17.02.2014 Справа № 638/2284/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
головного державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Бакшеєва С.М. про тимчасове
обмеження керівника
боржника-юридичної особи Балюк
Мирослава Мирославовича у праві виїзду
за межі України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року державний виконавець
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження керівника
боржника-юридичної особи Балюк М.М.
права виїзду за межі України до
виконання зобов'язань, посилаючись на
те, що на примусовому виконанні у ВДВС
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської
області № 922/1072/13 від 07.06.13 року про
стягнення з ТОВ «Укрбуддизайн» на
користь Харківської міської ради
заборгованість у розмірі 418656,55 грн.

Вказане виконавче провадження
відкрито 22.07.2013 року, боржником ТОВ
«Укрбуддизайн» рішення суду в
добровільному порядку не виконано. З
метою примусового виконання державним
виконавцем було проведено розшук майна
боржника на яке можливо звернути
стягнення однак такого майна виявлено
не було, згідно відповіді ДПС України
за боржником зареєстровані відкритий
рахунок у ХГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» на
які згідно постанови державного
виконавця накладено арешт, однак
згідно повідомлення банку грошові
кошти на арештованому рахунку боржника
відсутні.

У ході примусового виконання державним
виконавцем проведено розшук майна
боржника шляхом направлення запитів до
установ та організацій які проводять
облік та реєстрацію права власності на
окремі види майна (земельного кадастру,
ДАІ при ГУМВСУ у Харківській обл.,
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно), згідно отриманих
відповідей ніякого майна на яке
можливо звернути стягнення за
підприємством боржника не
зареєстровано.

При виході державного виконавця за
адресою вказаною у виконавчому
документі: АДРЕСА_1 керівного органу
підприємства боржника не виявлено.

Таким чином у боржника відсутнє майно
на яке можливо звернути стягнення і
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців керівником
підприємства боржника є Балюк М.М.
Боржник на теперішній має невиконанні
зобов'язання на території України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання необхідно залишити
без задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у Дзержинського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції знаходиться
виконавчі провадження з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області № 922/1072/13 від 07.06.13
року про стягнення з ТОВ
«Укрбуддизайн» на користь Харківської
міської ради заборгованість у розмірі
418656,55 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Також п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Як зазначено в узагальненні судової
практики щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України Верховного Суду від 01.02.2013
року ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Отже, доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язань, що боржник має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин державним
виконавцем Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції суду не надано, крім матеріали
справи не містять доказу того, що
виклик державного виконавця боржник
отримував, а тому відсутні підстави
стверджувати, що керівник
боржника-юридичної особи Балюк М.М.
ухиляється від виконання зобов'язань
перед стягувачем.

За таких обставин, вказане подання про
обмеження виїзду за межі України не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Бакшеєва С.М. про тимчасове
обмеження керівника
боржника-юридичної особи Балюк
Мирослава Мирославовича у праві виїзду
за межі України - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :