overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/35/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 вересня 1996 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Миколаївською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області за №08.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже більше двох років вони спільно не проживають по причині відсутності поваги одне до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1996 року Миколаївською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області за №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 626/3145/13-ц
Провадження № 2/626/57/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

13.01.2014 року Красноградський районний суд Харківськоїобласті

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної
Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення солідарно боргу в розмірі 9633, 34 грн і судових витрат в розмірі 229, 40 грн.

Згідно заяви представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового розгялді повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, так як відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи і від них не надійшло заяви про його відкладення, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст.. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором.

Позов підтверджується копією кредитного договору між сторонами за
№ 59-1412 від 06.12.2012 року; копією договору поруки між сторонами № 59/1-1412 від 06.12.2012 року, копією видаткового касового ордера про отримання відповідачем коштів по договору; копіями квитанцій по сплаті судових витрат ( а. с. 1, 2, 6-9).

Керуючись ст. ст.. 526, 553 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, ст. 169, 197, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Опора" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, проживаючої в
АДРЕСА_1, не працюючої на користь
Кредитної спілки "Опора" заборгованість по кредиту в розмірі 9633, 34 грн і судові витрати в розмірі 229, 40 грн, а всього 9862 (девять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 74 коп, які перерахувати на р/р 6, , МФО 380805 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", Красноградське відділення.

Рішення можете бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд після отримання його копії.

Суддя
Справа № 680/158/14-ц
№ 2-о/680/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно у виді права на земельну частку
(пай). Інші спадкоємці відсутні.

Вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, проте оформити спадщину не має змоги, оскільки не може підтвердити родинні стосунки з нею.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Заінтересована особа - Ставчанська сільська рада подала до суду заяву про слухання справи без участі представника, проти вимог не заперечила.

Заслухавши заявника, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами:

- згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- відповідно до повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 20 серпня 1952 року,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після реєстрації
ОСОБА_7, зареєстрували шлюб 20 серпня 1952 року;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.08.1956 року ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 05 травня 1974 року,
ОСОБА_11 та ОСОБА_1, після реєстрації
ОСОБА_1, зареєстрували шлюб 05 травня 1974 року;

- відповідно до повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2;

- із довідок Ставчанської сільської вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1, після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 похорон проводила ОСОБА_1

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що заявник є племінницею ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити ОСОБА_1 юридичний факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, як рідних тітки та племінниці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження № 2/752/1794/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 грудня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» про припинення договору поруки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» про стягнення заборгованості за договором поруки - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита» про припинення договору поруки - задовольнити повністю.

Припинити поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 та Додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2007 року до Договору поруки № 6.6-54/6.6-55/7.2-33/7.2-34/П-1 від 15 березня 2007 року, за зобов'язанням, забезпеченим порукою кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-33, та кредитного договору від 15 березня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього за № 7.2-34, укладених між Закритим акціонерним товариством «Перший Український
Міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Три кита».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5069/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитна спілка профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно з Кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 рокуКСП МВС України звернулася до суду з позовом до України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно з Кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка профспілок МВС
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно з
Кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05.12.2014 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4975/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9897/14-ц
Провадження № 2/752/3996/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5082/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.11.2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4984/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГАБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та збитків.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його кореспондентських рахунках в інших банках України, на власні грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточних рахунках та на все рухоме та нерухоме майно відповідача, враховуючи реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на власні грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточних рахунках. В іншій частині просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки на рахунках позивача достатньо коштів для задоволення вимог позивача в сумі 1387078 грн 18 коп у випадку постановлення відповідного рішення по справі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з огляду на співмірність видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1387078 грн 18 коп (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч сімдесят вісім) грн 18 коп, що знаходяться на поточних рахунках Публічного акціонерного товариства «ЛЕГАБАНК» ( 01033, м.Київ, вул.Жилянська,27, ).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 6/752/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан придатний до використання звільнивши від будівлі за власні кошти.

Суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк
К.Г. перебуває заява відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва в інтересах Київської міської ради,
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан придатний до використання звільнивши від будівлі за власні кошти.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2-н/752/767/14 05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: