overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/203/14-ц

14.02.2014 смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді:
Круль І.В.

секретаря:
Суслик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за поданням Державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державна виконавча служба
Богородчанського районного управління юстиції звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні Державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції зазначено, що у провадженні ДВС Богородчанського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №0906/1384/12 виданий 02.10.2013 року Долинським районним судом Івано -
Франківської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку. Однак, від сплати аліментів боржник ухиляється, на виклики в ДВС Богородчанського районного управління юстиції не з" являється. При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в Івано - Франківській області не значиться. Згідно відповіді
Богородчанського РС УДМС №10/703 боржник вибув 29.12.2006 року у Волинський район.
Місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час невідоме. Просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно відповіді Богородчанського РС
УДМС №10/703 боржник вибув 29.12.2006 року у
Волинський район. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
Місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в даний час невідоме.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 40 Закону
України " Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 375, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий
Богородчанським РВ в Івано -
Франківській області 28.11.2005 року.

Копію ухвали для відома направити
Державній виконавчій службі
Богородчанського районного управління юстиції Івано -
Франківської області та в 2-х екземплярах для виконання у
Богородчанський РВ УМВС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча
Справа № 367/5765/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі
Закону України «Про захист прав споживачів» , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 257, 261, 267, 526, 530, 625, 1046-1050, 1054
Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.12.2014р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 356/1490/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.Провадження № 22-ц/780/7347/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства кокомерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Березанського районного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства кокомерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства кокомерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Березанського районного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 365/889/14-ц
Номер провадження: 2/365/390/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши в ході попереднього судового засідання справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним
В попереднє судове засідання сторони не з'явились.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2014
В судове засідання викликати
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Діаметра. Жак
Дюпон» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Діаметра. Жак Дюпон» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2234,03 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2234,03 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення дати трудових відносин , суддя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд зобов*язати відповідачку зробити запис в її трудовій книжці з 04.03.2013 року по 08.14.2014 рік.

Позовну заяву згідно до положення ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що позивачкою були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : не зазначено місцезнаходження,поштовий індекс, номери засобів зв*язку відповідача; не зазначено доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додано документу про сплату судового збору, або доказів на підставі яких , вона звільняється від сплати.

Крім того,текст позовної заяви прочитати неможливо, її зміст унаслідок цього є незрозумілим. Цим самим порушується право відповідача на аналіз пред'явлених до нього вимог та надання можливих заперечень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення дати трудових відносин залишити без руху визначив їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Копію ухвали відіслати позивачці до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б.
Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

10.12.2014 року позивач через канцелярію суду надала клопотання, в якому просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120
ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 41662,5 грн., однак, технічний паспорт, що міститься в матеріалах справи, виготовлений станом на 22.03.2005 року. Тому, позивачу необхідно надати суду довідку з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про проіндексовану вартість домоволодіння станом на дату подачі позову, правильно вказати ціну позову, та, відповідно, правильно сплатити судовий збір, розмір якого буде складати 1 % від вартості спірної частки цього майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
справа № 2-н-7752010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря - Петрєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь КП «
Харківські теплові мережі » заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у сумі 6537,39 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

04.12.2014 року, боржники звернулися до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохають суд скасувати вищезазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вимоги стягувача є необґрунтованими і протизаконним,так як суперечить ст.14 ЦК України,яка вказує, що цивільні обов*язки виконуються лише у межах,встановлених договором,та особа не може бути примушена до дії,які не є для неї обов*язками. Між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг які обов*язкові при надані таких послуг, а від так,нема ні юридичних підстав для стягнення зобов*язань, ані самих зобов*язань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг.

Боржники та представник КП «
Харківські теплові мережі » у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 листопада 2010 року, виданий Ленінським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2007 року по 30 вересня 2010 року в сумі 6507,39 грн., а також суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн., всього 6537,39 грн.- скасувати.

Роз'яснити КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 21.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 542/1855/14-ц

2/542/923/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 28 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 542/1854/14-ц

2/542/922/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 січня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 542/1899/14-ц

2/542/944/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 09 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 544/2102/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2102/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 17.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 17.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко