overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/470/14-ц

Провадження № 2-о/390/12/14

"03" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка
Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

за участю представника заявника та заінтересованої особи,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала про задоволення заяви.

Судом встановлено, що матері заявника, ОСОБА_4, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 437938, виданого 26 квітня 2002 року
Кіровоградською районною державною адміністрацією, належала земельна ділянка НОМЕР_1, площею 7,60 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, яка була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, померла.
Спадщину після неї прийняв заявник
ОСОБА_1 та його рідна сестра ОСОБА_2, як спадкоємці за законом першої черги у відповідності із ст. 1261 ЦК України, шляхом подачі відповідних заяв до приватного нотаріуса. Заявник не може оформити спадщину в зв»язку з тим, що в свідоцтві про смерть спадкодавиця зазначена як ОСОБА_4, а Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 437938, виданий 26 квітня 2002 року
Кіровоградською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_4.

Через вказану розбіжність нотаріус не може оформити спадщину і видати заявнику свідоцтво про право на спадщину і тому необхідно в судовому порядку встановити юридичний факт належності державного акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 № 437938, виданий 26 квітня 2002 року
Кіровоградською районною державною адміністрацією, на земельну ділянка
НОМЕР_1, площею 7,60 гектарів в межах згідно з планом, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, яка була передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції 11.08.2009 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1206.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з отриманої інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територією належить до
Личаківського району м. Львова; як вбачається з позовної заяви відповідач не зареєстрований на території
України.

Беручи до уваги те, що позивачем до матеріалів позову не додано жодного документу, який би підтверджував будь-які підстави зазначені ч. 2 ст. 110
ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 182/554/14-ц
Провадження № 2/0182/1517/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання сина. Просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів до закінчення навчання 30.06.2015 року.

В судовому засіданні на позові наполягала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що син вже досяг повноліття і може та повинен сам себе утримувати та працювати, а не чекати допомоги від батька.

Третя особа - ОСОБА_3 , син відповідача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). ОСОБА_3 навчається в
Дніпропетровському вищому професійному училищі будівництва з 01.09.2013 року (а.с.19). Термін навчання до 30.06.2015 року ( а.с.8, 19). ОСОБА_3 після розірвання шлюбу батьків перебуває на утриманні матері.

Відповідач має постійний дохід і може надавати матеріальну допомогу на навчання сина.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач може надавати допомогу на утримання сина до закінчення ним навчання, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 14 частина з усіх видів заробітку та доходів відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК , ст. ст. 182, 199, 200 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Морозовськ
Ростовської області Російської
Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки рп Шевченко
Октябрського району Миколаївської області, на час навчання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 27.01.2014 року, щомісячно, до закінчення навчання до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Морозовськ
Ростовської області Російської
Федерації, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 454/408/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 12.03.2005 року, від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя сторін не склалося належним чином, між ними виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони припинили подружні стосунки та протягом року проживають окремо.
Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис №103, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 456/1044/14-ц
Провадження № 2-н/456/94/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали заяви підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за послуги з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

в поданій заяві зазначається заборгованість в суму 1495, 54 грн. станом на 01.02.2014 року, однак не вказано за який період виникла вищевказана заборгованість.

Крім того, відповідно до п.13 роз'яснення Постанови №14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Однак заявником не додано копії договорів із боржниками які б підтверджували наявність договірних відносин.

Згідно ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Законом
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, - суд ,

УХВАЛИВ:

заяву житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-залишити без руху.

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху повідомити заяника та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику. зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1084/14-ц
Провадження № 2-н/210/63/14
"06" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 01 січня 2004 року в сумі 5853.27 грн.
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 212/362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду у грудні 2013 року надійшло подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Обґрунтовуючи подання державним виконавцем зазначено, що на виконанні у
Жовтневому відділі державної виконавчої служби КМУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все рухоме а нерухоме майна та оголошено заборону на його відчуження.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло боржник ОСОБА_1 володіє 1/5 частиною квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності п'ятьох власників. За таких обставин державний виконавець позбавлений у подальшій реалізації описаного та арештованого майна, що стало підставою внесення подання про визначення частки майна боржника
ОСОБА_1.

У судовому засіданні державний виконавець Корсак О.Ю. та боржник
ОСОБА_1 подання підтримали, просили задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами подання та долученими документами : постановою про відкриття виконавчого провадження, копією судового наказу, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2013 року, актом опису й арешту майна від 09.07.2013 року, свідоцтвом про право власності на житло, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи внесене подання державний виконавець зазначає, що кожному із співвласників квартири, в тому числі боржника ОСОБА_1, належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Суд приймає до уваги доводи державного виконавця і зазначає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами - задовольнити.

Виділити 1/5 частки квартири за адресою:
АДРЕСА_1, що належить боржникові ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 219/8518/2013-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

представника позивача- Літвіна Б.Г.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1 494,83 грн.

В судовому засіданні 13.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечував та звернувся до суду з клопотанням залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробниче ремонтно-житлове підприємство м.
Часів-Яр, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки з договору № 127 від 01.07.2010 року, який є в матеріалах справи, вбачається, що Виробниче ремонтно-житлове підприємство м.
Часів-Яр, повинно було сповістити відповідача (Споживач) про рахунок на сплату послуг з теплопостачання.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Виробниче ремонтно-житлове підприємство м. Часів-Яр, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі
Виробниче ремонтно-житлове підприємство м. Часів-Яр, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» надати суду доручення № ЮР/4724 від 31.12.2009 р. на підставі якого діяв директор ВО
«ЧасівЯртепломережа» ОСОБА_4

Направити третій особі копію позову та доданих до нього документів.

Розгляд справи відкласти на 26.02.2014 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко