АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Комунального підприємства "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2014
року по справі за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради, заінтересовані особи:
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра",
про визнання спадщини відумерлою та
передачу у власність,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2014 року повернуто як не
подано заяву Дніпропетровської
міської ради в особі Комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради,
заінтересовані особи - реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра",
про визнання спадщини відумерлою та
передачу у власність територіальній
громаді міста квартири АДРЕСА_1, у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали
судді від 30.10.2014 року про залишення
заяви без руху.

В апеляційній скарзі КП "Бюро обліку
майнових прав та діяльності з
нерухомістю" Дніпропетровської
міської ради посилається на порушення
норм процесуального права, у зв'язку з
чим ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та передачу
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з
відповідними змінами і доповненнями,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві, якщо він відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Залишаючи вказану вище заяву без руху,
суддя місцевого суду послався на
непредставлення доказів, однак не
звернув увагу, що заявник не
позбавлений права надати суду
письмові чи інші докази у судовому
засіданні.

Виконання ухвали про надання строку
для усунення недоліків було суттєво
ускладнене у зв»язку з тим, що не було
зазначено номер рахунку і розмір
судового збору, який повинен бути
сплачений, на думку суду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі від 07
листопада 2014 року суддею не вказано які
саме недоліки не усунув заявник.

Виходячи з викладеного, колегій дійшла
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014
року - скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь