У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді:
Мельника Ю.М.

суддів:
Хилевича С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.

за участю представників позивача:
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 9 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ТзОВ "Видавничий дім "Освіта""
про стягнення компенсації за порушення
авторського права на фотографічний
твір,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТзОВ
"Видавничий дім "Освіта"" про стягнення
компенсації за порушення авторського
права на фотографічний твір під назвою
"Україночка" було визнано неподаною та
повернуто позивачеві у зв'язку з
неусуненням протягом п'ятиденного
строку недоліків, які ним були допущені
при подачі позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5
вказував на її незаконність та просив
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Дубенського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_5 було
залишено без руху. При цьому суддя в
межах п"ятиденного строку вимагав від
позивача надати докази на
підтвердження його права на
фотографічний твір "Україночка" та
надати докази про визнання його права
в судовому порядку. Одночасно вимагав
від позивача конкретизувати в чому
полягає порушення його авторських
прав.

Ухвалою судді місцевого суду від 9
січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 було
визнано неподаною та повернуто
позивачеві , оскільки він не усунув
недоліки позовної заяви.

Колегія суддів ввважає, що
оскаржувана ухвала була постановлена з
порушенням норм процесуального права .

Так, статтею 119 ЦПК України визначено
підстави для залишення позовної заяви
без руху .

Проте , вказана стаття не містить
вимоги про те, що при подачі позову до
суду позивач був зобов"язаний подати
докази на підтвердження певних
обставин.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивач
у позовній заяві має зазначити докази ,
що Справа № 559/4012/13-ц
Суддя 1-ї інст.: Федорова
Л.П.

Провадження № 22-ц/787/392/2014
Суддя- доповідач: Мельник Ю.М.

підтверджують кожну обставину.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов"язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі , а якщо
попереднє судове засідання не
проводиться , - до початку розгляду
справи по суті.

Оскільки в ст. 119 ЦПК України не
визначено, що позивач при подачі
позовної заяви повинен подавати до
суду ті, чи інші докази до відкриття
провадження у справі, тому суд першої
інстанції не мав права залишати з цих
підстав позовну заяву без руху та
визнавати її неподаною і повертати
позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_5 слід задовольнити, а ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 9 січня 2014 року
скасувати та направити справу до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
даній справі.

Керуючись ст. 119, 121, 311 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 9 січня 2014
року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя:
Мельник Ю.М.

Судді:
Хилевич С.В.

Шеремет А.М.