overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1606/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/1284/14-ц
Провадження № 2-н/0203/128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

17 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 28 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/7297/14-ц
Провадження № 2/0203/1993/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача є будинок 60 по вул.Набережній Леніна в м.
Дніпропетровську, що відповідно до територіального устрою відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, оскільки Кіровський район обмежується будинком № 29-А.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 178/1345/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2/263/37/2014
№263/6381/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, про розірвання договору про надання послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача посилаючись на те, що на підстав договору купівлі-продажу від 18.10.2012 року є власником домоволодіння АДРЕСА_1 08.11.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП
ОСОБА_2 від придбав опалюваний котел, а 10.11.2013 року уклав з відповідачем договір на виконання будівельних робіт. А саме: щодо заміни системи опалення будинку у строк з 10.11.2012 року по 25.11.2012 року, щодо заміни системи водопостачання, щодо обладнання теплої підлоги, щодо демонтажу підлоги та опалення. Відповідач виконав наступні роботи: стяжка будинку проведена не за технологією; демонтаж димоходу пошкодив стелю; монтаж перекриття над прибудовою призвів до руйнації стін.
Всі будівельні роботи виконані неякісно та з порушенням технології.
Позивач виплатив відповідачу 108710,00 гривень, але фактично придбані матеріали та виконано роботи без зауважень на суму 11977,40 гривень, таким чином спричинені матеріальні збитки на суму 96732,60 гривень. На підставі викладеного просить розірвати договір про надання послуг, стягнути матеріальну шкоду у сумі 96732,60 гривень, неустойку у сумі 606601,80 гривень та моральну шкоду у сумі 50000 гривень.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

10.01.2014р. до суду надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, про розірвання договору про надання послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя
В.О.Ковтуненко
Справа № 203/5061/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою представника позивача у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК
України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням поданої представником позивача заяви, позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 178/1595/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанської селищної ради, відділу
Держземагенства у Криничанському районі про визнання права на земельну частку/ пай/, та виділення земельної частки/паю/ із земель колишньої колективної власності КСП „За мир”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації,
Криничанської селищної ради, відділу
Держземагенства у Криничанському районі про визнання права на земельну частку/пай/, та виділення земельної частки/паю/ із земель колишньої колективної власності КСП „За мир”.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської районної державної адміністрації, Криничанської селищної ради, відділу Держземагенства у
Криничанському районі про визнання права на земельну частку/ пай/, та виділення земельної частки/паю/ із земель колишньої колективної власності КСП „За мир”.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року ККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

за участю секретаря: Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 22 липня 2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з 10 січня 2012 року та стали жити окремо.
Позивач вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2003 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 17. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, актовий запис
№ 37, видане виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним; оскільки має нову сім'ю, просить шлюб між ними розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2003 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_2, актовий запис № 34 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
Справа № 178/1870/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/7856/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 січня 2015 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа
№137/333/14-
У Х В А Л А

19.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУТ-Т» до ОСОБА_1, Головного управління
Держкомагенства у Вінницькіій області, третя особа Кожухівська сільська рада Літинського району
Вінницької області про визнання недійсним та скасування Державного акту та зобов»язання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В:

19.06.14 р. представник Головного управління Держкомагенства у
Вінницькіій області у судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути позов за відсутності представника. Вказана заява підписана заступником начальника
ОСОБА_2, тобто посадовою особою, яка не має повноважень на ведення справи, що суперечить вимогам ст. 42
ЦПК України.

Вказана обставина стала підставою відкладення розгляду справи, що тягне за собою порушення прав учасників судового розгляду в контексті вимог ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, суд рахує, що з метою прискорення вирішення справи необхідно допитати представника Головного управління
Держкомагенства у Вінницькіій області, а тому його явка є обов»язковою.

Керуючись ст. 168 ЦЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Для надання особистих пояснень у судовому засіданні явку представника Головного управління
Держкомагенства у Вінницькіій області визнати обов»язковою.

Представнику Головного управління Держкомагенства у
Вінницькіій області прибути 01.07.14 р. на 11-30 год. у судове засідання в смт.
Літин Літинський районний суд
Вінницької області з належно оформленим дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року цей позов подано до суду.

24.03.2014 року по справі була винесена ухвала про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

08.04.2014 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 28.03.2014 року і станом на 08.04.2014 року недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги зазначене, та на підставі вказаних норм закону, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

У Х А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“25” листопада 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Варшавське-407» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1