overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2897/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

05 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 06 листопада 2014 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 листопада 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № IHN94B0ULJ від 24 жовтня 2014 року, слід повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжного дорученням за № IHN94B0ULJ від 24 жовтня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В. Яковлєва
справа № 361/9350/14-ц провадження № 2/361/3473/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Броварське АТП-13209» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/9341/14-ц провадження № 2/361/3465/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Номер справи137/699/14-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; 10.04.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що трудова книжка серія НОМЕР_1 від 15 серпня 1979 року, диплом Донецького технікуму фізичної культури, серія НОМЕР_2 від 04 липня 1974 року, диплом Ростовського на
Дону державного педагогічного інституту серія НОМЕР_3 від 29 червня 1978 року видані на ім»я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як при їх виписці допущена помилка, що створює перешкоди при реалізації набутого права у їх використанні.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Трудова книжка (а.с.8) та дипломи
(а.с.6,7) була видана на ім»я ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про на родження (а.с.5) заявник записаний як
ОСОБА_1 Даний факт також підтверджує і копія паспорту (а.с.4) та військовий
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому з метою захисту його права на оформлення пенсії, їх слід
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 від 15 серпня 1979 року, Диплом Донецького технікуму фізичної культури, серія НОМЕР_2 від 04 липня 1974 року, Диплом Ростовського на
Дону державного педагогічного інституту серія НОМЕР_3 від 29 червня 1978 року видані на ім»я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

29.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУТ-Т» до ОСОБА_1, Кожухівської сільської ради
Літинського району Вінницької області, головного управління
Держкомагенства у Вінницькій області про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року цей позов заявлено до суду.

23.04.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «БУТ-Т» про заміну відповідача, в якій він просив постановити ухвалу, якою замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у
Вінницькій області на ОСОБА_3 районну державну адміністрацію у Вінницькій області.

29.04.2014 року під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив її задовільнити.

Відповідачі по справі щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовільнити і замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 управління Держземагенства у
Вінницькій області на ОСОБА_2 управління Держземагенства у
Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Вінницької області .

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «БУТ-Т» про заміну відповідача задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління
Держземагенства у Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію
Вінницької області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУТ-Т» до ОСОБА_1,
Кожухівської сільської ради
Літинського району Вінницької області, головного управління
Держкомагенства у Вінницькій області про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В зал судового засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №751/522/14
Провадження №2/751/280/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 22.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, згідно рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 червня 2013 року, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Виконавчий лист №751/4929/13-ц, виданий на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2013 року повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для приєднання до матеріалів справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 598/2108/14-ц провадження № 2/598/610/2014
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про встановлення права власності, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Старовишнівецької сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2108/14-ц, провадження №2/598/610/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про встановлення права власності.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, Старовишнівецькій сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Старовишнівецькій сільській раді, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 599/1088/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2014 р.суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року Зборівським районним судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишено буз руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

30.07.2013 року заявниця отримала копію ухвали про усунення недоліків від 29.07.2014 року

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк заявниця не усунула недоліків визначених в ухвалі суду від 29.07.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заяву разом з усіма додатками слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, з моменту отримання копії ухвали

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/175/14-ц
Пров. №2-н/668/78/14 12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ «Державний ощадний на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 грудня 2013 року в сумі 622 грн. 92 коп., інфляційних збитків в сумі 01 грн. 51 коп., трьох відсотків річних в розмірі 24 грн. 34 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ
«Державний ощадний банк України», р/р судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 грудня 2013 року в сумі 622 грн. 92 коп., інфляційних збитків в сумі 01 грн. 51 коп., трьох відсотків річних в розмірі 24 грн. 34 коп. та судовий збір - 114 грн. 70
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяЗубов О. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/33/14 12.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбишева-22», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, на стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 13 грудня 2013 року в сумі 2137 грн. 49 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Карбишева-22», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, АТ 37465042 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 13 грудня 2013 року в сумі 2137 грн. 49 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2013 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 601/2396/14-ц
Провадження № 2/601/984/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійним кредитного договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 04 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: