overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 257/1230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Коцюбинської Ю.Д.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернувся Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з вищевказаним поданням, в якому посилався на те, що згідно рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18.03.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуті на користь ОСОБА_2 сума боргу та судові витрати, всього в сумі 71.279, 98 грн. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 знаходиться на виконанні в Гірницькому відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції, однак державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: м.
Макіївка, 86156, АДРЕСА_1, не проживає, місце знаходження його невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення суми боргу з останнього.
Просив оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 у порядку виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживанням
(перебуванням) стягувача.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.03.2010 року з ОСОБА_1 стягнуті на користь
ОСОБА_2 сума боргу та судові витрати, всього в сумі 71.279, 98 грн.

При виході за адресою: м. Макіївка, 86156, АДРЕСА_1, державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце його проживання встановити не представляється можливим.

Враховуючи те, що місцезнаходження боржника ОСОБА_1 на теперішній час невідомо, що ускладнює виконання судового рішення про стягнення аліментів, суд вважає, що подання Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, як боржника у стадії виконання рішення суду про стягнення суми боргу.

Виконання ухвали доручити Гірницькому
РВ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2-др/251/2/14

04.03.2014 року
Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко
Л.І.

при секретарі Зибарєва
Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки заяву
ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те ,що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишила на неї заповіт на все майно яке їй належало . ОСОБА_2 на правів власності належала квартира АДРЕСА_1 , просила постановити рішення яким визнати за нею право власності на зазначене майно відповідно до заповіту .

Рішенням
Калінінського районного суду від 1.10.2013 року визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

24.02.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у якому просила зазначити загальну і житлову площу квартири АДРЕСА_1 та зазначити повну адресу нерухомого майна .

Позивач у судове засідання не з,явилась про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , про час розгляду справи його було повідомлено .

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився , про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи , суд встановив наступні обставини .

Рішенням Калінінського районного суду від 1.10.2013 року визнано право власності за
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом
(арк.9 ) та технічного паспорту (арк..с11 ) квартира АДРЕСА_1 має житлову площу 26 ,9 кв. м. і загальну площу 46 ,16 кв .м.

Враховуючи викладене суд вважає що заяву слід задовольнити повністю .

Керуючись ст. 1261,1268,370 ЦК
України ст. 209,213-215ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 житлова площа якої складає 26 ,9 кв .м. ,загальна площа якої складає 46, 16 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.І.
Хомченко
Справа № 322/3/14-ц
Провадження №2/322/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№852835 від 15 травня 2007 року та витягом про державну реєстрацію від 18 червня 2007 року №14937245, виданим КП
«Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро».

Як зазначено в позові, 21 листопада 2006 року в будинку позивачки була зареєстрована дружина її сина - ОСОБА_2.
За твердженням позивачки, у зв'язку з особистими стосунками її сина та відповідачки, ОСОБА_2 більш ніж півтора року не проживає у вищезазначеному житловому будинку, вона виїхала проживати до своєї матері в с.
Острівське Новомиколаївського району
Запорізької області. На думку позивачки, у зв'язку з тим, що відповідачка у спірному будинку не проживає більше півтора року, не оплачує послуги за користування жилим приміщенням, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участі у спільному побуті, вона вважається такою, що втратила право користування ним.

В позові позивачка просить суд визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачці наслідки визнання нею позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, були роз'яснені головуючим у справі в ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А. Г. Риженко
Справа № 443/2256/13-ц
Провадження № 2/443/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій
О.Й.

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що останнім часом між ними склались погані відносини, не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. Все це призвело до того, що між ними часто виникали сварки та суперечки, а згодом втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. З жовтня місяця 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. сторонам було надано строк для примирення.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення. У сьогоднішнє судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення.
Сторони проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1978 р.н. та ОСОБА_2, 1976 р.н., зареєстрований 15 вересня 2007 року в
Ходорівській міській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду
О.Й.Галій n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2006 року. Шлюб було зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини були припинені з березня 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим втратили один до одного почуття любові та поваги.

Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна.

Суперечок по розподілу майна не має.

Просить залишити їй прізвище -
«ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 20 січня 2006 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні стосунки з березня 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим втратили один до одного почуття любові та поваги.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 20 січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 8 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 392/564/14-ц
Провадження № 6/392/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі Красній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник
ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішення суду від 6 березня 2008 року № 2-273/08, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянину України, мешканцю с.
Паліївка Маловисківського району
Кіровоградської області, паспорт
НОМЕР_1, виданий 20 жовтня 1995 року
Маловисківським РВ УМВС України в
Кіровоградській області - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 6 березня 2008 року по справі № 2-273/08.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/920/14-ц Провадження № 2/401/586/14

11 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/943/14-ц Провадження № 2/401/603/14

11 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 360/499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію.

Суддя
В.
Додатко