Ухвала

іменем україни

11 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
недієздатної особи - ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання кредитного
договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 01
листопада 2013 року позов задоволено.

Кредитний договір № ABECRC15800004 від 07
травня 2008 року укладений між ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ «Акцент-Банк»
визнано - нікчемним.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПАТ
«Акцент-Банк» отримані недієздатним
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним
договором № ABECRC15800004 від 07 травня 2008
року кредитні кошти у сумі 19 068,65 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 16 січня 2014 року рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року змінено.

Рішення суду скасовано в частинах
повного задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи -
ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент-Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним і визнання кредитного
договору № ABECRC15800004 від 07 травня 2008
року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ
«Акцент-Банк», нікчемним.

Ухвалено в цих частинах нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
недієздатної особи - ОСОБА_3 до ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання кредитного
договору недійсним задоволено
частково.

Кредитний договір № ABECRC15800004 від 07
травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
ЗАТ «Акцент-Банк», визнано нікчемним.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначенні вище судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
недієздатної особи - ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання кредитного
договору недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 січня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун