Справа № 214/1879/14-ц
Номер провадження 2/214/1793/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

за чусті представника відповідачів
- Попова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання валютного
кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про визнання
валютного кредитного договору
недійсним.

В судові засідання позивачі
неодноразово не з"являються. Так, 02.09.2014
року позивачі не з'явилися у судове
засідання. Розгляд справи було
відкладено на 10 грудня 2014 року.
Позивачі викликані судом належним
чином та своєчасно, але повторно не
з'явилися у судове засідання.
Вважається, що позивач повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи, у відповідності до вимог ст. 76
ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка
належним чином повідомленого позивача.

З"явившись в судове засідання,
представник відповідача щодо
вирішення питання про залишення позову
без розгляду покладається на розсід
суду.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено,
що особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком - добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове
засідання при відсутності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача
згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, є підставою для залишення
позову без розгляду. Заяви про розгляд
справи у відсутності позивачів або їх
представників до суду на даний час не
надійшло. Підстав для розгляду справи
по суті у відсутність позивачів або їх
представників немає. Підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не
вбачає

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст.
208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про визнання валютного
кредитного договору недійсним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Саксаганський суд м.
Кривого Рогу до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Н.Г. Ковтун