ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/946/14-ц
Провадження №2/201/674/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (49094. м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 АДРЕСА_1), треті
особі, що не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом ОСОБА_1, треті особі, що не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення
стягнення на автомобіль «Lexus 400h», 2007
року випуску, тип ТЗ: легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

До зазначеного позову було долучено
заяву представника позивача про
забезпечення позову, в якій останній
просить суд накласти арешт на
автомобіль «Lexus 400h», реєстраційний
номер: НОМЕР_2, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Вказані в заяві заходи забезпечення
позову позивач обґрунтовує тим, що
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може ускладнити в подальшому
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
може вжити заходи щодо забезпечення
позову у тому випадку, коли в заяві осіб
які беруть участь у справі належним
чином викладені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити такий
позов.

Оскільки невжиття заходів щодо
забезпечення позову може ускладнити
виконання рішення суду, а саме: наявне у
відповідача майно може бути
перереєстровано або відчужено до
винесення рішення у справі, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (49094. м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1
АДРЕСА_1), треті особі, що не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет застави - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus 400h»,
2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Ухвалу направити для виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (49005, м.
Дніпропетровськ, вул.
Пісаржевського, 1А).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:С.С. Федоріщев