АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/50/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Соколишина Л.Б. Доповідач в
апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріБурдуковій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційні скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвали
Черкаського районного суду Черкаської
області від 31 жовтня 2013 року та від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог -
Свидівоцька сільська рада Черкаського
району Черкаської області про
виселення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог -
Свидівоцька сільська рада Черкаського
району Черкаської області про
виселення із домоволодіння.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог - Свидівоцька сільська рада
Черкаського району Черкаської області
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, призначено справу
до судового розгляду, викликано
сторони в судове засідання та
зазначено, що відповідач може подати
до судового розгляду письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року виправлено описку в ухвалі
Черкаського районного суду Черкаської
області про відкриття провадження від
31 жовтня 2013 року у даній справі та
вказано вважати правильним відкриття
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
третя особа без самостійних вимог -
Свидівоцька сільська рада Черкаського
району Черкаської області про
виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 31 жовтня 2013 року про
відкриття провадження представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила скасувати ухвалу
Черкаського районного суду від 31
жовтня 2013 року як незаконну, та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву позивачу в
зв'язку з непідсудністю справи
Черкаському районному суду Черкаської
області.

Крім того, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції про виправлення описки від 12
листопада 2013 року оскаржила її в
апеляційному порядку, посилаючись на
її незаконність, винесення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить дану
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши
представників сторін, що з'явилися в
судове засідання, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги підлягають до
відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того що,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а матеріали, які є у
справі, дозволяють призначити справу
до судового засідання.

Виправляючи описку в ухвалі про
відкриття провадження, суд першої
інстанції керувався ст. 219 ЦПК України,
та виходив з того, що предметом спору є
виселення відповідача, а не стягнення
заборгованості за кредитним договором,
що підтверджується самою позовною
заявою, де зазначено, що це є позовна
заява про виселення та вказано, що це є
немайновий спір.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками районного суду виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог - Свидівоцька сільська рада
Черкаського району Черкаської області
про виселення із домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме ухвали про відкриття провадження
від 31 жовтня 2013 року (а.с. 20) провадження
по даній справі було відкрито
Черкаським районним судом Черкаської
області.

В апеляційній скарзі (а.с.22-23)
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
посилається на ту обставину, що згідно
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Оскільки, відповідач ОСОБА_6 проживає
за адресою: АДРЕСА_1 пред'явлений позов
повинен розглядатися Придніпровським
районним судом м. Черкаси, а не
Черкаським районним судом Черкаської
області.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Твердження апелянта про те, що судом
порушені правила територіальної
підсудності, суперечать матеріалам
справи та не відповідають вимогам
закону.

Так, відповідно до довідки наданої
адресно-довідковим бюро УМВС України в
Черкаській області ОСОБА_6 з 11 травня 1999
року зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Також, враховуючи, що поняття «позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна» є більш широке, ніж поняття
«позови, де предметом спору є нерухоме
майно», то правило даної норми
розповсюджується і на позови щодо
будь-яких вимог, пов'язаних з правом
особи на нерухоме майно та речових
(немайнових) прав на власне чи чуже
нерухоме майно. А тому, зважаючи на ту
обставину, що предметом спору є
виселення з житлового приміщення, до
даного спору підлягає до застосування
вказана процесуальна норма.

Колегія суддів вважає, що відкриваючи
провадження в даній цивільній справі,
суд першої інстанції не порушив правил
територіальної підсудності, оскільки
справа підсудна саме Черкаському
районному суду Черкаської області.

Постановляючи ухвалу про виправлення
описки, суд першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, виходив
з того, що в ухвалі суду від 31 жовтня 2013
року про відкриття провадження, в ході
виготовлення тексту ухвали, було
допущено технічну описку та зазначено
предметом спору « про стягнення
заборгованості за кредитним договором
» замість « про виселення ».

Виправлення описки проведено у
відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України, яка передбачає, що суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання, їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвали суду першої інстанції є
законними та обґрунтованими і
відповідають по своєму змісту нормам
чинного законодавства, а тому
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а ухвали суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
31 жовтня 2013 року про відкриття
провадження у справі та апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року про виправлення описки -
відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2013
року про відкриття провадження та
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року про виправлення описки по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, третя
особа без самостійних вимог -
Свидівоцька сільська рада Черкаського
району Черкаської області про
виселення - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :