overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4924/14-ц
Провадження №2/496/2214/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес
– Банк» заборгованість у розмірі 11 914,83 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з’явився, а судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві повернута до суду в зв’язку з тим, що адресат виписався та проживає в Фрунзенському районі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене справу за позовом
ПАТ «Акціонерний банк «Експрес –
Банк» необхідно направити для розгляду в Фрунзенський районний суду
Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу № 496/4924/14-ц за позовом
ПАТ «Акціонерний банк «Експрес – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд в Фрунзенський районний суду Одеської області.

Копію ухвали направити ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес – Банк» для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти діб до Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/5771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іллічівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин (а.с. 3), в якій просив встановити, що ОСОБА_6 є його батьком, посилаючись на те, що він є сином
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3., що виникли розбіжності в його прізвищі в паспорті та прізвища батька в свідоцтві про смерть, що змусило його звернутися до суду, т.я. виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті батька.

В судове засідання не з'явились заявник та заінтересовані особи.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити
(а.с. 24).

Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 15, 17, 19,21).

Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, заінтересованих осіб.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_3. помер батько заявника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті залишилось спадкове майно
(а.с. 4-6). Заявник має складнощі в оформленні спадщини із-за розбіжностей в написанні прізвища у його паспорті
(а.с. 7-8) та у свідоцтві про смерть батька
(а.с. 4).

Факт родинних відносин підтверджується доказами на а.с. 9-11, в т.ч. копією свідоцтва про народження заявника.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3., є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/5415/14-ц
Провадження №2-во/496/54/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі – Камочкіної А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.04.2010р.

В С
Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, судом було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково була вказано «загальна площа будівлі 361,0 кв.м., а потрібно «загальна площа будівлі 284,20 кв. метрів».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 16.03.2010 року по справі № 2-626/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі № 2-626/2010р. від 16.03.2010 року вказати «загальна площа будівлі 284,20 кв. метрів».

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення вказавши
«загальна площа будівлі 284,20 кв. метрів».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5736/14-ц
Провадження №2/496/2502/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годин, 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/4479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

народних засідателів - Поведик Т.П.,
Кутиркіна С.П.

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 06.02.2007 р. задоволено заяву ОСОБА_1, а саме: визнано ОСОБА_2 недієздатною та призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

04.09.2014 р. до Іллічівського міського суду
Одеської області надійшла заява ОСОБА_1
(а.с. 2-3), в якій вона просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною донькою ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_3 опікуном, посилаючись на погіршення стану здоров'я та на те, що син ОСОБА_3 проживає разом з нею та донькою і має можливості виконувати обов'язки опікуна.

04.12.2014 р. органом опіки та піклування подано заяву з вимогами, аналогічним вимогам ОСОБА_1 (а.с. 35-36), яку суд оцінює як подання про призначення опікуна.

В судове засідання заявник, представник органу опіки та піклування та заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явились, надавши заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності
(а.с. 37-39), в яких підтримали вищезазначені вимоги. При цьому ОСОБА_3 надав згоду на призначення його опікуном (а.с. 38).

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування (а.с. 35-36) та заява ОСОБА_1 (а.с. 2-3) підлягають задоволенню.

Докази на а.с. 10, 12-18 підтверджують, що
ОСОБА_3 є братом ОСОБА_2, проживає разом з нею і може бути опікуном.

Відповідно до ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 241 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка м.
Іллічівська Одеської області, опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Нестоїта Котовського району Одеської області, визнаної недієздатною рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 06.02.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ледньова

Народні засідателі
Т.П.Поведик

С.П. Кутиркін
Справа № 496/5709/14-ц
Провадження №2/496/2492/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6044/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1025,65 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/5997/14-ц
СУДОВИЙ 08.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1341,46 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2862/14-ц
Провадження № 2/497/1019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6505/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2865/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2566,65 грн., яка
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 2566,65 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008 р., № 1074 від 25.09.2008 р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011 р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012 р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2566,65 грн. за період з 01.06.2008 р. по 01.11.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2566,65 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість гривень шістдесят п'ять копійок).
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1713,08 грн., який
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 1713,08 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008 р., № 1074 від 25.09.2008 р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011 р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012 р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані йому послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1713,08 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.10.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1713,08 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі грн. (одна тисяча сімсот тринадцять гривень вісім копійок).
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя