УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

10 лютого 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування постанови про порушення
митних правил та зобов'язання до
вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови
про порушення митних правил № 3555/20900/13
від 30 грудня 2013 року та визнання
правомірним користування автомобілем
марки "Audi 6" НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1,
ОСОБА_1 Крім того, просить зобов'язати
Львівську митницю Міністерства
доходів і зборів вилучений автомобіль
марки "Audi 6" НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1,
повернути в користування ОСОБА_1.

Позов мотивує тим, що автомобіль "Audi 6"
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, незаконно
вилучено в позивача, хоча автомобіль
правомірно перебував на території
України, що підтверджується рядом
документів, а саме: актом
прийому-передачі, договором оренди та
наказом директора ТзОВ «Motor group-Ukraine».

Оглянувши матеріали позовної заяви суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище та беручи до
уваги, що позивачем оскаржується
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
винесена Львівською митницею
Міністерства доходів і зборів України
30 грудня 2013 року, а також подальші дії
органу владних повноважень, що виникли
у зв'язку з цим, тому дана позовна заява
підлягає до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що сплачений
судовий збір в розмірі 233 грн. 00 коп.
підлягає поверненню представнику
позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
№ 16113 від 24 грудня 2013 року, оскільки
такий сплачений останньою.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, п.2 ч.1
ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України про скасування постанови про
порушення митних правил та
зобов'язання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) сплачений на
розрахунковий рахунок 0006,
утримувач ГУ ДКСУ у Львівській області,
код банку 825014, судовий збір в розмірі 233
(двісті тридцять три) гривні 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
отримання до Апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова.

Суддя:
Стрепко Н. Л.