overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1674/14-ц пр.№ 2-н/464/345/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 387/235/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

"14" лютого 2014 р. смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1776 гривень 28 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1776 гривень 28 копійок, зазначивши, що
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківського району електричних мереж та користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення. На іі ім'я відкрито особовий рахунок № 050117/267 згідно якого проводиться споживання та оплата електричної енергії з 2001 року. З часу відкриття особового рахунку, відповідачем споживалася електрична енергія та проводилася її оплата. Факт споживання та оплати електричної енергії свідчить про те, що між сторонами склалися договірні стосунки, та виникли взаємні зобов'язання передбачені Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року. Так в період з 01.11.2012 року по 20.01.2014 року боржником спожито електричної енергії 12112 кВт на загальну суму 2752,23 грн., про те оплачено лише 975,95 грн., що підтверджується виписками особовому рахунку споживача № 050117-267 щодо проведених контрольних обходів, проведених платежів та нарахувань .Різниця між фактично використаною
Боржником електричною енергією та фактичним розміром проведеної оплати, відповідно до тарифів, становить 1776,28 грн.( 2752,23 грн,- 975,95 грн. = 1776,28 грн.)Таким чином, Боржником не виконуються зобов'язання, передбачені пунктом 19
Правил, в повному обсязі розрахунки за спожиту електричну енергію, відповідно до фактичних показань приладу обліку
Боржником не здійснюються, а тому сума боргу за спожиту ним електроенергію склала 1776,28 грн, що спонукало заявника звернутися до суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 119-120 ЦПК
України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,100,103,104 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію в сумі 1776 гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 387/231/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з жовтня 2010 року до січня 2011 року вона проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2. Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківство відносно якого відповідач визнав у порядку, визначеному частиною першою статті 126 Сімейного кодексу
України.З січня місяця 2011 року відповідач не підтримує з нею сімейних відносин. Дитина проживає з нею, і на теперішній час перебуває на повному її утриманні. Відповідач останні два місяці взагалі не допомагає їй в матеріальному утриманні дитини, не цікавиться про його повноцінне забезпечення, домовитися з ним про способи виконання цих батьківських обов'язків їй не вдається, самостійно утримувати сина їй складно. Відповідач офіційно працевлаштований, тривалий час працює в Знам'нському локомотивному ДЕПО - ТЧ-7, помічником машиніста, систематично отримує дохід у вигляді заробітної плати, має матеріальну можливість та зобов'язаний утримувати сина, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 11.00 годину 04.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06.02.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 18 квітня 1981 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 838. У шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, сімейне життя не склалось, відсутнє взаєморозуміння. Сторони проживають окремо на протязі останніх семи років, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини.
Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 квітня 1981 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 838.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 1405.50 грн.

При цьому , позивачем вказано наступне.

12.04.2013 року проведено відключення від газопостачання абонента ОСОБА_1, в зв*зку з самовільним використанням газу споживачем, про що складений відповідний акт.

Актом-претензією від 12.04.2013 року встановлено, що споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Оскільки споживачем порушений п.34
"Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених
Постановою КМУЦ № 2246 від 09.12.1999 року, на підставі розділу 1 п. 1.3 та розділу 2 п.2.1
Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року "Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання послуг з газопостачання", нараховані збитки в сумі 1405, 50 грн., які і просив стягнути з відповідача.

Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

До початку розгляду справи по суті на адресу надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, №3384 від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої відповідач помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК
України ).

За такого, правоздатність ОСОБА_1 припинена ІНФОРМАЦІЯ_1, та з цього моменту і припинені його зобов*зання щодо виконання Договору про надання послуг газопостачання (ст.608 ЦК
України).

Права та обов*язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК
України, не входять до складу спадщини.( ст. 1219 ЦК України ).

За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений 17.09.2013 року у ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №464/1346/14-ц пр.№ 2/464/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача понесені позивачем матеріальні збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4661,54 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати в сумі 800 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання. Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області від 11.02.2014р. зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. - є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Позивачка просить застосувати до вказаного позову передбачену п.1
Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 11.06.2004р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» альтернативну підсудність, однак положення даної норми не можуть застосовуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки визначають лише порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, місцем вчинення адміністративного правопорушення
(місцем ДТП) зазначено АДРЕСА_2 яка також не відноситься до території
Сихівського району м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 229 гривень 40 коп. судового збору згідно квитанції № 051710002 від 17.12.2013р. в міський бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014,
Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 472/1661/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" лютого 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Тустановського А.О.

при секретарі -
Тарєлкіній Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

В С Т А Н
О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні 14 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з
ПАТ «Приватбанк» відомостей про те, чи відкривав та чи є відкриті будь-які рахунки в ПАТ "Приват Банк" в період часу з 2000 по 2013 роки на громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1
Якщо так, то прошу повідомити їх номера, дату та цілі їх відкриття, та рух грошових коштів по ним за весь період, який вказаний вище ? Надати копії підтверджуючих документів, оскільки надання відповідних данних може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про поділ спільного майна, витребувати з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - наступні відомості:

- чи відкривав та чи є відкриті будь-які рахунки в ПАТ "Приват Банк" в період часу з 2000 по 2013 роки на громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1;

- повідомити їх номера (рахунків), дату та цілі їх відкриття, та рух грошових коштів по ним за весь період, який вказаний вище;

- надати копії підтверджуючих документів (виписки по рахункам).

Встановити термін виконання даної ухвали в строк до 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
А.О.
Тустановський
Справа № 2-522/1813/14-ц
Провадження № 2н/522/211/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот», по якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 7671,45 грн.
Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (ст. 96
Згідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним
У порушення вимог ст. ст. 83, 116 КЗпП
України, остаточний розрахунок з заявником не був проведений.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 47, 83, 94, 115, 116, 233 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (код вул. Польська, 18) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітну плату в розмірі 7671,45 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/1553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року позивач звернувся в
Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом (а.с.3-6).

Позивач просить суд стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 993608,96 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ще у попередньому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона ж була власником іпотечного майна. Після смерті ОСОБА_3 ніхто спадщину не приймав.

В позовній заяві зазначено ціну позову в 402265,79 грн., а позивач просить стягнути з відповідачів 993608,96 грн. (???), хоча в обґрунтуванням вимог наводить суму в 402629,80 грн.) 251670,72+15959,08). Крім того позов заявив ПАТ «Дельта Банк», а просять стягнути борг на користь АТ «Дельта
Банк» (???).

Сам суд зазначені недоліки позову не може спростувати, змінити чи виправити, а представник позивача не бажає з'являтись в судове засідання.

Так, представник позивача не з'явився в судові засідання 18ю11ю2013 року, 29.11.2013 року, 10.12.2013 року і сьогодні 17.02.2014 року хоча належним чином був сповіщений про час та місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача вчетверте не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.109, п.3 ч.1 ст. 207ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.