overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6520/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 18.12.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 450/3683/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"28" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії
№ 14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Ткач Юрій Васильович , про визнання торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

15.10.2013р. позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати недійними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки) - земельної ділянки площею 0,18696 га кадастровий номер № :02:001:0026, незавершеного будівництвом будинку площею 324 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 26.09.2013 р., та визнати недійним протокол їх проведення № 1413362-3.

Ухвалою судді від 17.10.2013 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 06 грудня 2013 року та 28 січня 2014 року позивач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення від 28.10.2013 р. та від 13.12.2013 р., не явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.8,74,169,207-210, 292- 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії
№ 14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ткач Юрій Васильович про визнання торгів недійсними від 15.10.2013 р. залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 219/6283/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 18.12.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Провадження № 2/127/7773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява позивач про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
справа № 208/9333/14-ц
№ провадження 2/208/2678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/9026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я
України", про визнання незаконним та необґрунтованим наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду на 21.01.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 278/1493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Отже, керуючись ст. ст. 60, 70 СК
України, ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль «Daewoo
Nexia», 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Розділити вказане майно між сторонами, а саме: визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль «Daewoo
Nexia», 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на вхідні двері, вартістю 1300 грн., два металопластикових вікна, вартістю 4000 грн., газову плиту «Indesit», вартістю 1299 грн., бойлер «Gorenie», вартістю 1700 грн., які встановлені у квартирі АДРЕСА_2, а також на меблеву стінку «Вікторія Нова», вартістю 2000 грн., меблеву стінку «Соня - «Люкс», вартістю 2000

грн., набор меблів для кухні «Оля 2,6-2,0», вартістю 2000 грн., кухонний стіл і чотири стільці, чотири килимові покриття, вартістю 1500 грн., чотири карнизи, вартістю 400 грн., та три люстри, вартістю 500 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/8797/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 311056, код 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а - 707 (сімсот сім) грн. 86 коп. 2. Стягнути з боржника в доход ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/9810/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі
№296/7476/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі
№296/7476/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обгрунтування заяви вказав, що в судове засідання 04.09.2014р. не зміг з'явитися у зв'язку з відрядженням. Крім того, вказав на невірне нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник вимоги заяви підтримали з підстав зазначених в останній.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд встановив, що заочним рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі
№296/7476/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11957,27 дол.
США заборгованості по кредиту, 3225,69 дол.США заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 12539,16 грн. пені, 5898,13 грн. штрафу, 1979,88грн. витрат зі сплати судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що банком при збільшенні позовних вимог та нарахуванні заборгованості не враховано платіж 15.08.2014р в сумі 110дол.США, що стверджується розшифровкою суми заборгованості
(а.с.15), розрахунком заборгованості станом на 06.06.2014р. (а.с. 54) та розрахунком заборгованості, що здійснено відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи подані відповідачем докази, які свідчать про розбіжності при нарахуванні банком заборгованості за кредитом, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі №296/7476/13-ц - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2014р. у справі
№296/7476/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2015р. о 10:00 год. в каб. 330
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 278/5039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 5270,28 грн. за кредитним договором №002-05005-170911 від 17.09.2011 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач його визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 вересня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати ліміт кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач же зобов'язаний щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.

Однак, станом на 15.08.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість перед Банком в розмірі 5270,28 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5270,28 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором №002-05005-170911 від 17.09.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-5, 11).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення позову.

Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 5270,28 грн., що складається з суми заборгованості по кредиту - 5270,28 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 5513 (п'ять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 88 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №1416/1837/2012 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3329 /2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року за заявою
Миколаївської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Миколаївської міської ради.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, Ленінський ВДВС ММУЮ.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 8 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова