АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду місцевий суд
виходив з того, що у судові засідання
03.12.2013 року та 15.01.2014 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився
повторно без поважної причини, однак
даний висновок спростовується
матеріалами справи.

Так, місцевий суд не звернув увагу на
те, що представник позивача вчасно
звернувся з письмовою заявою про
перенесення розгляду судового
засідання, що було призначене на 03.12.2013
року, у зв»язку зі службовим
відрядженням для участі у судових
засіданнях у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької
області та Шевченківському районному
суді м. Запоріжжя, що підтверджується
ухвалою судді відповідного суду від
14.11.2013 року та судовою повісткою
(а.с.81-82).

Крім того, представник позивача 10 січня
2014 року звернувся до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою про відкладення розгляду
судового засідання, що було призначене
на 15.01.2014 року, посилаючись на
зайнятість в іншому судовому процесі,
на підтвердження чого надав судову
повістку видану апеляційним судом
Запорізької області.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла
висновку про безпідставне
застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України та залишення позову без
розгляду, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 січня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь