АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/653/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 3 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -
міське комунальне підприємство
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» про
усунення перешкод в користуванні
каналізацією та водопроводом

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6, третя особа - міське
комунальне підприємство «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Херсона» про
усунення перешкод в користуванні
каналізацією та водопроводом та
відновлення водопостачання та
водовідведення квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу від
20.02.2010 року придбала земельну ділянку
площею 0,0457 га. за адресою АДРЕСА_2. У 2011
році вона здійснювала будівельні
роботи, при проведенні яких було
порушено цілісність
водопровідно-каналізаційних мереж до
житлового будинку НОМЕР_1, що
підтверджується повідомленнями
міського голови від 15.12.2011 року. Міське
комунальне підприємство надіслало
відповідачці вимогу щодо відновлення
роботи каналізаційного колодязя, яка
нею проігнорована. 5.06.2013 року
відповідачка відключила квартиру від
центрального водопроводу, залишивши
його і його сім»ю без води.

Позивач просив усунути перешкоди в
користуванні каналізацією та
водопроводом, розташованими за адресою
АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_6 відновити
водопостачання та водовідведення
належної йому та членам його сім'ї
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними у справі
доказами позивачу та членам його сім'ї
належить на праві спільної власності
п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка
знята з балансу Херсонської міської
ради згідно з рішенням виконавчого
комітету №306 від 17.06.2008 року.

Оскільки до будинку АДРЕСА_1 не
було проведено мереж водопроводу та
каналізації, то під час приватизації
квартир їх власники самостійно
вирішували питання щодо підключення
квартир до мережі водопроводу та
каналізації.

Позивач підключив свою
квартиру АДРЕСА_1 до інженерних мереж
водопроводу та каналізації будинку
АДРЕСА_2.

З листа інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Херсоні від 22.11.2011 року вбачається, що
житловий будинок АДРЕСА_2 був знятий з
балансу міського управління
житлово-комунального господарства та
переданий співвласникам будинку
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 8.06.2009 року.
Згідно акта приймання-передачі від
2.06.2009 року разом із житловим будинком
власникам квартир були також передані
мережі інженерного забезпечення
життєдіяльності будинку, а саме:
холодне водопостачання, каналізацію,
газ, електричні мережі, радіо, телефон.

20.02.2010 року земельну ділянку
площею 0,0457 га розташовану по АДРЕСА_2
придбала відповідачка ОСОБА_6, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу земельної ділянки, на
якій нею побудовано новий житловий
будинок. Відповідно до генерального
плану інженерні мереж підключені до
будинку АДРЕСА_2 підлягали переносу
згідно з технічними умовами.

Як пояснив позивач вигрібна яма,
до якої були прокладені мережі
каналізації будинку АДРЕСА_2, в даний
час знаходиться під будинком
побудованим відповідачкою, мережі
відключені, що позбавляє його
можливості користуватися
каналізацією, а також водопостачанням
від якого відповідачка також
відключила його квартиру.
Комунікаційні мережі перенесені
відповідачкою та підключені до міської
мережі каналізації та водопроводу, що
проходить по вул. Свердлова, але до них
він не бажає приєднувати каналізаційні
мережі від належної йому на праві
власності квартири, посилаючись на
значну відстань та пов'язані у зв'язку
із цим витрати.

З наявних доказів у справі
вбачається, що старих мереж
водопостачання та водовідведення
будинку АДРЕСА_2, до яких були
підключені мережі квартири АДРЕСА_1 не
існує, позивач відмовляється від
приєднання до мереж водопостачання та
водовідведення облаштованих
відповідачкою відповідно до отриманих
технічних умов від міського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства на підключення власного
будинку до мереж міста водопостачання
та водовідведення, а також не бажає
виготовити технічні умови на
підключення належної йому на праві
власності квартири, а тому суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову про
усунення перешкод у користуванні
каналізацією та водопроводом, що
розташовані по АДРЕСА_2, власником яких
позивач не є та правомірність
підключення до яких квартири АДРЕСА_1
не довів.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України затверджених Державним
комітетом України по
житлово-комунальному господарству від
1.07.1994 року №65 з наступними змінами
дозволяється приєднання
каналізаційних ліній до сусідніх
абонентів за умови наявності технічної
можливості й дотримання санітарних
вимог; узгодження з водоканалом
проекту приєднання; прийняття
субабонентом, що приєднався, на себе
всіх витрат, пов'язаних з приєднанням, у
тому числі витрат на приведення в
порядок території після приєднання.
(п.16.1 Правил).

Самовільне приєднання до
каналізаційної мережі абонента
забороняється (п.16.3 Правил).

Не доведеними на думку колегії є і
вимоги позивача щодо зобов'язання
ОСОБА_6 відновити водопостачання та
водовідведення належної йому та членам
його сім'ї квартири АДРЕСА_1, оскільки
не встановлено судом, що позивач був на
законних підставах субабонентом мереж
водопостачання та водовідведення
належних до будинку АДРЕСА_2, ним також
не надано будь-яких доказів щодо
понесених ним витрат на підключення
квартири до цих мереж.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що рішення судом ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 23 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді