Номер провадження № 22-ц/785/964/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 15 квітня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що квартиру АДРЕСА_1 надано у
1981 році батьку ОСОБА_5 на склад сім'ї з
чотирьох осіб, як то батько ОСОБА_5, мати
ОСОБА_6 нині померлі, брат ОСОБА_4 та
вона ОСОБА_3 Посилаючись на не
проживання з 1987 року брата ОСОБА_4 в
квартирі, фактичне проживає його в
квартирі АДРЕСА_2 та безпідставне
збереження реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1, позивач просила визнати
ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, та зняти з
реєстраційного обліку (а.с.1-3).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 3 жовтня 2013 року позовні
вимоги про зняття з реєстраційного
обліку залишено без розгляду (а.с.71).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 3 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням
відмовлено (а.с.73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Квартиру АДРЕСА_1 надано у 1981 році
ОСОБА_5 на склад сім'ї з чотирьох осіб,
як то він, дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_4,
дочка ОСОБА_3 (а.с.48). Квартира у
приватній власності не перебуває.
ОСОБА_5 помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6
померла у ІНФОРМАЦІЯ_3. В квартирі
зареєстровані позивач ОСОБА_3 з 1991 року,
відповідач ОСОБА_4 з 1989 року (а.с.4, 32).

Згідно технічної характеристики
квартира має загальну площу 72,3 кв. м
житлову площу 39,0 кв. м, складається з
трьох житлових кімнат (а.с.46-47).

Відповідач ОСОБА_4 займає в квартирі
одну житлову кімнату, де зберігає
власні речі, отримує кореспонденцію та
поштові перекази за місцем реєстрації,
сплачує частково комунальні послуги
тощо. Не проживання ОСОБА_4 в квартирі
має місце, однак обумовлено
перешкодами, які чинить ОСОБА_3 У жовтні
2012 році ОСОБА_5 звертався до суду з
вимогами до ОСОБА_3 про зобов'язання
укласти договір найму жилого
приміщення, визначення порядку
користування квартирою та виділення
йому кімнати площею 18,7 кв. м, виселення
ОСОБА_3 з даної кімнати (а.с.21-22).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами та дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність не проживання ОСОБА_4 в
спірній квартирі без поважних причин
понад встановлені статтею 71 ЖК України
строки.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. ОСОБА_3 не довела,
що відсутні перешкоди для проживання
ОСОБА_4 в квартирі та що він не проживає
в квартирі без поважних на то причин.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4
фактично проживає в АДРЕСА_2, не є
підставою для задоволення позову,
оскільки вказана квартира належить
батькам дружини ОСОБА_4 ОСОБА_8, з якою
зареєстровано шлюб 10 грудня 2011 року, в
квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та
проживають родичі дружини відповідача,
її дочка, підстави вважати, що квартира
АДРЕСА_2 є постійним місцем проживання
ОСОБА_4, відсутні, оскільки відповідач
має десь мешкати, якщо за місцем
реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 йому
чиняться перешкоди в проживанні з боку
ОСОБА_3 Крім того, доводи ОСОБА_3 про не
проживання в квартирі АДРЕСА_1 з 1987 року
спростовані фактом реєстрації ОСОБА_4 в
квартирі у 1989 році. За життя основний
наймач квартири як то батько, а потому й
мати питання про визнання ОСОБА_4 таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням, не ставили.

Правові підстави для скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 3 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков