Провадження № 4-с/359/52/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державного виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Наталії
Іванівни, -

встановив :

25 листопада 2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена скарга, з проханням : визнати
неправомірними дії заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління
державного виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Наталії
Іванівни стосовно проведення опису та
арешту вбудованого магазину в
житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1,
з метою виконання виконавчого листа №
2/359/3/2013, виданого 23.09.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 863 123,92 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 6 898
949,49 грн.

Скаргу обгрунтовано тим, що 09.10.2014 року
заступником начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державного виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Н.І. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/359/3/2013
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 863 123,92
дол. США, що в гривневому еквіваленті
становить 6 898 949,49 грн.

11.11.2014 року державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ Разумним Є.М.
описано та накладено арешт на належний
ОСОБА_1 вбудований магазин в житловому
будинку за адресою : АДРЕСА_1.

В акті опису і арешту майна зазначено,
що описаний магазин буде переданий для
реалізації не раніше 18.11.2014 року. Таким
чином, звернення стягнення на магазин,
який предметом іпотеки з метою
примусового виконання рішення про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
здійснюється не на підставі рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а на підставі рішення
суду про стягнення коштів. Тому заявник
вважає дії заступника начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державного виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Н.І.
неправомірними та направленими на
позбавлення її власності.

У судове засідання заявник не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, проте направила до суду
представника, яка через канцелярію
суду подала заяву, в якій підтримала
доводи скарги та просила їх
задовольнити, розгляд справи проводити
у її відсутність.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління
державного виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області Лещенко М.М. в судове
засідання не з'явився, проте через
канцелярію суду подав письмові
заперечення на скаргу, просив
проводити розгляд у його відсутність.
Крім того, просив долучити до
матеріалів справи матеріали
виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«КБ «Надра» в судове засідання не
з'явився, проте через канцелярію суду
подав письмові заперечення з додатками
на скаргу, просив проводити розгляд у
його відсутність.

Дослідивши заяви представника
заявника, державного виконавця,
представника заінтересованої особи та
матеріали справи, а також матеріали
виконавчого провадження, суд прийшов
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або безділь-ність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду. Боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність держав-ного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

У судовому засіданні встановлено, що
заявник просить визнати
неправомірними дії заступника
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління
державного виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Наталії
Іванівни стосовно проведення опису та
арешту вбудованого магазину в
житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1,
з метою виконання виконавчого листа №
2/359/3/2013, виданого 23.09.2014 року
Бориспільським міськрайон-ним судом
Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра» за
боргова-ності за кредитним договором у
розмірі 863 123,92 дол. США, що в гривневому
еквіва-ленті становить 6 898 949,49 грн.

Проте, з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що заступник
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління
державного виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Н.І. акт опису
та арешту майна боржника не складала, а
винесла постанову, якою доручила
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
здійсни-ти опис та арешт майна (а.с. 75).

Відповідно до ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України скаргу
може бути подано до суду : у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що постанову про
доручення Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області здійснити опис та
арешт майна від 24.10.2014 року направлено
сторонам 27.10.2014 року, що
підтверджується супровідним листом за
№ 8754 (а.с.74).

Крім того, відповідно до акту опису та
арешту майна від 11.11.2014 року опис та
арешт майна, а саме вбудованого
магазину в житловому будинку за
адресою : АДРЕСА_1, проводився державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Разумним Є.М. в
присутності заявника ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні скарги
слід відмовити, оскільки заявником
пропущений строк на подачу скарги на
дії заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державного виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Наталії
Іванівни.

Клопотань про його поновлення, ОСОБА_1
не заявлено та доказів поважності
пропуску строку для звернення зі
скаргою не наведено і не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383,385 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 17, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
заступника начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державного виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Ахмад Наталії
Іванівни - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя
Л. В.
Яковлєва