Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/268/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки та
зобов'язання зняти заборону на
відчуження предмету іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2013р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом. Просив визнати
недійсним договір іпотеки від 06.03.2007р.
про надання в іпотеку нерухомого майна
- належної йому двокімнатної житлової
квартири АДРЕСА_1 в забезпечення
виконання зобов'язань позичальника
ОСОБА_3, зобов'язати Олевський районний
нотаріальний округ зняти заборону на
відчуження предмету іпотеки. Зазначав,
що уклав договір іпотеки про надання в
іпотеку нерухомого майна в
забезпечення виконання зобов'язань
сина перед ОСОБА_2 за договором позики
від 04.05.2005р. Договір іпотеки створює
позивачу незручності з використання
майна на власний розсуд.

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2014
року позов залишено без задоволення за
безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.
Зазначає, що в ст. 3 договору іпотеки не
вказаний строк, в який позичальник
виконує зобов'язання за договором
позики, в договорі не вказана сума
основного зобов'язання, а самого
договору позики він ніколи не бачив.
Крім того, в період з 06.03.2007р. по 23.05.2013р.
ніяких змін, доповнень та додаткових
вимог до договору іпотеки він не
підписував.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_3 не
з'явився. Про місце та час розгляду
справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК
України, повідомлений належно. 19 лютого
2014р. він до суду апеляційної інстанції
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не заявляв,
розгляд справи в цей день було
відкладено за клопотанням позивача. У
друге судове засідання відповідач
ОСОБА_3 подав клопотання про
відкладення справи у зв'язку з викликом
його до військкомату, надавши
ксерокопію повістки, вірність копії
якої не засвідчено, а виправлення в
даті виклику військовим комісаром в
ній не застережені.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 06.03.2007р.
ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 10 (десять) тис.
доларів США. Пунктом 5 цього договору
передбачено, що «будь-які майнові
зобов'язання позичальника, які
укладались та існували до 06.03.2007р.,
вважаються виконаними».

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за договором позики
ОСОБА_2 уклав із ОСОБА_1 - батьком
боржника, договір іпотеки, за яким
іпотекодавець надав в іпотеку належну
йому на праві власності АДРЕСА_1. (а.с.51)

Матеріалами справи доведено, що
позивач при укладенні договору іпотеки
ніяких застережень чи зауважень не
вказав, тобто із укладеною угодою
погодився.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про іпотеку» - іпотека це є вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодавець має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі : припинення основного
зобов'язання; визнання іпотечного
договору недійсним.

Судом встановлено, що при
укладанні договору іпотеки сторонами
були виконані всі істотні умови.

Відповідно до ст.203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам;
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових
наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зазначено
в ч.1 ст.215 ЦК України.

Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК
України предметом застави може
бути будь-яке майно,....що може
бути відчужене заставодавцем і на яке
може бути звернене стягнення.

Право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
його нотаріального посвідчення
(ч.1 ст.
585 ЦК України).

Право застави припиняється у разі :
припинення зобов'язання забезпеченого,
заставою;
припинення права застави внаслідок
виконання; у разі забезпеченого

заставою зобов'язання
заставодержатель, у володінні якого
перебувало заставлене майно,
зобов'язаний негайно повернути його
заставодавцеві (п.1 ч.1 ч.3 ст.593 ЦК
України).

Відповідно до п.24 договору
«термін дії договору - до повного
виконання Позичальником та
Іпотекодержателем зобов'язань за
договором позики та всім додатковим
угодам до нього» (а.с.5).

Судом встановлено, що на час розгляду
справи, позивач не надав належних і
допустимих доказів про те, що
позичальник боргові зобов'язання
виконав (а.с.42,43).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що дійсно при укладенні договору
іпотеки в тексті договору була
допущена описка, а саме в п.2 було
невірно зазначено дату укладання
договору позики 04.05.2005р., а не 06.03.2007р.

Проте, така описка не впливає на
чинність договору іпотеки - у самому
договорі позики вказано про
відсутність на час його укладення
інших боргових зобов'язань ОСОБА_3
перед кредитором.

Судове рішення постановлено на
доказах, наданих сторонами.

Позичальник ОСОБА_3 - відповідач по
справі, судове рішення не оскаржує.

Підстави для скасування судового
рішення та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.
209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Олевського районного
суду Житомирської області від 15 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: