Справа № 736/1455/13-ц Провадження №
22-ц/795/74/2014 Головуючий у I інстанції
-Синько О. О. Доповідач - Шитченко Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача Єрмака
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Корюківського районного
суду від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом Корюківської кредитної спілки
«Корюківська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення богру по
кредиту та відсотків за користування
кредитом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного суду
від 11 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Корюківської
районної кредитної спілки
«Корюківська» з заборгованість за
кредитним договором у розмірі 56131,56
грн., з яких 53193,53 грн. заборгованість по
кредиту та 2938,03 грн. відсотків за
користування кредитом, вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не дав
правильної оцінки змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, якою передбачено ухвалення
рішення про задоволення позову у разі
визнання відповідачем позову лише за
наявності для того законних підстав.

Апелянт зазначає, що, приймаючи
рішення, суд не перевірив належним
чином розрахунок позивача щодо розміру
кредитної заборгованості та відсотків
по кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальником ОСОБА_2 були порушені
умови кредитного договору щодо
погашення тіла кредиту та відсотків за
його користування, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 56131,56
грн., яку слід стягнути на користь
кредитної спілки солідарно з кожним з
поручителів.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він ґрунтується на матеріалах справи
та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Встановлено, що 29 березня 2012 року між
Корюківською районною КС
«Корюківська» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 0134/12, відповідно до
якого позичальник отримав кредит в
сумі 80000 грн., строком користування до 29
березня 2015 року та з виплатою відсотків
за користування кредитом з розрахунку
48 % річних (а.с. 5-6).

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним кредитним договором 29
березня 2012 року між кредитною спілкою
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено
окремі договори поруки (а.с. 7, 8, 9).

З боку позивача умови кредитного
договору були виконані в повному
обсязі і надано позичальнику кредитні
кошти. ОСОБА_2 умови кредитного
договору щодо своєчасного погашення
кредиту та відсотків не виконувались, у
зв'язку з чим станом на 23 вересня 2013
року утворилась заборгованість в сумі
53193,53 грн.

Зазначена сума заборгованості по
кредиту підтверджується наданим
позивачем розрахунком (а.с. 10), який
відповідачем ОСОБА_2 в ході розгляду
справи належними та допустимими
доказами спростований не був.
Висловлені ним заперечення щодо
правильності розрахунку жодними
доказами не підтверджені, а отже є
припущеннями, на яких не може
ґрунтуватись судове рішення. Отже,
доводи апеляційної скарги в частині
невідповідності вказаного розрахунку
умовам кредитного договору не
заслуговують на увагу апеляційного
суду.

Відповідно до приписів ст.ст. 526, 625 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього кодексу.

Зважаючи на наведені норми,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно
визначив наявність правових підстав
для задоволення позовних вимог КС
«Корюківська», оскільки позичальником
умови кредитного договору
виконувались неналежно, що зумовило
звернення установи до суду з вимогою
про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з
поручителями суми заборгованості за
кредитом.

Не можуть бути взяті до уваги посилання
ОСОБА_2 на неправильне застосування
судом положень ст. 174 ЦПК України,
оскільки вони являються довільним
тлумаченням правової норми з боку
апелянта. Під час розгляду справи судом
першої інстанції відповідач ОСОБА_2
визнавав позовні вимоги в повному
обсязі, погоджуючись з визначеною
банком сумою заборгованості,
заперечень проти заявленого позову не
надавав, відповідних клопотань не
заявляв, хоча процесуальні права
сторони йому судом роз'яснювались (а.с.
45).

Враховуючи те, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, районний суд
обґрунтовано дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Таким чином, сукупність обставин
справи приводить апеляційний суд до
переконання, що судом першої інстанції
правильно встановлені правовідносини
між сторонами і їм надана вірна
юридична оцінка. Оскаржуване рішення
ґрунтується на повно та всебічно
досліджених доказах, оцінка яких
проведена у відповідності до положень
ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи
апеляційної скарги їх не спростовують
та не містять передбачених законом
підстав для скасування вірного по суті
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317,
319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду
від 11 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: