Номер провадження: 22-ц/785/8067/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного
садівничого кооперативу «Чайка» про
визнання зборів голів правлінь та
уповноважених, вибраних на зборах від
23.12.2011 року такими, що не відбулися,
скасування протоколу зазначених
зборів та визнання недійсним рішення
загальних зборів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання зборів голів
правлінь та уповноважених, вибраних на
зборах від 23.12.2011 року такими, що не
відбулися, скасування протоколу
зазначених зборів та визнання
недійсним рішення зборів. (а. с. 1-3)

В обґрунтування позову посилався на те,
що збори, які відбулися 23.12.2011 року та їх
протокол не відповідають вимогам
статуту. На загальних зборах не можуть
розглядатися питання, які не були
включені до порядку денного. Не
зважаючи на це, на зборах було вирішено
питання про обрання головою правління
ОСК «Чайка» ОСОБА_3 та правління ОСК
«Чайка» в кількості 16 осіб.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.
( а. с. 107-109)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (а. с. 111-114)

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що суду не
було надано доказів того, що заявлені
позивачем вимоги необхідно вирішувати
у судовому порядку, оскільки
відповідачем не надано доказів того, що
він звернувся зі скаргами до загальних
зборів, як це передбачено статутом ОСК
«Чайка», де на загальних зборах члени
правління вправі самі усунути наявні
порушення при проведенні зборів голів
правлінь та уповноважених, вибраних на
зборах ОСК «Чайка».

Проте погодитись з таким висновком
суду колегія не може, оскільки він не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
об'єднаний садівничий кооператив
«Чайка» (далі - ОСК «Чайка») діє на
підставі Статуту, затвердженого
протоколом зборів уповноважених № 3
від 20.04.2006 року та сесією Дачненської
сільської ради Біляївського району
Одеської області № 21-V від 06.07.2006 року.

Частиною 2 ст. 97 ЦК України передбачено,
що органами управління товариства є
загальні збори його учасників.

Відповідно ст.13 Закону України «Про
об'єднання громадян», об'єднання
громадян діє на основі статуту або
положення.

Розділом 1 Статуту ОСК «Чайка»
передбачено, що організація діє на
підставі Закону України «Про
об'єднання громадян», не має у своєму
складі юридичних осіб, а має
відділення, що є його складовими
частинами, які підлеглі загальним
зборам (зборам уповноваженим),
правлінню організації, які делегують
відділенням частину повноважень,
визначених «Положенням про відділення
кооперативу». Відділеннями керують
голови, які призначаються головою
правління ОСК «Чайка» за рекомендацією
загальних зборів відділення.

Положення «Про уповноважених» та
Положення «Про відділення
кооперативу» матеріали справи не
містять. Представник ОСК «Чайка»
пояснював, що хоча в статуті ОСК
«Чайка» і йдеться про відділення
кооперативу та уповноважених, проте
зазначені положення ніколи не
розроблялись, в установленому порядку
загальними зборами ОСК «Чайка» не
затверджувались. Крім того, жодного
протоколу про вибори голів відділень
та рекомендації загальних зборів
відділення з цього приводу до
правління ОСК «Чайка» не надходило та
секретарем-діловодом не реєструвалось.

Отже, за відсутності указаних Положень
залишається не визначеним статус та
повноваження відділень ОСК та відсутня
процедура та квота, за якою мають
відбуватись вибори уповноважених від
кожного відділення ОСК «Чайка».

Згідно розділу 6 Статуту ОСК «Чайка»,
вищим органом управління справами
кооперативу є загальні збори (збори
уповноважених), а у період між зборами -
правління кооперативу. Збори
уповноважені, якщо присутні на зборах
не менше 2/3 всіх членів кооперативу.
Рішення на загальних зборах (зборах
уповноважених) приймається відкритим
голосуванням, простою більшістю
голосів. Правління кооперативу
являється виконавчим органом
кооперативу, працює під керівництвом
голови правління. Правління
вибирається з числа членів кооперативу
за поданням садівничих відділень з
розрахунку один представник від 150
членів терміном на чотири роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України
загальні збори учасників товариства
мають право приймати рішення з усіх
питань діяльності товариства, у тому
числі і з тих, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу. Рішення загальних зборів
приймаються простою більшістю від
числа присутніх учасників.

Так, 21.12.2011 року в порушенні Статуту ОСК
«Чайка», відбулися збори голів
правлінь та уповноважених від
садівничих товариств ОСК «Чайка», на
яких не уповноваженими особами було
вирішено рід питань, що стосується
поточної діяльності ОСК, в тому числі, і
обрання нового голову правління ОСК
«Чайка».

Отже, за змістом розділу 6 Статуту ОСК
«Чайка» голова правління кооперативу
обирається загальними зборами (зборами
уповноважених) з числа членів
кооперативу строком на 5 років. Проте,
відбулись не загальні збори, як того
передбачає Статут, а збори голів
правлінь та уповноважених, обраних на
зборах садівничих товариств ОСК
«Чайка», до компетенції яких не входить
вирішення цього питання, а відтак ці
особи діяли без достатніх для цього
правових підстав.

Відповідно відомостей, які містяться в
довідці ОСК «Чайка» № 1/34 від 06
листопада 2014 року кількість членів ОСК
«Чайка» складає 2 500 осіб.

З протоколу зборів від 23.12.2011 року
вбачається, що на зборах були присутні:
19 осіб - голови правлінь СТ, 8 осіб -
уповноважені СТ, 5 осіб - запрошені.
Протокол підписано головою зборів
ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5. Проте, на
час проведення зборів немає жодного
протоколу загальних зборів садівничих
відділень про вибори голів СТ та
рекомендації загальних зборів
відділень про призначення голів СТ, як
передбачено розділом 1 Статуту ОСК
«Чайка».

З протоколу зборів вбачається що, що на
зборах були присутні уповноважені СТ в
кількості 8 осіб, проте Статутом ОСК
«Чайка» не визначена процедура виборів
уповноважених від садівничих
товариств та квота за якою вона
проводиться, Положення «Про
уповноважених садівничих товариств»
не розроблено, не прийнято та не
затверджено.

В протоколі зазначено, що на зборах
були присутні: 19 осіб - голови правлінь
СТ, 8 осіб - уповноважених СТ, 5 осіб -
запрошених. Список вказаних осіб є
додатком № 1 до протоколу. З копії
списку присутніх на зборах, який
міститься в матеріалах справи,
вбачається, що двома особами підпис
виконаний 20.12.2011 року, інші 17 підписів
датовані 23.12.2011 року, що дає підстави
для сумніву в достовірності
відомостей, які містить цей список.

Крім того, 23.12.2011 року до порядку
денного було включено п'ять питань:
підписання звернення в органи влади;
необхідність прийняття нового статуту;
затвердження робочої групи; розмір та
терміни внесення членських внесків;
різне. Проте, в порушення порядку
денного та вимог визначених Статутом
ОСК «Чайка» був обраний головою
правління ОСК «Чайка» ОСОБА_3 та обрано
правління ОСК «Чайка».

З урахування наведеного колегія суддів
дійшла висновку про те, що збори голів
правлінь та уповноважених, обраних на
зборах садівничих товариств ОСК
«Чайка» від 23.12.2001 року, відбулись з
порушенням порядку, визначеного
Статутом ОСК «Чайка», особами, які не
мали відповідних повноважень, за
відсутності кворуму та в порушенні
приписів Закону України "Про об'єднання
громадян".

Частиною другою статті 8 Закону України
"Про об'єднання громадян" визначено, що
втручання державних органів та
службових осіб у діяльність об'єднань
громадян не допускається, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Об'єднання громадян діє на основі
закону, статуту, положення (стаття 13
Закону України "Про об'єднання
громадян"). Тобто внутрішня
організація, взаємовідносини членів
об'єднань громадян, їх підрозділів,
статутна відповідальність членів цих
об'єднань регулюються корпоративними
нормами, встановленими самими
об'єднаннями громадян, які базуються на
законі; визначаються питання, які
належать до їх внутрішньої діяльності
або виключної компетенції і підлягають
самостійному вирішенню. Отже,
втручання органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб у
здійснювану в рамках закону діяльність
об'єднань громадян не допускається.

У разі виникнення спору щодо порушення
об'єднаннями громадян, їх посадовими і
службовими особами прав і свобод
громадянина останній має право на
підставі статті 55 Конституції України
звернутись за їх захистом до суду.
Визначення належності питань до
внутрішньоорганізаційної діяльності
або виключної компетенції об'єднання
громадян у кожному конкретному випадку
вирішує суд в разі оскарження
громадянином актів і дій таких
об'єднань.

Рішенням Конституційного Суду України
від 23 травня 2001 року № б-рп/2001 визнано
таким, що відповідає Конституції
України (є конституційним), положення
абзацу 5 ст. 248-3 ЦПК України про те, що
судам не підвідомчі скарги «на акти і
дії об'єднань громадян, які відповідно
до закону, статуту (положення) належать
до їх внутрішньої організаційної
діяльності або їх виключної
компетенції».

Проте, оспорюванні рішення зборів
голів правлінь та уповноважених ОСК
«Чайка» визнаються незаконними судом
у зв'язку з порушення порядку та
процедури їх проведення, передбаченої
Статутом, відсутності кворуму, і, як
наслідок - неправомочність приймати
будь-які рішення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
щодо визнання таким, що не відбулися
зборів голів правлінь та
уповноважених, обраних на зборах
садівничих товариств ОСК «Чайка» слід
зазначити наступне.

Відповідно роз'яснень п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008
року не підлягають задоволенню позови
про визнання рішень загальних зборів
правомочними, як такі, що не
відповідають можливим способам
захисту прав та інтересів; не
підлягають задоволенню також вимоги
про визнання: загальних зборів
учасників (акціонерів) товариства
такими, що відбулися; реорганізації
такою, що відбулася; рішень загальних
зборів дійсними; рішень загальних
зборів такими, що підлягають виконанню.

Відповідно ст. 16 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання у спосіб, передбачений
законом або встановлений договором.

Отже, в цій частині позовні вимоги
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню,
оскільки в порушенні приписів ст. 16 ЦК
України позивачем обраний спосіб
захисту не передбачений законом.

У судовому порядку недійсним може бути
визнано рішення загальних зборів
учасників товариства, а не протокол
загальних зборів. Протокол є
документом, який фіксує факт прийняття
рішення загальними зборами, і не є
актом в розумінні статті 21 ГК, а відтак
позов ОСОБА_2 в частині скасування
протоколу від 23.12.2011 року зборів голів
правлінь та уповноважених, обраних на
зборах садівничих товариств ОСК
«Чайка» також не підлягає задоволенню.

Судова колегія також погоджується з
доводами скарги про те, що суд першої
інстанції помилково вважав, що сторони
є суб'єктами корпоративних відносин, і
помилково застосував до виниклих між
сторонами правовідносин приписи
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів в Україні
щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних
спорів». ОСК «Чайка» є неприбутковим
товариством, не має на меті одержання
прибутку для його наступного розподілу
між учасниками, а відтак не може
вважатись товариством господарським.
Виходячи з суб'єктного складу сторін у
справі, природи спірних правовідносин,
слід зробити висновок, що спір носить
цивільно-правовий характер і підлягає
розгляду за правилами цивільного
судочинства.

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не вірно встановив обставини справи, не
визначився з характером спірних
правовідносин, нормами права, які
підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового по суті заявлених позовних
вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309,
ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення зборів голів
правлінь та уповноважених, вибраних на
зборах садівничого товариства
Об'єднаного садівничого кооперативу
(ОСК) «Чайка» від 23.12.2011 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
С.О.Погорєлова

Судді
Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко