Справа № 101/6102/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі : головуючого судді Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Турист" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приміщеннями будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Турист» звернулось
до Алуштинського міського суду із
зазначеним позовом, у якому просить
зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не чинити перешкод в
користуванні приміщеннями котельної
№2 розміром 9,8 кв. м та котельної №1
розміром 11,2 кв. м. у житловому будинку
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів
звільнити зазначені приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що позивач являється юридичною
особою, метою діяльності якої є
обслуговування житлового
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до технічного паспорту на
зазначене домоволодіння до складу його
приміщень відноситься котельна №2
розміром 9,8 кв. м та котельна №1
розміром 11,2 кв. м. Позивач зазначив, що
відповідачі користуються вказаними
приміщеннями котельної без законних
на те підстав , тим самим не дають
можливості позивачеві та іншим
співвласникам ОСББ «Турист»
користуватись приміщеннями котельної
за призначенням.

Так, приміщення котельної №2 розміром
9,8 квадратних метри , в якому
знаходиться котел опалювання на
будинок, зачинене відповідачами на
замок, а котельна №1 площею 11,2
квадратних метри повністю зайнята
речами відповідачів, які їх там
зберігають.

Рішенням Алуштинського міського суду
від 11.07.2012 року , ухваленому у цивільній
справі №01011877/2012 за позовом ОСББ
«Турист» до ОСОБА_1, третя особа:
Республіканське підприємство
«Алуштинське ремонтно - будівельне
управління» про зобов'язання звільнити
самовільно зайняте приміщення ,
останню було зобов'язано звільнити
зайняте приміщення котельної № 2
площею 9, 8 квадратних метри. Це рішення
було виконано відповідачкою, що
підтверджує постанова державного
виконавця від 17.01.2013 року. Згодом
відповідачка знову зайняла приміщення
котельної № 1 площею 11, 2 квадратних
метри , що підтверджується актом
обстеження приміщення котельної від
16.02.2013 року. З Акту вбачається, що у
приміщенні котельної №1 знаходяться
речі ОСОБА_1, а приміщення котельної №2
закрито відповідачами на замок.

Таким чином, позивач вважає, що він має
право на усунення перешкод у
користуванні майном, що знаходиться у
його оперативному управлінні, оскільки
зазначені приміщення використовуються
відповідачами для зберігання
особистих речей, а не для їх
безпосереднього призначення як
котельних.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи позовної
заяви у відповідності до наведеного та
просила її задовольнити. Пояснила
також, що Об'єднання вирішило поновити
роботу котельних, розробляється проект
щодо їхньої правильної експлуатації за
цільовим призначенням, але відповідачі
перешкоджають в цьому шляхом
зберігання в приміщеннях цих котельних
своїх речей та шляхом закриття її
дверей на замок. До того ж, відповідач
ОСОБА_2, який не являється членом ОСББ
«Турист», постійно їй погрожує
фізичною розправою, якщо вона
звільнить приміщення котельних від
їхніх особистих речей та зніме замки
на їхніх дверях. З даного приводу вона
зверталася із відповідною заявою до
міліції.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала ,
надала письмові заперечення проти
позову, у яких просила у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі,
посилаючись на те, що свої речі
зберігає у приміщенні котельної № 1 на
невеличкому клаптику, що ніяким чином
не обмежує доступ до котельної .
Приміщення котельної № 2 нею звільнене
від особистих речей за попереднім
рішенням суду . Щодо закриття на замок
вхідних дверей до котелень, то це не
відповідає дійсності, оскільки двері
відчинені . Також зазначила, що
представник позивача керівник ОСББ
«Турист» Ізотова Н.Ф. упереджено до
неї відноситься , оскільки дозволяє
іншим членам ОСББ користуватися
допоміжними приміщенням, а членам її
сім'ї не дозволяє. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, мотивуючи
тим, що за технічними умовами у будинку
неможливо встановлювати котельні, а
тому користування їхніми приміщеннями
та зберігання речей в цих приміщеннях,
що належать його дружині ОСОБА_1, на
його думку, являється цілковито
правильним. До того ж, інші члени ОСББ
також користуються цими приміщеннями ,
але до них Ізотова Н.Ф. як керівник
Об'єднання ніяких претензій не має.
Затвердив, що його особистих речей в
приміщеннях котельної на даний час
немає. Щодо твердження представника
позивача про те, що від погрожує їй
фізичною розправою, то вважає це її
видумкою. З цих підстав просив у
задоволені позову відмовити у повному
обсязі.

Суд, заслухавши сторони, їх
представників, пояснення свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.
Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На підставі наданих суду доказів
встановлено, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Турист» являється юридичною
особою у відповідності до копії
виписки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ №420483.

Згідно до зазначеної виписки
місцезнаходженням юридичної особи є АР
Крим, місто Алушта, вулиця Туристів,
будинок №46.

На підставі акту приймання-передачі
житлового комплексу на баланс від
17.08.2011 року Республіканське
підприємство «Алуштинське
ремонтно-будівельне управління»
передало ОСББ «Турист» житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, та з
моменту підписання цього акту
житловий будинок знаходиться на
балансі ОСББ «Турист».

Відповідно до матеріалів технічного
паспорту на домоволодіння до складу
приміщень відноситься котельна №2
розміром 9,8 квадратних метри та
котельна №1 розміром 11, 2 квадратних
метри.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» допоміжні
приміщення багатоквартирного будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, складові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Відповідачка ОСОБА_1 являється членом
ОСББ «Турист», мешкає та зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1; кв. НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 членом ОСББ не
являється. Його місце проживання
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2; кв.
НОМЕР_2 (. а.с. 47).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного жилого будинку»
питання щодо використання об'єктів, що
перебувають у спільній власності
членів об'єднання, віднесено до
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання, рішення яких
є обов'язковим до виконання власників -
членів об'єднання (ст.15 закону).

З Акту обстеження приміщень загальної
котельної, яка належить ОСББ «Турист»
від 16.02.2013 року зокрема вбачається, що
мешканцями будинку №46 по вулиці
Туристів міста Алушти було проведено
обстеження котельної №1 та №2 за
зазначеною адресою, та встановлено, що
в приміщенні №1 котельної знаходяться
речі ОСОБА_1, а приміщення №2 закрито на
замок .

З протоколу №7 загального збору ОСББ
«Турист» від 16.02.2013 року вбачається, що
загальними зборами членів товариства
було вирішено зокрема зобов'язати
члена ОСББ «Турист» ОСОБА_1 звільнити
приміщення котельної №1 та №2, винести
свої речі та зняти замок.

На неодноразові вимоги та рішення
загальних членів ОСББ «Турист» про
зобов'язання звільнити приміщення
котельної відповідачі відмовляються
вчинити такі дії.

Вказані обставини підтвердили у
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , затвердивши, що приміщення
котельних закриваються на замок
відповідачем ОСОБА_2, який тривалий час
зберігав там свій мотоцикл. Також
свідки заявили, що вони проти того,
щоб в приміщенні котельній зберігалися
будь - які речі, оскільки вона повинна
використовуватися за призначенням.

Свідки з боку відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 підтвердили, що у приміщенні
котельної № 1 зберігаються речі
відповідачки ОСОБА_1, але вони нікому не
перешкоджають, при цьому останній
заявив, що на дверях котельної іноді
висить замок.

Щодо приміщення котельної № 2 площею 9,
8 квадратних метри, то встановлено, що
це приміщення звільнено від речей
відповідачів і на даний час речі, що
належать відповідачці ОСОБА_1,
зберігаються в приміщені котельної №
1 . Періодично двері котельних
закриваються відповідачами на замок.
Особистих речей, що належать
відповідачеві ОСОБА_2, в приміщеннях
вказаних котельних немає.

Вказані обставини визнавалися
сторонами в ході судового розгляду
справи.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене, суд прийшов до
висновку, що відповідачка ОСОБА_1,
займаючи приміщення котельної № 1 ,
чинить ОСББ «Турист» перешкоди щодо
її користуванням та розпорядженням ,
оскільки котельна є допоміжним
приміщенням багатоквартирного жилого
будинку, входить до складу спільного
майна співвласників, які мають рівні
права щодо володіння та користування
ним. Отже, остання повинна звільнити
приміщення вказаної котельної . Також
відповідачі взагалі не повинні будь -
яким чином чинити перешкоди у
користуванні приміщеннями вказаних
котельних.

Посилки відповідачів як на
підставу своїх доводів на те, що інші
члени ОСББ «Турист» користуються
допоміжними приміщеннями, а їм
керівництво Об'єднання забороняє ними
користуватися, правового значення для
вирішення виниклого спору не мають,
до того ж такі доводи містять
припущення. З цих підстав суд також
не може прийняти до уваги заяву
відповідача ОСОБА_2 про те, що
приміщення котельній не можуть
використовуватися за призначенням.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги позивача про зобов'язання
відповідачів звільнити приміщення
котельної №2 площею 9,8 квадратних
метри, оскільки встановлено, що на
даний час приміщення котельної № 2
площею 9, 8 квадратних метрів вже
звільнено відповідачкою ОСОБА_1 від
належних їй речей. Доказів тому, що в
цих приміщеннях на даний час
зберігаються особисті речі , які б
належали відповідачеві ОСОБА_2, судові
не надано і в ході судового розгляду
справи не встановлено.

Отже, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 218 ЦПК України,
ст.ст.1, 10, 15 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
чинити перешкод в користуванні
приміщеннями котельної № 2 площею 9,8
квадратних метри та котельної № 1
площею 11,2 квадратних метри у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
приміщення котельної № 1 площею 11, 2
квадратних метри у житловому будинку
АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня його оголошення
апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик