Справа №1805/5485/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 22-ц/788/180/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ПАТ "ОТП Банк"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 256 369,01
швейцарських франків, що еквівалентно 2
253 483,60 гривень. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки житловий будинок під
літерою «М-3» загальною площею 467,2 кв.м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_2, в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
"ОТП Банк" за кредитним договором №
ML-С00/370/2007 від 20 листопада 2007 року в
розмірі 256 369,01 швейцарських франків, що
еквівалентно 2 253 483,60 гривень, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах за ціною реалізації не нижче
оцінки проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
понесені по справі судові витрати по
1609,50 грн. з кожного.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповноту з'ясованих судом обставин
справи, на невірне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
визнати недійсним кредитний договір,
договір іпотеки та договір поруки.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції апелянт заявила клопотання
про призначення по справі додаткової
судової економічної експертизи, в
якому просила поставити на розгляд
експерта питання щодо підтвердження
розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 20.11.2007 року
станом на 27.11.2013 року, оскільки місцевим
судом ставилось питання експерту про
підтвердження розрахунку станом на
25.07.2012 року, а рішенням суду було
стягнуто заборгованість станом на
27.11.2013 року .

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Враховуючи, що питання щодо
підтвердження вірності розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 27.11.2013 року місцевим судом
експерту не ставилось і дане питання
виникло вже під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції і для
забезпечення доказу на підтвердження
обставин, якими позивачка обґрунтовує
свої заперечення на позов та
враховуючи, що для цього необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити по справі
додаткову судову економічну
експертизу проведення якої доручити
старшому судовому експерту сектору
економічних та будівельно-технічних
досліджень Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім.
Засл.проф.М.С.Бокаріуса Глущенко С.І..

Експертизу провести з урахуванням
наданої апеляційному суду заяви ОСОБА_2
на повне дострокове погашення кредиту
(т.5 а.с.272).

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову
судову економічну експертизу
проведення якої доручити старшому
судовому експерту сектору економічних
та будівельно-технічних досліджень
Сумського відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
Глущенко С.І.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

1. Чи підтверджується
документально розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ ML-С00/370/2007 від 20 листопада 2007 року ?

Проведення експертизи доручити
експертам Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових інститут ім.
Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул.
Кірова, 27), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести до 4 квітня 2014
року.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по данці справі
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -