АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2702/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Мельника Миколи Віталійовича -
представника Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок часткового погашення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок частково погашення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
вважаючи її такою, що винесена з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок часткового
погашення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що 13 червня 2005 року
між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «АМК
ЛТД» укладена рамкова угода № 2404. 4
квітня 2008 року між тими самими
сторонами укладено договір № 1 про
внесення змін та доповнень до рамкової
угоди , якою були внесені зміни до
рамкової угоди № 2404 від 13 червня 2005
року. Відповідно до зазначеного
договору було встановлено наступні
ліміти кредитування: ліміт суми
кредитування - еквівалент 500 000 доларів
США, ліміт строку кредитування - 180
календарних місяців, максимальний
розмірі процентів - 40 % річних.
Відповідно до пункту 9.2.2. Рамкової
угоди № 2404 позичальник зобов'язаний
щоразу у день настання строків
погашення грошових зобов'язань
забезпечувати їх погашення,
здійснювати перевірку проведення
погашення та його належності.
Виконання зобов'язань ТОВ «АМК ЛТД» за
рамковою угодою № 2404 забезпечено
договором іпотеки, укладеним між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 Просив суд в
рахунок часткового погашення
заборгованості за Рамкової угоди № 2404
та договором про надання траншу
звернути стягнення на нерухоме майно ,
що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит
Банк», а саме на нерухоме майно,
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4, встановити початкову
ціну реалізації предмету іпотеки
відповідно до експертного висновку про
вартість майна, зобов'язати
відповідача передати АТ «ПроКредит
Банк» в господарське управління на
період до його реалізації нерухоме
майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
надати позивачу право від свого імені
укладати договори оренди, користування
приміщенням, подавати та отримувати
будь-які документи, виконувати всі інші
дія пов'язані з управлінням та
отриманням доходів в результаті
управління вищезазначеною квартирою,
надати позивачу право в рахунок
часткового погашення заборгованості
отримувати від орендарів платежі за
оренду зазначеної вище квартири, які
скерувати на погашення заборгованості
ТОВ «АМК ЛТД», зобов'язати ОСОБА_4
передати позивачу ключі від приміщень ,
інформацію, прилади необхідні для
забезпечення вільного доступу до
квартири, а також забезпечити вільний
вхід та доступ представникам позивача
до квартири, зобов'язати відповідача
передати ПАТ «ПроКредит Банк»
оригінали правовстановлюючих
документів, технічної документації
всіх договорів оренди та інші договори
на підставі яких у третіх осіб виникає
право користування квартирою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

20 грудня 2013 року представник
відповідача звернувся до суду із
клопотанням про закриття провадження у
справі у зв'язку із тим, що дані вимоги
позовної заяви вже розглядали в іншому
суді.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої
інстанції виходив з положень ст. 207 ЦПК
України.

Проте з таким висновком суду
погодитися повною мірою не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2012 року в рахунок
погашення заборгованості звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16 серпня 2012 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2012
року в частині звернення
заборгованості на предмет іпотеки
скасовано та постановлено в цій
частині нове рішення, яким у позові
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмолено. В решті рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2012
року рішення Апеляційного суду м. Києва
від 16 серпня 2012 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення постановлено судове рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладанням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що
позивачем у позові заявлені також і
інші вимоги, зокрема, - зобов'язати
відповідача передати АТ «ПроКредит
Банк» в господарське управління на
період до його реалізації нерухоме
майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
надати позивачу право від свого імені
укладати договори оренди, користування
приміщенням, подавати та отримувати
будь-які документи, виконувати всі інші
дії пов'язані з управлінням та
отриманням доходів в результаті
управління вищезазначеною квартирою,
надати позивачу право в рахунок
часткового погашення заборгованості
отримувати від орендарів платежі за
оренду зазначеної вище квартири, які
скерувати на погашення заборгованості
ТОВ «АМК ЛТД», зобов'язати ОСОБА_4
передати позивачу ключі від приміщень ,
інформацію, прилади необхідні для
забезпечення вільного доступу до
квартири, а також забезпечити вільний
вхід та доступ представникам позивача
до квартири, зобов'язати відповідача
передати ПАТ «ПроКредит Банк»
оригінали правовстановлюючих
документів, технічної документації
всіх договорів оренди та інші договори
на підставі яких у третіх осіб виникає
право користування квартирою, а тому
положення ст. 207 ЦПК України у даному
випадку не може бути застосовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мельника Миколи
Віталійовича - представника Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді