overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" про про захист прав споживача , 09.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:00 23.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4705/14-ц
Провадження № 2/553/1615/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 січня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння та різні погляди на життя вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, в даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2008 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 05.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 січня 2008 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/144/2014 (248/780/14ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з Комунального підприємства " Служба єдиного замовника міста Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку,
МФО 334851, ідентифікаційний код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Цебельда, Гульрипшського району,
Абхазія, мешканки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 листопада 2013 року до 31 грудня 2013 року у розмірі 2228,00 гривень (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 00 2. Стягнути з Комунального підприємства " Служба єдиного замовника міста Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку,
МФО 334851, ідентифікаційний код 32403811) судовий збір на користь держави в сумі
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м. Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 " Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Майстренко І.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

У Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження в кількості одинадцяти штук з примусового виконання постанов про адміністративні правопорушення про стягнення з ОСОБА_2 борг на користь держави на загальну суму 5590 грн.

Згідно акту державного виконавця від 12 серпня 2014 року ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, подання не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не здійснив адресні запити до органів
Державної міграційної служби України у всіх областях України, не вжив всіх заходів по встановленню зареєстрованого і фактичного проживання боржника, знаходження його майна, місця його роботи.

Крім того, державний виконавець повинен звернути увагу, що виконується постанови органу внутрішніх справ про притягнення боржника до адміністративної відповідальності, а не рішення суду по цивільним справам.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити державному виконавцю
Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Майстренко І.В. у задоволенні подання про оголошення в розшук
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинокової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинокової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинокової території дії та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6450/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.30 12.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6451/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 15.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління
ДВС Головного управління юстиції у
Черкаській області про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Смілаенергопромтранс» про стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди, -

встановив:

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду по вказаній справі в частині стягнення з ТОВ
«Смілаенергопромтранс» на користь
ОСОБА_1 475268,0 грн. боргу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця чи сторони вирішує питання про його відстрочку чи розстрочку.

Згідно ст. ст. 11, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчих дій має право звернутися до суду, що видав виконавчий лист з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Таким чином законодавством визначено, що така заява розглядається судом, який видав виконавчий лист.

Справа була розглянута в порядку цивільного провадження, розділом VI ЦПК
України передбачений порядок розгляду питань, що виникають при виконанні судових рішень, постановлений в порядку цього кодексу.

Проте дана заява подана в порядку ст. 263
КАС України без зазначення причин зміни провадження на адміністративне.
В зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявнику, з врахуванням того, що з цих підстав по даній справі вже була винесена аналогічна ухвала 12 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Смілаенергопромтранс» про стягнення штрафних санкцій за невиконання мирової угоди повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
У Х В А Л А справа № 710/2490/14-ц

провадження № 2/710/1133/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести попереднє судове засідання 04.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 575/1293/13-ц
Провадження № 2/575/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 28 березня 2013 року в відділі ДРАЦС
Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 18. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, на даний час спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажає.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги просить задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач відбуває міру покарання за вироком суду у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Реєстрацію шлюбу вони провели в місцях позбавлення волі. На даний час вона проживає з іншим чоловіком та чекає дитину, а тому бажає зареєструвати з ним шлюб, про що повідомила позивача по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 18.

Шлюбні відносини сторони не підтримують, шлюб існує формально.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223
ЦПК України,

ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Жовтневе
Білопільського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою сел. Кириківка
Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 28 березня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у
Львівській області, актовий запис № 18- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 11 лютого 2014 року.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 703/6435/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Дата документу 01.12.2014 Справа № 554/9027/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши матеріали справи по заяві представника ПАТ «МТС
Україна» про виправлення описки в судовому наказі від 01 вересня 2014 року, справа № 554/9027/14-ц, провадження № 2н/554/1222/2014, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 01 вересня 2014 року задоволена заява ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_1.

Суддею встановлено, що у тексті судового наказу допущена описка, а саме не вірно вказана дата народження боржника: « 9.12.1996 р.н.», замість: « 31.08.1966 р.н.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі за заявою ПАТ «МТС Україна» 01 вересня 2014 року, справа № 554/9027/14-ц, провадження № 2н/554/1222/2014, зазначивши вірно в тесті судового наказу дату народження боржника ОСОБА_1 - « 31.08.1966 р.н.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій