АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1723/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/551/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
Головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Грищенко Н.М.,Турік
при секретарі: Бевзі М.О.
за участі: позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Софіївського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування, -
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4, третя
особа: Приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5 про усунення від права на
Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без руху для
уточнення позовних вимог, та надання
доказів по справі, для чого позивачу
надано строк, для виконання вимог не
більше п'яти днів з дня отримання
позивачкою її копії.
Ухвалою судді від 15 січня 2014 року
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу у зв'язку з
невиконанням недоліків, зазначених в
ухвалі судді.
В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, посилаючись на
відсутність підстав для визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, судом не взято до уваги,
роз'яснення викладені в постанові
Пленуму Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, в якій
зазначено, що не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, чи відсутності доказів.
Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, суддя першої інстанції
керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК
України та виходив з того, що позивачем
відповідно до ухвали від 17 грудня 2013
року не виконано вимоги ухвали про
Колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту.
Відповідно до ухвали від 17.12.2013
року (а.с.5) підставою для залишення
судом позовної заяви поданої ОСОБА_2
стало уточнення позовних вимог та
надання доказів по справі.
Разом з тим, частиною 1 ст. 131 ЦПК
України покладено на сторони обов'язок
щодо надання доказів чи повідомлення
про них суд до або під час
попереднього судового засідання в
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться - до
початку розгляду справи по суті.
Аналогічне роз'яснення надане
Пленумом Верховного суду України в п.7
Постанови «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009
року, який зокрема зауважує, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 цього Кодексу, позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову,
а відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в строк наданий на виконання
вимоги ухвали надана позовна заява з
обґрунтуванням позовних вимог та заява
про витребування доказів (а.с. 9-12),
Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що позивач, при зверненні до
суду, виконала вимоги ст. 119 ЦПК
України, при цьому обов'язок з надання
доказів у відповідності до вимог ч.1 ст.
131 ЦПК України, позивачем ще не
З аналізу вказаної норми витікає,
що реалізація позивачем обов'язку з
надання доказів суду, не може бути
поставлена в залежність від подання
позову й відповідно бути підставою для
залишення його без руху.
Однак, залишаючи без руху позовну
заяву, подану ОСОБА_2 суддя першої
інстанції на вказані норми уваги не
звернув й пред'явив до її змісту вимоги,
які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, визнавши неподаною позовну
заяву без достатніх на те правових
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/