Провадження №4-с/761/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського РУЮ у м. Києві
про відмову Постановою державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження, про визнання незаконними
Постанов та зобов'язання відкрити
виконавче провадження, -

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2013 року надійшла до суду
скарга ОСОБА_1 на Постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві, про
визнання незаконними Постанов та
зобов'язання відкрити виконавче
провадження.

Заявник зазначив, що Постановами від
03.09.2013 року за виконавчими
провадженнями № 39573397 та № 39573509
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з підстав, передбачених
п.6.1 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із Постановою
Національного Банку України «Про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідації ПАТ «Банк Таврика» за № 97
від 20.03.2013 року, згідно із якою
запроваджено процедуру ліквідації
банку.

Посилаючись на те, що ухвалою
Шевченківського районного суду від
17 жовтня 2013 року скасовано Постанову
державного виконавця від 03.09.2013 року по
іншому виконавчому провадженню та
зобов'язав державного виконавця
відкрити провадження у частині
визнання його, заявника, кредитором ПАТ
«Банк Таврика».

Так, заявник зазначає, що 19 березня 2013
року він звернувся до суду з
відповідним позовом. Після задоволення
його позовних вимог і набранням
рішення законної сили він, отримавши
виконавчий лист, одразу подав його до
виконавчої служби. При цьому, поданий
виконавчий лист повністю відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Таким чином,
застосування державним виконавцем п. 6
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» є неправомірним га
безпідставним.

Заявник у судовому засіданні свою
скаргу доповнив просив також включити
стягнення з Акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на користь ОСОБА_1
судового збору у розмірі 2 328 ( дві
тисячі триста двадцять вісім) грн., 01
коп., та підтримав просив її
задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець у судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду скарги повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Враховуючи зазначене та те, що згідно
вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
- ЦПК України) скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
скарги за відсутності державного
виконавця.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали додані до скарги,
судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №
761/26992/13-ц, провадження №
4-С/761/15/2014 встановлено, що на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року по
справі № 761/7391/13-ц видано виконавчі
листи від 13 серпня 2013 року, зокрема, про
зобов'язання Акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі Ліквідатора
включити ОСОБА_1 до реєстру вимог
кредиторів Акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на суму 421 331 (чотириста
двадцять одна тисяча триста тридцять
три) грн. 01 коп., стягнення з
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1
заборгованості по договору
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» (391-550) № ПСД (391) 2752 у сумі 221
331 (двісті двадцять одна тисяча триста
тридцять одна) грн. 01 коп., та стягнення
з Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1 судового
збору у розмірі 2 328 ( дві тисячі триста
двадцять вісім) грн., 01 коп. . Дані
виконавчі листи, заявою від 30 серпня 2013
року було подано заявником до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, для примусового
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, 03 вересня 2013 року головним
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№ 39573397 та ВП № 39573509 у зв'язку з тим, що
Постановою Національного банку
України «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк
Таврика» № 97 від 20 березня 2013 року
запроваджено процедуру ліквідації
банку, тобто, на підставі п. 6.1 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 4).

Так, відповідно до п. 6і ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Проте, суд вважає, що при винесенні
зазначеної постанови, головним
державним виконавцем Сабадаш Л.І. було
невірно зроблено висновок щодо
застосування вищезазначеного
положення Закону, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 77 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», серед іншого, визначено,
що банк може бути ліквідований: за
рішенням власників банку; у разі
відкликання Національним банком
України банківської ліцензії з власної
ініціативи або за пропозицією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України має право
відкликати банківську ліцензію з
власної ініціативи у разі, якщо:
виявлено, що документи, надані для
отримання банківської ліцензії,
містять недостовірну інформацію; банк
не виконав жодної банківської операції
протягом року з дня отримання
банківської ліцензії. Національний
банк України приймає рішення про
відкликання у банку банківської
ліцензії та ліквідацію банку за
пропозицією Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб протяг ом п'яти
днів з дня отримання такої пропозиції
Фонду.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що банкрутство - визнана
господарським судом неспроможність
боржника відновити свою
платоспроможність за допомогою
процедур санації та мирової угоди і
погасити встановлені у порядку,
визначеному цим Законом, грошові
вимоги кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури.

Також, згідно з прикінцевими та
перехідними положеннями зазначеного
Закону до 19 січня 2014 року офіційне
оприлюднення відомостей про справу про
банкрутство здійснюється в офіційних
друкованих органах (газетах «Голос
України» або «Урядовий кур'єр»).

Як встановлено в судовому засіданні АТ
«Банк «Таврика» в порядку
встановленому законом банкрутом не
визнавався і, відповідно, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання АТ «Банк «Таврика» банкрутом
і відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури в офіційних
друкованих органах не було.

На підставі зазначеного, суд вважає, що
Постанова Національного банку України
«Про відкликання банківської ліцензії
та ліквідації ПАТ «Банк Таврика» № 97
від 20 березня 2013 року, якими
запроваджено процедуру ліквідації
банку, не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6і ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», а тому під
час вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження головним
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш
Л.І. було неправильно застосовано та
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, скарга в частині
скасування постанов від 03 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчих проваджень (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) по виконавчому провадженню
ВП № 39573397 та ВП № 39573509 та зобов'язання
державного виконавця Сабадаш Л.І.
прийняти до виконання та відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом міста
Києва 30 серпня 2013 року на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року по
справі № 761/7391/13-ц в частині щодо
зобов'язання Акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі Ліквідатора
включити ОСОБА_1 до реєстру вимог
кредиторів Акціонерного товариства
«Банк «Таврика» на суму 421 331 (чотириста
двадцять одна тисяча триста тридцять
три) грн. 01 коп., стягнення з
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1
заборгованості по договору
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» (391-550) № ПСД (391) 2752 у сумі 221
331 (двісті двадцять одна тисяча триста
тридцять одна)грн. 01 коп., та стягнення з
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1 судового
збору у розмірі 2 328 ( дві тисячі триста
двадцять вісім) грн., 01 коп.

Також, суд не знаходить правових
підстав і для задоволення вимог
заявника щодо зобов'язання державного
виконавця повідомити суд і заявника
про виконання ухвали не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду, оскільки дане зобов'язання
визначено у ст. 389 ЦПК України, а тому,
дана вимога є передчасною.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси
Іванівни щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, підлягає частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 77 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293,
294, 296, 383-388 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського РУЮ
у м. Києві про відмову Постановою
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження, про визнання
незаконними Постанов та зобов'язання
відкрити виконавче провадження
задовольнити частково.

Постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчих
документів) від 03 вересня 2013 року,
винесену головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Ларисою Іванівною по
виконавчих провадженнях ВП № 39573397 та
ВП № 39573509 - скасувати.

Зобов'язати головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І. прийняти до виконання та
відкрити виконавчі провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом міста Києва 30 серпня 2013
року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року по справі №
761/7391/13-ц в частині щодо зобов'язання
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» в особі Ліквідатора включити
ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на суму 421 331 (чотириста
двадцять одна тисяча триста тридцять
три) грн. 01 коп., стягнення з
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1
заборгованості по договору
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» (391-550) № ПСД (391) 2752 у сумі 221
331 (двісті двадцять одна тисяча триста
тридцять одна)грн. 01 коп., та стягнення з
Акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на користь ОСОБА_1 судового
збору у розмірі 2 328 ( дві тисячі триста
двадцять вісім) грн., 01 коп.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення вищезазначених
строків, або після перегляду справи в
апеляційному порядку, якщо ухвалу суду
не скасовано.

Суддя:
О.Ф.Малинников.