overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів .

На адресу суду надійшла заява у якій в порядку забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову, а саме на 2 261, 69 доларів США, що є на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ( ).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. В день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про стягнення коштів - задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову, а саме на 2 261, 69 доларів США, що є на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому в
Публічному акціонерному товаристві
«Дельта банк» ( ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Печерського району м. Києва, сторонам для відома.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/14337/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ветеринарної клініки
«Снежанських» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ветеринарної клініки «Снежанських» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 23.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.11.2014р.,

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні рішення суду від 21.11.14р. судом було допущено помилку в його тексті, а саме помилково зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові позивача «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 21.11.14р. описку та вважати правильним по-батькові позивача є
«ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року постановленого у справі № 758/11057/14-ц описку та вважати правильним по-батькові позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача про постановлення по справі додаткового рішення, оскільки судом не було вирішена вимога про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, заявлену із підстав відсутності в неї правовстановлюючого документу на цю частку та неможливості отримання такого документу в інший спосіб та відмову відповідача ОСОБА_2 надати їй оригінал такого документу.

Сторони до суду не з»явилися, як позивач, так і відповідач були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення без його участі, в якій також просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про ухвалення судом додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З прохальної частини позовної заяви позивачки ОСОБА_1 та в судовому засіданні судом було встановлено, що позовними вимогами ОСОБА_1 були саме вимоги щодо припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому з депозитного рахунку суду 202 051 грн. 00 коп., попередньо внесених позивачем та визнання за нею (позивачкою) в цілому право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Будь-яких вимог щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 позивачем не заявлялося, а тому, судом всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, були вирішені та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 572/5561/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанської селищної ради
Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановити факт права власності на спірне майно - житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Позивач згідно заяви підтримав позов частково, в частині визнання права власності на домоволодіння, окрім новозбудованого сараю «Б-1», який збудував 2 роки тому, просить позов задовольнити.

Відповідач Степанська селищна рада
Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності.
Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством.
Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності", керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та успадкувала майно після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 345/5216/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів в справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яку просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК
України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Подільський РВ ГУ
ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільський РВ ГУ ДМС України в м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1

Зобов»язати ПоділськийРВ ГУ ДМС
України зняти ОСОБА_2, який зареєстрований в АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
№ 2-7076/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Солом'янського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу в судове засідання на 21.01.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 січня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про розкриття ПАТ
«Банк «Київська Русь» інформації, що містить банківську таємницю щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одесакомунекологія»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка підписана в.о. начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1

В наданих матеріалах відсутній документ про те, що ОСОБА_1 призначений в.о. начальника ДПІ і має право звертатися до суду від імені Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області із заявами.

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження ОСОБА_1 не підтверджені, він не має право підписувати заяви від імені заявника, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про розкриття ПАТ «Банк «Київська Русь» інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одесакомунекологія», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/3863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

16.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/14486/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/14486/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 24.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованій особі до 23.12.2014 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.11.14р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.09.14р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерна
Страхова Компанія «Інтер Транс Поліс» за участю третьої особи Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.14р. зазначено місце проживання позивача «АДРЕСА_1», однак правильним є «АДРЕСА_1».

20.11.14р. позивач звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просив вірно зазначити адресу його проживання.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При виготовленні ухвали суду від 04.11.14р. судом було допущено помилку, а саме не вірно вказано населений пункт проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, судом помилково зазначено
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вважати правильним місцем проживання позивача: «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.14р., задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 04.11.14р. та вважати правильним місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 760/3993/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Солом'янський РВ Головного управління
Державної міграційної служби України про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ВАТ
«Свемон-Київ» та виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кімнати
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

11 грудня 2014 року від представника
Відповідача ОСОБА_1 найшла заява про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст.228 ЦПК України
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Разом з тим, рішення у справі №760/3993/14-ц не було заочним, оскільки під час судового засідання 22 травня 2014 року судом були заслухані пояснення
Відповідача та її представника по суті заявлених ВАТ «Свемон-Київ» позовних вимог.

У зв'язку з викладеним заява про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду судом, оскільки оскарження рішення Відповідачем має відбуватись у загальному (апеляційному) порядку.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику Відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - матеріали його заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: