overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява та одночасно заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року відкрито провадження по справі .

В заяві просить: в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується крім іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вважаю, що така заява не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову в подальшому призведе до порушення законних прав та інтересів заявника, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

Одночасно роз'яснюю позивачу, що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень суду здійснюється за заявою стягувача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В
АЛ И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 06 жовтня 2006 року
Автозаводським РВ КМУ УМВС України у
Полтавській області, місце проживання
АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає АДРЕСА_4.

Інші відомості стягувача та боржників - суду невідомі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання .

Ухвалу - в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше наступного дня після вжиття заходів.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання ухвали.

Суддя:
О.С.
Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2446/2014 інстанції: Ведмідська Н.І. Категорія: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О
В И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 46305,49 доларів США, що еквівалентно 369110,32 гривень та 10225,79 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, доповнивши вказівкою, що звернення стягнення накладається для погашення заборгованості в загальній сумі 46305,49 доларів США, що еквівалентно 369110,32 грн. та 10225,79 грн., а саме: - залишок кредиту - 39399,67 доларів США, що еквівалентно 314062,65 грн., залишок прострочених відсотків - 6905,82 доларів США, що еквівалентно 55047,67 грн., пеня за недотримання строків сплати нарахованих відсотків - 4721,02 грн., штраф за невиконання п.3.2.3 кредитного договору - 5504,77 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16610/14-ц

Пров. №2/668/3744/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Таврійський» про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Таврійський» про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 24 грудня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 663/3949/14-ц
Провадження № 2/663/1090/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.01.2015 року об 11.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15825/14-ц

Пров. №2-с/668/267/14

17.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2014 року № 668/15825/14-ц н/п 2н/668/1915/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

24.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по серпень 2014 року в сумі 7148 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву за підставами вказаними у заяві.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 визнала та не заперечувала проти її задоволення, оскільки заборгованість боржнику розрахована за період з листопада 2009 року по серпень 2014 року поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з листопада 2009 року по серпень 2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/15825/14-ц н/п 2н/668/1915/14 від 24.11.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Галицьке», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, 4, (код ЄДРПОУ- 35669313, р/р
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2012 по 01.11.2014 у розмірі 4860,18 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 4981 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят одну) грн. 98 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до
Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 22069,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 05 грудня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Проте дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Подільському районному суду міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу
Національній академії внутрішніх справ сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (платіжне доручення № 5126 від 30.10.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.
Виробництво» про звільнення з посади директора,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.
Виробництво» про звільнення з посади директора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21.01.2015 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1226/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Білан
Ю.С. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №2-3842 від 11.07.2006 року виданого Деснянським районним судом м. Києва, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2006 року та до повноліття дитини, але боржник ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення суду, тому має заборгованість по аліментам станом на 01.12.2013 року у сумі 42 725,17 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа №2-3842 від 11.07.2006 року виданого Деснянським районним судом м. Києва, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2006 року та до повноліття дитини.

Станом на 01.12.2013 року боржник ОСОБА_3 має заборгованість по аліментам у сумі - 42 725,17 грн.; останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, що підтверджується копією довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві від 19.06.2012 року; за останнім місцем проживання боржник не з'являється, тому встановити місце проживання, перебування (знаходження) та місце роботи боржника ОСОБА_3 не надалось можливим, що підтверджується матеріалами перевірки дільничного інспектора міліції, актом державного виконавця, тому ставиться питання про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з наданих матеріалів, на даний час місце проживання, перебування (знаходження) боржника або місце його роботи не відомі, у зв'язку з чим ставиться питання про оголошення розшуку боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто подання головного державного виконавця Білан Ю.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник О.М.
Справа № 524/1211/14-ц 17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з предмету іпотеки,- 12 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду 13 лютого 2014 року, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Даний позов відповідно ч. 1 ст. 114
ЦПК України підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіми особами без самостійних вимог - Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - публічне акціонерне товариство товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіми особами без самостійних вимог - Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, Автозаводський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
Призначити по справі судове засідання на 10 годин30 хвилин 24 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 23 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: