Справа № 185/8050/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання - Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлоград позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути матеріальну шкоду в
розмірі 12598,92 грн., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн., витрати з визначення
вартості матеріального збитку
завданого автомобілю в сумі 442,96 грн.,
витрати на правову допомогу 2500 грн.,
судові витрати по справі в розмірі 230
грн.

Позовна заява мотивована тим, що
позивачу на праві приватної власності
належить автомобіль "Great Wall CC 6460DY", 2005
року випуску державний номер НОМЕР_1,
який використовувався позивачем як для
власних потреб так і для роботи. 09
червня 2013 року приблизно о 21 годині 30
хвилин, як було встановлено органом
дізнання, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ДЕУ, державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по автомобільній
дорозі Київ-Луганськ-Ізварино, 298 км. + 100
м. Павлоградський район, не обрав
безпечної дистанції руху, не впорався з
керуванням та здійснив наїзд на
автомобіль "Great Wall CC 6460DY", державний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1, спричинивши
дорожньо-транспорту пригоду, при якій
транспортні засоби отримали механічні
ушкодженням. Своїми діями, відповідач
грубо порушив вимоги: п.2,3 б; 13,1 «Правил
дорожнього руху», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року. Постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2013 року за адміністративною справою
№185/6446/13-п - водій ОСОБА_2 був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП в порушенні правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. Внаслідок дій
відповідача наїзду, автомобіль "Great Wall CC
6460DY", 2005 року випуску державний номер
НОМЕР_1, тримав значні технічні
ушкодження. Згідно з висновком
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця №135/13 від
25.06.2013 року, величина матеріальних
збитків, завданих автомобілю позивача
становить 12598 грн. 92 коп., вартість
проведення експертизи становить 442 грн.
96 коп. (з викликом телеграмою), витрати
на правову допомогу складають 2500 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, позивачу також було заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
ушкодженням власності - автомобіля, та
неможливості протягом тривалого часу
користуватися автомобілем за його
призначенням, порушенням нормальних
життєвих зав'язків, певним ударом його
престижу, необхідністю відвідувати
авторинки та магазини у пошуку
необхідних для ремонту запчастин і
внаслідок відсутності таких, замовляти
їх в інших містах, навіть за кордоном.
Розмір відшкодування моральної шкоду
позивач визначає у розмірі 5000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
згідно письмової заяви просив
розглянути справу без його участі,
позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, згідно письмової заяви просив
розглянути справу без його участі,
позов визнав частково в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, стягнення оплати вартості
експертизи, стягнення судового збору, в
іншій частині позовні вимоги не визнав.

Дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 09 червня 2013
року приблизно о 21 годин 30 хвилин, водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Деу
д.н.НОМЕР_2 по автодорозі Київ- Луганськ-
Ізварино, 298 км. +100 м. Павлоградський
район відволікся від керування, не
витримав безпечної дистанції руху і
здійснив зіткнення з автомобілем Great Wall
СС 6460DY Safe SUN, держ. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Постанова Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року набрала
законної сили.

Відповідно до норм ст.1187 Цивільного
кодексу України джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіган ням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небез пеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшко
довується особою, яка на відповідній
правовій підставі (пра во власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підви щену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підви щеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Як вбачається з роз'яснень, наданих
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, в п.6 постанови Пленуму від 01.03.2013
року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2 Правил
дорожнього руху України).

Враховуючи, що відповідач керував на
момент дорожньо-транспортної пригоди
автомобілем на підставі водійського
посвідчення та технічного паспорту на
транспортний засіб, тобто володів
автомобілем, джерелом підвищеної
небезпеки, на відповідній правовій
підставі, а завдання шкоди позивачу
доведено матеріалами справи, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду.

Відповідно до норм ст.1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як вбачається висновку №135/13
експертного автотоварознавчого
дослідження від 25 червня 2013 року
вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN,
держ. НОМЕР_1 складає 12598,92 грн.

При проведенні автотоварознавчого
дослідження експертом було викликано
відповідача для участі в огляді
автомобіля Great Wall СС 6460DY Safe SUN, держ.
НОМЕР_1, що належить позивачу, шляхом
направлення телеграми, яка вручена
особисто відповідачу.

Вартість проведення експертного
автотоварознавчого дослідження склала
400 грн., вартість відправлення
телеграми на адресу відповідача склала
42,96 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями, які
містяться в матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необхідне
виходити з розміру матеріальної шкоди,
яка визначена висновком
автотоварознавчого дослідження від
25.06.2013 року, проведеного після
дорожньо-транспортної пригоди і до
ремонту автомобіля, який додано до
позову, оскільки висновок судового
експерта автотоварознавця від 23.06.2014
року визначає розмір матеріального
збитку, завданого позивачу, на дату
оцінки, тобто станом на час розгляду
справи через рік після
дорожньо-транспортної пригоди і після
ремонту автомобіля. Згідно висновку
судового експерта автотоварознавця
від 23.06.2014 року автомобіль Great Wall СС 6460DY
Safe SUN, держ. НОМЕР_1 експерту для огляду
та опису надано не було.

Правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно
відповідає вимогам справедливості і
забезпечує ефективне поновлення в
правах. Загальною декларацією прав
людини 1948 року передбачено, що кожна
людина має право на ефективне
поновлення в правах компетентними
національними судами у випадках
порушення її основних прав, наданих їй
конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний засіб захисту
закріплено також у Міжнародному пакті
про громадянські та політичні права
(стаття 2) і в Конвенції про захист прав
людини та основних свобод (стаття 13).

Суд приходить до висновку, що
відшкодування матеріальної шкоди,
виходячи з розміру, яка визначена
висновком автотоварознавчого
дослідження від 25.06.2013 року, буде
ефективним поновлення прав позивача,
оскільки відображає реальні витрати,
які були необхідні для відновлення
пошкодженого автомобіля.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної
особи.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним
Судом України в п. 9 постанови Пленуму
від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідки
тілесних ушкоджень, істотних вимушених
змін у його життєвих та виробничих
стосунках.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
що роз'яснено судом представнику
позивача в судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачем не надано суду
жодних доказів заподіяння йому
моральних і фізичних страждань, не
доведено істотних вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вимог щодо стягнення
моральної шкоди.

При вирішенні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача судових витрат
суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно частин 1, 3 ст. 87 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до ст.87 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», в
редакції станом на час розгляду справи,
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою сторін, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ, касові чеки,
посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач уклав з фізичною-особою
підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють
на підставі свідоцтва від 04.04.2007 року,
виданих ГИК Павлоградської міської
ради, договір від 22.07.2013 року про
надання правової допомоги, в п.п.1.1, 1.2
яких зазначено, що виконавець надає
замовнику правову допомогу, а саме
складає позов, представляє інтереси в
суді. В матеріалах справи міститься
копія квитанції про оплату позивачем
2500 грн. згідно договору від 22.07.2013 року,
оригінал суду надано не було.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили про те,
що фізична-особа підприємець ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які надавали правову допомогу,
мають право на зайняття адвокатською
діяльністю або є іншим фахівцем в
галузі права, що згідно вказаних норм
закону є підставою для стягнення
витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат, пов'язаних з правовою
допомогою, та стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір, що
дорівнює 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (1147 грн. (розмір
мінімальної заробітної плати станом на
час звернення позивача із позовом до
суду) х 0,2 = 229,40 грн.) згідно з п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 12598
(дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
вісім)грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 96
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А. О. Врона