АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4406/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/648/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним
позовом, просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь 800
грн. коштів за придбаний товар
неналежної якості, 2 000 грн. моральної
шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що у вересні 2013 року у відповідача за 800
грн. придбані жіночі чобітки, один з
яких виявився коротшим, що
унеможливлювало їхнє використання.
Відповідач усупереч вимогам закону
відмовився усунути недоліки товару та
повернути кошти.

Заочним рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 січня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
висновки суду суперечать очевидним
встановленим обставинам, оскільки
позивачкою доведено належними і
допустимими доказами придбання товару
неналежної якості.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове по суті
заявлених вимог в разі неправильного
застосування судом матеріального
права.

З матеріалів справи вбачається,
що 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 придбала у
ПП ОСОБА_2 жіночі чобітки «Монро» 35
розміру за 800 грн.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1
повернула продавцю ПП ОСОБА_2 придбані
чобітки для усунення недоліку.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 направила ПП
ОСОБА_2 листа, у якому повідомила про
відмову від неякісного товару та
просила повернути сплачені кошти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не надала суду документів,
які підтверджують її право на
гарантійне обслуговування, а також не
довела, що придбала товар неналежної
якості.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживач, у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків, в порядку та строки,
встановлені законодавством має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни, безплатного усунення недоліків
товару в розумний строк, відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Якщо ж протягом гарантійного строку
було виявлено істотний недолік, який
виник з вини виробника товару
(продавця, виконавця), підтверджених за
необхідності висновком експертизи, то
споживач має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми,
заміни товару на такий же або
аналогічний з числа наявних у продавця
(виробника) товар. Споживач має право
пред'явити одну із зазначених вимог, а в
разі її невиконання - заявити іншу
вимогу (ч. 3 ст. 8 Закону).

Згідно пп. 7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» належним засобом
доказування факту придбання товару є
розрахунковий документ - квитанція,
товарний чи касовий чек, квиток, талон,
ін

Постановою КМУ №172 від 19 березня
1994 року затверджений перелік сезонних
товарів, гарантійні терміни за якими
обчислюються з початку відповідного
сезону. Згідно з додатком №1 вказаної
постанови встановлені наступні
гарантійні терміни для взуття:
зимового асортименту - з 15 листопада по
15 березня; весняно-осіннього
асортименту - з 15 березня по 15 травня та
з 15 вересня по 15 листопада; літнього
асортименту - з 15 травня по 15 вересня.

Факт придбання позивачкою
жіночих осінніх чобітків
підтверджується належним і допустимим
доказом - товарним чеком (а.с.2). цей факт
також не заперечується і відповідачем.
Зважаючи на дату придбання товару і
дату звернення до продавця з вимогою
про усунення недоліку, позивачка як
споживач заявила вимогу у межах
встановленого гарантійного строку.

Твердження відповідача у
попередньому судовому засіданні про
усунення недоліків товару за умови, що
цей факт заперечує позивач, не є
належним і допустимим доказом у
розумінні ст.57-59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист
прав споживачів» на вимогу споживача
продавець (виконавець, виробник)
зобов'язаний надати йому
контрольно-вимірювальні прилади,
документи про якість, безпеку, ціну
продукції. У разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний організувати
проведення експертизи продукції, яка
проводиться за рахунок останнього.
Наведену норму закону слід тлумачити
таким чином, що обов'язок доказування
обставин, що звільняють від
відповідальності покладається на
продавця. Таким чином, саме відповідач
має довести, що придбаний позивачкою
товар був належної якості або ж втратив
споживчі властивості внаслідок
неправильного використання товару, або
ж те, що недолік товару був усунутий.
Висновок суду першої інстанції про те,
що ці обставини має довести споживач
суперечить змісту закону.

Зважаючи на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення вартості товару неналежної
якості слід скасувати та ухвалити нове
про задоволення позову.

Стосовно вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Стаття 708 ЦК України, якою
визначені права покупця у разі
придбання товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди. Відповідно до ст.711 ЦК
України, п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав
споживачів» право споживача на
відшкодування моральної шкоди виникає
лише у випадку, коли така шкода
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією. Позивачкою
суду не надано належних і допустимих
доказів того, що придбання нею чобітків
неналежної якості спричинило
небезпеку для її життя і здоров'я. Отже,
вимога про відшкодування моральної
шкоди є недоведеною, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь Держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4,
ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 січня 2014 року у частині
відмови у задоволенні вимоги про
стягнення коштів за неякісний товар
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:
стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 на її користь 800 грн. коштів
сплачених за неякісний товар. Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь Держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В іншій частині заочне рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А. Лобов

Судді:
С.А. Гальонкін

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов