22-ц/795/139/2014 Головуючий у I інстанції -
Деркач О.Г. Доповідач - Скрипка А.
А.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Руденко О.М.за
участю:представника ПАТ ''УкрСиббанк''-
Бондаренка П.В., ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк",
заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчих листів по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „УкрСиббанк"
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року публічне акціонерне
товариство „УкрСиббанк" звернулось до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
посилаючись на те, що 09.08.2011 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було ухвалено заочне
рішення, яким задоволено вимоги позову
публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с.278-279, том 1).
Публічне акціонерне товариство
''УкрСиббанк'' вказувало, що після
подачі повторної заяви про видачу
виконавчих листів 22.08.2013 року ним було
отримано виконавчі листи про стягнення
з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ
„УкрСиббанк" заборгованості в розмірі
37 132,99 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 31.05.2011 року становить 295 266 грн.
38 коп., пені в сумі 2 299 грн. 75 коп. та
судового збору в розмірі 566 грн. 66 коп.
Вказані виконавчі листи були видані
12.08.2013 року, в них було зазначено строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання до 21.08.2012 року. За даних
обставин ПАТ ''УкрСиббанк''
просило суд поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06.12.2013 року заяву
ПАТ „УкрСиббанк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено. Поновлено строк
пред'явлення до виконання виконавчих
документів № 2-383/11, виданих
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 20.08.2007 в сумі 37 132,99
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.05.2011 становить 295 266,38 грн. та пеню в
сумі 2 299,75 грн.; стягнення з ОСОБА_7 на
користь публічного акціонерного
товариства „УкрСиббанк" судового
збору в розмірі 566,68 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 40,00 грн.;
стягнення з ОСОБА_8 на користь
публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" судового збору в розмірі
566,68 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 40,00 грн.;
стягнення з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" судового збору в розмірі
566,68 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 40,00 грн. (
а.с. 303 - 304, том 1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
вимог заяви ПАТ '' УкрСиббанк''. Доводи
апеляційної скарги зазначають, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема, суд
вирішив питання про права та обов'язки
осіб без дотримання норм
процесуального права та при неповному
з'ясуванні всіх обставин справи.
Апелянт вказує, що ПАТ '' УкрСиббанк'' не
було представлено суду належних
доказів пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, як це
передбачено ч.1 статті 371 ЦПК України,
оскільки з дати ухвалення судового
рішення минуло більше двох років.
Апелянт також зазначає, що банк не
надав суду письмових доказів відносно
того, що виконавчі листи були не видані
своєчасно, тому апелянт вважає, що
пропуск строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання стався
саме з вини банку.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_7, ОСОБА_8, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, відповідно до повідомлень про
вручення поштових відправлень (
а.с.26,27,том 2), не з'явились. Відповідно
до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
в судовому засіданні представника ПАТ
''УкрСиббанк'', який просив відхилити
апеляційну скаргу, пояснення
заінтересованої особи ОСОБА_6, який
просив задовольнити вимоги
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд на
підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК
України приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
суду першої інстанції,- скасуванню, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги відносно того, що
оскаржувана ухвала судом постановлена
без дотримання норм процесуального
права. Відповідно до приписів ч.2 статті
371 ЦПК України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 статті 74 ЦПК України
судова повістка повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно. Згідно з ч.2
статті 76 ЦПК України розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, журналу судового засідання
суду першої інстанції від 06.12.2013року
(а.с. 300 - 301, том 1), суд розглянув справу у
відсутності заінтересованих осіб
ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які не були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи. Матеріали справи (а.с.
293-296, том 1) містять повернуті суду не
врученими ОСОБА_8 та ОСОБА_6
повідомлення про вручення поштових
відправлень з позначкою поштового
відділення ''причина повернення: за
закінченням терміну зберігання''.

За даних обставин, приймаючи до уваги,
що постановлена судом ухвала
безпосередньо стосується прав та
обов'язків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які не
приймали участь в судовому засіданні
06.12. 2013року, і відповідно, не були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, визначений приписами ч.2
статті 371 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції на
підставі положень п.3 ч.1 статті 312 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.3 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 06 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: