Справа № 504/793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Піщевській О.А., Білаш
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів посилаючись на те, що
04.03.2008 року між банком та
ОСОБА_4(відповідно до посилань у позові)
укладено кредитний договір № 40/ЗМ-Е-08
від 04 березня 2008 року внаслідок чого
банк надав останньому на споживчі цілі
кредит на загальну суму 10 000, 00 доларів
США. Факт видачі кредиту
підтверджується заявою на видачу
готівки № 1861 від 05.03.2008 року. З метою
забезпечення виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Просив суд стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 71 451,32 долари
США, що складає 571 110,42 грн. в тому числі
прострочена заборгованість за
кредитом 154,03 долари США (1231,16 грн.),
нарахована пеня 71 005,52 доларів США (567
547,10 грн.) та судові витрати.

В призначені судові засідання
представник позивача не з'явився, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю (а.с.15).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в
призначені судові засідання не
з'являвся, надав до суду письмові
заперечення, заяву про розгляд справи у
його відсутність. В запереченнях
зазначив, що вимоги позивача про
стягнення пені безпідставні у зв'язку
із закінченням строку позовної
давності; заперечував проти
задоволення вимог в частині стягнення
заборгованості за кредитом, оскільки
154.03 долари США банку сплатив, що
підтверджується квитанцією;
заперечував щодо задоволення вимог
кредитора за рахунок відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як договір поруки
є припиненим в зв'язку з виконанням
кредитного договору; просив суд
застосувати позовну давність до
кредиту в цілому.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в
судових засіданнях у яких була
присутньою заперечувала проти
задоволення позову, просила суд
визнати правовідносини між нею та
банком припиненими, відмовити у
задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в призначені
судові засідання не з'являлась, причин
неявки суду не повідомила,заяви про
розгляд справи у її відсутність не
надавала.

Розглянувши поданий позов, матеріали
справи, пояснення сторін суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог
позивача суд виходив з того, що банком
не доведено наявність заборгованості
відповідача ОСОБА_1 виходячи з
наступного.

Як підставу для звернення до суду
позивачем зазначено наявність
кредитної угоди № 40/ЗМ-Е-08 від 04.03.2008
року укладеної з ОСОБА_4 (а.с.1), однак в
прохальній частині позову зазначено
про стягнення солідарної
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.3).

В матеріалах справи в якості доказів
представлено договір № 40/4М-Е-08 від
04.03.2008 р. укладений між позивачем та
ОСОБА_1 (а.с.6), договір поруки № 40/4М.2-П-08
від 04.03.2008 р. укладений між позивачем та
ОСОБА_2 (а.с.8), договір поруки № 40/4М.2-П-08
від 04.03.2008 р. укладений між позивачем та
ОСОБА_3 (а.с.11), додаткова угода № 1 до
кредитного договору 40/4М-Е-08 від 04.03.2008 р.
(а.с.9).

Крім того, в матеріалах справи наявний
розрахунок заборгованості станом на 22
лютого 2013 року (а.с.23).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачем не надано
належних доказів на підставі яких
можливо було би встановити обставини,
що обґрунтовують вимоги, доказування у
цивільному процесі не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При ухваленні рішення суд вважає
недопустимим доказом розрахунок
заборгованості станом на 22.02.2013 року
(а.с.23), так як у суду викликає сумнів з
приводу його достовірності, оскільки
даний розрахунок не містить ні підпису
відповідного працівника банку, ні
інших ознак офіційності з огляду на
норми діловодства.

Не доведеність наявності
заборгованості ОСОБА_1, не зрозуміла
наявність договору з ОСОБА_4не можуть
однозначно доводити обґрунтованість
претензій позивача до відповідачів в
цілому.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача ОСОБА_1, щодо сплати ним на
користь банку 154.03 доларів США,
посилання щодо застосування термінів
давності до пені та кредиту, оскільки
наявність заборгованості ОСОБА_1 перед
банком не знайшла свого підтвердження
в ході судового розгляду справи.

Вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
похідними від вимог до ОСОБА_1 в зв'язку
з чим не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Обов'язок, щодо доказування і подання
доказів відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК
України покладено на сторони процесу і
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя Н. В. Вінська