overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2606/14
Справа № 258/7965/14-ц
№ 2/258/2606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 28 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Кіровської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Кіровської районної у місті Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява позивачки
ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви для вирішення питання мирним шляхом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Кіровської районної у місті Донецьку ради про позбавлення батьківських прав негайно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2795/14-ц

Рядок статзвіту № 48

10 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2795/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2015 р. о 09-20 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2692/14-ц

Рядок статзвіту № 48

01 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2015 року о 09:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2813/14-ц

Рядок статзвіту № 26

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2813/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" до
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 5 січня 2015 р. о 09-40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 5 січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 559/1249/2014
Провадження № 22-ц/787/2642/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров"я,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 201 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров"я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 листопада 201 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/537/1437/2014
Справа № 537/2743/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 20.05.2013 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням від 18.11.2013 року Крюківського районного суду міста Кременчука позов
ОСОБА_2 було задоволено частково - поновлено позивача на роботі та стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою від 04.03.2014 року колегії суддів апеляційного суду Полтавської області рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука було залишене без змін.

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України рішення місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані , а цивільна справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи по суті, при перевірці осіб учасників цивільного процесу, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична адреса відповідача - м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Разом з цим, згідно з правилами ст. 110
ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Позивач - ОСОБА_2, який проживає в місті
Кременчуці, звернувся до суду за правилами виборної підсудності.

Однак, зареєстроване місце проживання позивача - квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території
Автозаводського району міста
Кременчука.

Тобто, позовна заява не підсудна
Крюківському районному суду міста
Кременчука, як суду першої інстанції і за правилами підсудності має розглядатись Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Згідно з ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.110,110, 116 ч.1 п.2,173 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати за підсудністю на розгляд
Автозаводському районному суду міста
Кременчука.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п»яти днів.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

СУДДЯ
І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/537/1091/2014
Справа № 537/6171/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали заяви
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття ,

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.
Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в м. Кременчуці та Полтавській області.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1403/2014
Справа № 537/6049/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в
Полтавській області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 03.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 та вибув до м.
Олександрія .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справ територіально не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, а тому позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що , повертаючи позовну заяву слід також повернути позивачу -
ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 379 грн. 37 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 77588762 від 29.09.2014 року .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 379 грн. 37 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 77588762 від 29.09.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1414/2014
Справа № 537/6103/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Присвоїти справі № 537/6103/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №619/5605/13-ц провадження №2-н/619/491/13
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 354,04 грн.

Відповідно до відомостей, які надані адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

11 листопада 2013 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №265 від 21.10.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачений за платіжним дорученням №265 від 21.10.2013 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Провадження № 2/537/1418/2014
Справа № 537/6108/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Бордюга С.Д. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву , слід повернути позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №
ВОТМ80PSK від 28.10.2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення №
ВОТМ80PSK від 28.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО