overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка навчається у
Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій ім. Гжицького (денна форма навчання), у твердій грошовій сумі по 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнення аліментів розпочати з 29 вересня 2014 року та проводити до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) річного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу аліментів за один місяць у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року
Справа №542/1829/14-ц

Провадження 4с/542/10/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії стосовно оцінки вартості майна, -

встановив :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, де прохає:

- визнати незаконними дії ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартості майна нежитлової будівлі
(магазину-кафетерії) та вбиральні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати висновок про вартість майна нежитлової будівлі
(магазину-кафетерії) та вбиральні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- призначити повторну експертну оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі (магазину-кафетерії) та вбиральні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.11.2014 року скарга залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Скаргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути скаржнику судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції
№2Р21149 від 21.11.2014 року ПАТ
«Полтавабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1527/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 22 січня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/3222/14-ц
Номер провадження 2/541/1498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 544/2502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/1692/14-ц пров. № 2/544/105/2014 ухвала

про виправлення описки

05 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду
Полтавської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УстановиВ:

Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 13 серпня 2014 року, ухваленого у справі № 544/1692/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу судом був встановлений факт належності ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії ПЛ
№ 6037161 від 22 листопада 2006 року на право приватної власності на землю, розміром 3, 401 гектара (кадастровий номер: -00-009-0011) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пирятинської міської ради, поле № 9, виданого на підставі розпорядження голови
Пирятинської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 62.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення при написанні місця номера державного акта, що видавався на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, замість
«державного акту серії ПЛ № 037161», вказано помилково - «державного акту серії ПЛ № 6037161».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини допущено описку в номері державного акту від 22.11.2006, виданого на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 13 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У 2 абзаці резолютивної частини тексту вказаного рішення суду указати вірно номер державного акту на право власності на земельну ділянку, -
«державного акту серії ПЛ № 037161», замість - «державного акту серії ПЛ № 6037161».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/4241/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

31.10.2014 року попереднє судове засідання було перенесено в зв'язку із відрядженням головуючого судді.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. 14.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя

Гавриленко В.Г.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2630/14-ц
Провадженя № 2/352/1413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 12.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 352/2528/14-ц
Провадження № 2-о/352/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи – управління соціального захисту населення Тисменицької РДА, служба у справах дітей Тисменицької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи – управління соціального захисту населення
Тисменицької РДА, служба у справах дітей Тисменицької РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – управління соціального захисту населення Тисменицької РДА, служба у справах дітей Тисменицької
РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.Р.Струтинський
Справа № 354/794/14-ц
Провадження по справі № 2/354/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “ФІДОБАНК” звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 28 листопада 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі.

У вступній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано дату його ухвалення, замість вірної « 28.11.2014р.» вказано « 02.12.2014р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в рішенні
Полтавського районного суду від 28.11.2014 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 28 листопада 2014 року, у вступній частині рішення допущена описка, а саме невірно вказано дату його ухвалення, замість вірної «28.11.2014р.» вказано « 02.12.2014р.».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату його ухвалення а саме « 28 листопада 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року справа № 542/1034/14-ц

2/542/567/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення особи без надання іншого приміщення у зв'язку з неможливістю проживання разом у житловому приміщенні,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, як тимчасовий мешканець за адресою: АДРЕСА_1, виселити її та зняти з реєстрації, як особу, яка систематично порушує правила соціалістичного співжиття, робить неможливим для неї проживання у житловому будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позивачка ОСОБА_4 має на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. У 2013 році вона зареєструвала у своєму домоволодінні свою дочку ОСОБА_2, після цього остання неодноразово вчиняла сварки, ображала позивачку, що унеможливлює спільне проживання, у заявку з чим вона і звернулася до суду.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.07.2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

10.12.2014 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення особи без надання іншого приміщення у зв'язку з неможливістю проживання разом у житловому приміщенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 541/2965/14-ц
Номер провадження 2/541/1368/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище. Вказувала на те, що після припинення шлюбу їх малолітня дитина проживатиме з нею.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, подавши суду письмову заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність / а.с. 19 /.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 12 квітня 2013 року в відділі ДРАЦС по м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 71, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Від фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 5 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивачки, вони проживали до травня 2014 року, після чого їх сім'я розпалася із - за сварок по різним причинам. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують, проживають окремо. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України. Сторони досягли згоди про місце проживання їх малолітньої дитини і спір в цій частині відсутній.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2013 року в відділі ДРАЦС по м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавської області, актовий запис № 71, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в цей же термін - з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.