АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9451/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, -

В с т а н о в и в :

04 листопада 2010 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування збитків посилаючись на
те, що відповідачами по справі було
порушено вимоги Правил користування
електричною енергією, а саме
підключення до мережі
електропостачання поза приладом
обліку. У зв'язку з виявленням даних
порушень було складено Б № 018235 від
21.03.2009 року, В № 030769 від 06.11.2009 року, №В
030396 від 20.03.2010 року. Позивач просив суд
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на його користь завдані
позивачу збитки в розмірі 5.133,74 грн., а
також судові витрати по справі (а.с.3).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено (а.с.83-84).

В апеляційній скарзі (а.с.88-89) ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки
суд не прийняв до уваги те, що саме
відповідач ОСОБА_2 отримала за ордером
квартиру, де було виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією, і була її основним наймачем
до 31.03.2014 року, але фактично не
проживала там з вересня 2009 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що на час складення актів про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення відповідачі в
спірній квартирі не проживали і к
порушенню не причетні.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири
АДРЕСА_1 (а.с.98), за адресою якої складені
акти про порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» від 21.03.2009 року, від 06.11.2009
року та від 20.03.2010 року (а.с.5,7,9).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення; повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п.48 «Правил користування
електричною енергією для населення»
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальної послуги»
споживач - фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальної послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.

Отже відповідальними за порушення
«Правил користування електричною
енергією для населення», зазначеними у
вказаних актах, мають бути всі
споживачі електричної енергії, що
користувалися нею в спірній квартирі,
як наймач так і члени його сім'ї.

На час складання вказаних актів
членами сім'ї наймача ОСОБА_2 були її
чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька
ОСОБА_3 (а.с.118), а зареєстровані були
відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.79).

Відповідач ОСОБА_3 згідно з паспортом в
період з 08.09.2008 року по 02.07.2013 року була
зареєстрована в АДРЕСА_2, а в спірній
квартирі зареєстрована 05.09.2013 року
(а.с.80).

Згідно з ксерокопією паспорту ОСОБА_5 в
період з 18.09.2008 року по 27.06.2013 року був
зареєстрований в АДРЕСА_3, а в спірній
квартирі зареєстрований 05.09.2013 року
(а.с.57).

З довідки Руднє-Городищенської
сільської ради № 256 від 07.04.2014 року
вбачається, що з вересня 2009 року ОСОБА_2
проживає без реєстрації в АДРЕСА_4
(а.с.44).

Таким чином на час складання актів від
21.03.2009 року, від 06.11.2009 року та від 20.03.2010
року в спірній квартирі проживав лише
чоловік та батько відповідачів -
ОСОБА_4, який користувався електричною
енергією в цій квартирі як споживач.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням наданих відповідачами
доказів щодо їх не проживання в спірній
квартирі суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо їх
непричетності до порушень
користувався електричною енергією в
цій квартирі, встановлених актами від
21.03.2009 року, від 06.11.2009 року та від 20.03.2010
року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надані відповідачами докази
про те, що шкоди завдано не з їх вини, не
спростував.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: