Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Сутисківської селищної ради
Тиврівського району Вінницької
області про визнання державного акта
на право приватної власності на землю
недійсним, за касаційною скаргою судді
Ратушняка Ігоря Олександровича на
окрему ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Сутисківської
селищної ради Тиврівського району
Вінницької області про визнання
державного акта на право приватної
власності на землю недійсним.

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 24
жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним державний акт на
право приватної власності на землю від
30 грудня 2002 року, виданий Сутисківською
селищною радою ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 29 квітня 2014 року
рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 24
жовтня 2013 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

По справі апеляційним судом Вінницької
області 29 квітня 2014 року постановлено
окрему ухвалу щодо вжиття заходів для
усунення порушень закону суддею
Ратушняком І.О. під час розгляду справи.

У касаційній скарзі суддя Тиврівського
районного суду Вінницької області
Ратушняк І.О. просить скасувати окрему
ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши їх відповідно до
матеріалів справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу,
апеляційний суд виходив із того, що на
порушення вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 179 ЦПК
України головуючий по справі розглянув
справу за участі неналежного
відповідача, без належного з'ясування
усіх обставин справи, що призвело до
порушення прав спадкоємця померлої
ОСОБА_5, порушив право відповідача
Сутисківської селищної ради
Тиврівського району Вінницької
області, передбачене ст. 128 ЦПК
України, на подання письмових
заперечень та право сторін,
передбачене ст. 74 ЦПК України, на
завчасне отримання судової повістки
(за три дні до судового засідання), не
вирішив питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, не встановив
фактичних обставин справи та допустив
поспішність при розгляді справи.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитись неможливо.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 ЦПК України,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 83 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» скасування
або зміна судового рішення не тягне за
собою дисциплінарної відповідальності
судді, який брав участь у винесенні
цього рішення, якщо при цьому не було
допущено навмисного порушення закону
чи несумлінності, що потягло за собою
істотні наслідки.

Отже, саме по собі скасування судового
рішення не є підставою для
постановлення окремої ухвали, якщо
відсутні для цього підстави та умови,
передбачені законом.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
суддею не здійснено розгляд справи у
порядку, визначеному ЦПК України, а
саме: з матеріалів справи вбачається,
що представник відповідача ОСОБА_6
брала участь у судовому засіданні,
завчасно була повідомлена про день та
час розгляду справи, стороні були
роз'яснені процесуальні права,
передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, у
тому числі і право заявляти клопотання,
а також право подати заперечення проти
позову. Крім того, з журналу судового
засідання вбачається, що представник
позивача також був присутній в
судовому засіданні, надавав свої
пояснення та уточнював позовну заяву
(а. с. 17).

Ураховуючи викладене, не можна визнати
законною окрему ухвалу апеляційного
суду від 29 квітня 2014 року щодо судді
Ратушняка І.О.

Керуючись ст. ст. 211, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді Тиврівського
районного суду Вінницької області
Ратушняка Ігоря Олександровича
задовольнити.

Окрему ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 29 квітня
2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак