Справа № 117/5484/2012
Провадження № 2/115/2/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2014 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді:
Дахневич О.Д.,

при секретарі:
Карімовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим про стягнення компенсації за
затримку виплати одноразової
страхової виплати, доплату
заборгованості по щомісячним
страховим виплатам, матеріальної шкоди
у вигляді витрат на лікування,
зобов'язання призначити щомісячну
грошову виплату у зв'язку зі стійкою
втратою професійної працездатності з
дня винесення рішення з подальшим
перерахунком розміру щомісячної
страхової виплати згідно діючого
законодавства, стягнення моральної
шкоди, третя особа - Мале
агропромислове підприємство "Колос",

в
с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим (далі - Фонд соціального
страхування) про відшкодування шкоди,
пов'язаної з ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків на
виробництві.

Позовні вимоги мотивовані тим,
що 20 серпня 2001 року близько 23 год. 00
хвил., на робочому місці під час
виконання ремонтних робіт
каменерізної машини він отримав травму
правого ока. Під час отримання травми
позивач перебував у трудових
відносинах з Малим агропромисловим
підприємством "Колос" (далі - МАП
"Колос"). 28 грудня 2001 МСЕК встановила
йому інвалідність третьої групи та
втрату професійної працездатності у
розмірі 35 %. З 13 жовтня 2010 року по даний
час йому встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 45
%. В 2006 році він звернувся до
відповідача з проханням призначити
йому страхові виплати у зв'язку з
отриманою ним травмою на виробництві,
але отримав відмову, у зв'язку з чим був
вимушений звернутись до суду з
відповідним позовом . Рішенням суду від
09 лютого 2012 року його вимоги було
частково задоволено : стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим одноразову страхову виплату з
врахуванням компенсації (інфляції) за
затримку виплати станом на 01 жовтня 2009
року у розмірі 28 486 грн. 80 коп.,
заборгованість по щомісячним
страховим виплатам у зв'язку з
втратою професійної працездатності з
врахуванням компенсації (інфляції) за
затримку виплати за період з 25 жовтня
2005 року по 30 вересня 2009 року включно у
розмірі 35 363 грн. 20 коп., судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи у розмірі 3 017 грн. 00 коп. та
наданням правової допомоги у сумі 1 075
грн. 00 коп., а всього 67 942 грн. 00 коп.
(Шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок
дві гривні 00 копійок). Крім того, суд
зобов'язав Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим нарахувати та виплатити йому
заборгованість по щомісячним
страховим виплатам виходячи із 35 %
втрати професійної працездатності за
період з 01 жовтня 2009 року по 09 лютого 2012
року із розрахунку середньої
заробітної плати працівників у галузі
добувної промисловості. З МАП "Колос"
було стягнуто моральну шкоду в розмірі
5 000 грн. 00 коп. Рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди, рішенням
Апеляційного суду було скасовано і у
задоволенні позову в цій частині
відмовлено. На день подання позову
рішення суду від 09 лютого 2012 року
відповідачем не виконано, проте на його
ім'я заведено справу № 278 та
нараховані страхові виплати :
одноразову страхову виплату станом на
01 жовтня 2009 року у розмірі 28 486 грн. 80
коп., заборгованість по щомісячним
страховим виплатам у зв'язку з
втратою професійної працездатності за
період з 25 жовтня 2005 року по 30 вересня
2009 року включно у розмірі 35 363 грн. 20
коп., заборгованість по щомісячним
страховим виплатам за період з 01
жовтня 2009 року по 09 лютого 2012 року на
загальну суму 19 330 грн. 75 коп. Проте з
таким розрахунком він не згоден,
оскільки той проводився виходячи із
середньої заробітної плати
працівників у галузі добувної
промисловості. , яка складала 1608 грн. 21
коп., тоді як згідно висновку експерта
№ 38 від 29 жовтня 2009 року , який було
враховано судом при постановленні
рішення від 09 лютого 2012 року середня
заробітна плата працівників у галузі
добувної промисловості. складала 1894
грн. 37 коп. 05 липня 2012 року позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
виплату йому одноразову страхову
виплату з нарахуванням компенсації за
затримку виплати станом на 22 червня 2012
року, а також про виплату йому
заборгованості по щомісячним
страховим виплатам у зв'язку з
втратою професійної працездатності з
нарахуванням компенсації за затримку
виплати за період з 25 жовтня 2005 року по
22 червня 2012 року включно . Проте листом
№ 01-02/06-1009 від 16 травня 2012 року йому було
відмовлено. В подальшому , позивач
доповнив позовні вимоги ( т.1 а.с. 34-36; 51-53;
т 2. а.с. 3-4; 30-31), просив також стягнути
матеріальну шкоду у вигляді витрат на
лікування та моральну шкоду в сумі 100 000
грн. 00 коп. Остання редакція вимог
позивача викладена ним в заяві про
уточнення позовних вимог від 29 серпня
2013 року (т.2 а.с.30-31) . В даній заяві
позивач посилаючись на ст.ст. 21, 28, 29, 34, 40
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" просить стягнути на
свою користь з Фонду соціального
страхування : грошову компенсацію за
затримку виплати одноразової
страхової виплати у зв'язку із стійкою
втратою працездатності на 35 % за період
з 01 жовтня 2009 року по серпень 2012 року у
розмірі 4 700 грн. 32 коп. ; доплату
заборгованості по щомісячним
страховим виплатам у зв'язку із
стійкою втратою професійної
працездатності за період з 01 жовтня 2009
року по серпень 2013 року включно, з
нарахуванням компенсації за затримку
виплати у розмірі 31 907 грн. 84 коп.;
матеріальну шкоду у вигляді витрат на
лікування в розмірі 3 028 грн. 76 коп.;
моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп.
; судові витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи у
розмірі 8 561 грн. 92 коп. та наданням
правової допомоги у сумі 3 350 грн. 00 коп.;
зобов'язати відповідача призначити
йому щомісячну грошову суму у зв'язку
із стійкою втратою ним професійної
працездатності в розмірі 1269 грн. 36 коп.
з дня винесення рішення і в подальшому
з перерахунком розміру щомісячної
страхової виплати згідно діючого
законодавства.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги, викладені в заяві про
уточнення позовних вимог від 29 серпня
2013 року (т.2 а.с.30-31) підтримав повністю,
просив їх задовольнити. Пояснив у
відповідності до викладеного в позові.

Представник позивача за
договором адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала повністю, просила їх
задовольнити. Пояснила у відповідності
до викладеного в позові. Додала, що в
серпні 2012 року відповідач виконав
рішення суду від 09 лютого 2012 року та
виплатив ОСОБА_1 одноразову страхову
виплату згідно рішення суду станом на 01
жовтня 2009 року. Проте , у відповідності
до ч.7 ст.40 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
ОСОБА_1 має право на грошову
компенсацію за період з 01 жовтня 2019
року по серпень 2012 року в сумі,
визначеної експертом - 4700 грн. 32 коп.
Також, в серпні 2012 року відповідач
виплатив позивачу заборгованість з
щомісячних страхових виплат за період
з 01 жовтня 2009 року по лютий 2012 року в
сумі 19 330 грн. 75 коп. Проте, згідно
висновку експерта від 15 квітня 2013 року
ця сума складає : за період з жовтня 2009
року по квітень 2013 року - 19883 грн. 00 коп.,
сума компенсації за затримку виплати - 6
946 грн. 97 коп.; сума за період з травня 2013
року по серпень 2013 року - 5 076 грн. 00 коп.,
а всього - 31 907 грн. 84 коп. Вимога
позивача про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 3 028 грн. 76 коп.
підтверджується квитанціями про
сплату медикаментів, копіями білетів,
які підтверджують транспортні витрати
на проїзд до Києва на медичне
обстеження. Моральна шкода в розмірі 100
000 грн. 00 коп. підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1 на
підставі с.1 ст.21, ч.3 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в редакції, яка діяла
на час виникнення спірних
правовідносин. У ОСОБА_1 виникло це
право в 2001 році з моменту настання
страхового випадку. Позивач зазнав
фізичну біль та страждання у зв'язку із
пошкодженням ока , проведенням
неодноразових операцій. Стійка втрата
професійної працездатності , яку було
встановлено позивачу, призвела до
порушення умов його життя, обмеження у
працевлаштуванні, необхідності
приймати додаткові зусилля по
організації життя, що негативно
вплинуло на психологічний та моральний
стан позивача. Крім того, позивач має
право на отримання щомісячних
страхових виплат у зв'язку із стійкою
втратою працездатності 45 % в сумі 1269
грн. 36 коп. , що підтверджується
відповідною довідкою МСЕК та висновком
експерта.

Представники Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим за довіреністю Кожухарь І.Г. в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти позову (т. 1 а.с..24-27, 235-246, т.2 а.с.18-21).

Третя особа - МАП "Колос" явку
представника у судове засідання не
забезпечила, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином,
проте конверт з повідомленням
повернувся на адресу суду з позначкою
«за закінченням терміну зберігання».
За згодою сторін, суд розглядає справу
у відсутності представника третьої
особи.

Вислухавши позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи позовної
заяви., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 09
лютого 2012 року по справі № 2-0117-129/2011
року, в частині, що залишена без змін
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 29 травня 2012 року (а.с. т.1
а.с.11-15, 14-17) встановлено, що з травня 2000
року позивач працював машиністом
каменерізної машини в кар'єрі МАП
"Колос" без укладення трудового
договору, що було встановлено вироком
Сакського районного суду АРК від 11
липня 2003 року відповідно до вимог ст.24
КЗпП України.

Рішенням Сакського районного
суду АР Крим від 27 листопада 2003 року
встановлено факт отримання позивачем 20
серпня 2001 року каліцтва під час
перебування у трудових відносинах з
МАП "Колос", в якому позивач працював
робітником в результаті фактичного
допуску до роботи без оформлення
наказу (розпорядження) згідно з ч.4. ст. 24
КЗпП України.

25 лютого 2005 року МСЕК встановила
позивачу 3 групу інвалідності за
трудовим каліцтвом. Згідно з висновком
МСЕК, викладеному у листі
Республіканського центру
медично-соціальної експертизи від 01
березня 2006року № 77, ступень втрати
позивачем професійної працездатності
в наслідок травми правого ока 20 серпня
2001 року складає 35 %. Також наявна
моральна шкода, заподіяна позивачу .

Висновком по справі № 2158
Українського державного
науково-дослідного інституту
медико-соціальних проблем
інвалідності рекомендовано МСЕК
визначити ступень втрати професійної
працездатності позивачу у розмірі 30 %
та встановити інвалідність 3 групи .

Рішенням суду від 09 лютого 2012
року також було встановлено, що
нещасний випадок, який стався 20 серпня
2001 року з ОСОБА_1, пов'язаний з
виробництвом. Згідно з актом від 19
травня 2005 року (по формі №Н-1) нещасний
випадок, який стався 20 серпня 2001 року,
пов'язаний з виконанням ОСОБА_1
трудових обов'язків на МАП "Колос".

Зазначеним рішенням також було
встановлено, що 17 червня 2006 року
позивач звертався до відділення ФССНВВ
та ПЗУ у м. Саки АРК. із заявою про
призначення страхових виплат, проте
постановою начальника відділення
ФССНВВ та ПЗУ у м. Саки АРК. від 29 червня
2006 року №241 позивачу було відмовлено у
призначені страхових виплат , що
змусило ОСОБА_1 звернутись з позовом до
суду.

Рішенням Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 09
лютого 2012 року (т.1 а.с. 11-15) вимоги ОСОБА_1
було частково задоволено : стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим одноразову страхову виплату з
врахуванням компенсації (інфляції) за
затримку виплати станом на 01 жовтня 2009
року у розмірі 28 486 грн. 80 коп.,
заборгованість по щомісячним
страховим виплатам у зв'язку з
втратою професійної працездатності з
врахуванням компенсації (інфляції) за
затримку виплати за період з 25 жовтня
2005 року по 30 вересня 2009 року включно у
розмірі 35 363 грн. 20 коп., судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи у розмірі 3 017 грн. 00 коп. та
наданням правової допомоги у сумі 1 075
грн. 00 коп., а всього 67 942 грн. 00 коп.
(Шістдесят сім тисяч дев'ятсот сорок
дві гривні 00 копійок). Крім того, суд
зобов'язав Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим нарахувати та виплатити йому
заборгованість по щомісячним
страховим виплатам виходячи із 35 %
втрати професійної працездатності за
період з 01 жовтня 2009 року по 09 лютого 2012
року із розрахунку середньої
заробітної плати працівників у галузі
добувної промисловості. З МАП "Колос"
було стягнуто моральну шкоду в розмірі
5 000 грн. 00 коп. Рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди, рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим від 29 травня 2012 року (а.с. т.1 а.с. 14-17)
було скасовано і у задоволенні позову в
цій частині відмовлено.

Ухвалою суду від 18 липня 2012
року було виправлено арифметичну
помилку, допущену в резолютивній
частині рішення суду від 09 лютого 2012
року (т.1 а.с.109)

З пояснень сторін, які
підтверджуються матеріалами справи
вбачається, що рішення суду від 09
лютого 2012 року , яке набрало чинності 29
травня 2012 року було виконане
відповідачем повністю в серпні 2012 року.

Вимога позивача стягнути на
свою користь з Фонду соціального
страхування грошову компенсацію за
затримку виплати одноразової
страхової виплати у зв'язку із стійкою
втратою працездатності на 35 % за період
з 01 жовтня 2009 року по серпень 2012 року у
розмірі 4 700 грн. 32 коп., на думку суду,
задоволенню не підлягає через
наступне.

В обґрунтування зазначеної
вимоги позивач посилається на ч.7 ст.40
ЗУ "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" , яка передбачає, що
якщо потерпілому або особам, які мають
право на одержання страхової виплати, з
вини Фонду соціального страхування від
нещасних випадків своєчасно не
визначено або не виплачено суми
страхової виплати, ця сума
виплачується без обмеження протягом
будь-якого строку та підлягає
коригуванню у зв'язку із зростанням цін
на споживчі товари та послуги в
порядку, встановленому статтею 34
Закону України "Про оплату праці". Проте
суд з даним доводом погодитись не може .

Так, відповідно до ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
(далі - Закон N 1105-XIV), страховими
виплатами є грошові суми, які згідно із
статтею 21 цього Закону Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків виплачує застрахованому чи
особам, які мають на це право, у разі
настання страхового випадку.

Зазначені грошові суми
складаються із: 1) страхової виплати
втраченого заробітку (або відповідної
його частини) залежно від ступеня
втрати потерпілим професійної
працездатності (далі - щомісячна
страхова виплата); 2) страхової виплати
в установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому (членам його сім'ї
та особам, які перебували на утриманні
померлого); 3) страхової виплати пенсії
по інвалідності потерпілому; 4)
страхової виплати пенсії у зв'язку з
втратою годувальника; 5) страхової
виплати дитині, яка народилася
інвалідом внаслідок травмування на
виробництві або професійного
захворювання її матері під час
вагітності; 6) страхових витрат на
медичну та соціальну допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону N 1105-XIV, у
разі стійкої втрати професійної
працездатності, встановленої МСЕК,
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків проводить
одноразову страхову виплату
потерпілому, сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний
відсоток втрати потерпілим
професійної працездатності, але не
вище чотирикратного розміру граничної
суми заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду.

Зазначена одноразова страхова
виплата в розмірі 28 486 грн. 80 коп. була
стягнута з відповідача на користь
ОСОБА_1 рішенням суду від 09 лютого 2012
року з урахуванням компенсації
(інфляції) за затримку виплати станом
на 01 жовтня 2009 року .

Постановою № 278/1 від 02 липня 2012
року (т.1 а.с.127) відповідачем було
призначено ОСОБА_1 доплату страхових
виплат - «одноразову допомогу в разі
стійкої втрати професійної
працездатності» в розмірі 28 486 грн. 80
коп. згідно рішення суду та виплачено
зазначену суму, що підтверджується
копією платіжного доручення № 309 від 07
серпня 2012 року (т.1 а.с.204).

Не знаходить суд підстав й для
задоволення вимоги позивача про
доплату заборгованості по щомісячним
страховим виплатам у зв'язку із
стійкою втратою професійної
працездатності за період з 01 жовтня 2009
року по серпень 2013 року включно, з
нарахуванням компенсації за затримку
виплати у розмірі 31 907 грн. 84 коп.
оскільки рішенням Сакського
міськрайсуду від 09 лютого 2012 року було
зобов'язано Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим нарахувати та виплатити ОСОБА_1
заборгованість по щомісячним
страховим виплатам виходячи із 35 %
втрати професійної працездатності за
період з 01 жовтня 2009 року по 09 лютого 2012
року із розрахунку середньої
заробітної плати працівників у галузі
добувної промисловості. Рішення суду в
цій частині також було виконане
відповідачем, постановами від 06 липня
2012 року здійснено відповідне
нарахування (т.1 а.с.113 - 117) та 07 серпня 2013
року всі суми було виплачено (т.1 а.с.204).

Посилання позивача та його
представника на ту обставину, що вони
не погоджуються з даним розрахунком,
проведеним відповідачем, і просять
стягнути суму, визначену у висновку №
112 судової економічної експертизи від 15
квітня 2013 року (т.1 а.с.214-224), судом
прийняті бути не можуть, оскільки
доказів того, що зазначене рішення
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Саки АР Крим вони оскаржили в
установленому Законом порядку, як
рішення суб'єкта владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням і дане рішення
було визнане судом незаконним, ними не
надано.

Стосовно вимоги позивача про
стягнення матеріальної шкоди у
вигляді витрат на лікування в розмірі 3
028 грн. 76 коп. судом встановлено
наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.34 Закону
N 1105-XIV Фонд соціального страхування
від нещасних випадків фінансує витрати
на медичну та соціальну допомогу, в
тому числі на додаткове харчування,
придбання ліків, спеціальний медичний,
постійний сторонній догляд, побутове
обслуговування, протезування,
санаторно-курортне лікування,
придбання спеціальних засобів
пересування тощо, якщо потребу в них
визначено висновками МСЕК. Проте,
всупереч вимогам ст.ст.10,60 ЦПК України ,
позивачем не надано доказів того, що
витрати, які він поніс та підтвердив
товарними чеками на суму 3.028 грн. 76 коп.,
було обумовлено висновками МСЕК, тому
позовні вимоги в цій частині
задоволені бути не можуть.

Стосовно вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди в розмірі 100
000 грн. 00 коп., то суд її знаходить такою,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Сакського
міськрайсуду від 09 лютого 2012 року було
стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000
грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 з МАП
«Колос» на підставі ст.1167 ЦК України.
Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 29 травня 2012 року (а.с. т.1 а.с.
14-17) рішення Сакського міськрайсуду від
09 лютого 2012 року було в цій частині було
скасовано і у задоволенні позову
відмовлено. Вимоги про стягнення
моральної шкоди з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим не пред'являлись.

Суд погоджується з доводами
позивача та його представника щодо
виникнення у ОСОБА_1 права на
відшкодування моральної шкоди в 2001
році, з моменту настання страхового
випадку. Позивач зазнав фізичну біль та
страждання у зв'язку із пошкодженням
ока , проведенням неодноразових
операцій. Стійка втрата професійної
працездатності , яку було встановлено
позивачу, призвела до порушення умов
його життя, обмеження у
працевлаштуванні, необхідності
приймати додаткові зусилля по
організації життя, що негативно
вплинуло на психологічний та моральний
стан позивача. Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи та
не заперечуються представником
відповідача.

У відповідності до п.п. е п.1 ч.1
ст.21, ч.3 ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в редакції, яка діяла
на час виникнення у позивача права на
відшкодування моральної шкоди, у разі
настання страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні: грошову суму за моральну
шкоду за наявності факту заподіяння
цієї шкоди потерпілому.

Конституційний Суд України в п.
4.1 Рішення від 27 січня 2004 року №1-9/2004
зазначив, що ушкодження здоров'я,
заподіяне потерпілому під час
виконання трудових обов'язків
незалежно від ступеня втрати
професійної працездатності
спричиняють йому моральні і фізичні
страждання.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
враховуючі стан здоров'я позивача, час
та зусилля, необхідні для організації
життя, суд вважає , що сума 10 000 грн. 00
коп. на відшкодування моральної шкоди
позивача буде розумною та
справедливою.

Вимога позивача про
зобов'язання відповідача призначити
йому щомісячну грошову суму у зв'язку
із стійкою втратою ним професійної
працездатності в розмірі 1269 грн. 36 коп.
з дня винесення рішення і в подальшому
з перерахунком розміру щомісячної
страхової виплати згідно діючого
законодавства, на думку суду,
задоволена бути не може, оскільки у
відповідності до ст.3 ЦПК України, ст..15
ЦК України, захисту підлягає тільки
порушене, невизнане або оспорюване
право, а позивач з заявою про
призначення йому щомісячної грошової
виплати у зв'язку із стійкою втратою
ним професійної працездатності в
розмірі 1269 грн. 36 коп. до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим не звертався , відмову в такому
нарахуванні не отримував..

На підставі положень ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
вимог в сумі 100 грн. 00 коп.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 84, ч.1 ст. 88
ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України,
постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року N 590 з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню документально підтверджені
витрати на правову допомогу,
пропорційно до задоволеної частини
вимог у розмірі 670 грн. 00 коп.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи у розмірі 8 561 грн. 92
коп., на думку суду, відшкодуванню не
підлягають, оскільки жодної вимоги, для
якої за клопотанням позивача було
призначено експертизу, судом не
задоволено.

Враховуючі викладене, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 84, 86, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп.
(Десять тисяч гривень 00 копійок) у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим на користь ОСОБА_1 судові витрати,
пов'язані з наданням правової
допомоги, пропорційно до задоволеної
частини вимог у сумі 670 грн. 00 коп.

Стягнути з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Саки АР
Крим в дохід держави судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
вимог в сумі 100 грн. 00 коп.

У задоволені решти позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подання через
Сакський міськрайонний суд АРК
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Дахневич О. Д.