ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-н-1964/11

Провадження № 6/210/22/14

"05" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
представника Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку пред»явлення
судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О
В И В:

18 січня 2014 року представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» С.А. Кузьменко
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката судового наказу, у зв'язку з
тим, що оригінал його було втрачено та
просив суд поновити строк пред»явлення
судового наказу до виконання.

Сторони не були присутні в судовому
засіданні, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд не
здійснює фіксацію судового процесу за
допомогою технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що вказана заява про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку пред»явлення
судового наказу до виконання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено те, що Дзержинським
районного суду м. Кривого Рогу 25.08.2011
року оголошено судовий наказ
відповідно, якого з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто
заборгованість за теплову енергію в
сумі 2480,84 грн.

Судовий наказ № 2н-1964/11/0408 про стягнення
з ОСОБА_3 було пред'явлено на виконання
до Дзержинського ВДВС Криворізького
МУЮ. Заборгованість по виконавчому
документу частково була сплачена
боржником, залишок її складає 132,52 грн.

Представником КПТМ
«Криворіжтепломережа» було направлено
лист до Дзержинського відділку ДВС,
щодо повідомлення державним
виконавцем про хід виконання рішення
суду, на який отримано відповідь, що
27.12.2012 року державний виконавцем
виконавче провадження було завершено
на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавчий документ
повернуто стягувачу.

Згідно довідки Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ виконавчиі документ
повернуто стягувачу 27.12.2012р., у
постанові про повернення виконавчоп
документу стягувачу, державним
виконавцем було роз'яснено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до
27.12.2013р.

При перевірці вхідної кореспонденції
КПТМ «Криворіжтепломережа» було
встановлено, що судовий наказ №
2н-1964/11/040 про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості на підприємство не
надходив.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документу
переривається у випадку пред'явленні
виконавчого документу до виконання.
Після переривання строку пред'явленні
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув для переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
поверненя виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа, виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Згідно ч. 2 ст 24 Закону України «Про
виконавче провадження» Стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який вид виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу судового
наказу суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або за
поданням державного виконавця видати
йому дублікат.

Оригінал судового наказу дійсно
втрачений, судовий наказ на даний час в
повному обсязі не виконано і не
втратив своєї законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Суд, прийшов висновку про те, що КПТМ
«Криворіжтепломережа» дійсно
пропустило строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
поважним причин, тому вважає що
пропущений строк для подання
виконавчого документу підлягає
поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу
дублікату судового наказу та
поновлення строку пред»явлення
судового наказу до виконання, у
цивільній справі № 2-н- 1964/11/0408 -
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
відповідно до наказу виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу від 25 серпня 2011 року у цивільній
справі № 2н-1964/11/0408 за заявою
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3
про видачу судового наказу, щодо
стягнення суми боргу за постачання
теплової енергії.

Поновити строк пред'явлення судового
наказу для виконання по цивільній
справі № 2н-1964/11/0408 за заявою:
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3
про видачу судового наказу, щодо
стягнення суми боргу за постачання
теплової енергії.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції .

Суддя:
В. В. Костенко