Справа № 459/3029/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4223/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 31
жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Орбіта» про
стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено
зазначений позов.

Ухвалено про звернення стягнення на
легковий автомобіль марки ОРЕL ASTRA 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; 48/100
ідеальних часток будівлі: нежитлові
приміщення № 16, № 17 загальною площею 190
м кв. на АДРЕСА_2, що перейшло у
власність в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 для
задоволення вимог кредитора - ПАТ
«Укрсоцбанк» на суму 233333,12 грн. у межах
вартості спадкового майна шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 233333,12 грн.

Звернуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
стягнення на предмет іпотеки: земельну
ділянку площею 0,6459 га, нежитлову
будівлю, поз. 4 - будівля складу готової
продукції і матеріалів загальною
площею 6005 м кв., домоволодіння -
меблевий цех загальною площею 516,5 м. кв.,
(поз. 1), цех загальною площею 305 м кв (поз.
2), котельню загальною площею 26,7 м. кв.
(поз. 3) які розміщені на АДРЕСА_3 і
належать ТОВ «Орбіта» шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій для погашення заборгованості
ОСОБА_7 на суму 233333,12 грн.

Рішення оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
частині задоволених вимог позивача про
звернення стягнення на спадкове майно.
Просять у цій частині рішення
скасувати і ухвалити нове рішення по
відмову у позові. Посилаються на
неправильне встановлення фактичних
обставин справи, порушення норм
матеріального права. Зокрема
зазначають, що кредитор спадкодавця
позбавлений права вимоги до них, так як
не пред'явив відповідну вимогу у
встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України
строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_3 на
підтримання скарг, представника
позивача - ОСОБА_2 на їх заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для їх задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що 12.11.2007 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 укладено
договір, за умовами якого позичальнику
було надано кредит на суму 500000 грн. зі
сплатою 13,5 процентів річних строком до
19.10.2017 року.

Виконання зобов'язання ОСОБА_7 було
забезпечено порукою ОСОБА_6, а також
іпотекою нерухомого майна ТзОВ
«Орбіта».

30.01.2009 року відкрилася спадщина після
смерті ОСОБА_7 на належне спадкодавцеві
майно: легковий автомобіль марки ОРЕL
ASTRA 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1; 48/100 ідеальних часток будівлі:
нежитлові приміщення № 16, № 17
загальною площею 190 м кв. на АДРЕСА_2.

Із свідоцтв про право на спадщину за
законом випливає, що наведене вище
майно успадкували в рівних частках
дружина померлого - ОСОБА_4 і його дочка
- ОСОБА_5.

Станом на 02.04.2013 року сума
заборгованості за кредитним договором
становить 233333,12 грн.

Частиною першою статті 303 ЦПК України
визначено, що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як зазначалося вище, рішення оскаржили
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині задоволеного
позову про звернення стягнення на
спадкове майно.

Частиною першою статті 1281 ЦК України
визначено, що спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Із частини другої цієї ж статті
випливає, що кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» у
оскарженій частині, суд першої
інстанції вірно виходив із того, що
кредитор боржника виконав умови Закону
в частині додержання строків
пред'явлення вимог до спадкоємців
боржника.

Так, жоден із спадкоємців в порушення ч.
1 ст. 1281 ЦК України не повідомив
позивача про відкриття спадщини, хоч
ОСОБА_4 було відомо про його борги.
Обізнаність ОСОБА_4 про боргові
зобов'язання ОСОБА_7 випливає із її
власноручної заяви, наданої банку як
одна із умов кредитування боржника.

В установленому порядку позивач
дізнався від державної нотаріальної
контори про відкриття спадщини, коло
спадкоємців лише 19.02.2013 року (а.с. 15) і
тому перебіг визначеного ч. 2 ст. 1281 ЦК
України шестимісячного строку
розпочався саме з цієї дати. Вимога
банку до спадкоємців була пред'явлена
03.04.2013 року (а.с.16, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено (ч. 2 ст.
1282 ЦК).

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі (ч. 3 ст.
1282 ЦК).

Таким чином, оскільки спадкоємці
боржника ОСОБА_7 не задовольнили вимоги
кредитора про здійснення одноразового
платежу, то позов ПАТ «Укрсоцбанк» про
звернення стягнення на спадкове майно
відповідає нормам права і рішення суду
про задоволення цього позову є
законним.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
його правильність і тому рішення слід
залишити без змін, а апеляційні скарги
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
надрання законної сили.

Головуючий:

Судді: