КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5761/12
Провадження № 2/552/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - дубліката свідоцтва про
право на спадщину за законом та про
виділ в натурі 13/24 частин житлового
будинку з господарськими будівлями,
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
права власності та реальний розподіл
домоволодіння, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання права власності та реальний
розподіл домоволодіння, -

В С
Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
дубліката свідоцтва про право на
спадщину за законом та про виділ в
натурі 13/24 частин житлового будинку з
господарськими будівлями, мотивуючи
свій позов тим, що згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
30.08.1974 року Другою Полтавською
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за №6340, його
мати ОСОБА_5, він, ОСОБА_1, його брат
ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_2 успадкували
після ОСОБА_7 по 1/8 частині
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого 21.01.2008
року Другою Полтавською державною
нотаріальною конторою, він, ОСОБА_1, є
спадкоємцем 2/3 частин належного ОСОБА_5
майна. Спадкове майно, на яке видано це
свідоцтво складається з 5/8 частин
житлового будинку з частиною
господарських будівель за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно заповіту ОСОБА_5 від
16.07.2002 року 1/3 частину належного їй
майна спадкує ОСОБА_3. 24.07.2007 року ОСОБА_3
звернулась до Другої Полтавської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини та
відповідно до вимог ст.ст.1268, 1269 ЦК
України є такою, що прийняла спадщину.
Його брат ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцем належного йому майна є
його дружина відповідач ОСОБА_4, яка
прийняла його спадщину. Відповідачки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до теперішнього часу не
отримали правовстановлюючі документи -
свідоцтва про право на спадщину на
успадковані ними частки у житловому
будинку з господарськими будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, і державної
реєстрації свого права власності на це
нерухоме майно не здійснили. Таким
чином, належна йому частка в праві
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, становить 13/24 частин, частка
відповідачки ОСОБА_2 - 1/8, частка ОСОБА_4,
що належала ОСОБА_6 до його смерті та
успадкована нею - 1/8, частка ОСОБА_3
(успадкована нею за заповітом ОСОБА_5) -
5/24. Факт смерті ОСОБА_6 та прийняття
його спадщини його дружиною
відповідачкою ОСОБА_4, а також факт
прийняття відповідачкою ОСОБА_3
спадщини за заповітом померлої ОСОБА_5
у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується рішенням Київського
районного суду м.Полтави від 23.08.2011
року, яке набрало законної сили.
Домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного
паспорта реєстровий №73-9807, інвентарний
№14172 від 02.12.2008 року, виготовленого ПП
ПБТІ «Інвентаризатор», складається із
будівель та споруд, інвентаризаційна
вартість яких складає: житловий
будинок літера «А-1» 89 800 грн., літня
кухня літера «Б-1» 4 232 грн., гараж літера
«Г» 7 657 грн., гараж літера «Д» 5 180 грн.,
вбиральня літера «В» 954 грн., сарай
літера «Е» 4 922 грн., гараж літера «К» 26 524
грн., літня кухня літера «М» 27 336 грн.,
сарай літера «Б» 2 147 грн., погріб літера
«а1» 979 грн., огорожа №1 1 508 грн., хвіртка
№2 1 206 грн. Загальна інвентаризаційна
вартість домоволодіння становить 172 456
грн. Житловий будинок літера «А-1»
складається з приміщень умовно
віднесених згідно технічного паспорта
до трьох квартир з окремими входами:
квартира№1 складається з наступних
приміщень: тамбур 111 площею 1,7 кв.м,
тамбур 1У площею 1,3 кв.м, коридор 1-1
площею 1,1 кв.м, вбудована шафа 1-2 площею
0,2 кв.м, вбиральня поєднана 1-3 площею 3,5
кв.м, кухня 1-4 площею 6,9 кв.м, передпокій
1-5 площею 5,8 кв.м, вбудована шафа 1-6
площею 0,4 кв.м, кімната 1-7 площею 10,7 кв.м.
Квартира №2 складається з наступних
приміщень: тамбур 1 площею 3,4 кв.м, кухня
2-1 площею 5,2 кв.м, передпокій 2-2 площею 8,7
кв.м, кімната 2-3 площею 10,4 кв.м, санвузол
2-4 площею 2,1 кв.м, вбудована шафа 2-6
площею 0,5 кв.м, вбудована шафа 2-7 площею
0,4 кв.м. Квартира №3 складається з
наступних приміщень: тамбур 11 площею 2,8
кв.м, сіни 3-1 площею 7,6 кв.м, санвузол 3-2
площею 1,7 кв.м, коридор 3-3 площею 5,8 кв.м,
кімната 3-4 площею 17,1 кв.м. У
домоволодінні є такі об»єкти
самочинного будівництва: в житловому
будинку літера «А-1»: тамбур 111 площею 1,7
кв.м, тамбур 1У площею 1,3 кв.м, коридор 1-1
площею 1,1 кв.м, вбудована шафа 1-2 площею
0,2 кв.м, вбиральня поєднана 1-3 площею 3,5
кв.м, кухня 1-4 площею 6,9 кв.м, передпокій
1-5 площею 5,8 кв.м, ганок; літня кухня
літера «М»; літня кухня літера «Б1»,
гараж літера «К», сарай літера «Е». Усі
об»єкти самочинного будівництва, крім
сараю «Е», збудовані відповідачкою
ОСОБА_2, а сарай «Е» самочинно
побудований позивачем. Після смерті
матері ОСОБА_5 склався фактичний
порядок користування житловим
будинком і господарськими будівлями,
згідно якого він користується такими
будівлями і спорудами: в житловому
будинку літера «А-1» приміщеннями
квартири №2: тамбур 1 площею 3,4 кв.м,
кухня 2-1 площею 5,2 кв.м, передпокій 2-2
площею 8,7 кв.м, кімната 2-3 площею 10,4 кв.м,
санвузол 2-4 площею 2,1 кв.м, вбудована
шафа 2-6 площею 0,5 кв.м, вбудована шафа 2-7
площею 0,4 кв.м; гаражем літера «Д», сарай
літера «Б», ? частиною вбиральні літера
«В», ? частиною огорожі №1, ? частиною
хвіртки №2, а також самочинно
побудованим сараєм «Е». Іншими
приміщеннями у будинку та
господарськими будівлями користується
відповідачка ОСОБА_2 Відповідачки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 будинком не
користуються.

Позивач в позові вказував, що між
ним та відповідачкою ОСОБА_2 постійно
виникають суперечки з приводу
користування житловим будинком і
господарськими будівлями. Крім того, в
частині житлового будинку, умовно
віднесений до квартири №2, якою він
фактично користується, відсутнє
опалення, в зв»язку з чим у ній
неможливо проживати в холодну пору
року. Обладнати автономну систему
опалення, а також зареєструватися в
своїй частині будинку без письмової
згоди на це всіх співвласників він не
може, так як належна йому частка у
будинку офіційно не виділена в натурі.
Отримати письмову згоду всіх
співвласників будинку на вчинення
таких дій він позбавлений можливості,
так як співвласники відповідачки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не отримують
правовстановлюючі документи на
успадковані ними частки домоволодіння
і державна реєстрація їх права
власності на належні їм частки
відсутня, а згідно чинного
законодавства отримання ними таких
документів і здійснення їх державної
реєстрації є їх суб»єктивним правом і
не обмежено у часі. Крім того, позивач
просив встановити факт належності йому
правовстановлюючого документа, так як
згідно паспорта громадянина України
його прізвище українською мовою
«ОСОБА_1», а російською мовою «ОСОБА_1».
У вказаному правовстановлюючому
документі, виконаному українською
мовою, воно вказано неправильно
«ОСОБА_1», що відповідає написанню його
прізвища в паспорті російською мовою.
Він звертався в Полтавський обласний
державний нотаріальний архів з заявою
про виправлення допущеної помилки, але
йому в цьому було відмовлено та
запропоновано звернутись в суд. Просив
суд встановити факт належності йому,
ОСОБА_1, правовстановлюючого документу
- дубліката, виданого 26.03.2008 року
нотаріусом Полтавського обласного
державного нотаріального архіву,
зареєстрованого в реєстрі за №1-150,
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого нотаріусом Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори 30.08.1974 року і зареєстрованого в
реєстрі за №6340, зареєстрованого 21.04.2008
року КП ПБТІ «Інвентаризатор» номер
запису: 9807 в книзі: 73, на ім»я ОСОБА_1,
яким підтверджується його, ОСОБА_1,
право власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Виділити йому в натурі належну йому
частку - 13/24 частин житлового будинку з
господарськими будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без
включення в розрахунок самочинно
збудованих об»єктів, згідно варіанту,
який буде запропонований висновком
судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної по справі.

29 травня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та реальний
розподіл домоволодіння, в зустрічній
позовній заяві вказувала, що АДРЕСА_1 на
праві приватної власності належав її
батьку ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Право на половину будинку з
господарськими спорудами згідно
свідоцтву про право власності на
частку в спільному майні подружжя від
28.08.1974 року отримала її матір ОСОБА_5, а ?
частку в рівних долях по 1/8 частині
успадкували ОСОБА_5 та діти: вона,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6. На час
отримання спадщини будинок складався з
добудованої веранди площею 11,9 кв.м,
передньої площею 6,4 кв.м, кімнат площею
17,2 кв.м, 10,6 кв.м, 10,5 кв.м, ванної площею 4
кв.м, кухні площею 9,9 кв.м., а також
літньої кухні «Б», вбиральні «В» та
вигрібної ями №6. Протягом декількох
років вона перебудувала частину
веранди в передпокій, добудувала два
тамбури, дві шафи, кухню, коридор,
санвузол, зробила окремий вихід. В 2001
році ОСОБА_3 народила доньку і тоді
ОСОБА_5 встановила такий порядок
користування, який існує на сьогодні.
ОСОБА_5 віддала кімнату 3-4 площею 17,1 кв.м
з допоміжними приміщеннями онуці
ОСОБА_3, а брат ОСОБА_6 також пообіцяв
свою 1/8 частку подарувати ОСОБА_3 14.04.2007
року ОСОБА_5 померла. 2/3 спадкового
майна за заповітом вона залишила сину
ОСОБА_1, а 1/3 частку ОСОБА_3 Таким чином,
ОСОБА_1 став власником 13/24, ОСОБА_3 5/24 і
вони з ОСОБА_6 по 1/8 частині спадкового
майна. На час смерті матері в будинку
було три самостійні квартири з
окремими виходами: в квартирі №2
проживала матір, квартиру №1 займала
вона, а квартира №3 знаходилась в
користуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер. Спадщину прийняла вдова
померлого ОСОБА_4, але свідоцтво про
право на спадщину вона не отримувала.
ОСОБА_4 дала згоду на те, щоб її частка
відійшла ОСОБА_3, а вона до числа
власників не була включена. Просила суд
визнати за нею право власності та
виділити реально в АДРЕСА_1: в будинку
літера «А-1»: тамбур 1-111 площею 1,7 кв.м,
тамбур 1-1У площею 1,3 кв.м, коридор 1-1
площею 1,1 кв.м, шафу 1-2 площею 0,2 кв.м,
санвузол 1-3 площею 3,2 кв.м, кухню 1-4
площею 6,9 кв.м, передпокій 1-5 площею 5,8
кв.м, шафу 1-6 площею 0,4 кв.м, кімнату 1-7
площею 10,7 кв.м, а також частину літньої
кухні «Б», вигрібну яму №5, огорожу №1 з
хвірткою №2. Визнати за нею право
власності та виділити реально в
домоволодінні гараж «Г», що
знаходиться в її користуванні з 2001 року
по теперішній час. Визначити, яку
ідеальну долю складає частка, що
знаходиться в її користуванні з
урахуванням добудованих нею приміщень.

12 липня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась в суд з зустрічним позовом
до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про визнання права власності та
реальний розподіл домоволодіння. В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_3
викладені аналогічні обставини, які
викладені в зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2. Просила суд визнати за нею
право власності на 1/3 частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та
виділити реально в будинку - квартиру
№3, що складається з кімнати 3-4 площею
17,1 кв.м, коридора 3-3 площею 5,2 кв.м, сіней
3-1 площею 7,6 кв.м, санвузла 3-2 площею 1,7
кв.м та тамбура 3-5 площею 2,8 кв.м, а з
господарських побудов гараж «Г».
Зобов»язати відповідача ОСОБА_1
провести відокремлення від спільних
комунікацій. Визначити, яку ідеальну
долю складає частка, що знаходиться в
її користуванні з урахуванням
добудованих нею приміщень.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд
задовольнити позовні вимоги. З
зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 згоден частково з урахуванням
сплати йому відповідачами компенсації
за половину літньої кухні «Б».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 визнала
частково. Не заперечує проти
встановлення належності позивачу
правовстановлюючого документа. Також
не заперечує проти виділу частки
позивача, але вважає, що домоволодіння
має бути розподілене між трьома
співвласниками, а не між чотирма - між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки
ОСОБА_6 в спірному будинку ніколи не
проживав та мав намір подарувати свою
частку ОСОБА_3 Проти визнання за
позивачем права власності на сарай «Е»
заперечує, оскільки дана споруда була
збудована за життя їх матері та
перебувала в користуванні
співвласників, в тому числі і її ОСОБА_2
Підтримала свою зустрічну позовну
заяву. Просила суд задовольнити
зустрічний позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 також визнав первісний позов
частково - в частині встановлення
належності позивачу
правовстановлюючого документу та в
частині виділення частки ОСОБА_1 та
поділу домоволодіння на трьох
співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 просив відмовити. Позовні
вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі,
проти їх задоволення не заперечував. В
повному обсязі підтримав зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 Просив суд
зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явилась, але надала суду
заяву (а.с.133, том 1), в якій просила
слухати справу у її відсутності. Не
заперечувала проти розподілу
домоволодіння та передачі 1/8 частини
домоволодіння з господарськими
спорудами, які належали її покійному
чоловіку ОСОБА_6, спадкоємицею якого
вона є, ОСОБА_3.

Представник виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Пеляк В.В. при винесенні рішення
покладається на розсуд суду.

Представник Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Березуцька В.В. проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечувала, оскільки
сторонами по справі не проведений
реальний розподіл спірного
домоволодіння, не присвоєні адреси та в
спірному домоволодінні наявні
самочинно збудовані споруди.

Представник Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в судове засідання не
з»явилась, але надала суду клопотання,
в якому просила суд слухати справу у її
відсутності. Покладаються на розсуд
суду у вирішенні даної справи.

Ухвалою Київського районного
суду м.Полтави від 12.12.2012 року до участі
у справі в якості співвідповідача було
залучено Другу Полтавську державну
нотаріальну контору.

Завідуюча Другої Полтавської
державної нотаріальної контори
Смоковенко Т.О. в судовому засіданні
30.01.2013 року не заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за умови офіційної
відмови ОСОБА_4 від належної їй частки в
спадковому майні, розподілу,
впорядкуванні та визнанні права
власності на самочинно збудовані
сторонами споруди в спірному
домоволодінні.

Представник Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час, день та місце слухання справи.
Про що в матеріалах справи є
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати
справу у відсутності відповідача
ОСОБА_4, представника Приватного
підприємства Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», представника Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори та представника Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8,
представника виконавчого комітету
Київської районної в місті Полтаві
ради Пеляка В.В. та представника
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради Березуцьку
В.В., вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, в задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2
необхідно відмовити за
безпідставністю, в задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3
необхідно відмовити за
безпідставністю.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 30 серпня 1974 року
Другою Полтавською державною
нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за №6340,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
успадкували після ОСОБА_7 по 1/8 частині
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9,
том 1).

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, виданого 21
січня 2008 року Другою Полтавською
державною нотаріальною конторою,
ОСОБА_1 є спадкоємцем 2/3 частин
належного ОСОБА_5 майна. Спадкове майно,
на яке видано це свідоцтво складається
з 5/8 частин житлового будинку з
частиною господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11, том 1).

Згідно заповіту ОСОБА_5 від 16
липня 2002 року 1/3 частину належного їй
майна спадкує ОСОБА_3 (а.с.225, том 1). 24
липня 2007 року ОСОБА_3 звернулась до
Другої Полтавської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та відповідно до
ст.ст.1268, 1269 ЦК України є такою, що
прийняла спадщину.

26 листопада 2009 року ОСОБА_6 помер.
Спадкоємцем належного йому майна є
ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після
померлого чоловіка.

Таким чином, належна позивачу
ОСОБА_1 частка в праві власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
складає 13/24 частин, частка ОСОБА_2 - 1/8,
частка ОСОБА_4 (що належала ОСОБА_6 до
його смерті) - 1/8 та частка ОСОБА_3 - 5/24 (що
заповідана їй ОСОБА_5).

Відповідно до статті 364 ЦК України
власник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи №119/120,
складеного 18.03.2013 року Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса
Полтавське відділення (а.с.101, том 1),
повідомлення про неможливість надання
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №708, складеного 09.09.2013 року
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім.Засл.
проф. М.С.Бокаріуса Полтавське
відділення (а.с.2, том 2), повідомлення
про неможливість надання висновку
додаткової будівельно-технічної
експертизи №1162/1163, складеного 13.01.2014
року Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім.Засл.
проф. М.С.Бокаріуса Полтавське
відділення (а.с.58, том 2) надати
відповіді на питання щодо можливих
варіантів розподілу домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 не представляється
можливим.

Будь-які інші докази, що свідчили
б про наявність технічної можливості
розподілу спірного домоволодіння
відповідно до часток співвласників з
додержання існуючих будівельних норм
та правил сторонами за час розгляду
справи суду надані не були.

Крім того, суд бере до уваги, що
відсутня згода всіх співвласників
домоволодіння на визнання за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності на
відповідні самочинні споруди. При
цьому необхідно зважити на відсутність
у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правовстановлюючих
документів на частки у вказаному
домоволодінні, відповідно -
відсутність державної реєстрації їх
прав власності, а значить на те, що хоча
спадщина ними прийнята, але право
власності виникло не в повному обсязі

Тому в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в частині виділення йому в
натурі належної частки - 13/24 частин
житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 без включення в розрахунок
самочинно збудованих об»єктів та в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити за
безпідставністю.

Підлягає задоволенню позовна
вимога ОСОБА_1 про встановлення факту
належності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу - дубліката, виданого 26
березня 2008 року нотаріусом
Полтавського обласного нотаріального
архіву зареєстрованого в реєстрі за
№1-150, свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого нотаріусом Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори 30 серпня 1974 року і
зареєстрованого в реєстрі за №6340,
зареєстрованого 21 квітня 2008 року
Колективним підприємством Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» номер запису 9807 в
книзі 73 на ім»я ОСОБА_1, яким
підтверджується ОСОБА_1, право
власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки в його паспорті громадянина
України його прізвище вказано, як
ОСОБА_1. Факт належності позивачу
даного правовстановлюючого документу
підтверджується записом у ньому про те,
що дублікат свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30.08.1974 року на
ім»я ОСОБА_1, виданого Другою
Полтавською державною нотаріальною
конторою, виданий 26.03.2008 року
Полтавським обласним державним
нотаріальним архівом ОСОБА_1. Цей факт
підтверджується також змістом
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 21.01.2008 року, виданого
ОСОБА_1 Другою Полтавською державною
нотаріальною конторою після смерті
ОСОБА_5, при співвідношенні якого зі
змістом, виданого позивачу дубліката
вбачається, що в написанні прізвища в
свідоцтві про право на спадщину за
законом від 30.08.1974 року, виданому Другою
Полтавською державною нотаріальною
конторою, була допущена однакова
помилка. Факт належності дубліката
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_1 не заперечували
допитані в судовому засіданні
відповідачі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.4-14, 60, 209, 213-215, 256 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
дубліката, виданого 26 березня 2008 року
нотаріусом Полтавського обласного
нотаріального архіву зареєстрованого
в реєстрі за №1-150, свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого
нотаріусом Другої Полтавської
державної нотаріальної контори 30
серпня 1974 року і зареєстрованого в
реєстрі за №6340, зареєстрованого 21
квітня 2008 року Колективним
підприємством Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» номер запису 9807 в
книзі 73 на ім»я ОСОБА_1, яким
підтверджується ОСОБА_1, право
власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права
власності та реальний розподіл
домоволодіння відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права
власності та реальний розподіл
домоволодіння відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко