Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/46/14-ц

Провадження № 2/300/44/2014

17.02.2014 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого судді Вотьканича В.А. за
участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов свій мотивувала тим, що
10.11.1996р. вона уклала шлюб з відповідачем
по справі у Лучинчицькій сільській
раді Муркуриловецького району
Вінницької області, про що зроблений
актовий запис за №8. Від даного шлюбу у
них народилося двоє дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з позивачкою. Спільне
подружнє життя з відповідачем не
склалося через сварки, непорозуміння
та різні погляди на шлюб та життя.
Відповідач не поважає її як дружину та
зраджує її. Просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не
з"явилася, але надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує повністю.
Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився проте надав суду заява про
розгляд справи без його. Проти
заявленого позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення із
слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між
сторонами 10.11.1996 року було укладено
шлюб у Лучинчицькій сільській раді
Муркуриловецького району Вінницької
області, про що зроблено актовий запис
за №8.

Судом встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини. За таких
обставин суд вважає, що відкладення
розгляду справи з метою примирення
сторін є недоцільним.

Сторони не змогли створити міцної
сім'ї, сімейне життя у них не склалося,
а тому враховуючи вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку, що
причини, які спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими і це суперечило б
інтересам сторін.

Оскільки відповідачка при
реєстрації шлюбу змінила прізвище,
вона має право залишити його після
розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі
розірвання шлюбу судом, шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
слід залишити на виховання у матері.

Керуючись ст.ст.110,112,113, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11,213,215 ЦПК
України, суд, вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 листопада
1996 року у Лучинчицькій сільській раді
Муркуриловецького району Вінницької
області, актовий запис №8 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу прізвище
відповідачці залишити „ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
Вотьканич В.А.