Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/9494/13
Справа № 22ц-778/844/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "ТАСкомбанк",
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про
визнання торгів (аукціону) незаконним,
скасування свідоцтва про право
власності на майно та реєстрації
речових прав, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ТАСкомбанк",
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про
визнання торгів (аукціону) незаконним,
скасування свідоцтва про право
власності на майно та реєстрації
речових прав, стверджуючи на тому, що
торги з продажу належного їй житлового
будинку АДРЕСА_1, проведені з
порушенням чинного законодавства та
без урахування житлових інтересів її
неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову й прохав накласти
арешт на спірне майно.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19.12.2013
року заяву залишено без задоволення.

У скарзі заявник просив скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на
необґрунтованість висновків і
неправильне застосування норм
процесувального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено з
порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в
суді визначається спір щодо переходу
прав власності на будинок № 19-б
вул.Горбенко в м.Бердянськ від позивача
до відповідача за процедурою публічних
торгів.

За змістом ст. ст. 151,152 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити засоби забезпечення
позову, в тому числі арешт майна.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що суд
вправі вжити заходів до забезпечення
позову в усякій стадії справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
всіх осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Суд першої інстанції вищезазначені
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України до уваги не
взяв, постановляючи ухвалу про відмову
накладення арешту на спірний будинок,
виходив чомусь із спів розмірності
заявлених вимог у справі й помилково не
врахував, що у суді вирішується право
власності на весь будинок, саме про
який йдеться в заяві про забезпечення
позову.

Отже, оскільки предметом позову
являються майнові права на житлову
споруду, оскаржувану ухвалу не можна
визнати такою, що прийнята з
дотриманням вимог ст.152,153 ЦПК України, а
тому відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з
постановленням нової - про задоволення
заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1 і заборону вчинення дій по його
відчуженню.

Керуючись ст.307,п.2 ст.312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19.12.2013
року у цій справі скасувати та прийняти
нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цій справі задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 і заборонити вчиняти дії щодо
його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: