Справа № 127/2-2116/11 Провадження №
22-ц/772/737/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
1Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 29
січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28
листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Київцивілбуд» про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я, майнової та
моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
із зазначеною заявою, посилаючись на
те, що при розгляді цивільної справи в
апеляційному суді Вінницької області
відповідачі надали докази, які
свідчать про нововиявлені обставини,
зокрема те, що ТОВ «Київцивілбуд» до
його квартири немає ніякого
відношення, як і до будинку, де вона
розташована.

ПП ВТФ «Агропромселбуд» також не має
відношення безпосередньо до квартири,
однак є замовником та власником
будинку, де вона розташована.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 просив переглянути рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03 травня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню частково з таких
міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що наведені доводи ОСОБА_2
ґрунтуються на неправильному,
помилковому розумінні суті
нововиявлених обставин.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Установлено, що заочним рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 28 листопада 2011 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Київцивільбуд» про відшкодування
шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
майнової шкоди відмовлено.

Предметом позову в цивільній справі
було стягнення з ТОВ «Київцивілбуд» на
користь позивача ОСОБА_2 шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, а також
моральної та майнової шкоди, завданої
внаслідок неякісних та не в повному
обсязі проведених оздоблювальних
робіт у квартирі позивача. Предметом
доказування у вказаній справі були
обставини завдання такої шкоди діями
відповідача, визначеного
безпосередньо самим ОСОБА_2

Зі змісту рішення Вінницького міського
суду від 01 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Київцивілбуд»,
ПП ВТФ «Агропромселбуд», третя особа
без самостійних вимог - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, про
зобов'язання вчинити дії по оздобленню
квартири і передачі квартири в
придатному для проживання стані,
вбачається, що вказаний ОСОБА_2 договір
про пайову (спільну) участь у
будівництві, де міститься інформація
(обставини) на яку заявник вказує як на
нововиявлені обставини, досліджувався
судом та знаходиться в матеріалах
справи ( а.с. 54-62).

Однією із нововиявлених обставин
заявник вважає той факт, що відповідач
у справі ТОВ «Київцивілбуд» не має
відношення до його квартири та будинку,
де вона розташована. При цьому ПП ВТФ
«Агропромселбуд» є замовником та
власником вказаного будинку. Цей факт
став відомим заявникові 10 грудня 2013
року під час розгляду в апеляційному
суді Вінницької області його скарги на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 листопада 2013
року про залишення без задоволення
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 03 травня 2012 року у
цивільній справі під час надання
відповідей на питання суду
представником ТОВ «Київцивілбуд» та ПП
ВТФ «Агропромселбуд».

Відповідно до п. 3 та п. 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існування на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику. Необхідними
умовами ново виявлених обставин є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними (
доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції
належним чином не встановив чи
являються обставини зазначені
заявником нововиявленими, не дослідив
докази, що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Також суд першої інстанції дослідивши
докази під час розгляду заяви, не дав їм
належної оцінки в судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду необхідно
скасувати, а справу передати на новий
розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд у суд першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: