overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Банк Національний Кредит " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 05 грудня 2013 року з відповідачем було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№ СК/02/000176, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 18 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних з кінцевим терміном повернення 04 грудня 2015 року. Відповідач свої зобов'язання не виконував і станом на 21 травня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 22 475,49 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2075/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука та визначення способу спілкування з онуком

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука та визначення способу спілкування з онуком призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 11.12.2014 року о 8:45:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/2441/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК : не залучено учасником судового процесу Піщанську сільську раду Кременчуцького району ,
Полтавської області , як власника земельної ділянки , Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , не залучено суміжних користувачів земельної ділянки , не надано план земельної ділянки для проведення експертизи .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, а ухвалою суду від 09.12.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, які були виявлені в ході судового розгляду справи.

Строки встановлений судом до 16.12.2014р.

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивача будь-яких заяв про усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ПАТ Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 536/2294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації .

Призначати судовий розгляд справи на 03 грудня 2014 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/2441/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява ухвалою від 19.11.2014 року залишена без руху , надано час для усунення недоліків - не залучено учасником судового процесу Піщанську сільську раду Кременчуцького району ,
Полтавської області , як власника земельної ділянки , Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі , не залучено суміжних користувачів земельної ділянки , не надано план земельної ділянки для проведення експертизи.

Так як ухвала суду від 19.11.2014 року станом на 08.12.2014 року не виконана - відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1766/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61.88.212-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається потягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4154 гривень 72 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014 р., боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО свідоцтво № 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 4154 гривень 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014 р., боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 536/2139/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі Банк) 15жовтня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70 249 гривень 10 копійок, судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 702 гривень 49 копійок..

28 листопада 2014 року від представника позивача по довіреності
Бордюга С.Д. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із укладенням договору реструктуризації.

В судове засідання 11 грудня 2014 року сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 536/2075/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука та визначення способу спілкування з онуком

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні онука та визначення способу спілкування з онуком задовольнити частково.

Визначити спосіб участі баби
ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення часу спілкування з дитиною тричі на тиждень будь-якого дня протягом тижня за домовленістю з матір'ю ОСОБА_4, враховуючи бажання дитини та її режим дня та спільного відпочинку протягом 30 днів на рік за домовленістю з матір'ю
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК
України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3512 гривень 04 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.11.2014 р., фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО свідоцтво № 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3512 гривень 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.11.2014 р., фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/7437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215,224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07.07.2007 р. та зареєстрованого першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис №579.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: