overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7736/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем суду подано клопотання про розгляд справи без участи його представника.

Відповідачем заявлено письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що пунктом 5.1 Кредитного договору зі страхування життя позичальника передбачено третейське застереження, згідно з умовами якого вирішення спорів за цім договором покладено на третейський суд.

Заслухавши відповідача, дослідивши положення кредитного договору зі страхування життя позичальника №95/2951
ВСL від 29 серпня 2011 року, суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється
Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Тому, на думку суду, зазначена цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/577/14-ц
Провадження № 2/577/232/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала і пояснила, що вона продовжує проживати разом із відповідачем, вони мають неповнолітнього сина і вона зараз вагітна від відповідача на 37 неділі вагітності. У відношенні неї відповідач злочину не скоював і не здійснював якоїсь протиправної поведінки. Вона не вказала у позові, що вагітна, оскільки не бажала щоб до неї виникало почуття жалю. На своїх вимогах настоює. Виступає проти закриття провадження по справі.

Відповідач виступає проти розірвання шлюбу і просить провадження по справі закрити.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали, оглянувши матеріали обмінної карти ОСОБА_1, зггідно якої вона з 30.07.2013р. стоїть на обліку в Конотопській ЦРЛ, як вагітна, суд приходить до висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, виходячи із слідуючих обставин.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.2, 3 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на час розгляду справи є вагітною і вона не представила даних про неналежену поведінку відповідача , які б дозволяли суду розглядати вказану справу, а також підтвердила, що батьком зачатої дитини є відповідач. (л.с.10-11). В зв"язку з цим провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК в зв"язку із тим, що на даний час справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 1, ст.ст. 208-210 ЦПК , суд

У
Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 185/9939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради , треті особи: Відділ
Держземагенства у м.Павлограді
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Павлоградської міської ради , треті особи: Відділ
Держземагенства у м.Павлограді
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради , треті особи: Відділ Держземагенства у м.Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 жовтня 2014 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 369/6682/14-ц
Провадження № 2/369/2919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В липні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розподіл майна.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 08.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Представник позивача отримала вищезгадану ухвалу 21.07.2014 р..

На виконання вимог ухвали суду подала позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Проте, на даний час ухвала судді від 08.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1564/14-ц
Провадження № 2-п/369/99/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група
«Укрінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Віта-Макс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2014 року задоволено позов та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та фермерське господарство
«Віта-Макс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» заборгованість в розмірі 793 619,64 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ФГ «Віта-Макс» подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з’ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник ФГ
«Віта-Макс» доводи заяви підтримав, просив задоволити.

У судовому засіданні представник ТОВ
«ФГ «Укрінвест» проти доводів скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву фермерського господарства
«Віта-Макс» задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Віта-Макс» про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 жовтня 2014 року на 14 годину 20 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2766/14-ц
Провадження № 2/376/1298/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
" Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7152/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/673/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"21" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» (м.Буча Київської обл., вул. Пушкінська, 59-Б, оф.127, код
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в шістдесят чотири гривні 21 копійка) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бережанський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 року Справа №
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М. розглянувши заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
КЗпП України, ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13 520
(тринадцять тисяч п»ятсот двадцять) 2. Стягнути з Державного підприємства « 2-й ремонтний завод засобів зв»язку» м. Бережани
Тернопільської області, вул. І.Франка, 10 на користь держави судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Данилів О.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »
Суддя _____________ О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки на порушення п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено на який строк відповідач отримав кредит та яким пунктом угоди про реструктуризацію заборгованості передбачені відсотки за користування кредитом у розмірі 18% на рік; не зазначено реквізити угоди на підставі якої у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 18673 грн. 10 коп..

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України на відмітці про зарахування коштів в дохід бюджету платіжного документа про сплату судового збору відсутній підпис керівника та головного бухгалтера установи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

На порушення ч.8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписана представником
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, однак в додатку до позовної заяви приєднано довіреність №39130-О від 25.10.2012 року виданої ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ім'я
ОСОБА_3.

Крім того, копія заяви позичальника неналежної якості; документи завірені з порушенням пунктів 1.1, 5.26, 5.27
Національного стандарту України
"Вимоги до оформлювання документів"
ДСТУ 4163-2003, згідно яких при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 18 грудня 2013 року отримав 16 січня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 22 січня 2014 року суду не надійшло: уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві, належним чином завірені копії документів та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 18 грудня 2013 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа №137/630/14-ц
"05" вересня 2014 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Гаврилюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 01.04.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач під час розгляду справи позов підтримала повністю та просила його задовільнити, пояснюючи, що більш як пів року вони проживають окремо та збереження сім'ї
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що його намагання примиритися із позивачем позитивних результатів не дали, а тому просить розірвати шлюб, так як він розпався
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Дочка ОСОБА_3 за згодою сторін має проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконкомом
Дяківецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1 актовий запис
№6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судовій збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 146/1814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великорусавської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкуваня, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування.

Справу призначити до слухання на 5 грудня 2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №137/630/14-ц
"05" вересня 2014 р.
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований виконкомом
Дяківецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1 актовий запис
№6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судовій збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.