УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання
до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною
заявою про розгляд законності рішень у
Виконавчій службі Личаківського
району м. Львова у відповідача ОСОБА_2
та співвідповідача ОСОБА_4 у зв'язку із
заявленим фактом службової недбалості,
ст. 367 КК України, та примусу до
неправомірних дій - злочинних наказів,
ст. 60 Конституції України, за фактом
шантажу-посягання на приватне майно
позивача, порушення екологічності та
економічності у вирішенні справи.
Також просить зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 та співвідповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, у зв'язку із фактом незаконного
арешту будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та в якому фактично
проживає позивач, що є громадським
діячем в Скаутингу та міжнародній
організації "Віра і Світло", та
посяганням на дестабілізацію
громадського спокою та відмиванням
грошей зі становища позивача,
притягнути до відповідальності за
вчинений злочин сплатою штрафу у
розмірі 25000 (двадцять п'ять) тисяч
неоподатковуваних мінімумів згідно зі
ст. 206 КК України та Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод № 12 ст. 1, та
встановити пропорційність їх участі в
ньому в наступному порядку: ОСОБА_2 - 40%,
ОСОБА_4 - 45%, ОСОБА_3 - 15%. Крім того,
просить підняти питання про безпеку
проведення таких таємних операцій, як
незаконний опис майна в громадського
лідера, та гарантії, декларовані
державою про захист життя громадян від
незаконного посягання на їх майно,
життя, честь та гідність. Взяти
пояснення щодо цих незаконних дій від
згаданих вище службовців для безпеки
громадського порядку та спокою,
стабілізації контактів у самих
організаціях, де чиниться паніка -
Пласт, Скаутська організація виховного
типу, та "Віра і Світло", міжнародна
християнська спільнота. Також просить
переглянути судове рішення під
головуванням судді Стрепка Н.Л.,
оскільки у справі він не взяв до уваги
всіх фактів, -14 тисяч доларів США, з
витребовування майна та не взяв до
уваги факту витребовування половини
будинку у власність позивача, з приводу
чого в суді є позовна заява № 2/463/2643/13,
оскільки все це в комплексі носить
характер порушення екологічного та
справедливого ведення справ, протокол
№ 12 до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, ст. 1 та
вирішити це питання згідно зі ст.ст. 38, 41
вищезгаданої Європейської конвенції.
Крім того, просить встановити
проходження комісії на факт
адекватності чи запрошення на факт
встановлення групи матері позивача,
ОСОБА_5, у зв'язку із сильними
психо-емоційними зривами при контакті
останньої з позивачем. Також просить, у
зв'язку із затриманням виплат по даній
справі із приватних коштів позивача у
формі повернення їх останній та
поганою поінформованістю щодо цього
питання з боку виконавців Виконавчої
служби на підставі ст. 82 ЦПК України
відстрочити сплату судового збору в
повному обсязі до оголошення рішення
суду у справі. Крім того, просить
повернути позивачу витрати, понесені
нею на оплату судового збору та ІТЗ, а
також усі витрати, пов'язані з
розглядом справи, покласти на
відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що копію даної
ухвали вручено 24 лютого 2014 року, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, однак
вимоги ухвали позивачем не виконано.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що дану позовну заяву слід
повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання до вчинення дій повернути
позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення їй
матеріалів позовної заяви не є
перешкодою для повторного звернення з
такою самою заявою після усунення її
недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.