Справа № 635/1204/14-ц
Провадження № 6/635/41/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорної Катерини
Валеріївни про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області Нагорна
К.В. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначає, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-3055 від
13 лютого 2004 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 лютого 2004
року та до досягнення дитиною
повноліття. Державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржник постійно
ухиляється від сплати аліментів, про що
свідчать повідомлення стягувача
ОСОБА_3 щодо неотримання аліментів.
Боржнику неодноразово направлявся
виклик на прийом до державного
виконавця, на який він жодного разу не
з'явився. Таким чином, станом на 23 січня
2014 року боржник має невиконані
зобов'язання на території України в
розмірі 40543,02 грн. та ухиляється від їх
виконання, що є підставою для обмеження
його у праві виїзду за межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорна К.В. в
судове засідання не з'явилась, подала
заяву про розгляд подання за її
відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
вважає подання державного виконавця
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При виконанні судових рішень
порядок розгляду подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України регулюється
ст.377-1 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і порядок
розв'язання спорів у цій сфері
визначається та встановлюється
Законом України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України» від
21 січня 1994 року.

Положеннями п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України"
передбачено, що обмеження може бути
застосовано до громадянина України, у
випадках де діють неврегульовані
аліментні, договірні чи невиконані
зобов'язання та він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язання.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Натомість ані в матеріалах справи, ані
в виконавчому провадженні не міститься
будь-яких доказів ухилення боржника
від виконання ним зобов'язань за
рішенням суду.

Зокрема, в матеріалах виконавчого
провадження, починаючи з березня 2004
року, немає жодних даних про виклик
боржника на прийом до державного
виконавця, постанова про відкриття
виконавчого провадження боржником не
отримана.

Доводи державного виконавця
ґрунтуються лише на припущеннях щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, та можливості
боржника виїхати за межі України.

Надані матеріали також не містять
доказів і того, що державним виконавцем
вжиті всі заходи примусового виконання
рішень, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вважає
доцільним тимчасово обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області Нагорної Катерини
Валеріївни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська