АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2045/14р.
Головуючий в 1 інстанції Єлісєєва
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013р. про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиції», про визнання
прилюдних торгів недійсними та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.11.2013р. ОСОБА_1 було повернуто позовну
заяву до Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиції», про визнання прилюдних
торгів недійсними та відшкодування
моральної шкоди, на підставі п.4, ч.3,
ст.121 ЦПК України у зв'язку з не
підсудністю справи Бабушкінському
районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, і направити
справу для розгляду по суті до того ж
суду, посилаючись на те, що ухвала суду
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
позивач звернулась до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиції», про визнання прилюдних
торгів недійсними та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись в
позовній заяві на те, що 04.11.2013р.
відбулись торги квартири, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або його основної
частини.

Згідно роз'яснень п. 18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013р. N 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» згідно зі статтею 62
Закону України від 21 квітня 1999 року N
606-XIV «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, на яке
звернено стягнення, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями на
підставі договору між державною
виконавчою службою та спеціалізованою
організацією шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті
656 ЦК до договору купівлі-продажу на
конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж (з урахуванням
особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про
визнання недійсним аукціону (прилюдних
торгів) або визнання його таким, що не
відбувся, проведеного спеціалізованою
організацією щодо реалізації майна, на
яке було накладено арешт за виконавчим
документом, вирішується судом у
порядку цивільного судочинства, якщо
однією з його сторін є фізична особа, з
додержанням правил виключної
підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому
справа розглядається у позовному
провадженні, а не в порядку розгляду
скарги на дії державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Повертаючи позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, суд першої
інстанції не врахував, наведені норми
права та роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. N 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», а тому враховуючи, що за
адміністративно-територіальним
розподілом спірна квартира
знаходиться в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала судді від
28.11.2013р. про повернення позовної заяви
підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви ОСОБА_1 до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2013р. скасувати, направивши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиції», про визнання
прилюдних торгів недійсними та
відшкодування моральної шкоди до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: