overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1661/14-ц
Провадження №6/712/262/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Роскошна
Я.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 вказуючи про те, що у Центральному відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4659 від 07.06.2010 р. виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини щомісячно. 12.08.2010 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.
Станом на 01.01.2014 р. боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 07.06.2010 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання старшого державного виконавця
Центрального Відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 360/2571/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 січня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В. Додатко
Справа № 642/6160/14ц
Провадження № 2н/642/1634/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.07.2014 року у нього утворилась заборгованість в сумі 2406
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 360/2580/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію .

Суддя
В. Додатко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/9970/14-ц
№ провадження 2-н/361/1124/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин Чернігівської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.11.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1 456,12 грн. (одна тисяча чотириста п»ятдесят шість гривень 12 копійок), кошти перераховувати на
Київської області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 642/6162/14ц
Провадження № 2н/642/1636/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.07.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі 2178
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2178 (дві тисячі сто сіфмдесят вісім) грн. 29 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3475/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - ФроловМ.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати державного мита та надання суду оригіналу квитанції на підтвердження оплати.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 02 січня 2014 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 08 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 була направлена до
Апеляційного суду м.Києва заява, в якій зазначено про направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з акту відділу опрацювання кореспонденції
Апеляційного суду м.Києва №15 від 10.01.2014, при розкриванні конверта виявлено недоліки, а саме: замість вказаної в додатках оригіналу квитанції про сплату судового збору в наявності мається фіскальний чек УДРППЗ
«Укрпошта» КМД на покупку двох конвертів на загальну суму 3 грн., а оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 19 листопада 2013 року, усунуті не були, тому відповідно до ст.121 ЦПК України апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №642/6913/14-ц
Провадження № 2/642/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6140/14ц
Провадження № 2н/642/1626/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1131 грн. 47 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1131 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6198/14ц
Провадження № 2н/642/1642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачують надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р. на загальну суму 1591 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто один) грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6142/14ц
Провадження № 2н/642/1627/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1023 грн. 36 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1023 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко