Провадження № 2зз/712/25/14
Справа № 712/3625/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
про скасування заходів забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року Акціонерне
товариство «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: Управління державної
міграційної служби України, Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Черкаської міської ради про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення та зняття з
реєстрації місця проживання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Акціонерного товариства «Ерсте Банк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
Державної виконавчої служби України,
приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
третя особа: Служба у справах дітей
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про розподіл спільного
майна, визнання права власності та
визнання протиправними актів органу
державної влади.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 в
зустрічному позові - відмовлено.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року первісний
позов банку залишено без розгляду.
Ухвалою Колегії судді судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області 16 червня 2014 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою Соснівського районного суду
міста Черкаси від 29 травня 2013 року
встановлено забезпечення позову, -
заборонено вчиняти будь-які дії щодо
відчуження та реєстрації права
власності на АДРЕСА_1.

Представник банку звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що у зв'язку з закінченням розгляду
справи, та оскільки під час прийняття
рішення судом першої та другої
інстанції дане питання не
вирішувалось, заходи забезпечення
позову мають бути скасовані.

Сторони до судового засідання не
з'явились про час та місце розгляду
справи були повідомленні належним
чином, причину не явки суду не
повідомили.

Судом встановлено, що 25 березня 2013
року банк звернувся до відповідачів
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та знання з реєстрації. Не
погоджуючись з даним позовом ОСОБА_2
звернулась до суду зустрічним позовом
про розподіл спільного майна, визнання
права власності та визнання
протиправними актів органу державної
влади.

Ухвалою Соснівського районного суду
міста Черкаси 29 травня 2013 року
встановлено забезпечення позову,
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчуження та реєстрації прав
власності на АДРЕСА_1, власником якої
станом на 08 лютого 2013 року являється АТ
«Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова, 24
літ.Д). Ухвалу для виконання направлено
у відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 в
зустрічному позові - відмовлено.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року первісний
позов банку залишено без розгляду.
Ухвалою Колегії судді судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області 16 червня 2014 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Тому суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає до
задоволення, а ухвала суду - до
скасування.

Керуючись ст.ст.154, 208-210, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2013 року, якою
встановлено забезпечення позову
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчуження та реєстрації прав
власності на АДРЕСА_1, власником якої
станом на 08 лютого 2013 року являється АТ
«Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова, 24
літ.Д - СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення, а уразі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: