Cправа № 333/3802/13-ц
Пр. № 2/333/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запорожжя у складі:

головуючого судді
Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки земельної ділянки, що
перебуває у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про виділ в натурі частки
земельної ділянки, що перебуває у
спільній власності. В обґрунтування
позову позивач зазначила, що вона разом
з відповідачкою є співвласниками
земельної ділянки площею 0,0555 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 На цій
земельній ділянці знаходиться будинок,
13/25 часток якого також належить
позивачу на праві спільної часткової
власності згідно Свідоцтва про право
на спадщину за заповітом. На теперішній
час вона має у володінні та
користується земельною ділянкою,
розмір якої значно менший, ніж 13/25
часток земельної ділянки, яка
знаходиться у спільній частковій
власності з відповідачкою.

Відповідач володіє і користується
земельною ділянкою, розмір якої значно
більший, ніж 12/25 часток, яка належать їй
згідно Державного акту. На її прохання
добровільно звільнити від заборів та
передати їй в користування частину
земельної ділянки, якою вона фактично
користується, та складала б 13/25 часток
від загальної площі, відповідач
відповіла відмовою.

Позивач зазначає, що відповідач
протиправно володіє та користується
частиною земельної ділянки, яка
належить їй на праві спільної
часткової власності. Просить суд
виділити їй в натурі земельну ділянку
площею 0,02886 га, що складає 13/25 часток
земельної ділянки загальною площею 0,0555
га, яка знаходиться у спільній
частковій власності її та відповідача
і розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позивач та представник позивача ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримали
позовні вимоги на підставах,
викладених в позові та просили
виділити їй в натурі земельну ділянку
за першим варіантом, запропонованим
експертом при проведені експертизи.
Представник позивача також просила
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати і
витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечувала проти виділу в натурі
частки земельної ділянки, що перебуває
у спільній власності за першим
варіантом, запропонованим експертом
при проведені судової
будівельно-технічної експертизи. Також
додала, що позивач до неї не зверталась
з пропозицією розподілу в натурі
спірної земельної ділянки та
підтвердила, що після отримання
державних актів на землю в 2010 році,
сторони дійсно володіють частками
землі, які не відповідають державним
актам.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи і перевіривши їх
наявними у справі доказами, заслухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено, згідно рішення
Запорізької міської ради №87/296 від
24.03.2010 року «Про передачу гр..ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1» затверджено розмір
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею
0,0555 га (кадастровий номер :03:036:0120)
та встановлено зовнішні межі згідно з
планом та передано співвласникам
житлового будинку по АДРЕСА_1 у спільну
часткову власність згідно з частками
на житловий будинок (без визначення меж
ділянок на місцевості) земельну
ділянку площею 0,0555 га для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) таким чином:

- гр. ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 0,02886 га, що складає 13/25 часток
(від площі присадибної ділянки 0,0555 га).

- гр. ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 0,02664 га, що складає 12/25 часток
(від площі присадибної ділянки 0,0555 га).

Згідно технічного паспорту
на житловий будинок АДРЕСА_1,
власниками є ОСОБА_2, яка має 12/25 частки
власності цього будинку та ОСОБА_1 - 13/25
частки домоволодіння.

Згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
Серії ЯИ № 689467, ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 13/25 від 0,0555 га.

Згідно кадастрового плану, земельна
ділянка за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1 складає площу у розмірі 0,0555 га.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року,
для розрахунку, прийнята площа
земельної ділянки, яка дорівнює 555,0
кв.м. На ідеальну долю ОСОБА_2 в 13/25
частині належить земельна ділянка
площею 266,4 кв.м (555х13/25), на ідеальну долю
ОСОБА_1 в 13/25 частині належить земельна
ділянка площею 288,6 кв.м (555х13/25).

За додатком №1 до висновку вказаної
експертизи визначено порядок
користування земельною ділянкою, а
саме: частку земельні ділянки S-4 (площею
8,1 кв.м.), S-5 ( площею 6,4 кв.м.), S-6 ( площею 6,1
кв.м.) пропонується в загальне
користування співвласників (червоний
маркер); S-6 - для доступу до водогону літ.
№3, S-4 і S-5 для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту. В
особисте користування співвласника
ОСОБА_1 пропонується земельна ділянка
S-1 (площею 278,3 кв.м.). Оскільки частка
земельної ділянки пропонується в
загальне користування співвласників,
то в користування співвласника ОСОБА_1
пропонується всього земельних ділянок
загальною площею 288,6 кв.м
(278,3+8,1*1,2+6,4*1/2+6,1*1/2) що відповідає
ідеальній долі в 13/25 частки(жовтий
маркер). В особисте користування
співвласника ОСОБА_2 пропонуються
земельні ділянки S-2 площею 192,7 кв.м.) і S-3
площею 63,4 кв.м. Оскільки частка
земельної ділянки пропонується в
загальне користування співвласників,
то в користування співвласника ОСОБА_2
пропонується всього земельних ділянок
загальною площею 266,4 кв.м
(192,763,4+8,1*1/2+6,4*1/2+6,1*1/2) що відповідає
ідеальній долі в 12/25 частки(зелений
маркер).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗК України
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Згідно ч.2 ст.95 ЗК України, порушені
права землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що після винесення рішення
Запорізької міської ради №87/296 від
24.03.2010 року «Про передачу гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1», частки співвласників
будинку не виділялись в натурі, але
встановився порядок користування
приміщеннями будинку.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ", у справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

Між співвласниками будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не
складалось жодних угод, щодо
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, в матеріалах
справи відсутній такий документ, а тому
позивач, як співвласник житлового
будинку має право ставити питання про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до його
частки у праві власності на будинок.
Також, під час розгляду справи сторони
не досягли угоди щодо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Позивач та відповідач були присутні
при проведені судово-технічної
експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року, в
судовому засіданні не заперечували
щодо запропонованого за даною
експертизою порядку користування
даною земельною ділянкою за першим
запропонованим варіантом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
перший варіант судово-технічної
експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року
щодо користування земельною ділянкою
співвласниками будинку, відповідає
ідеальним часткам сторін у праві
власності на домоволодіння та не
порушує прав кожного із співвласників
і буде відповідати інтересам сторін,
технічним та протипожежним нормам.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідачів витрат за
проведення судово-технічної
експертизи, суд вважає, що ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не надано суду квитанцій на
підтвердження суми коштів, сплаченої
за проведення судово-технічної
експертизи №1902 від 04 грудня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.3,15,107,114,118-120 ЦПК України,
ст.ст.92, 95, 152, 158 ЗК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки земельної ділянки, що
перебуває у спільній власності,- -
задовольнити частково.

Виділити у користування позивача
ОСОБА_1 земельну ділянку S-1, що
розташована за адресою м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, загальною площею 288,6 кв.м
(278,3+8,1*1,2+6,4*1/2+6,1*1/2) що відповідає
ідеальній долі в 13/25 частки (жовтий
маркер).

Виділити у користування відповідача
ОСОБА_2 земельні ділянки S-2 і S-3, що
розташовані за адресою м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, загальною площею 266,4 кв.м
(192,7+63,4+8,1*1/2+6,4*1/2+6,1*1/2) що відповідає
ідеальній долі в 12/25 частки (зелений
маркер).

Виділити у спільне користування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 земельні ділянки, що
розташовані за адресою м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1, а саме: частку земельні
ділянки S-4 площею 8,1 кв.м., S-5 площею 6,4
кв.м, S-6 площею 6,1 кв.м (червоний маркер);
S-6 - для доступу до водогону літ. №3, S-4 і
S-5 для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 судові витрати
у розмірі 114 грн.70 коп.(сто чотирнадцять
грн.. 70 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Наумова
І.Й.