overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/968/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 6126 гривень 70 копійок,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 6126 гривень 70
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок
«Правекс-Банк» МФО 380838, код ОКПО 20283490, заборгованість в розмірі - 6126 гривень 70
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Кривий Ріг, вулиця Коротченка, будинок
«Правекс-Банк» МФО 380838, код ОКПО 20283490, судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному житловому підприємству № 17.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 2/235/663/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2 592 грн 07 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2 592 грн 07 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа №345/491/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла за неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.11.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла за неможливістю сумісного проживання.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом при слуханні рішення не вирішено питання про стягнення в її користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання поданої заяви про стягнення в її користь витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явились з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду заяви, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах цивільної справи міститься угода про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 (а.с.32) та згідно поданих квитанцій витрати на правову допомогу становлять 1200 грн. (а.с.30-31).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки в користь відповідачки понесених витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.88, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА :
Провадження № 2/0182/970/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.12.2013 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Вона з 26.08.2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені. Тривалий час вони проживають окремо. Сімейне життя не склалось з причини систематичних конфліктів, відсутності взаєморозуміння між ними через різні погляди на права та обов'язки подружжя.
Відповідач проживає з іншою жінкою.
Вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливим, оскільки це буде суперечити їх інтересам.
Примирення між ними неможливе.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3". У прохальній частині позову просила розглянути справу за її відсутності.

Також до позову було додано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с.10), згідно якої позивач на позовних вимогах наполягає, діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, майнового спору немає.
Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності
(а.с.15). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.08.2000 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дочок:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-9).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року з причини систематичних конфліктів, відсутності взаєморозуміння через різні погляди на права та обов'язки подружжя. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 26.08.2000 року Первомаївською сільською радою Верхньорогачицького району Херсонської області за актовим записом № 10, від якого є дві малолітні дитини - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище
„ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 201/1706/14ц

Провадження 6/201/46/2014

14 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з 14.05.2012 року перебуває виконавче провадження
№ 32557117 з примусового виконання виконавчого документа вимога №Ю-233-У виданого УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 04.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська заборгованість в сумі 1365,11 гривень.

14 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржнику було надано строк до 21.05.2012 року для самостійного виконання виконавчого документа. У визначений державним виконавцем строк боржник виконавчий документ не виконала, на виклики не з'являлась, що свідчить про ухилення директора ОСОБА_1 від виконання обов'язків, покладених на неї виконавчим документом.

На теперішній час виконавчий документ не виконується, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежена у свободі пересування, яка гарантується
Конституцією України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Конституції України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/326/14-ц
Номер провадження 2/184/181/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, з позовними вимогами позивача ознайомлена, про день та час розгляду справи була повідомлена, про важливість своєї відсутності суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з 6 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей не має, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з грудня 2012 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 6 вересня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 175 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 536/200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 серпня 2009 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року із-за сварок та непорозумінь, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 272, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_1

З січня 2014 року сторони не підтримують шлюбних відносин, які раніше неодноразово припиняли, із-за постійних сварок та непорозумінь, що призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного і ніхто із сторін ніяких дій для поновлення шлюбних відносин не вчинив.

При таких обставинах суд приходить до думки, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачу залишити за її бажанням шлюбне.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 272 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1» та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 703/706/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 234/962/14-ц
Провадження № 2-н/234/398/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/962/14-ц
Провадження № 2-н/234/398/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНН
НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_3(ІНН НОМЕР_3) ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.
Краматорську Донецької області,
ОСОБА_4(ІНН НОМЕР_4) , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 р. по тисячі сто сімдесят одна гривня 43 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко