Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7309/13-ц
Провадження № 2/270/396/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
судді Єрьоміна Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратив право користування житловим
приміщенням та в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначила, що вона на
підставі рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2008
року вона є власником житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. У зазначеному будинку з 10.04.2003
року зареєстрований її онук ОСОБА_2,
який за місцем реєстрації не мешкає
більше 10 років та його місце
знаходження їй не відомо. У будинку за
зазначеною адресою особистих речей та
документів відповідача не має,
обов'язки по утриманню будинку та
сплаті комунальних послуг він не
виконує. На підставі викладеного
просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме житловим будинком,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні доводи та обґрунтування
позовної заяви підтримала в повному
обсязі та просила суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, а саме житловим
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився за невідомими
суду причинами, про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, а саме
відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України /а.с.
40/, заяв щодо розгляду справи у
відсутність відповідача або щодо
відкладення справи розглядом до суду
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
вирішив можливим справу розглянути на
підставі наявних доказів у відсутність
відповідачів, які не з'явились, та
ухвалити заочне рішення, проти чого не
заперечував позивач.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
В судовому засіданні судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копію рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 22.10.2008 року, витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно від 12.12.2008 року та інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 10.02.2014 року /а.с. 5, 6,
Відповідно до копії домової
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
будинку АДРЕСА_1 /а.с. 10, 12/.
З акту про не проживання від 09.12.2013
року, складеного головою КСОН
«Бажановський» Дрокіною В., за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 2008
року по теперішній час у будинку
АДРЕСА_1 не проживає /а.с. 7/.
З листа Центрально-Міського РО
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області № 1-2/1125 від 24.01.2014
року та вимоги Головного управління
МВС України в Донецькій області від
06.02.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 в розшуку та місцях позбавлення
волі не перебуває /а.с. 25, 35/.
Згідно повідомлення КУ
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївка»
№ 133/1 від 24.01.2014 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 на обліку у лікаря
психіатра не перебуває та за наданням
стаціонарної або амбулаторної
медичної допомоги не звертався /а.с. 67/.
Відповідно до довідки № 281 від
29.01.2014 року, виданої Макіївським
міським наркологічним диспансером,
ОСОБА_2 на обліку у Макіївському
міському наркологічному диспансері не
перебуває /а.с. 30/.
Згідно повідомлення Макіївського
міського протитуберкульозного
диспансеру ОСОБА_2 на обліку у КЛПУ
МГПТД не перебуває /а.с. 32/.
Аналізуючи надані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
можливість задоволення позову та
визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні,
останній не проживає в спірному жилому
приміщенні без поважних причин з 2008
року, тобто понад 1 рік.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
58, 60, 213, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії, а
іншими учасниками процесу рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької
області, через суд першої інстанції,
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.
Повний текст заочне рішення
надруковано суддею в 1-му примірнику.
Суддя: