Провадження по справі № 2-с/260/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при участі секретаря
Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу Ленінського районного
суду м. Донецька від 05 квітня 2013 року
виданого за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 за
вимогою про стягнення заборгованості
за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу
виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11 за
вимогою про стягнення заборгованості
за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи вимоги тим, що нарахована
заборгованість не відповідає
дійсності.

У судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у
судове засідання також не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим, суд вважає за необхідне провести
розгляд заяви без участі осіб що не
прибули у судове засіданні, що буде
відповідати вимогам ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК
України.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Так, 05 квітня 2013 р. за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», за вимогою про
стягнення заборгованості за
використану електричну енергію було
стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Донецькі
Електричні Мережі Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго», що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99а,
на рахунок № в Банк «Ощадбанк
України Донецького обласного
управління» № ЄДРПОУ - 00131469, МФО - 335106,
заборгованість за використану
електричну енергію у сумі 675,59 грн., а
також на рахунок № 6108 у філії
Головного управління ПАТ
Промінвестбанк у Донецькій області,
МФО 334635, судовий збір у
сумі 114,70 грн.

У поданій заяві заявники посилаються
на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Так, нарахована заборгованість у
розмірі 675,59 грн., не відповідає
дійсності, що підтверджується
документами доданими заявником, а
саме: квитанціями про сплату послуг у
зазначені періоди.

Також, із вказаної заяви та доданих до
неї документів період за який
стягується заборгованість є за межами
строків давності встановлених законом,
а саме ст. 257 ЦК України.

Крім того, між сторонами вбачається
спір про право цивільне, оскільки,
відповідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у
заяві про видачу судового наказу
повинно бути зазначено вимоги заявника
і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За змістом статті 98 до заяви про видачу
судового наказу додаються оригінали
або належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та
допустимості доказів.

Так, судовий наказ із задоволенням
вимог заявника може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг,
втім, заявником не додані докази які б
підтверджували підключення
електроенергії до квартири, або
відкриття особового рахунку, а тому
посилання заявника на рішення судової
плати в цивільних справах Верховного
Суду України від 04 червня 2008 року
відповідно до якого підключення
електроенергії за заявою наймача
(власника квартири) і відкриття
особового рахунку слід вважати
фактичним укладення договору на
умовах, передбачених Законом України,
не може бути прийнято до уваги.

Акт звірки розрахунків, який міститься
в матеріалах доданих до заяви та на
який посилається заявник як на
підтвердження своїх вимог споживачем
не підписаний, тобто складений в
односторонньому порядку.

До того ж, у поданій заяви боржником, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1 зазначений
ОСОБА_1, втім заявником не додано
жодного документу на підтвердження
осіб, зареєстрованих за вказаною
адресою, власників або споживачів
електричної енергії по сплаті за
користування якою виникла
заборгованість.

Зокрема, пунктом 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» 13
зазначено якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Крім того, із вказаної заяви та доданих
до неї документів не можливо
встановити період за який стягується
заборгованість і коли у заявника
виникло право на звернення із заявою до
суду та порушення його суб'єктивного
права, тобто неможливо встановити час з
якого починається перебіг позовної
давності, що унеможливлює розгляд
заявлених вимог у спрощеному виді
судового провадження - наказному, і
можуть бути вирішені лише у позовному
провадженні.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка закріплена у пункті 9
згадуваної постанови, згідно якого
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
судовий наказ від 05 квітня 2013 року
виданий Ленінським районним судом м.
Донецька про стягнення заборгованості
за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 квітня 2013 року,
виданий Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про
стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, яким
було стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Донецькі
Електричні Мережі Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго», що знаходиться за
адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 99а,
на рахунок № 5 в Банк «Ощадбанк
України Донецького обласного
управління» № ЄДРПОУ - 00131469, МФО - 335106,
заборгованість за використану
електричну енергію у сумі 675,59 грн., а
також на рахунок № 6108 у філії
Головного управління ПАТ
Промінвестбанк у Донецькій області,
МФО 334635, судовий збір у
сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
адресою: 84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11 їх
право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил, щодо
пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: