№ провадження 2/521/2400/14
« 12» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, в якому просив суд
ухвалити рішення, яким зняти арешт та
заборону відчуження всього рухомого та
нерухомого майна ОСОБА_1, накладений
постановою серії АВ№964431 від 13.05.2009 року
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.
В обґрунтування позову зазначив,
що рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 22.12.2008 року у справі
№2-319/2008, з нього на користь ОСОБА_2
стягнено компенсацію за частку в майні.
В ході виконання вказаного рішення
суду, державним виконавцем Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
Стояновим Ю.Д. було винесено постанову
серії АВ№964431 від 13.05.2009 року, якою
накладено арешт та заборонено
відчужувати все рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_1. Виконавче провадження
В-15/359/12556108/2009 з примусового виконання
виконавчого листа №2-319, який видано
15.04.2009 року Малиновським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу на
закінчено Другим Малиновським ВДВС
Одеського МУЮ, на підставі п. 10 ст. 37 (49)
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оригінал виконавчого документу з
матеріалами виконавчого провадження
було спрямовано до виконання за
належністю до Другого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ. Згідно листа
Другого Приморського ВДВС Одеського
Відділі перебувало виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа за №2-319, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 15.04.2009 року про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
Вказане провадження було завершено
25.05.2012 року на підставі ст. 47 п. 9 ЗУ «Про
виконавче провадження».З огляду на те,
шо виконавче провадження з виконання
виконавчого листа за №2- 319, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
15.04.2009 року про стягнення грошової суми
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі
вимушений звернутись з зазначеним
позовом до суду.
Позивач надав до суду заяву, в якій
позов підтримав та просив суд
розглянути справу за його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив. Заяв та клопотань про
порядок розгляду справи до суду не
надходило. За таких обставин суд, зі
згоди позивача, відповідно до положень
статті 224 Ц ПК України вважає за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів та заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.12.2008 року у справі №2-319/2008,
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено
компенсацію за частку в майні.

В ході виконання вказаного рішення
суду, державним виконавцем Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
Стояновим Ю.Д. було винесено постанову
серії АВ№964431 від 13.05.2009 року, якою
накладено арешт та заборонено
відчужувати все рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_1.

Виконавче провадження В-15/359/12556108/2009 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-319, який видано 15.04.2009 року
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ОСОБА_2 у розмірі 69768,70 грн. було
закінчено Другим Малиновським ВДВС
Одеського МУЮ, на підставі п. 10 ст. 37 (49)
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оригінал виконавчого документу з
матеріалами виконавчого провадження
було спрямовано до виконання за
належністю до Другого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ.

Згідно листа Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ від 05.11.2013 року №43124, на
виконанні у Відділі перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа за №2-319, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
15.04.2009 року про стягнення грошової суми
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі
69768,70 грн.

Вказане провадження було завершено
25.05.2012 року на підставі ст. 47 п. 9 ЗУ «Про
виконавче провадження».

З огляду на те, шо виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа за №2- 319, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 15.04.2009 року про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 69768.70. грн. -
завершено, суд вважає за можливе
задовольнити позов, шляхом зняття
арешту з належного позивачу майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

З аналізу викладеної норми вбачається,
що державною виконавчою службою
незважаючи на звернення позивача, не
вжито дій направлених на скасування
запобіжних заходів, що призвело до
порушення майнових прав позивача.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що ? частина квартири
АДРЕСА_1 - належить позивачу, суд вважає
можливим захистити його право
власності, задовольнити позовні
вимоги, звільнивши з-під арешту спірне
майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 41 Конституції України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити у
повному обсязі.

Зняти арешт та скасувати заборону
відчуження всього рухомого та
нерухомого майна ОСОБА_1, накладені
постановою серії АВ№964431 від 13.05.2009 року
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом яких постановив його за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі
десяти днів.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ