overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2-825/11 від 04.09.2013 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
(на кожну) ,щомісячно починаючи з 06.07.2011 року.

Державним виконавцем 13.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником аліменти не сплачуються , заборгованість станом на 19.12.2013 року становить 10 640,40 грн.

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судове засідання представник
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не з?явився, але на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Справа №489/3755/14-ц 16.12.2014
Провадження №22-ц/784/3522/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 листопада 2014 року ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.01.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 175/5072/14-ц
Провадження № 2/175/1948/14
У Х В А Л А

04.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 25.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5272/14-ц
Провадження № 2-о/175/90/14
У Х В А Л А

05.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровського району,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровського району,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 24.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5772/14-ц
Провадження № 2/211/2313/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О
В И В:

14 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення не вірно вказано місце проживання відповідача, так замість
"Дніпропетровська область", треба вказати "Кіровоградська область", що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року по справі № 211/5772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, вказавши у резолютивній частині рішення "Кіровоградська область".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/7631/14-ц
Провадження № 2-о/211/117/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заінтересована особа
Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме заявником в заяві не вказано відповідно ст. 258 ЦПК України, з якою метою їй необхідно встановити факт батьківства.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7479/14-ц
Провадження № 2-н/211/1484/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з 09 грудня 2014 року м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства №15 про стягнення солідарно з боржників , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 2203,70 гривень. відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути солідарно з боржника: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 на користь Комунально житлового підприємства №15 (м. Кривий Ріг, вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2203,70
Стягнути з боржника на користь держави ( Одержувач УДКС України у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20__ року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 161/8048/14-ц Провадження № 22-ц/773/1901/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/260/30/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

народні засідателі
Накогутова Л.В., Молчанов Ю.В.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом м. Дніпропетровська про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що його брат, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічними захворюваннями, у зв'язку із чим був визнаний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року недієздатним. У теперішній час він перебуває на лікуванні в
Українській психіатричній лікарні із суворим наглядом м. Дніпропетровська та в силу свого стану потребує встановлення опіки над ним. Просив суду призначити його опікуном, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і дав пояснення аналогічні заяві.

Представник органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та подання про призначення опікуна.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про призначення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із наявністю у нього хронічного стійкого психічного розладу був визнаний недієздатним із встановленням над ним опіки.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявив бажання взяти опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з подання органу опіки та піклування, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не знаходиться, згідно медичного висновку опікуном бути може, у зв'язку із чим вважають можливим призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 175/5321/14-ц
Провадження № 2/175/2038/14
Справа №2-175/5321/14-ц
Провадження №2/175/2038/14
У Х В А Л А

12.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в собі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 в собі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в собі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Кіровської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 12.01.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1635/11
Провадження № 2/210/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження по справі було зупинено до законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визнання кредитного договору недійсним.

05.12.2014 року через канцелярію суду представником ПАТ «Банк Форум» подано заяву (вх. 20730), в якій він просить поновити провадження у справі та додає копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2012 року, відповідно до якої рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», про визнання кредитного договору недійсним, залишити без змін.

У зв’язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 18 грудня 2014 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 159/2388/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/1843/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача -
Савчук Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: