Справа
пр. №2-др/756/2/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Білик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Скіф
Консалтінг Україна" про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Скіф
Консалтінг Україна" про зміну дати
звільнення, зобов'язання видати
трудову книжку та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ТОВ "Скіф Консалтінг Україна"
відмовлено.

Заявник звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, мотивуючи це тим, що суд не
вирішив питання про стягнення судових
витрат.

З цих підстав ТОВ "Скіф
Консалтінг Україна" просило суд
ухвалити додаткове рішення у справі,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь заявника
витрати на правову допомогу у сумі
7480,00 грн.

У судовому засіданні
представник ТОВ "Скіф Консалтінг
Україна" заяву про ухвалення
додаткового рішення підтримала, просив
суд її задовольнити.

Представник позивача проти
ухвалення у справі додаткового рішення
заперечував.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" про зміну
дати звільнення, зобов'язання видати
трудову книжку та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

За приписами ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом
не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві ТОВ "Скіф
Консалтінг Україна" вказувало на те, що
судом не було вирішено питання про
судові витрати, посилаючись при цьому
на договір про надання правової
допомоги від 29 серпня 2013 року
№52/13, укладений між ТОВ "Скіф
Консалтінг Україна" та адвокатом
ОСОБА_3, за умовами якого ТОВ "Скіф
Консалтінг Україна" сплатило
виконавцеві 7480,00 грн. за надані
адвокатські послуги.

За положеннями ст. 79 ЦПК
України до судових витрат відносяться,
зокрема, витрати на правову допомогу.

Ст. 84 цього Кодексу визначено,
що витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється Законом України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах".

У суді першої інстанції
ОСОБА_3 брав участь у справі в якості
представника ТОВ "Скіф Консалтінг
Україна", а його повноваження на
ведення справи підтверджувались
документами, що посвідчували його
повноваження як керівника товариства.
Тобто він не приймав участь у справі в
якості адвоката - представника
відповідача. Крім того, компенсації
підлягають фактично сплачені витрати
на правову допомогу. З платіжного
доручення №507 вбачається, що ТОВ "Скіф
Консалтінг Україна" сплатило витрати
на правову допомогу лише 26 грудня 2013
року, тобто після ухвалення судом
першої інстанції рішення у справі. До
того ж, у ході розгляду справи в
Оболонському районному суді м. Києва
ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" не
заявляло вимог про компенсацію витрат
на правову допомогу.

Відтак, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити
ТОВ "Скіф Консалтінг Україна" у
задоволенні його заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Проте суд вважає за необхідне
зазначити, що адвокат ОСОБА_3
представляв інтереси ТОВ "Скіф
Консалтінг Україна" на підставі
договору про надання правової допомоги
від 29 серпня 2013
року №52/13 в апеляційному суді м. Києва,
а тому ТОВ "Скіф Консалтінг Україна"
вправі звернутись до суду апеляційної
інстанції з заявою про стягнення
витрат на правову допомогу.

За таких обставин, керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Скіф Консалтінг
Україна" про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Скіф Консалтінг
Україна" про зміну дати
звільнення, зобов'язання видати
трудову книжку та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук