overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9091/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - Покася
Олександра Сергійовича на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року по справі за заявою представника Райффайзен Проперті
Менеджемент ГМБХ та подання Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті
Менеджемент ГМБХ в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного Арбітражного Центру
Федеральної Палати Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленням від 10 червня 2010 року у справі « SCH-5093,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - Покася
Олександра Сергійовича на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9765/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» - Золотоверх Марини
Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.09.2013 року позов ОСОБА_3, задоволено частково.

22.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» - Золотоверх Марина Сергіївна подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року.

Твердження представника
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» - Золотоверх Марини
Сергіївни про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення суду. Копію повного тексту рішення отримала лише 14.10.2014 року, що підтверджують матеріали справи.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» - Золотоверх Марини
Сергіївни, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» - Золотоверх Марині
Сергіївні на оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» - Золотоверх Марини
Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
№2/554/4522/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у листопаді 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5223,55 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/17052/2014, 2/554/4522/2014 за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 28» листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/2184/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Полтавагаз», юр. адреса: м. рахунок в ПАТ «Полтавагаз» р/рахунок облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, код газопостачання та газифікації в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
пр. № 2/759/1026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2002 р. у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, а/з №2375.

В судовому засіданні виникла необхідність направлення справи по підсудності до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з слідуючих підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача вказане за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься по територіальності до Святошинського р-ну м. Києва. Вказана адреса зареєстрованою по цій адресі значилася по 28.11.2013 р. по даним адресного бюро від 24.12.2013 р., але знята з реєстрації в с.
Помоклі Переяслав-Хмельницького р-ну
Київської області.

Зазначене підтверджується також представленим паспортом ОСОБА_2, а також повідомленням відповідача про те, що він після зняття з реєстрації він вже не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, коли суд виявив, що провадження по справі було відкрито з порушенням підсудності й до початку судового розгляду по суті, то справа підлягає направленню для розгляду до
Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, по зареєстрованому місцю проживання позивача: АДРЕСА_2, та адресі, куди був знятий з реєстрації відповідач.

Законних підстав розгляду справу в
Святошинському райсуді м. Києва не має, поважних причин для цього не вбачається і вони відсутні в матеріалах справи.

Отже, суд керується вимогами закону щодо підсудності розгляду справ, оскільки порушення підсудності розгляду справи є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Переяслав-Хмельницького р-ну
Київської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Морозов М.О.
№2/554/4589/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісяця.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/17278/2014, 2/554/4589/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 28» листопада 2014 року на 09 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 2/489/833/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 12.02.2014 на запит суду, відповідач не зареєстрований за даною адресою, в зв'язку з чим виклик здійснюється через публікацію в газеті.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/833/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 25 лютого 2014 року о 10:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №2-69/11
Провадження № 6/505/43/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець
ВДВС Котовського МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання рішення суду і просив встановити (змінити) подальших спосіб і порядок виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2011 року посилаючись на те, що 11 липня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-69/2011, виданого 22 вересня 2011 року Котовським міськрайонним судом
Одеської області. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржникам на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що за вказаною адресою зареєстровано місце проживання неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, відділ у справах дітей управління у справах сім'ї та молоді Котовської міської ради в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна було відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду розглядається в судовомк засіданні з викликом сторін.

В порушеня ст. 120 ЦПК України до подання не додані: її копії та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

В зв'язку з недотриманням вимог
ЦПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 373, розділу
VII ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Номер провадження: 22-ц/785/9145/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача
Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» - Скляренко
Олександри Миколаївни на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» в особі № 20 ПАТ « ТЕРРА БАНК» про стягнення суми депозиту та відсотків,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 грудня 2014 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9338/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 15.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Ширяївської селищної ради про встановлення спільних меж у відповідності з нормами стандартів для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 15.09.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік