РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.

при секретарях
Загнойко Д.Л., Простинюк Н.С.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про
визнання договору про надання
юридичних послуг від 15 квітня 2011 року
не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про визнання договору про
надання юридичних послуг від 15 квітня
2011 року не дійсним вказавши, що у лютому
2012 року позивачу стало відомо, що в
провадженні Деснянського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа №2-1918/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання
юридичних послуг на підставі договору
про надання юридичних послуг від 15
квітня 2011 року. ОСОБА_3 про існування
вказаного договору дізнався після
отримання копії позову ОСОБА_2,
оскільки договір був підписаний ОСОБА_3
помилково. Вважає, що договір
суперечить змісту ст. 203 ЦК України та
моральним засадам суспільства і у
відповідності до ст.ст. 215 229 ЦК України
повинен бути визнаний недійсним
оскільки ОСОБА_2 обманним шляхом
отримав підпис ОСОБА_3, в договорі не
вказано з якою юридичною особою,
інтереси якої представляє ОСОБА_3
укладено договір, на договорі відсутня
печатка юридичної особи. ОСОБА_2 дійсно
виконував доручення ОСОБА_3, але на
підставі інших договорів, за які ОСОБА_3
повністю розрахувався.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду
письмові заперечення на позов, в яких
позовні вимоги не визнав, вважає їх
такими, що не відповідають вимогам
закону і в задоволенні їх просив
відмовити. Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 07.12.2013 року,
справа №2-1918/2012, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за
договором про надання юридичних послуг
в розмірі 39038,25 грн., яка зменшена
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25.09.2013 року до 27038,25 грн., (справа
№22-ц/796/7620/2013). 22.10.2013 року державним
виконавцем ДВС Деснянського РУЮ
відкрито виконавче провадження №40316412
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості за договором про
надання юридичних послуг в розмірі
27038,25 грн. Проте рішення суду, яке
набрало законної сили ОСОБА_3 не
виконується. Рішеннями судів першої і
апеляційної інстанції було
встановлено, що договір про надання
юридичних послуг було підписано
ОСОБА_3, як фізичною особою. Факт
підписання договору ОСОБА_3 не
заперечувався. Наявність оплатних
договірних відносин між сторонами
підтверджується документами, в тому
числі розпискою про отримання ОСОБА_2
від ОСОБА_3 оплати за юридичні послуги в
розмірі 12000 гривень. Будь-яких інших
договорів між сторонами не існувало.
Просив позов залишити без задоволення,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи, або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Сторони належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги, наполягав на їх
задоволенні, надав пояснення
аналогічні вказаним в позовній заяві,
не заперечував того, що відповідно до
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07.12.2012 року, яке було змінено
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25.09.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто заборгованість за договором
про надання юридичних послуг від 15.04.2011
року в сумі 27038,25 гривень. Рішення суду
першої інстанції було змінено з огляду
на те, що при звернені до суду ОСОБА_2 не
вказав грошові кошти, які він отримав
від ОСОБА_3 за надання юридичних послуг
відповідно до розписки, наданої ОСОБА_2
ОСОБА_3 в сумі 12000 грн. Додатково вказав,
що відповідно до Ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.10.2013 року в відкритті
касаційного провадження було
відмовлено, оскільки касаційна скарга
ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07.12.2012 року, та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором про
надання юридичних послуг є
необґрунтованою.

Відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав, в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні викладеним у
письмовому заперечені на позовну
заяву, в задоволені позову просив
відмовити, додатково вказав, що
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні Апеляційного суду м. Києва
надав до суду розписку про розрахунки
між ними за надання юридичних послуг в
сумі 12000 грн., з вказаних підстав
рішення суду першої інстанції було
змінено зі зменшенням суми боргу за
договором від 15.04.2011 року. Договір про
надання юридичних послуг від 15 квітня
2011 року був предметом розгляду в
судових засіданнях і відносно цього
постановленні рішення судів, які
набули чинності. Вказані обставини не
заперечуються ні ОСОБА_3 ні його
представниками. Сам факт звернення з
позовною заявою свідчить про небажання
позивачем виконувати рішення судів.

Суд, заслухавши показання сторін,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши
надані докази, вважає, що позов ОСОБА_3
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
підписали договір про надання
юридичних послуг від 15 квітня 2011 року
(а.с.14-16). За виконання юридичних послуг
відповідно до розписки від 10.08.2011 року
ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_2 12000 грн. за
надання юридичних послуг.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються показаннями обох
сторін.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 07.12.2012 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором від 15.04.2011 року. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 39038,25
гривень (а.с.37,38).

Вказане рішення суду було змінено
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25.09.2013 року, сума заборгованості
зменшена і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто заборгованість за договором
про надання юридичних послуг від 15.04.2011
року в сумі 27038,25 гривень (а.с.39,40).
Згідно мотивувальної частини
Апеляційного суду м. Києва, судді
дійшли висновку, що 15.04.2011 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про
надання юридичних послуг. Згідно з п.1.1
договору замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
надавати юридичну допомогу в обсязі та
на умовах , передбаченим даним
договором. Пунктом 4.1 договору
встановлено, що за роботу виконану
виконавцем замовник щомісячно
перераховує 10000 грн. без врахування
ПДВ. Відповідно до п.4.6 Договору факт
надання послуг підтверджується Актом
прийому-передачі послуг. За умови
відсутності у замовника заперечень він
підписує акт і направляє виконавцю. В
іншому випадку він направляє виконавцю
вмотивовану відмову від прийняття
послуг. На виконання умов договору
ОСОБА_2 підготовлено акт прийому
передачі юридичних послуг за період з
15.04.2011 року по 10.08.2011 року, який ОСОБА_3 не
було підписано і не надано
вмотивованої письмової відмови від
прийняття наданих послуг. Згідно
розрахунку ОСОБА_2 заборгованість
ОСОБА_3 за договором становить 39038,33 грн.
Відповідно до наданої представником
ОСОБА_3 розписки від 10.08.2011 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_3 оплату за надання
юридичних послуг в сумі 12000 грн. За
таких обставин колегія судів змінила
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07.12.2012 року і зменшила суму
боргу з 39038,25 грн. до 27038,25 грн. В решті
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.10.2013 року в
відкритті касаційного провадження
було відмовлено, оскільки касаційна
скарга ОСОБА_4 подана в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07.12.2012 року,
та рішення Апеляційного суду м. Києва
від 25.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором про надання юридичних послуг
є необґрунтованою і наведені в ній
докази не дають підстав для висновків
щодо незаконності і неправильності
зазначених судових рішень (а.с. 74).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Отже, незважаючи на доводи
позивача щодо невідповідності
договору про надання юридичних послуг
від 15 квітня 2011 року вимогам ст. 203 ЦК
України, виходячи з положень ч.5 ст.124
Конституції України, ч.3 ст.61 ЦПК
України суд в теперішній справі не
вправі обговорювати законність та
обґрунтованість рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 07.12.2012 року,
та рішення Апеляційного суду м. Києва
від 25.09.2013 року, які набрали чинності, а
тим більше піддавати оцінці ухвалу
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року, а тому має
вважати встановленим, що при укладанні
договору про надання юридичних послуг
від 15 квітня 2011 року вимоги ст.203 ЦК
України не порушені.

За таких обставин в теперішній
справі суд на підставі вказаного
повинен визнати необґрунтованими
вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2
про визнання договору про надання
юридичних послуг від 15 квітня 2011 року
не дійсним, в зв'язку з чим вважає
необхідним відмовити у задоволенні цих
вимог.

На підставі викладеного, ст.124
Конституції України, керуючись ст.ст. 3,
4, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3
до відповідача ОСОБА_2 про визнання
договору про надання юридичних послуг
від 15 квітня 2011 року не дійсним
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: