overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/200/14-ц
Провадження № 2/361/577/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 439.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, протилежність поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства і виховання дитини.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 439, зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що сторони з грудня 2012 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

Аналізуючи всі наведені докази, судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
При винесенні даного рішення судом також враховуються засади добровільності перебування в шлюбі, передбачені ст. 24 СК України.

На підставі ст. ст.110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 212 - 215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 439 - розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_1 дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/959/14-ц
Провадження № 2-н/500/180/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1410грн. 26коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична вул. Болградська, 98, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1410грн. 26коп. та судовий збір в розмірі 121,8грн.
Одеського ОУ ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Провадження №6/498/1/14
Справа № 498/148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі -
Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Великомихайлівського РУЮ Одеської області про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Великомихайлівського РУЮ Одеської області звернувся до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області із поданням про оголошення в розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 542/12 рік по виконанню виконавчого листа № 2-276/09 від 16.09.2010 року виданого
Великомихайлівським районним судом
Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розмірі 750 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з 25.03.2010 року і до досягненню дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Боржником добровільно рішення суду не виконується - кошти на утримання дитини не сплачуються. У зв'язку із цим, з'явилась заборгованість по аліментам - 44 місяці. Відповідно до розрахунку заборгованості, який складено державним виконавцем станом на 31.12.2013 року сума боргу складає 33219,35 грн.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст.74
Закону України „ Про виконавче провадження ", перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук майна боржника в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна. Також відсутні відомості про місце знаходження боржника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_1, ухиляється від сплати аліментів. Він неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби для сплати заборгованості. Однак, станом на 31.12.2013 року заборгованість в сумі 33219,35 грн. залишилась непогашеною, заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який останнім часом мешкав у АДРЕСА_1.

Копії ухвали про розшук направити, для виконання начальнику
Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.Д.Пономаренко
Справа № 1527/2-5919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2013р. позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було залишено без розгляду.

Раніше, ухвалою суду від 11.01.2012 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :20:027:0017, на транспортний засіб -
TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_3, рік випуску 2007, та на транспортний засіб - TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова
НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, рік випуску 2007, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, який вказав, що необхідність у забезпечені позову відпала, оскільки позов залишено без розгляду, та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 11.01.2012р. й зняти арешт з транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, рік випуску 2007.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали справи, суд, так як в силу ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, будь-які процесуальні підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні та необхідність таким чином в забезпеченні позову відпала, суд доходить висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.01.2012р., підлягають скасуванню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 154, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2012р., якою накладено арешт на: земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :20:027:0017; на транспортний засіб -
TOYOTA PRADO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, № двигуна
НОМЕР_3, рік випуску 2007; та на транспортний засіб - TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, № кузова
НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, рік випуску 2007, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19 837,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач оплату за спожиту теплову енергію не здійснює і за ним утворилася заборгованість по оплаті комунальних послуг у вказаній сумі.

Представник позивача Сорочан А.О. звернулась до суду з заявою з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач звернулась до суду з заявою про визнання позову та з проханням надати розстрочку строком на 5 місяців, посилаючись на відсутність доходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та є споживачем теплової енергії, що виробляється і поставляється позивачем.

З представленої картки абонента убачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг теплопостачання станом по листопад 2013 року складає 19 837,60 грн. (а.с. 4).

В силу статі 162 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням, що належить громадянину на праві особистої власності, не може перевищувати ставок, встановлених для оплати користування житловим фондом
України.

Виходячи з положень ст. 217 ЦПК України, зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, надавши розстрочку строком п'ять місяців.

З відповідача в силу положень ст. 88 ЦПК
України на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 81, 88, 197, 209, 212-215, 217, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» суму заборгованості в розмірі 19 837,60 грн., понесені судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 20 067 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців, стягнувши з ОСОБА_1 щомісячно 4 013,40 гривень на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», починаючи з дня набрання рішення законної сили до закінчення п'яти місяців. У разі порушення порядку виконання рішення ОСОБА_1 залишок заборгованості підлягає стягненню у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 580/2309/13-ц
Номер провадження 2-р/580/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942», третя особа
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 15.11.2013 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

Визнано за останнім право власності на нерухоме майно - приміщення гаража 1917 року побудови загальною площею 157,0 м2 підліт. - «Ж», розташоване за адресою:
АДРЕСА_2

В своїй заяві заявник просив роз'яснити дане рішення суду щодо відомостей про позивача, вказавши його прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомостей про відповідача, вказавши його повне найменування, юридичну адресу та ідентифікаційний код, так як це необхідно для державної реєстрації прав на нерухоме майно, право власності на яке за ним визнано у судовому порядку.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним роз'яснити дане рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вказати в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 15.11.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський автотранс 15942», третя особа Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, відомості про осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме відомості про позивача: ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за тією ж адресою (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), а також відомості про відповідача: Публічне акціонерне товариство «Лебединський автотранс 15942», розташоване по вул. Леніна, 78 м.
Лебедин Сумська область, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа №2-4096/10
№6/303/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Мукачево

КАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії
Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що зазначений виконавчий лист видано ПАТ
КБ «Надра» після спливу строку пред»явлення його до виконання в органи ДВС.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із матеріалів цивільної справи
№2-228/11 вбачається, що рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2011 року позов ПАТ комерційний банк "Надра" задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 473 381 грн. 65 коп. На підставі вищевказаного рішення
Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який надано стягувачу 20.02.2013 року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ПАТ КБ «Надра» пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 31 серпня 2012 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 473 грн. 381 грн. та 1 700 грн. судових витрат, до виконання в органи державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.Б. Гейруш
Справа №306/412/14-ц
Провадження № 2/306/51/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського РУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань. Заяву мотивує тим, що 09.09.2013-ц ухвалою Свалявського районного суду відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон в зв"язку з не виконанням рішення Свалявського районного суду від 31.10.2008р. №2-714/08 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Проте, станом на 04.09.2013р. заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 15638,05грн. повністю сплачена.
Просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, поскільки заборгованість станом на 11.02.2014р. згідно довідки відділу ДВС
Свалявського РУЮ погашено.

В судове засідання заявник не з"яивився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та надав копію рішення суду про усиновлення дитини, на користь якої сплачувались аліменти.

Представник відділу ДВС Свалявського
РУЮ в судове засідання не з'явився, суд вважає, розглянути заяву у його відсутності на підставі навяних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконанні у відділі ДВС
Свалявського РУЮ знаходився виконавчий лист №2-714/2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В зв'язку з тим, що боржником виконано зобов"язання та станом на 11.02.2014р. заборгованість погашена, слід скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою
Свалявського районного суду від 09.09.2013р.

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України,
Законом України "Про порядок виїзду в
України і в"їзду в Україну громадян
України", суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановленні ухвалою
Свалявського районного суду від 09.09.2013р. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак