АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
третейського суду про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 15.01.2014 року заяву ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу
виконавчого документу на підставі
рішення третейського суду залишено без
розгляду та повернуто заявнику.

ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що суд безпідставно повернув заяву,
оскільки при подачі до суду заяви ЦПК
України не передбачає обов'язку
заявника щодо направлення листів
пропозицій про добровільне виконання
рішення третейського суду, надання
документу, який засвідчує, що сторони,
стосовно яких постановлено рішення
суду і не брали участі в судовому
процесі були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, документу, що визначає в якій
частині чи з якого часу рішення суду
підлягає виконанню, доказів про те, що
невиконання відповідачами рішення
третейського суду в добровільному
порядку чи відмова боржників виконати
рішення третейського суду, долучення
до заяви про видачу виконавчого листа
додатків відповідно до їх переліку та
доказів, які мають підтвердити
повноваження особи, яка видала
довіреність вчиняти дії від імені
заявника, в тому числі видавати
довіреності іншим особам на
представництво інтересів даної
юридичної особи чи здійснювати
представництво у її інтересів у
загальних судах інших інстанцій. Суд
першої інстанції наділений
повноваженнями при необхідності
витребувати з третейського суду
необхідні документи для розгляду
заяви..

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ВТБ Банк» звернулося до Дніпровського
районного суду м. Києва з заявою про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації
Українських банків про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року зазначену
заяву ПАТ «ВТБ Банк» повернуто
заявнику з тих підстав, що заява не
відповідає вимогам ст.389-8 ЦПК України,
оскільки до матеріалів справи не було
додано документів, які засвідчують, що
сторони, стосовно яких постановлено
рішення суду і не брали участі в
судовому процесі були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, документу, що визначає в якій
частині чи з якого часу рішення суду
підлягає виконанню, доказів про те, що
невиконання відповідачами рішення
третейського суду в добровільному
порядку та/або відмова боржників
виконати рішення третейського суду,
заявником не було долучено копію заяви
про видачу виконавчого листа з
додатками відповідно до їх переліку
для направлення ОСОБА_2 та не було
додано доказів, які підтверджують
повноваження голови правління ПАТ «ВТБ
Банк» вчиняти дії від імені керівника
банку, видавати довіреності на
представництво інтересів банку іншим
особам та здійснювати представництво
інтересів банку у загальних судах всіх
інстанцій.

Проте з таким висновком судді суду
першої інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ПАТ «ВТБ Банк»
вбачається, що вона відповідає формі і
змісту, встановлених ч. 2 ст. 389-8 ЦПК
України. В ній зазначені найменування
суду, до якого подається заява;
найменування та склад третейського
суду; ім′?я (найменування) учасників
третейського розгляду та їх місце
проживання (перебування); дата
отримання рішення третейського суду;
міститься вимога про видачу
виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 389-8 ЦПК до заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
також додаються оригінал рішення
третейського суду або належним чином
завірена його копія; оригінал
третейської угоди або належним чином
завірена її копія; документ, що
підтверджує сплату судового збору,
копія заяви про видачу та довіреність
чи інший документ, що підтверджують
повноваження особи на підписання
заяви.

Стаття 389-8 ЦПК України не передбачає
долучення до заяви про видачу
виконавчого листа доказів на
підтвердження належного повідомлення
сторін, стосовно яких постановлено
рішення про час і місце розгляду
справи; документів в якій частині чи з
якого часу рішення підлягає виконанню;
доказів щодо невиконання відповідачем
рішення третейського суду в
добровільному порядку.

Крім того, ч.2 ст. 389-9 ЦПК України
дозволяє суду за клопотанням однієї із
сторін при розгляді заяви витребувати
справу з постійно діючого третейського
суду, в якому вона зберігається.

Довіреність представнику ПАТ «ВТБ
Банк» видана головою правління банку,
тому не можна вважати законною вимогу
суду щодо надання доказів на
підтвердження повноважень даної особи
вчиняти дії від імені керівника
банківської установи, в тому числі
видавати довіреності.

Частина 4 ст. 389-8 ЦПК України передбачає,
що заява про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі, яка
її подала, чи залишається без руху в
порядку встановленому статтею 121 цього
кодексу.

Тому, у випадку ненадання суду копій
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду відповідно до
кількості учасників судового розгляду,
суддя не був позбавлений залишити
заяву без руху, надавши заявнику час
для виправлення таких недоліків заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суддя суду першої інстанції в
порушення вимог процесуального закону
повернув ПАТ «ВТБ Банк» заяву про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
що є підставою для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»-
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/868/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4341/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.