САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/7260/13-ц
Провадження № 2/206/52/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Поштаренко О.В.
при секретарі: Антонюк А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_10, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -
Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
був частково задоволений позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та
відмовлено в задоволенні позовних
вимог за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_10, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2014
року вищезазначену цивільну справу
повернути до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення з приводу стягнення судового
збору з позивачів за зустрічним
позовом.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Повідомлялись належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін у судовому
засіданні не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за
необхідне винести додаткове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судовий збір за подання до суду
зустрічної позовної заяви про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від
08.07.2011 року, за подання до суду позовної
заяви майнового характеру сплачується
судовий збір - 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Держави підлягає
сума у розмірі 1842 грн. 40 коп. (ціна
позову - 207180; 1 відсоток ціни позову - 2071
грн. 80 коп.; 2071 грн.80 коп. - 229 грн. 40 коп. =
1842 грн. 40 коп.).

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Таким чином, оскільки при ухваленні
судового рішення, судом не було
вирішено питання про судові витрати,
які необхідно стягнути на користь
Держави з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для суду
вбачаються підстави для винесення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року,
зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір
у розмірі 1842 (одна тисяча вісімсот
сорок дві) гривні 40 (сорок) копійок».

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
О.В. Поштаренко