АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2499/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
13 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому засіданні
судовому в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Добролюкс-14" на
ухвалу Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 22 липня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Добролюкс-14" до ОСОБА_6 , Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" ,
Приватного підприємства "Комфорт-К"
про визнання договорів укладеними та
визнання недійсними договорів іпотеки,
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ТОВ "Добролюкс-14" до
ОСОБА_6, ПАТ "ВТБ БАНК", ПП "Комфорт-К" про
визнання договорів укладеними та
визнання недійсними договорів іпотеки.
Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк»
за довіреністю Верещака В.М. подав
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки вважає, що даний спір
підлягає до розгляду господарським
судом.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 22 липня 2014 року
позовні вимоги ТОВ «Добролюкс» в
частині визнання недійсними договорів
іпотеки по цивільній справі за позовом
ТОВ «Добролюкс-14» до ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ
Банк», Комфорт -К» про визнання
договорів укладеними та визнання
недійсними договорів іпотеки -
провадження закрито.
В апеляційній скарзі ТОВ «Добролюкс-14»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України й виходив з того, що
цивільна справа за позовом ТОВ «Добро
люкс-14» не підлягає розгляду судом в
порядку цивільного судочинства й її
вирішення відноситься до компетенції
господарського суду, оскільки спір про
визнання недійсними іпотечних
договорів виник між юридичними
особами:: ТОВ «Добро люкс-14», ПАТ «ВТБ
Банк» та ПП «Комфорт-К», тобто з приводу
укладення господарських договорів між
З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
З аналізу норм ст.ст. 1, 12 ГПК України
витікає, що господарськими судами
розглядаються справи в порядку
позовного провадження, коли склад
учасників спору відповідає приписам
ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з
яких виник спір, мають господарський
З матеріалів справи вбачається, що в
забезпечення виконання ПП «Комфорт-К»
взятих на себе зобов»язань за
кредитним договором між АКБ «Мрія» та
ПП «Комформт-К» від 30 січня 2007 року, між
ними укладено іпотечний договір №11/07-і
від 31 січня 2007 року, за яким
іпотекодавець передав
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме: частину нежитлової
будівлі літ. Д-5, що по АДРЕСА_1, тобто
приміщення 4-го поверху , загальною
Також, в забезпечення виконання ПП
«Комфорт-К» взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ «ВТБ
Банк» та ПП «Комфорт-К» від 21 травня 2007
року, між ними вкладено іпотечний
договір №18.1/07-ДИ1 від 21 травня 2007 року,
за умовами якого іпотекодавець передав
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, тобто частину нежитлової
будівлі літ. Д-5, що по АДРЕСА_1, тобто
приміщення 4-го поверху , загальною
Виниклі ж між сторонами правовідносини
витікають із укладення господарських
договорів, сторонами яких є юридичні
Отже, враховуючи вищенаведене, а також
те, що суб'єктний склад учасників спору
відповідає приписам ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, а правовідносини щодо яких
виник спір є договірними, спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Доводи апеляційної скарги, ретельно
досліджені судом, висновків суду не
спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова палата, -
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Добролюкс-14" відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 22 липня 2014 року у
даній справі - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :