overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, третіми особами без самостійних вимог - ДАЇ УМВС
України в Полтавській області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, третіми особами без самостійних вимог - ДАЇ УМВС
України в Полтавській області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-во/742/4/14
Єдиний унікальний № 742/490/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого

- судді Кантур А.М.при секретарі Геєць
О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням народного суду м.Прилуки
Чернігівської області від 17 березня 1972 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1,в рахунок чого їй в користування залишено в квартирі № 1-4,1-5,частину коридора, прибудованого до цієї частини будинку,північну частину сараю з прибудовою до нього під літ.б1,на загальну суму 2418 крб.46 коп., земельну ділянку під НОМЕР_1,площею 80м2, згідно з висновком БТІ від 11.11.1971р. та доданого до нього плану.В користуванні ОСОБА_3 залишено кімнати під№№1-2,1-3,частину сіней, прибудова них до цієї частини будинку,з облаштуванням окремого виходу,як показано на схемі червоною лінією, південну частину сараю з прибудовою «б», земельну ділянку під
№2,пл. 80м2,з покладенням на нього обов»язку за свої кошти зробити перегородку в сінях та дверний отвір з кімнати 1-5 в 1-2;у спільному користуванні сторін залишити двір,пл.343м2.

Тому заявниця просить суд визнати опискою зазначення в резолютивні частині даного судового

рішення «квартирі» на «приміщення»,і зазначити площу виділених їй приміщень,з чим необхідно погодитися,оскільки вона була стороною по даній справі на прізвище
ОСОБА_1,після розлучення з відповідачем
ОСОБА_3та реєстрації нового шлюбу 19 липня 1974 року з ОСОБА_4 їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1,по якому вона й зареєстрована в даному будинку.

За схемою до згаданих висновку
Прилуцького БТІ та судового рішення
ОСОБА_1 в будинкуАДРЕСА_1 виділялися приміщення 1-4 та 1-5,площею 13,8 та 12,8м2,які у виготовленому 17.01.2014р.технічному плані на ім»я заявниці ОСОБА_1зазначені під 2-2 та 2-5,

відповідно площею 13,0 та 12,7м2.

Тому,керуючись ст.221 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

В абзаці третьому резолютивної частини рішення народного суду м.Прилуки Чернігівської області від 17 березня 1972 року (справі №2-140)необхідно внести виправлення про те,що в користуванні ОСОБА_1 залишаються приміщення 1-4 та 1-5,площею 13,8м2 та 12,8м2, а зазначення таких приміщеннями в квартирі вважати опискою.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() заборгованість в розмірі 20715 (двадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом 08.10.14р. було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 28.07.11р. був знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 453 грн. 95 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Повернути публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 445 грн. 75 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 02.08.13р. та судовий збір в розмірі 08 грн. 20 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції від 18.09.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/8403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Актив-Банк», управління державної Казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Актив-Банк», управління державної Казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні - керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 16, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 3, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 40, (код регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805), заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2013 по 01.05.2014 у розмірі 414,66 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 46 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3756/14-ц
(провадження № 2/230/1312/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 16.05.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3451/2014
Головуючий в І інстанції:Калімбет Л.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком» до спілки співвласників майна «Ватра» про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12100/14-ц

Пров. №2-п/668/178/14

16.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено вимоги позивача по справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, так як повістки на її адресу не надходили, також зазначила, що заочне рішення суду від 19.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки вона була позбавлена права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги не визнає.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник банку заперечував, щодо задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення з відміткою "повернуто за закінченням строку зберігання", інших доказів, або обставин, що впливають та мають істотне значення для правильного вирішення справи суду надано не було.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3895/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ПАТ КБ"Надра"про захист прав споживачівта стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "КБ Надра" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
"КБ Надра" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14.11.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ
КБ"Надра"про захист прав споживачівта стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3895/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11774/14-ц

Пров. №2/668/2689/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 09-30 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.