Справа № 344/955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/462/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук
О.В., Соколовського В.М.,

секретарів: Петріва
Д.Б., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківський птахокомбінат» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
24 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та 3% річних за
договором про повну матеріальну
відповідальність в сумі 53 234 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що
04.06.2010 року між ними та працівником
комерційного відділу - торговим
агентом ОСОБА_2 був укладений договір
про повну матеріальну
відповідальність, згідно якого
останній виконував роботу торгового
агента, безпосередньо пов'язану з
продажем (відпуском) продукції
товариства.

Посилаючись на те, що в порушення вимог
даного договору відповідач не здавав
до каси товариства всі виручені кошти,
в зв'язку з чим виникла недостача та
станом на 11.12.2012 року борг з урахуванням
3% річних становив суму в розмірі 53 234
грн. 71 коп., просили позов задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 24 травня 2013 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» суму заборгованості, 3%
річних за договором про повну
матеріальну відповідальність в
загальному розмірі 53 234,71 грн. та 532 грн.
36 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що
рішення суду є необґрунтованим через
неправильність встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Суд помилково зазначив, що ОСОБА_2
працював на посаді експедитора,
оскільки, відповідно до наказу від
12.05.2010 року, договору про повну
матеріальну відповідальність від
04.06.2010 року та посадової інструкції,
його було прийнято на посаду торгового
агента. Крім того, в переліку посад і
робіт, затвердженому Постановою
Державного комітету Ради Міністрів
СРСР з праці і соціальних питань і
Секретаріатом Всесоюзної Центральної
Ради професійних спілок від 28 грудня 1977
року №447/24 відсутня така посада як
торговий агент, в зв'язку з чим позивач
неправомірно уклав з відповідачем
договір про повну матеріальну
відповідальність, так як в даному
випадку, ОСОБА_2 може нести лише
обмежену матеріальну
відповідальність.

Судом взято до уваги відомість
операцій по рахунку №361 за період з
01.01.2012 року по 24.12.2012 року, однак, така не
відповідає дійсності та обставинам
справи, оскільки в зазначений у
відомості період ОСОБА_2 не працював у
товаристві, а перебував за межами
держави.

Вказує, що зазначена відомість
операцій по рахунку за період 2012 року, а
пред'явлені позивачем накладні за
період 2011 року.

Крім того, судом, всупереч вимог ст. ст.
625, 1047, 1050 ЦК України, стягнуто з
ОСОБА_2 3% річних в розмірі 2 117 грн. 74 коп.,
оскільки між сторонами не було
укладено жодних договорів позики.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав з вищенаведених мотивів.

Представник ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» - Раковецький С.Ф.
апеляційну скаргу заперечив,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат»
№ 19-к від 04.06.2010 року, ОСОБА_2 прийнято
на посаду торгового агента
комерційного відділу.

В цей же день між ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат» та
ОСОБА_2 був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність
торгового агента, робота якого
пов'язана з продажем (відпуском)
продукції товариства.

Згідно п. 1 даного договору передбачено,
що ОСОБА_2 приймає на себе повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження ввірених
йому товариством матеріальних
цінностей і зобов'язується, в т.ч. вести
облік, складати і надавати у
встановленому порядку товарно-грошові
та інші звіти про рух і залишки
ввірених йому матеріальних цінностей,
а також приймати участь в
інвентаризації ввірених йому
матеріальних цінностей.

02.02.2012 року позивачем було надіслано
відповідачу претензію про повернення
коштів.

Згідно наказу ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» № 30к від 01.10.2012 року
ОСОБА_2 звільнено з займаної посади.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 134 КЗпП
України, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках коли: між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до статті 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей; майно
та інші цінності були одержані
працівником під звіт за разовою
довіреністю або за іншими разовими
документами;

Статтею 135-1 КЗпП України визначено, що
письмові договори про повну
матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством,
установою, організацією з працівниками
(що досягли вісімнадцятирічного віку),
які займають посади або виконують
роботи, безпосередньо зв'язані із
зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих їм цінностей. Перелік таких
посад і робіт, а також типовий договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджуються в
порядку, який визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Державного комітету Ради
Міністрів СРСР з праці та соціальних
питань і Секретаріатом Всесоюзної
центральної ради професійних спілок
від 28 грудня 1977 р. № 447/24, яка діє на
території України відповідно до
постанови Верховної Ради України від 12
вересня 1991 р. № 1545-XII «Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих актів законодавства Союзу
РСР», затверджено перелік посад і
робіт, що заміщуються чи виконуються
працівниками, з якими підприємством,
установою, організацією можуть
укладатися письмові договори про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження цінностей,
переданих їм на збереження, обробку,
продаж (відпуск), перевезення або
застосування в процесі виробництва.

Встановлено, що в обов'язки ОСОБА_2
входила реалізація товарів та її
продаж, товар отримувався ним під
разовий бухгалтерський документ
(накладну) і кошти за відпущену
продукцію він здавав в касу
підприємства.

Проте, свій обов'язок по поверненню
коштів, відповідач належним чином не
виконував, у зв'язку з чим утворився
борг за реалізовану ним продукцію.

Враховуючи, що з ОСОБА_2 відповідно до
ст. 135-1 КЗпП України було укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
стягнення заборгованості за договором.

Посилання апелянта на те, що в переліку
посад і робіт відсутня така посада, як
торговий агент, в зв'язку з чим ОСОБА_2
може нести лише обмежену матеріальну
відповідальність не заслуговують на
увагу, оскільки, незважаючи на те, що
посада торгового агента у
вищевказаному переліку відсутня, він
виконував роботи, безпосередньо
пов'язані із зберіганням, обробкою,
продажем (відпуском), перевезенням
ввірених йому матеріальних цінностей,
про що з ним укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

З акту проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей та
грошових коштів ввірених торговому
агенту ОСОБА_2 від 20.07.2011 року
вбачається, що в результаті проведеної
інвентаризації комісія встановила, що
станом на 20.07.2011 року відповідач
отримав під звіт продукції комбінату
на суму 677863, 56 грн., вніс в касу
птахокомбінату 619248,88 грн.
Заборгованість перед ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат»
становить 58 614, 68 грн.

Згідно відомостей операцій по рахунку
№361 за період з 04.06.2010р. по 20.07.2011 р., які
були представлені в засідання
апеляційного суду, вбачається, що
заборгованість ОСОБА_2 станом
на 20.07.2011 року становить 58 614, 68 коп.

В засіданні апеляційного суду
встановлено, що заборгованість виникла
станом на 20.07.2011 року.

Як пояснив представник позивача, після
проведеної інвентаризації відповідачу
продукція на реалізацію не надавалася,
на час звільнення відповідач
відшкодував 5 737, 71 коп., а
після звільнення ним було відшкодовано
ще 1760 грн.

Таким чином, сума заборгованості
ОСОБА_2 перед ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» становить 51116 грн. 97 коп.

Доказів, які б спростовували
визначений розмір заборгованості
відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Проте, дія зазначеної норми не
поширюється на правовідносини, що
виникають з договору про повну
матеріальну відповідальність.

У зв'язку з цим суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
стягнення з ОСОБА_2 3% річних в сумі 2117, 74
грн.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції слід змінити та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат»
заборгованість в розмірі 51116 грн. 97 коп.
та понесені судові витрати в сумі 511
грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 24 травня 2013 року змінити.

Позов ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат»
заборгованість в сумі 51 116 грн. 97 коп. та
понесені судові витрати в розмірі 511
грн. 16 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський