АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6205/13-ц
Провадження №22-ц/792/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
на стороні позивача Зіньковецька
сільська рада, ПАТ
„Хмельницькобленерго", Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
із вказаним позовом і в обґрунтування
своїх вимог вказувала, що вона та
відповідач є власниками домоволодінь
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно, які
знаходяться по АДРЕСА_1 і, на межі яких
навколо опори лінії електропередач
відповідач без відповідних дозволів
самочинно побудував літню кухню.
Позивачка також зазначала, що має намір
приватизувати присадибну земельну
ділянку, проте при виготовленні
землевпорядною організацією технічної
документації виявилось, що внаслідок
проведення відповідачем самочинного
будівництва її присадибна земельна
ділянка, де розташований заїзд на
територію її будинковолодіння, звужена
до ширини розміром 1м.70см., через що вона
не матиме проїзду на город. Тому
позивач просила суд винести рішення,
яким знести самочинно збудоване
нерухоме майно: літню кухню, що
розташована на земельній ділянці, яка
знаходиться у її користуванні, на межі
домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та на
земельній ділянці, що знаходиться у
користуванні відповідача і
побудованої впритул та навколо
залізо-бетонної опори лінії
електропередач.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянтка
вказує, що внаслідок протиправних дій
відповідача виникла загроза пожежі або
враження електричним струмом, проте
судом не надано належної оцінки
зазначеним фактам. Судом не взято до
уваги порушення права позивачки на
приватизацію земельної ділянки, що
знаходиться під її будинковолодінням,
оскільки ширина заїзду до вказаного
будинковолодіння на ділянці, де
побудована літня кухня, звузилась на 1
метр.

ОСОБА_1 та її представник
апеляційну скаргу підтримали і просять
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представники
третіх осіб: Зіньковецької сільради,
ПАТ „Хмельницькобленерго", Інспекції
держархітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області до
суду не з»явилися, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про день і час
слухання справи повідомлені належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
домоволодіння за АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є
власником домоволодіння за АДРЕСА_2.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи. (а.с. 6, 107). ОСОБА_3 у
1994 році самочинно здійснив
реконструкцію сараю під літню кухню по
АДРЕСА_2, що підтверджується листом
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Хмельницькій
області№7/22-28676 від 20.11.2013 року. (а.с.111).
Також встановлено, що в користуванні
відповідача ОСОБА_3 знаходиться
земельна ділянка площею 0,11 га, а
рішенням сесії Зіньківецької
сільської ради від 04.09.2007 року № 3
ОСОБА_1 передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,15га. Вказані
обставини підтверджуються матеріалами
справи. (а.с. 35, 132). Суд першої інстанції
вірно виходив з того, що позивачкою не
доведено ті обставини, що порушуються
її права як землекористувача спірною
самочинно переобладнаною ОСОБА_3
літньою кухнею та не доведено
проходження межі суміжної земельної
ділянки відповідача по подвір»ю
позивачки, тому відсутні підстави для
задоволення позову ОСОБА_1

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.2ст. 152 ЗК України
зазначено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов»язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.3 ст.10, ч. 1 і ч.3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що порушуються права
ОСОБА_1 на приватизацію земельної
ділянки з тих підстав, що для
обслуговування ОСОБА_3 спірної
самочинно побудованої літньої кухні
необхідно 1 метр земельної ділянки, що
перебуває у користуванні позивачки,
колегія суддів вважає їх недоведеними,
адже наявні в матеріалах справи
довідки Зіньковецької сільської ради
№198 від 23.06.2009 року та №68 від 27.03.2013 року
(а.с.19,35), фотокартки (а.с.37-45), лист
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №7/22-2867 від 20.11.2013
року (а.с.111) та рішення 9 сесії
Зіньковецької сільської ради від
04.09.2007 року №3 (а.с.132) не підтверджують
той факт, що спірна літня кухня
розташована на земельній ділянці, яка
перебуває у користуванні позивачки .

На думку колегії суддів, доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
судом першої інстанції не звернено
увагу на неправомірність та
незаконність дій відповідача щодо
внесення ним недостовірних відомостей
у технічний паспорт будинковолодіння
АДРЕСА_2, щодо здійснення останнім
самочинного будівництва з порушенням
Правил охорони електричних мереж є
безпідставними, адже судом першої
інстанції 17.12.2013 року винесено окрему
ухвалу, якою суд відреагував на
встановлені під час розгляду цієї
справи порушення норм діючого
законодавства. (а.с.142-143).

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О. Справа: №22ц/792/399/14
Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 2, 5, 6