overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5448/13-ц
Провадження № 2/344/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Провести поділ спільного майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 211440 120 20», 2008р.в., сірого кольору, дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, днз
НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 від 30.07.2008р.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ВАЗ 211440 120 20», 2008р.в., сірого кольору, дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, днз
НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 від 30.07.2008р.

Витребувати від ОСОБА_2 та зобов'язати його передати ОСОБА_1 золоту обручку та набір посуди столовий термостійкий на 6 персон білого кольору з рожевими квітами виробництва Франція.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/7993/14-ц
Провадження № 2/344/3237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до якого просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з примиренням.

Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 344/9189/14-ц
Провадження № 2-о/344/140/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

народних засідателів
Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б.,

за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому
Івано-Франківської міськради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

16 жовтня 2014 року заявником заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 17 жовтня 2014 року у зв'язку з хворобою.
Судове засідання було відкладено на 7 листопада 2014 року.

Заявницею повторно подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 7 листопада 2014 року у зв'язку з службовим відрядженням.

В судове засідання 09 грудня 2014 року заявник знову не з'явилася, подавши втретє клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з службовим відрядженням. Судове засідання було відкладено на 17 грудня 2014 року.

В судове засідання 17 грудня 2014 року заявник в четвертий раз не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. При цьому суд звертає увагу на те, що інтереси заявника в процесі представляв представник заявника
ОСОБА_6, яким було подано до суду останнє клопотання про відкладення судового засідання від 09.12.2014 року.
Однак, представник заявника, як і заявник в судове засідання не з'являвся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконкому
Івано-Франківської міськради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.

Народні засідателі
Зелінський
М.Й.

Ліщинський Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ
РІТЕЙЛ» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Жежера О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

04грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

Встановила:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.10.2014 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

09грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» - Фесенка
ОлександраМиколайовича рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» - Фесенка Олександра
Миколайовича рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 13листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Антонова Н.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

09грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року заяву ПАТ
«ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.11.2014 року боржникОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що не брала участі у розгляді справи, дізналася про постановлену ухвалу 24.11.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 09 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Компанії Бредвін
Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна спілка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» про визнання правочину недійсним,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Компанії Бредвін
Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна спілка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛСІ» про визнання правочину недійсним.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2014 р.
Суддя: суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2-во/344/181/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі філії
"Спілловер. Шкіряний завод" товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку у резолютивній частині, а саме, не вірно вказано адресу і назву відповідача "товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі філії "Спілловер. Шкіряний завод" товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", юридична адреса якого 01001, м. Київ, вул.
Еспланадна, буд . №30 "А", офіс 5, ", тоді як правильно має бути : "Філія "Спілловер. Шкіряний завод" товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", місцезнаходження : вул. Р.Левицького, 10, м. Івано-Франківськ, "".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2014 року, вказавши адресу і назву відповідача :
"Філія "Спілловер. Шкіряний завод" товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", місцезнаходження : вул. Р.Левицького, 10, м. Івано-Франківськ, ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/2329/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3468 від 12.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 345/4842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву ТзОВ "
Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту ,

встановив:

ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2014 р о 08.50 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/5030/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: