Справа № 333/5926/13-ц
Провадження №2/333/102/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Холода Р.С.,
при секретарі Саєнко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Комунарського районного
суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з 29.07.2013 року
знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та судових
витрат.

Розгляд справи неодноразово
призначався до судового розгляду. В
судові засідання, призначені на 16.01.2014
року та 04.02.2014 року належним чином
повідомлений представник позивача, про
що свідчать відповідні матеріали
справи, не з'явився.

У судове засідання, призначене на 16.01.2014
року представник позивача ОСОБА_3 не
з'явився та 15.01.2014 року факсом на адресу
суду направив клопотання про
відкладення судового засідання у
зв'язку з тим, що він 16.01.2014 року буде
перебувати у Бердянському
міськрайоному суді Запорізької
області у іншому судовому засіданні.
Документів, які б підтверджували
поважність неявки ОСОБА_3 до суду
надано не було.

04.02.2014 року у судове засідання прибув
громадянин ОСОБА_4, який зазначив, що
його явка пов'язана з тим, щоб дізнатися
про результати розгляду даної справи.
На вимогу суду надати документи, які б
свідчили про належність його до ТОВ
«Кей-Колект», ОСОБА_4 зазначив, що він
був представником позивача, але строк
довіреності вже закінчився та на цей
час відсутня інша довіреність, тобто у
останнього відсутні документи, які у
розумінні ст. 42 ЦПК України дають йому
право приймати участь у справі як
представника ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що у нього на
цей час відсутні документи, які б
свідчили про поважність неявки
представника позивача ОСОБА_3 у судове
засідання, призначене на 16.01.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. Явка позивача
щодо обов'язкової особистої
присутності його у судових засіданнях
судом не була визнана обов'язковою. Від
позивача не поступало заяви про
розгляд справи без їх участі.

З урахуванням викладеного, та той факт,
що представником позивача на судове
засідання, призначене 04.02.104 року,
повістка була отримана ще 21.01.2014 року,
тобто представник ТОВ «Кей-Колект»
своєчасно знав про час, дату та місце
проведення судового розгляду, суд
вважає неявки представника позивача у
судові засідання, призначені на 16.01.2014
року та 04.02.2014 року неповажними та
такими, що призводять до свідомого
затягування розгляду справи, в зв'язку
з чим порушуються права інших
учасників процесу та встановлені
законом строки розгляду цивільних
справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Сторонам на обговорення було
поставлено питання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною поспіль неявкою у судове
засідання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник -
ОСОБА_5 не заперечували проти залишення
позову без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення
враховує вимоги ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод «Право на
справедливий суд», згідно яких кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом.

Також, суд враховує практику
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «Мангадаш та інші проти
України» Європейський суд, враховуючи
свою практику в аналогічних справах,
встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у
зв'язку з незабезпеченням
національними судами розгляду справ
впродовж розумного строку (рішення від
14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст.
6 Конвенції виявлено Європейським
Судом з прав людини у справах «Блінова
проти України» (рішення від 26.04.2010 року),
«Деменова проти України» (рішення від
15.03.2012 року), «Циганков проти України»
(рішення від 10.05.2012 року),
«Крижанівський проти України» (рішення
від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України»
(рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти
України» (рішення від 02.02.2012 року),
«Лобацька проти України» (рішення від
05.04.2012 року), «Мурдугова проти України»
(рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та
інші проти України» (рішення від 15.03.2012
року), «Варламова проти України»
(рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд
неодноразово у зазначених та інших
рішеннях проти України наголошував, що
розумність тривалості провадження
повинна визначатися з огляду на
обставини справи та з урахуванням
таких критеріїв: складність справи,
поведінка заявника та відповідних
органів влади, а також ступінь
важливості предмету спору для
заявника.

На підставі викладеного, враховуючи
поведінку позивача, ступінь важливості
предмету спору для заявника, керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК
України, ст. 6 Європейської Конвенції з
прав людини та основоположних свобод,
практикою Європейського Суду з прав
людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та судових
витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод