overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом Приватної фірми «Капітал-Сервіс» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання договору
№01/240113-ФП від 24.01.2013 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір №01/240113-ФП від 24.01.2013 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у якості завданого збитку грошові кошти в сумі 54032,98 грн.; стягнути з ПАТ «СК
«Арсенал страхування» на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 та 540,33 грн. відповідно.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватної фірми
«Капітал-Сервіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання договору №01/240113-ФП від 24.01.2013 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги недійсним та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19459/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19459/14-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 10:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Провадження по справі № 4-с/752/143/14
У Х В А Л А

10.12.2014 Голосіївського районного суду м.
Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 14:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ПХ Груп» на користь
ОСОБА_2 5 тис. грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ПХ Груп», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ ГРУП» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача Мазурка А.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 667/8880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

28 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

07.11.2014 року відповідач надав суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.07.2012 року про затвердження мирової угоди шлюб між сторонами було розірвано; зазначена ухвала не оскаржена та не скасована.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання сторони не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по справі необхідно зупинити, оскільки є ухвала суду, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала чинності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:                    Н.В.Стамбул а
Справа № 667/9648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.11.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 26 січня 1994 року відділом державної РАЦС
Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№ 28, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, спільне господарство не ведеться разом не проживають з початку 2012 року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

Позивачка своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач надав нотаріально посвідчену заяву, якою проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 січня 1994 року у відділі державної РАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м.
Севастополі, актовий запис № 28 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.БСпічак
Провадження № 2-о/487/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-15 годин 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
У х в а л а

іменем україни

6 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 2 грудня 2013 року, первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 32 802 грн. 81 коп. на користь ПАТ КБ «Надра».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 666/8059/14-ц
Провадження № 2-о/666/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Дніпровське управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою, в якій просив суд, встановити факт набуття ним, ОСОБА_1, права власності за набувальною давністю на квартиру №8 по вул. Шишкіна в м.Херсоні, загальною площею 47,7 кв.м, жилою площею 29,8 кв.м.

Згідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, чи в заяві зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує данний факт, якими доказами цей факт підтверджується, та до заяви має бути приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Відповідно до ст.256 ЦПК встановлення факту набуття права власності не може мати юридичне значення, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Дніпровське управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 667/9747/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Запоріжжя, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3927,38 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5803/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар