Головуючий суду 1 інстанції - Родіонов
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 430/2622/13-ц
Провадження № 22ц/782/5156/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Головного управління
Держземагенства у Луганській області
на ухвалу Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
05 листопада 2013 року у цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою та просила замінити
сторону виконавчого провадження
відкритого на підставі виконавчого
листа №2-491/12 виданого згідно рішення
Станично-Луганського районного суду
від 25.09.2012 року, а саме замінити
боржника Станично-Луганську районну
державну адміністрацію Луганської
області на її правонаступника -
Головне управління Держземагенства у
Луганській області.

Ухвалою Станично-Луганського
районного суду Луганської області від
05 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду
Головне управління Держземагенства у
Луганській області подало апеляційну
скаргу, просило скасувати ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 05 листопада 2013
року та залишити заяву ОСОБА_2 без
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
судової палати приходить до
наступного:

Приймаючи рішення про
задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
першої інстанції керувався
положеннями ст.378 ЦПК України та
Законом України „ Про виконавче
провадження", а тому дійшов висновку
про обґрунтованість заяви.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторін суд замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальною формою
вирішення питання заміни сторони
виконавчого провадження є судовий
розгляд. У таке судове засідання мають
бути викликані сторони та
заінтересовані особи, зокрема,
стягувач та боржники, які мають бути
своєчасно повідомлені про дату, час та
місце його проведення, однак їх участь
в судовому засіданні не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони та заінтересовані особи у
судове засідання не з'явились,
документів, підтверджуючих отримання
Головним управлінням Держземагенства
у Луганській області судових повісток
про день та час проведення судового
засідання у матеріалах справи не
міститься.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
порушено порядок вирішення питання
щодо розгляду питання про заміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки не всі заінтересовані сторони
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, що є
підставою для скасування ухвали та
направлення справи для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Луганській області на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області- задовольнити
частково.

Ухвалу Станично-Луганського районного
суду Луганської області від 05
листопада 2013 року у цивільній справі
за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження - скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: