АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-7962058
Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А .
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Побірченко Т.І., Поливач
Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Коваль  Любові
Іванівни,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з скаргою на дії та рішення
головного державного виконавця ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві Коваль  Л.І. та
просила визнати незаконними її дії в
частині неналежного вчинення
виконавчих дій направлених на її
повідомлення про відкриття виконавчих
проваджень, бездіяльності стосовно
встановлення її майна як боржника та з
приводу встановлення її місця
знаходження, дій з приводу складання
акту опису майна від 13.02.2012 року по
зведеному виконавчому провадженню та
зобов,язати ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві скасувати акт опису майна від
13.02.2012 року по зведеному виконавчому
провадженню №3 1144336,визнати
незаконними дії щодо складання акту
№224/13 від 24.10.2012 року по зведеному
виконавчому провадженню №224/13 з
приводу передачі квартири АДРЕСА_1 в
рахунок погашення боргу стягувану та
зобов'язати ВДВС скасувати зазначений,
визнати неправомірними рішення
головного державного виконавця щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 21.12.2012 року
за виконавчим листом №2-1607/11 та від 2.06.11
року, постанови про закінчення
виконавчого провадження від 16.11.12 року
за виконавчим листом №2-2046/10 від 13.12.2011
року та зобов'язати ВДВС скасувати
зазначені постанови про закінчення
виконавчого провадження, визнати
незаконними дії та рішення головного
державного виконавця, які порушують
законні її ОСОБА_1 права з моменту
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження №27171991, №30919116
від 30.01.2012 року та №30928513, зобов'язати
ВДВС поновити та продовжити ці
виконавчі провадження, за зведеним
виконавчим провадженням №224/13 та
надати додатковий термін для виконання
рішення судів у добровільному порядку
щодо погашення заборгованості. Визнати
неправомірними рішення головного
державного виконавця Коваль Л.І. щодо
винесення усіх постанов від 24.10.2012 року
про передачу квартири стягувачу -
ОСОБА_3 та виправлення помилок у акті
передачі квартири стягувачу по
зведеному виконавчому провадженню
№224/13, затверджених начальником ВДВС ТА
зобов'язати ВДВС скасувати усі ці
постанови винесені головним державним
виконавцем Коваль Л.І. та затверджені
начальником ВДВС.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року скарга
ОСОБА_1 в частині вимог про визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.Т.
щодоненалежного вчинення виконавчих
дій направлених на повідомлення
боржника про відкриття виконавчих
проваджень №27171991, №30919116 від 30.01.2012
року, №30928513; визнання незаконною її
бездіяльності з приводу встановлення
всього майна боржника, на яке можливо
було звернути стягнення за вказаним
виконавчим провадженням, а також з
приводу встановлення місця
знаходження самого боржника; визнання
незаконними її дії з приводу складання
акту опису майна від 13.02.2012 року та
зобов'язання його скасувати залишено
без розгляду.

В задоволенні скарги на дії та рішення
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Коваль Л.Т. в частині
вимог про визнання незаконними дій
державного виконавця щодо складання
акту №224/13 від 24.10.2012 року по зведеному
виконавчому провадженню №224/13 з
приводу передачі квартири АДРЕСА_1 в
рахунок погашення боргу стягувану,
його скасування, визнання
неправомірними рішення державного
виконавця щодо винесення усіх постанов
від 24.10.2012 року про передачу квартири
стягувачу - ОСОБА_3 та виправлення
помилок в акті передачі квартири
стягувачу по зведеному виконавчому
провадженню №224/13, їх скасування,
визнання неправомірними рішень щодо
винесення постанов про закінчення
виконавчого провадження від 21.12.2012
року, від 16.11.2012 року, їх скасування,
визнання неправомірними та скасування
усіх інших дій та рішень державного
виконавця з моменту винесення постанов
про відкриття виконавчого провадження
№27171991, №30919116 від 30.01.2012 року та №30928513
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити ухвалу про задоволення її
скарги в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що
залишаючи частину вимог без розгляду
суд дійшов висновку,який не відповідає
дійсним обставинам справи та наданим
доказам. Щодо висновків суду про
відмову в задоволені інших вимог,
викладених в її скарзі, ОСОБА_1 вважає,
що суд на вимогу ч.3 ст. 212 ЦПК не оцінив
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність та взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності та ухвалив
рішення без достатнього з'ясування
обставин,які мають значення для
правильного вирішення справи та на які
вона посилалась як на підставу своїх
доводів та вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 проти
апеляційної скарги заперечувала,
підтримала доводи поданих письмових
заперечень та просила залишити ухвалу
суду першої інстанції без зміни

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Коваль Л.І.
в судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом,17 червня 2011 року
державним виконавцем ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. відкрито
виконавче провадження №27171991 на
підставі виконавчого листа №2-1607/11 від
02.06.2011 року, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованості та судових витрат у
загальній сумі 57 622.57 грн.

Постановою від 30.01.2012 року відкрито
виконавче провадження №30919116 на
підставі виконавчого листа №2-2046/10 від
13.12.2011 року, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у сумі 100 000 доларів, що становить
794 350 грн. та судових витрат -1820 грн.

Постановою від 30.01.2012 року відкрито
виконавче провадження №30928513 на
підставі виконавчого листа №2-2046/10 від
13.12.2011 року, виданого Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у сумі 50 000 доларів, що
еквівалентно 398 785 грн.

Постановами від 09.02.2012 року виконавчі
провадження №27171991, №30919116 та №30928513
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №224/13 (№31144336).

З матеріалів зведеного виконавчого
провадження №224/13 вбачається, що
державним виконавцем в ході виконавчих
дій були вчинені заходи щодо розшуку
майна боржника та місця її реєстрації,
зокрема, були надіслані відповідні
запити щодо встановлення місця
реєстрації боржника та наявності у неї
майна до Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, УДАІ у м. Києві, ДП
«Інформаційний центр», Головного
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва, Державного комітету із
цінних паперів та фондового ринку,
Інспекції державного технічного
нагляду у м. Києві, ДП «Центр державного
земельного кадастру», Інспекції
головного державного реєстратора
Флоту України, Головного
міжрегіонального управління
статистики, Адресного бюро м. Києва і з
отриманих відповідей встановлено, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, яка належить їй па
праві власності. Іншого майна за нею не
зареєстровано.

13.02.2012 року головним державним
виконавцем Коваль Л.І. проведено опис
зазначеної квартири про що складено
відповідний акт опису й арешту майна за
участю понятих. В той же день державним
виконавцем проведено перевірку
майнового стану боржника та складено
акт про відсутність належного їй майна
у зазначеній квартирі.

Постановою від 29.02.2012 року державним
виконавцем призначено експерта у
виконавчому провадженні, згідно
висновку якого, ринкова вартість
нерухомого майна, зокрема, квартири
АДРЕСА_1 станом на 14.03.2012 року становить
1 243 899 грн.

У зв'язку з неможливістю здійснити
реалізацію спірної квартири та на
підставі заяви стягувача. за актом
державного виконавця передачі
квартири стягувачу в рахунок погашення
боргу №224/13 від 24.10.2013 року, квартира
АДРЕСА_1, належна на праві приватної
власності ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
державним нотаріусом Двадцять другої
київської державної нотаріальної
контори Ковток А.І. 02.07.1999 року за №1-2955,
зареєстрована у реєстрову книгу №265-242
під реєстровим номером 40982, передана в
рахунок погашення боргу ОСОБА_3

Згідно постанови від 24.10.2012 року
виправлено помилку в акті передачі
квартири стягувачу в рахунок погашення
боргу від 24.10.2012 року в частині
зазначеної інформації про
правовстановлюючий документ та
замість слів «договір купівлі-продажу
посвідченого державним нотаріусом
Двадцять другої Київської державної
нотаріальної контори Ковток А.І. 02.07.1999
року за №1-2955, зареєстрована у
реєстрову книгу №265-242 під реєстровим
номером 40982» зазначено « 1/2 ч. на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 02.07.1999 року та 1/2 на
підставі договору купівлі-продажу.
посвідченого 21.03.2002 року».

Постановами від 16.11.2012 року закінчено
виконавче провадження на підставі
виконавчих документів, зокрема,
виконавчих листів №2-2046/10 від 13.12.2011
року, виданих Дарницьким районним
судом м. Києва у зв'язку з їх виконанням.
Постановою від 21.12.2012 року закінчено
виконавче провадження стосовно
виконавчого листа №2-1607/11 у зв'язку з
частковою сплатою боргу та направлено
виконавчий документ за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Судом встановлено також, що згідно
матеріалів зведеного виконавчого
провадження №224/13 представник боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звертався до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві з
клопотанням про видачу йому копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.06.2011 року, а 18.09.2012
року він ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження №224/13, про що
також свідчить його заява.

Залишаючи вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій державного виконавця в
частині неналежного вчинення
виконавчих дій направлених на
повідомлення боржника про відкриття
виконавчих проваджень №27171991, №30919116
від 30.01.2012 року, №30928513, про визнання
незаконною її бездіяльності з приводу
встановлення всього майна боржника, на
яке можливо було звернути стягнення за
вказаним виконавчим провадженням, а
також з приводу встановлення місця
знаходження самого боржника, про
визнання незаконними її дій з приводу
складання акту опису майна від 13.02.2012
року та зобов'язання його скасувати без
розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_1
була обізнана про прийняття державним
виконавцем постанов про відкриття
виконавчих проваджень №27171991 від 17.06.2011
року. №30919116, №30928513 від 30.01.2012 року та
вчинення відповідних виконавчих дій з
дня ознайомлення її представника з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження, проте в строки
встановлені ч. 1 ст. 385 ЦПК ці рішення та
дії виконавця не оскаржила та доказів
про пропуск строку щодо їх оскарження,
з поважних причин, вона не надала.

Вирішуючи вимог ОСОБА_7 щодо визнання
незаконними дій державного виконавця
стосовно складання акту №224/13 від 24.10.2012
року по зведеному виконавчому
провадженню №224/13 з приводу передачі
квартири АДРЕСА_1 в рахунок погашення
боргу стягувачу, його скасування,
визнання неправомірними рішення
державного виконавця щодо винесення
усіх постанов від 24.10.2012 року про
передачу квартири стягувачу та
виправлення помилок у акті передачі
квартири стягувачу по зведеному
виконавчому провадженню №224/13, їх
скасування, визнання неправомірними
рішень щодо винесення постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 21.12.2012 року, від 16.11.2012 року, їх
скасування, визнання неправомірними та
скасування усіх інших дій та рішень
державного виконавця, які порушують
законні права скаржника з моменту
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження №27171991, №30919116
від 30.01.2012 року та №30928513, судом порушень
в діях та і рішеннях державного
виконавця вимог закону,а саме ст.ст.
11,31,47,52 ЗУ «Про виконавче провадження»
не встановив.

Відповідно до ч. З ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом не прийнято до уваги доводи
ОСОБА_7 та її представників щодо
незаконності акту №224/13 передачі
квартири стягувачу в рахунок погашення
боргу від 24.10.2012 року з підстав
невизначеності у ньому усіх
правовстановлюючих документів
підтверджуючих право власності на неї
боржника,оскільки згідно постанови
державного виконавця від 24.10.2012 року,
затвердженою начальником ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві, виправлено
помилку у спірному акті передачі
квартири в частині зазначеної
інформації про правовстановлюючий
документ і суд вважав, що зазначений
акт та постанова вимогам чинного
законодавства.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених ОСОБА_7 вимог та на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
яким дана правильна оцінка і в ухвалі
суду наведені мотиви, з яких суд надає
перевагу одним доказам над іншими і
його висновки в цій частині є
обґрунтованими.

Судом повно та всебічного з'ясовані
обставини справи, перевірені доводи і
заперечення сторін та застосовані
правові норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що ухвала
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
зроблених в рішенні висновків
фактичним обставинам справи є
безпідставними на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити

Ухвала Дарницького районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді