Справа№592/205/13- ц
Провадження №2/592/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла, ОСОБА_2 і що діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про
визнання частково недійсними
розпорядження про приватизацію житла,
свідоцтва про право власності на житло,
а також визнання права власності на
частку нерухомого майна -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої уточнені вимоги
обгрунтовує тим, що згідно ордера за №
1 від 29.04.1978 р. і виданого виконкомом
Сумської міської ради , йому та членам
сім»ї, в тому числі дочці - відповідачці
ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_2) надана
квартира АДРЕСА_1

ОСОБА_2 намагалась визнати його у
судовому порядку втратившим право
користування вказаною квартирою та
примусово зняти з реєстрації,
створюючи при цьому перешкоди в її
користуванні. А він звернувся до суду
з позовом про вселення до житла і
наймачем якого є, оскільки дочка
змінила замки на вхідних дверях, чим
позбавила можливості користуватися
житлом.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 лютого 2011 року в
задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання
його втратившим право користування
житловим приміщенням - відмовлено , а
його вимогу задоволено і вирішено
вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_2 і
Апеляційний суд Сумської області
рішенням від 6 квітня 2011 року скасував
рішення Ковпаківського районного суду
від 25.02.2011 р. та визнав його, ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
зазначеним вище житлом.

Оскаржив рішення Апеляційного суду
Сумської області до суду касаційної
інстанції, який 21 вересня 2011 року своєю
ухвалою рішення Апеляційного суду
Сумської області від 6 квітня 2011 року
скасував, а рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25 лютого 2011
року залишив без зміни.

За той період часу, коли у Вищому
спеціалізованому суді України
розглядалась його касаційна скарга ,
ОСОБА_2 приватизувала вказану квартиру
на себе і свого сина - ОСОБА_3 , що
становить по 1/2 частині за кожним, з
видачею 28.07. 2011 р. свідоцтва про право
власності на житло.

Після скасування незаконного рішення
Апеляційного суду Сумської області
від 06.04.2011 р. також має право на участь у
приватизації спірного житла, в якому є
наймачем, з визнанням за ним права
власності на 1/3 частку нерухомого
майна.

Враховуючи неприязні стосунки з
відповідачкою , вона може перешкоджати
йому в приватизації спірного житла - не
надати згоди на подачу відповідної
заяви і документів, що призведе до
неможливості захисту його майнових
прав.

А тому просить
ухвалити рішення, яким:

- визнати частково недійсними :
розпорядження Управління обліку,
розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради від 25 липня 2011
року, вказавши, що трьохкімнатна
квартира за АДРЕСА_1 передається у
спільну часткову власність ОСОБА_3 - 1/3
частина, ОСОБА_2 1/3 частина, ОСОБА_1 - 1/3
частина ; свідоцтво про право
власності на житло від 28 липня 2011 року
вказавши, що трьохкімнатна квартира за
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності: ОСОБА_3 -1/3 частина,
ОСОБА_2 1/3 частина, ОСОБА_1 - 1/3 частина.

- визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину трьохкімнатної
квартири за № 1 за адресою: м. Суми, вул.
Реміснича ,10/1 / а.с. 3-4, 102-103/.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_5 заявлені вимоги
підтримав з зазначених вище підстав.

Представник відповідача -
Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та
приватизації житла Коров»яковська О.О.
заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнала з
тих підстав, що законодавством не
передбачено визнання частково
недійсним як розпорядження Управління
обліку, розподілу та приватизації
житла Сумської міської ради щодо
приватизації житла, так і свідоцтва
про право власності на нерухоме майно.
Також приватизація державного /
комунального / житлового фонду
здійснюється на підставі та в порядку,
передбачених Законом України « Про
приватизацію державного житлового
фонду» , що не позбавляє права позивача
на звернення до відповідного органу з
заявою на передачу йому у власність
житла, з зазначенням конкретної його
частки у свідоцтві про право
власності. На даний час права ОСОБА_1
ніяким чином діями чи бездіяльністю
відповідача не порушені і щоб це було
підставою для визнання за ним у
судовому порядку права власності на
частку у нерухомому майні.

Будучи повідомленим під розписку
представник відповідачки - ОСОБА_6 до
суду не прибув по невідомим причинам,
не подавши з цього приводу ніяких заяв
чи клопотань. Відповідачка ОСОБА_2
згідно поданої заяви просить відкласти
розгляд справи на інший день з підстав
неможливості прибути на судове
засідання - доглядає за хворим сином.
Однак згідно поданого суду письмового
заперечення на позов вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 заявлені до неї
вимоги не визнає, бо на час оформлення
приватизації спірного житла було
чинним рішення Апеляційного суду
Сумської області від 06.04.2011 року про
визнання ОСОБА_1 втратившим право
користування квартирою , який був також
знятий з реєстраційного обліку на
законних підставах. Тому приватизація
житла, з видачею свідоцтва про право
власності на нерухомість ,
здійснювалась згідно вимог Закону
України « « Про приватизацію
державного житлового фонду « . Отже,
підстав для визнання частково
недійсним правовстановлюючого
документу на нерухомість - не має / а.с.
117-119 /.

Суд вважає за можливим розглянути
справу і у відсутність відповідачки та
її представника, враховуючи, що справа
знаходиться у провадженні суду більше
року і по якій зібрано достатньо
доказів щодо прав та обов'язків сторін.

Суд, вислухавши доводи
представників сторін, перевіривши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
згідно вимог ст. ст. 5,8 Закону України «
Про приватизацію державного житлового
фонду « , ст. ст. 316, 325, 328, 355 ЦК України,
враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що згідно ордера за № 1
від 29.04. 1978 р. і виданого виконкомом
Сумської міської ради, ОСОБА_1 , сім»я
якого складалась з 5-ти осіб, надана
для проживання 3-х кімнатна квартира
АДРЕСА_1 , з укладанням з ним як з
наймачем житла договору найму жилого
приміщення / а.с. 77, 79, 80 /.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 лютого 2011 року по
цивільній справі № 18006/2-1154/11 року в
задоволенні заявленого позову дочки
позивача - ОСОБА_2 про визнання батька -
ОСОБА_1 втратившим право користування
житловим приміщенням і яким є квартира
АДРЕСА_1 - відмовлено . Задоволено позов
ОСОБА_1 і він вселений в квартиру
АДРЕСА_1, з зобов'язанням ОСОБА_2
передати йому ключі від вхідних дверей
житла / а.с. 5 /.

Вказане рішення суду першої інстанції
оскаржене ОСОБА_2 і рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
6 квітня 2011 року скасоване рішення
Ковпаківського районного суду від
25.02.2011 р. та ухвалене нове рішення про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування зазначеним вище
житлом. У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до житла та
усунення перешкод у користуванні ним -
відмовлено. / а.с. 6-9 /.

За результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_1 Вищий спеціалізований
суд України ухвалою від 21.09.2011 р.
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 6 квітня 2011 року - скасував,
а рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 лютого 2011 року
залишив в силі / а.с. 10-11/.

За той період часу, коли у Вищому
спеціалізованому суді України
розглядалась касаційна скарга
позивача ОСОБА_1, його дочка -
відповідачка ОСОБА_2 зняла з
реєстрації останнього за адресою :
АДРЕСА_1 з переоформленням на своє
ім»я як на наймача зазначене житло і що
здійснено рішенням Сумського
міськвиконкому за № 363 від 07.06.11 року,
подала заяву з додатком відповідних
документів на приватизацію житла та
яке займала разом з неповнолітнім
сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 16, 75,76 /.

Розпорядженням від 25.07.2011 року за № 273
начальника Управління обліку,
розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради , квартира за
АДРЕСА_1 передана у спільну часткову
власність ОСОБА_2 і її сину - ОСОБА_3, що
становить по 1/2 частині за кожним, з
видачею 28.07. 2011 р. свідоцтва про право
власності на житло згідно
розпорядження Сумської міської ради
від 25.07.2011 р. за № 273 , з реєстрацією
права власності на нерухоме майно у КП
«Сумське міське БТІ « / а.с. 70-74/.

Однак після скасування рішення
Апеляційного суду Сумської області
від 06.04.2011 року судом касаційної
інстанції , ОСОБА_1 набув право на
участь у приватизації спірного житла -
квартири АДРЕСА_1. А тому розпорядження
про приватизацію нерухомого майна,
свідоцтво по право власності на житло
необхідно визнати недійсними .

Так як Закон України «Про приватизацію
державного житлового фонду «
передбачає передачу у власність
громадянам займаного ними житла, з
видачею правовстановлюючого документа
з зазначенням часток співвласників
нерухомого майна, не має необхідності
визнавати на даний час за позивачем у
судовому порядку право власності на 1/3
частину спірного житла, тому що його
права з зазначеного питання
відповідачами не порушуються і щоб це
було підставою для їх захисту
відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище, а також
вимоги ст. ст. 5,8 Закону України « Про
приватизацію державного житлового
фонду « , ст. ст. 316, 325, 328, 355 ЦК України,
ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати недійсними:

- розпорядження Управління обліку,
розподілу та приватизації житла
Сумської міської ради 25.07.2011 року за №
273 про приватизацію ОСОБА_2 і ОСОБА_3
квартири за АДРЕСА_1 , загальною площею
63, 87 кв. м.

- свідоцтво про право власності на
житло і виданого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 28.07.2011
року виконкомом Сумської міської ради
щодо посвідчення права спільної
часткової власності на житло - квартиру
за АДРЕСА_1 , та в якій кожному
співвласнику належить по 1/ 2 частині
нерухомого майна.

В іншій частині позову - відмовити за
не обґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми потягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які приймали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
вступної і резолютивної частини
рішення , мають право подати апеляцію
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення з повним вмотивованим
текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко