Номер провадження № 22-ц/785/1461/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 вересня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

21.09.2012 року ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто», яке є
правонаступником ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»,
звернулося до суду з позовом про
стягнення виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу. У
позовній заяві посилалося на те, що з
вини ОСОБА_2 10.08.2009 року сталася ДТП, під
час якого відповідач, керуючи
транспортним засобом ФОРД, д/н НОМЕР_1, в
м.Одесі по вул.Приморській, допустив
зіткнення з автомобілем Шевролет, д/н
НОМЕР_3, який є власністю ОСОБА_3, та
застрахований за договором
добровільного страхування №190-0216829 у
ПАТ «УСК «Гарант-Авто», в тому числі від
ризику пошкодження застрахованого
транспортного засобу внаслідок ДТП.
Оскільки ними виплачено страхове
відшкодування, то просили стягнути
його з винуватця пригоди в порядку
регресу.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 02.09.2013 року в задоволенні
позову ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити їх позовні
вимоги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений строк позовної
давності про застосування якого
заявлено стороною, і такий висновок
суду ґрунтується на законі, відповідає
фактичним обставинам у справі.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 17.10.2008 року ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант», правонаступником
якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за
договором добровільного страхування
транспортного засобу, водія та
пасажирів №19G-0216829 застраховано
належний ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Lacetti,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

10.08.2009 року в м. Одесі по вул.
Приморській навпроти будинку №6
сталася дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобілів «Форд»,
державний номер НОМЕР_4, що належить
відповідачу ОСОБА_2, та застрахованого
за вищевказаним Договором автомобіля
Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 12.12.2010 року
адміністративну справу №3-10914/10 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ст.124 КоАП України припинено в зв'язку
зі спливом строку, протягом якого може
бути накладено адміністративне
стягнення за скоєне правопорушення.

08.12.2012 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
виплатило страхове відшкодування
ОСОБА_3 за договором у розмірі 30 258,04
гривень шляхом їх перерахування на
ремонт філії «Авангард-Автосервис» ВАТ
Одеса-Авто.

Таким чином, позивач набув право вимоги
до відповідача у відповідності до ст.27
Закону України «Про страхування» та
ст.993 ЦК України.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Згідно з ч. ч. 1,6
ст. 261 цього ж Кодексу перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Відповідно до п.27 постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 року, при
вирішенні спорів про право зворотної
вимоги страховика суди повинні
розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею
38 Закону № 1961 -IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК і статті 27
Закону України «Про страхування»
встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування.

Судом першої інстанції з врахуванням
вищеперелічених вимог вірно
встановлено, що між сторонами
здійснилася заміна осіб у вже
існуючому зобов'язанні, що
кваліфікується як суброгація, а тому
строк позовної давності обчислюється з
часу настання страхового випадку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд у рішенні послався на ненадання
сторонами доказів про вину ОСОБА_2 у
скоєнні пригоди до уваги не
приймаються, оскільки вони не стали
підставою для відмови у позові, у
позові відмовлено через пропуск строку
позовної давності і на правильність
висновків суду не вплинули.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильність висновків не
спростовують, тому скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: