Справа № 486/2656/13-ц
Провадження № 2/486/49/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О.
І.

при секретарі
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
виселення , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ПАТ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про виселення.

Позивач позов мотивує тим, що 28.12.2006
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №NKUCGК06150458.
В забезпечення договору було укладено
договір іпотеки від 10.01.2007 року
відповідно до умов якого позичальник
передав у заставу позивачу квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить йому на праві приватної
власності, та в якій зареєстрований
ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 04.06.2013 року
Южноукраїнським міським судом
винесено рішення, відповідно до якого
звернуто стягнення на предмет іпотеки.
У зв'язку з чим відповідач підлягає
примусовому виселенню.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився надав суду заяву
у якій просив розглядати справу у його
відсутність та повністю підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 до суду на розгляд
справи не з'явився, але в матеріалах
справи містяться дані про те, що він
повідомлений в установленому законом
порядку про час та місце судового
розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання(перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. Згідно із ч. 10
цієї самої статті друкований орган, у
якому розміщується оголошення про
виклик відповідача протягом
наступного року, визначається не
пізніше 1 грудня поточного року в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідач про час і місце розгляду
справи був повідомлений через
оголошення у газеті "Рідне Прибужжя"
(а.с.51). Таким чином суд забезпечив право
доступу до суду відповідача.

Суд, дослідивши матеріали по справі
вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, 10.01.2007 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки у забезпечення
виконання умов кредитного договору
№NKUCGI від 28.12.2006 року. Відповідно
до умов договору позичальник передав у
іпотеку позивачу належне йому на праві
приватної власності нерухоме майно, а
саме, квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. ( а.с. №9-12)

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 04
червня 2013 року, за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк" задоволені повному
обсязі.(а.с. 13-14).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до отриманої довідки про
склад сім'ї та реєстрацію осіб у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_1, тобто відповідач. (а.с. 35)

У вересні 2013 р. банком направлялось
повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про
необхідність протягом одного місяця з
дня отримання вимоги, добровільно
звільнити житлове приміщення, за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 15).

Але відповідач на пред'явлені вимоги не
відреагував, порушення не усунув.

Отже, вимоги ст.40 Закону України «Про
іпотеку» банком виконані в повному
обсязі, після прийняття рішення про
звернення стягнення на переданий в
іпотеку житловий будинок, відповідачу
направлена вимога про добровільне
звільнення житлового будинку протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, оскільки він не звільнив
житловий будинок добровільно, банком
подано позовну заяву до суду про її
виселення.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено в ч. 3 ст.109 ЖК
України.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Позивачем надані документи, що
стверджують понесені витрати та
відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає стягненню відшкодування
витрат за сплату судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.109 ЖК України, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України,
суд. -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований і
проживає у квартирі, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у секторі
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області
області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі
філії "Миколаївське регіональне
управління ПАТ КБ "ПрватБанк"
сплачений судовий збір у розмірі 229
(двіст ідвадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення - протягом десяти діб
з дня отримання копії цього рішення.
У разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку
рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І.
Волкова