Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7500/13-ц

Провадження № 2/116/283/14

05.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Берберова Д.М.,

при секретарі - Щербакової Н.С.,

за участю: - представника позивача -
ОСОБА_1;

- представника відповідача ТОВ
«Берекет-М» - Юрій Володимира Ілліча,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берекет-М», ОСОБА_4,
про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Редакції газети «Перша Кримська»,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, завданої публікацією у
інформаційно-аналітичної газеті
«Перша Кримська», у статті від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тему
«ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої був ОСОБА_4
зазначено інформацію про те, що за
фактами незаконного відчуження майна
«Укрпофздравниці» порушені
кримінальні справи, та «наверняка
сейчас неуютно чувствуют себя …., и
экс-премьер Крым, а ныне коммерческий
директор «Укрпрофздравницы» ОСОБА_3» -
мовою оригіналу. Зі змісту зазначеної
статті складається враження, що до
злочинів, за фактом яких порушені
кримінальні справи, має відношення
ОСОБА_3, оскільки він, як зазначено у
статті, є комерційним директором ЗАТ
«Укрпрофздравниці», тоді як ці факти не
відповідають дійсності, оскільки
наказом № 17-к від 23.03.2010 року ОСОБА_3
було звільнено з посади комерційного
директора ЗАТ «Укрпрофздравниці».
Зазначена інформація Рішенням
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 23.04.2012 року була визнана
недостовірною та було зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Берекет-М» та ОСОБА_4
спростувати викладені у
інформаційно-аналітичної газеті
«Перша Кримська», у статті від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тему
«ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої був ОСОБА_4,
відомості у визначеному законом
порядку: опублікувати спростування в
найближчому запланованому випуску
інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська», набрати спростування
тим же шрифтом і помістити під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» на тому ж
місці шпальти, де містилось
повідомлення, яке спростовується.
Діями відповідачів, які полягали у
поширенні недостовірної інформації
позивачу завдано моральну шкоду, яку
він оцінює у 110 000 гривень, шляхом
помноження вартості примірника газети
на тираж, оскільки було завдано шкоду
його суспільний зв'язкам та
погіршилось його здоров'я.

У зв'язку з тим, що Редакції газети
«Перша Кримська» не є юридичною особою
було уточнено позовні вимоги та
замість зазначеного вище відповідача
було залучено ТОВ «Берекет-М».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
наполягала на їх задоволенні з підстав,
викладених у позовної заяві.

Представник відповідача ТОВ
«Берекет-М» - Юрій В.І.. позовні вимоги
не визнав та вважав їх
необґрунтованими, оскільки зазначене
рішення суду було виконано та
інформація була спростована, а жодних
доказів щодо наявності моральної шкоди
та її розміру до суду не надано.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, поштова кореспонденція
поверталась з відміткою «За
закінченням терміну зберігання».

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
інформаційно-аналітичної газеті
«Перша Кримська», у статті від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2»
зазначено, що за фактами незаконного
відчуження майна «Укрпофздравниці»
порушені кримінальні справи, та
«наверняка сейчас неуютно чувствуют
себя …., и экс-премьер Крым, а ныне
коммерческий директор
«Укрпрофздравницы» ОСОБА_3» - мовою
оригіналу.

Відповідно до запису у трудової книжки,
ОСОБА_3 було наказом № 17-к від 23.03.2010
року звільнено з посади комерційного
директора ЗАТ «Укрпрофздравниця» (а. 42
трудової книжки).

Рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 23.04.2012 року була
визнана недостовірною та було
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Берекет-М» та ОСОБА_4
спростувати викладені у
інформаційно-аналітичної газеті
«Перша Кримська», у статті від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тему
«ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої був ОСОБА_4,
відомості у визначеному законом
порядку: опублікувати спростування в
найближчому запланованому випуску
інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська», набрати спростування
тим же шрифтом і помістити під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» на тому ж
місці шпальти, де містилось
повідомлення, яке спростовується.

Зазначене рішення було виконано та
інформацію було спростовано, про що
свідчить примірник газети «Перша
Кримська» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Згідно ст. ст. 32, 34 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та право на свободу думки і слова,
на вільне вираження своїх поглядів і
переконань.

Відповідно до частини першої статті 275
та частини першої статті 277 Цивільного
кодексу України фізична особа має
право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних
посягань інших осіб; фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Абзацами 5, 6 пункту 15 роз'яснень
постанови № 1 Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» визначено, що
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені);
згідно з частиною третьою статті 277
Цивільного кодексу України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

За принципами змагальності та
диспозитивності цивільного процесу,
встановленими статтями 10, 11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
з наданням суду належних і допустимих
доказів, обсяг яких сторона визначає
самостійно.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, виконання
рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 23.04.2012 року та
спростування зазначеної інформації є
достатньою компенсацією позивачу.
Жодних належних доказів завдання
моральної шкоди а її розміру до суду не
надано.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Берекет-М», ОСОБА_4,
про відшкодування моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяті днів після
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя