overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7519/14-ц
Провадження № 2-н/552/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.11.2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 01.12.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антонов А.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
До заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте дані вимоги закону не виконані.

Позивачем до позовної заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору, не надані додатки до позовної заяви (згідно переліку у кількості 21 штука), копії позовної заяви з доданими до неї документами у кількості, що відповідає кількості відповідачів.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 грудня 2013 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Аваль» у м. Кривому Розі, МФО 380805, заборгованість у розмірі - 900,00 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Аваль» у м. Кривому Розі, МФО 380805, - судовий збір 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області заяву:

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року було задоволено у повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки у судовому наказі зазначивши що у судовому наказі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі по справі
№ 212/12265/13-ц 2н/212/2770/13 виданому 26 грудня 2013 року Жовтневим районним судом міста
ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в судовий наказ по справі № 212/12265/13-ц 2н/212/2770/13 виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОКОМЦЕНТР", розташованого за
Кремлівська будинок № 4А, на р/р № заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в сумі - 3279 грн.29 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві
"_______"___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
"______"___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1323/07 від 23.11.2007 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 7 860,97 грн. з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "
Аккорд".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1323 від 23.11.2007, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 7 860,97 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Аккорд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.
Справа № 0413/1228/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області заяву:

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року було задоволено у повному обсязі вимоги Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення помилки у судовому наказі зазначивши що у судовому наказі виданому Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено суму боргу яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» – 2 гривні 20 копійок замість вірного 2350 гривень 68 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі по справі
№ 0413/1228/2012 2н/0413/404/2012 виданому 25 вересня 2012 року Жовтневим районним судом міста
ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в судовий наказ від 25 вересня 2012 року по справі № 0413/1228/2012 2н/0413/404/2012 виданому за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму боргу яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість невірно зазначеної 2 гривні 20 копійок, зазначити вірно 2350 гривень 68 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3870/14-ц
Номер провадження 2-н/213/738/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року включно у сумі 383,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року включно у сумі 383,23 грн.

.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітонія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об’єднання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1324/07 від 23.11.2007 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 8 353,25 грн. з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "
Аккорд".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1324 від 23.11.2007, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 8 353,25 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Аккорд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 05.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі - продажу.

09.12.2014 позивач ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення позову.

Керуючись ст. 121 п. 3 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі – продажу
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/127/7193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

(заочне)

01.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи стягнення з 14.10.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/7949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук
Г.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год. 30 хв. 24.11.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

ОСОБА_2 вінницьку державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої відносно майна померлої 24.03.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Другій вінницькій державній нотаріальній конторі ( м. Вінниця, вул. Козицького, 85).

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 130/3157/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3415/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко М.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета