Справа № 1320/454/2012
№ провадження 2-р/453/4/14
УХВАЛА

судового
засідання

03.12.2014 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід головуючому судді у справі про
роз`яснення, встановлення способу і
порядку виконання рішення, що підлягає
виконанню та надання судом відстрочки
виконання рішення-постанови від 11.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 43990621 старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції ОСОБА_2, прийнятої на підставі
виконавчого листа Сколівського
районного суду Львівської області
виданого 23.06.2014 року,

встановив :

Представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
роз`яснення, встановлення способу і
порядку виконання рішення, що підлягає
виконанню та надання судом відстрочки
виконання рішення-постанови від 11.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 43990621 старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції ОСОБА_2, прийнятої на підставі
виконавчого листа Сколівського
районного суду Львівської області
виданого 23.06.2014 року.

03.12.2014 року представник заявника ОСОБА_1
заявила відвід головуючому у справі –
судді Броні А.Л., посилаючись на те, що
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 21.10.2014 року було скасовано
ухвалу судді Сколівського районного
суду Львівської області від 16.09.2014 року
ОСОБА_4, постановлену за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення,
встановлення способу і порядку
виконання та надання відстрочки
виконання рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
01.03.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні
будинковолодінням, земельною ділянкою
та виселення, відтак має сумніви
відносно об’єктивності та
неупередженості головуючого судді
Брони А.Л. при повторному розгляді
даної заяви, вважає, що суддя не
забезпечить здійснення всебічного та
об’єктивного з’ясування обставин
справи. Окрім цього зазначила, що суддя
Брона А.Л. був головуючим під час
розгляду вищевказаної цивільної
справи, у якій 01.03.2013 року було винесено
рішення не у користь її довірителя, яке,
на її думку, є незаконним та
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про
відвід головуючому судді Броні А.Л.
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з’ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання
представника заявника на те, що вона
сумнівається у об’єктивності та
неупередженості головуючого судді з
тих підстав, що суддя Брона А.Л. був
головуючим під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
будинковолодінням, земельною ділянкою
та виселення, оскільки ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 17.03.2014 року рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 01.03.2013 року
залишено без змін та набрало законної
сили.

Суд також не бере до уваги посилання
ОСОБА_1 на те, що всі справи за участю
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у
провадженні судді Брони А.Л., котрий
приймає рішення виключно в інтересах
ОСОБА_5, оскільки у Сколівському
районному суді Львівської області з
метою об'єктивного та неупередженого
розподілу справ між суддями з
додержанням принципів черговості та
рівної кількості справ для кожного
судді функціонує автоматизована
система документообігу суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що заява про відвід
головуючому судді Броні А.Л. є не
вмотивованою та безпідставною, такою,
що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, та подана з метою затягування
розгляду заяви, а тому підстави
викладені у даній заяві не можуть бути
враховані, як інші обставини, що
викликають сумніви в об’єктивності та
неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника
заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді у справі про роз`яснення,
встановлення способу і порядку
виконання рішення, що підлягає
виконанню та надання судом відстрочки
виконання рішення-постанови від 11.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 43990621 старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції ОСОБА_2, прийнятої на підставі
виконавчого листа Сколівського
районного суду Львівської області
виданого 23.06.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя