overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/142/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя
Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав/

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „03" березня 2014 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/9137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої
Житомирської держаної нотаріальної контори Предаченко Маріани Леонідівни про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської міської ради, державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус першої
Житомирської держаної нотаріальної контори Предаченко Маріани Леонідівни про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 178/1964/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2014 р.
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:                    Берелет
В.В.

за участю секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 12 листопада 2014 року було винесено рішення за позовною заявою
ОСОБА_1, в особі представника позивача
ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні дати смерті „09 травня 1999 рік” замість належного „03 травня 1999 року”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в рішенні суду 03 травня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3071/14-ц
Провадження № 2/177/1260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 120/08-АВ/040 від 04.07.2008 року станом на 20.08.2014 року у розмірі 144804,55 грн., яка складається з

-          Сума заборгованості за кредитом – 109278,42 грн.

-          Сума заборгованості за відсотками – 16407,99 грн.

-          Пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 17455,32 грн.

-          Пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 1662,82 грн.

та судові витрати по справі.

20.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 28 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5280/14-ц
Провадження № 2/0202/4173/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк „Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк „Аваль” в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 13 серпня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 178/1925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

секретаря:
Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до
Гуляйпільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивачки -
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з хворобою. 24 вересня 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до
Криничанської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3.

Представник відповідача -
Гуляйпільська сільська ради у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи -
Криничанська державна нотаріальна контори у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до накступного.
Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на денному стаціонарі з 02 серпня 2005 року по 08 серпня 2005 року у комунальному закладі „Криничанський центр первинної допомоги" Гуляйпільської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що підтверджується довідкою від 06 листопада 2014 року, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК
України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
Провадження № 2-п/202/354/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35681/13-ц
(провадження № 2/0202/867/2014), -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/35681/13-ц (провадження № 2/0202/867/2014) призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 16-00 годину 17 грудня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/0202/190/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року           суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ТОВ «АнгроМеталоСтрой»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_3 ніс Тахсиновича про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено та по справі була призначена судова почеркознавча експертиза документу.

11.06.2014 року до суду надійшла цивільна справа після проведення експертизи з висновком експерта № 1168-14 від 30.05.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ТОВ «АнгроМеталоСтрой»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_3 ніс Тахсиновича про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/278/14-ц
Номер провадження 2/580/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила доньку, ОСОБА_4. В жовтні 1997 року, остання вступила в шлюб із ОСОБА_2, від якого народила доньок: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.04.2000 року між відповідачами шлюб було розірвано.
Після розірвання шлюбу, до червня 2010 року діти проживали з відповідачкою та перебували на її повному утриманні, відповідач - ОСОБА_2 з моменту розірвання шлюбу своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей не виконував. З червня 2010 року її онуки проживають разом з нею, вона про них піклується виховує їх та забезпечує всім необхідним. ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей не виконує, тому притягувалася до адміністративної відповідальності.
Так як вона має самостійний заробіток - працює, отримує заробітну плату та пенсію, фізично здорова, має власну квартиру, в якій проживає разом з онучками, вона звернулася до суду і просить: позбавити відповідачів батьківських прав відносно доньок
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її піклувальником відносно її неповнолітніх онучок, стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відкликати з відділу ДВС
Лебединського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-201/2000 від 03.02.2000 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського МУЮ про визнання батьківства.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, при надходженні позовної заяви виявлено відсутність копій позовної заяви, паспорту позивача, свідоцтва про народження дитини, висновку експертизи
ДНК від 18.08.2014р., зазначених в переліку додатків до позовної заяви, про що канцелярією суду складено акт від 05.12.2014р.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; з позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної позовної заяви становить 487,20 грн.

Проте, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Крім того, у відповідності до приписів ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду ОСОБА_1 не надав три примірники позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про визнання батьківства -залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак