overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1442/14-ц
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2180/14-ц
Провадження № 2/493/728/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 годину 15 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 495/9197/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах сім»ї, дітей та молоді
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах сім»ї, дітей та молоді
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 19.12.2014 року о 11-30 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1069/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його бабки - ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17436330 від 21.01.2008 року.
Спадкове майно бабка заповіла йому. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріуса у зв'язку з тим, що він не знав про заповіт. Оскільки він є спадкоємцем першої черги за законом і пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк в межах одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Представник Березівської міської ради
Одеської області у судове засідання не з'явився, але своєю заявою просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабка позивача - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 06 лютого 2013 року, після смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17436330 від 21.01.2008 року
(а.с.7,8,9).

Із роз'яснення №807/01-16 від 24 липня 2014 року видно, що позивач звертався до державного нотаріуса з пропуском встановленого шестимісячного строку з приводу прийняття спадщини (а.с.11).

З урахуванням наведеного суд вважає, що причини пропуску позивачем встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини є поважними, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
нп 2-н/490/1791/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

31.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

03.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 05.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 495/7484/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7484/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості по
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний 322959) заборгованість по кредитному розмірі 3 350 (три тисячі триста п'ятдесят) гривень 34 (тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
Одеса, вулиця Канатна,26, код ЄДРПОУ
«Експрес-Банк», МФО 322959) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/202/4151/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля
Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 07.07.2009 року?

Представник позивача проти проведення експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим клопотання задовольнити, призначити судову товарознавчу експертизу, доручити її проведення
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта питання, зазначене в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)          Яка ринкова вартість автомобіля Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 07.07.2009 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/0202/443/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Пиватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Пиватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-н/0202/583/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/0202/277/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відриктому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні
Калуцького міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні Калуцького міськрайонного суду
Івано-Франківської області, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка знаходиться в провадженні
Калуцького міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 220/1613/14-ц
Провадження № 2/220/617/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про зобов’язання вчинити певні дії. Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

25.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про зобов’язання вчинити певні дії - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.
Дрюк