Справа № 317/3614/13-ц
№/п 2/317/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Гончаренко П.П.,

при секретарі
Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування електричною енергією, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу
за користування електричною енергією в
розмірі 25745,43 грн., вказавши, що між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ та відповідачем
існують договірні відносини, на
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий
рахунок НОМЕР_2, про що свідчить
укладений між позивачем та
відповідачем договір про користування
електричною енергією НОМЕР_2/21919 від
26.07.2011 р.

Згідно з п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999 року - споживач
зобов'язаний оплачувати вартість
спожитої електричної енергії та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та вказаних Правил.
Згідно п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту
протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого
терміну.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Згідно п. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов Договору та
приписів чинного законодавства
України щодо належного виконання
зобов'язань з оплати спожитої
електричної енергії, Відповідач не
виконав за період з 30.11.2011 р. по 28.02.13 р. в
кількості 80475 кВт/год на суму 25745,43 грн.

Сума заборгованості Запорізькому РЕМ
до теперішнього часу відповідачем не
сплачена, та обґрунтовується
наступним:

Договірна потужність електроустановок
споживача становить 15 кВт, допустимий
струм 32 А, встановлено трьохфазний
електролічильник диференційований за
періодами часу типу НІК 2303 АП1Т № 0009485.

30.11.2011 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 12.11.2011
(завдання на обхід від 09.11.2011 р.) - 004115
кВтгод- день, 001944 кВтгод- ніч, до яких
відповідачем проведено оплату
повністю.

30.12.2011 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 17.12.2011
(завдання на обхід від 07.12.2011 р.) - 074919
кВтгод- день, 0010027 кВтгод- ніч.

21.02.2012 року до енергопостачальника
надійшла заява від споживача щодо
проведення технічної перевірки в
зв'язку із значним показанням приладом
обліку кВтгод.

24.02.2012 року представником
енергопостачальника було знято
електролічильник на експертизу та
встановлено інший типу НІК 2301 АП3 № 0675953
(не диференційований за періодами часу,
акт про виконання робіт від 24.02.2012 р.) з
показниками 000014 кВтгод.

07.06.2012 року було проведено незалежну
експертизу електролічильника типу НІК
2303 АП1Т № 0009485, про що складено акт
проведення експертизи № 115 від 07.06.2012
року, протоколом проведення якої
засвідчено, що чутливість
електролічильника - норма,
самохід-відсутній, результат перевірки
- позитивний. Були проведені
регламентні роботи для подальшої
експлуатації даного електролічильника
(відновлено відображення показників
приладу обліку). Окрім того, 24.07.2012 року
на адресу енергопостачальника
надійшов лист № 181 від ФЛП ОСОБА_2
(офіційний представник заводу -
виробника приладу обліку), яким
повідомлено (підтверджено) показники
приладу обліку, зафіксовані на
електролічильнику НІК 2303 АП1Т № 0009485 на
момент його зняття, а саме: 77352 кВтгод -
день, 15015 кВтгод - ніч, загальні - 92367
кВтгод.

15.03.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 15.03.2012
(завдання на обхід від 06.03.2012 р.) - 006282
кВтгод.

12.05.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 12.05.2012
(завдання на обхід від 10.05.2012 р.) - 009314
кВтгод.

17.06.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 17.06.2012
(завдання на обхід від 11.06.2012 р.) - 009386
кВтгод.

20.07.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які надані
споживачем по телефону 20.07.2012 (завдання
на обхід від 17.07.2012 р.) - 009445 кВтгод.

18.08.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 18.08.2012
(завдання на обхід від 07.08.2012 р.) - 009476
кВтгод.

05.09.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані електромонтером при
заміні електролічильника 05.09.2012 (акт
про виконання робіт від 05.09.2012 р.) - 009483
кВтгод, та встановлено той же ж прилад
обліку, який було знято 24.02.2012 р. (типу
НІК 2303 АП1Т № 0009485), який пройшов
експертизу та програмування із
показниками 0 кВтгод- день, 000004 кВтгод-
ніч.

30.09.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 27.09.2012
(завдання на обхід від 21.09.2012 р.) - 000005
кВтгод- день, 000009 кВтгод- ніч.

31.10.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 24.10.2012
(завдання на обхід від 19.10.2012 р.) - 000008
кВтгод- день, 000052 кВтгод- ніч.

30.11.2012 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які
зафіксовані контролером ЗРЕМ 25.11.2012
(завдання на обхід від 19.11.2012 р.) - 00000227
кВтгод- день, 0000052 кВтгод- ніч.

28.02.2013 року в програмне забезпечення
особового рахунку 4654042 були внесені
показники приладу обліку, які надані
споживачем по телефону 28.02.2013 (завдання
на обхід від 21.09.2012 р.) - 000800 кВтгод- день,
000251 кВтгод- ніч.

У березні 2013 року споживача було
відключено від електроенергії за
заборгованість.

У зв'язку з вищевикладеним
позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі ЗРЕМ просить суд стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості за
електричну енергію у розмірі 25745,43 грн.,
та судові витрати в розмірі 257,45 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, але надала суду
заяву про розгляд справу у її
відсутність .у зв'язку з неможливістю
бути присутньою на судовому засіданні,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги визнає частково.
Просить суд прийняти до матеріалів
справи та вважати вірними письмовий
розрахунок споживання електроенергії
в період з 01.12.2011 року по 24.02.2012 року.

Тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Статтею 11
ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Стаття 58 ЦПК України
встановлює, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України
суд не бере до уваги докази, одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом і обставини, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні правовідносини.

Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ та відповідачем
існують договірні відносини, на
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий
рахунок НОМЕР_2, про що свідчить
укладений між позивачем та
відповідачем договір про користування
електричною енергією НОМЕР_2/21919 від
26.07.2011 р.

Згідно з п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999 року - споживач
зобов'язаний оплачувати вартість
спожитої електричної енергії та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та вказаних Правил.
Згідно п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту
протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого
терміну.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Згідно п. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судових засіданнях встановлено, що в
порушення умов Договору та приписів
чинного законодавства України щодо
належного виконання зобов'язань з
оплати спожитої електричної енергії,
відповідач не виконав за період з 01.12.2011
р. по 24.02.2012 р. в кількості 10524 кВт/год на
суму 8683,30 грн. з них сплачено
відповідачем 7369,64 грн., борг
відповідача становить 1313,66 грн.

Враховуючи суперечливість даних щодо
нарахування спожитої електроенергії
за період грудень 2011 року - лютий 2012
року, зокрема, наявності таких факторів
як: вихід зі строю приладу обліку
електроенергії, відсутності
відомостей обходу контролером будинку
відповідача й зняття показань у
вказаний вище період, а також з приводу
проведеної експертизи приладу
лічильника, тому на даний час не
виявляється можливим достовірно
встановити показання лічильника у
вищезазначений період, тому суд вважає,
що відповідачем цілком справедливо та
обґрунтовано здійснено перерахунок
електричної енергії в період з 01.12.2011
року по 24.02.2012 року відповідно до
середньомісячного споживання за
фактичний період споживання починаючи
з моменту укладання договору про
користування електричною енергією
НОМЕР_2/21919 від 26.07.2011 року з позивачем до
моменту відключення від
електроенергії 01.03.2013 року.

Отже, враховуючи той факт що
експертизою не встановлено фактичні
покази приладу обліку на день
проведення експертизи, позивачем не
доведено факт споживання кількості
кіловат годин, що зазначені в позові,
тому суд приходить до висновку що
необхідно стягнути з відповідача суму
боргу відповідно до проведеного
перерахунку за договірною потужністю
електроустановок споживача, яка
становить 15 кВт по договору, тому судом
взято до уваги перерахунок наданий
відповідачем, який є обґрунтованим
відповідно до договору.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 119, 120, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 11, 14, 207, 526, 530, 611, 626 ЦК України, п.22,
пп. 6, 7, 42 Правил користування
електричної енергії для населення, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування електричною енергією
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
02.07.1996 року) на користь ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж
на поточний рахунок із спеціальним
режимом використання - 20 для ЗРЕМ
в філії ЗОУ ВАТ «Державного Ощадбанку»,
МФО 313957, борг у розмірі 1313,66
(одна тисяча триста тринадцять гривень)
грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт
серії НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
02.07.1996 року) на користь ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж
судовий збір у розмірі 257,45 грн. на
транзитний рахунок - 4449 в ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку»,
МФО-380719, ЄДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через суд першої інстанції в 10 денний
строк з дня його проголошення. Особи
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
П.П. Гончаренко