РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівка Донецької області у
складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.

при секретарях Простинюк
(Янко) Н.С., Калфакчиян М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача
Бугакової С.Л., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ДП
«Артемвугілля» про відновлення на
роботі і стягнення заробітної плати,
моральної шкоди в зв'язку з вимушеними
прогулами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся11.10.2013
року до суду ізпозовною заявоюдо
відповідача ДП «Артемвугілля» про
відновлення на роботі і стягнення
заробітної плати, моральної шкоди в
зв'язку з вимушеними прогулами,
вказавши, що 28.07.2013 року він був
прийнятий на роботу на шахту ім.
Калініна ДП «Артемвугілля».
Відпрацювавши три робочих зміни,
позивач отримав в побуті травму і з
06.08.2013 року по 29.08.2013 року знаходився на
лікування. Після закінчення лікування
позивач вийшов на роботу, але начальник
дільниці сказав йому,що він не пройшов
іспитовий строк і звільнений за ст. 28
КЗпП України. При прийомі на роботу він
не був ознайомлений з наказом про
іспитовий строк, а дізнався про це в
відділі кадрів підприємства, коли
вийшов з лікарняного. З наказом про
звільнення був ознайомлений в відділі
кадрів, коли отримував трудову книжку.
Копію наказу про звільнення йому
віддали після звернення адвоката,
27.09.2013 року. Він був вимушений з вини
відповідача прогулювати робочі години,
в зв'язку з чим відповідач зобов'язаний
компенсувати позивачу 12 000 грн. Вважає,
що з огляду на те, що його права були
порушені, йому була спричинена
моральна шкода в розмірі 10000 грн.Просив
суд прийняти рішення яким відновити
позивача на роботі в структурному
підрозділі «Шахта ім.. Калініна» ДП
«Артемвугілля» на посаді забійника
шостого розряду, стягнути з
відповідача на користь позивача в
зв'язку з вимушеними прогулами 12000
гривень та 10000 гривень моральної шкоди.

Відповідач надав до суду письмовий
відгук, в якому позовні вимоги не
визнав, в задоволені позову просив
відмовити повністю, вказавши, що
наказом №1015/к від 22.07.2013 року позивач
був прийнятий на роботу з іспитовим
строком один місяць, згідно поданої
заяви, про що позивач був письмово
ознайомлений. Відпрацювавши три дні, а
саме - 02.08;03.08; 05.08 проявив себе, як
недобросовісний працівник, який
регулярно не виконував паспорт
виємочної дільниці, порушував Правила
техніки безпеки, що знайшло
підтвердження в доповідних записках
горних майстрів. Замісником начальника
дільниці була складена службова
записка, в якій він вказав на грубі
порушення в роботі ОСОБА_1 і пропонує
його звільнити, як такого, що не пройшов
іспитовий строк. 29.08.2013 року позивач був
звільнений наказом №1259/к по п.2 ст. 28
КЗпП України. В цей же день позивач був
ознайомлений з наказом про звільнення
під підпис, отримав трудову книжку, в
підтвердження цього є підпис позивача
і дата в особовій карточці. З огляду на
вказане просить врахувати, що позивач
пропустив місячний строк звернення до
суду встановлений ст. 233 КЗпП України,
оскільки позивач звернувся до суду з
позовом 01.10.2013 року і в позові питання
про поновлені цього строку не ставить.

Сторони належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтвердили
позовні вимоги, просили їх
задовольнити повністю, надавши суду
пояснення аналогічні вказаним в
позовній заяві, додатково вказавши, що
трудову книжку ОСОБА_1 отримав в
відділі кадрів шахти 29.08.2013 року, в той
же день був ознайомлений з наказом про
звільнення. Причину пропуску строку
звернення до суду вказав те, що наказ
про звільнення отримав на руки 27.09.2013
року.

Представник відповідача Бугакова
С.Л. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, в задоволені позву
просила відмовити повністю, надала
суду пояснення аналогічні вказаним в
письмовому відгуку.

Свідок ОСОБА_4, в судовому
засіданні пояснив, щовін працює
заступником начальника дільниці де
позивач був прийнятий на роботу з
іспитовим строком і працював
забійником в серпні 2013 року на шахті ім.
Калініна ДП «Артемвугілля», ОСОБА_1 був
звільнений в зв'язку з тим, що не
пройшов іспитовий термін з огляду на
те, що в період роботи за
доповіднимигорних майстрів позивач
постійно порушував паспорт кріплення
виємочної дільниці. З огляду на це він
направив доповідну записку на ім`я
керівника підприємства і після цього
був виданий наказ про звільнення
ОСОБА_1, як такого, що не пройшов
іспитовий строк.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
вказав, що він працює на шахті ім.
Калініна Д П «Артемвугілля» в якості
горного майстра зміни дільниці, де
позивач був прийнятий на роботу з
іспитовим строком і працював
забійником в серпні 2013 року на шахті ім.
Калініна ДП «Артемвугілля» і був
звільнений в зв'язку з тим, що не
пройшов іспитовий термін з огляду на
те, що в період роботи ОСОБА_1 постійно
порушував паспорт кріплення виємочної
дільниці, на зауваження з приводу
порушень не реагував. З огляду на це він
направив доповідну записку на ім`я
начальника дільниці і після цього був
виданий наказ про звільнення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
надав пояснення аналогічні поясненням
свідка ОСОБА_5

Суд вислухавшиосіб, якіберуть
участь у справі,
дослідившиписьмовідоказивстановивнас
тупніобставини та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до ст.21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.26 КЗпП України
при укладенні трудового договору може
бути обумовлене угодою сторін
випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка
йому доручається. Умова про
випробуванняповинна бути застережена
в наказі (розпорядженні) про прийняття
на роботу.

Відповідно до ч.2 ст.28 КЗпП України,
якщопротягом строку
випробуваннявстановленоневідповідніс
тьпрацівникароботі, на яку
йогоприйнято, власникабоуповноважений
ним орган протягомцього строку
вправірозірватитрудовийдоговір.
Розірвання трудового договору з
цихпідставможе бути
оскарженепрацівником в порядку,
встановленому для
розглядутрудовихспорів у
питанняхзвільнення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП
України працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного,
районного у місті, міського чи
міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 24.12.1999 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», встановлені ст.ст. 228, 233 КЗпП
України строки звернення до суду
застосовуються незалежно від заяви
сторін. Передбачений ст. 233 КЗпП України
місячний строк звернення поширюється
на всі випадки звільнення незалежно
від підстав припинення трудового
договору.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 та
наказу директора СП «Шахта ім. М.І.
Калініна» ДП «Артемвугілля» від 22.07.2013
року №1016/к позивач ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу з іспитовим
строком один місяць в якості забійника
(а.с.36, 38).

Відповідно до доповідних,
позивачем в період роботи у
відповідача порушувався паспорт
виємочної дільниці (а.с. 37,39).

Відповідно до наказу директора
СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП
«Артемвугілля» від 29.08.2013 року №1258/к
позивач ОСОБА_1 був звільнений на
підставі ст.28 п. 2 КЗпП України, як такий,
що не пройшов іспитовий строк роботу з
іспитовим строком при прийомі на
роботу. З наказом ознайомлений 29.08.2013
року (а.с.41).

Відповідно до особової картки
працівника ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу 22.08.2013 року на підставі наказу
№1016/к від 22.08.2013 року та звільнений
29.08.2013 року на підставі наказу 1258/к, як
не витримавший іспитовий строк,
трудову книжку отримав 29.08.2013 року
(а.с.35).

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
29.08.2013 року був ознайомлений з наказом
про його звільнення з роботи і йому на
руки була видана трудова книжка, в якій
були вказані підстави його звільнення,
а до суду позивач звернувся 01.10.2013 року,
тобто з пропуском строку звернення до
суду, встановленого ч.1 ст.233 КЗпП
України.Поважних причин, за яких він
пропустив строк звернення до суду,
позивачем не наведено. Пояснення
позивача про те, що він не звертався до
суду через те, що не отримав копії
наказу про звільнення суд не приймає до
уваги, оскільки положення ст. 233 ч.1 КЗпП
поширюється лише на строк звернення
безпосередньо до суду. Оскільки
позивач звернувся до суду з даним
позовом 01.10.2013 року, та не ставив
питання про поновлення пропущеного
строку, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено
строк звернення до суду, передбачений
ст. 233 КЗпП України, що є підставою для
відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, підстав для
задоволення позовних вимог судом не
вбачається і у задоволенні позову
необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 26, 28,233 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209,
212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
відповідача ДП «Артемвугілля» про
відновлення на роботі і стягнення
заробітної плати, моральної шкоди в
зв'язку з вимушеними прогулами
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: