АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/571/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 177/307/14-ц
інстанції - Приміч Г.І.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П.,Михайлів Л.В.

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представників
заінтересованої особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2014 року за
матеріалами заяви ОСОБА_4 про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про забезпечення
доказів та просив призначити
судово-товарознавчу експертизу
автомобіля GEELY VR7151A, державний номер
НОМЕР_1, сірого кольору 2010 року
випуску,для визначення вартості
завданих матеріальних збитків та
встановлення вартості відновлюваного
ремонту, посилаючись на те, що з вини
ОСОБА_5, який без дозволу власника
заволодів ключами від зазначеного
автомобіля, скористався ним 01 січня 2014
року та, не впоравшись з керуванням,
скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року заява ОСОБА_4 задоволена,
призначено судову авто товарознавчу
експертизу, виконання якої доручено
експерту Рейнюку О.В., на розгляд якої
поставлені питання: 1. Встановити
вартість завданих матеріальних
збитків автомобіля GEELY VR7151A, державний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований на
ім?я ОСОБА_7 під час ДТП, що сталося
01.04.2014 року? 2. Встановити вартість
відновлюваного ремонту автомобіля GEELY
VR7151A, державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім??я ОСОБА_7 з
урахуванням здійснених ремонтних
робіт після ДТП, що сталося 01.01.2014 року?

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ставлять питання про скасування
ухвали суду та постановлення нової,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, на їх
думку, суд не звернув увагу на те, що
під час звернення із заявою заявником
не було дотримано вимог, передбачених
ст. 134 ЦПК України, оскільки заява не
містить жодних обґрунтувань та причин,
у зв'язку з якими необхідно забезпечити
докази. На їх думку, суд самостійно
визначив об'єм питань і обсяг об'єктів
для дослідження та визначив зовсім
інші питання та обставини ніж ті, що
зазначені в заяві. Також суд, порушивши
вимоги інструкції про призначення та
проведення судових експертиз, не
вказав, які саме фотографії, в якій
кількості та хто повинен їх надати
експерту в якості об'єкта дослідження
та не врахував, що висновок експерта не
має наперед встановленої сили та
переваги над іншими джерелами доказів.
Крім того, в матеріалах заяви відсутні
підтвердження факту та дати ДТП, що
сталася за участю зазначеного
заявником автомобіля.

У своїх запереченнях ОСОБА_4 просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
доказів, суд першої інстанції виходив
із того, що заявник достатньо чітко
довів обставини, для підтвердження
яких потрібний зазначений доказ, та
дійшов висновку про необхідність
призначення судової авто
товарознавчої експертизи.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Одним із
способів забезпечення судом доказів є
призначення експертизи, За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі
подання заяви про забезпечення доказів
до подання позовної заяви заявник
повинен подати позовну заяву протягом
трьох днів з дня постановлення ухвали
про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.. 135 ЦПК України
про вирішення питання щодо
забезпечення доказів суд постановляє
відповідну ухвалу, в якій зазначаються:
докази, які необхідно забезпечити,
місце їх знаходження; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, та
обрані судом конкретні способи
забезпечення доказів.

Виходячи із аналізу зазначених вище
норм цивільно-процесуального права,
заінтересована особа може подати заяву
про забезпечення доказів до
пред'явлення позову у виняткових
випадках (наприклад, у випадку реальної
загрози смерті єдиного потенційного
свідка у справі, високої ймовірності
знищення усього тиражу контрафактних
примірників твору, що охороняється
авторським правом тощо) або у
визначених законодавцем випадках,
зокрема у випадку очевидного ризику
того, що доказ буде знищено (ч. 3 ст. 53
Закону України «Про авторське право і
суміжні права»).

Призначаючи судову авто товарознавчу
експертизу, суд першої інстанції
залишив поза увагою, що заявник просив
провести експертизу за наявними
фотографіями пошкодженого автомобіля
після ДТП №1,2,3,4,5 та фотографіями № 6,7,8,9
автомобіля після часткового ремонту, а
також іншими документами, фотографіями
та дослідженнями, які будуть зібрані
експертом при проведенні експертизи.

Як убачається із матеріалів справи, на
момент звернення ОСОБА_4 до суду із
заявою про забезпечення доказів та
призначення експертизи пошкоджений
автомобіль було частково
відремонтовано, а підтвердженням стану
автомобіля внаслідок ДТП, як зазначено
заявником у його заяві, є лише
фотографії та розписка винної особи
під цими фотографіями.

На думку колегії суддів, обставини,
зазначені ОСОБА_4 у заяві про
забезпечення доказів, не можуть бути
визнані такими, що ускладнюють або
унеможливлюють отримання таких
доказів під час розгляду справи,
оскільки відсутні докази реальної
загрози втрати заявником наявних у
нього зазначених вище фотографій.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів
до подання позовної заяви, у зв'язку з
чим ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням у справі нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про забезпечення доказів до
пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів