overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. № 1-В/200/271/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

03 грудня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Левч
В.І.

секретаря:

Кр авченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-117/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 2440 гривень та моральної шкоди у сумі 20000 гривень, посилаючись на те, що на її заяву від 08.07.2014 р. щодо надання інформації про направлення виконавчого листа на виконання, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, було повідомлено, що вказаний виконавчий лист 23.10.2008 р. було направлено до управління юстиції м. Рівного для виконання, оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській ВК
УДУ Рівненської області.

Відповідно до листа Головного управління юстиції у Рівненській області від 13.10.2014 р. вих. № П-395-02, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби
Рівненської області відсутні виконавчі документи щодо стягнення з
ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 2440 гривень та моральної шкоди у сумі 20000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-117/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2440 гривень та моральної шкоди у сумі 20000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-117/07 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2440 гривень та моральної шкоди у сумі 20000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

В.І. Левч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 45 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/536/14-ц
Провадження № 6/270/27/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О., затверджене начальником Центрально -
Міського ВДВС Чубар Р.М., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, з тих підстав, що згідно постанови № 290 від 11.10.2013 року
ОСОБА_2 зобов»язана сплатити штраф в сумі 850,00грн., але виконати зазначену постанову не надається можливим, оскільки місцезнаходження боржника невідоме. За адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у постанові, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця. Встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не надається можливим, в зв»язку з чим просять оголосити її розшук.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при
Центрально - Міській районній адміністрації Макіївської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 290 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн..

З копії довідки адресно - довідкового підрозділу УМВС, ГУДМС
України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії акту державного виконавця Іщук І.О. від 21.01.2014 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого документа № 290, виданого 11.10.2013 року адміністративною комісією про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми у розмірі 850,00грн., виходом за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає.
Вищевказаний акт державним виконавцем складено одноособово, без залучення інших осіб (мешканців квартири або сусідів), які б могли підтвердити чи спростувати інформацію щодо проживання або не проживання боржника
ОСОБА_2 за цією адресою. Таким чином, зазначені обставини дають підстави для відмови у задоволенні подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О., про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Іщук І.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Л.А.
Андрюшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір відповідно до позовних вимог до кожного з відповідачів, не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог щодо знесення цеху з виготовлення пам'ятників, а також відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа №
Провадження №2н/200/601/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Решетнік М.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10400/14-ц за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 15 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
справа № 208/8707/14-ц
№ провадження 2-н/208/1063/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/400/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2664 грн. 67 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р
«Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 31 вересня 2009 року по 27 січня 2014 року в сумі 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 67
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 6/256/38/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі :

головуючого судді
Федорчук М.М.,

при секретарі
Поповій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ у м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18.06.2012 року по цивільній справі № 0522/3655/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі вказаного рішення суду був втрачений, тому державний виконавець просить видати дублікат виконавчого документу для подальшого виконання.

Державний виконавець та сторони по справі у судове засідання не з'явилися, що у відповідності зі ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за поданням державного виконавця або по заяві стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 18.06.2012 року було стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1 починаючи з 26.04.2012 року до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 державне мито у розмір 214,60 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

В матеріалах цивільної справи відсутні документи підтверджуючі виконання рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, так як вони є обґрунтованими, і суду не надані докази щодо виконання рішення суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ у м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18.06.2012 року згідно якого стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_1 починаючи з 26.04.2012 року до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 державне мито у розмір 214,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Федорчук

17.02.2014
У Х В А Л А

м. Козятин

27.11.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву
ОСОБА_2 до Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на гараж .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на гараж .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 09.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 27.11.2014
Справа № 138/3491/14-ц
Провадження №:2/138/1016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.12.2014 на 14 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ