Справа № 296/270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"26" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління,
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, третіх
осіб без самостійних вимог ТОВ ОТП
«Факторинг України», ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про звільнення майна з-під
арешту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом, в якому просить звільнити
з-під арешту заставне майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, накладений
відповідно до постанов Богунського та
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,
оскільки пріоритетне право на вказану
квартиру має не відповідач ОСОБА_1, а
ПАТ КБ «ПриватБанк» як
іпотекодержатель.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, надіслав заяву
про розгляд справи без його участі,
позов підтримав з тих же підстав та
просив його задовольнити, а також не
заперечував проти заочного розгляду
справи (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі (а.с. 34).

Представник Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ до суду не з"явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив
(а.с. 39).

Представник Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ до суду не з"явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив
(а.с. 42).

Представники третіх осіб до суду також
не з"явилися, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили (а.с.
40-41).

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.09.2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №ZRZ0GA00004086, згідно
якого Банк надав Клієнту кредитні
кошти на загальну суму 34 000 доларів США
(а.с. 7-12).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Банком та Клієнтом укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надав в
заставу нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 13-16).

30.03.2011р., 25.03.2011р. Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, а також 27.05.2011р., 16.01.2012р.
Богунським відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції було
винесено постанови про арешт усього
майна боржника ОСОБА_1, в тому числі і
вказаної вище квартири, яка перебуває в
заставі у позивача.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, вищий
пріоритет на предмет іпотеки має
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 17-19).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України
«Про заставу» заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержувати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Враховуючи те, що вказаними нормами
закону заставодержатель має право на
звернення стягнення на предмет
застави, суд приходить до висновку, що
позивач має пріоритетне право для
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження, а тому суд вважає
позов обґрунтованим та задовольняє
його.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому відповідна вимога
позивача також підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
квартиру загальною площею 28,51 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладений :

- постановою виконавця Богунського
ВДВС Житомирского МУЮ Корнєєва М.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, серія та
номер 26770526 від 27.05.2011 р. (номер запису
про обтяження 2595927);

Зобов'язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
квартиру загальною площею 28,51 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
накладений :

- постановою виконавця Корольовського
ВДВС Житомирского МУЮ Щербань О.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, серія та
номер 25513970 від 30.03.2011 р. (номер запису
про обтяження 2595883);

- постановою виконавця Корольовського
ВДВС Житомирского МУЮ Щербань О.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, серія та
номер 25463500 від 25.03.2011 р. (номер запису
про обтяження 2595908);

- постановою виконавця Корольовського
ВДВС Житомирского МУЮ Щербань О.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчудження, серія та
номер 30682688 від 16.01.2012 р. (номер запису
про обтяження 2595948).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
понесені судові витрати в розмірі 81
грн. 20 коп.

Стягнути з Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» понесені судові витрати в
розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» понесені судові витрати в
розмірі 81 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання

Cуддя
В. В. Бондарчук