АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Воронюк Л.І.

за участю: ОСОБА_1, представника
апелянтів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
треті особи Шевченківській відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, Першотравневий відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 11.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ, Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ про звільнення майна
з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовував слідуючими
обставинами.

15.08.2007р. між позивачем та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
CVAHAK00010041, згідно з яким відповідач
отримала кредит у розмірі 43299,80дол. США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
15.08.2007р. між сторонами був укладений
договір застави автотранспорту №
CVAHAK00010041, відповідно до якого ОСОБА_2
передала в заставу банку автомобіль
марки «Citroen», модель: C4 2007 року випуску,
тип транспортного засобу: легковий; №
кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний
номер НОМЕР_2.

22-ц/794/239/14
Головуючий у 1 інстанції
Стоцька Л.А.

Категорія 56
доповідач Перепелюк
І.Б.

Постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 11.06.2010р. під час примусового
виконання судового наказу № 2-н-8473/09 на
майно ОСОБА_2 накладено арешт та
оголошено заборону його відчуження.

24.07.2012р. державним виконавцем під час
примусового виконання виконавчого
листа № 2-551/12, який було видано
Першотравневим районним судом
м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 коштів в сумі 200000грн., на
вищезазначений автомобіль був
накладений арешт.

06.08.2012р. Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська винесено рішення,
відповідно до якого в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 15.08.2007р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» надано право звернути
стягнення на предмет застави, а саме
автомобіль марки «Citroen», модель: C4 2007
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий; № кузова/шасі: НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач просив звільнити з-під арештів,
накладених 11.06.2010р. та 24.07.2012р.
автомобіль марки «Citroen», модель: C4 2007
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий; № кузова/шасі: НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
виключити зазначений автомобіль з акту
опису й арешту майна.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 11.12.2013р. позов
задоволено.

Звільнено з-під арештів, накладених
11.06.2010р. та 24.07.2012р. автомобіль марки
«Citroen», модель: C4 2007 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий; №
кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний
номер НОМЕР_2 та виключено зазначений
автомобіль з акту опису й арешту майна.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали
апеляційні скарги, просять рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Апелянти зазначають, що судом не були
взяті до уваги рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівців та
апеляційного суду Чернівецької
області, де вказується, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» не зміг надати суду
договір застави, укладений між банком
та ОСОБА_2, а отже і не зміг довести того
факту, що спірний автомобіль був
переданий ОСОБА_2 в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк», а також вказують на те, що
рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 15 червня 2011
року відмовлено у позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про спонукання
до укладення договору застави на
вказаний автомобіль.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, 15.08.2007р. між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №CVAHAK00010041, згідно з
яким позивач надав, а відповідач
отримала кредит в розмірі 43299,80дол. США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
15.08.2007р. між сторонами був укладений
договір застави автотранспорту №
VAHAK00010041, відповідно до якого ОСОБА_2
передала в заставу банку автомобіль
марки «Citroen», модель: C4 2007 року випуску,
тип транспортного засобу: легковий; №
кузова/шасі: НОМЕР_1 реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Державним виконавцем Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ 11.06.2010р. на
виконання судового наказу № 2-н-8473/09
від 03.07.2009р. Івано-Франківського
міського суду про стягнення з ОСОБА_2
боргу, був накладений арешт на все її
майно, в тому числі і на спірний
автомобіль.

24.07.2012р. державним виконавцем під час
примусового виконання виконавчого
листа № 2-551/12 виданого Першотравневим
районним судом м.Чернівців про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
коштів в сумі 200000грн., на все майно
ОСОБА_2 накладено арешт.

05.01.2011р. державним виконавцем був
складений акт опису й арешту майна в
тому числі і на зазначений автомобіль.

06.08.2012р. Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровськ винесено рішення,
відповідно до якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 15.08.2007р. надано право звернути
стягнення на предмет застави, а саме
автомобіль марки «Citroen», модель: C4 2007
року випуску, тип транспортного засобу:
легковий; № кузова/шасі: НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції застосував
відповідні норми матеріального права.

Відповідно до положень ст.16 Закону
України «Про заставу», право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню -
з моменту нотаріального посвідчення
цього договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
- то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

Відповідно до ст.17 зазначеного
закону, заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Заставодавець може
відчужити заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 19 зазначеного закону
передбачено, що за рахунок
заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на
момент фактичного
задоволення,включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих
прострочкою виконання, необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Договір застави був укладений 15.08.2007р.

Арешт на майно в тому числі і
автомобіль, був накладений 11.06.2010р. під
час примусового виконання судового
наказу № 2-н-8473, 05.01.2011р. був складений
акт опису й арешту майна на підставі
якого було описано і накладено арешт на
зазначений автомобіль, та 24.07.2012р. під
час примусового виконання виконавчого
листа № 2-551/12.

Враховуючи, що договір застави був
укладений раніше ніж рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 боргу, державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження щодо заставленого майна
при його описі та арешті порушив
законні права та інтереси ПАТ КБ
«ПриватБанк», і таке майно підлягає
звільненню з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2та
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, які
є повністю аналогічними, цих висновків
не спростовують.

Заперечуючи проти рішення суду першої
інстанції, апелянти посилались на те,
що судом не були взяті до уваги рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівців та апеляційного суду
Чернівецької області, де вказується, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг надати суду
договір застави, укладений між банком
та ОСОБА_2, а отже і не зміг довести того
факту, що спірний автомобіль був
переданий ОСОБА_2 в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк», а також вказують на те, що
рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 15 червня 2011
року відмовлено у позові ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про спонукання
до укладення договору застави на
вказаний автомобіль.

Такі доводи апелянтів є
безпідставними, оскільки зазначеним
рішенням суд першої інстанції дав
належну оцінку та зробив правильні
висновки про те, що договір застави
автомобіля не досліджувався судом при
розгляді зазначених справ, оскільки
був відсутнім в матеріалах справ і не
було доведено, що спірний автомобіль
був переданий ОСОБА_2 в заставу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

При розгляді данної справи договір
застави від 15.08.2007р., що міститься в
матеріалах справи був предметом
дослідження судом першої інстанції.

Крім того, колегією встановлено, що
зазначений договір застави сторонами
не оспорений, не визнаний недійсним,
отже є законним.

За таких обставин, суд першої інстанції
дослідив всі представлені сторонами
докази, дав їм належну оцінку,
застосував відповідні норми
матеріального та процесуального права,
рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 11.12.2013р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :