Справа № 8/381/12/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1190/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Фастівського міського
народного суду Київської області від 03
грудня 1991 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_1 подала до
суду заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Заяву мотивувала тим, що рішенням
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 3 грудня 1991 року
задоволено її позов до ОСОБА_3 про
розподіл майна і ухвалено стягнути із
відповідача на її користь грошову
компенсацію в розмірі 1566,50 рублів за 1/2
частину прибудови до житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Стягуючи компенсацію, суд виходив
із того, що сторони в період шлюбу звели
прибудову до 7/13 частин будинку по
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_3 на праві
власності, та збудували погріб.

Проте на час ухвалення рішення не
були відомі важливі для справи
обставини, а саме, що фактично судом
вивчалися докази на будинок АДРЕСА_2, а
не на будинок АДРЕСА_1. Відсутність
чіткої інформації про зміну нумерації
будинків по АДРЕСА_1 потягла ухвалення
неправильного рішення.

Крім того, судом не враховано
суттєві обставини, зокрема коли і як
відведено земельну ділянку під
будівництво будинку, час виникнення у
відповідача права власності на нього, а
також не враховано, що площа прибудови
до будинку (30,2 кв.м.) становить у
відношенні спірної частини будинку
більшу половину корисної площі (59,3
кв.м.). Посилаючись на дані обставини як
на нововиявлені, просила переглянути
рішення суду.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами залишена
без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того що
відсутність чіткої інформації про
зміну нумерації будинків по АДРЕСА_1 та
про порядок будівництва спірного
будинку при ухваленні рішення
Фастівського міського народного суду
від 03 грудня 1991 року не вплинула на
правильність та об'єктивність судового
рішення.

Крім того, зазначені обставини не
можуть бути підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки відповідно до ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду
судового рішення чи наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Необхідними умовами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відповідно до ст. 361 ЦПК
України, є те щоб ці обставини існували
на час розгляду справи, але не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи; входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду щодо прав та
обов'язків осіб, що беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відсутність інформації щодо зміни
нумерації будинків по АДРЕСА_1 не
вплинула на висновки суду при ухвалені
судового рішення. Зазначене лише дає
підстави вважати, що судом при
ухваленні рішення від 03 грудня 1991 року
було допущено порушення норм
процесуального права, зокрема
неповністю досліджено фактичні
обставини справи. Однак процесуальні
недоліки не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, але можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному та касаційному
порядку.

Отже доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
оскаржуваній ухвалі суду першої
інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: