overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1901/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М. розглянув заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області), на обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 336503 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 782 грн. 31 коп. за період з січня 2014 року по 01 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. судових витрат на розподільчий відділенні № 0815 філії
Івано-Франківського РУ ПАТ КБ "Надра",
МФО 380764, код 24686769. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/643/6545/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н),

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23.01.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованостіПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа №340/878/14-ц
Номер провадження № 2/340/374/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17.12.2014 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк
Р.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Верховинського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до
Голівської сільської ради
Верховинського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, зареєстрований за №482-1 в погосподарській книзі АДРЕСА_1 збудований в 1974 році, загальною площею 48 кв.м., який належав ОСОБА_3 на праві особистої власності.

Ухвалою Верховинського районного суду від 02.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак на даний час вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Голівської сільської ради Верховинського району, про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
_____________ Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1254/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7622/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С. С. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління
Донбасспецстрой", треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську, територіальне управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, про визнання акту розслідування нещасного випадку на підприємстві за формою Н-5 не пов'язаний з виробництвом недійсним та зобов'язання відповідача скласти акт за формою Н-1, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1912/14-ц

15 грудня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання повної письмової інформації щодо руху коштів на її дипозитному валютному рахунку з часу його відкриття до дня звернення в суд; видачу копії доручення, що було оформлене на ім'я ОСОБА_2 з метою користування депозитним рахунком позивачки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання повної письмової інформації щодо руху коштів на її депозитному валютному рахунку з часу його відкриття до дня звернення в суд - 12 грудня 2014 року. Окрім того, позивачка ставить вимогу про надання їй копії доручення, що було оформлене з метою користування її депозитним рахунком на ім'я ОСОБА_2

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем у даній справі є юридична особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", код за .

Місцезнаходження відповідача
(юридична адреса) - вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області.

За таких обставин дана справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, підлягає поверненню позивачці.

При поданні позовної заяви, як вбачається із квитанції №15 від 11 грудня 2014 року, ОСОБА_1 було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про надання повної письмової інформації щодо руху коштів на її депозитному валютному рахунку з часу його відкриття до дня звернення в суд; видачу копії доручення, що було оформлене з метою користування її депозитним рахунком на ім'я ОСОБА_2, повернути позивачці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Богородчанському районі повернути
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №15 від 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7602/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Справа № 197/1362/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві позивач просить суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 квітня 2014 року

про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 26).

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК
України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 24.03.2014 року, 16.04.2014 року не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштових повідомлень про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 24.03.2014 року, 16.04.2014 року, та як наслідок - його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 197/351/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства і виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства і виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Позивач 06.11.2014 року та 16.12.2014 року у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства і виключення з актового запису про народження відомостей про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7778/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/890/14-ц Номер провадження № 2/340/381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17.12.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голошинської сільської ради Верховинського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голошинської сільської ради Верховинського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 10:00 год. о 05.01.2015 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк