Номер провадження № 22-ц/785/224/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2013 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 28.11.13 р. (а. с. 114 - 117)
вищевказаний позов комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський» (далі -
Комунальне підприємство) задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь комунального підприємства: 1)
солідарно заборгованість зі сплати
комунальних платежів у сумі - 3 567,59 грн.;
2) з кожного судовий збір у розмірі - по
71,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 просять рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення про повну відмову в
задоволенні позову. Посилаються на те,
що рішення ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 257, 267, 525, 526 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 16, 19, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», постанова КМУ від
29.01.99 р. № 113 «Про затвердження Програми
проведення житлово-комунальної
реформи на 1999 - 2001 р. р.») та
процесуального (ст. ст. 57, 60, 64, 131, 137, 213
ЦПК України) права: - комунальне
підприємство не є виконавцем
комунальних послуг; - з ними не укладено
договір про надання комунальних
послуг; - комунальне підприємство не
надсилало рахунків про необхідність
сплати комунальних послуг; - комунальне
підприємство не надало їм відповіді на
їх звернення щодо складу послуг та
тарифів; - не враховано строку позовної
давності; - безпідставно відмовлено в
задоволенні їх клопотань про
витребування доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто
та як представник ОСОБА_5Є, ОСОБА_6
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Комунальне підприємство письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надало. В судовому засіданні його
представник вважав необхідним скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. Посилався не необґрунтованість
скарги, оскільки комунальне
підприємство надавало відповідачам
послуги з утримання прибудинкової
території та вивезення побутового
сміття.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову комунального підприємства, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі проживають в житловому
будинку, який знаходиться на балансі
позивача. Рішенням Одеської міської
ради комунальне підприємство
визначено виконавцем послуг з
утримання будинку, прибудинкової
території, внутрішньобудинкових мереж
водо -, теплопостачання та
водовідведення. Комунальне
підприємство виконує роботи з
утримання будинку та прибудинкової
території. Також воно на договірних
засадах здійснює функції замовника
послуги по збиранню та вивезенню
твердих побутових відходів (сміття)
мешканців будинку. Відповідачі
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачували плату за спожиті комунальні
послуги, в результаті чого станом на
01.01.13 р. виникла заборгованість у в
розмірі - 3 567,59 грн. (а. с. 116 - 117).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(. 5 ч. 3 ст. 20 ЗК України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 179,
213 ЦПК України).

Апелянти не надали суду доказів, які
б спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи
апелянтів про те, що позивач не є
виконавцем комунальних послуг,
відсутність договору про надання
комунальних послуг не заслуговують на
повагу.

Між сторонами виникли
правовідносини щодо оплати послуг з
утримання будинку, прибудинкової
території та вивезенню твердих
побутових відходів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживачі зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі. З цього виходить і
судова практика (Постанова Верховного
Суду України від 30.10.13 р.. Справа №
6-59цс13).

Доводи апелянтів про не надсилання
позивачем на їх адресу рахунків по
комунальним послугам, не надання
відповідей на їх звернення щодо складу
послуг та тарифів колегія не приймає до
уваги. Відповідно до ст. 18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у випадку надання
житлово-комунальних послуг неналежної
якості споживач має право викликати
представника комунального
підприємства для складення та
підписання акта-претензії, в якому
зазначаються, строки, види, показники
порушень тощо. Акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій. Спори щодо
задоволення претензій споживачів
вирішуються в суді. Жодної претензії
відповідачів щодо надання комунальних
послуг, їх якості, складу та тарифів
матеріали справи не містять.

Щодо доводів апелянтів про
незастосування судом строку позовної
давності, то колегія приймає до уваги,
що матеріали справи не містять їх
письмової заяви про застосування
позовної давності (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відмова в задоволенні клопотань про
витребування доказів не призвело до
неправильного вирішення справи (ч. 3 ст.
309 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Порто-Франківський». Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик