22-ц/772/370/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача
публічного акціонерного товариства
комер-ційного банку «Приватбанк»
Ліфанової Л.М., розглянувши у
відкритому судо-вому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товарис -

тва комерційного банку
«Приватбанк» про захист прав
споживачів, визнан-

ня кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л
А:

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку ( ПАТ КБ ) «Приватбанк» про захист
прав споживачів, визнання кредитного
договору недійсним ( а. с. 1-14 ).

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 12
листопада 2013 року ( а. с. 32 ) позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким
передбачена така можливість суду у
випадку подання позивачем відповідної
заяви.

Заява про залишення позову без
розгляду позивачем, його представником
суду не подавалася.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції,
представник позивача ОСОБА_4 оскаржує
її в апеляційному порядку, просить
скасувати дану ухвалу, направивши
справу в суд першої інстанції для
продовження її розгляду по суті
позовних вимог ( а. с. 36-38 ).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, заперечення на
скаргу представника банку, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази в їх сукупності, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини
1 статті 207 ЦПК України передбачено, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідом-леного
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка на 23.10.2013 року була
отримана лише представником позивача
ОСОБА_4, який не з'явився на виклик суду
у зв'язку з перебуванням у відрядженні,
про що представлені відпо-відні
документи. Сам позивач судової
повістки не одержав.

Про наступне судове засідання 12.11.2013
року судом повідомлений в
установленому порядку лише позивач
ОСОБА_3 З матеріалів справи не
вбачається надсилання судової
повістки представнику ОСОБА_4

Крім цього, залишаючи позовну заяву
без розгляду, суд першої інстанції
керувався п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що
свідчить про помилковість
застосування судом норми
процесуального права.

Посилання власне самого апелянта на
проведення судом 23 жовтня 2013 ро-ку
попереднього судового засідання,
відсутність ухвали суду про
призначення справи до судового
розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК
України, є надуманими, такими, що не
відповідають дійсним обставинам, тому
не заслуговують на увагу з огляду на те,
що ухвалою судді від 02.10.2013 року про
відкриття провадження у справі остання
на підставі статей 11, 122, 127, 156 ЦПК
Українти призначалася до розгляду по
суті заявлених позовних вимог. Суд
обґрунтовано використав в даному
випадку законодавчу норму, встановлену
ч. 7 ст. 130 ЦПК України, щодо
необов'язковості попереднього
судового засідання ( а. с. 20, 23-29 ).

Враховуючи дійсну поважність
неявки представника ОСОБА_3 в одне з
двох судових засідань суду першої
інстанції, порушення судом норми
проце-суального права, якою суд
керувався під час постановлення
оскаржуваної су-дової ухвали, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуаль-ного права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4
ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду скасувати, справу направити в
той же суд для продовження її розгляду
по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, щo не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: