АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1859/2014
Головуючий 1 інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - БорисоваО.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Чапіка Миколи Миколайовича на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 112 226,62 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 позов
ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитом в
сумі 71 905,75 грн., що є еквівалентом 8996,09
доларів США, заборгованість по сплаті
відсотків в розмірі 21 079,17 грн., що є
еквівалентом 2637,20 доларів США, пеню за
прострочення сплати кредиту в сумі 1000,00
грн. штраф за порушення умов кредитного
договору в сумі 1000,00 грн., 949,85 грн.
судового збору, а всього 95 939,77 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник позивача
Чапік М.М. подав апеляційну скаргу, в
якій просить змінити рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2013 року, стягнути
заявлений розмір пені за прострочення
виконання зобов'язання в розмірі 1257,32
доларів США, що еквівалентно 10 049,75 грн.
та штраф в розмірі 1150,00 доларів США, що
еквівалентно 9191,95 грн.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України
можливо зменшити неустойку у разі, якщо
її розмір значно перевищує розмір
завданих невиконанням зобов'язання
збитків. Вказує на те, що вказане
положення матеріального закону про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
лютого 2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
«Автопакет» № 90/П/66/2008-840.

В подальшому найменування ВАТ «КБ
«Надра» змінено на ПАТ «КБ «Надра» без
змін в організаційно-правовій формі
господарювання товариства.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору
позивач надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 11500 доларів США на
придбання транспортного засобу.

Згідно з п.1.3.1. кредитного договору
відсотки за користування кредитом
розраховуються на підставі
відсоткової ставки в розмірі 11,5%
річних.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.
кредитного договору відповідач
зобов'язався щомісячно до 10 числа
поточного місяця сплачувати платіж в
розмірі 255 доларів США, а відповідно до
п. 1.1.3.2. договору відповідач щомісячно
сплачує за користування кредитом
комісію в розмірі 1,5% від розміру
фактичного залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору у
разі прострочення позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню кредиту,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

У разі порушення зобов'язань щодо
сплати необхідних платежів у розмірі
та порядку, визначених у п.п. 2.2.1., 2.2.2.
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10 % від
суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього
договору, за кожен випадок (п. 5.2.
договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в
порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на 01
квітня 2013 року у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 112 226,62 грн., з яких: 71 905,75 грн. -
заборгованість за кредитом, що є
еквівалентом 8996,09 доларів США, 21 079,17
грн. - заборгованість по сплаті
відсотків, що є еквівалентом 2637,20
доларів США, 10 049,75 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту, що є
еквівалентом 1257,32 доларів США, 9191,95 грн.
- штраф за порушення умов кредитного
договору, що є еквівалентом 1150,00
доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
письмових доказів, висновки суду
першої інстанції щодо порушення
відповідачем умов кредитного договору,
наявності підстав для стягнення
заборгованості по тілу кредиту в
розмірі 71 905,75 грн. та відсоткам за його
користування в розмірі 21 079,17 грн., що
зазначені позивачем, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо розміру пені та
штрафу, які підлягають стягненню з
відповідача, суд першої інстанції
правильно врахував стан здоров'я
відповідача, те, що відповідач є
інвалідом третьої групи із загального
захворювання, а також те, що автомобіль
відповідача «Шкода Супер», д/н НОМЕР_1,
який є єдиним джерелом доходу сім'ї
відповідача, з незалежних від
відповідача обставин не знаходився в
його користуванні, враховуючи часткове
повернення кредиту та відсотків,
дійшов вірного висновку про можливість
зменшення розміру пені та штрафу.

Колегія суддів погоджується з
розміром сум неустойки визначених
судом першої інстанції, а саме: пені в
розмірі 1000 грн. та штрафу в розмірі 1000
грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
неустойку може бути зменшено лише у
разі, якщо її розмір значно перевищує
розмір завданих невиконанням
зобов'язання збитків, судом до уваги не
приймається, оскільки ч.3 ст.551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вищевказані обставини вірно
визнані такими, що мають істотне
значення.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідач не звертався до суду із
заявою про зменшення розміру
неустойки, оскільки, як вбачається з
поданих до суду першої інстанції
запереченнях на позов представник
відповідача просила частково
задовольнити вимоги банку та звільнити
відповідача від сплати пені та штрафу.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» -
Чапіка Миколи Миколайовича - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: