overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5406/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається адресної довідки № 23/32830 від 28.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 15:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з
ОСОБА_1.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 492/2106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Провадження №22-ц/784/3331/14
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 493/1587/14-ц
Номер провадження 2-о/493/61/14
У Х В А Л А

18.07.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Білинської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 28.07.2014. на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 27.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 492/2118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2311/14-ц

11 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 12.2014 р. на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1651/14-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

09 грудня 2014 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району, Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 03 грудня 2014 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Витребувати з Веселинівської державної нотаріальної контори
Миколаївської області спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Курта.
Справа №483/1438/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3413/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту) та процентів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) та процентів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту) та процентів - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
Справа № 495/7489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на гараж літ. «Є», сарай літ. «Ж» та вбиральню літ. «Б» по
АДРЕСА_1.

Судом, при винесенні рішення в описовій та резолютивній частині було допущено описку, а саме не була зазначена площа гаражу літ. «Є», сараю літ. «Ж» та вбиральні літ. «Б» по АДРЕСА_1. Разом з тим, площа гаражу літ. «Є» становить 35,51 кв.м., сараю літ. «Ж» - 14,65 кв.м., вбиральні літ. «Б» - 7,15 кв.м.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу, зазначивши нерухоме майно як: «гараж літ. «Є» площею 35,51 кв.м., сарай літ. «Ж» площею 14,65 кв.м. та вбиральня літ. «Б» площею 7,15 кв.м. по АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 493/2603/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв'язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов'язання.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 492/2119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 1503/2295/12
Номер провадження 6/493/238/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті
Одеської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС
України Балтського РУЮ Одеської області, до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ
ДВС України Балтського РУЮ Одеської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування вимоги зазначила, що рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 20.09.2012 року з боржника ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.11.2014 року Балтською районною державною адміністрацією винесено розпорядження № 631/А-2014, яким її призначено опікуном над ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона не може отримати аліменти на утримання дитини, так як не є стягувачем. Тому, просила суд замінити сторону виконавчого провадження по вказаній справі, зазначивши її стягувачем.

Заявниця, боржник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 20.09.2012 року з боржника
ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно розпорядження Балтської
РДА від 28.11.2014 року № 631/А-2014 ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дитина ОСОБА_5 знаходиться на утриманні заявниці, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДВС України Балтського РУЮ
Одеської області, до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 її правонаступницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні відповідно до виконавчого листа , виданого Балтським районним судом Одеської області у справі № 1503/2295/12 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ