Провадження № 2/200/2441/13
Справа № 200/5612/13 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу «житлово -
будівельного кооперативу № 250», треті
особи: Сьома дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Державна
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 250»,
вказавши третіми особами: Сьому
дніпропетровську державну нотаріальну
контору, Державну реєстраційну службу
Дніпропетровського МУЮ; про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом. Свої позовні
вимоги позивачі обґрунтували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько
ОСОБА_3, після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. У
визначений законом термін вони
звернулися до Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини на вищезазначену
квартиру, однак отримали відмову у
зв'язку з тим, що їх батько за життя не
зареєстрував право власності на
зазначене нерухоме майно та не отримав
правовстановлюючі документи. У зв'язку
з чим вони звернулися до суду з позовом
про визнання за ними права власності по
? частині, за кожною на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом, після померлого ОСОБА_3 (а.с.
а.с. 26 - 27).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 вересня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
були задоволені у повному обсязі (а.с.
а.с. 68 - 69).

24 вересня 2013 року до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про
ухвалення додаткового рішення. Свої
вимоги вони обґрунтували тим, що судом,
під час ухвалення рішення, яким їх
позовні вимоги були задоволені, не було
зазначено відомостей про площу об'єкта
нерухомого майна. У зв'язку з чим вони
звернулися до суду з вказаною заявою та
просили ухвалити додаткове рішення,
яким визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 64,3 м2, житловою площею
35,9 м2, яка складається з: позн. 1 - житлова
кімната, площею 16,73 м2, позн. 2 - житлова
кімната, площею 7,29 м2, позн. 3 - житлова
кімната, площею 11,88 м2, позн. 4 - коридор,
площею 11,09 м2, позн. 5 - кухня, площею 7,7 м2,
позн. 6 - кладова, площею 1,29 м2, балкон,
площею 0, 65 м2, лоджії площею 3, 95 м2, в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,3
м2, житловою площею 35,9 м2, яка
складається з: позн. 1 - житлова кімната,
площею 16,73 м2, позн. 2 - житлова кімната,
площею 7,29 м2, позн. 3 - житлова кімната,
площею 11,88 м2, позн. 4 - коридор, площею 11,09
м2, позн. 5 - кухня, площею 7,7 м2, позн. 6 -
кладова, площею 1,29 м2, балкон, площею 0, 65
м2, лоджії площею 3, 95 м2, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с. а.с. 74 - 75).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили (а.с. 82).

Суд розглядає заяву, у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення, вивчивши
матеріали справи, суд доходить
наступного висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення може, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, а також зважаючи на те, що судом,
під час ухвалення вищезазначеного
рішення були вирішені усі заявлені
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
зв'язку з чим суд, доходить висновку, що
у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення,
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 208 - 210, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко