Номер провадження 2/754/774/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.02.2014 року Деснянський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі
Сологуб А.М., Величко
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортрент» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договорами прокату, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
договором прокату № ТК 1140 від 22.07.2011
року, укладеному між ТОВ «Рамірент
Україна» та ОСОБА_1, в розмірі 29826,82 грн.
та судові витрати, посилаючись на те, що
наймачу було надано у платне
користування майно. За весь фактичний
строк користування обладнанням, який
склав 67 днів відповідачу було
нараховано суму 167499,73 грн.. Відповідач
частково сплатив кошти за користування
майном, на даний час існує
заборгованість в розмірі 27699,93 грн. Р. 12
Договору прокату передбачено, що за
прострочення будь-яких грошових
зобов'язань, Наймач зобов'язаний
сплатити пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на час
такого прострочення, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення. Загальна сума пені за
весь час прострочення до моменту
звернення до суду складає 2126,89 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі в якій, також, зазначив, що не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове
засідання, хоча про день та час
судового засідання у справі був
повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів, оскільки позивач
просив розглянути справу без його
участі, а від відповідача, який
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, відомостей про
причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року
між ТОВ «Рамірент Україна» (надалі -
Наймодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Наймач)
був укладений Договір прокату № ТК 1140.
Відповідно до умов даного договору
прокату, зокрема акту прийому -
передачі РУ00002447 від 22.07.2011 року,
наймодавець передав наймачу у строкове
платне користування екскаватор
гусенечний, а наймач прийняв дане
обладнання в найм та взяв на себе
обов'язок сплачувати за нього плату в
розмірі: 2500,00 грн. (з ПДВ 20%) за прокат в
день.

Тобто, позивач свої зобов'язання за
Договором прокату № ТК 1140 від 22 липня
2011 року виконав у повному обсязі.

В п.6. загальних умов кожного з Договору
прокату передбачено, що факт
повернення Обладнання Наймачем
Наймодавцю засвідчується шляхом
підписання сторонами «акту повернення
обладнання», який є невід'ємною
частиною даного договору прокату,
засвідчує дату повернення Наймодавцю
Обладнання та містить оцінку
технічного стану обладнання на момент
його повернення - за результатами
огляду Обладнання сторонами.

Наймачем було повернено Наймодавцю
майно, передане в користування по
зазначеним вище актам прийому -
передачі, про що ТОВ «Рамірент Україна»
були складені акти повернення до актів
прийому - передачі.

З документів доданих до позову
випливає, що зі сторони Наймача не був
підписаний акт повернення обладнання
за Договором прокату № ТК 1140 від 22
липня 2011 року. Відповідно до наданих
Позивачем документів та як вбачається
із змісту позовної заяви, для
підписання інших актів прийому -
передачі обладнання ОСОБА_1 не з'явися,
оскільки перевізником поверталось
обладнання без Наймача.

З актів повернення обладнання Наймачем
Наймодавцю випливає, що майно
використовувалось Відповідачем:
згідно договору прокату № ТК 1140 від 22
липня 2011 року в період з 22 липня 2011 року
по 01.12.2011 року.

Виходячи з умов Договору прокату № ТК
1140 від 22.07.2011 року, тарифу за
користуванням майном вказаному в акті
прийому - передачі обладнання, строку
протягом якого орендувалось
обладнання, Наймачу нарахована
Наймодавцем плата за користування
майном в розмірі 167499,73 грн..

Судом перевірено розрахунок
зазначений позивачем в позовній заяві.
Даний розрахунок є обґрунтованим та
таким, що відповідає умовам укладених
Договорів та нормам Цивільного кодексу
України.

В п. 8.3.2 договору прокату
передбачено, що Позивач має право на
отримання від Наймача грошової суми, що
дорівнює ціні прокату Обладнання за
фактичний строк дії Договору прокату.

Судом встановлено, що відповідач не
виконав в повному обсязі взяті на себе
зобов'язання за Договором прокату з
внесення плати за користуванням
обладнанням.

Згідно доданих до позову банківських
документів, Відповідачем перераховано
на користь Позивача лише частину
коштів як оренду плату, а сааме в
розмірі 139799,80 грн..

Стаття 11 Цивільного процесуального
кодексу України передбачає, що Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене,
суд приходить до висновку, що станом на
день розгляду справи, заборгованість
Відповідача перед Позивачем по
Договорам прокату є несплаченою та
становить суму: по договору прокату №
ТК 1140 від 22.07.2011 року в розмірі 27699,93 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо
договором передбачена неустойка , то
вона підлягає стягненню в повному
розмірі.

Відповідно до статті 787 Цивільного
кодексу України за договором прокату
наймодавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з передання
речей у найм, передає або
зобов'язується передати рухому річ
наймачеві у користування за плату на
певний строк. Договір прокату є
договором приєднання. Наймодавець може
встановлювати типові умови договору
прокату. Типові умови договору прокату
не можуть порушувати прав наймачів,
встановлених законом. Умови договору
прокату, які погіршують становище
наймача порівняно з тим, що встановлено
типовими умовами договору, є
нікчемними. Договір прокату є
публічним договором.

Відповідно до статті 789 Цивільного
Кодексу України Плата за прокат речі
встановлюється за тарифами наймодавця.

ТОВ «Рамірент Україна» змінило свою
назву на ТОВ «Фортрент» (а.с. 39-44).

На підставі вказаних норм закону,
враховуючи, що відповідач не виконав
взятих на себе зобов'язань по Договору
прокату № ТК 1140 від 22.07.2011 року, суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Фортрент» 27699,93 грн.
заборгованості за договором прокату, а
також нараховану пеню в розмірі 2126,89
грн. за неналежне виконання умов
договору, а всього 29826,82 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача - ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фортрент» 298,27 грн. сплаченого
судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 550, 611, 624,
625, 651, 764, 787 та 789 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортрент» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договорами прокату - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортрент»
заборгованість в розмірі 27699,93
(двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто
девять) гривень 93 коп. та пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань в
розмірі 2126,89 грн. (дві тисячі сто
двадцять шість грн.. 89 коп.) за договором
прокату № ТК 1140 від 22.07.2011 року, а всього
29826,82 грн. (двадцять дев'ять тисяч
вісімсот двадцять шість грн. 82 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортрент» понесені
ними судові витрати 298,27 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду міста
Києва через Деснянський районний суд
міста Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з моменту
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Н.Г.Таран