overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9740/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., за участю секретаря –
Антощенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив розстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису, у зв’язку з відсутністю постійної роботи, заробітку на тимчасових роботах.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про розстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав розстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні відповідач вказує, що має заробіток на тимчасових роботах.
Таким чином враховуючи належний до оплати розмір судового збору та наявність у відповідача тимчасового заробітку, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.82
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про виключення відомостей про батька з актового запису - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 13:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томилівська сільська рада Білоцерківського району
Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 150459, виданий на підставі розпорядження
Білоцерківської райдержадміністрації від 02.вересня 2004 року № 311 на земельну ділянку площею 2,296 га у межах
Томилівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований 24 вересня 2004 року в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 50 на ім»я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко Народні засідателі
Провадження №2/359/3153/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства
України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державної реєстрації,

встановив:

В грудні 2014 року заступник
Бориспільського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі,
Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства України, звернувся до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві заступник
Бориспільського міжрайонного прокурора просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,0762 га з кадастровим номером :08:003:0038, з цільовим призначенням землі промисловості та іншого призначення
(будівництво та обслуговування АЗС).

Дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову відсутні беззаперечні докази, з яких би вбачалось, що з метою подальшого утруднення виконання рішення суду відповідач вживає заходи щодо відчуження вказаного нерухомого майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або розшукує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації тощо.

Тобто, заступник Бориспільського міжрайонного прокурора не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній справі

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника
Бориспільського міжрайонного прокурора про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С.
Чирка
10.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.08.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає разом з відповідачем.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини понад два роки, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

В судове засідання позивач не прибув, є його заява, де він просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснивши, що в строк наданий їм для примирення вони не помирились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2005 року, від якого мають дочку ОСОБА_3 2006 року , що проживає разом з відповідачем і знаходиться на її утриманні. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини більше двох років тому , не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки. За час наданий їм для примирення, вони не помирились.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану, Тетіївського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Справа 639/1037/14-ц
Провадження 2-н/639/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 362/4979/14-ц
Провадження № 2/362/2555/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Клименко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №295. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачкою, інтересам та інтересам їх дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, відповідачка позов визнала.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №295- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КОРНІЄНКО С.В.
Провадження №2/359/3153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства
України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства
України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження
Бориспільської районної державної адміністрації, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державної реєстрації.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів
«Хмельницьккурортресурси» нарахованої, але не виплаченої суми відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21 Закону України «Про оплату праці», 1. Стягнути з Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси»,
Хмельницька обл., Городоцький район,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі 2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заборгованості за 1 місяць.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602), на 10 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.,
Д'якович О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
Колокольникова О.М.

представника третьої особи Іванюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, третя особа садівниче товариство «Польовий» про визнання протиправним та скасування рішення сесії, визнання неправомірними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії,

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до
Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, третя особа садівниче товариство «Польовий» про визнання протиправним та скасування рішення сесії, визнання неправомірними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/8633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 02 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак