печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської
служби України, треті особи - Державна
виконавча служба України, відділ ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до Державної казначейської
служби України, треті особи - Державна
виконавча служба України, відділ ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 160 000,00 грн.
та компенсації моральної шкоди у
розмірі 17 000,00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
позовом, позивач посилається на те, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.02.2000 у справі № 2-793/2000
зобов'язано ВАТ «Зоря» виплатити йому
невиплачену заробітну плату у розмірі
61 466,00 грн., видано виконавчий лист та
передано його на виконання до ВДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції. Проте в порушення
вимог Закону України від 21 квітня 1999
року «Про виконавче провадження»
своєчасно не виконано у зв'язку з
бездіяльністю працівників виконавчої
служби, ОСОБА_1 просив, стягнути на його
користь із Державного бюджету України
на відшкодування матеріальної шкоди 160
000 грн. та 17 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У призначене судове засідання на 06.02.2014
позивач не з'явився, про час, місце та
дату слухання справи повідомлений
належним чином. Надав заяву про
слухання справи за його відсутності.

У судове засідання з'явився
представник Державної виконавчої
служби України Бойко О.С., яка заявила
клопотання про заміну третьої особи у
справі з Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України на Державну виконавчу
службу України.

Суд вбачає за можливе задовольнити
дане клопотання та заміни третю особу у
справі з Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України на Державну виконавчу
службу України.

Інші учасники судового розгляду у
призначене судове засідання не
з'явились, про час, місце та дату
слухання справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши пояснення представника ДВС
України, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим,
що Світловодським міськрайонним судом
було ухвалено рішення про стягнення з
ВАТ «Зоря» на його користь 61 466,00 грн. У
зв'язку з тим, що рішення суду не
виконується, позивач просить суд
стягнути з відповідачів майнову шкоду
у розмірі 160 000,00 грн. та моральну шкоду у
розмірі 17 000,00 грн.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що на підставі рішення
Світловодським міськрайонним судом
03.03.2000 було видано ОСОБА_1 виконавчий
лист про стягнення з ВАТ «Зоря» на його
користь коштів у розмірі 61 466 грн. (а.с. 8).

Вказаний виконавчий лист перебував на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області з 20.03.2000 року.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про
повернення виконавчого документа без
виконання та відповідно до п. 1 ч. 1 т. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
03.08.2005 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Зазначені обставини встановлені
ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.04.2013, що
відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є
обставиною, яка не потребує
доказування.

Як вбачається з письмових заперечень
відділу ДВС Світловодського
міськрайонного управління юстиції,
01.03.2013 до відділу надійшов виконавчий
лист № 2-793/2000 від 03.03.2000 про стягнення з
ВАТ «Зоря» на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 61 466 грн.

01.03.2013 державним виконавцем була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» та копії постанови
направлено сторонам провадження.

У зв'язку із тим, що завершені виконавчі
провадження та журнали реєстрації у
відділі ДВС зберігаються три роки, тому
встановити перебування на виконанні
зазначеного виконавчого документа у
відділі ДВС Світловодського МРУЮ за
період з 2005 року по 2010 рік неможливо.
Також відсутні відмітки на виконавчому
документі про перебування на виконанні
даного виконавчого листа.

Вказану постанову державного
виконавця та інші дії державного
виконавця по виконанню рішення суду
позивач не оскаржував в судовому
порядку.

Окрім того, судом встановлено, що
позивач звертався до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області із заявою про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Проте, ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03.04.2013 у задоволенні такої
заяви було відмовлено. Вказана ухвала
суду набрала законної сили 30.04.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Враховуючи встановлені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1, вчинивши процесуально значимі
дії по зверненню до відділу ВДВС із
заявою про повернення виконавчого
документа без виконання, що мало
наслідком винесення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.08.2005, в
подальшому, звертаючись до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ з виконавчим
листом № 2-793/2000 від 03.03.2000 про стягнення
з ВАТ «Зоря» на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 61 466 грн. пропустив
встановлений строк пред'явлення
документів до виконання і тому .
Таким чином, суд приходить до висновку,
що невиконання судового рішення було
зумовлено зверненням ОСОБА_1 із заявою
про повернення виконавчого документа
без виконання, наступним пред'явленням
виконавчого документу поза строками
пред'явлення його до виконання і тому
тривале невиконання судового рішення,
яке призвело до унеможливлення його
виконання взагалі, сталося не з вини
виконавчої служби, а тому позивач не
має право на відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167-1168, 1173 ЦК
України, ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.
ст.10,60,88,212-215,223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, треті особи - Державна
виконавча служба України, відділ ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої невиконанням рішення суду -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька