АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9220/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/562/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Хіль Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Октябрської районної в м. Полтаві ради
про визнання права власності на
нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 04.12.2008 року між
ними та ОСОБА_4 було укладено договір
про наміри щодо передачі у власність
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. В подальшому
умови даного договору виконані в
повному обсязі, проте у власність
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 не отримала,
хоча безперешкодно користується
вказаним майном , внаслідок того, що
ОСОБА_4 спочатку тяжко захворів та
потім ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Прохали
визнати за ОСОБА_2 право власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та
господарські будівлі.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Октябрської районної в м.
Полтаві ради про визнання права
власності на нерухоме майно -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити рішення про повне задоволення
позовних вимог. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що сторони договору про наміри
фактично виконали умови передбачені
договором, але саме смерть ОСОБА_4
зашкодила в оформленні права
власності на ім'я ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, крім того, суд помилково
надав невірно юридичну оцінку
умовам договору про наміри.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовний
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що строк дії договору про наміри
закінчився 01.12.2010 року, тобто ще за
життя ОСОБА_4, проте даних про його
ухилення від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
чи неможливості його вчинити не надано,
як і не надано даних про продовження чи
укладення нового договору про наміри.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 23.06.1984 року по
28.07.2003 року, в період якого у них
народилася донька- ОСОБА_2

В період шлюбу придбано квартиру
АДРЕСА_1, яка становить 3/10 частки цього
будинку з частинами надвірних
будівель, згідно договору
купівлі-продажу від 08.04.1986 року на ім'я
ОСОБА_4

04 грудня 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали договір про наміри,
згідно умов якого ОСОБА_4
зобов'язується в термін до 01 грудня 2010
року передати у власність ОСОБА_2
належне йому нерухоме майно, а саме
частину будинку, сарай і гараж, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно
договору купівлі-продажу чи іншого
правочину, за ціною 75900 грн., що є
еквівалентом 11000 доларів США, які
зобов'язалася сплатити ОСОБА_1 Під час
укладення даного договору ОСОБА_1
сплатила ОСОБА_4 завдаток в розмірі 37260
грн., що еквівалентно 5400 доларів США.

Відповідно до п. 2.7 Договору цей договір
набирає чинності з моменту підписання
і втрачає силу після укладення
договору купівлі-продажу квартири чи
іншого правочину, вказаного в п. 1
договору.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1
сплатила, а ОСОБА_4 отримав 600 доларів
США 23.10.2009 року, 400 доларів США 15.06.2010
року, 1750 доларів США 28.07.2011р. (остаток 750
дол. США).

Згідно розписки ОСОБА_3 - дружини
ОСОБА_4. за його дорученням, вона
отримала від ОСОБА_1 750 доларів США як
остаточний і повний розрахунок за
домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно
договору про наміри від 04.12.2008 року. При
цьому зазначено, що договір
купівлі-продажу вказаної нерухомості в
даний час укласти не можливо в зв'язку з
тяжкою хворобою чоловіка ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

З врахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 виконали повністю умови
укладеного договору про наміри від 04
грудня 2008 року, а ОСОБА_4 - за
незалежних від нього обставин не
виконав.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Таким чином, істотними
умовами договору купівлі-продажу
законодавством визначено предмет
договору, об'єкт продажу та ціна
продажу.

Із змісту договору про наміри від 04
грудня 2008 року вбачається, що предмет
договору та об'єкт продажу визначено у
п.п.1, 2, 3. договору, пункт 2.1 договору
передбачає умови оплати.

Таким чином, між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 фактично досягнуто згоди по
всіх істотних умовах договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
згідно ст.631 ЦК України договір набирає
чинності з моменту його укладення.

Оскільки, сторонами досягнуто згоди по
всіх істотних умовах, тому договір
купівлі-продажу квартири є укладеним
та обов'язковим для виконання.

Згідно ст.334 ЦК України, право власності
у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення. Права на
нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ст.317 ЦК України, власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права власності.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку
встановленому законом.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 укласти
договір купівлі-продажу квартири
сторони позбавлені можливості, а тому
право власності ОСОБА_2 підлягає
захисту шляхом визнання його в
судовому порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про визнання
права власності за ОСОБА_2 на нерухоме
майно за адресою АДРЕСА_1 є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

За таких обставин рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 25 грудня
2013 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 п.1, 4,
ст. 314 ч. 2, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2013 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Октябрської районної в м.
Полтаві ради про визнання права
власності на нерухоме майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, а
саме 3/10 частки житлового будинку літ.А-1
(квартира 2), який складається : « 1» сіни
площею 6,9 кв.м, « 2» кухня площею 9.2 кв. м.,
« 3» кімната площею 13.9 кв.м., « 4» кімната
площею 8.4 кв.м., « 5» кімната площею 8.8
кв.м. та господарські будівлі: гараж
літ. «Л» площею 22.1 кв.м, сарай літ. «И»
площею 28.9 кв.м, сарай літ. «Б1» площею 26.7
кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1428
грн.97 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1437
грн.97 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:
Л.М. Хіль

Судді:

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль