УХВАЛА

12 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова
В.О.,

представника другого МВ ДВС ХМУЮ -
Присяжного О.І.,

представника позивача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хмельницькому клопотання
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про поновлення
пропущеного строку для подання заяви
про перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.05.2014 року за
№2218/19551/2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

встановив:

В провадження Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області надійшла заява Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.05.2014 року за
№2218/19551/2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Одночасно в своїй заяві заявник заявив
клопотання про поновлення пропущеного
строку для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що отримавши судову
повістку в жовтні місяці 2014 року їм
стало відомо, що 25.06.2014 року ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6-13237ск14 було скасовано ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької
області від 05.03.2014 року, а текст ухвали
вони отримали 12.11.2014 року.

В судовому засіданні представник
другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції клопотання
підтримав, пояснивши, що вони отримали
судову повістку про призначення на
18.11.2014 року справи за скаргою ОСОБА_3 на
дії ДВС, після чого звернулись з заявою
до Хмельницького міськрайонного суду
про видачу копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2014 року, у зв'язку з чим,
просив поновити строк для подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 в
судовому засіданні заперечив, щодо
поновлення строку подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Вважає
посилання заявника на те, що вони
дізнались про ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України лише в
жовтні-листопаді 2014 року не
обгрунотованими. Суду пояснив, що про
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
від 25.06.2014 року представнику
Присяжному О.І. було відомо вже 26.06.2014
року. Вказане підтверджується
звукозаписом судового засідання від
26.06.2014 року в рамках апеляційного
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Другого МВ ДВС, в ході якого Присяжний
О.І. повідомив суд, що був особисто
присутній при розгляді справи 25.06.2014
року Вищим спеціалізованим судом
України і що йому відомо про скасування
рішень. А тому вважає, що підстав для
поновлення строку немає.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали надані
сторонами, прийшов до висновку, що
клопотання Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про поновлення
пропущеного строку для подання заяви
про перегляд рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.05.2014 року за
№2218/19551/2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Представник заявника Присяжний О.І. в
судовому засіданні підтвердив той
факт, що дійсно був присутній 25.06.2014
року під час розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ справи за скаргою ОСОБА_3 на дії
ДВС і в його присутності було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

З наведеного вбачається, що
представнику Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Присяжному О.І. ще
25.06.2014 року було відомо про ухвалу
Вищого спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2014 року, якою було
скасовано ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 05.03.2014 року, а
справу направлено на новий розгляд, і
на яку він посилається, як на підставу
для перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.05.2014 року за
№2218/19551/2012.

Вказані обставини підтверджуються
прослуханим в судовому засіданні
звукозаписом судового засідання 26.06.2014
року апеляційного суду Хмельницької
області в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, ПП
"Спеціалізованого підприємства
"Юстиція", ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Хмельницького нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання приміщення магазину,
визнання та скасування рішення
приватного нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані сторонами докази, суд
вважає, що відсутні поважні причини для
поновлення заявнику строку звернення
до суду з заявою про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки про ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2014 року, на яку заявник
посилається як на підставу для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявнику
було відомо в день її винесення і він
був присутній при проголошенні її
вступної та резолютивної частини.
Будь-яких доказів того, що у заявника
були будь-які перешкоди чи труднощі у
зверненні до суду з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у визначений законом строк, та в
отриманні копії вищевказаної ухвали
Вищого спеціалізованого суду України в
строк до 12.11.2014 року суду надано не було,
а тому клопотання про поновлення
строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України
строку і відсутні клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи,
подані після закінчення процесуальних
строків залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку
,що немає підстав для поновлення строку
подання заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, заяву
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про перегляд
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13.05.2014 року за №2218/19551/2012 у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
яка подана з порушенням строку,
визначеного ч.1 ст.362 ЦПК України, слід
залишити без розгляду.

Сплачений Другим міським відділом ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції судовий збір в сумі
115 грн. при поданні заяви до суду,
підлягає поверненню відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.72,73, 362 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13.05.2014 року за
№2218/19551/2012 у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відмовити.

Заяву Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про перегляд
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13.05.2014
року по цивільній справі №2218/19551/2012 за
позовом ОСОБА_3 до Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
"Приватного Підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Хмельницького нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання приміщення магазину,
визнання та скасування рішення
приватного нотаріуса у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду.

Повернути Другому міському відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в повному розмірі
судовий збір в сумі 115 грн., сплачений
при подачі заяви до суду, згідно
квитанції ПАТ «А-Банк» №12245.200.1 від
13.11.2014 року.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької
області повернути Другому міському
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
судовий збір в сумі 115 грн., згідно
квитанції ПАТ «А-Банк» №12245.200.1 від
13.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: