overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3202/14-ц
Провадження №:2-о/138/81/14
УХВАЛА

про повернення заяви

27 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, було залишено без руху, а заявнику було надано строк на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак, в порушення вимог ухвали заявником не усунуто недоліки та не виконано вимоги, визначені ст. 247 ЦПК
України.

А тому, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Також слід повернути сплачений заявником судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Андріївни про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений за подання заяви до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., за реквізитами: банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302,
МФО 802015, згідно квитанції № к11/0/78 від 24 жовтня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/3500/14-ц
Провадження №:2/138/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.12.2014 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 132/3571/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв’язку з чим вони разом не проживають та припинили шлюбні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00од. 20 жовтня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 199/9894/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9894/14ц (2/199/4069/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 10-00 годину в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №200/21300/14-ц

Провадження
№6/200/5834/14

05 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 15745грн.40коп., оскільки сам виконавчий лист втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 15745грн.40коп. Однак виданий за вказаним рішенням суду виконавчий лист втрачений, а рішення суду до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 15745грн.40коп., відповідно до рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, справа
№2-710/09.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 05» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

секретар – Шахназарян М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов’язки щодо виплати заробітної плати, через що склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Суддя

В.В. Спаї

05.12.2014
Справа № 199/9009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014

09 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_2
(Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.01.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(Індустріальний район м.Дніпропетровська).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116
ЦПК України, підлягає передачі до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 489/8293/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1814/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 308 грн. 70 коп. (одна тисяча триста вісім гривен сімдесят коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8260/14-ц
Номер провадження 2/489/3188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28421/14-Вх

за позовом про визнання договору недійсним з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

позивач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
Миколаївської міської ради "Зоря";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3188/14 у цивільній справі № 489/8260/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
провадження № 2-н/489/1758/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 479/1394/14-ц
№ 2-н/479/44/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 283 грн. 61 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 283 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки копія довіреності від 18 вересня 2014 року належним чином не завірена, згідно вказаної довіреності право пред’являти заяви до суду уповноважений ОСОБА_2, а надана заява підписана ОСОБА_3М без наявних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 283 грн. 61 коп. залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 119/566/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2014 р. . Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк",
Феодосійської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Феодосійської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" про витребування автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно змісту позовної заяви вибачається, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір на придбання автомобілю від 19.06.2008 р., предметом застави був вказаний автомобіль. Згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на предмет застави - автомобіль. В процесі виконання судового рішення був арештований автомобіль- предмет застави та переданий стягувачу - ПАТ КБ
„Приватбанк". 31.01.2013 р. ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ рішення за позовом ПАТ
КБ „Приватбанк" до ПАТ „АкцентБанк",
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - автомобіль - скасовано. Позивач виплатив банку суму в погашення кредиту, але по теперішній час автомобіль утримується ПАТ КБ
„Приватбанк", що стало підставою звернення до суду за захистом порушених прав.

Судом встановлено, що між сторонами виникнув спір з приводу майна, яке безпідставно, на думку позивача, утримується банківською установою, місцезнаходження якого:
АДРЕСА_1.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Феодосійському міському суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк",
Феодосійської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про витребування автомобіля - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
УХВАЛА
Справа №200/19022/14-ц

Провадження №2/200/4358/14

02 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» «Про визнання кредитного договору недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судові витрати.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від вимог не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а тому позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» «Про визнання кредитного договору недійсним» - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн.60коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №2001 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код банку - 805012, через ПАТ «ВТБ Банк» за квитанцією
№ПН58277 від 30.10.2014.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись зі ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» на дії державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, стягував:
ОСОБА_2.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00год. 16 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА Провадження №2н/200/562/14

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Решетнік М.О., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку з
ОСОБА_1 – відкрити.

Суддя