АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Чупікової В.
В.

секретар Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» (далі - ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест») про стягнення
грошових коштів за апеляційною скаргою
ТзОВ «Рембудсервіс-інвест» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 9 грудня 2013 року,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
ТзОВ «Рембудсервіс-інвест» з названим
позовом.

Зазначала, що 5 вересня 2005 року між нею
та відповідачем був укладений договір
про пайову участь в будівництві 36-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, згідно якого відповідач мав
передати їй 2-х кімнатну квартиру
площею 74,10 кв. м.

Посилаючись на те, що нею оплачено
вартість згаданої площі, однак,
фактично їй передано квартиру площею
на 4,7кв. м. меншу, просила зобов'язати
відповідача здійснити остаточні
розрахунки та стягнути з ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» на її користь
зайво сплачені нею грошові кошти в сумі
17390 гривень.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 9 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Рембудсервіс-інвест»
на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 17390
гривень та витрати зі сплати судового
збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості та
доведеності позовних вимог.

Такий висновок суду є правильним.

Судом першої інстанції встановлено, що
5 вересня 2005 року між позивачкою та ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» був укладений
договір про пайову участь в
будівництві 36-ти квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Згідно цього договору відповідач
зобов'язувався передати ОСОБА_1 2-х
кімнатну квартиру НОМЕР_1 на 2-му
поверсі проектною площею 68.41 кв. м.

Сторони домовились, що вартість 1кв.м.
загальної площі складає 3700 грн.,
вартість проведення внутрішніх
оздоблювальних робіт - 6000 гривень і
сума внеску становить 259117 гривень.

3 березня 2010 року було укладено угоду
про внесення змін до договору, а саме,
внесено зміни до площі квартири, її
вартості й термінів оплати.

Пунктом 1.2. передбачено, що у
збудованому будинку виконавець
зобов'язується передати замовнику
двокімнатну квартиру НОМЕР_1 на 2-му
поверсі площею 74,10 кв. м. та підвальне
приміщення площею 3,60 кв. м.

На підставі договору про пайову участь
позивачка сплатила 100% коштів в сумі 281843
гривень 86 коп., з яких 275000 гривень - за
квартиру.

Встановлено, що відповідно до
технічної документації та свідоцтва
про право власності фактична загальна
площа квартири позивачки становить 69,40
кв. м., що на 4,7 кв. м. менше від площі,
обумовленої договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідач передав позивачу квартиру
площею на 4, 7 кв. м. менше ніж було
передбачено договором.

Оскільки позивачкою була проведена
оплата квартири площею, передбаченою
договором, а фактично площа квартири є
меншою, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідача зайво сплачених
позивачкою коштів в сумі 17390 гривень (з
розрахунку 4, 7 кв. м. х 3700 грн.).

Доводи апелянта про те, що суд не
врахував вартість внутрішніх
оздоблювальних робіт в сумі 6000 гривень
є безпідставними, виходячи з
наступного.

Актом прийому-передачі від 22 липня 2011р.
підтверджується той факт, що сторони
узгодили передачу позивачці ОСОБА_1
квартири НОМЕР_1 загальною площею 74,10
кв. м., житловою площею 33,30 кв. м.
вартістю 275000 гривень (а.с.6).

Вартість одного квадратного метра
площі квартири складає 3711 гривень 20
коп. (275000:74,10).

Отже, в цю суму включена вартість
загальної площі квартири і вартість
проведення внутрішніх оздоблювальних
робіт.

Надуманими є і доводи апелянта про
недоведеність позивачкою факту сплати
коштів за квартиру у повному обсязі.

Вони спростовуються копією довідки від
22 липня 2011 року, виданої ТзОВ
«Рембудсервіс-інвест» (а.с.69),
відповідність якої оригіналу не
оспорюється представником
відповідача.

З її змісту вбачається, що позивачка
провела повний розрахунок за квартиру,
сплативши 275000 гривень.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині вирішення спору по
суті ухвалено на підставі повно
з'ясованих обставин справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Водночас суд першої інстанції допустив
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
та зміни рішення суду у певних
частинах.

Тому є підстави для виходу за межі
доводів апеляційної скарги та її
часткового задоволення.

Так, суд першої інстанції у
мотивувальній частині рішення
помилково, як на одну з правових
підстав задоволення позову послався на
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, які регулюють
деліктні, а не договірні відносини.

Тому у цій частині рішення суду
підлягає зміні шляхом виключення
посилання на указані норми права.

Помилковим є і рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь позивачки 229
гривень 41 коп. судового збору.

Позов ОСОБА_1 пред'явлено з підстав
захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

У матеріалах справи відсутня квитанція
про сплату позивачкою судового збору
за подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Оскільки позивачку звільнено від
сплати судового збору його слід
стягнути з відповідача в дохід держави.

Тому рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відповідача на
користь позивачки судового збору слід
скасувати з ухваленням у цій частині
нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 2
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 9 грудня 2013 року в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» на користь
ОСОБА_1 229 гривень 41 коп. судового збору
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Рембудсервіс-інвест» в дохід держави
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
коп. судового збору.

Виключити з мотивувальної частини
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 9 грудня 2013 року
посилання на ст. ст. 1166, 1167 ЦК України як
на правову підставу задоволення
позову.

У решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В.В. Яремко

Судді:
А.Д. Галичанський

В.В. Чупікова