АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3451/2014
Головуючий в І інстанції:Калімбет Л.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Агростеп»
на заочне рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
25 квітня 2013 року за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Юг-Ком»
до спілки співвласників майна «Ватра»
про визнання права власності на рухоме
майно, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В березні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Юг-Ком»
звернулось до суду з позовом до
співвласників майна «Ватра» про
визнання права власності на рухоме
майно, посилаючись на те, що
товариством 20.05.2005 року, 10.01.2006 року,
11.07.2007 року було придбано у відповідача
сільськогосподарську техніку. Через
незадовільний стан придбаної техніки
вона потребувала ремонту. Наразі стало
питання про реєстрацію придбаної
сільгосптехніки в органах
Держтехнагляду, але для реєстрації не
вистачає необхідних документів,
отримати, які не можливо через те, що
підприємство у якого було придбано
сільськогосподарську техніку не має
документів, які необхідні для
проведення реєстрації. Придбаною
технікою товариство користується у
господарстві. Посилаючись на положення
ст.328 ЦК України, просили суд визнати за
ТОВ «Юг-Ком» право власності на трактор
Т-150 заводський номер 565131; трактор МТЗ-82
- заводський номер 08104051; сівалку
Джондир 700; комбайн МВУ; культиватор
КПП-8; культиватори КПС-4 у кількості
№1,№2,№3,№4,№5; культиватор КПС -4,
№1,№2,№3,№4, сівалка клен-5,6, трактор
ЮМЗ-6, дискові борони №1,№2,№3,№4,№5,№6;
АГ-3,4 №1,№2,№3; ДМТ-4 1,2,3; БДВН-8; Лущільник
БДТ-5 №1,№2.

Заочним рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
25 квітня 2013 року визнано поважною
причину пропуску строку позовної
давності та поновлено позивачу строк
звернення до суду, позов задоволено.
Визнано за ТОВ «ЮГ-Ком» право власності
на об'єкти рухомого майна , а саме:
трактор Т-150 заводський номер 565131;
трактор МТЗ-82 - заводський номер 08104051;
сівалку Джондир 700; комбайн МВУ;
культиватор КПП-8; культиватори КПС-4 у
кількості №1,№2,№3,№4,№5; культиватор
КПС -4, №1,№2,№3,№4, сівалка клен-5,6,
трактор ЮМЗ-6, дискові борони
№1,№2,№3,№4,№5,№6; АГ-3,4 №1,№2,№3; ДМТ-4 1,2,3;
БДВН-8; Лущільник БДТ-5 №1,№2.

В жовтні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агростеп»
звернулось з апеляційною скаргою на
вказане рішення Генічеського
районного суду Херсонської області,
посилаючись на те, що на момент
визнання права власності на
сільськогосподарську техніку суд
першої інстанції не врахував, що дана
техніка знаходилась в користуванні ТОВ
«Агростеп», була придбана ним на
підставі договорів з ФОП ОСОБА_5 та
іншими особами. Підприємство не має
змоги зареєструвати вказану
сільськогосподарську техніку,
оскільки за рішенням суду визнано
право власності за ТОВ «Юг-Ком».
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

В заяві на адресу апеляційного суду
голова спілки співвласників майна
«Ватра» ОСОБА_6 вказала, що спілка
співвласників майна «Ватра» договорів
купівлі-продажу сільськогосподарської
техніки з ТОВ «Юг-Ком» не укладала і
зазначеною в рішенні суду технікою не
володіла. Проти задоволення
апеляційної скарги не заперечує,
просить розглянути справу за
відсутності спілки.

ТОВ «Юг-Ком» в заяві на адресу
апеляційного суду просить справу
розглянути без участі товариства,
проти задоволення апеляційної скарги
не заперечує.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «Юг-Ком», суд
першої інстанції, процитувавши
положення ст.319, 321,328,334 ЦК України
прийшов до висновку, що позивач на
підставі договорів між спілкою
співвласників майна «Ватра» та ТОВ
«Юг-Ком» від 20.05.2005 року, 10.01.2006 року та
11.07.2007 року придбав вказане майно і тому
є його власником. Однак з таким
висновком суду першої інстанції не
можна погодитись, виходячи з
наступного.

В матеріалах справи наявні ксерокопії
договорів купівлі-продажу майнового
паю від 20.05.2005 року, 10.01.2006 року та 11.07.2007
року, укладених між спілкою
співвласників майна «Ватра» та ТОВ
«Юг-Ком» (а.с.5,7,9).

Однак матеріали справи не містять
жодних доказів, що вказана позивачем
сільськогосподарська техніка належала
спілці співвласників майна «Ватра».

Відповідно до «Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів», затвердженого
Наказом Міністерства аграрної
політики N 504 від 16.07.2009 року, чинного на
час ухвалення рішення судом першої
інстанції та «Правил державної
реєстрації та обліку тракторів,
самохідних шасі, самохідних,
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів», затверджених
наказом Міністерства аграрної
політики України 11.06.2004 N 221, чинних на
час укладення договорів купівлі
продажу: «Машини, отримані
громадянами в рахунок майнових паїв,
реєструються на ім'я одного із
співвласників на підставі договору
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що перебуває у
спільній частковій власності,
письмової згоди співвласників,
справжність підписів яких
посвідчується нотаріально (або
сільським, селищним, міським головою),
рішення загальних зборів про
затвердження переліку майна пайового
фонду, яке використовується
власниками майна, та акта
приймання-передавання машин».

Таким чином, у в разі відсутності
доказів належності спірного майна
спілці співвласників майна «Ватра» у
суду не було підстав встановлювати
правомірність придбання позивачем
зазначеної сільгосптехніки та
визнавати за позивачем право власності
за зазначену сільськогосподарську
техніку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
позову відсутні. Таким чином,
переглядаючи судове рішення в
апеляційному порядку в межах вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агростеп»
задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 25 квітня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Юг-Ком»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: