overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9305/13-ц
№ провадження 2/208/542/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши повідомлення експерта та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «Про виділ частки зі спільного майна; визначення порядку користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач ОСОБА_2 просить суд виділити йому в натурі належні йому 13/50 часток будинку
АДРЕСА_1, які складаються з житлового будинку № В-1 загальною площею 42,9 кв.м.
Крім того, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників житлового будинку.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07.04.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.10.2014р. до суду, разом зі справою № 208/9305/13, надійшло повідомлення експерта від 16.10.2014р., згідно якого провести експертизу і відповісти на поставлені питання експерт не має можливості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене повідомлення експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі № 208/9305/13 та призначити дату судового засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчий комітет Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради
«Про виділ частки зі спільного майна; визначення порядку користування земельною ділянкою».

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2014р. об 11.20 год., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1286/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання:
Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 123/461/14-ц
Номер провадження 2/123/820/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
Кліринговий Дім» до ОСОБА_3 треті особи-
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кліринговий Дім» до ОСОБА_3 треті особи- Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Кліринговий Дім» до ОСОБА_3 треті особи-
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3774/14 у справі № 751/1212/14

17 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» Чернігівської міської ради про розстрочку виконання рішення суду, -

Встановив :

15.12.2014 до суду від КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон»
ЧМР надійшла заява про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 24.07.2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до КПНЗ «ДЮСШ
«Чемпіон» ЧМР про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:15 на 18 грудня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа№751/5211/14
Провадження №2/751/2369/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 28.08.2014 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки підготовка даної справи до судового розгляду була проведена, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду міста
Чернігова (місто Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2-н/751/1322/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) гривень 25 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2012р. по 01.11.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40
(сорок) гривень 60 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1326/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 746/617/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
" Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 09 год.00 хв. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4011/14-ц
Номер провадження 2/213/1535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122, 256 ЦПК України за позовом
Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг як орган опіки та піклування в інтересах дитини -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та встановлення опіки,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за
Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг як орган опіки та піклування в інтересах дитини -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та встановлення опіки.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 15 годин 50 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У х в а л а

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав: в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує кожну обставину заявленого предмету позову, або наявність підстав звільнення від їх доказування. До справи не долучено жодного документу, який би свідчив, що вказане майно було придбане подружжям, окрім заказу-наряду 49 на виготовлення та установку декоративної огорожи, вартість заказу 9695 грн., яка в списку майна не зазначена.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 05 листопада 2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено.
Розгляд справи було відкладено.

16 грудня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, а його явка була визнана судом обов'язковою, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.01.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н. Борис