Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа ОСОБА_3 про визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя
2/3 частки квартири АДРЕСА_1, і визнати за
ним право власності на 1/3 частку у
вказаній квартирі, посилаючись на
істотне збільшення вартості квартири
внаслідок спільних трудових і грошових
затрат, понесених за час подружнього
життя з відповідачкою.

Ухвалою суду від 10. 05. 2012 року за
клопотанням позивача було призначено
судову будівельно- технічну
експертизу для вирішення питання на
скільки саме збільшилась вартість
вказаної квартири за рахунок ремонтно -
будівельних робіт.

27. 02. 2013 року ухвалою суду було
призначено повторну будівельну судово
- технічну експертизу із питанням про
визначення ринкової вартості
невід»ємних поліпшень 23 часток
квартири за період з 30. 07. 2002 року по
травень 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_5 просить призначити
повторну експертизу, оскільки вважає,
що експерт не надав відповіді на
конкретні питання, допустив велику
кількість неточностей, його висновки є
незрозумілими, крім того вона не згодна
з тими Методиками розрахунку ринкової
вартості невід»ємних поліпшень, які
використав експерт. Просить призначити
експертизу тому самому експерту ОСОБА_6
і поставити питання про визначення
ринкової вартості невід»ємних
поліпшень, здійснених у квартирі у
встановлений сторонами термін,
виконаних господарським способом, та
яку частину від ринкової вартості
квартири становить ринкова вартість
невід»ємних поліпшень квартири на її 2/3
часток, здійснений у вказаний
сторонами період господарським
способом.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_7 заперечує проти проведення
повторної експертизи тим самим
експертом з тими питаннями, які
поставив відповідач, оскільки питання
є зовсім іншими, і вважає, що у цьому
випадку можливо призначення лише
додаткової експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримує клопотання про
призначення повторної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання за таких
підстав.

Частина 2 ст. 150 ЦПК України
передбачає, що якщо висновок експерта
буде визнаний необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви у його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

З клопотання відповідача не
вбачається в чому саме висновок
експерта є необгрунтованим, яким саме
матеріалам справи він суперечить або у
чому викликає сумніви. Відповідачка
заявила лише про незгоду з висновком
експерта, вказуючи на деякі, на її
думку, невідповідності розрахунків,
приведених у висновку експертизі і про
неправильність використаної експертом
Методики розрахунку ринкової вартості
невід»ємних поліпшень.

Керуючись ст. 150 ч. 2
ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2
про проведення повторної експертизи
відмовити.

Суддя: Т. А. Троценко