Номер провадження 6/404/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
відстрочення виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 28.07.2010 року по справі №22-1610
, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, якою просить надати
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 28.07.2010 року по справі №22-1610
терміном на один рік з моменту
винесення такого рішення ( вказано
мовою оригіналу).

Заяву обґрунтовує тим, що у їх
відділі перебуває на виконанні
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №22-1610 від 28.07.2010 року
апеляційного суду Кіровоградської
області про стягнення із Закритого
акціонерного товариства «Креатив» на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл
ЛЛС - 3 358 740, 07 грн. 03.12.2013 року до
відділу боржником ПАТ”Креатив" було
подано заяву, в якій останній
зазначав, що товариство знаходиться в
скрутному становищі, в зв»язку
збитковою їх діяльністю ,
дебіторською та кредиторською
заборгованістю, що поставило їх в
тяжке становище та ускладнило
можливість вчасно розрахуватись по
рішенню суду. Основним видом їх
діяльності є переробка олійних
культур та виробництво масложирової
продукції, проте у зв»язку із значним
падінням реалізації продукції
підприємства на внутрішньому ринку,
із низькою покупною спроможністю
населенню, низькою врожайністю
олійних культур у 2013 році внаслідок
затяжних дощів протягом вересня-жовтня
поточного року (період дозрівання та
збирання врожаю) та як наслідок -
завищеною ціною на сировину - насіння
соняшника , підвищення цін на
пиливно-мастильні матеріали, різке
здороження курсу долара до гривні(
підприємство використовує у
технологічних процесах пальмоядреві
масла, які закуповуються за
кордоном), а також підвищенням
мінімальної заробітної плати.
Наведені причини унеможливлюють
одночасно виконати рішення суду,
оскільки при його виконанні,
підприємство буде вимушене зупинити
частину цехів та звільнити значну
кількість працівників, а іншу
відправити у вимушену відпустку, що
може призвести до заборгованості
перед працівниками підприємства по
заробітній платі.

В судовому засіданні державний
виконавець заяву підтримав, пояснив,
що враховуючи, виключність
викладеної ситуації боржником у
своєму до них клопотання, він
зобов»язаний був звернутись в
порядку ст.ст.11, 36 Закону України» Про
виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК
України до суду із вказаною заявою,
яку і просить задовольнити.

Представник боржника в судовому
засіданні заяву державного
виконавця підтримав, просив
задовольнити, на її обґрунтування
послався на обставини, які в ній
викладені.

Стягувач, компанія ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС, її представник в суді
у задоволенні заяви просив відмовити,
оскільки вважає, її безпідставною та
необґрунтованою. При цьому, вказував,
що єдиною метою дій боржника,
спрямованих на відстрочення
виконання є затягування виконання
рішення суду, а не забезпечення
можливості виконання, оскільки
фінансовий стан боржника є
відмінним, жодних обставин , які б
перешкоджали виконанню не має. Крім
того, виконання рішення суду вже було
відстрочено на три роки, проте
боржник не вчиняв будь-яких дій ,
спрямованих на виконання рішення
суду. До того ж, зазначає що чинним
законодавством України не
передбачена можливість надання
відстрочки виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
яке є остаточним .

Заслухавши пояснення державного
виконавця, представника боржника та
стягувача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити, з наступних
підстав .

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2
ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України,
суд управнений здійснювати
повноваження виключно на підставі, в
межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічні положення містить і ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження».

З»ясовано, що згідно ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2009 року ,
апеляційна скарга ІСТЕНД Інтернешнл
ЛЛС - задоволена. Ухвала місцевого
суду Кіровського району м.
Кіровограда від 18.05.2009 року скасована
та постановлено нову ухвалу, якою
клопотання компанії ІСТЕНД Інтернешнл
ЛЛС задоволено, надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 19.09.2008 року про стягнення із
Закритого акціонерного товариства
«Креатив» на користь компанії ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС - 3 358 740 , 07 грн.

За заявою боржника 27.08.2009 року ,
заяву ЗАТ»Креатив» про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009
року задоволено. Виконання ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.08.2009 року про надання
дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 19.09.2008 року про стягнення із
Закритого акціонерного товариства
«Креатив» на користь компанії ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС - 3 358 740 , 07 грн.
відстрочено до 27.08.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.08.2010
року розстрочено виконання ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.08.2009 року про надання
дозволу на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 19.09.2008 року у відповідності з
наступним графіком сплати на 30 число
кожного місяця: з вересня 2010 року по
лютий 2011 року по 10 000.00 грн. щомісячно;
з березня 2011 року по серпень 2011 року
по 549790,00 грн. щомісячно.

По вказаній справі апеляційним
судом Кіровоградської області 28 липня
2010 року було видано виконавчий лист ,
який 17 жовтня 2012 року пред»явлено до
виконання стягувачем компанією
ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС , про що
свідчить заява представника
стягувача .

19.10.2012 року державним виконавцем
Мехед О.В. відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Кіровоградській області , відкрито
виконавче провадження ВП №34857597 з
виконання виконавчого листа №22-1610,
виданого 28.07.2010 року Апеляційним судом
Кіровоградської області про стягнення
із Закритого акціонерного товариства
«Креатив» на користь компанії ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС - 3 358 740 , 07 грн. та
копії направлено сторонам до відома
та виконання.

Апеляційним судом
Кіровоградської області 15.05.2013 року
винесено ухвалу, якою відстрочено
виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.07.2010
року до 28.11.2013 року.

03.12.2013 року до відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
області звернувся боржник із заявою
про відстрочення виконання рішення
суду. В заяві, як на виняткові
обставини для відстрочки виконання
рішення суду посилається на скрутне
становище підприємства, в зв»язку із
його діяльністю , дебіторською та
кредиторською заборгованістю, що
поставило їх в тяжке становище та
ускладнило можливість вчасно
розрахуватись по рішенню суду.
Наголошує, що основним видом їх
діяльності є переробка олійних
культур та виробництво масложирової
продукції, проте у зв»язку із значним
падінням реалізації продукції
підприємства на внутрішньому ринку,
із низькою покупною спроможністю
населенню, низькою врожайністю
олійних культур у 2013 році внаслідок
затяжних дощів протягом вересня-жовтня
поточного року (період дозрівання та
збирання врожаю) та як наслідок -
завищеною ціною на сировину - насіння
соняшника , підвищення цін на
пиливно-мастильні матеріали, різке
здороження курсу долара до гривні(
підприємство використовує у
технологічних процесах пальмоядреві
масла, які закуповуються за кордоном),
а також підвищенням мінімальної
заробітної плати. Наведені причини
унеможливлюють одночасно виконати
рішення суду, оскільки при його
виконанні, підприємство буде вимушене
зупинити частину цехів та звільнити
значну кількість працівників, а іншу
відправити у вимушену відпустку, що
може призвести до заборгованості
перед працівниками підприємства по
заробітній платі.

Однак, суд вважає, що обставини,
які виникли внаслідок
господарсько-виробничої діяльності
самого товариства , не можна вважати
винятковим та такими, за наявності
яких можливо застосування вимог ст.
373 ЦПК України, ст. 36 закону « Про
виконавче провадження» щодо
відстрочки виконання рішення.

Згідно п.п.1 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Встановлено, що 05.08.2009 року апеляційним
судом Кіровоградської області було
постановлено ухвалу про визнання і
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року про стягнення з закритого
акціонерного товариства «Креатив»,
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство «Креатив», на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
-3 358 740 (три мільйона триста п'ятдесят
вісім тисяч сімсот сорок) грн. 07 коп.
Рішення по суті справи між цими
сторонами апеляційним судом не
ухвалювалося.

Ураховуючи наведені положення
Закону України «Про виконавче
провадження» виконанню підлягає саме
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року, а не ухвала апеляційного
суд , якою надано дозвіл на його
примусове виконання на території
України.

Судом, на виконання ухвали від
11.02.2014 року та вимог до ч.4 ст.10 ЦПК
України, роз'яснено особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджено про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій , зокрема
державному виконавцю роз"яснено, те що
за заявою боржника може бути
відстрочено виконання рішення суду,
яким спір вирішено по суті, а не
ухвала суду про надання дозволу на
виконання цього рішення на території
України. Проте, державний виконавець
не виявив бажання уточнити свою
заяву та просив розглянути подану ним
заяву від 04.12.2013 року по суті.

Частина перша статті 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, суд розглянув
заяву від 04.12.13 року в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд також приходить до
висновку , що вищевказані норми
законодавства не розповсюджуються на
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
19.09.2008 року . Ухвала про надання
дозволу на примусове виконання
рішення за своєю суттю не передбачає
відстрочку виконання такого рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону » Про
міжнародний комерційний арбітраж» з
питань, що регулюються цим Законом,
ніяке судове втручання не повинно
мати місця. Крім як у випадках коли
воно передбачене в цьому Законі.

Як роз»яснено у п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.12.1999 року №12 » Про практику розгляду
судами клопотань про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» згідно зі ст. 5 Закону » Про
міжнародний комерційний арбітраж» з
питань, що регулюються даним Законом,
не повинно мати місця ніяке втручання
суду загальної юрисдикції, крім
випадків, коли воно передбачене цим
законом. Такими випадками зокрема, є
звернення сторони до компетентного
суду : за вирішенням її заяви про
відсутність у третейського суду
компетенції на розгляд спору ( ст. 16).
Якщо третейський суд ухвалить з
питань попереднього характеру
постанову про те, що він має
відповідну компетенцію, стороною
протягом 30 днів після одержання
повідомлення про таку постанову може
просити компетентний суд
постановити рішення з цього питання,
яке не підлягає ніякому оскарженню;
із клопотанням про скасування
арбітражного рішення з визначених
законом підстав ( ст. 34).

Тому, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_1 про відстрочення
виконання рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.07.2010 року
по справі №22-1610 - відмовити.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п"яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська