Справа № 466/2-15/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/134/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватні нотаріуси Львівського
міського нотаріального округу - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Третя
Львівська Держнотконтора, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання недійсним
заповіту, свідоцтва про право
власності на спадкове майно, договору
дарування, визнання права власності на
спадкове майно, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватні нотаріуси Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Третя
Львівська Держнотконтора, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання недійсним
заповіту від 15.01.99 р., укладеного від
імені ОСОБА_11, свідоцтва про право
власності на спадкове майно, договору
дарування 1/5 частки квартири АДРЕСА_1,
визнання права власності на спадкове
майно залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 2 736 грн. 37 коп.
по оплаті вартості
судово-почеркознавчої експертизи від
01.11.11 р.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
представник ОСОБА_2, які зазначають, що
суд повинен був стягнути з позивачки в
користь відповідачки ОСОБА_3 1000
гривень, оскільки ОСОБА_5 подала до суду
клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду. Так як між ОСОБА_3 і
адвокатом ОСОБА_12 було укладено угоду
про надання послуг адвокатом на суму,
за якою замовниця зобов'язалась
сплатити адвокату 1000 гривень, то суд
неправомірно відмовив у клопотанні про
відшкодування витрат на правову
допомогу. Просять ухвалу суду
скасувати та стягнути з ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_3 - 1000 грн. витрат,
пов?язаних з наданням правової
допомоги адвокатом ОСОБА_12

Інші учасники цивільного процесу
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295 т. 2), в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Відмовляючи у стягненні в користь
ОСОБА_3 понесених нею витрат по оплаті
послуг з надання правової допомоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачкою не долучено квитанції
про оплату 1000 грн. адвокату ОСОБА_12

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком районного
суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» видами адвокатської
діяльності є представництво інтересів
фізичних та юридичних осіб у судах під
час здійснення цивільного,
господарського, адміністративного та
конституційного судочинства, а також в
інших державних органах, перед
фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги. Документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової
допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Установлено, що інтереси відповідачки
ОСОБА_3 у даній справі представляв
адвокат ОСОБА_12

Матеріали справи містять угоду про
надання послуг адвокатом, укладену 17
червня 2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12
(а.с. 235 т. 2).

Повноваження адвоката ОСОБА_12
підтверджені копією свідоцтв про право
на заняття адвокатською діяльністю та
державну реєстрацію суб?єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (а.с. 284, 285 т. 2).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов?язковим для виконання
сторонами.

Предметом укладеного між сторонами
договору відповідно до п. 1.1 є:
роз?яснення і надання консультацій з
питань чинного законодавства України,
консультації з питань Цивільного
кодексу України,
цивільно-процесуального кодексу
України, захист інтересів ОСОБА_3 у
Шевченківському районному суді м.
Львова.

Пунктами 2.1., 22.2. Угоди передбачено, що
за виконання послуг, зазначених в даній
Угоді, замовник виплачує адвокату 1000
гривень. Оплата зазначеної суми
проводиться в повному об?ємі в момент
укладання угоди (а.с. 235 т. 2).

Встановлено, що книга обліку доходів і
витрат суб?єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_12 за 2009 рік не
збереглася, оскільки, як стверджує
представник ОСОБА_2, здана першим в ДПІ
у Шевченківському районі м. Львова, де
за спливом терміну зберігання знищена,
адвокат ОСОБА_12 подав до суду завірену
ним довідку про те, що 17 червня 2009 року
ним за договором про надання правової
допомоги від ОСОБА_3 за надання
правової допомоги отримано 1000 гривень
(а.с. 310 т. 2).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 після
укладення 17 червня 2009 року угоди про
надання послуг адвокатом ОСОБА_12
оплатила останньому 1000 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 89 ЦПК України
у разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов?язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

За наведених обставин, ухвала суду
першої інстанції на підставі ст. 312 ч. 1
п. 2 ЦПК України підлягає зміні, а саме,
слід доповнити її резолютивну частину
після слів: Стягнути з ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 736 грн.
37 коп. по оплаті вартості
судово-почеркознавчої експертизи від
01.11.11 р., словами: та 1000 (одну тисячу)
гривень витрат, пов?язаних з розглядом
справи. В решті ухвала суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 3, 312
ч. 1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 5, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 27 червня 2013 року змінити,
доповнивши її резолютивну частину
після слів: Стягнути з ОСОБА_5 в користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 736 грн.
37 коп. по оплаті вартості
судово-почеркознавчої експертизи від
01.11.11 р., словами: та 1000 (одну тисячу)
гривень витрат, пов?язаних з розглядом
справи.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.