АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/8592/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/536/к/14
Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Тернівськогорайонного суду
м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок скоєння злочину, -

особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач -ОСОБА_2;

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
представник ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
серпня 2013 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок скоєння злочину.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_2 14 905 грн.69 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 214, 60 грн. судовий
збір.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з
ОСОБА_2 2 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 107, 30 грн. судового
збору.

30 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного заочного рішення суду, яка
ухвалою судді Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014
року залишена без розгляду у зв'язку з
пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі відповідач
просить ухвалу скасувати та направити
справу для подальшого розгляду,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального закону,
оскільки повідомлення про слухання
справи та копію заочного рішення не
отримував, так як в позовній заяві
адреса мешкання відповідача зазначена
не вірно, відповідач з грудня 2012 року за
даною адресою не зареєстрований та не
проживає, Крім того, суд не врахував, що
копію заочного рішення ним було
отримано тільки 26.12.2013 року та у
встановленому законом порядку подано
до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про
перегляд заочного рішення, суддя
першої інстанції керувався вимогами
ст. 72, ч.2 ст. 228 ЦПК України й виходив з
того, що копію заочного рішення була
повернута до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу 24.09.2013 року у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання, після чого позивачами було
отримано 22.10.2013 року виконавчий лист,
так як рішення суду набрало законної
сили. Копію заочного рішення
відповідач отримав 26.12.2013 року особисто
в канцелярії суду, а заяву про перегляд
заочного рішення подано ним 30.12.2013 року,
тобто після закінчення строків,
встановлених ст. 228 ЦПК України, при
цьому відповідач питання про
поновлення пропущеного строку перед
судом не ставив.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення постановлене судом
13.08.2013 року (а.с. 49) й на виконання вимог
ст. 222 ЦПК України копія заочного
рішення направлена судом на адресу
відповідача, яка повернулась на адресу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу без вручення, в зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Копію заочного рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
серпня 2013 року, отримано особисто
відповідачем в канцелярії суду 26.12.2013
року та 30.12.2013 року подано до суду заяву
про перегляд заочного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем ОСОБА_2
заяву про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13.08.2013 року подано в строки
передбачені ст.. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Однак, суд першої інстанції, в
порушення вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України
залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
серпня 2013 року без розгляду, чим
допустив порушення процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
першої інстанції як постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, на підставі ч.3 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
серпня 2013 року, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Тернівськогорайонного суду м.
Кривого Рогу від 10 січня 2014 року про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 13 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду цієї
заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/