Справа № 185/9423/14-ц
Провадження № 2/185/3842/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному
судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
просило суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7 412,83 грн. та судові витрати по
справі.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору № DO0SF423520932 від
19.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 12 178,88 грн. зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 0,12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позивальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. У
порушення зазначених норм
законодавства та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У
зв'язку з чим, за кредитним договором
станом на 10.09.2014 року виникла
заборгованість в сумі 7 412,83 грн., яка
складається з наступного: 6 583,65 грн. -
заборгованість за кредитом; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 329,18 грн. -
штраф (процентна складова).

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
не явки, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України,
ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, в тому числі: фотокопію
договору № DO0SF423520932 від 19.04.2013 року,
відповідно до змісту якого відповідач
уклав договір з позивачем та погодився
на його умови, розрахунок
заборгованості, встановив наступне:

19.04.2013 року за договором № DO0SF423520932
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12 178,88
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позивальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.

Однак, відповідач в порушення умов
договору не виконував взятих на себе
обов'язків, у зв'язку з чим станом на
10.09.2014 року виникла заборгованість в
сумі 7 412,83 грн., яка складається з
наступного: 6 583,65 грн. - заборгованість
за кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 329,18 грн. - штраф (процентна
складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах
передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226,
228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідент.номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, рах. 3111, , МФО № 305299) заборгованість
за кредитним договором № DO0SF423520932 від
19.04.2013 року станом на 10.09.2014 року в
розмірі 7 412 (сім тисяч чотириста
дванадцять) грн. 83 коп., яка складається
з наступного:

- 6 583 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят
три) грн. 65 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина);

- 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 18 коп. -
штраф (процентна складова).

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах.
0001, , МФО № 305299)
судові витрати по справі, а саме: суму
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп., витрати, пов'язані
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 140 (сто
сорок) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:
В.М. Бондаренко