Справа № 2/756/4626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
- Шумейко О.І.,

при секретарі
- Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Солей»
про стягнення збитків та відшкодування
завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до ТОВ «Солей» про стягнення
збитків та відшкодування завданої
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
листопаді 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Солей» був укладений договір на
туристичне обслуговування, за умовами
якого відповідач зобов'язався надати
туристичні послуги, а саме:
організувати та забезпечити
туристичну подорож до Фінляндії у
період з 29 грудня 2013 року по 12 січня 2014
року з розміщенням та проживанням у
готелі Holiday Club 5* в апартаментах, площею
64 кв.м. Крім того, позивачами було
оплачено проїзд з аеропорту до готелю в
м. Леві, Фінляндія.

Однак після прибуття до Фінляндії 29
грудня 2013 року в аеропорту позивачів на
їхніх двох малолітніх дітей ніхто не
зустрів, їхніх прізвищ у туроператора в
списках туристів не було, у готелі
позивачам було відмовлено у заселенні
в апартаменти, які були визначені у
договорі на туристичне обслуговування,
з посиланням на відсутність бронювання
апартаментів у готелі Holiday Club 5* на
прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 Замість
апартаментів відповідачем було
заброньовано номер в котеджі значно
нижчого рівня, ніж позивачі
розраховували. ОСОБА_1 відразу
зателефонував директору ТОВ «Солей» та
повідомив останню про порушення умов
укладеного договору, однак недоліки
усунуті не були. Оскільки позивачі
подорожували разом з двома малолітніми
дітьми, запропонований ним номер у
котеджі не був придатний для
проживання. У зв'язку з наведеним
позивачі вимушені були розміститися у
номері, класом нижчим ніж було
замовлено, однак такий номер був
вільний лише до 04 січня 2014 року, інші
номери у готелю були відсутні або
коштували занадто дорого. За таких
обставин, позивачі вимушені були
прийняти рішення про повернення
додому, ним були придбані авіаквитки за
ціною 1633,56 євро та понесені додаткові
витрати на харчування в дорозі.

Враховуючи вищенаведене, позивачі
просили суд стягнути з відповідача на
свою користь збитки у розмірі 129390 грн.
та 2153,36 євро, а також 10000 гривень на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Позивачі та їхній представник у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги, просили суд задовольнити позов
у повному обсязі, проти ухвалення у
справі заочного рішення не
заперечували.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Судові засідання,
призначені на 07 жовтня 2014 року та 01
грудня 2014 року, директор товариства
просила перенести, у зв'язку з її
відсутністю у м. Києві та хворобою.
Інших заяв, клопотань від відповідача
на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази, суд встановив наступне.

13 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Солей» укладено договір на туристичне
обслуговування № 236, за умовами якого
відповідач надає туристичні послуги і
забезпечує надання туристичних послуг
туристу.

Відповідно до п. 2.1 договору турагент
зобов'язується надати туристу
посередницькі послуг з організації
туристичної поїздки на умовах,
передбачених у листі бронювання, який є
невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.п. 4.2., 4.3 договору оплата
послуг по організації туристичної
поїздки здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів в
національній валюті України по курсу
НБУ на день оплати на розрахунковий
рахунок Туроператора.

При укладанні договору турист сплачує
туроператору в день підписання
договору не менше 50% від вартості туру.
Інша частина коштів сплачується
туристом протягом одного робочого дня
після отримання офіційного
підтвердження бронювання.

Відповідно до п. 7.13, 7.14 договору по
претензіям з якості обслуговування,
фактів ненадання туристичних послуг
турист зобов'язаний проінформувати
приймаючу компанію безпосередньо під
час знаходження в країні перебування.
Претензії туриста повинні бути
зафіксовані в письмовій формі та
завірені підписом офіційного
представника приймаючої компанії. У
випадку неможливості розміщення
туриста у готелі, вказаному в заявці,
йому надається можливість проживання в
готелі такої ж або вищої категорії без
додаткової оплати. Розмір майнової
відповідальності туроператора не може
перевищувати фактично завданих
туристу збитків з вини туроператора.

Договір укладений між сторонами у
простій письмові формі та підписаний
ТОВ «Солей», як туроператором.

У відповідності до положень ст. 20
Закону України «Про туризм» за
договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, який укладає договір
безпосередньо або через турагента)
зобов'язується надати за замовленням
іншої сторони (туриста) комплекс
туристичних послуг (туристичний
продукт), а турист зобов'язується
оплатити його.

До договору на туристичне
обслуговування застосовуються
загальні положення договору про
надання послуг, якщо інше не
передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування
укладається в письмовій чи електронній
формі відповідно до закону.

Туроператор (турагент) зобов'язаний не
пізніш як через один день з дня, коли
йому стало відомо про зміну обставин,
якими сторони керувалися під час
укладення договору на туристичне
обслуговування, та не пізніш як за три
дні до початку туристичної подорожі
повідомити туриста про таку зміну
обставин з метою надання йому
можливості відмовитися від виконання
договору без відшкодування шкоди
туроператору (турагенту) або внести
зміни до договору, змінивши ціну
туристичного обслуговування.

Туроператор або турагент вправі
відмовитися від виконання договору
лише за умови повного відшкодування
замовникові збитків, підтверджених у
встановленому порядку та заподіяних
внаслідок розірвання договору, крім
випадку, якщо це відбулося з вини
туриста.

Турист вправі відмовитися від
виконання договору на туристичне
обслуговування до початку туристичної
подорожі за умови відшкодування
туроператору (турагенту) фактично
здійснених ним документально
підтверджених витрат, пов'язаних із
відмовою.

Якщо під час виконання договору на
туристичне обслуговування туроператор
не в змозі надати значну частину
туристичного продукту, щодо якого
відповідно до договору на туристичне
обслуговування сторони досягли згоди,
туроператор повинен з метою
продовження туристичного
обслуговування вжити альтернативних
заходів без покладення додаткових
витрат на туриста, а в разі потреби
відшкодувати йому різницю між
запропонованими послугами і тими, які
були надані. У разі неможливості
здійснення таких заходів або відмови
туриста від них туроператор
зобов'язаний надати йому без
додаткової оплати еквівалентний
транспорт для повернення до місця
відправлення або іншого місця, на яке
погодився турист, а також відшкодувати
вартість ненаданих туроператором
туристичних послуг і виплатити
компенсацію у розмірі, визначеному в
договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування, крім
випадків, якщо: невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування сталося з
вини туриста; невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування сталося з
вини третіх осіб, не пов'язаних з
наданням послуг, зазначених у цьому
договорі, та жодна із сторін про їх
настання не знала і не могла знати
заздалегідь; невиконання або неналежне
виконання умов договору на туристичне
обслуговування сталося внаслідок
настання форс-мажорних обставин або є
результатом подій, які туроператор
(турагент) та інші суб'єкти туристичної
діяльності, які надають туристичні
послуги, включені до туристичного
продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування
може передбачати компенсацію у разі
спричинення шкоди туристу
невиконанням або неналежним
виконанням туристичних послуг,
включених до туристичного продукту,
відповідно до міжнародних конвенцій,
що регламентують надання таких послуг.

Якість туристичних послуг має
відповідати умовам договору на
туристичне обслуговування, порядок і
способи захисту порушених прав
туристів визначаються Законом України
"Про захист прав споживачів".

За приписами ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, між
відповідачем та позивачем ОСОБА_1
укладено договір про туристичне
обслуговування. Договір підписаний
відповідачем як туроператором.
Посилання на те, що ТОВ «Солей» діє на
підставі агентської угоди, або
туроператором є інша юридична особа в
укладеному договорі відсутні.

У додатку № 2 до договору сторонами
погоджено програма туру. Так, до
вартості туру увійшли такі послуги:
авіаперевезення, проживання у готелі
категорії 5 зірок протягом 14 ночей,
трансфер з аеропорту до готелю, медична
страховка, оформлення ваучера.
Тривалість туру з 29 грудня 2013 року по 12
січня 2014 року, країна перебування
Фінляндія (Леві), готель: Holiday Club 5*, номер
- апартамент, площею 64 кв.м., до
харчування включені сніданки та
вечері.

На підставі договору доручення
позивачем ОСОБА_1 оплачено 70000 грн. 13
листопада 2013 року та 59390 грн. 25
листопада 2013 року.

Туристична подорож була розрахована на
двох позивачів та двох малолітніх
дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

29 грудня 2013 року, коли позивачі
прилетіли до Фінляндії, в аеропорту їх
ніхто не зустрів. Незважаючи на
оплачений переїзд (трансфер) до готелю,
вони самотужки знайшли компанію
«Fintravel», представники якої повідомили
позивачів, що їхніх імен та прізвищ у
списках туристів немає.

Коли позивачі разом з дітьми прибули до
місця призначення, в готелі їх
повідомили, що через компанію «Fintravel»
було здійснено бронювання котеджу
PIKKUKARHU 6 на період з 29 грудня 2013 року по 12
січня 2014 року та запропонували
поселення у вказаний котедж. Оскільки
позивачі відмовилися заселитися до
котеджу, ним було запропоновано
тимчасово розміститися у номері 2 bedroom
(10A) Holiday Club Levi строком до 04 січня 2014 року,
у період з 04 січня 2014 року по 12 січня 2014
року вказаний номер був заброньований
на інших туристів іншою компанією. (а.с.
25)

Оплачений відповідачем котедж в
готелі являв собою окремо розташований
будиночок, площа якого становила 54
кв.м., він був двоповерховий з однією
спальнею та ще двома спальними місцями
на першому поверсі. (а.с. 69)

29 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
зателефонував директору ТОВ «Солей» та
повідомив про свої претензії, що
підтверджується роздруківкою
телефонних дзвінків. Номери телефонів,
на які телефонував позивач, вказані у
договорі про туристичне
обслуговування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі
посилалися на те, що для них було
важливо проживання безпосередньо в
готелі в одноповерховому номері
великої площі з двома спальнями,
оскільки вони подорожували з дітьми,
планували зустріти Новий Рік, з'їздити
на екскурсії, але замість оплаченого
номеру у готелі відповідачем було
заброньовано окремо розташований
котедж, в якому було два поверхи, круті
сходи, запах гарі та газу від каміну,
незручність спальних місць,
відсутність другої спальні.

Приймаючи до уваги те, що позивачів
разом з дітьми тимчасово до 04 січня 2014
року поселили до номеру в готелі,
проживати у котеджі вони відмовились з
причин, що наведені вище, авіаквитки у
них були придбані на 12 січня 2014 року,
інші номері в готелі були зайняті, у
зв'язку з новорічними святами, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було прийнято рішення
повертатися до м. Київ.

Заміна номеру у готелі на котедж є
істотною умовою для позивачів, про яку
вони не були повідомлені відповідачем.
Підстав для звільнення відповідача від
відповідальності судом не встановлено.

Відтак, відповідач був не в змозі
надати значну частину туристичного
продукту, щодо якого відповідно до
договору на туристичне обслуговування
сторони досягли згоди, а тому повинен в
порядку, передбаченому ст. 20 Закону
України «Про туризм», забезпечити без
додаткової оплати транспорт для
повернення позивачів разом з двома
дітьми до місця відправлення, тобто до
м. Києва, а також відшкодувати вартість
ненаданих туроператором туристичних
послуг.

Позивачем ОСОБА_1 витрачено 1633,56 євро на
купівлю авіаквитків з Фінляндії до
України, що підтверджується квитанцією
про оплату та рахунком. (а.с. 26-43)

Оскільки договір на туристичне
обслуговування був укладений з
позивачем ОСОБА_1, ним було здійснено
оплату вартості туристичного продукту,
а також він поніс витрати на купівлю
авіаквитків до м. Київ на 01 січня 2014
року, суд вважає, що були порушені права
саме позивача ОСОБА_1, оскільки він є
споживачем послуги, яку надав
відповідач. Позивач ОСОБА_2 договір з
відповідачем не укладала, оплату
вартості туристичної поїздки не
здійснювала, відтак вимоги, заявлені на
її користь, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 збитків у сумі 129390 грн.
та 1633,56 євро є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також суд погоджується, що такими
діями відповідача позивачу ОСОБА_1 була
завдана моральна шкода, що виразилась у
моральних переживаннях, додаткових
зусиллях для організації свого життя
та членів його родини. Суд приймає до
уваги, що позивач ОСОБА_1, оплативши
вартість туристичної поїздки до
Фінляндії на новорічні свята, планував
зустріти Новий Рік в іншій країні разом
з дітьми, відвідати екскурсії та
відпочити, однак замість очікуваного
результату туристичного продукту, був
вимушений летіти 01 січня 2014 року додому
без оплаченого ним відпочинку.

Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих стосунках, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку про необхідність визначити
розмір відшкодування моральної шкоди,
завданої ОСОБА_1, у сумі 2000 грн., які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача ОСОБА_1

За таких підстав, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, вирішує стягнути з відповідача
на користь позивача ОСОБА_1 збитки у
розмірі 129390 грн. та 1633,56 євро. У
задоволенні решти позовних вимог суд
вирішує відмовити з підстав, наведених
вище.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача витрат на харчування під
час повернення до м. Києва 01 січня 2014
року суд вирішує відмовити у
задоволенні позову в цій частині,
оскільки вищевказаними положеннями
закону стягнення таких витрат з
туроператора не передбачено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідача в
дохід держави судовий збір у сумі 1850,98
грн. з урахуванням задоволення вимог як
майнового, так і немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Солей»
про стягнення збитків та відшкодування
завданої моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Солей», , на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки у розмірі 129390 (сто двадцять
дев'ять тисяч триста дев'яносто)
гривень та 1633 (одна тисяча шістсот
тридцять три) євро 56 центів, що в
еквіваленті на дату ухвалення рішення
за офіційним курсом НБУ становить 31348
(тридцять одна тисяча триста сорок
вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Солей», , на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)
гривень на відшкодування завданої
моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Солей», , судовий збір у сумі 1850 (одна
тисяча вісімсот п'ятдесят) гривень 98
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко