№ 2-др/269/1/2014
28 лютого 2014 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
головуючої судді Слабкіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань в Совєтському районі
м.Макіївки про зобов'язання прийняти до
обліку акт за формою Н-1 та встановити
факт трудових відносин, -
Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 12
грудня 2013 року було задоволено позов
ОСОБА_1 у справі за позовом до Відділу
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м.Макіївки.
Зазначеним рішенням суду було визнано
акт № 1 по формі Н-1 від 04.01.1980 року про
нещасний випадок на виробництві,
складений ш/у «Постниковське» м.
Шахтарськ Донецької області з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним та
зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювань в
Совєтському районі м. Макіївка
Донецької області прийняти його до
обліку.

19 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення, зазначивши, що у
резолютивній частині рішення суду від
12.12.2013 року суд не вирішив питання щодо
встановлення факту трудових відносин
між позивачем та шахтоуправлінням
«Постниковське» м.Шахтарськ, хоча в
мотивувальній частині рішення цей факт
встановлений. Крім того, у рішенні суду
помилково зазначено Акт № 1 замість
копія Акту № 2 по формі Н-1, про що чітко
було зазначено у позовній заяві та
зазначено у мотивувальній частині
рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином.
Згідно вимог ч 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення не є обов'язковою.

При постановленні додаткового рішення
суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 12
грудня 2013 року було задоволено позов
ОСОБА_1 у справі за його позовом до
Відділу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань в Совєтському районі
м.Макіївки. Зазначеним рішенням суду
було визнано акт № 1 по формі Н-1 від
04.01.1980 року про нещасний випадок на
виробництві, складений ш/у
«Постниковське» м. Шахтарськ
Донецької області, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним та зобов'язано
відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
профзахворювань в Совєтському районі
м. Макіївка Донецької області
прийняти його до обліку.

Під час розгляду справи та дослідження
доказів, наданих у справі, було
встановлено та зазначено у
мотивувальній частині судового
рішення, що позивач знаходився в
трудових відносинах з ш/у
«Постниковське» м. Шахтарськ з 16.03.1979
року прийнятий горно робочим
очисного вибою з повним робочим днем
під землею і працював до 06.09.1983 року і
що цей факт підтверджено архівною
довідкою ДП «Шахтарськантрацит».
Також у мотивувальній частині рішення
зазначено, що копією історичної
довідки про підприємства, які
увійшли до складу шахти
«Постниковська» і реорганізації ДП
«Шахта «Постниковська»
підтверджено, що з 09.08.2010 року по акту
прийому-передачі документів ВП
«Управління допоміжного виробництва»
ДП «Шахтарськантрацит» прийняло
документи ДП «Шахта «Постниковська»
відповідно до наказу Міністерства
вугільної промисловості України «Про
передачу архівів шахти» від 03.08.2006
року № 422 . Проте у резолютивній
частині рішення це не було зазначено.

У відповідності до п.1 ч 1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
задовольнити та ухвалити додаткове
рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати копію Акту № 2 по формі Н-1
від 04.01.1980 року про нещасний випадок
на виробництві складений ш/у
«Постниковське» м. Шахтарськ
Донецької області з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним та зобов'язати
відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
профзахворювань в Совєтському районі
м. Макіївка Донецької області
прийняти копію Акту № 2 по формі Н-1 від
04.01.1980 року про нещасний випадок з
ОСОБА_1, який стався 03.01.1980 року о 03.00 год.
на вугільному підприємстві ДП «Шахта
Постниковська» м.Шахтарськ до
обліку.

Встановити факт трудових відносин між
ДП «Шахта Постниковська» м.Шахтарськ
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 березня 1979
року по 29 серпня 1983 року в якості горно
робочого очисного вибою 5 розряду
добичної ділянки № 4.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, що брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна