overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7746/14-ц пр.№ 2-с/464/200/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01.08.2014 у справі №464/7746/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2014 року у справі № 464/7746/14-ц про солідарне стягнення із боржників на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1104,74 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що між сторонами відсутні договірні відносини та вище вказаної заборгованість за житлово-комунальні послуги немає, що підтверджено неодноразовими судовими рішеннями з цього приводу, а відтак борг відсутній, а тому існує спір про право. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/9514/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 1104,74 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01.08.2014 у справі
№464/7746/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 01 серпня 2014 року у справі №464/7746/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 1104,74 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Львів

Cуддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Луцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Волинській області про розкриття філією ПАТ «ПУМБ» в м.Львові інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпостач-Нафтотрейд»,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.287, 288 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Волинській області про розкриття філією ПАТ «ПУМБ» в м.Львові інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпостач-Нафтотрейд».

Призначити закрите судове засідання по справі на 10.30 год. 03 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
пр № 2-н/464/2095/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у гривень 84 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 154/3049/14-ц
Провадження № 2/161/5815/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод у доступі до частини покрівлі,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ТзОВ «М.Ж.К.» звернулось в до
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області із позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у доступі до частини покрівлі.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.11.2014 року справу за вищевказаним позову передано за підсудністю на розгляд Луцького міськрайонного суду
Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Луцької міської ради про усунення перешкод у доступі до частини покрівлі.

Провести судове засідання 15.01.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження у справі.Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуПрисяжнюк Л.М.
Справа №173/2380/14-ц
Провадження №2-н/173/163/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12.11.2014 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до
ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 в реєстрації не значиться, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Провадження № 2-о/161/311/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Заявнику слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 159/6174/14-ц Провадження № 22-ц/773/1940/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 106/163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого
Євпаторійським міським судом АР Крим 19 грудня 2013 року, з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Гарант», було стягнуто заборгованість у сумі 1070 грн. 63 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

09.01. 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з наказом не згодний оскільки, на Комунальне підприємство «Гарант» не виконує свої обов'язки щодо належного утримання при домової території. Просить судовий наказ від 19 грудня 2013 року скасувати.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав.

Представник КП «Гарант», в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи .

Згідно положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника КП «Гарант».

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, вислухав думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12. 2013 року Комунальне підприємство
«Гарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 У підтвердження своїх вимог надали копію особистого рахунку, копію розрахунку заборгованості.

Ухвалою від 18.12. 2013 року по заяві відкрито наказне провадження, та 19 грудня 2013 року судом видано судовий наказ.

Як убачається з фотографій наданої заявником, та заяви про неналежне утримання прибудинкової території, між боржником та стягувачем існує спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 19.12.2013 року по справі
№2н/106/758/13 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Гарант», про стягнення заборгованості у сумі 1070 грн. 63 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.. -скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Справа № 219/9037/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головучого судді з участю представника позивача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.03.2009р. по 01.04.2013р. в сумі 9933,69 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач
ОСОБА_2 з 12.01.2000р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2013р. було скасовано судовий
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, ухвала набула законної сили 21.08.2013р. (а.с.4).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Згідно до особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість відповідача за період з 01.03.2009р. по 01.04.2013р.становить 9933,69 грн. (а.с.5), тому, згідно зі ст.ст.67,68
Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 9933,69 грн. суму боргу, а також, 229,40 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
№ 2/200/3996/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального вищого навчального закладу
"Дніпропетровський театрально-художній коледж" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 з посиланням на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлене клопотання про відвід судді
Кудрявцевої Т.О. в зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості.
Клопотання обґрунтоване тим, що судове засідання у даній цивільній справі було призначено на 10.11.2014 року о 10 год. 30 хв., проте воно не відбулося в зв"язку з відсутністю в приміщенні суду світла.
В судове засідання викликалися сторони та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З 10 год. 20 хв. в приміщенні суду разом з позивачем ОСОБА_1 та його представником
ОСОБА_6 знаходився викладач ОКВНЗ "ДТХК"
ОСОБА_7, який заявив себе як свідок позивача. На підтвердження ОСОБА_7 надав до ОКВНЗ "ДТХК" судову повістку про виклик його на 10 год. 30 хв. 10.11.2014 року в судове засідання у якості свідка позивача з відміткою про те, що він 10.11.2014 року знаходився в суді, при цьому його особистість судом не встановлювалася, питання його участі у якості свідка в судовому засіданні не розглядалося. Позивач клопотання про виклик свідків не заявляв, судова повістка щодо виклику ОСОБА_7 судом не надсилалася, таким чином суддя
Кудрявцева Т.О. здійснила виклик свідка позивача не у відповідності до процесуального закону, що ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді справи. позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованність.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про відвід, посилався на те, що в провадженні Бабушкнського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до цього ж відповідача про поновлення на роботі, а тому і виникло дане клопотання про відвід.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з»явилися, суд вважає, що з метою виключення у сторін сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" ОСОБА_2 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. - задовольнити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Кудрявцева