overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 08.01.2014 року, -

встановив:

08.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року у розмірі 1 749, 49 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», р/р 2033 в ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

До суду 30.01.2014 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.01.2014 року по справі
№667/11124/13-ц, з тих підстав, що за 2013 рік ним було сплачено 924,36 грн., проте стягувач дані обставини не надав суду, внаслідок чого вони залишились поза увагою суду. Стягувачем була нарахована заборгованість за комунальні послуги починаючи з 2001 - 2013 рік, всупереч вимозі про позовну давність тривалістю три роки. Також заявник зазначає, що дані обставини свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 08.01.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/11124/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року у розмірі 1 749, 49 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», р/р 2033 в ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 523/550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:40 годин 18 березня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 750/934/14
Провадження № 2/750/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 листопада 1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1995 року, актовий запис № 2483 (а/с 3). Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 1995 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2483 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/742/39/14
Єдиний унікальний № 2-1246/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ромашко
О.О. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується. Згідно з розрахунком, заборгованість становить 6670 грн. Майно, на яке б можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє.На виклика до державного виконавця боржник не з'являється.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2011 року на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області № 2-1246 виданого 06.10.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території
України, державний виконавець Ромашко
О.О. не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання головного державного виконавця Ромашко О.О. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 581/81/14-ц
Провадження № 2/581/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району
Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області
ОСОБА_2, комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу, Сумської області
ОСОБА_2, комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о

09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.
ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа №442/4271/14-ц
Провадження №2/442/1478/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

Дрогобицький міськрайоний суд
Львівської області

в складі : головуючої - судді
Гарасимків Л.І.

при секретарі
Петрів В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 25 серпня 2005 року було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу
Дрогобицького району Дрогобицького районного управління юстиції ,
Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбу зроблено запис за
№103.

Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного життя вони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї, спільне життя з відповідачем не склалося, виникали постійні сварки та скандали. Вони віддалилися один від одного, практично стали чужими людьми.
На даний час вона вже більше двох років проживає з іншим чоловіком, фактично створила нову сім»ю. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому вона просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, втратили один до одного почуття любові та поваги, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 2005 року відділом РАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького районного управління юстиції, Львівської області, запис за №103.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. в користь держави.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м.
Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя :
Гарасимків Л.І.
Провадження № 6/742/49/14
Єдиний унікальний № 2-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ромашко
О.О. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується. Згідно з розрахунком, заборгованість становить 12244,80 грн.
Майно, на яке б можливо було звернути стягнення у боржника відсутнє. На виклики до державного виконавця боржник не з'являється.

У судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2011 року на підставі виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області № 2-279 виданого 16.03.2011 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, доказів які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, а також має намір ухилятися від виконання судового рішення шляхом залишення території
України, державний виконавець Ромашко
О.О. не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що подання головного державного виконавця Ромашко О.О. відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов"язань - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Провадження № 2/263/2917/2014р.
Справа № 263/7571/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд на 06 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 369/1179/14-ц
Провадження 2/369/1054/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04_03_2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя