Справа № 344/1471/14-ц
Провадження № 4-с/344/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Раковецького М.С., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, в
обґрунтування якої покликалася на те,
що 14.01.2014р. Івано-Франківським міським
судом на виконання рішення було видано
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 21362грн. матеріальної
шкоди, 1500грн. моральної шкоди, 520,15грн.
понесених судових витрат, 120грн. витрат
по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ, 1200грн.
оплати за проведення
будівельно-технічне дослідження, 800грн.
витрат за надання правових послуг.

28.01.2014р. державним виконавцем
Раковецьким М.С. винесено постанови про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень, які разом з оригіналами
виконавчих листів нею отримано 30.01.2014р.
Підставою для відмови стало те, що
виконавчі документи не відповідають
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме відсутній
податковий номер боржника, що
унеможливлює виконання рішення суду.
Івано-Франківським міським судом в
рішенні та у виконавчих листах №
0907/2-7947/2011р., провадження № 2/344/724/13р.,
виданих 14.01.2014р. було зазначено всі
відомі суду відомості про боржника.
Вважає неправомірними дії державного
виконавця Раковецького М.С. щодо
відмови у відкритті виконавчих
проваджень, просить скасувати
постанови ВП № 41746431, 41746404, 41746422 від
28.01.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця Раковецького М.С.
відкрити виконавче провадження за
вищезгаданими виконавчими листами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
однак подала заяву в якій скаргу
підтримала, просила скаргу задоволити
та розглянути таку за її відсутності.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
судового розгляду скарги. Враховуючи
положення ст. 386 ЦПК України щодо строку
розгляду скарги суд вважає, що скаргу
слід розглянути за відсутності
державного виконавця, надіславши йому
копію ухвали для забезпечення
можливості оскарження з моменту
отримання, що не позбавить його права
на справедливий розгляд справи.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, перевіривши чи діяв
державний виконавець в межах
повноважень відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та чи оскаржувана постанова прийнята
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає постанови
ВП № 41746431, 41746404, 41746422 від 28.01.2014р.
незаконним та такими, що підлягають до
скасування у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі відмови
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст. 18
цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваних постанов,
в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець таке право ОСОБА_1 не
роз'яснив, а вказав на можливість
оскарження постанови до суду у
десятиденний строк.

П. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Суд вважає, що неналежне визначення
державним виконавцем при вирішенні
питання про відкриття провадження
способу та порядку виконання рішення,
встановленого виконавчими листами №
0907/2-7947/2011 від 28.01.2014р. і Законом України
«Про виконавче провадження», а також не
роз'яснення стягувачу права на
звернення до суду для приведення у
відповідність виконавчих документів, є
невиконанням державним виконавцем
обов'язків щодо здійснення заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, яке є
обов'язковим до виконання.

Відтак враховуючи, що оскаржувані
постанови прийняті без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів стягувача, суд
вважає, що вони прийняті неправомірно і
підлягають до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з врахуванням
положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного
виконавця слід зобов'язати до вжиття
заходів по виконанню рішення суду, яке
набрало законної сили і підлягає до
обов'язкового виконання, шляхом
зобов'язання відкрити виконавчі
провадження з вчиненням усіх
передбачених законом дій, необхідних
для їх відкриття та подальшого
належного виконання судового рішення
до повного їх виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
208-210, 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати постанови ВП № 41746431, 41746404, 41746422
від 28.01.2014р., винесені державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області
Раковецького М.С. про відмову у
відкритті виконавчих проваджень по
виконавчих листах № 0907/2-7947/2011, виданих
Івано-Франківським міським судом
14.01.2014р., неправомірними.

Скасувати постанови ВП № 41746431, 41746404,
41746422 від 28.01.2014р., винесені державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області
Раковецького М.С. про відмову у
відкритті виконавчих проваджень по
виконавчих листах № 0907/2-7947/2011, виданих
Івано-Франківським міським судом
14.01.2014р.

Зобов'язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції в
Івано-Франківській області
Раковецького М.С. відкрити виконавчі
провадження по виконавчих листах №
0907/2-7947/2011, виданих Івано-Франківським
міським судом 14.01.2014р. з повідомленням
ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.