overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/599/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2
(далі-відповідач) 08.07.2000 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, актовий запис № 111 від 08.07.2000 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на життя та відсутності порозуміння та взаємної згоди між сторонами як подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні визнала позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 08.07.2000 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, актовий запис № 111 від 08.07.2000 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети.
Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.
Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Шлюб між сторонами існує формально.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 08 липня 2000 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Джанкойського місьвиконкому
Автономної Республіки Крим, про що зроблено актовий запис № 111 від 08.07.2000 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 128/5575/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Ільківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

21.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1, яка подана через канцелярію суду представником ОСОБА_3, про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому судовий збір в розмірі 786,23 грн., сплачений позивачем при зверненні до
Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса
Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 786 грн. 23 коп. згідно квитанції №QS23203752 від 12.11.2014 року на рахунок № 0071, отримувач: УДКСУ у Вінницькому районі
(22030001), банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/4758/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гавришівської сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гавришівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гавришівської сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 07 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 162/1645/14-ц
Провадження № 6/162/39/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області Корха
Максима Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

встановив:

До Любешівського районного суду з поданням звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у
Волинській області Корх М.К. Просить постановити ухвалу, якою обмежити у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2

Ухвалою від 04 грудня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Вважати неподаним та повернути подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любешівського районного управління юстиції у Волинській області Корха
Максима Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Рядок статзвіту № 29 справа № 165/2934/14-ц провадження №2/165/793/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення одноразової допомоги і щомісячних страхових виплат, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Нововолинську Волинської області про стягнення одноразової допомоги і щомісячних страхових виплат.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2887/14-ц провадження №2-н/165/443/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2887/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2904/14-ц провадження №2/165/788/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2904/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
№2/201/3531/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачеві запропоновано було усунути недоліки, що ним й було зроблено 20.11.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК України
(позивачка зареєстрована на території
Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надісланий 26.11.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 45хв. 17 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/18/2014 20 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 180 ч. 1, 182 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 98, 118,
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_4), у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.11.2013р. і до досягнення дитиною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ А.А. Осаулов
_______________ ______________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
________________________________________________________________________
№2/201/3498/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «РУШ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«РУШ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014р. було повернуто позовну заявнику з підстав ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2014р. була скасована ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014р. про повернення позовної заяви.

Справа повернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.11.2014р.

Ухвалою суддя Ткаченко Н.В. від 12.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, що ним й було виконано 25.11.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11451/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «РУШ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 09 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішень.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14918/14-ц (2/201/3614/2014) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування рішень та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 211/7293/14-ц
Провадження № 2-н/211/1478/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово – будівельного кооперативу
«Схід - 42» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 03 грудня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1