03 березня 2014 року Київський районний
суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Шабатьков Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
23 грудня 2013 року позивач, ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна», звернувся у суд з
позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача на
користь позивача в порядку регресу
суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 14 939,22 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що 03.08.2011року з вини ОСОБА_1,
який керував автомобілем «ВАЗ-2105»
д.н.НОМЕР_1 сталося ДТП, в результаті
якого був пошкоджений автомобіль
«Хюндай» д.н.АА9523КР, який на праві
власності належить ПрАТ «Банг і
Бонсомер». Після настання страхового
випадку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»
виплатила страхове відшкодування ПрАТ
«Банг і Бонсомер» відповідно до
договору добровільного страхування
автотранспорту, який укладено між ПрАТ
«АСК «ІНГО Україна» та ПрАТ «Банг і
Бонсомер». Тому на підставі ст.1191 ЦПК
України позивач звернуся до
відповідача про відшкодування
страхових виплат в порядку регресу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача та, зі згоди позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд зазначає, що у відповідності до
ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Також у відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає
даний позов в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами
у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать, що 03.08.2011
року в м. Харків на пр.. Г. Сталінграду 161
відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2105
д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з
автомобілем Хюндай д.н. АА9523КР, що
належить ПрАТ «Банг і Бонсомер». Згідно
постанови Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 23.08.2011 року ДТП
сталося в результаті порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
відповідачем ОСОБА_1 та його визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова
набрала законної сили.
Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт ДТП та вина в ньому
водія ОСОБА_1, в даному провадженні не
доводяться.

Згідно договору добровільного
страхування автотранспорту №250527164.11
від 11.07.2011року укладеного між ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна» та ПрАТ «Банг і
Бонсомер» постраждалий автомобіль
«Хюндай» був застрахований від ризику
автоаварії. За умовами договору
дорожньо-транспортна пригода є
страховим випадком із настанням якого
виникає обов'язок страховика сплатити
страхове відшкодування. Для
визначення розміру матеріального
збитку, заподіяного в результаті ДТП
було проведено звіт про оцінку
вартості матеріальної шкоди завданої
власнику транспортного засобу. Так
відповідно до зазначеного звіту №549
від 16.08.2011 р., матеріальний збиток
завданий власнику застрахованого
автомобілю складає 14552,19 грн.

За умовами договору страхування
страховик відшкодовує вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
застрахованого автомобілю. Вартість
відновлюваного ремонту згідно рахунку-
фактури №ХС-0014801 від 09.08.2011року склала
14939,22 грн. У зв'язку з чим ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» було виплачено ПрАТ «Банг і
Бонсомер» зазначена вартість
відновлюваного ремонту, що
підтверджується платіжним дорученням
№9600.

Загальний строк позовної
давності у відповідності до ст. 257 ЦК
України встановлюється у три роки .
Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за
регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виконало
свої зобов'язання перед потерпілим,
передбачені Законом, 25.10.2011 року, а до
суду із даним позовом звернулось у
грудні 2013 року, тобто в межах три
річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове страхування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином до ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» з 25.10.2011 року перейшло
право зворотної вимоги - регресу, щодо
відшкодування шкоди спричиненої
пошкодженням автомобіля «Хюндай», в
сумі виплаченого страхового
відшкодування, яка в даному випадку
складає 14939,22 грн.

Виходячи з вищенаведеного позовні
вимоги обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджає з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Документально підтвердженими
судовими витратами позивача є сплата
ним судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України,
ст.ст.ст. ч.1 1191, 1187 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про страхування" суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ІНГО Україна» в порядку регресу
сплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 14939грн. 22 коп. (
чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять
дев'ять гривень 22 копійки), а також
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Суддя

Бородіна Н.М.