АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду із позовом, на обґрунтування
якого зазначив, що 03 серпня 2007 року між
Банком та ОСОБА_2 було укладено договір
кредитну № 24-12/190, за яким останній
отримав кредит у розмірі 980 000,00 доларів
США з кінцевим терміном погашення
заборгованості до 02 серпня 2017 року
року, зі сплатою 13% річних.

У цей же день, між Банком, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
42.02-11/749 на забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_2

Зазначаючи, що станом на 25 жовтня 2013
року є заборгованість за договором
кредиту, тому просив стягнути з ОСОБА_1
556 747,92 доларів США, що за курсом НБУ
становить 4 450 086,13 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 553000,14
доларів США, що за курсом НБУ становить
4 418 470,00 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 3 747,78
доларів США, що за курсом НБУ становить
29 956,01 грн. Крім того, просив покласти на
відповідача судові витрати. (а.с.1-3)

Відповідач проти позову заперечував,
зазначав, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, внаслідок смерті боржника
припинились зобов'язання поручителя
щодо повернення коштів, тому
спадкоємці мають задовольнити вимоги
кредитора за рахунок спадкового майна
з підстав, передбачених ст.ст. 1218, 1282 ЦК
України. Оскільки поручитель не брав
зобов'язання відповідати за іншого
боржника в разі смерті боржника і
такого не зазначено в договорі поруки,
просив відмовити в задоволенні
позову.(а.с. 30-39)

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року позов
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено.
(а.с.45-47)

В апеляційній скарзі відповідач
посилався на порушення судом норм
матеріального права, незаконність та
необґрунтованість рішення суду, просив
його скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив,
що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року, згідно ст.ст. 1218, 1282 ЦК України
саме спадкоємці, а не поручитель
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора, вважав договір поруки
припиненим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України.(а.с. 60-66)

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 підтримала скаргу і
просила її задовольнити, представник
позивача Євтодьєв А.О. заперечував
проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи не прибули про час та місце
розгляду справи були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(а.с.105-107)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року
між Банком та ОСОБА_2 було укладено
договір кредитну № 24-12/190, за яким
останній отримав кредит у розмірі 980
000,00 доларів США з кінцевим терміном
погашення заборгованості до 02 серпня
2017 року, зі сплатою 13% річних.(а.с. 7-16)

У цей же день, між Банком, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
42.02-11/749 на забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_2 (а.с. 17-19)

За змістом п. 1.1 укладеного сторонами
Договору поруки, поручитель ОСОБА_1
брав зобов'язання перед кредитором
АКБСР «Укрсоцбанк» у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_2 зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій, у
розмірі та у випадках, передбачених
Договором відновлювальної кредитної
лінії № 24-12/190 від 03 серпня 2007 року.

Укладений сторонами договір поруки від
03 серпня 2007 року № 42.02-11/749 не містить
обов'язку поручителя ОСОБА_1 виконати
забезпечене порукою зобов'язання за
інших, окрім позичальника ОСОБА_2,
осіб.(а.с. 17-19)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть.(а.с. 32)

07 вересня 2011 року від імені дружини
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ім'я Банку спрямовано
листа з пропозицією заміни сторони
померлого боржника його спадкоємцями з
переукладенням договорів поруки та
застави.(а.с. 33-34)

Проте, до суду не надано доказів того,
що ОСОБА_1 є спадкоємцем прав та
обов'язків померлого ОСОБА_2, або
укладення ОСОБА_1 договору поруки за
зобов'язаннями нового боржника. Цих
обставин представник стягувача не
заперечував і в апеляційному суді.

За змістом положень ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, а згідно зі статтею 607
ЦК України зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.
32 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Оскільки до суду не надано доказів
згоди поручителя ОСОБА_1 відповідати за
будь-якого нового боржника,
зафіксоване в тому числі у договорі
поруки, відсутні і підстави покладення
на ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним
Договором відновлювальної кредитної
лінії № 24-12/190 від 03 серпня 2007 року.

З цих же підстав та з урахуванням
положень ст. 88 ЦПК України не
підлягають задоволенню вимоги
позивача про покладення на відповідача
понесених судових витрат в сумі 3 441
грн.(а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню із
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

При цьому колегія суддів враховує, що
позивач не позбавлений права заявляти
вимоги до спадкоємців померлого про
стягнення кредитної заборгованості за
рахунок спадщини, проте таких вимог у
цьому провадженні позивач не заявляв.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1
ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 11 грудня 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/85/2014

Головуючий у першій інстанції -Луценко
О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.