overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 61 546 грн 10 коп., 2 669 грн 66 коп. - 3 % річних від простроченої суми за період з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 проценти за період користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн 17 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 1 126 293 грн 63 коп.

Абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції:
«Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн 10 коп., що еквівалентно 7 700 доларам США»

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Юридична компанія
«Право Груп», поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Юридична компанія
«Право Груп», поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ніжинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною реєстрації прав на земельну ділянку та технічного паспорту на жилий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ніжинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною реєстрації прав на земельну ділянку та технічного паспорту на жилий будинок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за вкладами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за вкладами.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 664 448 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач незаконно відчужив на свою користь належне їй майно - нежиле приміщення, яке складається з 9/20 частин квартири АДРЕСА_1. Чим позбавив її можливості здавати в оренду належне їй нерухоме майно з 21 лютого 2005 року по 30 липня 2010 року, внаслідок чого упущена вигода від цього склала 664 448 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування змінено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції та суд першої інстанції в незміненій частині, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування завданої майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/573/14-ц
Провадження № 2-н/210/30/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Дніпропетровської області
Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" боргу станом на 17 липня 2013 року в сумі 2 998,98 грн., та судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" заборгованість станом на 17 липня 2013 року в сумі 2 998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім)
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ЗКПО 23359034, отримувач ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р експертно-імпортний банк України" в м.
Кривому Розі, ЕРДПОУ 00130843, отримувач
Криворізькі міські електричні мережі
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2525/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 14 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 67, 68 ЖК України, договору № газопостачання», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 27 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою:
Волинському обласному управлінні
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 03339459, - 5503 (п'ять тисяч п'ятсот три) грн. 05 коп. заборгованості за спожитий природний 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою:
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код 03339459 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Суддя Луцького міськрайонного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/703/14-ц
Провадження № 2/210/951/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 18 березня 2014 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко