Справа № 226/2059/13-ц
Справа № 2/226/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів та стягнення неустойки
та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання нікчемним договору, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
захист прав споживачів та про
стягнення неустойки, в обгрутнування
якого вказав, що 26.06.2012 року підрядник,
якій є відповідачем по справі, взявся
виконати роботи з установки балконних
конструкцій за його адресою. 30.07.2012 року
зазначені роботи було завершено та
проведено остаточний розрахунок. Після
цього при випаданні дощових опадів
почали з'являтися ознаки затікання
всередину балкона через балконну
конструкцію, було пошкоджено підлогу
балкону. Незважаючи на неодноразові
звернення позивача до магазину, в якому
працює відповідач, та до його
представників з проханням усунути
недоліки, його вимоги не були
задоволені належним чином. Тому,
позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь 18128 грн.
неустойки за невиконання ним
обов'язків по усуненню недоліків,
виходячи із 206 днів затримки з
виконання обов'язку по усуненню
недоліків (період з 21.12.2012 року по 15.07.2013
року) та ціни договору 8800 грн.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з
вимогами позивача ОСОБА_1, звернувся до
суду із зустрічною заявою до ОСОБА_1 про
визнання нікчемним договору від 26.06.2013
року, наданого до матеріалів справи у
якості доказу начебто існуючих між ним
та ОСОБА_1 цивільних правовідносин,
який він не укладав з позивачем і не
заповнював. Ним не продавались рама і
обшивка зі склопакетом, найменування
яких зазначені у пунктах спірного
договору, а також не виконувались
будь-які роботи по встановленню
вказаного товару за адресою позивача
ОСОБА_1, вказаної у преамбулі договору
від 26.06.2013 року.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином, при
цьому ОСОБА_1 подав до суду заяву про
залишення його позову без розгляду,
ОСОБА_2 також подав заяву про залишення
без розгляду його зустрічної позовної
заяви.

Суд вважає, що заяви сторін
підлягають задоволенню, оскільки вони
не суперечать нормам чинного
процесуального законодавства і у
відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є
однією з підстав залишення позовів без
розгляду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів та стягнення неустойки
залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання нікчемним договору від 26.06.2013
року залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є. Редько