Провадження № 2/522/3968/14
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі

15.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача
(представника відповідача за
зустрічним позовом) - Вергелес Ю.О.,
представника відповідача
(представника позивача за зустрічним
позовом) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси клопотання
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зупинення провадження у об'єднаній
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
«Слевин-7», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору
поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року
недійсним, позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Слевин-7» про
визнання договору поруки № ОП/08-40 від
24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_4
до Приватного підприємства «Слевин-7»
та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», про
визнання договору поруки № ОП/09-10 від
27.03.2009 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС
БАНК МКБ" звернулося до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
приватного підприємства "Слевин-7",
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості.

15.10.2010 року по вищевказаній справі було
відкрито провадження.

27.01.2011 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси було прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом, зустрічний позов ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору
поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року
недійсним.

27.06.2012 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси було об'єднано в
одне провадження цивільні справи №
1522/5110/12 за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства "Слевин-7" про визнання
договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року
припиненим із цивільною справою №
2-806/11.

24.04.2013 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси було об'єднано в
одне провадження цивільні справи №
1506/6024/2012 за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Слевин-7» та
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», про
визнання договору поруки № ОП/09-10 від
27.03.2009 року припиненим із цивільною
справою № 2-806/11.

До початку розгляду справи по суті, в
судовому засіданні, представник ОСОБА_3
та ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду із
письмовим клопотанням про зупинення
провадження у об'єднаній цивільній
справі № 2-806/11, посилаючись на те, що
ОСОБА_7 було подано до Біляївського
районного суду Одеської області позов
до Приватного підприємства «Слевин-7»
та ОСОБА_3 про визнання договору поруки
№ ОП/08-39 від 24.07.2008 року, укладеного у
забезпечення виконання кредитного
договору №ОК/08-42 від 24.07.2008 р.,
припиненим.

21.05.2013 року по вказаній вище заяві
Біляївським районним судом Одеської
області було відкрито провадження,
тому у разі задоволення позову ОСОБА_7
перестануть існувати обставини, на які
посилається в своєму позові АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ".

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримала
заявлене клопотання про зупинення
провадження, представник позивача
(представник відповідача за зустрічним
позовом) Вергелес Ю.О. проти зупинення
провадження у справі заперечував.

Вивчивши матеріали справи, в межах
заявленого клопотання, з'ясувавши
обставини справи та вислухавши
пояснення та заперечення учасників
процесу, суд вважає, що клопотання про
зупинення провадження у цивільній
справі необґрунтоване та задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 553 ЦК України, Поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання, а
також відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Однак, об'єднання справ в одне
провадження не відповідатиме
закріпленому в статтях 1, 157 ЦПК України
обов'язку суду розглядати справи в
розумний строк.

На підставі ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення
провадження у об'єднаній цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" до приватного підприємства
«Слевин-7», ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору
поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року
недійсним, позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Слевин-7» про
визнання договору поруки № ОП/08-40 від
24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_4
до Приватного підприємства «Слевин-7»
та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», про
визнання договору поруки № ОП/09-10 від
27.03.2009 року припиненим - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

15.01.2014