КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Провадження № 2/268/461/14 Справа №
268/4631/13-цР і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя Шуляк
секретарі Стонога
участю сторін: позивача
представника відповідача - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалася на факти
і обставини, викладені у заяві та
зазначила, що з 23 листопада 1995 року
перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають двох
неповнолітніх дітей: дочок - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не
склалося, оскільки у кожного з них
різні, не співпадаючи погляди на
питання подружніх взаємовідносин і
поведінки у сім'ї. Крім того, у зв*язку
із тим, що відповідач вживає спиртні
напої, між ними постійно виникали
суперечки. У грудні 2011 року вона із
дітьми пішла від чоловіка і вони
припинили шлюбні відносини, з цього ж
часу вони з відповідачем проживають за
різними адресами, не ведуть сумісне
господарство, мають окремий бюджет і
майже не спілкуються між собою. Вона
втратила до ОСОБА_2 почуття любові. З
жовтня 2013 року вона проживає з іншим
чоловіком, з яким має намір
зареєструвати шлюб. За наведених
обставин вважає, що збереження шлюбу з
ОСОБА_2 неможливе, суперечить інтересам
Посилаючись на наведені обставини,
позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2, понесені нею судові
витрати віднести на її рахунок. На
зміні її прізвища на дошлюбне „ОСОБА_1"
не наполягає і просить залишити
Відповідач ОСОБА_2 та його представник -
адвокат ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнали,
погодившись з викладеними у ньому
обставинами та поясненнями позивачки в
суді. При цьому відповідач ОСОБА_2
пояснив, що в грудні 2011 року позивачка
пішла із сім*ї і з цього часу вони з нею
мешкають окремо, не ведуть спільне
господарство, мають окремий бюджет та
між собою майже не спілкуються. За
наведених обставин вважає, що їх сім*ю
зберегти не можливо.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК України) установив
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 23
листопада 1995 року у Макіївському
міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецької
області, актовий запис № 2387. Подружжя
має двох неповнолітніх дітей: дочок -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час
проживають з матір*ю. Даний шлюб для
Наведені факти та обставини визнані
сторонами під час розгляду справи, вони
підтверджені наявними у справі
документами, тому відповідно до
положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.
Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.
Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
грудня 2011 року припинили шлюбні
відносини, не проживають однією сім'єю,
мешкають за різними адресами, мають
окремий бюджет і не ведуть сумісне
господарство. З цього ж часу подружжя
проживає за різними адресами.

З жовтня 2013 року по теперешній час
ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком,
фактично утворивши нову сім*ю.

Враховуючи викладене, суд визнає,
що надання подружжю строку для
примирення у даному випадку суперечить
моральним засадам суспільства.

Згідно до положень статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності,
приймаючи до уваги існуючи взаємини
між подружжям, причини розлучення,
небажання сторін продовжувати шлюбні
відносини, строк, протягом якого
сторони проживають окремо, суд дійшов
висновку, що подальше подружнє життя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, збереження їх сім'ї є
неможливе та суперечить їх інтересам.
Заява відповідає дійсній волі дружини,
тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Позивачка не наполягає на відновленні
її дошлюбного прізвища.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги ступінь
відповідальності кожного з подружжя у
розпаді сім*ї, враховує їх матеріальне
і сімейне становище та відповідно до
ст. 88 ЦПК України, за бажанням позивачки
судові витрати, понесені при зверненні
до суду віднести на її рахунок.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23
листопада 1995 року в Макіївському
міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецької
області, актовий запис за № 2387,
розірвати.

Прізвище позивачки - ОСОБА_1 залишити
без зміни.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою, яка
брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Шуляк Л.В.