Справа № 8-6/13 Головуючий у І інстанції
Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/1059/14
Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 20
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Білоконь
О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря
Ромашини І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 03 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від 19
березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договорів дарування
недійсними залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що судом не встановлено
підстав для поновлення строку
представнику позивача для подання
заяви про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 березня 2008 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами, оскільки
причини, зазначені в такій заяві, а
також причини, наведені ОСОБА_1 та його
представником в судових засіданнях, не
є поважними, інших поважних причин (
наприклад - хвороба ), що об'єктивно
унеможливили або ускладнили подачу
відповідної заяви в строк,
передбачений ст. 362 ЦПК України, не
наведено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
процесуального права при її
постановленні.

Просить ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 19 березня 2008 року за
нововиявленими обставинами та, по суті,
задовольнити заявлені вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як встановлено судом, що
підтверджується матеріалами справи,
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 19 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 12 червня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування земельної ділянки та будинку
з надвірними побудовами недійсними,
зобов'язання повернути зазначене майно
в натурі, відмовлено ( а.с.81-83, 118-119 т. 1 ).

Вироком Ірпінського міського суду
Київської області від 07 червня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 14 вересня 2011 року, ОСОБА_5 засуджена
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
зокрема, по факту службового
підроблення запису акту про одруження
№508 від 29 листопада 2003 року та
свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що були покладені в основу
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 березня 2008 року
( а.с. 143-162, 163-174, 185-204, 205-216 т. 1 ).

25 червня 2012 року ОСОБА_1, в особі
представника ОСОБА_6, звернувся вперше
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на зазначений вирок ( а.с.
138-142 т. 1 ).

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 26 червня 2012 року
заявнику відмовлено у поновленні
строку на звернення із такими вимогами
та у відкритті провадження за заявою
про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ( а.с. 176 т. 1
).

16 липня 2012 року ОСОБА_1, в особі
представника ОСОБА_4, повторно
звернувся до Обухівського районного
суду Київської області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення та
поновлення встановленого законом
строку для цього ( а.с. 180-184 т. 1 ).

При цьому, підставою для перегляду
даного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник
вважає обставини, встановлені
зазначеним вироком суду ( там же ).

Ухвалою цього ж суду від 23 липня 2012 року
відкрито провадження по справі, яка
призначена до судового розгляду ( а.с. 220
т. 1 )

За результати розгляду вказаної заяви
05 вересня 2012 року було постановлено
ухвалу про залишення заяви без
задоволення, яка, в подальшому, 17 жовтня
2012 року була скасована в апеляційному
порядку, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції ( а.с.
4-6, 39-40 т. 2 ).

Зазначені судові рішення скасовані
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12 грудня 2012 року
( а.с. 63-64 т. 2 ).

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 08 квітня 2013 року, заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про
перегляд рішення місцевого суду за
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду (а.с. 106-108, 150-152 т. 2).

25 вересня 2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 15 лютого 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 08 квітня 2013 року
скасовано, а справу передано до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами ( а.с. 188-191 т.
2).

Постановляючи зазначене судове
рішення, суд касаційної інстанції
зазначив, що суди не з'ясували момент, у
який ОСОБА_1 стало відомо про
нововиявлені обставини і, не
визначивши початок перебігу
процесуального строку, вони вважали
його пропущеним.

Окрім цього, зазначили про
необхідність встановлення факту
обізнаності заявника з вироком суду,
ту обставину, чи повідомляв ОСОБА_7
свого довірителя про результати
розгляду кримінальної справи, які між
ними були правовідносини, в який період
вони існували, чи входило до його
обов'язків повідомляти ОСОБА_1.

З'ясування цих обставин вимагалось і по
відношенню іншого представника -
ОСОБА_6

На виконання вимог суду третьої
інстанції, при новому розгляді заяви,
була отримана лише довідка, згідно якої
ОСОБА_1 копій вироку та ухвали
Апеляційного суду Київської області не
отримував і при їх оголошенні
присутнім не був та копії зазначених
судових документів ( а.с. 215, 216-232, 233-251 т. 3
).

У порушення зазначених вимог Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, суд першої інстанції, при новому
розгляді заяви, решту недоліків не
усунув, унаслідок чого повторно
допустився помилки, залишаючи її без
розгляду.

Окрім цього, суд першої інстанції,
ухваливши зазначене судове рішення, не
дотримався положень ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, згідно якої суд, розглянувши
заяву, може скасувати судове рішення,
що переглядається, і прийняти нове
судове рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення процесуального права
при її постановленні, на переконання
суду другої інстанції, знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції згідно положень ст. 312 ЦПК
України.

Не можуть бути задоволені апеляційні
вимоги у повній мірі, оскільки
вирішення вказаного питання, згідно
положень ст. 363 ЦПК України, відноситься
до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 03
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від 19
березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договорів дарування
недійсними скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба

О.П. Коцюрба