ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ТЕРТИЧНОЇ Віти
Володимирівни, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК
України звернулась до суду зі скаргою
на дії державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві ТЕРТИЧНОЇ
В.В. Мотивуючи свої вимоги тим, що на
виконанні ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві з 23.05.2013 року перебувають
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
12.07.2012 року Дарницьким районним судом м.
Києва про солідарне стягнення з неї та
ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» боргу в сумі 1 726 381 грн. 45 коп.
та судові витрати - 1 820 грн. Винесена
державним виконавцем постанова про
відкриття виконавчого провадження
вчинена без дотримання вимог ч.1 ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме їй, як боржнику, не
повідомлено належним чином про
відкриття виконавчого провадження, не
надано строку для добровільного його
виконання. Про відкриття виконавчого
провадження вона дізналась лише 19.11.2014
року при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження. Зважаючи на
те, що державний виконавець не
дотримався вимог закону про належне
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, надання
боржнику строку для його добровільного
виконання, вважає, що подальші його
процесуальні дії є незаконними й
такими, що підлягають скасуванню, а
саме безпідставно було винесено
постанову від 12.11.2014 року про
накладення арешту в межах боргових
зобов»язань на її фінансові рахунки,
відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
У зв»язку з чим просить поновити 10-ти
денний строк добровільного виконання
виконавчого провадження, скасувати
постанову про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_7, діюча на підчсттаві
довіреності від 18 листопада 2014 року
(а.с.8), скаргу підтримала з тих же
підстав та просила її задовольнити, тим
самим, поновивши права скаржника в
межах виконавчого провадження.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві не з"явився, належним чином
повідомлений про час та місце його
проведення, що підтверджується
зворотнім повідомленням
рекомендованого листа (відміткою в
реєстраційному журналі вихідної
кореспонденції).

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати скаргу за відсутності
державного виконавця на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, його доводи та
заперечення, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, всебічно та
повно з"ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується скарга, об"єктивно
оцінивши докази, які мають істотне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві перебувають
виконавчі провадження ВП № 38135328 та ВП
38135375 з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 12.07.2012 року
Дарницьким районним судом м. Києва про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
боргу в сумі 1 726 381 грн. 45 коп. та судові
витрати - 1 820 грн. (а.с.4, 5).

Про наявність рішення суду про
стягнення з боржника вказаної суми він
був повідомлений, що ним не
спростовується.

Рішення суду наразі не виконано.

Рішення суду є обов"язковим до
виконання. Державний виконавець
зобов"язаний вживати заходів,
передбачених законом для належного
виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів для примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії
(ст.11 вказаного Закону).

Постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
23.05.2013 року винесена з дотриманням ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме державним
виконавцем запропоновано боржнику
добровільно виконати рішення суду в
строк до 30.05.2013 року (а.с.4, 5). Ця
постанова направлена боржнику
виконавчого провадження в день
винесення оскаржуваної постанови -
23.05.2013 року для відома згідно листа №
734/22 (а.с.15).

Так, за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам
(ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Постановою державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва від 12.11.2014 року
з підстав невиконання виконавчого
листа боржником винесена постанова про
арешт коштів боржника, що містяться на
рахунках фінансової установи - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в межах суми
боргу (а.с.6). Копію постанови направлено
на виконання до банку та сторонам.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах (ч.ч.1, 2 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Постановами, передбаченими частиною 2
вказаної статті, може бути накладений
арешт у розмірі суми стягнення з
урахуванням виконавчого збору,
витрат, пов'язаних з організацією
та проведенням виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі предмети.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна (ч.4 вказаної статті Закону), що й
було вчинено державним виконавцем
(а.с.6).

Відтак, державний виконавець вчиняючи
оскаржувані процесуальні дії щодо
відкриття виконання виконавчого
провадження та накладення арешту в
межах суми боргу на кошти, що містяться
на рахунках банківських установ й
належать боржнику, діяв в межах ст.ст. 11,
35, 57 Закону України "Про виконавче
провадження", й у відповідності до
покладених на нього законом
повноважень.

Судом встановлена правомірність дій
державного виконавця в частині
винесення оскаржуваних постанов про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту в межах суми боргу на
кошти, що містяться на рахунках
банківських установ й належать
боржнику, і вважає, що останні не можуть
бути визнані протиправними лише з
формальних міркувань скаржника.

За таких підстав оскаржувані дії
державного виконавця вчинені
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" та в межах
повноважень державного виконавця, при
цьому, права скаржника не було
порушено.

Будь-які докази, які вказували б на
порушення державним виконавцем
чинного законодавста прав боржника, як
сторони виконавчого провадження, щодо
виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 11, 35, 57
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ТЕРТИЧНОЇ Віти
Володимирівни, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.