Справа № 135/2054/13-ц Провадження №
22-ц/772/354/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
45 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С.С.

Суддів : Вавшко В. С.,
Іващук В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права, припинення
дії, яка порушує право та примусове
виконання зобов»язання в натурі,-

Встановила :

Рішенням Ладижинького міського
суду від 12 грудня 2013 року у
зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що позивачкою не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтвердили факт порушення її прав .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2
та її представника, які просять скаргу
задовольнити з підстав викладених у
скарзі, ОСОБА_3 та її представника, які
просять скаргу відхилити як
безпідставну, а рішення залишити без
змін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є : неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи .

Відмовляючи в позовних вимогах про
усунення перешкод у виконанні
зобов»язань зазначних у визнаній
мировій угоді, судом першої інстанції
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, не дано належну
оцінку наданим по справі доказам .

З матеріалів вбачається, і не
заперечується сторонами, що між
сторонами укладено мирову угоду, що
визнано судом, згідно якої ОСОБА_2 має
право у визначений період
користуватися земельною ділянкою, що є
власністю ОСОБА_3 ( а. с. 7 - 8 ) .

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції зазначив, що позивачкою не
надано доказів, щоб підтвердили факт
вчинення перешкод в користуванні
земельною ділянкою .

Однак з таким висновком суду
погодитися не можливо з наступних
підстав .

З світлин, наданих ОСОБА_2 в
судовому засіданні в суді першої та
апеляційної інстанцій вбачається, що
земельна ділянка, яку надано в
тимчасове користування позивачці,
захаращена майном, що належить
відповідачці на праві власності. В
порушення зобов»язань зазначених в
мировій угоді, завішуються, вікна в
частині будинку, що належить ОСОБА_2.
Крім того колегія суддів вважає, що
звернення до суду з зазначеним позовом
вказує на порушення прав позивачки в
користуванні земельною ділянкою .

В той же час, вимога про
зобов»язання ОСОБА_3 відновити зі
сторони належного їй домоволодіння
хфіртку є безпідставною, так як не була
предметом спору у попередній справі
про усунення перешкод у користуванні
майном та встановлення земельного
сервітуту та відсутні докази по даному
факту у справі, що розглядається .

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
рішення суду першої інстанції
скасувати щодо відмови у частині
позовних вимог та ухвалити нове про
часткове їх задоволення .

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 12 грудня 2013
року - скасувати та ухвалити нове, яким
:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 користуватися належною
відповідачу земельною ділянкою на
умовах та в порядку визначеному п. 1 та
п. 1. 2 визнаної судом мирової угоди .

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити та не
захаращувати земельну ділянку шириною
1 м. та довжиною 4 м., що розташована
вздовж зовнішньої стіни будинку « А «
за адресою АДРЕСА_1 зі сторони
подвір»я, що належить ОСОБА_3 та
земельні ділянки розміром 1 м. х 4 м. і
1 м. х 5 м., що розташовані вздовж
зовнішніх стін належної ОСОБА_2
літньої кухні « Г «, зі сторони
подвір»я, що належить відповідачці для
обслуговування зовнішніх стін
житлового будинку та літньої кухні .

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди в користуванні майном при
здійсненні ремонту стін та покрівлі
будинку та літньої кухні за адресою
АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки,
що належить відповідачці та не
завішувати та не затуляти вікна в
належних ОСОБА_2 будівлях .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :