Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/3662/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 12» лютого 2014 року
Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду:
головуючої судді -
за участю представника
позивача/відповідача - ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 13 серпня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, третя
особа ОСОБА_1 про визнання боргу
недійсним та позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації №2» Полтавської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території ,-
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду у справі №№ 554/3662/13-ц, 2/554/2168/2013 від
13 серпня 2013 року. В якій прохав
роз'яснити рішення в частині: який
відповідно до рішення суду має борг
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перед КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради і чи повинен
ОСОБА_2 або третя особа у справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачувати іншу частину
боргу в розмірі 4 089 грн. 39 копійок в
частині якого було судом відмовлено
при частковому задоволенню позовних
вимог КП «ЖЕО №2» Полтавської
міськради до ОСОБА_2
В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 заяву
Представник КП ЖЕО №2 Бут С.В. в судове
засідання не з'явився, надіславши суду
заперечення на заяву в якій прохав
відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 13 серпня 2013 року, в зв'язку з тим, що
рішення суду виконано.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави у позові ОСОБА_2 до КП «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради про
визнання боргу недійсним - відмовлено.
Позов КП «ЖЕО №2» Полтавської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
при будинкової території - задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 2
135 грн. 42 коп. на особовий рахунок №142362.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради 229 гривень
40 копійок судового збору.

02 вересня 2013 року ОСОБА_2 сплатив 2 135
грн. 42 коп. заборгованість КП ЖЕО №2, що
підтверджується копією квитанції від 02
вересня 2013 року ПАТ Полтава-Банк.

06 листопада 2013 року ОСОБА_2 сплатив 229
грн. 40 коп. судового збору, що
підтверджується копією квитанції від 06
листопада 2013 року ПАТ Полтава-Банк.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду,
оскільки рішення суду від 13 серпня 2013
року виконано.

На підставі викладеного та керуючись
ст.221 ЦПК України , суд .-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 13 серпня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, третя
особа ОСОБА_1 про визнання боргу
недійсним та позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації №2» Полтавської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом 5 днів зо дня її
проголошення, а відсутніми особами з
дня отримання до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко