Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - орлов І.В.
Справа № 432/7877/13-ц
Провадження № 22ц/782/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової
Н.В.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення суду,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стаханівського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
заяви ОСОБА_2 (далі заявник) від 26.11.2013
року та 23.12.2013 року про розстрочку
виконання рішення Стаханівського
міського суду Луганської області від 06
лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна, - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив: ухвалу
скасувати; розстрочити виконання
судового рішення Стаханівського
міського суду Луганській області по
справі № 1231/4509/2012; встановити спосіб
виконання цього рішення шляхом
звернення стягнення на заробітну
плату, відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступних
висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції зазначив, що про
існування обставин, які б утруднювали
виконання ОСОБА_2 судового рішення, не
доведено; вимоги заявника про
розстрочку та встановлення способу
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на заробітну плату не
ґрунтується на законі; для оскарження
дій державного виконавця під час
проведення опису та арешту майна, існує
окрема процедура, яка передбачає
звернення до суду з відповідною
скаргою.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Так судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що Відділом
державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління
юстиції відкрито провадження з
примусового виконання рішення
Стаханівського міського суду
Луганської області від 06 лютого 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна. Вищевказаним
рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнуто 44.116,00 гривень різниці в
частках між вартістю квартири АДРЕСА_1
та квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо). За заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Обставини, з якими Закон пов'язує
можливість надання розстрочки
виконання рішення суду, об'єднує їх
об'єктивний та надзвичайний характер,
незалежність їх настання та перебігу
від волі боржника, існування
причинного зв'язку між настанням цих
обставин та утрудненням виконання
рішення.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
зазначені ОСОБА_2 обставини не можуть
слугувати підставою для розстрочки
виконання судового рішення. Ці
обставини не є надзвичайними і такими,
що за своєю природою об'єктивно
утруднюють виконання рішення суду. Суд
першої інстанції правильно зазначив,
що одночасне вирішення питань з
розстрочки виконання рішення суду та
з встановлення способу і порядку
виконання цього ж рішення (про що
заявник зазначав у своєму зверненні до
суду), нормами процесуального закону не
передбачено.

27 листопада 2013 року судом
Стаханівським міським судом було
відкрито провадження з розгляду заява
ОСОБА_2 від 26.11.2013 року про розстрочку
виконання судового рішення. Вимоги,
які були викладені у заяві ОСОБА_2 від
23.12.2013 року про розстрочку виконання
рішення суду (а. с.196), фактично
стосувалися оскарження дій державного
виконавця під час проведення ним
виконавчих дій.

У судовому засіданні, яке відбулося 25
грудня 2013 року, за правилами,
передбаченими розділом VІ ЦПК України,
предметом судового розгляду були всі
без винятку вимоги заявника, які
викладалися ним у поданих до суду
26.11.2013 року та 23.12.2013 року заявах саме
про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши ці вимоги, суд першої
інстанції правильно зазначив, що для
оскарження дій державного виконавця
під час проведення опису та арешту
майна, існує окрема процедура, яка
передбачає звернення до суду з
відповідною скаргою.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права і підстав для її
скасування за доводами апеляційної
скарги немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: