Справа № 524/5310/13-ц
11.03.2014 рокуАвтозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської
головуючого -судді - Предоляк О.С.
при секретарі -
з участю державного виконавця -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву державного виконавця
Автозаводського районного відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Д.О. про роз'яснення
рішення Автозаводського районного
суду міста Кременчука від 04.09.2013 року по
цивільній справі за позовом
комунального підприємства
"Теплоенерго" до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року до суду надійшла заява
державного виконавця Автозаводського
районного відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Меренкова
Д.О. про роз'яснення рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука від 04.09.2013 року по цивільній
справі за позовом комунального
підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2
про усунення перешкод у розпорядженні
майном.

У судовому засіданні державний
виконавець Меренков Д.О. не зміг
пояснити суду в чому саме вищевказане
рішення суду, зокрема його резолютивна
частина чи зміст виконавчого листа
йому не зрозумілі. Вказував, що не
зрозумілий порядок виконання рішення
суду, а саме чи має він право
здійснювати заходи примусового
виконання рішення, шляхом примусового
входження до приміщення гаражу, а також
йому не зрозуміло порядок виконання
рішення суду в частині витребування
майна.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали заяви
про роз'яснення рішення, встановив
наступне.

Рішенням Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 04.03.2013 року позов
комунального підприємства
"Теплоенерго" - задоволено.

Витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_2 автогараж із плитами ПС 38200,
інвентарний номер 100040, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Зобов"язано ОСОБА_2 звільнити
зайнятий автогараж із плитами ПС 38200,
інвентарний номер 100040, що розташований
за адресою АДРЕСА_1 та не чинити
перешкод комунальному підприємству
"Теплоенерго" у користуванні
зазначеним нерухомим майном.

Рішення суду набрало законної сили,
судом виданий виконавчий лист, який
перебуває на примусовому виконанні в
Автозаводському відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі»роз'яснено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі рішення суду викладена у
відповідності до заявлених позовних
вимог, є зрозумілою і такою, що не
припускає іншого тлумачення, в
мотивувальній частині рішення чітко
встановлені обставини і визначені
відповідно до них правовідносини та
вказано, чому суд прийшов до
відповідного висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимога стосовно
роз'яснення судового рішення є
безпідставною, оскільки рішення суду є
зрозумілим і таким, що не допускає
іншого тлумачення, тому у задоволенні
заяви державного виконавця
Автозаводського районного відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Меренкова Д.О. про роз'яснення
рішення Автозаводського районного
суду міста Кременчука від 04.09.2013 року по
цивільній справі за позовом
комунального підприємства
"Теплоенерго" до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у розпорядженні майном слід
відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 208, ст. 221 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
державного виконавця Автозаводського
районного відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Меренкова
Д.О. про роз'яснення рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука від 04.09.2013 року по цивільній
справі за позовом комунального
підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2
про усунення перешкод у розпорядженні
майном.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя :