Справа № 592/1556/14-ц
Провадження № 2/592/794/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року
м.Суми
Суддя Ковпаківського районного
суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Підприємства Empower AS про відшкодування
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Підприємства Empower AS, що розташоване
Естонська Республіка, м.Таллін, вул.
Херманні 8А. Вимоги позивач мотивував
тим, що 19.05.1969 року з ним стався нещасний
випадок на виробництві під час
виконання трудових обов'язків на
підприємстві «Производственная база
«Ярве» треста «Строительство
электросетей Эстонии», розташованого
Естонська Республіка, м.Таллін, вул.
Тервісе,6. У результаті травмування
втратив 60% працездатності. У зв'язку з
травмою було призначено пенсію.
Позивач вважає, що на нього
розповсюджується дія Угоди між
Україною та Естонською Республікою у
сфері соціального забезпечення, що
ратифікована 02.11.2011 року. Він звертався
до компетентних установ Естонії, щодо
здійснення відшкодування, на що
отримав відмову. Йому було
запропоновано звернутися до суду до
правонаступника «Производственной
базы «Ярве» - Підприємства Empower AS. Тому
позивач, уточнивши вимоги, просив
зобов'язати відповідача щомісячно
відшкодовувати шкоду, завдану
внаслідок каліцтва, у сумі 2762,37 грн. із
застосуванням індексу інфляції за
період з дня подачі позову по день
ухвалення судового рішення.

Однак заява не відповідала ст.ст. 119, 120
ЦПК України, всупереч яким не зазначені
обставини у обґрунтування позову і
позовні вимоги. У зв'язку з цим ухвалою
від 17.02.2014 року заява була залишена без
руху.

04.03.2014 року позивач подав заяву з
усунутими недоліками. Втім в заяві
містяться нові недоліки, зокрема не
додані копії документів зазначених у
заяві та не надано їх копії для
відповідача.

Разом з цим із матеріалів позовної
заяви вбачається, що заява подана з
порушенням правил підсудності.

Так відповідно до ст. 2 ЦПК України
передбачено, що якщо міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
передбачено інші правила, ніж
встановлені цим Кодексом,
застосовуються правила міжнародного
договору.

Договором між Україною та Естонською
Республікою про правову допомогу та
правові відносини у цивільних та
кримінальних справах від 15.02.1995 року,
ратифікованим 22.11.1995 року, визначені
правила підсудності.

Зокрема ст. 21 Компетенція судів,
визначає, що якщо даний Договір не
встановлює іншого, суди кожної з
Договірних Сторін компетентні
розглядати цивільні справи, якщо
відповідач має на її території місце
проживання. За позовами до юридичних
осіб вони компетентні, якщо на
території цієї Договірної Сторони
знаходиться орган управління,
представництво або філіал юридичної
особи.

Частиною 3 ст. 33 Відшкодування шкоди,
встановлено, що у справах, про
відшкодування шкоди компетентний суд
Договірної Сторони, на території якої
мали місце дія або інша обставина, що
стали підставою для вимоги про
відшкодування шкоди. Потерпілий може
подати позов також до суду Договірної
Сторони, на території якої проживає
відповідач.

Таким чином належним судом є суд
Естонської Республіки за
місцезнаходженням відповідача.

Законних підстав для застосування
положень ст. 110 ЦПК України за
визначенням підсудності за вибором
позивача не вбачається.

На підставі викладеного вважаю за
необхідне повернути позивачу заяву
разом із всіма додатками до неї для
подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства
Empower AS про відшкодування шкоди ,
повернути для подання до належного
суду за зареєстрованим місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня отримання її копії апеляційної
скарги.

Суддя
В.Г. Костенко