інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/6528/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року державний виконавець
РВ ДВС БЦМУЮ Карпенко Н.В. звернувся до
суду із вказаним поданням у зв'язку з
тим, що у районному відділі державної
виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу №5011-65/913-2012 від 20.02.2012
року, виданого Господарським судом
міста Києва про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Білоцерківське птахопідприємство» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг» 80 744,66
грн., оскільки боржник ухиляється від
виконання зобов'язання покладеного на
нього наказом про сплату
заборгованості Товариству з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг».

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року подання
задоволено та встановлено тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, до виконання
зобов'язань щодо сплати заборгованості
Приватним акціонерним товариством
«Білоцерківське птахопідприємство» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг» в сумі 80
744,66 грн. згідно до наказу № 5011-65/913-2012
виданого Господарським судом міста
Києва 20.02.2012 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду ту постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні подання державного
виконавця відмовити. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що у поданні
державного виконавця відсутні будь-які
документи, які б свідчили про ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
районному відділі державної
виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу № 5011-65/913-2012 від 20.02.2012
року, виданого Господарським судом
міста Києва про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Білоцерківське птахопідприємство» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг» 80 744,66
грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставою
для тимчасового обмеження у праві
виїзду за кордон є ухилення
громадянина від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме договору про заміну кредитора
(лізингодавця), між ТОВ «АІС-Лізинг»,
надалі «Первісний Лізингодавець», та
ТОВ «Автолізинг плюс», надалі «Новий
Лізингодавець», був укладений договір
відступлення права вимоги, на підставі
якого відбулося передання від
Первісного Лізингодавця до Нового
Лізингодавця всіх прав (в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав) по договору лізингу, де
Лізингоодержувачем є ПрАТ
«Білоцерківське птахопідприємство».
(а.с. 40)

Згідно наявної у матеріалах справи
довідки, ТОВ «Автолізинг плюс»
підтверджує зняття будь-яких вимог, у
тому числі фінансових, із ПрАТ
«Білоцерківське птахопідприємство»,
після передачі відповідного
транспортного засобу, що
підтверджується копією акту прийняття
та передачі транспортного засобу. (а.с.
39, 41)

Отже, оскільки боржником виконано
покладені на нього обов'язки, то суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, а тому згідно з п.
2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія скасовує
ухвалу суду першої інстанції та
постановляє нову про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: