Єдиний унікальний номер 725/345/14-ц
Номер провадження 4-с/725/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при
секретарі Сіцінській А.І., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Першотравневий ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції про
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою,
заінтересована особа Першотравневий
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції про оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Скаржник посилався на те, що у зв'язку з
виконанням рішення Першотравневого
райсуду м. Чернівці від 11.11.2013року,
виданий 18.12.2013 року виконавчий лист №
2-725/5389/13-ц, який поступив 23.12.2013року на
виконання Першотравневому відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції.

Постановою від 23.12.2013року заступника
начальника відділу Першотравневого
ДВС Чернівецького міського управління
юстиції.Мандзюка О.І. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_3 боргу та судових
витрат на користь ОСОБА_1 в зв'язку з
відсутністю ідентифікаційного коду
боржника. Вважає, що дана постанова
винесена безпідставно і підлягає
скасуванню.

Так, одночасно з виконавчим листом до
відділу ДВС було надано копію
електронної довідки ДП «Інформаційні
судові системи» від 29.11.2013 року, щодо
відсутності у Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податків
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, на думку скаржника,
посилання державного виконавця на
вимоги ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» про оформлення
виконавчого документу і відмова за п.6
ч.1 ст.26 даного закону за відсутності
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника не є законним оскільки
для фізичних осіб ці дані надаються за
їх наявності.

Просив суд скасувати постанову від
23.12.2013 року заступника начальника
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка О.І., якою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Скаржник в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав та надав пояснення
аналогічні скарзі, просив суд скаргу
задовольнити.

Заступник начальника Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького міського
управління юстиції Мандзюк О.І. в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення скарги, просив суд
відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Суд заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали скарги та
виконавчого провадження, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню, при
цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівців видано виконавчий лист №
2-725/5389/13-ц, згідно рішення суду від 11
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу /а.с.18/.

Даний виконавчий лист поступив
23.12.2013року на виконання
Першотравневому відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції. Так, одночасно з виконавчим
листом до відділу ДВС було надано копію
електронної довідки ДП «Інформаційні
судові системи» від 29.11.2013 року, щодо
відсутності у Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податків
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Також, судом встановлено, що постановою
заступника начальника відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка О.І. від 23.12.2013року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3
боргу та судових витрат на користь
ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю
ідентифікаційного коду боржника /а.с. 2/.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року (зі змінами та доповненнями)
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Як видно з оскаржуваної постанови
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
зазначив, що у виконавчому документі не
вказаний ідентифікаційний номер, при
цьому виконавець керувався пунктом 6
частини 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження». Згідно цієї
норми, невідповідність виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону, є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Проте, з таким твердженням державного
виконавця погодитись не можна, при
цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року (зі змінами та доповненнями)
серед інших вимог до виконавчого
документа є наявність
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із змісту даної норми, ці
дані вказуються у виконавчому
документі за умови, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року (зі
змінами та доповненнями), державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номера боржника у
виконавчому документі, утруднює
здійснення виконавчих дій, але не
унеможливлює їх. На думку суду
відсутність даних про ідентифікаційні
номер боржника може бути усунута в
процесі виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що
державний виконавець не виконавши всіх
вимог, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження»
передчасно виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 23.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК, - «у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи».

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що постанова
заступника начальника відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка О.І. від 23.12.2013року є
неправомірною.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.ст. 11,18,19 Закону України «Про
виконавче провадження»
ст.ст.3-4,208-210,293,295,383,386,387,388 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Першотравневий ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції про
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького міського управління
юстиції Мандзюка О.І. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
23.12.2013 року по цивільній справі
№725/5389/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун