Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/819/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До судді Голуб А.В. надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Реє страційна служба
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
Друга Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора, Державна
реєстраційна служба України про
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, витребування майна
із чужого незаконного володіння, у
своєму позові позивачка просила суд
визнати причини пропуску нею строку
позовної давності поважними; визнати
договір купівлі-продажу від 03.09.2008 року
недійсним і частині продажу належної
їй 1/2 частини будинку; витребувати із
чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на
її користь 1/2 частину будинку АДРЕСА_1;
зобов"язати Державну реєстраційну
службу України скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2
частину будинку та здійснити державну
реєстрацію її права власності на 1/2
частину будинку.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 30.01.2014 року
було відкрито провадження у справі за
вищевказаним позовом і призначено
судове засідання на 06.02.2014 року о 11 год.
У зв"язку з хворобою судді 06.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на
25.02.2014 року 16 год. 30 хв.

12.02.2014 року до судді Голуб А.В. надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення її
вищевказаного позову в якій заявниця
просила суд забезпечити її позов
шляхом накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1

Згідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утрудними чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9
із змінами, вказано, що розглядаючи
заяву про забезпечен ня позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що
в цілях забезпечення позову слід
задоволити заяву ОСОБА_1 частково,
оскільки є підстави припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Так вважаю, що необхідно накласти арешт
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1

Вважаю, що заявнику слід відмовити в
задоволенні його заяви про накладення
арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2,
оскільки накладення арешту на весь
вищевказаний будинок може призвести до
порушення прав ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання
- негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя А. В. Голуб