overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3807/14-ц

Провадження № 2/126/1022/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якому просять ухвалити рішення суду , яким визнати за ними, в рівних частинах, право власності на спадкове майно , що залишилося після смерті ОСОБА_4 , яке складається з Земельної ділянки , розташованої на території Осіївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, що підтверджено державним актом серії ІІІ-ВН № 040530, виданим 20.02.2002 року Осіївською сільською радою Бершадського району згідно рішення 19 сесії 23 скликання
Осіївської сільської ради від 29.12.2001 року, площею 2,1600 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки № 1030, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.11.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2540/14-ц
Провадження № 2/477/1257/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 22 січня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 22 січня 2005 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено із ОСОБА_1 на
За час шлюбу в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 січня 2005 року
Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
№ 2/487/3639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу, оскільки справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 03.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, яка зареєстрована в
Центральному районі м. Миколаєва, позовну заяву з доданими до неї документами належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ “Надра” сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення №172952623 від 30.10.2014 року в ПАТ КБ «Надра».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.
І. Агєєва
Справа № 508/1269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Левадівська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Левадівська сільська рада, Миколаївського району,
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Левадівська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 04.12.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2014
Справа № 479/1397/14-ц
№ 2-н/479/47/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 396 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 396 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, поскільки розрахунок боргу належним чином не завірений, дані розрахунку боргу не співпадають з даними зазначеними в заяві про видачу судового наказу та загальною карткою особового рахунку, наданою в додатках до заяви, копія довіреності від 18 вересня 2014 року належним чином не завірена, та уповноважили ОСОБА_2 на право пред’являти заяву до суду, а заява підписана ОСОБА_3М без наявних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 396 грн. 15 коп. залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-2881/11
Провадження № 2-п/487/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 407097,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У даний час ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент розгляду справи у суді не мала можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 26.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 годин 22 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва.
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про припинення права спільної часткової власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2700/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 21.10.2014 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/562/14-ц
Провадження № 2-н/210/26/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 , що мешкає за
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпрообленерго « в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 172( дві тисячі сто сімдесят дві ) грн. 19
Дніпропетровське обласне управління
АТ « Ощадбанк» , МФО 305482 , ЗКПО 23359034 , отримував ПАТ « ДТЕК
«Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту , а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80
« Державний експортно - імпортний банк
України « в м. Кривому Розі , ЕДРПОУ 00130843 , отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ « ДТЕК»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/620/14-ц

Провадження № 2-з/210/23/14

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів у справі , посилаючись на те , що має намір звернутись до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним , визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування . Для вирішення справи по суті позивачу необхідно надати докази , без яких ухвалення рішення по справі є неможливим , а саме з
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради

« Криворізьке бюро технічно інвентаризації « та з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копії правовстановлюючого документу на
АДРЕСА_1 , а саме - договору дарування від 22.08.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 ; інформаційної довідки про те , за ким зареєстроване домоволодіння АДРЕСА_1 із зазначенням колишніх власників вказаного майна .

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради « Криворізьке бюро технічно інвентаризації « надати суду наступі документи :

- копії правовстановлюючого документу на АДРЕСА_1 , а саме - договору дарування від 22.08.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 ;

- інформаційну довідку про те , за ким зареєстроване домоволодіння
АДРЕСА_1 із зазначенням колишніх власників вказаного майна .

Зобов'язати Реєстраційну службу
Криворізького міського управління юстиції надати суду наступі документи :

- копії правовстановлюючого документу на АДРЕСА_1 , а саме - договору дарування від 22.08.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 ;

- інформаційну довідку про те , за ким зареєстроване домоволодіння
АДРЕСА_1 із зазначенням колишніх власників вказаного майна .

Оплату платних послуг КП ДОР»
КБТІ» та Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити в
КП ДОР» КБТІ» та Реєстраційну службу
Криворізького міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа 164/2027/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„11" грудня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „16" годину „00" хвилин 17 грудня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Провадження № 2/161/5822/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 не подала суду оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, ОСОБА_1 слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Уразі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк