22-ц/772/471/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Ю. В.Категорія:
6Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при
секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_4, інспекція
державно-будівельного контролю у
Вінницькій області про знесення
самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Вінницька міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про знесення самочинно збудованої
прибудови зі сторони головного фасаду,
а також просила ліквідувати
влаштування монолітного перекриття
першого поверху для влаштування
другого поверху шляхом приведення до
попереднього стану квартири АДРЕСА_1 за
рахунок ОСОБА_2.

Вказуючи на те, що відповідач здійснила
будівництво самовільно, без належного
дозволу та проекту, що є порушенням
будівельних норм і правил, на земельній
ділянці, яка належить територіальній
громаді м. Вінниці, позивач просив
задовольнити його вимоги з підстав,
передбачених статтями 375, 376 ЦК України.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
позов Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог: ОСОБА_4, інспекція
державно-будівельного контролю у
Вінницькій області про знесення
самочинного будівництва задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно
збудовану прибудову зі сторони
головного фасаду будівлі, габаритними
розмірами 2, 82 х 3, 90 м. та ганок зі
сторони дворового фасаду будівлі,
розмірами 5, 35 х 2, 55 м., а також
ліквідувати влаштування монолітного
перекриття першого поверху для
влаштування другого поверху шляхом
приведення до попереднього стану
квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог Вінницької міської ради
відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_2 та третій особі на стороні
позивача ОСОБА_4 на праві приватної
власності кожному належить ? частина
житлового будинку який розташований в
АДРЕСА_2, що підтверджується
правовстановлюючими документами.

На підставі звернення гр. ОСОБА_4 до
виконкому Вінницької міської ради про
самочинну реконструкцію гр. ОСОБА_2
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2,
Департаментом архітектури,
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради було проведено перевірку
даного факту, за результатами якої
встановлено, що гр. ОСОБА_2 в порушення
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» самочинно
зруйнувала та перепланувала свою
частину будинку, чим створила значні
незручності для проживання сусідів. На
її адресу було направлено попередження
від 21 лютого 2013 року № К-01-1155/505-8 з
вимогою в строк до 15 квітня 2013 року
самочинно реконструйовану частину
будинку та земельну ділянку привести в
первинний стан, наслідки самочинного
будівництва ліквідувати.

За результатами проведеної перевірки
виконання вимог зазначеного вище
письмового попередження місцевим
органом містобудування і
архітектури-департаментом архітектури
містобудування та кадастру Вінницької
міської ради встановлено, що гр. ОСОБА_2
самочинно руконструйовано частину
будинку по АДРЕСА_1 та збудовано
прибудову зі сторони головного фасаду
будівлі, габаритними розмірами 2,82 м. на
3,90 м. та ганок зі сторони дворового
фасаду будівлі, розмірами 5,35 м. на 2,55 м.
змінено конфігурацію віконних
прорізів та демонтовано віконні блоки.
Розпочато влаштування монолітного
перекриття першого поверху для
влаштування другого поверху.
Демонтовано частину даху (кроквяну
систему, азбестоцементну покрівлю), про
що складено відповідний акт від
19.04.2013р.

За самочинне виконання будівельних
робіт гр. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Земельна ділянка, на якій знаходиться
будинок відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,
належить територіальній громаді міста
Вінниці. Для отримання дозволу на
переобладнання або перепланування
належного їй будинку ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради чи її
виконавчого комітету не зверталась та
такий дозвіл їй не надавався.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК
України право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

Згідно ст. ст. 152, 179 ЖК переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів. Користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 року № 76 і зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207, а саме п. 1.4 визначено
умови і порядок переобладнання,
перебудови, перепланування будинків,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщеннях.

Відповідно до положень статті 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду у разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, та/або якщо
перебудова об'єкту є неможливою.

Тому посилання апелянта на те, що право
на звернення до суду з позовом про
знесення самочинно збудованих об'єктів
мають лише інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області є необгрунтованим.

За висновком суду позовні вимоги
Вінницької міської ради про знесення
самочинного будівництва та приведення
до попереднього стану квартири
підлягали до задоволення, оскільки
відповідачу ОСОБА_2 земельна ділянка
для прибудови не виділялась, дозволу на
реконструкцію даного будинку
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради не надавалось і у
відповідача відсутній належно
затверджений проект та документи, які
дають право виконувати будівельні
роботи.

Колегія суддів вважає що суд першої
інстанції, задовольняючи позовні
вимоги позивача, обґрунтовано виходив
із того, що ОСОБА_2 самочинно здійснила
прибудову уже існуючого об'єкта на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, без одержання дозволу
місцевих органів виконавчої влади чи
органів місцевого самоврядування,
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, дозволу на виконання
будівельних робіт, наданого органами
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки в результаті таких дій об'єкт
втрачає тотожність з тим, на який
власником (власниками) отримано право
власності. Про наслідки самочинного
будівництва свідчать наявні у
матеріалах справи акти перевірок,
застосування заходів реагування та
притягнення відповідача до
відповідальності, передбаченої
законодавством.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, а відтак не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному провадженні протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:
В.І.Чорний

В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: