overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1046/13-ц
Провадження № 2/493/15/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області у складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ
О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової властності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивачки, думкою представника відповідачів, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про можливі варіанти поділу спірного будинковолодіння необхідні спеціальні знання в галузі судової техніки та будівництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-технічну будівельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової властності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи є технічно можливими варіанти
(варіант) виділу в натурі ідеальної частки ОСОБА_1, що становить 4/8 частини житлового будинку №27 і відповідних господарських будівель й споруд по
АДРЕСА_1 та чи є технічно можливим варіанти (варіант) визначення порядку її землекористування відповідно до частки у будинку та господарських будівлях й спорудах, що виділяються і якщо так, то вказати ці варіанти
(варіант); в разі технічної можливості виділу ідеальної частки в натурі, які для цього необхідно провести роботи по переобладнанню, їх вартість та які технічні узгодження необхідно отримати для цього;

Проведення даної експертизи доручити будівельно-технічному експерту
Тінкован Раїсі Дмитрівні.

Попередити експерта-оцінювача про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на неї обов'язків.

За необхідності надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивчку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ
справа № 208/1384/14-ц
№ провадження 2/208/1018/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "Дежавю-Миколаїв" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ " Дежавю-Миколаїв " про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.04.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Дежавю-Миколаїв
" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 16:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачакопію наказу про прийом ОСОБА_1 на роботу, копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , довідку про середню заробітну плату за два останніх місяця, довідку про використання ОСОБА_1 відпустки, довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 484/5028/14-ц
Провадження № 2/484/2074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 31.10.2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 31.10.2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 484/5023/14-ц
Провадження № 2/484/2072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 428,46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 428,46 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 428,46 грн.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1431/14-ц
Провадження № 2/147/484/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.
Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд заяви, що підтверджується квитанцією №0.0.319866802.1 від 24.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позивачу підлягають поверненню кошти в сумі 121,80 грн. за сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.319866802.1 від 24.11.2014 року судовий збір в сумі 121,80грн.(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7391/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області від 27.02.2001р. серія НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб. ( а.с.4)

Судом встановлено, що за час шлюбу у подружжя народилось двоє дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. ( а. с. 5-6)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької міської ради Вінницької області від 27.02.2001р. серія НОМЕР_1 актовий запис №347

Після розірвання шлюбу визначити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище- «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-а-3971/09/0270
Провадження № 6/127/2095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

17.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 06.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 06.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/127/2184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення
Вінницькогог міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року по справі № 127/17782/13-ц.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення передставник заявника отримав 20.11.2014 року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.11.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Представником заявника до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 12.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 28.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/24838/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
Акціонерного Товариства «Народна
Фінансова страхова Компанія
«Добробут», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року вищезазначеий позов - був задоволений частково.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду, направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, тому не зміг з'явитись до суду з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав з підстав зазначених вище та просив її задоволити та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви та просив її залишити без задоволення як таку, що не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Вислухавши заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин , що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази , на які останній посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те , що причини неявки в судове засідання з поважних причин , та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Народна Фінансова страхова Компанія
«Добробут», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич