Справа № 667/580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу про
стягнення заборгованості за надання
послуг з теплозабезпечення та гарячого
водопостачання від 31.12.2013 року, -

встановив:

31.12.2013 року Комсомольським районним
судом м. Херсона був виданий судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області,
Білозерського р-ну, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
не встановлено, місце роботи невідомо
на користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго», яке
розташоване за адресою: 73019, м. Херсон,
вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320,
рахунок для погашення заборгованості
та відшкодування судових витрат
№2033, МФО №352457 ХОУ ВАТ «Державний
Ощадбанк України» заборгованість за
послуги з теплозабезпечення та
гарячого водопостачання у розмірі 8437
грн. 50 коп.; про стягнення з ОСОБА_1 на
користь МКП «Херсонтеплоенерго»
судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривен сімдесят копійок)
(ПАТ «МарфінБанк» р/р 1, МФО 328168,
).

До суду 27.01.2014 року звернувся заявник із
вказаною заявою, в якій просить
скасувати судовий наказ від 31 грудня 2013
року по справі № 667/11044/13-ц, яким з неї -
ОСОБА_1 стягнуто на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за
період з січня 2005 року по грудень 2013
року у сумі 8437,50 грн. та судовий збір в
сумі 114,70 грн., з тих підстав, що
пред'явлені вимоги щодо стягнення з неї
заборгованості у вказаній сумі є
необґрунтованими, оскільки з 2004 року і
до теперішнього часу її квартира
фактично не опалювалась, в зв'язку з чим
в зимовий період вона змушена
зігріватись масляними радіаторами. Як
вказує заявник, вона не отримувала
послуг стягувача з надання опалювання,
при цьому ніяких перерахунків у зв'язку
з цим зроблено не було, жодного
договору між ними не укладалось.

Заявник у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. Її неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового
наказу, суд вважає доцільним скасувати
судовий наказ від 31.12.2013 року, так як між
сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись
ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №
667/11044/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго»
заборгованості за послуги з
теплозабезпечення та гарячого
водопостачання у розмірі 8437 грн. 50 коп.,
та про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» судового
збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Міському комунальному
підприємству «Херсонтеплоенерго», що
заявлені ними вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова