Єдиний унікальний номер
Справа № 6/267/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Макіївки
заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», про
виправлення недоліків у виконавчому
документі - судовому наказі № 2-н/267/1284/13
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в
и в :

06 червня 2013 року Гірницьким
районним судом міста Макіївки було
видано судовий наказ № 2-н/267/1284/13 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення у
сумі 7072,05 гривень та судового збору у
сумі 114,70 гривень.

23 січня 2014 року Комунальне
підприємство «Макіївський
міськводоканал», звернулося до суду із
заявою про виправлення недоліків у
виконавчому документі - судовому
наказі, посилаючись на те, що 06 грудня
2013 року державним виконавцем
Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ
винесено постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2-н/267/1284/13, виданого 06
червня 2013 року Гірницьким районним
судом м. Макіївки, оскільки цей
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.
Посилаючись на ст.369 ч.1 ЦПК України,
просив витребувати необхідні
відомості (індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника) у
відповідного органу та виправити
недоліки у виконавчому документ, з
визначенням нового строку для його
пред'явлення.

Стягувач та боржник в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення заяви Комунального
підприємства «Макіївський
міськводоканал», про виправлення
недоліків у виконавчому документі -
судовому наказі № 2-н/267/1284/13, виходячи з
наступного.

У відповідності до частини 5
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з приписами статті 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Згідно статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою… судові накази.

Статтею 103 ЦПК України
передбачений зміст судового наказу,
який видається судом без судового
засідання і виклику стягувача та
боржника для заслуховування їх
пояснень.

Відповідно до частини 2
статті 103 ЦПК України, судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження» та
обов'язково містити положення про дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення
,згідно з яким видано документ;

3) повне найменування ( для юридичних
осіб ) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності ) (для фізичних
осіб ) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб )
або місце проживання чи перебування (
для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (
для юридичних осіб ), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності ( для фізичних
осіб - платників податків ), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника, чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи ( для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин,
враховуючи вимоги до судового наказу,
як до виконавчого документу,
встановлені законом, суд повинен
зазначати у судовому наказі відомості,
які передбачені в статті 103 ЦПК України,
та обставини, передбачені в статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Як вбачається з матеріалів
справи, при видачі судового наказу
заявником суду не був повідомлений
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. При цьому, відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, не є підставою для
відмови у прийнятті судом заяви про
видачу судового наказу чи її
поверненні ( стаття 100 ЦПК України ).

Крім того, у відповідності
вимогам до змісту судового наказу,
передбачених ст.103 ЦПК України,
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, не зазначений як обов'язкова
складова судового наказу.

Відповідно до приписів
статті 369 частина 2 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З наведеної норми випливає,
що суд може виправити у виконавчому
листі (судовому наказі ) помилку, а
також, відповідно до частини 4 цієї
статті суд може своєю ухвалою внести
виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що відсутність у судовому
наказі № 2-н/267/1284/13 від 06 червня 2013 року,
виданому судом 06 червня 2013 року
стягувачу - Комунальному підприємству
«Макіївський міськводоканал» для
примусового виконання, відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2, перешкоджає
виконанню судового рішення - наказу.

На теперішній час
Міністерством доходів і зборів України
суду повідомлений реєстраційний номер
облікової картки боржника ОСОБА_2, а
тому судовий наказ слід привести у
відповідність до норм статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
шляхом внесення у судовий наказ
виправлень - цих відомостей,
задовольнивши заяву Комунального
підприємства «Макіївський
міськводоканал», про виправлення
недоліків у виконавчому документі -
судовому наказі.

На підставі викладеного, ст.124
Конституції України, Закону України
«Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст. 95,96, 98,100,103,368, 369 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до
виконавчого документу - судового
наказу № 2-н/267/1284/13 від 06 червня 2013 року,
виданого Гірницьким районним судом
міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про
стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та
водовідведення у сумі 7072,05 гривень та
судового збору у сумі 114,70 гривень,
зазначивши у вказаному судовому наказі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (платника податків) ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд міста Макіївки протягом
п'яти днів з дня її проголошення або з
дня отримання її копії.

Суддя: