НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Слідчій суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Березок В.В.,
за участі секретаря судового засідання
Тен І.О., за участі прокурора Несінова
Ю.О., слідчого Гаркуши Ю.С.
підозрюваного ОСОБА_1 розглянув
клопотання слідчого СВ
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Гаркуши Ю.С.,
погодженого з прокурором
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
про застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Царичанка Дніпропетровської області,
громадянина України, розлученого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

органами досудового розслідування
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
вчиненого ним при наступних
обставинах:

29 серпня 2014 року близько 14:50 години,
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходився
разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на
території домоволодіння розташованого
за адресою: АДРЕСА_3, яке належить
ОСОБА_4, де побачили автомобіль «ВАЗ 2106»
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_5, після чого у ОСОБА_3 виник
злочинний умисел направлений на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, а саме вищевказаним
автомобілем.

З цією метою, ОСОБА_3 вступив в злочинну
змову з ОСОБА_1, який надав
свою згоду на незаконне заволодіння
транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29
серпня 2014 року близько 15:00 години
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 знаходячись на
території домоволодіння розташованого
за адресою: АДРЕСА_3, де діючи умисно, за
попередньою змовою, впевнившись, що за
їх злочинними діями ніхто не
спостерігає, підійшли до автомобіля
«ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5 після чого ОСОБА_3
відчинив ворота вказаного
домоволодінні для виїзду автомобіля
«ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, а
ОСОБА_1 сів за кермо незакритого
автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер
НОМЕР_1 та за допомогою ключа, який
знаходився в автомобілі, завів його та
на ньому виїхав з двору вищевказаного
домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 сів в
салон автомобіля «ВАЗ 2106» державний
номер НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_1 з
місця скоєння злочину зникли, тим самим
незаконно заволоділи транспортним
засобом автомобілем «ВАЗ 2106» державний
номер НОМЕР_1 вартістю 20 272 гривні 61
копійка, який належить ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1
спричинили потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду у розмірі 20 272 гривні
61 копійка.

30 серпня 2014 року вказаний факт СВ
Новомосковського МВ внесений до ЄРДР
за № 0003330 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено
про підозру у скоєнні незаконного
заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб, тобто у кримінальному
правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289
КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними
в кримінальному провадженні доказами:
протоколом огляду місця події,
проведення товарознавчої експертизи,
показами підозрюваного ОСОБА_1,
протоколом огляду транспортного
засобу.

03 грудня 2014 року слідчий СВ
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Гаркуша Ю.С.,
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим з прокурором
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської
області, про застосування запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов`язання у відношенні ОСОБА_1,
підтримавши його в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання слідчий
посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
злочину, який відповідно до ст. 12 КК
України віднесений до категорії
тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи, що
підозрюється у скоєні тяжкого умисного
злочину може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду. Тому, існує необхідність
запобігти спробам підозрюваного
ОСОБА_1 переховуватися від органів
досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання, посилаючись на наявність
ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК
України, вказуючи, що підозрюваний
внаслідок проживання в одному
населеному пункті може незаконно
впливати на свідків. Просив зобов`язати
підозрюваного прибувати за кожною
вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання та/або
місця роботи.

Прокурор підтримав клопотання та
просив задовольнити його, оскільки
вважає дійсне існування ризиків
передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а
також з урахуванням особи
підозрюваного, до якого можливо
застосувати найм'якіший із запобіжних
заходів - особисте зобов'язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не
заперечував проти обрання запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання,
вислухавши доводи слідчого, прокурора,
пояснення підозрюваного, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з
урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК
України, дійшов до висновку про
можливість задоволення клопотання
слідчого та застосування до
підозрюваного запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу слідчим
суддею враховуються: обґрунтована
підозра ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України, наявність ризиків,
передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а
саме - можливість підозрюваного
незаконно впливати на потерпілого,
свідків, та можливість переховуватись
від органів досудового розслідування
та/або суду, оскільки ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення,
проживає з іншим підозрюваним,
потерпілим в одному населеному пункті,
проживає не за місцем реєстрації. Не
можна визнати в якості ризику
посилання слідчого на отримання
доходів, шляхом злочинної діяльності,
оскільки доказів даної обставини судом
гне встановлено.

Також суд враховує вік та стан здоров`я
підозрюваного, його майновий стан,
відсутність судимостей, внаслідок чого
вважаю на необхідне застосувати
найм'якіший із передбачених КПК
України запобіжних заходів - особисте
зобов'язання.

При обранні зазначеного запобіжного
заходу та покладання обов'язку
з'являтись до слідчого та суду за
викликом та не відлучатись за межі с.
Хуторо-Губиниха без дозволу слідчого,
прокурора або суду, слід зазначити
ОСОБА_1, що у разі невиконання
покладених обов'язків, наявна
можливість застосування відносно
нього більш жорстокого запобіжного
заходу і накладення грошового
стягнення, при цьому виходячи із того,
що він не працює, в розмірі 0,25 від
розміру мінімальної заробітної плати
на момент порушення зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Гаркуша Ю.С.,
погоджене з прокурором
Новомосковської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
про обрання запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України -
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою
до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1
без дозволу слідчого, прокурора або
суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки
порушення покладеного зобов'язання -
можливість застосування відносно
нього більш жорстокого запобіжного
заходу і накладення грошового
стягнення в розмірі 0,25 від розміру
мінімальної заробітної плати на момент
порушення зобов'язання.

Контроль за виконанням зобов'язання
під час досудового провадження
покласти на слідчого Гаркуша Ю.С., а під
час перебування справи у провадженні
суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу безпосередньо до апеляційного
суду Дніпропетровської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.В.Березюк