Справа № 2/487/136/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

22.01.2014 року Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Притуляк
І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього
заборгованості за Кредитним договором
№3 у сумі 45170,99 грн., а також
судових витрат, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач не виконує належним
чином зобов'язання за укладеним
вищезазначеним договором, внаслідок
чого виникла така заборгованість.

До початку судового розгляду справи
представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову в частині
стягнення суми заборгованості без
розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22.01.2014 р. позовну заяву в
частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 45170,99 грн. залишено без розгляду.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечував проти
винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно,
причину неявки суду не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2008 ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали
Кредитний договір №3, відповідно
до якого кредитодавець зобов'язується
надати позичальнику, а позичальник
прийняти, належним чином
використовувати і повернути
кредитодавцю кредит у сумі 53700 грн. в
термін до 10.03.2013 р.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом в
розмірі 12,5% річних від непогашеної суми
кредиту.

Пунктом 2.3 кредитного договору
позичальник щомісячно сплачує комісію
за управління кредитом в розмірі 0,1% від
початкової суми кредиту.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язувалось
передати грошові кошти в розпорядження
ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язувалось
відпустити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за Кредитними договорами, зокрема, за
Кредитним договором №3 від 14.03.2008
р.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що
зобов'язання за Кредитним договором
були виконанні позивачем у повному
обсязі. Однак, відповідач не виконує
належним чином свої зобов'язання, в
зв'язку з чим виникла заборгованість по
сплаті кредиту та відсотків.

Станом на 10.09.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем становила 45170,99
грн., яка була погашена під час розгляду
справи.

Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та на підставі ст.ст. 525, 526, 610-611, 625, 1050 ЦК
України, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір у розмірі
451,71грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк