overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9235/13-Ц
Провадження №2/434/560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 09 вересня 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сварки.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09 вересня 1995 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганськ, актовий запис № 513 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 458/1462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

10.11.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 11.05.2012 року
Турківським районним судом Львівської області між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуває на її повному утриманні, колишній чоловік ніякої допоми та коштів на утримання дочки не надає.

Просить суд стягнути із відповідача аліменти в її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 08 грудня 2014 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Позивачку ОСОБА_1 зобов’язати надати суду докази спроможності відповідача сплачувати аліменти в розмірі, зазначеному нею у позовній заяві.

ОСОБА_2 зобов’язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров’я та наявність інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8373/14-ц
Номер провадження 2/676/3147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 04.12.2014 року на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 04.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3850,98гривень
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 115 КЗпП 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(паспорт серія НОМЕР_1) 3850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 98коп. заборгованості по заробітній 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
Справа № 133/3321/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Левчук
В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Аніцька Ю.В. в судове засідання повторно не з’явилася, хоча двічі належним чином була повідомлена про дату і час розгляду подання. Причини неявки суду не повідомлені.

Заява про розгляд подання у відсутності державного виконавця в суд не надходила.

В той жде час відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України участь державного виконавця при розгляді такого подання є обов’язковою.

За таких обставин дане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 208 ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 25.11.2014 року.
У Х В А Л А

24.03.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву арбітражного керуючого
(ліквідатора) ДП «Сільськогосподарське підприємство «Вінницьке» про роз»яснення заочного рішення суду від 14.11.2012 року по цивільній справі
№214/2422/12 за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство «Вінницьке» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В
С Т А Н О В И В:

13.03.14 р. до суду надійшла заява про роз»яснення заочного рішення суду, з огляду на те, що державна реєстраційна служба
Літинського РУЮ Вінницької області відмовила заявнику у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, так як не визначено права власності на нього.

Під час розгляду заяви заявника її вимоги підтримав та просив її задовільнити.

Прокурор щодо задоволення заяви не заперечив.

З»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішує мого питання, суд рахує, що заяву про роз»яснення рішення слід задовільнити на підставі ч.1 ст. 221 ЦПК
України, відповідно до якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України;

У Х В
А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

Резулятивну частину заочного рішення Літинського районного суду
Вінницької області №214/2422/12 від 14 листопада 2012 року по справі за позовом першого заступника прокурора
Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
Державного підприємства
Сільськогосподарське підприємство
«Вінницьке» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення майна слід розуміти, що вказане майно повернулося у власність Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства « Вінницьке», що є підставою для державної реєстрації права власності на нього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ліітинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2324/14-ц
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 14.11.2007 року рішенням
Крижопільського районного суду її позовна заява про стягнення аліментів із ОСОБА_3 задоволена та було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-706/07. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці до ВДВС
Крижопільського РУЮ.

Тому в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-706/07 про стягнення на її користь аліментів із ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 26.11.2014р., відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14063/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 15хв. 22 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/4210/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 211/6708/14-ц
Провадження № 2/211/2611/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

26 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 10 грудня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№2/201/3558/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ
«Ігрек», ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
ВКФ «Ігрек», ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків, що ним й було виконано 24.11.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з відповідачів знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ВКФ «Ігрек», ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 23 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 7372,98гривень
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 115 КЗпП 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 7372 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 98коп. заборгованості по заробітній 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу/
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна