Справа № 361/1668/2013 Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/201/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обгрунтування вимог позивач
посилався на те, що 05 грудня 2007 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2133/ФКВ-07, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,3 % річних з кінцевим терміном
поверення до 04 грудня 2017 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитиних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 4.1 цього договору в
порядку, обсязі та на умовах визначених
договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав
АТ «Дельта Банк» право вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед НБУ,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора
у зазначених зобов'язаннях, а згідно п.
4.2 внаслідок передачі ТОВ
«Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права
вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк»
переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Заявив, що ПАТ «Дельта Банк» набуло
право вимоги за кредитним договором №
2133/ФКВ-07 від 05 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору
банк має право вимагати дострокового
повного повернення кредиту, плати
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших платежів, передбачених цим
договором, а також відшкодування
збитків, завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником або його поручителями
(заставодавцями, гарантами,
поручителями, майновими поручителями)
умов цього договору або договорів,
укладених у забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, а позичальник зобов'язаний
протягом 30 календарних днів з дати
надіслання банком відповідної вимоги
(а у випадку передбаченому п. 4.2.5 - не
пізніше наступного робочого дня)
повернути суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплатити
проценти, комісії, штрафні санкції,
інші платежі за цим договором, а також
відшкодувати збитки, завдані банку, у
випадках, передбачених п.п. а-ж, в тому
числі і у випадку порушення
позичальником строків платежів, що
встановлені договором.

В забезпечення зобов'язання за
кредитним договором ТОВ «Укрпромбанк»
і відповідачем ОСОБА_2 05 грудня 2007 року
був укладений іпотечний договір,
предметом якого є трикімнатна
квартира, загальною площею 72,8 кв.м.,
житловою площею 41,4 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач виконав свої зобов'язання.
Погашення заборгованості здійснюється
за графіком погашення кредиту і
процентів. Позичальник зобов'язання за
кредитним договором не виконав, тому
загальна сума заборгованості станом на
15 березня 2013 року становить 417 961 грн.,
які позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором просив звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
трикімнатну квартиру, загальною площею
72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій просило
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Посилалось на те, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» суд першої інстанції
обґрунтовував його тим, що позивачем не
доведено факт повідомлення
відповідача про заміну кредитора.

Такі висновки не ґрунтуються повністю
на досліджених в суді доказах.

При розгляді справи судом встановлено,
що дійсно 05 грудня 2007 між ТОВ
«Укрпромбанк» і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2133/ФКВ-07, за яким
останній отримав кредит у розмірі 60 000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,3 %
річних з кінцевим терміном повернення
до 04 грудня 2017 року.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено
договір про передачу активів та
кредитиних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитинх
зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого
АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ
«Укрпромбанк» як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ
«Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» права
вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредтиними та забезпечувальними
договорами.

05 грудня 2007 року в забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
ТОВ «Укрпромбанк» і відповідачем
ОСОБА_2 був укладений іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Броварського міського
округу ОСОБА_3 предметом якого є
трикімнатна квартира, загальною площею
72,8 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва на
право власності на нерухоме майно від 04
жовтня 2002 року, виданого Виконкомом
Броварської міської ради на підставі
рішення № 211 від 09 липня 2002 року,
зареєстрованого у Броварському бюро
технічної інвентаризації в книзі 24/3 за
№ 6715.

Позичальник ОСОБА_1 зобов'язання за
договором № 2133/ФКВ-07 належним чином не
виконував, тому станом на 15 березня 2013
року за ним виникла заборгованість -
417961 грн. яка, згідно з розрахунком
заборгованості, складається з
наступного:

- 298 856 грн. 91 коп. - заборгованість по
кредиту;

- 19 104 грн. 09 коп. - заборгованість за
відсотками.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції прийшов до хибного висновку,
що відповідач не був належним чином
повідомлений про заміну кредитора і
через це не мав змоги виконувати свої
зобов'язання перед новим кредитором і
суд не звернув уваги на наявні в
матеріалах справи копії листів та
реєстр поштових відправлень про заміну
кредитора.

Відповідно до ст. 516 ЦК України у
випадку неповідомлення боржника про
заміну кредитора, виконання боржником
свого обов'язку первісному кредитору є
належним виконанням.

Доказів виконання своїх зобов'язань
ані перед ТОВ «Укрпромбанк», ані перед
ПАТ «Дельта Банк» відповідач не надав,
на що суд першої інстанції не звернув
уваги відмовляючи в задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530
ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 12, 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 1 ч. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Отже, порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання та не створює
обов'язків для будь-яких осіб, крім
сторін за договором.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не повністю відповідають обставинам
справи його необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 309, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р
373980009) заборгованість за кредитним
договором у розмірі 417 961 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, що складає 417 961,00
грн, звернути стягнення на предмет
іпотеки на нерухоме майно ОСОБА_2:
трикімнатну квартиру загальною площею
72,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета
іпотеки на публічних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р
373980009) по 2580 грн. 75 коп. з кожного витрат
на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко