Справа № 456/3563/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/905/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Цар М.М.

з участю представника позивача
Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 02 жовтня 2013 року закрито
провадження в справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

З оскаржуваною ухвалою не
погоджується, вважає, що така
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та у зв"язку із невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
помилково дійшов висновку, що в даній
справі є спір між тими самими сторонами
про той самий предмет і з тих самих
підстав, що й по справі по якій набрало
законної сили рішення суду.

Стверджує, що предметом спору по справі
№ 2-530/2010, по якій ухвалено рішення 21.01.2010
року є заборгованість, що утворилась
станом на 12.08.2009 р. в розмірі 48853,00 грн.
Зобов'язання боржника перед банком не
припинились, відтак банк продовжував
правомірно нараховувати
заборгованість на вже наявний борг за
кредитом. Разом з тим, предметом спору
у цивільній справі № 456/3563/13ц є
стягнення заборгованості, яка
утворилася станом на 10.02.2013 року в
розмірі 5758,20 дол. США, що за курсом НБУ
складає 46008,01 грн.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Стягнути з відповідача
судові витрати.

Представник позивача Жарський І.Р. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав, в обґрунтування навів
доводи, аналогічні викладеним у скарзі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
21.01.2014 року не прибула, не повідомила
суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення виходячи із наступного.

Закриваючи провадження по справі,
районний суд виходив з того, що з
приводу даного спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав вже ухвалено рішення 21
січня 2010 року, яке на даний час
виконане, що підтверджується
постановою про закінчення виконавчого
провадження та копіями квитанцій.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 21 січня 2010
року по справі № 2-530/2010 задоволено
позов ЗАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з
ОСОБА_3 в користь Банку 48853,45 грн.
заборгованості, яка утворилася станом
на 11.12.2009 року за кредитним договором №
233136-cred від 11.06.2008 року (а.с. 33).

Разом з тим, предметом позовних вимог
по даній цивільній справі є стягнення з
відповідача ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором № 233136-cred від 11.06.2008
року, яка виникла станом на 10.02.2013 року в
сумі 5758,20 дол. США, що еквівалентно 46008,01
грн. (а.с. 2-10).

Відповідно до роз"ясень, які викладені
у п. 17 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5,
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК України).
Такі підстави, зокрема, зазначені у
статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, відповідно
колегія суддів вважає, що висновок суду
про те, що дана справа виникла з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а тому провадження по ній підлягає
закриттю, є помилковим, зробленим з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
однією з підстав для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02 жовтня 2013
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп. судового збору, сплаченого
при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин