overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4863/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 24.12.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 426/2268/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій -
Грибінюк І.В. за участю сторін розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сватове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині передбаченого платежу за один місяць тобто у сумі 420 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243.60 грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Гашинський
Справа №613/1852/14-ц Провадження № 2-н/613/155/14УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в період з 01 травня 2014 року по 01 жовтня 2014 року по абонентському телефону 3.43.04, яки встановлено в квартирі боржника за
Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.
Так, відповідно до матеріалів заяви, телекомунікаційні послуги надавались
ОСОБА_1 по абонентському телефону 3.43.04, яки встановлено в квартирі боржника за
Відповідно довідки Начальника
Богодухівського сектору Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_1 з 14.09.2011 року проживає по АДРЕСА_2. Вказана обставина свідчить про наявність спору про право оскільки ставить під сумнів, що телекомунікаційні послуги надаються саме ОСОБА_1, так як в договорі чітко вказано, що вони надаються за адресою
АДРЕСА_1, а місце проживання боржника зареєстровано за іншою адресою.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через
Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №613/1838/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначено в судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 24 грудня 2014 року о 09-20 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 452/1581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 10.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4380/14-ц

провадження № 2/610/1200/2014

м. Балаклія

17.12.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

17.12.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.4 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.
Статтею 10 цього Закону статтю 83 ЦПК
України виключено. Тому підстав для повернення позивачеві сплаченої суми судового збору не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа 120/239/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14.02.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "Країна" в особі ТОВ
"ВІНДЕКС ГРУП" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія
"Країна" в особі ТОВ "ВІНДЕКС ГРУП" до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ПАТ "Страхова компанія "Країна"

ТОВ "ВІНДЕКС ГРУП"

01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22, офіс 12.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа № 426/1962/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 14 жовтня 2014 р. даний позов залишено без руху та позивачу
ПАТ «Укрсоцбанк» було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, оскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. А саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач же додав до свого позову платіжне доручення № від 08.08.2014 р. про оплату судового збору, але отримувачем зазначено УДКСУ м.
Краснодон. Однак, статтею 9 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України..

Зазначена ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, але до цього часу недоліки не були усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №613/1762/14-ц Провадження № 2/613/531/14Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В., за участю секретаря - Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_3, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №11.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2012 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах
Відповідач також надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №11 /а.с.4/
Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з липня 2012 року, так як разом не проживають не ведуть спільне господарство. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути
Так як від позивача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №11 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1770/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
справа № 762/449/14-ц провадження № 2/762/354/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивач звернувся до Балаклавського районного суду міста
Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме:

- Оскільки вимоги заявлено про визнання частково недійсним договору гарантії та стягнення суми гарантії, враховуючи при цьому, що цією гарантією тільки забезпечується виконання основного зобов'язання, яке дійсно виникло із правовідносин між споживачем послуг та оператором туристичних послуг, і позивач не є споживачем будь-яких послуг за договором гарантії, йому належить визначити ціну за вимогу майнового характеру, сплативши судовий збір за цю вимогу і окремо за вимогу немайнового характеру;

- Заявивши вимогу про стягнення суми гарантії, позивач у позовній заяві не зазначив на обставини, якими обґрунтовується ця вимога, зокрема, які саме обставини за змістом статті 15
Закону України «Про туризм» свідчать про обставини неплатоспроможності туроператора, а саме чи порушено провадження господарським судом про відновлення його платоспроможності, що належить відокремлювати від провадження з визнання боржника банкрутом, і не посилається на конкретні судові рішення у цьому зв'язку;

- Зважаючи на те, що у статті 15
Закону України «Про туризм» фактично йдеться про дві підстави застосування гарантії - відновлення платоспроможності і банкрутство, - позивачу належить додатково обґрунтувати позов і в частині вимоги про визнання договору гарантії недійсним.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 27» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 732/63/14 провадження № 2/732/61/14
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998 року Ваганицкій сільській ради Городнянського району
Чернігівської області, актовий запис №
Шлюб фактично розпався, так як сторони не розуміють одне одного, через це виникають сварки.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти
Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, згідно якої, просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і заявила клопотання про ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач по справі про час та місце судового засідання у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином, в засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 24.01.1998 року Ваганицькій сільській раді
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.4).
Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд; -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 січня 1998 року у
Ваганицькій сільській раді
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн. 00 коп.
(сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита
Направити ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.