overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2702/14-ц
Номер провадження 2/555/794/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 19.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 555/2380/14-ц
Номер провадження 2/555/713/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 15.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:головуючого - судді Петрової при секретарі - Мосулезі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, про стягнення з нього на користь комунального підприємства "Житлогосп" заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 серпня 2013 р. на суму
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не укладав з КП "Житлогосп" договір про надання житлово-комунальних послуг, йому не пропонувалося укласти такий договір, тому будь-яких правовідносин між ними не існує. Крім того, комунальним підприємством
«Житлогосп» ніяких послуг з утримання будинків та прибудинкових територій не надавалося. Плата за користування житлом (квартирна плата) в будинках державного і громадського житлового фонду регулюється ст. 66 Житлового
Кодексу України. Він вважає, що Закон
України «Про житлово-комунальні послуги», на який посилається стягувач, не регулює правовідносин найму житла і не містить норм, на підставі яких стягується квартирна плата за договором найму. Він, ОСОБА_1, є власником квартири, а не наймачем,сам обслуговує свою квартиру, а також не згоден з розміром заборгованості, який нараховано на двох осіб, - на нього та дружину ОСОБА_2, оскільки починаючи з 2009 р. дружина фактично проживає окремо. Квартирою користується лише він. Також він вважає, що статтею 96
Цивільного процесуального кодексу
України не передбачено видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з квартирної
Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового
Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучену до заяви про скасування судового наказу копію свідоцтва про право власності на житло, копії довідок Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про місце проживання ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, який може бути вирішений в порядку позовного провадження. При вирішенні цього спору має бути з'ясувано як розмір заборгованості, так і правові підстави її стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Житлогосп" заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 2301 грн., а також судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/592/51/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «
Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «
Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Міськводоканал» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09-30 годин

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви

про скасування судового наказу до провадження та копію заяви з доданими до неї документами стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №-ц, 2-н59284214 за заявою КП «
Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення..

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження № 2-н/592/841/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1167 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн., - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь КП «Міськводоканал» СМР, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1167 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 79 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь КП «Міськводоканал» СМР, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9586/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор -
Юг» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор -
Юг», Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

17.09.2014 року ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

22.10.2014 року ТОВ «Гленкор - Юг» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У листопаді 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ
«Гленкор - Юг» подало заяву та уточнену апеляційну скаргу, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали не отримував та матеріали справи не містять інформації про отримання останньої, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор - Юг», Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор -
Юг» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Провадження № 2-н/592/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5822 грн. 49 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5822 грн. 49 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/12105/14-ц за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5822 грн. 49 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2-о/592/253/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування
Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною у зв'язку з психічним захворюванням.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 236, 238 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236, 238, 239 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування
Сумської міської ради .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 16-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 555/2634/14-ц
Номер провадження 2/555/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 26 грудня 2011 року i вiд шлюбу в них дітей немає. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з сімейне життя не склалось, вони разом не проживають уже два роки.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення..

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований
Бронською сільською Радою
Березнівського району Рівненської області 26 грудня 2011 року, актовий запис номер 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 555/2612/14-ц
Номер провадження 2/555/766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивачем у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України і не усунені недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим позовна заява до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

556/2457/14-ц

11.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_09_» грудня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

4. Відповідачам роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/2321/14-ц

30.10.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_13_» листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 556/2689/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Справа неодноразово призначалася до розгляду (27.11.2014 року, 10.12.2014 року), однак заявниця в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.