Справа № 2-5976/11
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2010
року, з метою забезпечення позовних
вимог, було частково забезпечено
позовні вимоги у даній справі, а саме
було накладено арешт в межах заявлених
позовних вимог - 434 862,23 грн.: на все
рухоме і нерухоме майно зі здійсненням
його опису та грошові кошти на всіх
рахунках, що належать: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_3).

У результаті розгляду зазначеної
справи 20 січня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено рішення, згідно
резолютивної частини якої вирішено
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН:
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк Приватбанк» (49094, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 4360570) у
рахунок погашення кредитного договору
№ 2007-126-М від 26 жовтня 2007 року - 427 657
(чотириста двадцять сім тисяч шістсот
п'ятдесят сім грн.) 80 коп.; стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги. 36. ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк Приватбанк» (49094, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 4360570) у
рахунок погашення кредитного договору
№ 2007-126-М від 26 жовтня 2007 року - 200 грн.
(двісті гривень) 00 коп.; стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк Приватбанк» (49094,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ЄДРПОУ 4360570) у рахунок
погашення кредитного договору № б/н
від 24 вересня 2008 року - 6561 (шість тисяч п
ятсот шістдесят одну грн.) 50 коп.;
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги. 36. ),
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 24 вересня
2008 року - 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.;
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою Відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги. 36, ),
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_3) на користь держави
судовий збір - 1700 грн. (одна тисяча
сімсот гривень) 00 коп.; стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги. 36, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ІПН: НОМЕР_3) на користь держави втрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи -120 грн.
(сто двадцять) грн. 00

06 лютого 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову. В своїй заяві він
зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було досягнуто домовленості на
добровільну реалізацію частини майна
для погашення частини і позовних вимог,
тому просив зняти арешт з рухомого
майна: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель Sprinter
311CD1, рік випуску 2003, тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний номер НОМЕР_2, №
кузова/шасі НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 03 листопада 2010 року, не може бути
задоволена, оскільки здійснення
будь-яких дій, які заборонені
відповідно до зазначеної ухвали може
утруднити чи зробити взагалі
неможливим виконання рішення суду,
оскільки рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011
року не виконано.

Також, при зверненні до суду із
вказаними заявами представник ПАТ КБ
«Приватбанк» не надав суду доказів, на
які він посилається. У суду відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить відповідачу.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков