overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1080/14 Справа №447/3022/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.12.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік
І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Миколаївського районного сектору ДМС України у
Львівській області від 17.10.2014 року
ОСОБА_1 числиться знятим з реєстрації місця проживання з 29.07.2014 року у зв"язку із смертю.

05.12.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі до спливу шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини, який спливає 16.01.2015 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід зупинити, до спливу шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини, який спливає 16.01.2015 року.

Керуючись ст.201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до спливу шестимісячного строку для подання заяви на прийняття спадщини, який спливає 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Миколаївський районний суд Львівської області. .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 462/5776/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про ст. боргу ,-

встановив:

20 листопада 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності осіб, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 грудня 2014 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №463/5095/14-ц
Провадження №2/463/2065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

представника позивача - Червінський
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 71521 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором від 22.05.2012 року в сумі 71 521 (сімдесят одну тисячу п»ятсот двадцять одну) гривню та 715 (сімсот п»ятнадцять) гривень 21 копійку судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5795/14-ц
Провадження № 2-н/0274/340/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів
"Ощадбанк" м.Житомир МФО 311647, код 22060379 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 556,25 грн. за період з 10.01.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства 121,80 грн. судового збору
Житомирське РУ МФО 380764, код 22060379.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа №274/6347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 274/6347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 2-4297/09 Провадження № 22-ц/773/1937/14
Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Волинского обласного управління АТ
"Ощадбанк" Николишина Михайла
Дорофійовича на додаткове рішення
Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк
України" від імені якого діє філія -
Волинське обласне управління
Ощадбанку до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинского обласного управління АТ "Ощадбанк"
Николишина Михайла Дорофійовича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 грудня 2014 року.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6332/14-ц
Провадження № 2-н/0274/394/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ", умов договру від 18.01.2005 року ,споживач зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" м.Бердичів обласному управлінні Ощадбанку, МФО електричну енергію в сумі 411,18 грн. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 іден.код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" м.Бердичів вул.Житомирська, 78,судовий збір в сумі відділення №32 ВАТ "Перший інвестиційний банк" код 22048622, МФО 300506.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 128/3011/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, про переведення прав і обов’язків покупця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, про переведення прав і обов’язків покупця.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 119
ЦПК України в позовній заяві та її копіях не зазначена дата їх подання.

Також, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, зокрема, судовий збір сплачено на рахунок
Вінницького міського суду Вінницької області, а не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, про переведення прав і обов’язків покупця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/3535/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Попик Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім’єю більше п’яти років з ОСОБА_2, яка померла 08.02.2006 року та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) та на майновий пай.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом - залишити без розгляду в зв’язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13.11.2014 суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми.

25.06.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф. у справі відкрито провадження.

13.11.2014 року у зв’язку із перебуванням судді Дячишин Віри Феодосіївни у невикористаній щорічній основній відпустці (Наказ №101/В від 17.10.2014 року) керівником апарату Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 було видано розпорядження №33/Р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Вітдак, 13.11.2014 року матеріали цивільної справи 465/3322/14-ц (провадження №2/465/2256/14) за позовом ОСОБА_1 передано судді
Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1В) в залі суду на 17.12.2014 року на 16.40 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Мигаль Г.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сокільницьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3230,98грн., судових витрат на відшкодування судового збору
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серія НОМЕР_1) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП "Сокільницьке"
Банк", ЗКПО-20807012, МФО-325796, за центральне опалення - 1040 (одна тисяча сорок) грн. 01 коп., за утримання будинку та прибудинкової території - 680 (шістсот вісімдесят) грн. 82 коп., за холодну воду - 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 17 коп., за гарячу воду - 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 98 коп., на загальну суму - 3230
(три тисячі двісті тридцять) грн. 98 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
У х в а л а

про залишення без руху

"04" листопада 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником відділу виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що таке слід залишити без руху, оскільки зміст подання не відповідає вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, а саме:

-          не зазначено в поданні та не додано до подання документів (доказів), які свідчать про те, що керівником боржника ОСОБА_3 «Грифон-Буд» являється
ОСОБА_1

-          не додано до матеріалів
Витягу з Єдиного Державного Реєстру на дату подачі подання.

-          у поданні не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, не зазначено вид паспортного документа (дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо), який слід вилучити, його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ (п.11.1.2 Інструкції).

За таких обставин подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Надати державному виконавцю
Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 строк тривалістю 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернене.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_4 – для відома.

Суддя:

ОСОБА_5
У х в а л а

про залишення без руху

"10" листопада 2014 р., cуддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачем подано три копії позовної заяви із копіями документів, що додаються до неї, проте таких слід було подати чотири.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя
Мигаль Г.П.