НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4985/14
№ 2/183/3327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участю: секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
третьої особи Кучеренко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи -
Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визначення місця
проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
за участі третіх осіб - Орган опіки та
піклування Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, Служба у
справах дітей Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визначення місця проживання ОСОБА_5.

Позов обґрунтовано тим, що від шлюбу з
відповідачем сторони мають спільну
дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов
обґрунтовано тим, що між сторонами
виникають сварки, дружина під час
сварки та спільного проживання за час
шлюбу почала поводити себе
неадекватно. Має проблеми психічного
характеру. Після того, як сторони стали
проживати окремо, дитина залишилась на
утриманні відповідача. Позивач їздив
до дитини, привозив їй їжу та іграшки.
Спілкуватися з сином міг не завжди,
внаслідок ворожої поведінки
відповідача. Дізнавшись, про
загострення психічної хвороби
відповідача, позивач забрав сина
додому. Коли забрав дитину до себе,
дізнався, що дитина не навчена правилам
поведінки, не міг обслуговувати себе,
не звик до перебування в колективі. За
час проживання з позивачем дитина
звикла до колективу, позивач
турбується про її життя та здоров`я,
водить до лікарів, влаштував до
дитячого садка. Його матеріальний та
моральний стан дозволяє виховувати
дитину на належному рівні.

В судовому засіданні позивач та його
представник просили задовольнити
позов в повному обсязі. Додали, що
дитина під час проживання з
відповідачем жила в непридатних для
проживання дитини умовах, мала
неохайний вигляд, не могла самостійно
справляти природні потреби, мала вади
ходи. Після проживання з позивачем, за
допомогою лікарів вади ходи лікуються.
Дитину влаштували до школи.

Відповідач просила відмовити в
задоволенні позову. Вказувала на те, що
проживання з позивачем може призвести
до негативних наслідків через
поведінку позивача. За час проживання
із нею дитина була доглянута та охайна.
Не влаштовувала дитину до дитячого
садка, оскільки самостійно за ним
наглядала. Посилання позивача на
непридатні умови є хибними. Її психічна
хвороба не перешкоджає їй піклуватися
про дитину.

Третя особа-1 Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області до судового засідання не
з`явився, надавши письмовий висновок
про доцільність визначення місця
проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_1

Представник третьої особи-2 Служби у
справах дітей Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області підтримала
позовні вимоги, надавши в справу
висновок про доцільність визначення
місця проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_1

В судовому засіданні допитано в якості
свідка малолітнього ОСОБА_5, який
показав на те, що бажає залишитись у
батька, оскільки має друзів та ходить
до школи. Зазначив, що ані мати, ані
батько його не ображали.

Також, в судовому засіданні допитано в
якості свідка ОСОБА_6, яка є матір`ю
ОСОБА_3 та показала, що умови проживання
дитини у відповідача були належні.
Хвороба відповідача не є перешкодою
для проживання дитини із матір`ю. Під
час проживання у відповідача дитина
мала друзів, була здоровою, привчений
до самостійного справляння природних
потреб, вміє рахувати.

З'ясувавши обставини справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, та дослідивши
письмові докази по справі в
підтвердження вказаних обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками
малолітнього ОСОБА_5 згідно свідоцтва
про народження серія НОМЕР_1 від 14 липня
2008 року /а.с. 8/.

Під час народження дитини сторони
перебували в шлюбі згідно свідоцтва
про шлюб серія НОМЕР_2 від 08 грудня 2007
року /а.с. 7/.

Сторонами в судовому засіданні
визнано, що станом на день звернення з
позовом дитина проживає разом із
позивачем.

Згідно зі ст. ст. 160, 161 СК України місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків. У випадку, якщо мати та батько,
які проживають окремо, не дійшли згоди
щодо того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися органом опіки та
піклування або судом. Під час вирішення
спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Також, Декларацією прав дитини
(прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20
листопада 1959 року), яка підлягає
застосуванню відповідно до ст.9
Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК
України, у принципі 6 проголошено, що
дитина для повного і гармонійного
розвитку її особистості потребує
любові і розуміння. Вона повинна, коли
це можливо, рости під опікою і
відповідальністю своїх батьків і в
усякому випадку в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлучена зі
своєю матір'ю.

Суд не може прийняти до уваги посилання
позивача на те, що внаслідок психічної
хвороби відповідач не може дбати про
дитину, оскільки в матеріали справи
висновок лікаря психіатра на
підтвердження даного факту не надано.

Водночас, означеною Декларацією
проголошено, що у всіх діях щодо дітей,
незалежно від того, здійснюються вони
державними чи приватними установами,
що займаються питанням соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Згідно висновку Органу опіки та
піклування Дніпропетровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, згідно акту
обстеження умов проживання від 25
грудня 2013 року, встановлено, що дитина
виховується в належних умовах,
забезпечена всім необхідним для
гармонійного фізичного та психічного
розвитку. Позивач характеризується
добре, як за місцем роботи так і за
місцем мешкання, працює та має
стабільний заробіток. Згідно висновку
про стан здоров'я, який наданий КЗ
«Дніпропетровською центральною
районною лікарнею» ДОР» від 09.01.2014 року
здоровий, як соматично так і психічно.
Батьки ОСОБА_1 підтримують у його
бажанні виховувати сина, які
проживають разом з ним. Заяви бабусі
ОСОБА_6 щодо сексуального насилля,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 75 С від 24 12.2013, не
підтвердилися.

У відповідності до висновку Служби у
справах дітей Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, в вересні
2013 року, після отримання повідомлення
про погіршення стану здоров'я матері
дитини, ОСОБА_1 забрав сина до себе:
АДРЕСА_1. Родина ОСОБА_1 проживає в
недобудованому двоповерховому
будинку. Будинок електрифікований,
пічне опалення. Вікна та двері
пластикові. Для дитини виділено окрему
кімнату, де є ліжко. Для дитини придбані
книжки та іграшки. Є літня кухня, лазня.
Родина має присадибну ділянку, яка
обробляється. Утримують підсобне
господарство: 100 шт. качок. Заготовлено
на зимовий період багато консервації.
Родина ОСОБА_1 має позитивні
характеристики за місцем проживання.
ОСОБА_1 працює в ТОВ «Кроноспан УА» з
лютого 2013 року. З липня 2013 року
переведений на посаду комірника
складу. Має позитивні характеристики з
місця роботи. Отримує стабільну
заробітну плату. Малолітній ОСОБА_5
відвідує дошкільний навчальний заклад.

Під час допиту ОСОБА_7 зазначив, що дуже
любить своїх маму і тата. Вказує, що за
час проживання з батьком він завів
багато друзів, навчається. Батько дбає
про нього. З батьком йому проживати
краще. Ані батько, ані мати його не
ображають.

Отже при визначені місця проживання
дитини суд приймає до уваги висновок
Органу опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, яким визначено доцільним
місце проживання дитини з її батьком.
Доказів на наявність джерела доходу у
відповідача, який би дозволив належним
чином утримувати дитину суду не надано.

При цьому посилання відповідача про
можливість настання негативних
наслідків для дитини у випадку
визначення місця проживання із батьком
суд не приймає до уваги, оскільки
посилання на неналежний догляд дитини
батьком спростовуються копіями
медичних документів, наданими в
матеріали справи, які свідчать, що
батько дитини належно піклується про
його здоров`я та свідченнями дитини.
Посилання на протиправні дії позивача
щодо дитини спростовуються наявними в
справі матеріалами.

Також суд враховує, що дитина, під час
проживання із позивачем відвідує
навчальний заклад, згідно пояснень
дитини, має сталі соціальні зв`язки,
внаслідок чого зміна місця проживання
дитини може негативно відобразитись на
інтересах дитини, внаслідок чого
вважає за можливе задовольнити позов в
повному обсязі.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд виходить з положень
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи - Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визначення місця
проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду складено 28
листопада 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов