overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1227/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 21.10.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено засоби зв'язку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача; відсутня довіреність представника позивача; позов не підписаний; не сплачено судовий збір. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу неодноразово була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа
№359/49/14-ц
Провадження №2/359/466/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона уклала шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Тому ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання, він надіслав заяву в якій не заперечує проти позову та просить суд розглядати цивільну справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №11.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка
ОСОБА_4

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с.7) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.110 ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Тому суд вважає допустимим розірвати шлюб.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, СК
України, ч.1 ст.88, ст.ст.213-215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 серпня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, про що в книзі реєстрації шлю-бів зроблений актовий запис №11, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги: позивачем - протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження № 2-н/638/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Договір про надання населенню послуг з газопостачання укладений між ПАТ
«Харківміськгаз» та власником приватного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1

З відомостей по нарахуванню та сплаті за послуги газопостачання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок: НОМЕР_1 за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013 р. є заборгованість у розмірі 1286 грн. 97 коп.

ОСОБА_1 зареєстрована з 15.05.1996 року за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області.

ПАТ «Харківміськгаз» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі - Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг - п. 13 Постанови.

Оскільки боржник зареєстрована з 15.05.1996 року за адресою: АДРЕСА_2, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу - АДРЕСА_1 та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання саме боржнику та отримання нею таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 06.09.2013 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не зазначено засоби зв'язку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів до кількості відповідачів; не сплачено судовий збір.
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу неодноразово була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 278/751/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.283-286 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 524/2348/13-ц
Провадження № 2/524/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за об'єднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

12.12.2013 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення йому повістки про виклик до суду засобами поштового зв'язку за адресою його останнього відомого місця реєстрації, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з вкладенням, що повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

03.02.2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом опублікування в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.
Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/532/96/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 12.02.2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між нею та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, та втрачені почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого, на даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, а тому позивач прохає суд шлюб розірвати.
Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бабич».

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій свій позов підтримала та прохає розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 12 лютого 2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 лютого 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції (актовий запис № 120) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-о/532/1/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

народних засідателів:
Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

при секретарі : Логвиненко
А.В.

з участю прокурора Дацій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Представник заявника
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутність
(а.с.32).

Представник зацікавленої сторони - виконавчого комітету Кунівської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував (а.с.33).

Прокурор Дацій Ю.М., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2, 1963 р.н. виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді органічного маячного розладу внаслідок повторних
ЧМТ. Перебіг хронічної психічної хвороби та вираженість змін нервово-психічної сфери у ОСОБА_2 є такими, що позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час (а. с. 21-24 ).

Судом встановлено, що дійсно
ОСОБА_2, внаслідок хронічної психічної хвороби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Опікуном слід призначити адміністрацію
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі її директора.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернату задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Багачка
Полтавської області - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном -
Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі її директора.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа
№ 109/212/2014-ц
Провадження № 2/109/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.

За участі позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.2 ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 141, 181, 182, 184, 185, 191, 192, 194 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Корінне Нижньогірського району АР
Крим, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили по день досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Корінне
Нижньогірського району АР Крим, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, половину додаткових витрат на дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, які фактично понесені
ОСОБА_1, у розмірі 6350 грн.

Стягнути наперед з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Корінне
Нижньогірського району АР Крим, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, половину додаткових витрат на дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3175 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Виконавчий лист Красногвардійського районного суду АР Крим від 01.06.1998 року №
АЕ-53/1998 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., зарахувавши гроші до державного бюджету Красногвардійського району на р/рахунок 0130 у банк ГУ ДКСУ в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за , отримувач коштів УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір,
Красногвардійський районний суд, , пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 18.02.2014 року.

Суддя:
В.В. Шукальський