22-ц/795/366/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова
О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про
встановлення фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24
грудня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_1
просять скасувати оскаржувану ухвалу,
посилаючись на її незаконність і
необгрунтованість. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що позивачами
їх позовні вимоги чітко зазначені і
сформульовані у позовній заяві, яка
відповідає ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які просили скасувати зазначену ухвалу
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді суду першої
інстанції залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, в якому
просили встановити факти, що мають
юридичне значення згідно ст. 256 ЦПК
України (а.с. 4-13), а саме:

1. Сім'я ОСОБА_1 із 5 осіб проживала в
АДРЕСА_1, що складалася з 2 жилих кімнат
площею 35,7 кв.м., а це кімната № НОМЕР_1 і
№НОМЕР_2 (нумерація колишнього
гуртожитку).

2. Що всі члени сім'ї мали однакові права
і обов'язки згідно ст. 64 ЖК і 810 ЦК щодо
користування, володіння нарівні з
наймачем житла.

3. Що згідно заяви ОСОБА_4, Фабрика
музичних інструментів надала житло
квартири № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4
(нумерація колишнього гуртожитку)
АДРЕСА_1 на сім'ю з 5 осіб як додаток до
квартири № НОМЕР_1 житловою площею 35,7
кв. м.

4. Що всі члени сім'ї наймача (5 осіб)
набули право на володіння,
користування та проживання нарівні з
наймачем згідно ст. 58 ЖК.

5. Що з зміною квартиродавця (власника
житла) до нового власника житла
переходять права і обов'язки
квартиродавця, згідно існуючого
законодавства на час надання житла
квартиронаймачу (заключения договору
на вселення згідно ордера на вселення
до житлового приміщення).

6. Щодо конституційних обов'язків
держави щодо забезпечення громадян
житлом, які є передумовою надання
громадянам права на конкретне житло
згідно ст. 47 Конституції України.

7. Щодо рішення № 248 від 15.10.2001 р.
міськвиконкому, який мав чи не мав
право на позбавлення (вилучення) площу
квартир у сім'ї ОСОБА_1 (квартири №
НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, АДРЕСА_1) без
грошової компенсації наймачам за зміну
займаних квартир на квартири меншою
площею, згідно Постанови Кабінету
міністрів України від 08.10.1992 р. № 572.
оскільки вилучено 49,9 кв.м. житлової
площі.

8. Щодо надання дозволу виконкомом ТОВ
«Основа БУД-7» (проспект Перемоги, б. 39)
на знесення погребів і сараїв сім'ї
ОСОБА_1 під площу буд. АДРЕСА_2 без
грошової компенсації або будівництва
сараїв і погребів в іншому місці.

9. Уточнити факт щодо проживання у кв. №
НОМЕР_3, АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_1 від 15.05.1990
р. по 2007 р з сім'єю з 3 осіб ( ОСОБА_1,
жінки, ОСОБА_5, і сина ОСОБА_6).

10. Про те, що кв. № НОМЕР_3 після
перенумерації згідно рішення № 41 стала
квартирою № НОМЕР_5, а КП
«Новозаводське» вважало, що кв. №
НОМЕР_3 стала кв. № НОМЕР_6, тому і
зареєструвала мене у кв. № НОМЕР_6.
Підтвердити, що це була помилка або
навмисна фальсифікація.

11. Про те, що у зв'язку з перенумерацією,
житлова площа кв. № НОМЕР_1 зменшилася
із двухквартирної стала
одноквартирною, з житлової площі 35,7
кв.м. стала 21,3 кв.м.

12. Про те, що ОСОБА_3 зареєстрована 27.11.2001
р. до квартири № НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до
кімнати № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, де і
проживала.

13. Що під час знаходження в лікарні
ОСОБА_3 з кв. № НОМЕР_7, АДРЕСА_1, виселяли
ОСОБА_4. З квартири були винесені всі
речі ОСОБА_3 (яка там проживала до
моменту виселення) і квартира № НОМЕР_1
(№ НОМЕР_7) була опломбована. До
квартири більше не було змоги
потрапити.

14. Про те, що під час виселення з
квартири № НОМЕР_5 ОСОБА_1 і його сім'ї
всі речі з квартири були винесені, які я
до теперішнього часу не може знайти. А
квартиру опломбували. З цього часу він
є без квартири, без житла. До квартири №
НОМЕР_6 його ніхто не вселив, тому що
одну кімнату квартири № НОМЕР_6 (№
НОМЕР_1), яка була під номером НОМЕР_2
було відібрано при виселенні ОСОБА_4, а
у нього квартира стала житловою площею
не 35,7 кв.м., а 21,3 кв.м. Не двокімнатна, а
однокімнатна.

15. Щодо капремонту квартир № НОМЕР_1 (№
НОМЕР_6); № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 ( № НОМЕР_7),
№ НОМЕР_3 (№ НОМЕР_5) за поданням КП
«Новозаводське». Що капітальний ремонт
квартир зроблений і житлова площа
квартири № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_6) не
зменшилася (дані до суду по справі №
2-1139/07). А за поданням даних на запит
позивачів у відповіді від 22.02.2013 р. №
Г-12-2 КП «Новозаводське» сповістило, що
капітальний ремонт квартири № НОМЕР_5,
№ НОМЕР_7, № НОМЕР_6 (нової нумерації)
житлового будинку АДРЕСА_1 не
проводився, що житлова площа квартири
№ НОМЕР_6 (№НОМЕР_1) на даний час стала
21,5 кв.м., тобто зменшилася на 14,5 кв.м.

16. Що знесення сараїв і погребів
підприємством ВАТ «Основ БУД-7»
проводилося згідно рішення
міськвиконкому, що у числі знесених
сараїв і погребів були і знесені
погреби і сараї сім'ї ОСОБА_1.

17. Що підстав для виселення ОСОБА_3 з
житлових приміщень квартири № НОМЕР_5,
№ НОМЕР_7, АДРЕСА_1 немає. Оскільки у
судовому засіданні не було
встановлено, що вона їх самовільно
зайняла. Щодо рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігів від 31.05.07 р.
щодо виселення ОСОБА_3 з квартири №
НОМЕР_5, № НОМЕР_7, АДРЕСА_1 немає -
відмовив Апеляційний суд.

18. Що виконавчий комітет міської ради
квартиру № НОМЕР_5 і № НОМЕР_7 АДРЕСА_1
розприділив, не залишаючи за ОСОБА_3
вказаного житла, порушивши рішення
Апеляційного суду від 16.06.07 р. № 22Ц-1140/207.
Оскільки вказане право порушено
відповідачем.

19. Що вище перелічені рішення
міськвиконкому заподіяли сім'ї ОСОБА_3
шкоду, яка підлягає відшкодуванню,
згідно ст.1166, 1167, 1173 -1175 ЦК.

20. Що самовільного вселення до квартири
№ НОМЕР_5 і № НОМЕР_7 АДРЕСА_1 не було. А
тому дії міськвиконкому в даному
рішенні підпадають під статтю 393 ЦК.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду від 12 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
було залишено без руху з тих підстав, що
позивачами не зазначено які конкретно
факти просять встановити позивачі, яке
юридичне значення вони мають та яким
чином від цих фактів залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб і яких саме. В ухвалі зазначено, що
в заяві про встановлення фактів не
зазначено заінтересованих осіб, і
враховуючи, що подане саме позовну
заяву, в ній повинно бути зазначено
спір про яке право та з якими особами
існує, пред'явлено позовні вимоги до
цих осіб, зазначено найменування та
місцезнаходження цих осіб.

23 грудня 2013 року від позивачів до суду
надійшла заява про усунення недоліків
відповідно до зазначеної ухвали судді,
в якій вони просять встановити всі
факти, що перелічені у позові, оскільки
щодо форми позову, то він відповідає
вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24
грудня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачам в зв'язку з тим, що позовна
заява була подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а недоліки не були
усунуті належним чином.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
судам необхідно враховувати, що ці
заяви повинні відповідати як загальним
правилам щодо змісту і форми позовної
заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України,
так і вимогам щодо її змісту,
передбаченим, ст. 258 ЦПК України. Якщо в
заяві не зазначено, який конкретно факт
просить встановити заявник, з яких
причин неможливо одержати або
відновити документ, що посвідчує даний
факт, якими доказами цей факт
підтверджується або до заяви не додано
довідки про неможливість одержання чи
відновлення необхідних документів,
суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України
постановляє ухвалу про залишення заяви
без руху і надає заявникові строк для
виправлення недоліків. У разі
невиконання цих вказівок заява
вважається неподаною і повертається
заявникові, про що суддя постановляє
мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя
Новозаводського районного суду
обґрунтовано залишив позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 без руху з
підстав незазначення які конкретно
факти вони просять встановити, яке
юридичне значення вони мають та яким
чином від цих фактів залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб. А, оскільки позивачі не виконали
зазначені в ухвалі недоліки, повернув
її позивачам.

Апеляційний суд вважає, що ухвала судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова відповідає нормам
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не містять підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: