overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во-156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі №2-6803/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, -

встановив :

Представника позивача звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі №2-6803/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання за договором позики, посилаючись на те, що в процесі здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих листів від 16.06.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Солом'янського управління юстиції у місті Києві Цапенко С.М. було виявлено описку в прізвищі боржника, а саме у рішенні суду та у виконавчому листі прізвище боржника, тому просив внести відповідні виправлення та змінити
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з`явились, однак суд, відповідно до ст.219
ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного.

Встановлено, що при винесенні рішення від 27.12.2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання була допущена описка, а саме: невірно вказане прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання описки, оскільки дійсно в тексті рішення зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі №2-6803/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання за договором позики.

Замінити в тексті рішення суду, прізвище відповідача «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3» та вважати його вірним.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2013 у справі №2-6803/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- Г.О. Козленко
Провадження №2-п-313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 15 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана заявницею 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, який тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання заявницею ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику. При таких обставинах, ст.ст.119-121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження №2/761/4942/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2/761/6102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 472/983/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
Головуючого - судді з участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовною заявою Фінансового управління
Веселинівської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Позов Фінансового управління
Веселинівської районної державної адміністрації задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фінансового управління
Веселинівської районної державної отримувач районний бюджет
Веселинівського району Миколайовської області), в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з стаціонарним лікуванням ОСОБА_2 в розмірі 638 (шістсот тридцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 472/1180/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"16" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1180/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області, треті особи- Вендель ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, треті особи-
Вендель ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 09:45 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 471/939/14-ц
Провадження №2/471/405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 209, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, — залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/524/2567/14
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8466.86 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 1991 р.н. iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року становить 7309.82 грн. (сiм тисяч тpистa дев'ять грн. 82 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 945.44 грн. (дев'ятьсот соpок п'ять грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 211.60 грн.
(двiстi одинадцять грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________ Зємцов
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/15144/13-ц

Провадження № 2/258/882/14

« 06» лютого 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 28.08.1998 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька Донецької області, актовий запис № 602. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 28.08.1998 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька
Донецької області, актовий запис № 602.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1998 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька
Донецької області, актовий запис № 602.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/4104/14-ц
Провадження №2/761/2624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Центр» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен-Центр» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 16 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/1618/14-ц
Провадження №2/761/2199/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа -
Шевченківське РУ ГУМВС України в м.
Києві, відділ опіки та піклування
Шевченківського РДА м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування та зобов'язання повернути майно у власність позивача, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по вказаній справі.

У вступній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано одну з позовних вимог: невірно зазначено «позбавлення права власності» замість вірного
«позбавлення права користування».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа - Шевченківське РУ
ГУМВС України в м. Києві, відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м.
Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування та зобов'язання повернути майно у власність позивача - задовольнити.

Виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали вказати правильну позовну вимогу: замість невірно зазначеної «позбавлення права власності» - вірну «позбавлення права користування».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: