Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1911/13-ц
Справа
№ 644/1911/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суду
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє особисто та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд»,
треті особи: Приватне акціонерне
товариство «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року позивачі звернулися з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок ДТП.

Уточнивши позовні вимоги, позивались
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд»
(надалі ТОВ «Промисловий Фонд»)
зазначивши, що 22 червня 2012 року близько
02 години 10 хвилин на 203 км + 650 метрів
автомобільної дороги Херсон - Джанкой -
Феодосія, водій ОСОБА_4, який перебував
у трудових відносинах з ТОВ
«Промисловий Фонд», рухаючись на
автомобілі марки DAF 5524Н. державний
номер НОМЕР_1, з напівпричепом ЧМЗАП,
державний номер НОМЕР_2, належному
ОСОБА_5, і на підставі договору
зберігання №1 від 01.03.2012 року
орендований ТОВ «Промисловий Фонд»,
здійснюючи виїзд з перехрестя порушив
вимоги п.п. 1.5, 10.3, 10.5 Правил дорожнього
руху України, не переконався, що це буде
безпечно, в наслідок чого опинився на
смузі зустрічного руху де допустив
зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа
Саmгу», державний номер НОМЕР_3,
належного та під керуванням водія
ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення автомобілів
транспортним засобам було заподіяно
механічні ушкодження. Пасажир
автомобіля «Тоуоtа Саmгу» - ОСОБА_3
отримав легкі тілесні ушкодження, які
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Пасажир автомобіля «Тоуоtа Саmгу» -
ОСОБА_2 отримала легкі тілесні
ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Сума матеріальних збитків, заподіяних
власнику автомобіля «Тоуоtа Саmгу» -
ОСОБА_1, становить 149436 грн. 66 коп.,
витрати на лікування ОСОБА_3 становлять
328,08 грн.

На момент ДТП цивільна
відповідальність відповідача була
застрахована у відповідності до полісу
договору обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів в ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», але за заявою ОСОБА_1 виплат
у відшкодування заподіяної шкоди
позивачу, ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» не здійснила.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив
стягнути з відповідача на його користь:
у відшкодування завданої матеріальної
шкоди 149436,66 грн. та 500 грн. витрат за
проведення експертизи, ОСОБА_2 просила
стягнути з відповідача на користь
неповнолітнього ОСОБА_3 у
відшкодування завданої матеріальної
шкоди 328,08 грн.

Також вони зазнали моральних страждань
оскільки ОСОБА_3 тривалий час перебував
на лікуванні, переніс 3 операції, ОСОБА_7
також отримала травми грудної клітини
і хвилювалася за їх наслідки, крім того,
було суттєво пошкоджено майно -
автомобіль, належний ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
вартість відновлення якого є значною,
відмова відповідача у сплаті вартості
лікування, позбавила можливості
позивачів своєчасно придбати
необхідні ліки, що спричиняло
додаткові складнощі в житті. Крім того,
позивачі, внаслідок винних дій водія
відповідача, були позбавлені
можливості відпочити на морі, а
проходили лікування, що також суттєво
вплинуло на їх життя.

Спричинену моральну шкоду позивачі
оцінили : для ОСОБА_1 - 30000 грн., для
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3 - 30000 грн. та для ОСОБА_2 - 20000
грн., які також просили стягнути з
відповідача.

Представник позивачів у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
за наявними доказами.

Представник відповідача ТОВ
«Промисловий Фонд» у судове засідання
не з'явився подав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності. У
письмовій запереченнях проти позову
посилався на те, що станом на дату
скоєння ДТП водій ОСОБА_4 знаходився у
трудових відносинах з ТОВ «Промисловий
фонд» та виконував свої трудові
обов'язки. 22.06.2012 року автомобіль DAF 5524Н
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_4, здійснював перевезення
вантажу, придбаного ТОВ «Промисловий
фонд».

Однак постановою Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 08.10.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП щодо водія ОСОБА_6 за фактом
скоєння ДТП 22.06.2012 року провадження
закрите у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності, вина ОСОБА_6 не
встановлена ні в мотивувальній, ні в
резолютивний частині постанови і водій
ОСОБА_6 не визнає своєї вини у ДТП.

Зазначив, що позивач просить стягнути
повну ринкову вартість належного йому
автомобіля, яка вказана оцінювачем як
вартість матеріальної шкоди - в розмірі
149436,66 грн., при цьому вартість залишків
автомобіля після ДТП не оцінювалась.

У разі задоволення позову ОСОБА_1 щодо
стягнення повної ринкової вартості
автомобіля, суд має передати у
власність відповідача залишки
вказаного автомобіля, або залишити ці
залишки у власності позивача ОСОБА_1 та
вирахувати їх вартість з суми
стягнення, а якщо автомобіль проданий,
позивач має право на відшкодування
вартості матеріальної шкоди за
вирахуванням коштів, отриманих ним від
продажу. Вважав, що позивачем не
доведено, що на час звернення до суду та
розгляду справи, він є власником
пошкодженого автомобіля, крім того
взагалі не доведено право власності на
зазначений автомобіль

50000 грн. - частина матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу ОСОБА_1
пошкодженням автомобіля, та
матеріальна шкода 328,08 грн. - вартість
лікування ОСОБА_3, має бути стягнута з
ПАТ «Народна фінансово-страхова
компанія «Добробут», в якій була
застрахована цивільна
відповідальність водія автомобіля DAF
5524Н.

ОСОБА_1 був наданий страховий поліс
№АВ0096810 від 17.02.2012 року, виданий на ім'я
ОСОБА_5, страхова компанія про
страховий випадок сповіщена.

Непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
особи, що завдала шкоди у відповідному
розмірі.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, з ТОВ «Промисловий фонд»
може бути стягнута матеріальна шкода
на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
якщо ними буде доведений факт
спричинення такої шкоди з вини водія
ОСОБА_6

У задоволенні позову у відшкодуванні
моральної шкоди просив відмовити з
підстав відсутності вини водія,
ненадання розрахунку та обґрунтування
вказаних сум моральної шкоди.

Третя особа: ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином та
своєчасно, представника у судове
засідання не направили, причини неявки
суду не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_4 подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши докази, перевіривши
обставини справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити
частково, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються. Відповідачами
заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серія ВІ1 № 278611
складеному 07.09.2012 р. у відношенні ОСОБА_6
за ст. 124 КУпАП - останній 22 червня 2012
року близько 02 годин 10 хвилин на 203 км +
650 метрів автомобільної дороги
Херсон-Джанкой-Феодосія, рухався на
технічно справному автомобілі марки DAF
5524Н державний номер НОМЕР_1, з
напівпричепом ЧМЗАП, державний номер
НОМЕР_2.

Під час руху, в районі перехрестя
під'їзної дороги з автодорогою
Херсон-Джанкой-Феодосія на 203 км.+650
метрів водій ОСОБА_4, здійснюючи виїзд з
перехрестя порушив вимоги п.п. 1.5, 10.3, 10.5
Правил дорожнього руху України, не
переконався, що це буде безпечно, в
наслідок чого опинився на смузі
зустрічного руху і допустив зіткнення
з автомобілем марки «Тоуоtа Саmгу»,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_1

Постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 08.10.2012
року по справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
водія ОСОБА_6 за фактом скоєння ДТП
22.06.2012 року провадження закрите у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З оглянутих судом матеріалів справи №
3/0510/1224/2012 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124
КУпАП вбачається, що на місті ДТП
складено протокол огляду місці
дорожньо-транспортної пригоди та схему
до протоколу, а також відібрано
пояснення водіїв.

Так, згідно до протоколу огляду та
схеми, дорожньо-транспортна пригода
відбулася на смузі руху автомобіля
«Тоуоtа Саmгу», державний номер НОМЕР_3,
під керуванням водія ОСОБА_1 який
рухався у напрямку від м. Джанкой, у
зоні дії знаків пріоритету для
автомобіля «Тоуоtа Саmгу» - «головна
дорога» та «транспортним засобам, що
рухаються по головній дорозі»
(напрямок повороту головної дороги), що
в схемі відображено за № 1, в
зустрічному напрямку «обгін
заборонено» № 3.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юри
дични х осіб, поданим відповідно ЦПК
україни, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем та третьою особою ОСОБА_6
клопотання про призначення авто
технічної експертизи не заявлялось, в
зв'язку з чим суд на підставі наявних у
справі доказів доходить висновку про
вину водія ОСОБА_6 у
дорожньо-транспортній пригоді, за якою
водій ОСОБА_1 рухався по головній
дорозі на автомобілі «Тоуоtа Саmгу», а
водій автомобіля DAF 5524Н - ОСОБА_6, який
повинен був надати пріоритет у русі
зустрічному транспорту, не впевнившись
у безпечності своїх дій, у порушення
п.п. 1.5, 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху
України при виконанні маневру -
повороту ліворуч, виїхав на зустрічну
смугу руху де і допустив зіткнення і
його дії знаходяться у причинному
зв'язку з наслідками які наступили.

В результаті ДТП згідно до висновку
акту судово-медичного дослідження № 374
від 20.07.2012 року у ОСОБА_2 яких-небудь
тілесних ушкоджень, як поранень, саден,
крововиливи або їх слідів не
встановлені. Потерпіла перебувала на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні в
Джанкойській ЦРЛ 3 койко-дні.
Зазначений в історії хвороби діагноз:
забиття грудей - не підтверджено
об'єктивними клінічними та
рентгенологічними даними, в зв'язку з
чим і не може ураховуватись при
визначенні наявності та ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно до висновків акту
судово-медичного дослідження № 375 від
20.07.2012 року у ОСОБА_3 виявлено: поєднана
травма: - закрита черепно-мозкова
травма у формі струсу головного
мозку-підтверджена об'єктивною
неврологічною симптоматикою в
динаміці; садна обличчя; - перелам
кісток носу - підтверджений
рентгенологічним дослідженням. З
зазначеними тілесними ушкодженнями
хворий перебував на стаціонарному
лікуванні Джанкойській ЦРЛ 3 койко-дні,
проведено операцію: редресація кісток
спинки носа. Зазначені ушкодження
виникли від дії тупих твердих
поверхонь,від виступаючих часток
салону рухомого автомобіля, у його
пасажира в момент зіткнення з другим
автомобілем. За ступенем тяжкості
тілесні ушкодження віднесено до легких
тілесних ушкоджень, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.

З епікризу, за медичною картою № 4873
стаціонарного хворого ОСОБА_3,
вбачається, що останній перебував на
стаціонарному лікуванні з 06.07.2012 р. по
16.07.2012 р. у Харківській міській
клінічній лікарні № 30, де йому 10.07.2012 р.
проведено операцію репозицію і
редресацію кісток носа.

У відповідності до виписки з епікризу,
з медичної карти № 8240 стаціонарного
хворого ОСОБА_3 останній перебував на
стаціонарному лікуванні з 20.11.2012 р. по
29.11.2012 р. у Харківській міській
клінічній лікарні № 30, де йому 21.11.2012 р.
проведено оперативне втручання,
підслизову резекцію носової
перегородки.

З наданих позивачами чеків на
лікування, в зв'язку з ушкодженням
здоров'я в ДТП, ОСОБА_3 витрачено 328,01
грн.

Згідно до звіту № 648 по визначенню
вартості матеріальних збитків
спричиненого власнику КТЗ складеного
06.11.2012 р. суб'єктом оціночної
діяльності, ринкова вартість
автомобіля Тоуоtа Саmгу 2.4,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року
виготовлення, номер кузову НОМЕР_4 на
момент оцінки до наступу ушкоджень
складає 149436,66 грн.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля Тоуоtа Саmгу 2.4,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року
виготовлення, номер кузову НОМЕР_4 на
момент оцінки складає 232599,82 грн.

Вартість матеріальної шкоди
спричиненої володільцю автомобіля
Тоуоtа Саmгу 2.4, реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2007 року виготовлення, номер
кузову НОМЕР_4 на момент оцінки складає
149436,66 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Разом з тим, судом встановлено та не
заперечується сторонами, що на час ДТП
транспортний засіб - автомобіль марки
DAF 5524Н, державний номер НОМЕР_1, з
напівпричепом ЧМЗАП, державний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві
власності, на підставі договору
зберігання №1 від 01.03.2012 року
орендований ТОВ «Промисловий Фонд».
Водій ОСОБА_4 згідно до наказу № 5 від
01.05.2012 р. про прийняття на роботу,
знаходився у трудових відносинах з ТОВ
«Промисловий фонд» та виконував свої
трудові обов'язки.

На підставі ч.2 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до Полісів № АВ 0096809,
№АВ0096810 від 17.02.2012 року між ОСОБА_5 та
ПАТ «Народна фінансово-страхова
компанія «Добробут» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, щодо автомобіля DAF 5524Н.
державний номер НОМЕР_1, та
напівпричепа ЧМЗАП, державний номер
НОМЕР_2 страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого складає 100000 грн. - за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю, 50000 грн. - за
шкоду, заподіяну майну, без зазначення
франшизи.

Згідно до інформаційного листа № 305/206
від 25.06.2012 р. ОСОБА_1 надав ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» частину документів
необхідних для врегулювання випадку,
який має ознаки страхового. З позовної
заяви вбачається, що страховик не надав
відповіді по зазначеній заяві та не
здійснив страхових виплат.

Статтею 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик при
настанні страхового випадку
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Таким чином, у відшкодування шкоди
майну належного ОСОБА_1 суд стягує з ТОВ
«Промисловий Фонд» 99436,66 грн. (149436,66 - 50000=
99436,66)

Суд відмовляє у задоволенні позову до
ТОВ «Промисловий Фонд» в частині
стягнення 50000 грн. у відшкодування
шкоди майну та у відшкодуванні витрат
на лікування в зв'язку з ушкодженням
здоров'я ОСОБА_3 у сумі 328,01 грн. оскільки
ТОВ «Промисловий Фонд» не є належним
відповідачем по зобов'язанню яке
виникло за страховим полісом № АВ 0096809
від 17.02.2012 року за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», а позивачі ж не звернулись
з позовом до ПАТ «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут».

Питання про повернення ТОВ
«Промисловий Фонд» ушкодженого
автомобіля, або його вартості у разі
його продажу позивачем, судом не
вирішується як передчасне, оскільки
ОСОБА_1 не отримав страхового
відшкодування.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з того, що
позивачами не надано яких-небудь
доказів, що свідчать про позбавлення їх
можливості, внаслідок ДТП, відпочити на
морі, крім того не підтверджена
наявність тілесних ушкоджень у
позивачки ОСОБА_2, та через відмову
відповідача сплатити вартість
лікування, позбавлення можливості в
своєчасному придбанні ліків, однак
приймаючи до уваги факт пошкодження
майна належного позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, отримання неповнолітнім
ОСОБА_1, сином позивачів, тілесних
ушкоджень через які він тричі
перебував на стаціонарному лікуванні,
на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд
вважає за необхідне стягнути з ТОВ
«Промисловий Фонд» на користь ОСОБА_1
10000 грн., на користь ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - 15000
грн. і на користь ОСОБА_2 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
виходячи з розумності і наслідків, що
наступили.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з ТОВ «Промисловий Фонд» на
користь ОСОБА_1- 1322,49 грн. витрат по
сплаті судового збору при зверненні до
суду, 500 грн. витрат на оплату послуг
спеціаліста по оцінці автомобіля.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209
ЦПК України, ст. ст. 1167, 1172 ЦК України,
ст.ст. 6, 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє особисто
та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд» -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд»
на користь ОСОБА_1 99436,66 грн. (дев'яносто
дев'ять тисяч чотириста тридцять шість
грн. 66 коп.) у відшкодування майнової
шкоди, та 10000 грн. (десять тисяч грн.) у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд»
на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 15000 грн.
(п'ятнадцять тисяч грн.) у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд»
на користь ОСОБА_2, 3000 грн. (три тисячі
грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промисловий Фонд»
на користь ОСОБА_1 1322,49 грн. витрат по
сплаті судового збору при зверненні до
суду, 500 грн. витрат на оплату послуг
спеціаліста по оцінці автомобіля.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
І.К. Ізмайлов