overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3373/14-ц; 2/180/1373/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/6926/2014-ц
Провадження № 2/204/2648/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

09 грудня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду свій позов до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. Дану заяву просила розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 183/7454/14
№ 2/183/4246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2015 року о 15-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3342/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі – Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини:

1). Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про про стягнення

аліментів на утримання дитини: якщо ні, то зазначити мотиви не

визнання позовних вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області 24 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3277/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі:
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2, територіальної громади м. Марганець в особі:
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину будинку за набувальною давністю та визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з*являється по невідомій суду причині.

Позивач надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача
ОСОБА_2 через об’яву у газеті «Вісті
Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/3395/14-ц; 2/180/1377/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади в особі:
Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 15 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1504/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В
И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п’яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_3 отримав 24 листопада 2014 року, що підтверд-жується його підписом про отримання копії ухвали, однак уточнення не надав, тому вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути пози-вачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя –

У Х В А Л И
В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3635/14-ц; 2/182/1424/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/6876/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/6812/2014-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Суддя
Артемiвсього мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Провадження № 2/263/4089/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне-комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне-комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В супереч вищенаведеним нормам, позивач в позовній заяві не зазначив, на підставі якого документу позивачу належить квартира АДРЕСА_1. Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає у якості третьої особи Керуючу компанію
«Західна», та на ряду з цим заявляє позовні вимоги до Керуючої компанії
«Західна» про зобов’язання зняти з реєстраційного обліку відповідач
ОСОБА_2 Оскільки позовні вимоги до третьої особи не пред’являються, позивачу в цьому сенсі необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме уточнення позовних вимог, та зазначення, на підставі якого документу позивачу належить квартира
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне-комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Степанова
Справа № 219/6862/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Дем,яненка ОСОБА_1 до КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Номер справи 220/1383/14-ц
Номер провадження 2/220/525/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіной І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1383/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 180/3054/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне
Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», звернувся до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об’яву у газеті «Вісті Придніпров*я»,

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/8927/14-ц
Провадження № 2/204/3269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар