overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9324/14-ц провадження № 2/361/3454/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/8256/14-ц провадження № 2/361/3100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

.

17 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який : АДРЕСА_1, ?
НОМЕР_1, не працюючого, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи, з 15 жовтня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

ОСОБА_4, НОМЕР_1,

243 ( сорок три) . 60 .

.

, . ? , ? , .

? ? ? . ?, , , .

Суддя
Телепенько А. Д.
Провадження № 2-н/359/1329/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Броварської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 08.11.2008 року в розмірі 140 гривень 73 копійки.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ощадбанку в м. Києві та Київській заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання від 08.11.2008 року в сумі 140 гривень 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції
Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, зареєстрованого реєстраційною службою Новоазовського районного управління юстиції 3 червня 2013 року за № 1158254, яке виникло на підставі договору оренди землі № 73 від 20 травня 2008 року та додаткової угоди від 4 січня 2010 року, укладені між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ВАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.
У решті рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 353/133/14-ц
Провадження № 2/353/122/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування допоміжним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано усунути перешкоди у користуванні горищем та належних
ОСОБА_3 1/3 сходових кліток по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 звільнити їх.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 провести демонтаж самовільно проведеного та незаконного будівництва житлової кімнати до реконструйованої квартири мансардного типу за рахунок цілого спільного горища в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 провести відповідну перебудову допоміжного нежитлового приміщення шляхом приведення горища в житловому будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування допоміжним приміщенням відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В.
Маляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітут.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітут.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/2379/14-ц
Провадження №2/283/697/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

24 вересня 2014 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена судова будівельно-технічна та судова автотоварознавча експертизи, проведення яких доручено
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Від цього відділення надійшло повідомлення про неможливість виконати судову автотоварознавчу експертизу у зв?язку з відсутністю експерта відповідного профілю. У зв??язку з цим виникла необхідність відновити провадження у справі для вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній організації.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і призначити до розгляду на 16 годину 17 грудня 2014 року.

Суддя: А. О. Тимошенко
№137/256/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву прокурора про вступ у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Літинськох РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про вступ у розгляд справи.

Позивач заперечила проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування Літинської РДА проти задоволення заяви не заперечила.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина у суді прокурор в межах повноважень може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, надавши документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором не надано жодних документів, які б обґрунтували вступ у розгляд цієї справи, проти такого заперечує позивач, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 45 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора про вступ у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування
Літинськох РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оск5арженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/137/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК
України;

В И Р І Ш И В;

Позов задовільнити частково.

Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути 19402,40 грн. матеріальної шкоди; 562,80 грн. як витрат за проведення оцінки матеріального збитку; 243,60 грн. судових витрат, та витрат, пов»язаних із розглядом справи (правову допомогу ) 2000 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 6800 грн. відмовити.

На користь держави із ОСОБА_1 стягнути 219,55 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного його змісту.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 585/525/14-ц
Номер провадження 2-н/585/27/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О. Д. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260013114 ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 23825401 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 1105 грн. 57 коп., інфляційних збитків в сумі 05 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 20 грн. 47 коп., а також 121,80 грн. судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 623, 625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260013114 ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 2382540 заборгованість за надання послуг електрозв'язку в сумі 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 57 коп., інфляційні збитки в сумі 05 (п'ять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 20 (двадцять) грн. 47
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
Суми, вул. Іллінська, 2, р/р 260013114 ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» м. Суми, МФО 337483, код 2382540 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. ГанзяЗгідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/1633/14-ц
Провадження № 2-н/682/114/2014 02.06.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., розглянувши заяву
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Романінський цегельний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115
КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК 1.Стягнути з Державного підприємства
"Романінський цегельний завод"
(с.Романіни Славутського району на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п"ять) грн. 90 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства "Романінський цегельний завод" (с.Романіни Славутського району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Тончук Р. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Р. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________