Справа № 367/8588/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в
провадженні Бородянського районного
суду Київської області знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за п. 12. ч. 2 ст. 115
КК України. Зазначають, що 04.11.2013 року в
судовому засіданні Бородянського
районного суду Київської області
проводився допит свідка ОСОБА_3 (далі -
Відповідач). Відповідач на питання
прокурора стосовно того чи відомі
випадки коли виникали конфлікти ОСОБА_1
з друзями, близькими родичами на дала
недостовірну інформацію та відповіла:
«Так, одного разу він побив свою маму,
коли ми були у нього вдома, ми прийшли
до нього додому, він був на підпитку,
мати теж була трохи випивша, після чого
він почав з мамою сперечатися, вони
почали кричати, завели мене в кімнату,
прийшов і після того у нього всі руки
були в крові».

В зв'язку з вище викладеним
просили визнати недостовірною та
такою, що порочить їх честь і гідність
інформацію, поширену відповідачем, а
саме: «Так, одного разу він побив свою
маму, коли ми були у нього вдома, ми
прийшли до нього додому, він був на
підпитку, мати теж була трохи випивша,
після чого він почав з мамою
сперечатися, вони почали кричати,
завели мене в кімнату, прийшов і після
того у нього всі руки були в крові».

Представник позивачів в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала, просила їх задоволити.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явився, позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позов таким, що
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Бородянського районного суду
Київської області знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за п. 12. ч. 2 ст. 115
КК України, що підтверджується ухвалою
Бородянського районного суду
Київської області від 04.11.2013 року по
справі № 360/2138/13-к. В судовому засіданні
встановлено, що 04.11.2013 року в судовому
засіданні Бородянського районного
суду Київської області проводився
допит свідка ОСОБА_3. ОСОБА_3 на питання
прокурора стосовно того чи відомі
випадки коли виникали конфлікти ОСОБА_1
з друзями, близькими родичами
відповіла: «Так, одного разу він побив
свою маму, коли ми були у нього вдома, ми
прийшли до нього додому, він був на
підпитку, мати теж була трохи випивша,
після чого він почав з мамою
сперечатися, вони почали кричати,
завели мене в кімнату, прийшов і після
того у нього всі руки були в крові», що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується представником
відповідача.

Згідно ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Разом з тим, відповідно до п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» у порядку
цивільного чи господарського
судочинства не можуть розглядатися
позови про спростування інформації,
яка міститься, зокрема, у вироках та
інших судових рішеннях, а також у
постановах органів досудового
слідства, висновках судових
експертиз, рішеннях органів влади,
місцевого самоврядування та інших
відповідних органів, атестаційних
комісій, рішеннях про накладення на
особу дисциплінарного стягнення, для
яких законом установлено інший порядок
оскарження. У такому ж порядку не
можуть розглядатися наукові спори,
тобто вимоги про спростування
інформації наукового характеру. Не
підлягають розгляду судами позови про
захист гідності, честі чи ділової
репутації, приниження яких відбулося
внаслідок давання показань свідками, а
так само іншими особами, які брали
участь у справі, відносно осіб, які
брали участь у тій справі, якщо
наведена в них інформація була
доказом у справі та оцінювалась
судом при ухваленні судового рішення,
оскільки нормами процесуальних
кодексів встановлено спеціальний
порядок дослідження та оцінки таких
доказів. Вказана вимога по суті
означала б вимогу повторної судової
оцінки наданих суду доказів у раніше
розглянутій справі.

Оскільки Позивачі просять спростувати
інформацію, яка була поширена
внаслідок давання показань свідком
ОСОБА_3 в рамках кримінального
провадження відносно ОСОБА_1, суд
відмовляє у задоволенні позову.

Наведені вище обставини стверджуються
копією ухвали Бородянського районного
суду Київської області від 04.11.2013 року
по справі № 360/2138/13-к та іншими
матеріалами справи.

На підставі ст. 277 ЦК України, п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», керуючись ст. ст. 6, 8,
10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов