overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/937/13-ц
Провадження № 2-р/362/26/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука
О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківськму районі про скасування рішення, визнання недійсним державного акта, скасування та визнання втраченим права приватної власності.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на незрозумілість рішення, просить роз'яснити вказане рішення суду.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити її вимоги. Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не прибули. Вислухавши пояснення заявника і її представника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 221
ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведену норму цивільного процесуального закону та зміст заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову, є чітким і абсолютно зрозумілим та не потребує додаткових роз'яснень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 703/5867/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 429/7809/12
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Врона А.О., за участю секретаря –
Антощенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2012 року у справі № 429/7809/12 з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно виконавчого листа боржник мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, боржник був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно акту державного виконавця від 11.08.2014 року боржник
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, не проживає. Згідно акту державного виконавця від 15.10.2014 року боржник
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована, але не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання у
Павлоградський МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/9656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 13:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в ромірі 1306 грн. 02 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1306 грн. 02 коп. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

До заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту, заявник додав договір про користування електричною енергією за адресою: м.Павлоград, вул.С.Лазо,26, який укладено з ОСОБА_3.

Проте заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Договір між заявником та ОСОБА_2 до заяви не додано. Згідно відомостей
ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1306 грн. 02 коп. з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

23 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13131/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі№ 686/13131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 04 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Шкляруку М.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про скасування рішення Хмельницької міської ради та спонукання до вчинення дій -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись за позовом до Хмельницької міської ради, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі про скасування рішення Хмельницької міської ради та спонукання до вчинення дій. Ухвалою судді від 18 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача садівниче товариство
«Польовий».

Представники позивачів, позивачі проти даного клопотання заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для з’ясування усіх обставин справи за клопотання представника відповідача необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача садівниче товариство
«Польовий».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача садівниче товариство
«Польовий».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ЗАГСу
Виконкому Нахімовської райради м.
Севастополя 12.04.1991 року, актовий запис за № 233. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – Богдана,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені, сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що впродовж останніх чотирьох років він та дружина проживають окремо, в різних містах, створили кожен нову фактичну сім’ю з іншими жінкою та чоловіком відповідно. На даний час позивач очікує народження дитини іншою жінкою, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, визнаючи заявлені до неї позовні вимоги. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, шлюб необхідно розірвати. При цьому суд вважає, що за наявності іншої фактичної сім’ї в позивача, тривалості окремого проживання сторін, визнання відповідачем позову надання сторонам строку на примирення суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 – 215 ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГСу
Виконкому Нахімовської райради м.
Севастополя 12.04.1991 року, актовий запис за № 233.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 1 місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.11.2014 року відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її пред’явлення до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви..

За таких обставин позивачу необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платежу № 158 від 04.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 п.4 ч.3, 293 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути
ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платежу № 158 від 04.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 24 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: