Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6500/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Хуторна Інна Юріївна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць
О.С.

суддів: Зарицької
Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про визнання
відмови в працевлаштуванні
безпідставною, зобов'язання укласти
трудовий договір, зобов'язання
виплатити кошти за час вимушеного
прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бердичівськього
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
безпідставною відмову керівника КП
«Бердичівтеплоенерго» в його
працевлаштуванні; зобов'язати
керівника КП «Бердичівтеплоенерго»
укласти з ним трудовий договір з 24.09.2013
року на посаду оператора котельні;
стягнути з відповідача на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, обраховуючи його з 24.09.2013 р.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що при розгляді справи судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані обставини справи, порушені
норми процесуального і матеріального
права. Зазначає, що суд не надав
належної правової оцінки запереченням
відповідача та доказам позивача, не
обґрунтував та не навів мотивів їх
неприйняття.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського
кодексу України підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

Комунальне підприємство
«Бердичівтеплоенерго» згідно п. 6.2
Статуту самостійно визначає структуру
управління, штати та умови оплаті
праці.

Штатний розпис КП
«Бердичівтеплоенерго», затверджений
наказом директора підприємства від
02.01.2013 р., не визнаний судом незаконним,
тобто є чинним та таким, що підлягає
виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.09.2013 р. позивач направив на ім'я
керівника КП «Бердичівтеплоенерго»
заяву з проханням прийняти його на
роботу на посаду оператора котельні (в
зв'язку з початком опалювального
сезону) за безстроковим трудовим
договором. До заяви додав посвідчення
оператора котельні з відміткою про
проходження повторної перевірки знань,
висновки експерта та копію диплому про
вищу освіту. 30.09.2013 р. та 02.10.2013 р. позивач
повторно подав такі ж заяви на ім'я
керівника КП «Бердичівтеплоенерго».

Листами директора КП
«Бердичівтеплоенерго» від 07.10.2013 р та
15.10.2013 р. ОСОБА_2 було відмовлено в
прийнятті на роботу на посаду
оператора котельні, оскільки штатним
розписом КП «Бердичівтеплоенерго» не
передбачено посади оператора котельні
за безстроковим трудовим договором.

Трудовий договір - угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін
(ст. 21 КЗпП).

Відповідно до ст. 23 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір може
бути: безстроковим, що укладається на
невизначений строк; на визначений
строк, встановлений за погодженням
сторін; таким, що укладається на час
виконання певної роботи.

Робота за строковим трудовим договором
- це робота, що виконується відповідно
до пунктів 2 і 3 статті 23 КЗпП України,
тобто трудовий договір укладено на
визначений строк, встановлений за
погодженням сторін, або на час
виконання певної роботи. Строковий
трудовий договір укладається у
випадках, коли трудові відносини не
можуть бути встановлені на
невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Враховуючи, що оператор котельні
виконує роботу в осінньо-зимовий
період, тобто у визначений проміжок
часу, директор КП
«Бердичівтеплоенерго», затверджуючи
штатний розклад та визначаючи, що
посада оператора котельні передбачає
роботу на умовах строкового трудового
договору, діяв у відповідності до ст. 23
КЗпП України, так як робота на посаді
оператора котельні є такою, що не
виконується постійно, а лише протягом
певного періоду (опалювального сезону).

Таким чином, позивачу було
обґрунтовано відмовлено у прийнятті на
роботу на посаду оператора котельні на
умовах безстрокового трудового
договору. Тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку,
відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні його
позовних вимог про визнання
безпідставною відмови директора КП
«Бердичівтеплоенерго» у
працевлаштуванні на умовах укладення
безстрокового трудового договору.
Правильним також є висновок суду про
відсутність підстав в задоволенні
вимог в частині зобов'язання
відповідача укласти з позивачем
трудовий договір відповідно до заяви
позивача від 24.09.2013 р. та зобов'язання
виплатити кошти за час вимушеного
прогулу.

Безпідставним визнаються доводи
апеляційної скарги в частині, що судом
не розглянуті обставин, які стали
підставою відмови позивачу в
працевлаштуванні, а саме : відсутність
заявленої посади в штатному розписі та
невідповідності посаді, оскільки заяву
по зміну підстав позову під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, відповідно до ст.31 ЦПК
України, ОСОБА_2 не подавав.

Твердження апелянта, що судом першої
інстанції не застосовані наслідки
нікчемності правочину, яким на думку
позивача є штатний розпис, судом
визнаються безпідставними, оскільки
штатний розпис КП
«Бердичівтеплоенерго» в розумінні ст.
202 ЦК України не є правочином.

Доводи апеляційної скарги в
частині неправомірності укладення з
оператором котельні строкового
трудового договору через те, що КП
«Бердичівтеплоенерго» не відноситься
до підприємств сезонної галузі
зазначених вище висновків суду не
спростовують і на правильність
ухваленого рішення не випливають. Крім
того, в ході апеляційного провадження
докази, які впливають на правильність
та правомірність прийнятого судом
рішення, стороною позивача не
надавались, що спростовує доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безстроковому дослідженні наявних у
справі доказів. Результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови в прийнятті.

Судом досліджені наявні в справі
докази, в рішенні наведені мотиви їх
прийняття.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов вказаного висновку
при повному, всебічному та об'єктивному
з'ясуванні обставин справи, прав і
обов'язків сторін у даних
правовідносинах, перевірив належним
чином доводи сторін, з'ясував характер
та суть заявлених позивачем вимог, норм
права, якими вони регулюються, дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівськього
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді