№ 2/679/132/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішин цивільну справу
за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
вище позовом в якому просив стягнути з
відповідачки 1721, 07 грн боргу за період
за період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року,
55,82 гривні інфляційних витрат, 199,29 грн. -
3% річних та судові витрати.

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що підприємство
надає послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
м.Нетішин відповідно до тарифів,
затверджених рішеннями виконавчого
комітету Нетішинської міської ради. На
час звернення до суду у мешканки
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перед КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання»
виникла заборгованість за період з
01.02.2013 року по 31.10.2013 року з оплати
комунальних послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, в
сумі 1 721,07 гривні. В добровільну
порядку відповідачка вказану суму
відшкодувати відмовилися, тому
позивач просить стягнути таку
заборгованість в судовому порядку.

Рішенням місцевого суду від 04.06.2013 року
з відповідачки на користь позивача
стягнуто заборгованість з оплати
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.01.2011 року по 01 лютого 2013 року. Тому,
відповідно до ст. ст. 625 ЦК України,
позивач просить стягнути з
відповідачки за час прострочення
оплати комунальних послуг інфляційні
витрати та три відсотки річних у
сумах 55,82 гривень та 199,29 гривні за
період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року.

Представник позивача Шпарук Н.П. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини зазначені у
позові.

В судовому засіданні представник
відповідачки за довіреністю ОСОБА_3
позов не визнав, посилаючись на
відсутність договору про надання
послуг з утримання будинку та при
будинкової території, крім того подав
квитанцію про оплату ОСОБА_4 08.02.2014 року
1721,07 гривень заборгованості перед КП
НМР «ЖКО».

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав:

Судом встановлено, що у сторін виникли
правовідносини з приводу утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, які регулюються Цивільним
та Житловим кодексами України, Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги" та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіям.

Відповідно до ст.ст.68,162 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги, зокрема
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, у строки,
встановлені договором або законом.
Плата за такі послуги нараховується
щомісячно відповідно розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показів засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу у встановлений
строк його виконання.

Відсутність відповідного договору між
споживачем житлово-комунальних послуг
та їх виконавцем не є підставою для
нестягнення заборгованості з оплати
житлово - комунальних послуг, оскільки
згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають також із
дій осіб, які породжують ці права та
обов'язки, і такою дією є реальне
надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Таким чином, виходячи з юридичної
природи правовідносин сторін, як
грошових зобов'язань ( зокрема з оплати
послуг), на них поширюється дія ч. 2 ст. 625
ЦК України, як спеціальний вид
цивільно-правової відповідальності за
прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
правова норма щодо відповідальності
боржника за несвоєчасне здійснення
оплати за житлово-комунальні послуги у
вигляді пені не виключає застосування
правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625
ЦПК України. Так, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1
Позивач безпосередньо надає споживачу
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій. Наданий
позивачем розрахунок проведений
відповідно до встановлених тарифів за
надані послуги по особовому рахунку №
НОМЕР_1, відкритого на власника ОСОБА_1 і
відповідач та його представник не
подавали доказів на спростування
розміру таких послуг. За спірний період
з 01.02.2013 року по 01.11.2013 року
заборгованість становить - 1721,07
гривень. З наданої представником
відповідача квитанції № 4406.127.1
«А-Банку» від 08.02.2014 року вбачається, що
відповідачка сплатила вищеозначену
заборгованість, тим самим визнала
позов, а тому підстав для стягнення
вищеозначеної суми в судовому порядку
не має. В зв'язку з наведеним, суд
приходить до висновку про відмову від
задоволення позову в цій частині
позовних вимог.

Відповідно до рішення Нетішинського
міського суду від 04.06.2013 року з
відповідачки на користь позивача
стягнуто заборгованість з оплати
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.10.2011 року по 01.02. 2013 року в сумі 3 912,72
грн.

За період з 01.02.2013 року по 31.10.2013 року у
відповідачки знову утворилась
заборгованість перед позивачем з
оплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на суму 1721,07
гривень, яку остання погасила після
зверненя КП НМР «ЖКО» до суду з позовом
про її стягнення.

За весь період прострочення оплати
комунальних послуг позивачем
правомірно нараховано інфляційні
витрати, в розмірі 55,82 грн. та 3% річних -
199,29 грн. Означений розрахунок
відповідачем та його представником не
спростовувався.

Оцінюючи наведені обставини, в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення 3% річних
та інфляційних витрат є обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 256, 257, 267, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 20,
21 Закону України "Про житлово -
комунальні послуги", ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» 55,82
гривень - інфляційних витрат; 199,29
гривень - 3% відсотки річних та 229,40
гривень судового збору, а всього 484,51
гривні ( чотириста вісімдесят чотири
грн. п'ятдесят одну копійку).

В решті позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через даний місцевий суд.

Суддя
Стасюк Р.М.