АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9430/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/425/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя - доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.., Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розів порядку ч.2
ст.197 ЦПК України без фіксації судового
засідання технічними засобами
цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 про
визнання неподаною та повернення заяви
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року Комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулось до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу по
оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 у
розмірі 1168,23 грн. а також судового збору
по справі.

03 грудня 2013 року ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу вказану заяву залишено
без руху, у зв'язку з оплатою судового
збору не в повному обсязі, відповідно
до Закону України «Про судовий збір»
від 08.07.2011 року, №3674-VI, який набрав
законної сили 01.11.2011 року на строк не
більше п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року
заява визнана неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з неусуненням
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
03.12.2013 року.

В апеляційній скарзі заявник КПТМ
«Криворіжтепломережа» поставила
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали,
посилаючись на те, що суд безпідставно
визнав неподаною та повернув заяву
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу, оскільки заявником
при зверненні 02.12.2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про видачу
судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у
повному розмірі про що свідчить
платіжне доручення за №11447 від 20.11.2013
року на суму 114,70 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга КПТМ
«Криворіжтепломережа» підлягає
частковому задоволенню наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
про видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що КПТМ
«Криворіжтепломережа» відповідно до
ухвали від 03.12.2013 року у встановлений
термін не виконало вимоги ухвали про
залишення справи без руху.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви про видачу судового
наказу застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо позивач
не виконав вимоги ухвали суду про
усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме пояснення КПТМ
«Криворіжтепломережа» на ухвалу суду
від 03.12.2013р. (а.с.9), заявник пояснив суду,
що розмір сплаченого судового збору
підприємством КПТМ
«Криворіжтепломережа» відповідає
встановленій ставці сплати судового
збору при зверненні з заявою про видачу
судового наказу у сумі 114,70 грн.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та
безпідставно визнав неподаною та
повернув заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_2

Колегія суддів приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, з приводу того, що
судом першої інстанції, при
постановлені ухвали від 03.12.2013 року,
якою заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»
залишено без руху для здійснення
доплати судового збору, було не вірно
розраховано розмір судового збору який
підлягає сплаті за подання відповідної
заяви у зв'язку з чим було безпідставно
залишено вищевказану заяву без руху
для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», в редакції 2013 року,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з
січня становить 1147 грн.

Згідно до п.1.4.ч.2 ст.4 Закону ставка
судового збору за заявою про видачу
судового наказу встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що
визначається з оспорюваної суми у разі
звернення до суду з позовом у порядку
позовного провадження.

Отже підприємством КПТМ
"Криворіжтепломережа" вірно було
сплачено судовий збір за звернення з
заявою про видачу судового наказу в
сумі 114,70 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому ухвала
судді підлягає скасуванню на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" задовольнити
частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013
року скасувати.

Матеріали по заяві Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_2 направити до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: