Провадження № 2/750/117/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором,
31 жовтня 2013 року Публічне акціонерне
товариство „ФІДОБАНК" звернулося до
суду з позовом до відповідачів про
дострокове стягнення заборгованості
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала заяву про
розгляд справи без її участі,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщені завчасно і належним
чином, причин неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що 02
квітня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством „Ерсте Банк",
яке змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство „Ерсте
Банк", потім на Публічне акціонерне
товариство „Фідокомбанк", а потім на
Публічне акціонерне товариство
„ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір з фізичною особою №
відповідач отримав кредит на придбання
житлової двокімнатної квартири в сумі
строком до 01 квітня 2028 року.
25 лютого 2009 року між Відкритим
акціонерним товариством „Ерсте Банк"
та ОСОБА_1 було укладено Додаткову
угоду № 1 до кредитного договору,
згідно якої графік платежів був
викладений у новій редакції, а 29
вересня 2009 року - Додаткову угоду № 2,
відповідно до якої графік платежів був
викладений у новій редакції та внесені
зміни щодо конфіденційності
Також, 15 січня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством „Ерсте Банк"
та ОСОБА_1 було укладено Додаткову
угоду № 3 до кредитного договору,
згідно якої графік платежів був
викладений у новій редакції та
змінений порядок погашення кредиту і
02 квітня 2008 року між сторонами в
забезпечення виконання кредитного
договору був укладений договір поруки,
за яким ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання нести солідарну
відповідальність перед банком нарівні
з ОСОБА_1 за кредитним договором.
Крім того, 02 квітня 2008 року в
забезпечення виконання кредитного
договору між сторонами був укладений
Відповідач ОСОБА_1 належним чином умов
кредитного договору не виконував, у
зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2013 року
заборгованість по кредиту, 3792,73 доларів
США - заборгованість по відсоткам, 275,05
доларів США - пеня по прострочених
платежах по кредиту за період з 16.02.2013
року по 24.10.2013 року, 463,64 доларів США -
пеня по прострочених відсотках за
період з 16.02.2013 року по 24.10.2013 року, що
підтверджується розрахунком (а/с. 31-33).
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель
несе солідарний обов'язок перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, вимога позивача про
дострокове стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
та судового збору підлягає
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610, 1046, 1048-1050,
1054 ЦК України, суд,-
позов Публічного акціонерного
товариства „ФІДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства „ФІДОБАНК" заборгованість
доларів США (сорок шість тисяч сімсот
дванадцять доларів 23 центи).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ФІДОБАНК" по 1720 грн. 50 коп. з кожного у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: