РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/15612/13-ц

Пров. №2/668/421/14

29.01.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому зазначає,
що між ним та відповідачкою 29.07.2013 р.
було укладено договір про надання
інформаційних (консультаційних)
послуг, відповідно до якого позивач
зобов'язався надати відповідачу, у
відповідності до умов договору,
спеціальну інформацію з приводу
кредитування комерційних банків та
інших кредитно-фінансових установ
України, а відповідач зобов'язався
прийняти послуги та оплатити їх.

На виконання умов договору позивачем
було надано відповідачу інформаційно
(консультаційні) послуги, на
підтвердження чого сторонами 29.07.2013 р.
було підписано Акт приймання-передачі
наданих послуг.

Відповідно до розділу 4 Договору зальна
вартість послуг складає 8000,00 грн. без
ПДВ. Розрахунки здійснюються шляхом
оплати загальної вартості послуг в
касу позивача а день підписання
сторонами Акту приймання-передачі
наданих послуг.

Незважаючи на чисельні звернення
позивача до відповідача, остання умови
договору не виконала, розрахунок за
надані послуги не провела.

На підставі наведеного просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
суму основного боргу за надані послуги
у розмірі 8000,00 грн., пеню у розмірі 184,11
грн., 3% річних у розмірі 39,45 грн. та
штрафні санкції у розмірі 800,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив суд його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки суду не відома. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2013 р. між
позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем -
ОСОБА_2 укладено договір про надання
інформаційних (консультаційних)
послуг, відповідно до якого позивач
зобов'язався надати відповідачу, у
відповідності до умов договору,
спеціальну інформацію з приводу
кредитування комерційних банків та
інших кредитно-фінансових установ
України, а відповідач зобов'язався
прийняти послуги та оплатити їх.

На виконання умов договору позивачем
було надано відповідачу інформаційно
(консультаційні) послуги, на
підтвердження чого сторонами 29.07.2013 р.
було підписано Акт приймання-передачі
наданих послуг.

Відповідно до розділу 4 Договору зальна
вартість послуг складає 8000,00 грн. без
ПДВ. Розрахунки здійснюються шляхом
оплати загальної вартості послуг в
касу позивача а день підписання
сторонами Акту приймання-передачі
наданих послуг.

Згідно п. 7.2 договору у випадку
порушення відповідачем термінів
розрахунку за надані послуги,
відповідач сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення та штрафні
санкції у розмірі 10 % від суми
заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання згідно зі ст.
ст. 610, 611 ЦК України є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки. За ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з виплатою трьох процентів
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526,610-612,625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60,88, 209, 211,212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного
боргу за надані послуги у розмірі 8000,00
грн., пеню у розмірі 184,11 грн., 3% річних у
розмірі 39,45 грн. та штрафні санкції у
розмірі 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 229,41 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої у 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.