overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/715/14-ц провадження 2/106/294/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю подружжя,

В С Т
А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю подружжя.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями не зверталася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, за наступними підставами.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява надійшла до суду 27 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року позов був залишений без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України. У встановлений строк недоліки позову усунено.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене судове засідання на 18 лютого 2014 року об 09 годині 00 хвилин, про що позивачка повідомлена належним чином ( а.с.23).

Проте, у судове засідання, призначене на 18 лютого 2014 року об 09 год. 00 хв. позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями не зверталася, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2014 року об 09 год.00 хв., про що позивачка повідомлена належним чином ( а.с.32). Але в судове засідання знову не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями у суд не зверталася. Розгляд справи було відкладено на 06 березня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що позивачка повідомлена належним чином ( а.с.35). Але в судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. позивачка знову не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями у суд не зверталася.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
Цивільного процесуального кодексу
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася у суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Ружицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1576/14-ц Номер провадження 6/123/99/2014

03.03.2014Київський районний суд м.
Сімферополя у складі головуючого судді
Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОП
"Кримтеплокомуненерго" про усунення описки у виконавчому листі (наказі) по справі №2Н-504/2010,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року Київським районнім судом м. Сімферополя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4271,11 грн.

23.09.2013 року постановою державного виконавця було відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню у рамках справи
№ 2Н-504/2010 у зв'язку з тим, що в судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить усунути зазначену описку у виконавчому листі (судовому наказі).

Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву
ОП "Кримтеплокомуненерго" такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, на запит, надісланий судом на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 08.02.2014 року, належної відповіді не надійшло та будь-яких інших даних щодо наявності в боржника ідентифікаційного коду судом не отримано.

Таким чином, суд позбавлений можливості випрати помилку у виконавчому листі (судовому наказі), оскільки ідентифікаційний код боржника суду не відомий, така інформація в матеріалах справи відсутня.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОП
"Кримтеплокомуненерго" про усунення описки у виконавчому листі (наказі) по справі №2Н-504/2010 - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

року м. Сімферополь

Суддя
Тихопой О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1467/14-ц Номер провадження 2/123/1025/2014

05.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О. при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між ними шлюб зберегти не має можливості, їх сім'я розпалася, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, оскільки втратили один до одного почуття та розуміння.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, суду пояснила, що відповідач влітку 2013 року поїхав на заробітки до РФ, де наразі проживає з іншою жінкою, повертатися наміру не має. Їх сім'я фактично розпалась, зберегти її можливості не мається.
Просила змінити своє прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надана його нотаріально завірена заява з проханням розгляду справи за його відсутності, із позовом погоджується.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 394, між сторонами був зареєстрований шлюб.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матір'ю.

У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, сторони примирення не бажають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112
СК України, та ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.2008 року у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 394, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Підчас реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне
"ОСОБА_1", прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 200/241/14-ц
Провадження №2/200/1161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 17.08.2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 01 жовтня 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області. Сторони припинили шлюбні відносини з 01 жовтня 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 серпня 2007 року та зареєстрованим виконавчим комітетом
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачем прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1040/14-ц
Провадження № 2-н/210/44/14
"05" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 399,74 грн. (триста дев"яносто дев"ять грн. 74 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 399,74 грн., 3% річних - 399,74 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 200/2060/14-ц
Провадження №2/200/1476/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 25.11.1995 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з вересня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.11.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 листопада 1995 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1130 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа №173/2936/13-ц
Провадження №2/173/112/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустила порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом накиду проводів на ввідний кабель відкритим способом.
Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не сплачувалась.
Особовий рахунок НОМЕР_1. При перевірці трьома представниками позивача про порушення Правил користування електричною енергією для населення було складено і підписано ними акт Н № 102884 про порушення від 14.08.2013р., який був підписаний відповідачем. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума збитків становить 3876.22 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь суму майнових збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - 3876.22 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 19)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 18), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
РІШЕННЯ

іменем
України

142/271/14-ц

2/142/74/14

"06" березня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка наполягає на задоволенні вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився і просив про розгляд справи у його відсутності, оскільки він позовні вимоги визнає повністю.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.08.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом РАЦС Піщанського району Вінницької області; від шлюбу мають двох дітей.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи.

Суд залишає позивачці шлюбне прізвище.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 1995 року відділом РАЦС Піщанського району
Вінницької області за актовим записом
№ 46, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 243.6 гривнів на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: