Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/641/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участю секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні, в режимі відеоконференції,
в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світловодськпобут",
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - Кіровоградське
відділення Антимонопольного комітету
України в особі Кіровоградського
обласного територіального відділення
про захист прав споживача та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року, ОСОБА_2,
представник позивача ОСОБА_3, звернувся
до суду, в інтересах останнього, з
позовною заявою і просить ухвалити
рішення яким визнати ОСОБА_3 особою,
якій відповідачем - СП ТОВ
«Світловодськпобут» нарахуванням 1354
грн. 32 коп., оплати за послуги
теплопостачання квартири проживання,
за період з 13.11.2009 року по 01.10.2011 року,
що фактично не надавалися та не
споживалися та були ним оплачені,
особою якій було порушено права
споживача та заподіяно шкоду
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
ч.1 ст.13,п.2 ст.50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді зловживанням монопольним
становищем на ринку надання послуг з
централізованого опалення та стягнути
з відповідача на його користь у
відшкодування шкоди заподіяної
порушенням вище вказаного Закону 2708
грн. 64 коп. та у відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1. Свого часу квартира була
підключена до централізованого
опалення і він оплачував послуги
теплопостачання. Оскільки, дані
послуги СП ТОВ «Світловодськпобут»
його не влаштовували із-за
неякісності, позивач відмовився від їх
отримання, шляхом відключення
квартири від централізованої системи
опалення та встановив у квартирі
індивідуальне опалення, про що
повідомив відповідача та інших
суб'єктів, у компетенцію яких входить
вирішення питання відключення та
оформлення документів. Відключивши
квартиру від мережі централізованого
опалення позивач реалізував своє
право на вибір системи опалення. Але
відповідач з незрозумілих підстав у
порушення норм законодавства
продовжував нарахування оплату за
послуги, які не надавав, а позивач
їх не споживав, а коли борг досяг
значної суму - 1354 грн. 32 коп. відповідач
почав вимагати його оплати, погрожуючи
звернутися до суду з заявою про
стягнення як боргу так і пені. Лише
після оплати нарахованого боргу та
підписання позивачем договору на
опалення місць загального
користування, відповідач припинив
нарахування оплати за
теплопостачання квартири. Пізніше
позивачу стало відомо, що 01.03.2011р.
адміністративною колегією АМКУ по
Кіровоградській області було прийнято
рішення №19 яким вчинення відповідачем
нарахування боргу споживачам, що
відмовилися від послуг та встановили
автономне опалення, визнано таким, яким
порушується законодавство про захист
економічної конкуренції та
зловживання монопольним положенням та
зобов'язано припинити порушення шляхом
списання боргу.

Ставлячи питання про відшкодування
шкоди позивач посилався на рішення
адміністративної колегії АМКУ по
Кіровоградській області від 01.03.2011р.
№19.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення в справі про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
позові дійшов висновку, що доводи
позивача стосовно того, що
нарахування відповідачем
заборгованості за послуги, що не
надаються, вимагання їх оплати та
фактична оплата свідчать про те, що
відповідач порушив законодавство про
захист економічної конкуренції, а
саме положення ч.1 ст. 13, п. 2 ст. 50
Закону України «Про захист
економічної конкуренції» і цей факт
встановлений рішенням
адміністративної колегії АМКУ у
Кіровоградській області та не
підлягає доведенню у даній справі, є
помилковими та такими, що не
відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду.

Згідно положень ст. 61 ЦПК України
підставами звільнення від
доказування є: обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі; обставини, визнані
судом загальновідомими; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини; вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Із вищезазначеного не вбачається,
що обставини зазначені у рішенні
адміністративного органу не
підлягають перевірці та доказуванню
у суді.

В преамбулі Закону України «Про
захист економічної конкуренції» (далі
по тексту Закон) визначено, що цей
Закон визначає правові засади
підтримки та захисту економічної
конкуренції, обмеження монополізму в
господарській діяльності і
спрямований на забезпечення
ефективного функціонування економіки
України на основі розвитку
конкурентних відносин.

Статтею 1 Закону визначено
поняття економічної конкуренції, як
змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами
господарювання, внаслідок чого
споживачі, суб'єкти господарювання
мають можливість вибирати між
кількома продавцями, покупцями, а
окремий суб'єкт господарювання не може
визначати умови обороту товарів на
ринку.

Частина 1 ст. 13 (Закону), на якій
наголошує позивач, визначає поняття
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку, як дії чи
бездіяльність суб'єкта
господарювання, який займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку, що призвели або можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, або ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання чи споживачів, які були
б неможливими за умов існування
значної конкуренції на ринку.

Правовідносини які виникли між
позивачем та відповідачем і
існували між ними до затвердження
рішенням міжвідомчої комісії з
розгляду питань відключення від
мереж ЦО і ГВП Акту про відключення
квартири від внутрішньо будинкових
мереж ЦО і ГВП, регулюються
положеннями ЦК України, а саме
нормами які регулюють порядок
надання послуг, та договором який
існував між сторонами. А отже, дії
відповідача щодо нарахування
заборгованості ОСОБА_3 за надану
теплову енергію є законними,
оскільки до затвердження Акту про
відключення квартири від внутрішньо
будинкових мереж ЦО і ГВП міжвідомчою
комісією з розгляду питань
відключення від мереж ЦО і ГВП,
відсутні підстави для ствердження,
що така послуга ОСОБА_3 не
отримувалась.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
відсутні будь які підстави для
застосування до відносин, які
виникли між сторонами положень
Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами і правильно застосував
норми матеріального права, що їх
регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3
відхилити, а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: