Справа № 439/11/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4660/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014
рокувимогу ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено.

Накладено заборону на все нерухоме
майно та заборонено вчинення будь-яких
інших дій щодо розпорядження нерухомим
майном, а саме: приміщеннями та
земельними ділянками за адресою:
АДРЕСА_1.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи, які мають
значення для справи. Вказує, що суд,
постановляючи ухвалу зробив помилкові
висновки щодо вчинення відповідачами
дій, які в подальшому нібито
унеможливить виконання рішення суду.
Також позивач не надав суду жодних
доказів на підтвердження своєї заяви
про забезпечення позову. Зазначає, що
позивач не має жодного відношення до
майна, щодо якого були застосовані
заходи забезпечення позову та не є
стороною при укладенні договору
купівлі-продажу, а тому його права та
інтереси жодним чином не порушені.
Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в
провадженні Бориславського районного
суду Львівської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, державного реєстратора
Бродівського району Львівської
області, третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_5 про визнання
недійсним правочину, який вчинено під
впливом обману та насильства,
зобов'язання до вчинення дій. До участі
у справі судом було залучено як
співвідповідача ОСОБА_6.

У травні 2014 року позивачем було
збільшено позовні вимоги, відповідно
до яких ОСОБА_3 просив скасувати
державну реєстрацію права на земельну
ділянку, що розташована у Львівській
області, Бродівському районі, смт.
Підкамінь по вул. Тарнавського, 30,
кадастровий номер :10:005:0003; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки НОМЕР_1 та нерухомого
майна НОМЕР_2 від 08.05.2013 року; скасувати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень від 08.05.2013 року щодо
ОСОБА_2.

Отже, між сторонами виник спір щодо
нерухомого майна, а саме приміщень та
земельних ділянок, що розташовані за
адресою: Львівська область,
Бродівський район, смт. Підкамінь по
вул. Тарнавського, 30.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції вірно
врахував, що предметом позову, після
збільшення позовних вимог, є нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. З врахуванням заявлених вимог
та обставин справи вірно суд виходив з
того, що у разі незабезпечення позову
може виникнути загроза утрудненню
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності прав позивача на спірне
майно підлягають перевірці судом при
вирішенні заявленого позову по суті.

Застосовані судом види забезпечення
позову є співмірними з заявленими
позивачем позовними вимогами, відтак,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали районного
суду,яка постановлена з дотриманням
вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: