УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9636/13-ц

05.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави, третя особа
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Київській області,

в с т
а н о в и в:

У провадженні Центрального
районного суду м. Сімферополя АРК
перебуває вищезазначена цивільна
справа. Відповідно до змісту позову,
позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором та звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль.

Сторони у судові засідання 14.01.2014 року
та 05.02.2014 року не з'явилися, про день, час
і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду
невідомі. Від відповідача ОСОБА_2
надійшли письмові заперечення на
позов, відповідно до яких, вона просить
суд у задоволенні позову та
повідомляє, що заборгованість за
кредитом повністю погашена, Банком
направлено листа до УДАІ щодо зняття
заборони на проведення реєстраційних
дій з транспортним засобом - предметом
застави.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, прийшов до висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду, з наступних підстав.

Так, у судові засідання 14.01.2014р. та
05.02.2014р. представник позивача не
з'явився, будучи належним чином
сповіщеним про день, час і місце
розгляду справи, заяв та клопотань про
відкладення справи або про розгляд у їх
відсутність - не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки, вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
виходить з того, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, але повторно не
з'явився на виклик суду і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Також, положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положеннями ст.169
ЦПК України, згідно з якою, суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності (неповажності) явки
позивача до суду залежно від того, яке
це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто не вказує на врахування судом
поважності причин при повторній неявці
позивача до суду (другої підряд). Це
пов'язано із дією принципу цивільного
судочинства - диспозитивності,
відповідно до якого кожний учасник
процесу самостійно розпоряджається
наданими йому законом процесуальними
правами.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове
засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку з такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти. За нормами
ЦПК України для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України),
а для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ч. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.
11, п.3 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
застави, третя особа Управління ДАІ ГУ
МВС України у Київській області -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє можливості повторно
звернутися до суду по тому ж предмету
спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко