overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.09.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1284/14-ц), що надійшла до суду 24.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Ввжаю, що оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана повна назва заінтересованої особи і її місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

відсутня копія трудової книжки заявника;

відсутня довідка про місце роботи заявника , а тому така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, залишити без руху.

Повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3670/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 21 листопада апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні отримав 01 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу від 24 жовтня 2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Л.І.Вербицька
Справа № 731/865/14
Провадження № 2/731/230/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки. З жовтня 2014 року вони припинили спільне проживання, оскільки її становище стало нестерпним і вимагає негайного розлучення. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде проживати з нею і вона надаватиме відповідачу можливість спілкуватися з дитиною.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Вважає, що примирення неможливе, оскільки відповідач неодноразово давав обіцянки змінити свою поведінку, але сварки та образи на її адресу продовжуються.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, але вважає, що він здатен докласти зусилля, щоб зберегти сім'ю. Просить надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не вичерпали всіх можливосте для примирення та збереження сім'ї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сім'ї і надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 9 год. 16 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Семенченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3457/2014 інстанції Хоменко В.Г. 2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
При секретарі Гончар К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2010 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2769/14-ц
Провадженя № 2/352/1469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 20.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Хоминець М .М.
Справа № 199/5716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне захворювання та через це не може усвідомлювати та керувати своїми діями, також щорічно лікується у стаціонарному відділенні, самостійно не пересувається у зв'язку з цим потребує опіки.

Згідно з виписки амбулаторної карти,
ОСОБА_2 з 2004 року постійно перебуває на обліку у КЗДДП МСП №11 з 2004 року, має поранення у лобну частину голови.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою необхідно для встановлення над ним опіки.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1 психічним захворюванням, яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у силу своєї хвороби або психічних розладів розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До одержання висновку експертів заяву залишити без руху.

Суддя
Л.Г. Якименко
Провадження №2/200/4072/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
«Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/8344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8344/14 (2/199/3572/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 266/546/14-ц
№ 2-н/266/73/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), які
(о/рахунок НОМЕР_5) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03. 2013 р. по 01.01. 2014 р. у розмірі 1908,09 гривень. 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), які
(о/рахунок НОМЕР_5) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1234/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання:
Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.10.2014 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/980/14-ц Номер провадження 2-зз/123/4/2014

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Долгополова А.М,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів

у с т а н о в и в:

ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 07 червня 2010 року було накладено арешт на 74/100 долі домоволодіння, розташованго за адресою у АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування 74/100 часток житлового будинку,розташованого по АДРЕСА_1 укладеного 17.07.2009 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, засвідчений17.07.2009 року за реєстровим номером 3204 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4 - відмовлено.(а.с.35-36)

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 02.11.2010 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19.08.2010 року залишено без змін(а.с.73-74).

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду україни з розгляду цивільних і кримінальн6их справ від 23.05.2011 року рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 19.08.2010 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 02.11.2010 залишено без змін.

До суду звернулася заявник ОСОБА_1. із заявою про скасування запобіжних заходів з домоволодіння, мотивуючи тим, що у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено, і рішення набуло чинності, тому необхідності у запобіжних заходах немає.

Сторони по справі, сповіщені належним чином, до судового засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування запобіжних засобів відповідно до ст.154
ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м.
Сімферополя в задоволенні позовних вимог відмовлено й Ухвалою Вищого спеціалізовано суду україни з розгляду цивільних і кримінальн6их справ від 23.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 19.08.2010 року та ухвалу Апеляційного суду АР
Крим від 02.11.2010 залишено без змін (а.с.107).

Беручі до уваги, що рішення у справі прийнято, необхідності у запобіжних заходах немає, зв'язку із чим заява підлягає задоволенню, а ухвала про накладення арешту скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК| України , суд

у х в а л и в :

ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя від 07.06.2010 року, якою накладений арешт на 74/100 долі домоволодіння, розташованого за адресою у АДРЕСА_1 котре належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
№3204 від 17.07.2009 року - скасувати.

Зняти арешт з 74/100 долі домоволодіння, розташованого за адресою у АДРЕСА_1 котре належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування №3204 від 17.07.2009 року.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції (вул. Київська, 150, м.
Сімферополь) для виконання, сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1216/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Фанда
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство »
Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство » Верус» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу у попереднє судове засідання.

На ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.. Тобто ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим 20 січня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ОСОБА_2 , копія отримана ним 30 січня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 05 лютого 2014 року.

Станом на 11 лютого 2014 року недоліки не усунуті , оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство » Верус» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -