Справа №557/1358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача

ПАТ КБ «Приватбанк»
- Нестерука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Гоща
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку „ПриватБанк",
відділу державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції, про зняття арешту з рухомого
майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про
зняття арешту з його рухомого майна
відділом ДВС Гощанського РУЮ,
посилаючись на те , що 13 лютого 2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції Михалевичем О.Ю. згідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження серії ВП №41999298 було
накладено арешт на рухоме майно
заявника із забороною його відчуження
на виконання рішення Гощанського
районного суду від 16.01.2013 року по
виконавчому листу від 06.03.2013 року.

Згідно даного рішення Гощанського
районного суду від 16.01.2013 року по справі
№1703/766/2012 у ОСОБА_1 витребувано предмет
застави - легковий автомобіль TOYOTA ,
модель: Avensis , 2005 року випуску , №
кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний
номер : НОМЕР_2 , що належав на праві
власності заявнику, та звернуто
стягнення на даний предмет застави,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк „ПриватБанк" з правом
укладання від імені відповідача
договору купівлі - продажу будь - яким
способом з іншою особою - покупцем , зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України , а також наданням
ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень ,
необхідних для здійснення продажу .

В ході виконавчого провадження було
встановлено, що предмет застави у
ОСОБА_1 відсутній , у зв'язку з чим
виконавчий лист повернуто стягувачеві
- через відсутність у боржника
вказаного майна .

У зв'язку з тим , що перед ПАТ КБ
„ПриватБанк" відповідач ОСОБА_1
ніяких інших боргових зобов'язань
немає, оскільки договірні відносини
ПАТ КБ „ПриватБанк" виникли з ОСОБА_5,
яка відчужила предмет застави для
ОСОБА_1, то ОСОБА_1 просить зняти з його
рухомого майна арешт.

В судовому засіданні позивач дану
заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" в судовому засіданні не
заперечував щодо задоволення позову.

Представник відділу ДВС Гощанського
РУЮ в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
був завчасно повідомлений про час та
місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, вважає заявлені позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлені фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України
особа яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження " особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Оскільки державним виконавцем 27.02.2014
року було повернуто стягувачу ПАТ КБ
„ПриватБанк" виконавчий лист по справі
№1703/766/2012 від 06.03.2013 року у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
звернуто стягнення, так як воно було
відчужене боржником для іншої особи,
тобто змінився власник заставного
майна, а ОСОБА_1 не має будь-яких інших
боргових зобов'язань перед стягувачем,
оскільки стороною договірних відносин
з ПАТ КБ „ПриватБанк" є ОСОБА_5, то
арешт майна заявника порушує права
заявника як власника, а тому суд вважає
, що вжиті державним виконавцем заходи
забезпечення виконання рішення суду
підлягають скасуванню, так як
змінилися обставини, що зумовили їх
застосування, тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку „ПриватБанк", відділу державної
виконавчої служби Гощанського
районного управління юстиції, про
зняття арешту з рухомого майна , -
задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого майна,
яке належить ОСОБА_1, який накладений
відділом Державної виконавчої служби
Гощанського районного управління
юстиції Рівненської області
постановою ВП № 41999298 старшого
державного виконавця Михалевича О.Ю.
від 13.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні, протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення
виготовлено 09.12.2014 року.