overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/444/14-ц
Номер стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої -
Куропятник О.М.

при секретарі - Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб : ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу, посилаються на те, що вона, будучи неповнолітньою, та ОСОБА_2, кохають один одного і бажають створити сім'ю по взаємній згоді, перебувають вже тривалий час у фактичних шлюбних відносинах. На даний час заявник вагітна 17 тижнів, що стверджується довідкою № 316, виданою Мукачівською
ЦРЛ від 16 січня 2014 року, бажають щоб дитина народилася в шлюбі, однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з»явились подана до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить суд надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують, просять надати дозвіл на укладення шлюбу ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавлених осіб : ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб у
Ракошинській сільській раді по взаємній згоді, однак, на сьогоднішній день заявник ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки, згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України, встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1, дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 234-235 ЦПК
України ст. 22 ст. 23 Сімейного Кодексу
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу - задоволити повністю.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.М.Куропятник
Справа № 172/1554/14-ц
Провадження № 2/172/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20 січня 2015 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2042/14-ц

Провадження № 2/210/1302/14

"15" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» 14 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення.

До суду разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування з
КП «ЖЕО № 8» довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб за адресою: вул.
Постишева, 27/20, м. Кривий Ріг, 50000.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як для повного та об’єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені в клопотанні представника позивача документи, оскільки вимогами представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» є звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виселення відповідача та інших осіб які зареєстровані у спірній квартирі, тому суд вважає, що відомості щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 є необхідними при розгляді справи.
Однак, відповідно до Закону України
«Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VІ, представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості.

Так, згідно з положенням ч.1 ст. 133 ЦПК
України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, може своєю ухвалою застосувати спосіб забезпечення доказів, передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України, тобто шляхом витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4
«ПриватБанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов’язати КП «ЖЕо № 8» надати на адресу Дзержинскього районного суду м.
Кривого Рогу довідку про склад сім"ї та відомості про всіх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду щодо подання доказів направити запитані документи до Дзержинського районного суду, м.
Кривий Ріг, 50007, пр. Миру, 24, каб. № 106, у строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК
України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
В. В. Костенко
Провадження №2/200/4306/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 24 вересня 2005року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають дітей: неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, 03 лютого 2007року народження та неповнолітню дочку ОСОБА_4, 11 липня 2010року народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка в поданій до суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005року в Жовтневому відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1040.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_3, 03 лютого 2007року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 13 лютого 2007року
Жовтневим відділом РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №192 та дочку – ОСОБА_4, 11 липня 2010року народження, що підтверджується свідоцтвом серії І-КИ №295197.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивача наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005року в
Жовтневому відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1040, у якому є двоє неповнолітніх дітей – розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Суддя
Справа № 456/93/14-ц
Провадження № 2/456/536/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

"07" лютого 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №57/МБ-39 від 14.02.2008 року в сумі 190 773,17 грн. шляхом звернення стягнення на об"єкт нерухомого майна: на земельну ділянку загальною площею 2500 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер - 462585700:03:007:0001.

Ухвалою від 20 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1 907,55 (одна тисяча дев»ятсот сім гривень) грн. 55 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Позовна заява подана до суду 11.01.2014 року а судовий збір в сумі у сумі 1907,75 грн. згідно з платіжним дорученням № 49230027 від 26.11.2012 року позивачем сплачено. 26 листопада 2012 року, відтак суд вважає, що в поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6185/14-ц
Провадження № 2/210/2368/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв’язку з втратою працездатності ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

До суду 25.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про повернення позову позивачу.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв’язку з втратою працездатності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4923/14-ц
Провадження № 2/210/1958/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Костенко В.В.

за участі: секретаря
Панчук О.І.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Матвєєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров»я, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_4, моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 15 000 ( п»ятнадцять тисяч) гривень, без урахування податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь держави судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5946/14-ц
Провадження № 2/210/2275/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 24 листопада 2014 року на 08-50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4923/14-ц
Провадження № 2/210/1958/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі: секретаря
Панчук О.І.

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення вимог до відповідача ВВД ФССНВВ без розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві на підставі ст.31 ЦПК України, його представник ОСОБА_2 на підставі довіреності наділена належними повноваження на здійснення вищеназваної процесуальної дії, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позов до Публічного акціонерного товариства « Південний гірничо- збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
провадження № 2-н/489/1580/14
У Х В А Л А

25.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа №2/489/3302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29036/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3302/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова