АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3558/13-ц
Провадження №22-ц/774/146/К/14
суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 57 ( І )
Суддя - доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Турік В.П.,

суддів - Грищенко Н.М.,
Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
недійсними.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

представник відповідача Жовтневого
районного відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції - Свистун
Павло Олегович, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
відповідачів Жовтневого районного
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС
Криворізького МУЮ), Дніпропетровської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (надалі - ДФ ПП «СН «Юстиція»),
ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»), про визнання прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
недійсними, посилаючись на те, що
згідно виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 №736 від 21
квітня 2010 року на підставі іпотечного
договору №014/08/05-01/166/08 від 04 вересня 2008
року звернуто стягнення на належну їй
на праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1, яка була реалізована на
публічних торгах 22 березня 2013 року.

Вважаючи, що прилюдні торги відбулися з
порушенням вимог чинного
законодавства та встановлена
початкова ціна реалізації предмета
іпотеки не відповідає дійсності і є
значно заниженою, просила суд: визнати
прилюдні торги, які відбулись 22 березня
2013 року з реалізації арештованого
нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 -
недійсним, визнати протокол прилюдних
торгів №08/053/13/I-14 н-5 - недійсним, визнати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - за вказаною адресою,
видане ОСОБА_3 - недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року,
описки у якому виправлено ухвалою
цього ж суду від 18 листопада 2013 року, в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог, оскільки
рішення суду не відповідає фактичним
обставинам справи та суперечить
вимогам чинного законодавства.

Суд не взяв до уваги, що при
підготовці прилюдних торгів державним
виконавцем було грубо порушено норми
Закону України «Про виконавче
провадження» та вручено їй висновок з
виправленими технічними помилками
лише день проведення прилюдних торгів,
що позбавило її можливості своєчасно
його оскаржити, а первісний висновок
містив помилки щодо адреси квартири та
її площі. Зважаючи на такі розбіжності,
позивач вважає, що оцінка квартири не
відповідає дійсності, оскільки особа,
яка проводила її оцінку, жодного разу
не оглянула квартиру, а тому вона
сумнівається в тому, що було проведено
оцінку саме квартири АДРЕСА_1.

Крім того, суд не дав належної
оцінки діям начальника Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ при відмові у
задоволенні заяви представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» щодо
повернення виконавчого листа без
виконання, та не взяв до уваги, шо Банк
фактично відмовився від проведення
прилюдних торгів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від
20 травня 2010 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису № 736, виданого 21.04.2010 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на квартиру на 4 поверсі за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів
отриманих від реалізації арештованого
майна задовольнити вимоги ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в сумі 338 723,60
гривень.

30.11.2012 року оцінювачем товарної біржі
«Депорт» було складено звіт про оцінку
майна а саме: квартири на 4-му поверсі
4-поверхового будинку, загальною площею
65,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що
складається з трьох кімнат і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1,
який того ж дня було надано державному
виконавцю.

04.12.2012р. до Жовтневого відділу ДВС було
повторно надано звіт про оцінку
вищевказаного майна у зв'язку з
допущеними описками у попередньому
звіті.

28.12.2012 року державним виконавцем,
відповідно до заяви стягувача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» призначено
рецензування звіту про оцінку, за
результатами якого встановлено, що
звіт в повній мірі відповідає вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна і має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки.

21.01.2013 року між ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та Жовтневим
відділом ДВС Криворізького МУЮ було
укладено договір №08/053/13/І-14н про
реалізацію нерухомого майна, що є
предметом іпотеки.

07.02.2013 року боржниця ОСОБА_1 була
ознайомлена з матеріалами виконавчого
провадження №19541764 та отримала копії
звіту про оцінку майна.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що права
ОСОБА_1, за захистом яких вона
звернулось до суду, діями відповідачів
не порушені, а тому її позов
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим
та відповідати на питання: чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин
тощо.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам
відповідає.

Суд першої інстанції правильно
встановивши, що оскільки спірні
правовідносини виникли з приводу
реалізації у виконавчому провадженні
іпотечного майна - належної на праві
приватної власності ОСОБА_1 квартири за
адресою: АДРЕСА_1, на яку в примусовому
порядку Жовтневим відділом ДВС
Криворізького МУЮ області звернуто
стягнення за виконавчим напису № 736,
виданого 21.04.2010 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог кредитора ПАТ
«Райффайзен Бак Аваль» по договору
кредиту, то їх врегулювання повинно
здійснюватися у відповідності до
Закону України «Про іпотеку», Закону
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (надалі - Тимчасове
положення).

Так, згідно із п.1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог цього Закону.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення,
прилюдні торги - продаж майна, за яким
його власником стає покупець, який під
час торгів запропонував за нього
найвищу ціну.

Відповідно до положень ст. 43 Закону
України "Про іпотеку" прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90%
його вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.11.2012 року оцінювачем товарної біржі
«Депорт» було складено звіт про оцінку
майна, описки у якому було виправлено
04.12.2012 року та який направлено
рекомендованою кореспонденцією на
адресу стягувача та боржника 04.12.2012р. за
вихідним №2611, а згодом видано на руки
особисто ОСОБА_1 07.02.2013 року
Правильність проведення оцінки майна
підтверджено за результатами
рецензування звіту про оцінку майна.

Жодних доказів в спростування
вищенаведеного позивачем не надано, а
тому всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України, нею не доведено порушення її
прав при проведенні оцінки майна, а
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині відхиляються.

Крім того, прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.
203, ч.1 ст. 215 ЦК України. Оскільки ж
договір укладається на торгах, то
підставою для визнання його недійсним
є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, а порушення, допущені державним
виконавцем при проведенні оцінки
майна, не є такою підставою, адже вони
також здійснюються державним
виконавцем до початку публічних
торгів.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем обрано не належний спосіб
захисту порушеного права при зверенні
до суду із позовом про визнання
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів недійсними у зв'язку з
порушенням державним виконавцем
встановленої законом процедури
призначення та проведення оцінки
майна та пуд бічних торгів.

Так, діючим процесуальним
законодавством встановлюється
обов'язковість виконання судових
рішень, що набрали законної сили, для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян (ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України).

Закон України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року зі
змінами визначає умови та порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст. 8 вказаного Закону
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач та боржники.

Статтею 12 Закону закріплено їх права та
обов'язки, зокрема вони мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Згідно до вимог розділу УІІ ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» боржники мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушені їхні права
чи свободи. У разі обґрунтованості
скарги суд своєю ухвалою зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову
особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлення його порушенні права їй
свободи (ст. 383, ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи
предметом та підставою позовних вимог
ОСОБА_1 є фактичне оскарження дій
державного виконавця з приводу
реалізації арештованого майна,
належного їй, й на яке в примусовому
порядку звернуто стягнення (т. 1 а.с. 3-7)

Разом з тим, боржник - позивач по справі
ОСОБА_1 своїми правами в процесі
виконання виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, не скористалася, дії
виконавчої служби в передбаченому
законом порядку не оскаржила, а
пред'явила позов до Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ, ДФ ПП «СН «Юстиція»
та ОСОБА_3 про визнання прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
недійсними.

Також колегія суддів звертає увагу й на
те, що у Цивільно-процесуальному
кодексі України та Законі України «Про
виконавче провадження» відсутні
правові норми, які б давали підстави та
право боржнику звертатися з позовом
про визнання прилюдних торгів та
протоколу їх проведення недійсними, як
і відсутні зазначення умов визнання їх
такими, а Тимчасове положення містить
лише норми щодо визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

Зокрема, п. 7.1 Тимчасового положення
визначено умови, за яких прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не пропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Однак, звертаючись до суду з позовом,
вимог про визнання прилюдних торгів
від 22 березня 2013 року, такими, що не
відбулися ОСОБА_1 не заявляла.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем не доведені, не
обґрунтовані, а тому немає підстав для
задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: