Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2353/13-ц
Провадження № 2/382/17/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 50 000
гривень в якості компенсації за 1/2
частину боргових зобов"язань,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в
котрому зазначено, що з відповідачкою
перебував у зареєстрованому шлюбі,
який був розірваний згідно рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 16 липня 2013 року. За час
шлюбу ними був придбаний у кредит
автомобіль "Сітроен" загальною
вартістю 209 885 гривень. За кредит він
розраховується самостійно. Згідно
договору купівлі-продажу від 06.03.2013
року в день купівлі він мав сплатити 40
відсотків від загальної вартості
автомобіля, що становить 100745 гривень. 10
000 грн. були сплачені ним в якості
задатку раніше, решта суми- 90745 грн.
була проплачена в той самий день, що
підтверджується квитанціями про
оплату від 06.03.2013 року. Кошти на перший
внесок у розмірі 90 000 були надані в борг
його сестрою-ОСОБА_3 9 жовтня 2013 року він
повернув сестрі 90 000 грн. в рахунок
погашення боргового зобов"язання, про
що була складена відповідна розписка.
Таким чином, відповідачка також
зобов"язана нести фінансові витрати на
погашення боргу, який був наданий для
забезпечення інтересів їх сім"ї та
повинен становити 1/2 частину від
загальної суми боргу, а саме 45000 грн. З
врахуванням вищевикладеного, просив
стягнути з відповідачки на його
користь вищевказану суму. Відповідачка
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, в котрому просила
стягнути з відповідача на її користь
50000 грн. в якості компенсації за 1/2
частину боргових зобов"язань.

В судове засідання позивач за
первісним позовом і відповідач за
зустрічним та його представник не
з"явились, про день та час розгляду
справи повідомлені.

Відповідачка за первісним
позовом і позивачка за зустрічним та
її представник в судове засідання не
з"явились, представник звернувся до
суду з заявою, в котрій просив
розглядати справу у їх відсутності, а
також просив зупинити провадження у
справі, мотивуючи це тим, що 17 січня 2014
року Яготинським районним судом було
ухвалене рішення у справі № 382//2/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору позики. Предметом
позову у даній справі є визнання
недійсним договору позики, оформленого
у вигляді розписки, за якою ОСОБА_1
ставить питання про стягнення коштів з
ОСОБА_2 На даний час в зв"язку з поданням
апеляційної скарги, вищевказане
рішення не набрало законної сили, а
отже не являється остаточним.
Вирішення питання про визнання
правочину недійсним має суттєве
значення для розгляду даної справи, де
предметом спору є стягнення коштів за
правочином, який оспорюється в іншому
провадженні.

В силу п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов"язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства .

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що провадження у справі
необхідно зупинити до вирішення
справи за № 382//2/14-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики.

Керуючись п. 4 ч.1
ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 50 000 гривень в
якості компенсації за 1/2 частину
боргових зобов"язань, зупинити до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.