Провадження № 2/752/1738/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про захист прав споживача та визнання
недійсним пункту договору , -

встановив :

У грудні 2013 року позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про захист
прав споживачів та визнання недійсним
пункту договору мотивуючи свої вимоги
тим , що 25 квітня 2008 року між
Відповідачем та Позивачем був
укладений кредитний договір №24-12/80,
відповідно до якого Відповідач надав
Позивачу у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 40 000,00 доларів США.Відповідач
,надавши кредит в іноземній валюті (
долларах США ) переклав ризики
,пов"язані із знеціненням валюти на
позивача , тобто включив у договір
положення ,які завідомо є невигідними
для неї . Позивач не має наміру
відмовлятися від своїх договірних
зобов"язань ,але зміна обставин в бік
значного та різкого підвищення
офіційного курсу купівлі-валюти
доларів США є для нього істотною
зміною обставин . У зв"язку з фінансовою
кризою ,істотно змінилися обставини
,якими сторони керувалися при
укладенні Кредитного договору. Так , на
момент укладання договору 100 доллларів
США приблизно коштували 505 грн. , а
станом на 10.09.2013 року 100 доларів США
коштують 799,30 грн., тобто курс доларі
зріс на 294,30 грн. , що на думку позивача і
є істотною зміною обставин . В зв"язку з
чим він і вимушений був звернутися до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів .

В судове засідання представник
позивача не з"вився , надав клопотання
про розгля справи за його відсутності
та повним підтриманням позовних вимог .

Представник відповідача до суду не
з"явився . Судом про дату судового
розгляду повідомлений належним чином
та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи , суд
вважає , що позов ОСОБА_1 про захист прав
споживача та визнання недійсним пункту
договору не підлягає задоволенню ,
виходячи з наступного .

25 квітня 2008 року між Відповідачем та
Позивачем був укладений кредитний
договір №24-12/80, відповідно до якого
Відповідач надав Позивачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК
України , за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти...

Згідно зі статтею 99 Конституції
України грошовою одиницею України є
гривня. Вказана стаття визначає
правовий статус гривні, але не
встановлює сферу її бігу, а статтею 192
ЦК передбачено, що іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.( п.10
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізовано Суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ №5 від
30.03.2012р.).

Саме по собі зростання/коливання курсу
іноземної валюти не є достатньою
підставою для розірвання кредитного
договору чи визнання недійсним окремих
його пунктів, оскільки зазначене
стосується обох сторін договору і
позичальник при належній
завбачливості міг, виходячи з динаміки
зміни курсів валют із моменту введення
в обіг національної валюти та її
девальвації, передбачити в момент
укладення договору можливість зміни
курсу гривні України до іноземної
валюти, а також можливість отримання
кредиту в національній валюті. Валютні
ризики при виконанні зобов'язань за
кредитними договорами несе
позичальник.(п.16 Постанови №5).

.Відносно відсутності в умовах
кредитного договору пунктів про
відповідальність Відповідача за не
виконання умов кредитного договору
слід зазначити , що дане твердження
Позивача не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.4 Кредитного договору
у разі порушення Кредитором строку
перерахування кредитних коштів
відповідно до умов цього договору,
Кредитор сплачує Позичальнику пеню в
розмірі 0,005 процентів від
перерахованої суми кредитних коштів за
кожен день прострочення. Відповідачем
умови договору щодо надання вчасно і в
повному обсязі суми кредиту виконано в
повному, і даний факт Позивач не
заперечує.

Згідно п.3.2 Рішення Конституційного
Суду України від 10.11.2011 справа №1-26/2011
держава одночасно убезпечує
добросовісного продавця товарів
(робіт, послуг) від можливих зловживань
з боку споживачів. В даному випадку суд
вбачає в діях Позивача саме
зловживання своїми правами, який
одночасно визнаючи в Позові, що кредит
отримано, не виконує умов кредитного
договору, чим наносить збитки
Відповідачу.

На підставі вищевикладеного,ст.ст.
3,6,1054,ЦКУ, ст.ст.1,8,27,ЦПК України,
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізовано Суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ №5 від
30.03.2012р., Конституцією України, Рішенням
Конституційного Суду України від 10.11.2011
справа №1-26/2011 та керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про захист прав споживача та визнання
недійсним пункту договору - залишити
без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :