УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/368/14Головуючий суду
першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Болотов Є. В.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Київського
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 25
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року залишено без
розгляду вказаний позов. Підставою для
цього стала неявка представника
позивача повторно у судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» ставить питання про
скасування ухвали суду, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що при її винесенні судом порушені
норми процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про його час і місце
повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився без поважних причин у судове
засідання.

З такими висновками колегія суддів
погодитись не може, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Місцевий суд дійшов висновку, що
представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
двічі: 12 вересня 2013 року та 25 жовтня 2013
року був повідомлений судом про
розгляд справи, однак повторно не
з'явився у судове засідання.

Разом з тим, матеріали справи не
містять відомостей про виклик позивача
в судове засідання на 12 вересня 2013 року.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав залишати заяву без
розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду від 25
жовтня 2013 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.