Справа пр. №2/756/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 позивач ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що о 22 год. 20 хв. 10
вересня 2012 року на вул.
Луговій в м. Києві, трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля PEUGEOT 107, д.р.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля PEUGEOT 307,
д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 10 вересня 2012 року,
автомобіль, власником якого є ОСОБА_1,
отримав механічні пошкодження та
тривалий час не експлуатувався. Для
пересування містом позивач змушений
був орендувати у ОСОБА_3 автомобіль
DAEWOO Lanos, д.р.н.НОМЕР_4, за що сплатив
орендодавцеві 6000,00 грн. Також ОСОБА_1
зазначив, що він зазнав душевних
страждань у зв'язку з пошкодження його
автомобіля. Розмір відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди
позивач оцінив у 10000,00 грн.

З цих підстав ОСОБА_1 просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
витрати на оренду автомобіля у сумі
6000,00 грн., витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням
договору оренди автомобіля, у сумі 710,00
грн., франшизу у сумі 347,17 грн. та 10000,00
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач
та його представник підтримали позов,
просили суд його задовольнити у
повному обсязі.

У судовому засіданні
представник відповідача позов визнав
частково, проти стягнення з його
довірителя франшизи у сумі 347,17 грн. не
заперечував. Решту позовних вимог
представник відповідача вважав
необґрунтованими та просив суд
відмовити у їх задоволенні.

Представник залученого до
участі у розгляді справи в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (далі - ПрАТ "СК "УСГ") у
судове засідання не з'явився, третя
особа про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,
надіслала до суду заяву, в якій просила
суд розглянути справу за відсутності
її представника.

Заслухавши пояснення осіб,
які брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що о 22 год. 20 хв. 10 вересня 2012
року на вул. Луговій в м. Києві,
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля PEUGEOT 107,
д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля PEUGEOT 307, д.р.н.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП (а.с.5).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 10
вересня 2012 року за участю автомобіля
PEUGEOT 107, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля
PEUGEOT 307, д.р.н. НОМЕР_3, є водій ОСОБА_2

Внаслідок згаданої
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль, власником якого є
ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

13 вересня 2011 року між
приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА
Страхування" (далі - ПрАТ "СК "АХА
Страхування") (страховик) та ОСОБА_1
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту
№1129а/11к-03, предметом якого є
страхування ризиків, пов'язаних з
володінням, користуванням,
розпорядженням належним
страхувальнику на праві власності
автомобілем PEUGEOT 107, д.р.н.
НОМЕР_2.

П.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1
ст.20 Закону України "Про страхування"
передбачено, що страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у строк,
встановлений договором.

За положеннями ст.9 Закону
України "Про страхування" франшизою є
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 13
вересня 2013 року №1129а/11к-03 страховиком
ПрАТ "СК "АХА Страхування" сплачено
страхувальнику ОСОБА_1 страхове
відшкодування у сумі 29502,11 грн. за
вирахуванням франшизи у сумі 347,17 грн.

П.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відтак, франшиза у сумі 347,17
грн. підлягає стягненню з особи, винної
у заподіянні шкоди, якою є ОСОБА_2

Судом встановлено, що
цивільна відповідальність ОСОБА_2 за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
автомобіля марки PEUGEOT 307, д.р.н. НОМЕР_3,
була застрахована ПрАТ "СК "УСГ" згідно
з полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6870666. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну майну складає 50000,00 грн.,
франшиза за договором - 510,00 грн.

У відповідності до п.22.1., п.22.2
ст.22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим,
які є юридичними особами, страховиком
відшкодовується виключно шкода,
заподіяна майну.

У зв'язку з цим ПрАТ "СК "АХА
Страхування" звернулося до ПрАТ "СК
"УСГ" в порядку суброгації з вимогою
сплатити страхове відшкодування у сумі
29502,11 грн. Зважаючи на те, що розмір
збитків, заподіяних власнику
автомобіля PEUGEOT 107, д.р.н. НОМЕР_2, було
розраховано без врахування фізичного
зносу транспортного засобу, ПрАТ "СК
"УСГ" здійснило виплату ПрАТ "СК
"АХА Страхування" страхового
відшкодування, у сумі 27708,61 грн. (за
вирахуванням даної величини і франшизи
у сумі 510,00 грн.).

Як зазначав у своєму позові
ОСОБА_1, до матеріальних збитків,
спричинених йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 10 вересня 2012 року,
відносяться також витрати, сплачені
ним за оренду у ОСОБА_3 автомобіля DAEWOO
Lanos, д.р.н. НОМЕР_4, у сумі 6000,00
грн. та витрати, пов'язані з
нотаріальним посвідченням договору
оренди автомобіля, у сумі 710,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Нормою ст.1192 ЦК України
передбачено, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Чинним цивільним
законодавством визначено, що особа,
якій завдано збитків, має довести не
лише факт заподіяння збитків та їх
розмір, а й причинний зв'язок між
протиправними діями відповідача та
шкідливими наслідками.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не
доведено необхідність укладення
договору оренди автомобіля (зокрема,
виключна потреба у пересуванні
автомобілем), грошові кошти сплачені
орендарем цим договором, не можуть
вважатись збитками в розумінні ст.22 ЦК
України. Не відносяться
до збитків і витрати позивача,
пов'язані з нотаріальним посвідченням
договору оренди автомобіля, у сумі 710,00
грн.,

Крім того, позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження
сплати ним ОСОБА_3 орендної плати за
користування автомобілем DAEWOO Lanos,
д.р.н.НОМЕР_4.

Ч.1 ст.23 ЦК України
гарантоване право особи на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
П.3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлено, що
моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 10 вересня 2012 року,
ОСОБА_4 зазнав душевних страждань,
пов'язаних з пошкодженням належного
йому на праві власності автомобіля PEUGEOT
107, д.р.н. НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 цієї статті. П.1 ч.2 ст.1167
ЦК України встановлено, що моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Аналізуючи положення ст.ст.23, 26-1
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", слід зробити
висновок, що відшкодування потерпілому
моральної шкоди з підстав,
передбачених п.3 ч.2 ст.23 ЦК України,
проводиться в розмірі, визначеному
судом, особою, яку визнано винною у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди.

Ч.3 ст.23 ЦК України
встановлено, що моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до
роз'яснень, викладених у п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач,
тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку про необхідність
визначити розмір відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_4 у сумі
2000,00 грн. та стягнути його на користь
позивача з відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на
користь позивача судовий
збір пропорційно до задоволених вимог:
у сумі 344,10 грн. (229,40 грн. + 114,70
грн. = 344,10 грн.).

З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1188, 1194
Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 20
Закону України "Про страхування",
керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Українська страхова група"
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 347
(триста сорок сім) гривень 17
(сімнадцять) копійок та 2000 (дві тисячі)
гривень 00 (нуль) копійок на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 344 (триста сорок чотири) гривні
10 (десять) копійок.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук