overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2597/14-ц
Номер провадження 2/573/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного твариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного твариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2014 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.» в особі Філія
№16 ПП «Нива В.Ш.», Другий Суворовський
ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої від позовних вимог в частині зобов'язання
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності, відмовилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження представникові позивача відомі.

Суд вважає, що дана заява представника позивача не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 206, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині зобов'язання Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.» в особі Філія №16 ПП
«Нива В.Ш.», Другий Суворовський ВДВС
ОМУЮ, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання прилюдних торгів недійсними, в частині зобов'язання
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 рокуСправа № 573/2592/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Комунального підприємства область, місто Білопілля, вул. Червона
Площа,6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території у сумі 953 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства область, м. Білопілля, вул. Червона
"Укргазбанк", код 33429830) - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прибудиноковї території за період з 09 листопада 2011 року по 09 грудня 2014 року в загальній сумі 953 грн. 67 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 1075 (одну тисячу сімдесят п'ять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 372/5878/14-ц
Провадження 2-н-441/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на сплату судового збору розгляду справи у розмірі - 121 гривень 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
23.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/533/70/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 3 600 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подання заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Отже, як вбачається із матеріалів позову, позивачем не додано до позовної заяви доказів його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, не додано доказів того, що в прийнятті такої заяви останньому було відмовлено чи судовий наказ, який виданий за його заявою скасований судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, а також, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, після набрання ухвали законної сили повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа № 372/4237/14-ц
Провадження 2-1950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 грудня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/3409/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,0542 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1
Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
Справа
№ 373/3305/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-10 25.12.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 25.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Справа № 666/8551/14-ц
Провадження № 2-о/666/178/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, належності померлому батьку державного акту.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80грн., сплачений 15.12.2014 року, згідно квитанції
№153.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/8189/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Керуючись, ст.ст. 95,96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526, 623,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Державний ощадний банк України", МФО 352457, код ОКПО 31653320, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 5851, 80
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня, 80 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"МарфінБанк" МФО 328168, код ОКПО 31653320, судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня, 80 коп.) грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили ____
____________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ _______________ 20___
Суддя В.М.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/ відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________ каб.606-н ОСОБА_1 12.12.2014 АДРЕСА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення і горячого
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Додаток: судовий наказ на 1 арк; заява про видачу судового наказу з матеріалами на ___ арк.
Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж 23" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж 23" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж 23" - відмолено .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 18.11.2014 року (а.с. 226,234 т.4), апеляційна скарга була подана 27.11.2014 року (а.с. 226,234 т.4).
Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж 23" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Київський районний суд м. Одеси 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ТОВ "Монтаж-23" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа № 574/1082/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко
В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа-
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з з заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2, в якій пояснив, що з 8 листопада 2013 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому в Роменському районному відділі РАЦС, актовий запис
№ 14. Від шлюбу дітей не мають.16.05.2005 році
ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі строком на 10 років. Шлюбні стосунки припинені між ними. Розірвати шлюб з
ОСОБА_2 окрім як в судовому порядку не має можливості. Просить шлюб розірвати.

Суд, перевіривши надані докази, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, в якій вона вказала, що на території
Буринського району вона не проживає, заяву про розірвання шлюбу заявник до суду не подавав, а подала інша особа, якою може бути його колишня дружина, вона бажає розірвати шлюб через органи
РАЦСВ, а тому просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.2,8 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтерисованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та коли провадження відкрито за заявою, без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України.

На думку суду, дану заяву подано не заявником, а іншою особою, оскільки заява надійшла до суду від засудженого не через відповідну установу, а судовий збір сплачено в м. Суми, тобто не за місцем знаходження заявника, що є підставами для залишення заяви без розгляду. Окрім того, заява подана не за місцем проживання заінтерисованої особи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою засудженого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Міщенко