Провадження № 2/127/573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання договору
купівлі-продажу договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду
призначалася на 27.01.2014 року на 09 год. 30
хв., на 13.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання з'явився
представник позивача - ОСОБА_5, який до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, 27.01.2014 року та 13.02.2014 року позивач
не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідачів просила
залишити позов без розгляду, зважаючи
на повторну неявку позивача в судове
засідання, а також просила скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою суду від 17.01.2014 року.

Станом на 13.02.2014 року на адресу суду не
надходило заяв від позивача та його
представника про неможливість прибути
в судове засідання з будь-яких поважних
причин і у всякому випадку позивач та
його представник не були позбавлені
можливості надати заяву про розгляд
справи у їх відсутність. Повторна
неявка позивача унеможливлює
виконання судом вимог ст.157 ЦПК України
щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернуто увагу на те, що згідно із
вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання (правова позиція,
викладена в інформаційному листі від
14.05.2012 року «Щодо деяких питань
застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає,
що наявні підстави для залишення
позову без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивача до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року
забезпечено позов шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши думку представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність скасування заходів
забезпечення позову, вжитих за ухвалою
суду від 17.01.2014 року, враховуючи
відсутність підстав для подальшого
збереження цих заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст.
27, ст. 154, ч. 2, ч. 3 ст. 169, п. 3 та п. 9 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання договору
купівлі-продажу договором позики -
залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 17.01.2014 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Ленінський відділ ДВС Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17), Державну
реєстраційну службу Вінницького
міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Соборна, 64), Першу
вінницьку державну нотаріальну
контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.
Вінниця) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: