Справа № 429/264/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А.О., за участю секретаря судового
засідання - Константінової К.Г.,
розглянувши в м.Павлоград заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Перша
Українська фінансова компанія",
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про визнання угоди
недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою в порядку ст. 219 ЦПК
України, в якій просить виправити
описку “генеральну” в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Перша
Українська фінансова компанія",
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про визнання угоди
недійсною.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, подав до суду
письмову заяву, згідно якої підтримав
заяву про виправлення описки, просив її
задовольнити.

Позивач, відповідач, ОСОБА_2, треті
особи у судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду заяви
були повідомлені належним чином.
Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судовому
рішенні.

В заяві про виправлення описки ОСОБА_1
вказує, що в мотивувальній частині
ухвали суду від 03 вересня 2014 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області допущені
описки «генеральну» в абзаці другому
сторінки 1, абзаці другому сторінки 2,
абзаці 5 сторінки 3, абзаці 18 сторінки 4,
абзаці 21 сторінки п'ятої на здійснення
валютних операцій, ліцензії на надання
фінансових послуг у ТОВ «Перша
Українська фінансова компанія», абзаці
21 сторінки 4 договір № отримало
генеральну банківську ліцензію № 191 на
право здійснення банківських операцій,
визначених частиною першою та пунктами
5-11 ч.2 статті 47 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», серед
яких передбачено право здійснювати
операції з валютними цінностями."

Проте в другому, третьому, п’ятому,
двадцять першому, двадцять четвертому
абзацах описової та мотивувальної
частини ухвали суду від 03 вересня 2014
року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
зазначено обґрунтування вимог заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2012 року, вказані
ОСОБА_1 в своїй заяві, та здійснено їх
оцінку судом.

При зазначенні в ухвалі від 03 вересня
2014 року обґрунтування вимог заявника
суд описав тільки ті, доводи, на які
посилався ОСОБА_1 в своїй заяві, що
підтверджується змістом уточненої
заяви від 02 червня 2014 року, яка
міститься в матеріалах справи (т.3
а.с.49-54).

Зазначення в ухвалі суду “генеральну”
не є опискою в розумінні ст. 219
Цивільного процесуального кодексу
України. Описки є помилками,
зумовленими неправильним написанням
слів. Не є опискою помилки, які не
призводять до невірного сприйняття
тексту судового рішення.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки призведе до
невірного відображення в тексті ухвали
суду від 03 вересня 2014 року доводів
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2012 року, на які він посилався в своїй
заяві.

Вивчивши матеріали справи та доводи
заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку
про необґрунтованість та
безпідставність заяви про виправлення
описки в ухвалі Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року, тому
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня
2012 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Перша
Українська фінансова компанія",
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про визнання угоди
недійсною - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3