Справа № 185/9870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., за участю позивача
- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи: Головне
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням
та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_4,
третя особа: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
майном, вселення, виселення та
встановлення порядку користування
майном, поділ рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, в якому
просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5
зареєстрована у вказаній квартирі,
проте тривалий час не проживає в
квартирі, не цікавиться нею, не бере
участь у її оплаті, не з'являлась в
квартирі за період з червня 2002 року.

В судовому засіданні 20 листопада 2013
року ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради, в якому просить (з урахуванням
уточнення від 28.08.2014 року) зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_5 та її
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
квартирою АДРЕСА_1, передати ключі від
даної квартири, встановити наступний
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1: ОСОБА_5 та її неповнолітнім
дітям - ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити в
користування житлову кімнату площею 17,0
кв. м.; ОСОБА_1 та її неповнолітній
дитині ОСОБА_8 виділити в користування
житлову кімнату, площею 11,4 кв. м.; в
загальному користуванні ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 залишити:
передню кімнату площею 6,5 кв.м., кухню
площею 8,6 кв.м., лоджію площею 1,3 кв.м.,
коридор площею 3,8 кв.м., туалет площею
1,2кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м.,
кладову площею 0,5 кв.м., кладову площею
0,4кв.м.; кладову площею 0,3 кв.м.; поділити
особові рахунки з оплати
житлово-комунальних та інших послуг,
які обчислюються пропорційно
використовуваній житлової площі
квартири відносно її загальної площі;
вселити ОСОБА_5 та її неповнолітніх
дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартиру
АДРЕСА_1; виселити з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 без надання іншого житлового
приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що між
сестрами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 існувала
домовленість щодо приватизації
спірної квартири тільки ОСОБА_1 за
умови сплати нею компенсації ОСОБА_5,
проте домовленість виконана не була,
стосунки погіршились. 07.09.2013 року
ОСОБА_5 приїхала до спірної квартири з
метою проживання, проте ОСОБА_1
влаштувала скандал, стала виганяти з
квартири. ОСОБА_5 викликала працівників
міліції, які порадили звернутись до
суду для вирішення спірних питань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов
підтримала, зустрічний позов визнала
частково, заперечувала проти виселення
з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник позов ОСОБА_1 не визнали,
зустрічний позов підтримали, просили
задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 при
вирішенні первісного та зустрічного
позовів покладався на розсуд суду,
заперечував проти свого виселення з
квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, згідно письмових заяв просили
розглянути справу без участі
представників.

В судове засідання представник органу
опіки та піклування Павлоградської
міської ради не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, згідно письмової заяви
просив розглянути справу без участі
представника, при вирішенні справи
врахувати інтереси дітей.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши
письмові докази, які містяться а
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні первісного позову,
задоволення зустрічного позову в
повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
основний наймач квартири згідно ордеру
№00797 серія ПУ-84 від 18 червня 1984 року,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, померла (а/з 123 від
28.01.2013 року) (а.с.5,8,55,116). Квартира не
приватизована. За ОСОБА_5 не
зареєстровано право власності на інші
житлові приміщення згідно інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

ОСОБА_1 згідно позовних вимог просить
визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_5 не
з'являлась в квартирі за період з
червня 2002 року.

Відповідно до ст.163 Житлового кодексу
України, у разі тимчасової відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків
встановлених ст.71 ЖК України.
Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_5
пояснила суду, що востаннє приїжджала
до квартири за адресою: АДРЕСА_1, на
початку вересня 2013 року, однак сестра,
ОСОБА_1, до квартири її не пустила,
влаштувала скандал, змінила в квартирі
замки з приводу чого ОСОБА_5 зверталась
до міліції (а.с.53-54).

В судовому засіданні 20 листопада 2013
року було допитано свідка ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_7, сусідку, яка повідомила
суду, що декілька місяців тому ОСОБА_5
приїжджала до квартири, був скандал з
ОСОБА_1

В судовому засіданні 20 листопада 2013
року було допитано свідка ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_8, сусідку, яка пояснила
суду, що востаннє бачила ОСОБА_5
влітку на лавці у дворі з чоловіком та
дитиною.

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року
допитано свідка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9,
сестру чоловіка ОСОБА_5, яка вказала
суду, що востаннє ОСОБА_5 була в
квартирі в травні 2013 року, в вересні 2013
року ОСОБА_5 до квартири вже не пустили.

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року
допитано свідка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10,
чоловіка ОСОБА_5, який пояснив суду, що в
липні 2013 року до квартири він з
дружиною не потрапив, оскільки замки
вже були замінені.

Виходячи з вищенаведеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 на підставі ст.ст.71,72 ЖК
України.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним
позовом, в якому просить усунути
перешкоди у користуванні квартирою їй
та її неповнолітнім дітям, вселити її
та її неповнолітніх дітей, встановити
порядок користування квартирою за
адресою: АДРЕСА_1, поділити особові
рахунки з оплати житлово-комунальних
послуг, виселити з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 без надання іншого житлового
приміщення.

Згідно з ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала проти надання нею ОСОБА_5
ключів від квартири та вселення ОСОБА_5
та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зустрічний
позов ОСОБА_5 визнала частково,
оскільки заперечувала проти виселення
з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 без надання
іншого житлового приміщення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.65 Житлового кодексу
наймач вправі в установленому порядку
за письмовою згодою всіх членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб. На вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей зазначеної згоди
не потрібно.

ОСОБА_5 своєї згоди, як наймач квартири
АДРЕСА_1, на вселення ОСОБА_4 не давала, в
своєму зустрічному позові просить його
виселити.

Згідно з ч.3 ст.98 ЖК України тимчасові
жильці на вимогу наймача або членів
сім'ї, які проживають разом з ним,
зобов'язані негайно звільнити
приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Згідно з ч.1 ст.109 ЖК України виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_2 з 28.07.2006 року, що
підтверджується відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області та
даними паспорту, проте ОСОБА_4 проживає
в квартирі АДРЕСА_1 згідно акту
приватного підприємства «К-П-1» від
18.12.2013 року та пояснень, наданих в
судовому засіданні (а.с.128).

Виходячи з вищенаведеного, у суду є всі
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 про виселення з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 без надання іншого
житлового приміщення.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 17,
складеного 05.06.2014 року по дослідженню
спірної квартири виходячи з
розташування і розмірів приміщень
квартири, її конструктивних елементів,
розташування квартири, можливий один
варіант порядку користування
житловими та нежитловими приміщеннями
квартири АДРЕСА_1, а саме в загальному
користуванні залишити: передню кімнату
площею 6,5 кв.м., кухню площею 8,6 кв.м.,
лоджію площею 1,3 кв.м., коридор площею 3,8
кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., ванну
кімнату площею 2,6 кв.м., кладову площею
0,5 кв.м., ОСОБА_1 та її неповнолітній
доньці ОСОБА_8 виділити в користування
житлову кімнату, площею 11,4 кв. м.,
кладову площею 0,3 кв.м., загальною
площею 11.7 кв.м., кожному в користування
виділити по 5,85 кв.м., ОСОБА_5 та її
неповнолітнім дітям - ОСОБА_6, ОСОБА_7
виділити в користування житлову
кімнату площею 17,0 кв. м., кладову площею
0,4 кв.м., загальною площею 17,4 кв.м.,
кожному в користування виділити по 5,8
кв.м.

ОСОБА_5 просила встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, однак залишити кладові
площею 0,4 кв.м., площею 0,3кв.м. в
загальному користуванні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала проти визначення такого
порядку користування спірною
квартирою.

З урахуванням розташування і розмірів
приміщень квартири, висновку судової
будівельно-технічної експертизи, та
думки сторін у справі, суд вважає за
можливе встановити наступний порядок
користування житловими та нежитловими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, а саме
ОСОБА_5 та її неповнолітнім дітям -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити в користування
житлову кімнату площею 17,0 кв. м.; ОСОБА_1
та її неповнолітній дитині ОСОБА_8
виділити в користування житлову
кімнату, площею 11,4 кв. м.; в загальному
користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 залишити: передню
кімнату площею 6,5 кв.м., кухню площею 8,6
кв.м., лоджію площею 1,3 кв.м., коридор
площею 3,8 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м.,
ванну кімнату площею 2,6 кв.м.,
кладову площею 0,5 кв.м., кладову площею
0,4 кв.м.; кладову площею 0,3 кв.м.

У зв'язку з визначенням судом порядку
користування сторонами спірної
квартири, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги зустрічної
позовної заяви щодо розподілу особових
рахунків співвласників квартири з
оплати житлово-комунальних та інших
послуг, які повинні обчислюватися
виходячи з загальної площі житлового
приміщення, пропорційно
використовуваній кожним зі
співвласників житлової площі квартири
відносно її загальної площі.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_5,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 є
законним та обґрунтованим та підлягає
задоволенню, для задоволення позову
ОСОБА_1 у суду немає законних підстав.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_4,
третя особа: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
майном, вселення, виселення та
встановлення порядку користування
майном, поділ рахунків - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її
неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
квартирою АДРЕСА_1, передати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ключі від квартири
АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:

ОСОБА_5 та її неповнолітнім дітям -
ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити в користування
житлову кімнату площею 17,0 кв. м.;

ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині
ОСОБА_8 виділити в користування житлову
кімнату, площею 11,4 кв. м.;

в загальному користуванні ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 залишити:
передню кімнату площею 6,5 кв.м., кухню
площею 8,6 кв.м., лоджію площею 1,3 кв.м.,
коридор площею 3,8 кв.м., туалет площею 1,2
кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м.,
кладову площею 0,5 кв.м., кладову площею
0,4 кв.м.; кладову площею 0,3 кв.м.

Поділити особові рахунки ОСОБА_1
та ОСОБА_5 з оплати житлово-комунальних
та інших послуг, які обчислюються
виходячи з загальної площі житлового
приміщення, пропорційно
використовуваній житлової площі
квартири відносно її загальної площі.

Вселити ОСОБА_5 та її неповнолітніх
дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 в квартиру
АДРЕСА_1.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 без
надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено
12 вересня 2014 року.

Суддя
А. О. Врона