Справа № 740/4176/13-ц Провадження №
22-ц/795/125/2014 Головуючий у I інстанції
-Олійник В.П. Доповідач - Хромець Н.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Рудик І.І.за
участю:позивача ОСОБА_5, його
представника адвоката ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 28 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання покупцем за договором та
визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року у позові
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення місцевого суду
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. На думку позивача,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з підстав неправильного
застосування норм матеріального права
і порушенням норм процесуального права
та у зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи.
Зокрема, позивач посилається на
надуманість висновку суду про
досягнення сторонами угоди згоди з
усіх істотних умов договору, оскільки з
продавцями про всі мови договору
домовлявся саме він (позивач), а не
відповідачка, яка зазначена у договорі
покупцем. ОСОБА_5 також посилається на
безпідставне неврахування судом
пояснень відповідачів ОСОБА_11 та
ОСОБА_10

У судовому засіданні позивач
підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача адвокат
ОСОБА_8 скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
відповідає встановленим по справі
обставинам та вимогам закону, а
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факту
спрямованості волі сторін цього
правочину на встановлення інших
цивільно-правових відносин, ніж ті, які
передбачені правочином, і настання між
сторонами правочину інших прав та
обов'язків, ніж ті, що передбачені
правочином. Такі висновки суду
відповідають вимогам закону.

Позивач ОСОБА_5 заявив позов про
визнання частково недійсним (в частині
покупця) договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав
удаваності цього правочину, визнання
його (позивача) покупцем за даним
договором та визнання за ним права
власності на житловий будинок за
вказаною адресою.

Відповідно до визначення,
даного в ч. 1 ст. 235 ЦК України, удаваним є
правочин, який вчинено сторонами
правочину для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
За удаваним правочином сторони умисно
оформляють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини, внаслідок чого права
та обов'язки у сторін правочину
виникають, але не ті, що випливають із
змісту правочину. У даному випадку
позивач, вимагаючи визнання правочину
частково недійсним з підстав його
удаваності, стверджує, що дійсно
укладено договір купівлі-продажу,
тобто саме той правочин, який і
оформлений з додержанням вимог закону.
Відтак, застосування норм ст. 235 ЦК
України у даному випадку є неможливим.

Доводи апеляційної скарги щодо
фактичного здійснення позивачем
ремонту будинку та витрат позивача на
ремонт будинку і його добудову також не
можуть бути підставою для визнання
правочину недійсним, оскільки вони не
стосуються укладення договору
купівлі-продажу. Оскільки відмовлено у
позові про визнання правочину
недійсним, не можуть бути задоволені і
інші позовні вимоги.

Суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у позові, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду щодо відсутності підстав для
визнання правочину удаваним не
спростовують. Права позивача, у випадку
доведеності факту їх порушення, можуть
бути захищені іншим способом.

При зверненні до суду
позивачем судовий збір сплачений не у
повному розмірі, а тому з нього
належить стягнути судовий збір в дохід
держави. Так, позивачем заявлялись
позовні вимоги про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу та
визнання за ним права власності на
житловий будинок. Відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» при подані позовної заяви
позивач мав сплатити 1 відсоток ціни
позову. Вартість будинку, визнання
права власності на який просив позивач,
відповідно до довідки Комунального
підприємства «Ніжинське міжміське
бюро технічної інвентаризації» № 353
від 19.04.2013 р. становить 269324 грн. Виходячи
з вартості будинку позивачеві належало
сплатити 2693 грн. 24 коп. судового збору.
Сплачено при зверненні до суду 114,70 грн.
(а.с. 1) і 229,40 грн. (а.с. 49). Отже, при
звернені до суду першої інстанції
позивачем недоплачені 2349 грн.14 коп.
судового збору (2693,24 - 114,70 - 229,40). При
поданні апеляційної скарги позивач,
відповідно до п.8 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зобов'язаний був
сплатити 1346 грн. 62 коп. судового збору
(2693,24 : 2), фактично ним сплачено 290 грн.
(а.с. 158), а тому з відповідача слід
стягнути 1056 грн. 62 коп. недоплачених
при зверненні з апеляційною скаргою (
1346,62-290). Всього підлягає до стягнення
судовий збір у сумі 3405 грн. 76 коп.

Враховуючи наведене вище,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні, рішенням місцевого
суду про відмову у позові ОСОБА_5 є
обґрунтованим і законним, а тому не
може бути скасованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 3405 ( три тисячі
чотириста п'ять) грн. 76 коп.
недоплаченого судового збору в дохід
держави.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: