Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/378/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Пищиди
М.М.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 13
січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
громадська організація кооператив
автолюбителів "Дружба" про поділ майна
подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.01.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
громадська організація кооператив
автолюбителів "Дружба" про поділ майна
подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що
вказаним рішенням суду частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Виділено та визнано право власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ? частину за кожним
на гараж НОМЕР_1, який знаходиться на
території громадської організації
кооперативу автолюбителів «Дружба» за
адресою АДРЕСА_1, розміром 4х6 м.,
цегляний, вкритий шифером, ворота
металеві.

Виділено та визнано право власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ? частину за кожним,
на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею
квартири 47,4 кв.м., житловою 25,8 кв.м.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про поділ майна, відмовлено в повному
обсязі.

В подальшому ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом про припинення права на
частку у спільному майні подружжя,
стягнення грошової компенсації та
визнання права власності. Рішенням
суду позов задоволено. Під час
підготовки апеляційної скарги,
представником відповідача - адвокатом
ОСОБА_5 витребувана інформація із ОКП
«КООБТІ» та із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
наявність державної реєстрації права
власності на гараж НОМЕР_1, який
знаходиться на території товариства
автолюбителів «Дружба», за адресою
АДРЕСА_1. Згідно із довідкою ОКП
«КООБТІ» від 22.08.13 року, державна
реєстрація права власності на
зазначений об'єкти нерухомого майна не
проводилась. В Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості про реєстрацію права
власності на гараж НОМЕР_1 відсутні.
Вважає зазначені обставини
нововиявленими, так як на час розгляду
справи ні відповідачу, ні позивачу, ні
суду вони не були відомі. Про
відсутність державної реєстрації
відповідач ОСОБА_2 дізнався лише 22.08.13
року. Тобто, при винесенні рішення, суд
поділив гараж, який не введений в
експлуатацію, право власності на який
ніколи не реєструвалось, а отже і ніким
не набувалось, гараж не є власністю ні
позивача, ні відповідача.

Посилаючись на вказані обставини та п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України просив скасувати
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.01.2012 року та ухвалити
нове про відмову у задоволені позову
ОСОБА_3

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19.12.2013 року відмовлено
у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення заяви
про перегляд судового рішення в зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Зазначено, що судом не дотримано вимог
ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 УПЦ України та ч. 2 ст. 331
ЦК України.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та її представника, які
заперечили проти доводів апеляційної
скарги, представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.01.2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Виділено та визнано право власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ? частину, за кожним,
на гараж НОМЕР_1, який знаходиться на
території громадської організації
кооперативу автолюбителів «Дружба» за
адресою АДРЕСА_1, розміром 4х6 м.,
цегляний, вкритий шифером, ворота
металеві.

Виділено та визнано право власності за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ? частину, за кожним,
на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею
квартири 47,4 кв.м., житловою 25,8 кв.м.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про поділ майна, відмовлено в повному
обсязі (т.1 а.с.216-220).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 роз'яснень постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 зазначеної
постанови обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (ст. 179 ЦПК).

Слід розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (п.4
постанови).

Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або особою,
яка бере участь у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийняті доказів не є підставами
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(п.5 постанови).

Суд врахував вказані роз'яснення та
правильно відмовив у задоволені заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки наведені
відповідачем обставини не є
нововиявленими обставинами, обставини
щодо права власності на гараж НОМЕР_1
могли бути встановлені відповідачем та
його представником під час розгляду
справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для скасування законної і
обґрунтованої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: