Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/319/14-ц Номер провадження
Київський районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
головуючого судді Долгополова А.М.
секретаря Лідовської Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффаайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
позивач звернувся до суду із вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, мотивуючи свої вимоги тим,
що 23 квітня 2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на
споживчі потреби. Кредитні кошти
надані на строк до 24 квітня 2018 року. За
умовами кредитного договору
відповідач повинен погашати кредит та
відсотки кожного місяця згідно
встановленого графіку погашення. Проте
відповідач систематично порушував
умови даного договору, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість станом на 24
США, що еквівалентно 83 865,59 грн. У
забезпечення виконання зобов'язань між
банком та ОСОБА_3 було укладено договір
іпотеки за реєстровим №576 від 23 квітня
2008 року, згідно якого виконання
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено нерухомим майном, а саме
квартиру АДРЕСА_1. На підставі
викладеного просив суд стягнути з
ОСОБА_2 достроково заборгованість за
рахунок погашення заборгованості за
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації її
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, початкову
ціну продажу встановити на рівні
ринкових цін на підставі оцінки,
проведеної в межах виконавчого
провадження, також виселити ОСОБА_3 з
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів в
солідарному порядку судовий збір в
В судове засідання сповіщена
належним чином представник позивача не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутністю, а також проти
ухвалення заочного рішення у справі не
Сповіщені належним чином відповідачі
у справі до судового засідання не
з'явилися. Відповідно до ст.169 ЦПК
України враховуючи, що відповідачі
будучі належним чином сповіщеними про
дату слухання не з'являються у судове
засідання, суд розглядає справу за
відсутність відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів шляхом
ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини, витікаючи із
укладеного сторонами кредитного
договору та договору іпотеки, які
регулюються ЦК України та Законом
України «Про іпотеку».
23 квітня 2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
000,00 доларів США зі сплатою 14% річних на
споживчі потреби. (а.с.7-17).
На виконання зобов'язань за кредитним
договором між ОСОБА_3 та банком було
укладено договір іпотеки за реєстровим
№576 від 23 квітня 2008 року, котрий
забезпечується нерухомим майном, а
саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.18-23).
Згідно наданого позивачем розрахунку
відповідач ОСОБА_2 має заборгованість
по кредиту та відсоткам станом на 24.09.2013
року в розмірі 10 492,38 доларів США, що
свідчить про порушення відповідачем
взятих на себе зобов'язань по
укладеному договору.
Згідно договору іпотеки №576 від 23.04.2008
року, укладеному між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3, останній
виступає майновим поручителем у разі
не належного виконання ОСОБА_2 умов
31.07.2013 року банком на адресу ОСОБА_2 була
надіслана вимога про дострокове
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором та наміром
звернення стягнення на предмет іпотеки
31.07.2013 року банком на адресу ОСОБА_3 була
надіслана вимога про виконання
грошових зобов'язань за договором
іпотеки та за договором поруки та
наміром звернення стягнення на предмет
іпотеки (а.с.31-32).
Відповідно до ст.1054 ч. 1 ЦК України за
Кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Суд погоджується з наданою стороною
позивача сумою розрахунку
заборгованості, оскільки вона
відповідає умовам договору та не
оспорена відповідачами.
Статтею 7 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або
в частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.
Статтею 12 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
порушення Іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
Іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
Стаття 33 Закону України "Про
іпотеку" передбачає, що у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
Судом встановлено, що між сторонами за
для забезпечення зобов'язання за
договором позики, був укладений
договір іпотеки від 23.04.2008 року,
предметом якого виступила квартира
Статтею 39 Закону України "Про
іпотеку" встановлені вимоги до
рішення суду щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки,
обов'язковим для якого є наявність
початкової ціни предмета іпотеки
для його подальшої реалізації.
Відповідно до частини 6 статті 5 Закону
України "Про іпотеку" вартість
предмета іпотеки може бути
встановлено за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем

Сторонами вартість предмета
іпотеки у п. 1.3 Договору іпотеки
визначена та дорівнює 263610,00 грн.
(а.с.19).

Оскільки судом встановлено, що
відповідачами належним чином не
виконувалися умови договору позики,
у зв'язку з чим й утворилася
заборгованість й до тепер вона не
погашена, то суд вважає, що існують
всі підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки,
оскільки це задовольнить вимоги
позивача.

Згідно з частиною 1 статті 217
Цивільного процесуального кодексу
України суд, що прийняв рішення, може
визначити порядок його виконання
або вжити заходів для забезпечення
його виконання, про що зазначає в
рішенні.

З урахуванням вищенаведеного та
вимог позивача суд вважає за можливе
визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою
ціною, встановленою шляхом залучення
суб'єкта оціночної діяльності у
межах процедури виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
приміщення.

Суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача в частині виселення ОСОБА_3 з
квартири, розташованої у АДРЕСА_1,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що банком на адресу
іпотекодержателя ОСОБА_3 була
надіслана письмова вимога про у
випадку непогашення заборгованості
банком буде звернено стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Таким чином, стороною позивача
наведено достатньо підстав для
виселення відповідача ОСОБА_3 зі
спірної квартири.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України
стороною позивача було приведено
достатньо доказів неналежного
виконання відповідачами своїх
обов'язків по договору у зв'язку із чим
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі, відповідно до
розрахунку, наданого позивачем, а також
суд вважає необхідним у рахунок
погашення заборгованості за договором
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
шляхом реалізації її на прилюдних
торгах, а також виселити ОСОБА_3 з даної
квартири.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів у частковому порядку по
476,68 грн з кожного, у порядку
передбаченому ст.88 ЦПК України: на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 625,1050,1054 ч.1 України,
Закону України "Про іпотеку",
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,169,224-228 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффаайзен
Банк Аваль» - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффаайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 83 865,59 (вісімдесят три тисячі
вісімсот шістдесят п'ять) грн.

У рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором №014/0041/82/73563 від
23.04.2008 року на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффаайзен
Банк Аваль» у розмірі 83 865,59 грн,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
даного майна на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки майна,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченою
Законом України «Про виконавче
провадження».

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частковому порядку судовий збір по 476,68
(чотириста сімдесят шість) грн. з
кожного.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.