overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження2-н/554/2030/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді
Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче об'єднання
«Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП
України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України 1. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання ідентифікаційний код юридичної особи
Полтавська область, м.Полтава,
Октябрський район, вулиця
Автобазівська, 2/9 на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с. Буняківка,
Козельщинського району, Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 92
(дев'яносто дві) копійки. 2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» на користь держави (одержувач
УДКСУ у м. Полтава, банк ГУ ДКУСУ в бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
«___»______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«___»______________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Провадження №2/554/4305/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 червня 2013 року
Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/16062/2014, 2/554/4305/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 14» листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
нп 2-н/490/1910/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 495/7559/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т
А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 надміру виплачену пенсію в розмірі 13982 грн. 39 коп.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7544/14-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

14 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року по справі
№495/5058/14-ц, –

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року по справі №495/5058/14-ц.

14.10.2014 року справа була передана на розгляд судді Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 228-232, 156 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2014 року по справі №495/5058/14-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2014 року о 12:15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1902/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 495/7564/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20 липня 2007 року у
Лиманівській сільській раді
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа №652/737/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити.

Відповідач, Малошестірнянська сільська рада Високопільського району
Херсонської області, надала до суду листа в якому не заперечує у задоволенні позову та просить суд розглянути справу у відсутності представника.

В судовому засіданні представник відділу Дерземагенства у
Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо надання земельної частки ( паю) не має, оскільки позивач має сертифікат на земельну частку(пай).
Але потрібно вирішити питання щодо отримання дозволу від райдержадміністрації на виготовлення землевпорядної технічної документації, яку потрібно виготовити у землевпорядній організації, затвердити таку документацію у райдержадміністрації та отримати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви, суд вважає призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, суд рекомендує позивачу до початку розгляду справи по суті, звернутися до Високопільської райдержадміністрації для отримання розпорядження на виготовлення землевпорядної технічної документації, виготовленням якої займається землевпорядна організація за наявності відповідної ліцензії на проведення таких робіт, а також затвердити таку документацію та отримати ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку у відділі
Держемагенства у Високопільському районі. У разі відмови зазначеними органами у наданні відповідних документів, необхідно надати заяву про уточнення позовних вимог, або ж зміни підстави або предмету позову.

Крім того, враховуючи що власниками землі на території Високопільського району Херсонської області за межами населених пунктів є Високопільська райдержадміністрація, тому при необхідності слід залучити до справи, як співвідповідача також і
Високопільську райдержадміністрацію.

Керуючись ст.ст. 156, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 590/1142/14-ц
Провадження № 2/590/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1155/14-ц провадженням № 2/590/238/14 графа 26

за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити в судове засідання на 05.12.2014 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 654/1287/14-ц
Провадження №2/654/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на частку майна,яке знаходиться у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності на частку майна,яке знаходиться у праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 219/6574/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бігад ОСОБА_3 Мегід про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Бігад ОСОБА_3 Мегід про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому відповідно до ст.ст.180,181 ч.3,182 СК
України, просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 до виконання ним віку 18 років у розмірі 25% з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 25% з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, між тим, згідно до ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці ( а не у відсотках) від заробітку ( доходу) батька , тому, необхідно уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/3200/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року
Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК
України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 219/6643/2014-ц
У Х В А Л А

24.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву
Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява
Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника до суду подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова