overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4755/14-ц
Провадження № 2/456/2201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Стрийський вагоноремонтний завод » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
Державного підприємства « Стрийський вагоноремонтний завод » та просить:

1.          визнати його звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України незаконним та поновити його на роботі в Державному підприємстві «
Стрийський вагоноремонтний завод » на посаді першого заступника директора підприємства;

2.          стягнути з Державного підприємства « Стрийський вагоноремонтний завод » на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 717 гривень;

3.          стягнути з Державного підприємства « Стрийський вагоноремонтний завод » на його користь компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства « Стрийський вагоноремонтний завод » про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/2147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/11834/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 138/3271/14-ц
Провадження №:2/138/942/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич
Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором
№ВLаЖГА00078032 від 22 вересня 2011 року, який станом на 28.10.2014, становить 17 894,10 грн., а саме: заборгованість по кредиту 13 616,31 грн.,заборгованість по відсоткам 748,15 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 3 529,64 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №483/2236/14-ц 24.11.2014
Провадження № 22ц/784/3347/14
У х в а л а

24 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
А Справа№ 133/3554/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30 год. 18.12.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.11.2014
УХВАЛА
Справа №133/2977/14

Іменем України

27.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого – судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

Позивачка в судове засідання не з’явилася двічі без поважної причини хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи. про що свідчать розписки(а.с. 13.16).

Причине неявки суду не повідомила, заява про слухання справи у її відсутність не надійшла.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 27.11.2014 року
Провадження № 2/127/7358/14 17 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.10.2014 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення
Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/3031/14-ц
Провадження №:2/138/876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2012 року у
Козлівській сільській раді
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис № 1.
Від спільного подружнього життя 21.02.2012 року у подружжя народився син ОСОБА_3.
Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися , у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем, у зв’язку з чим виникають скандали та сварки. Примирення між сторонами неможливе.

Позивач двічі: 17.11.2014 р. та 28.11.2014р. в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 УПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

по зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

20 листопада 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 про витребування доказів-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 та передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Одночасно з позовом представником заявника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з
Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ОСОБА_1 міського управління юстиції відомості щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, померлого 14.02.2012 року.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
ОСОБА_1 міського управління юстиції відомості щодо реєстрації смерті
ОСОБА_3, померлого 14.02.2012 року.

Виконання ухвали покласти на
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі
№ц2-4020/10, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

21.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Провадження № 2/493/590/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.10.2014 року від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 493/1948/14-ц
Провадження № 2/493/618/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Балтського районного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 5.11.2014 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 316/2673/14-ц
Провадження № 2/316/1173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №127/8950/14-ц
Провадження № 2/127/3621/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Борисюк І.Е. за участю: секретаря Пєскова Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної nта матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеного небезпеки, - 26.11.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Вінрос-конті», ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної nта матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеного небезпеки.
Судом встановлено, що суд не допустив негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.
Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.
Присутність сторін по справі не є обов'язковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в справі про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи - у межах суми стягнення за один місяць.

26.11.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області по цивільній справі
№ 127/8950/14-ц ухвалив рішення про стягнення з Дочірнього підприємства
«Вінрос-конті» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) 00 копійок, завданої смертю фізичної особи.

Однак, під час ухвалення рішення, вирішивши питання про право, суд не допустив негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, суд прийшов до переконання, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, допустивши негайне виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

На додаткове рішення суду може бути подано скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен< Суддя-доповідач >.А., розглянувши матеріали заяви ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ: