печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Національний спортивний
комплекс «Олімпійський» про визнання
наказу № 68/0 від 09.10.2014 недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач,
просить визнати наказ № 68/0 від 09.10.2014
«Про ліквідацію філії «Олімп»
Національного спортивного комплексу
«Олімпійський» недійсним.

Також, представник позивача ОСОБА_1
подав заяву про забезпечення позову
шляхом зупинення дії вказаного наказу
та заборони вчиняти дії щодо
ліквідації філії «Олімп». В
обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову
представник позивача посилається на
те, що відповідно до наказу № 68/0 від
09.10.2014, зобов'язано ліквідаційну
комісію провести у строк до 09.12.2014 року
ліквідацію філії «Олімп».

На підставі ст.153 ЦПК України суд
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення та у
відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Заходи забезпечення позову не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Крім того,
заходи забезпечення позову, які
пов'язані із втручанням у внутрішню
діяльність господарських товариств, є
такими, що можуть порушувати права та
інтереси осіб, відносно яких може бути
застосований такий захід.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраного
позивачем заходу забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу № 68/0 від
09.10.2014 та заборони вчиняти дії щодо
ліквідації філії «Олімп».

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Національний
спортивний комплекс «Олімпійський»
про визнання наказу недійсним -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О.
Москаленко