АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Оніщук
М.І. вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 вересня 2014 року про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні подружжя та визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 року
призначено по справі експертизу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати. Вважає не
зрозумілим що саме призначено
оскаржуваною ухвалою, оскільки її
резолютивна частина не містить щодо
цього будь-якого посилання або чіткого
зазначення. Крім того, ухвала
постановлена без вирішення заяви
учасника по справі - представника
відповідача та без висновку суду в цій
частині, що відповідно обумовлює
незаконність оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи та доводів
апеляційної скарги вбачається, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
до суду першої інстанції для виконання
вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні
подружжя та визнання права власності.

Судом першої інстанції відкрито
провадження у даній справі.

30 вересня 2014 року задоволено
клопотання представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

У відповідності з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що представник відповідача
оскаржує ухвалу не в частині зупинення
провадження у справі, а з інших підстав.

Тобто, апеляційна скарга не містить
жодних доводів щодо оскарження ухвали
про призначення експертизи саме в
частині зупинення провадження у
справі, а отже в силу вимог ст. 293 ЦПК
України, не може переглядатись в
апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено,
що заперечення на ухвали суду, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.
Уразі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Отже, підсумовуючи викладене, слід
зазначити, що ухвала суду першої
інстанції про призначення експертизи,
не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, оскільки процесуальний закон
надає право особі, яка бере участь у
справі, оскарження такої ухвали лише з
підстав зупинення провадження у
справі.

Таким чином, враховуючи те, що
апелянтом подана апеляційна скарга на
ухвалу, яка не підлягає оскарженню,
апеляційну скаргу необхідно повернути
до суду першої інстанції для виконання
вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року про призначення експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у
спільному майні подружжя та визнання
права власності - повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ч.
2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Оніщук М.І.