Справа № 552/423/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Київський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

прокурора - Харенка В.М.,

відповідача -ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

представників третіх осіб -
Синявського В.М., Брюханя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом заступника
прокурора Полтавської області в
інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
Полтавської обласної організації
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина», Полтавської обласної
організації Всеукраїнського
об'єднання «Свобода», Полтавської
обласної партійної організації
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» про усунення перешкод
у користуванні комунальним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Полтавської
області звернувся до суду в інтересах
держави до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Полтавської
обласної організації Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина», Полтавської
обласної організації Всеукраїнського
об'єднання «Свобода», Полтавської
обласної партійної організації
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» про усунення перешкод
у користуванні комунальним майном.

В позовній заяві та уточненнях до неї
посилався на те, що 25 січня 2014 року
незаконно, порушуючи громадський
порядок, застосовуючи силу ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та невідомі особи з політичною
символікою Полтавської обласної
організації Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина», Полтавської
обласної організації Всеукраїнського
об'єднання «Свобода», Полтавської
обласної партійної організації
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» захопили приміщення
Полтавської обласної ради - сесійну
залу за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45, яку в ході проведення
акцій протесту було заблоковано.
Зазначаючи, що вказані дії суперечать
закону та ставлять під загрозу безпеку
національних інтересів, порушують
громадський прядок, просив суд усунути
перешкоди у здійсненні права
користування приміщенням Полтавської
обласної ради за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45 шляхом виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_7, осіб, що представляють
Полтавську обласну організацію
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина», Полтавську обласну
організацію Всеукраїнського
об'єднання «Свобода», Полтавську
обласну партійну організацію
Політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» та осіб, перебування
яких на зазначеному об'єкті не
пов'язано з виконанням трудових
обов'язків, з приміщення Полтавської
обласної ради за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45.

В судовому засіданні прокурор уточнені
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на викладені в позовній заяві
обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, уповноваживши ОСОБА_2
представляти його інтереси в суді
(а.с.76).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_3, представник
відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2, представник
відповідача Полтавської обласної
партійної організації Політичної
партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти позову
заперечили, посилаючись на законність
перебування протестувальників в
приміщенні Полтавської обласної ради,
а також на здійснення в даному
приміщенні народними депутатами
України та депутатом Полтавської
обласної ради ОСОБА_7,
помічником-консультантом народного
депутата України ОСОБА_1 прийому
громадян. Також посилались на
відсутність доказів того, що саме
відповідачами здійснені дії по
захопленню спірної будівлі.

Представники третіх осіб Полтавської
обласної ради Синявський В.М. та
Комунальної установи Полтавської
обласної ради з експлуатації
адміністративної будівлі Брюхань В.В. в
судовому засіданні позов також
підтримали та просили задовольнити.

Відповідач Полтавська обласна
організація Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина» свого
представника в судове засідання не
направив, будучи у встановленому
законом порядку повідомленим про час
та місце розгляду справи за його
юридичною адресою.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав для
відкладення розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративна
будівля за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45 є комунальним майном, і
на підставі рішення Полтавської
обласної ради від 28 лютого 2013 року
перебуває на балансі комунальної
установи Полтавської обласної ради з
експлуатації адміністративної будівлі
(а.с.21-24).

Відповідно до п.1.2 статуту Комунальної
установи Полтавської обласної ради з
експлуатації адміністративної
будівлі, затвердженого 28.02.2013 року
наказом №60 управління майном
Полтавської обласної ради, метою
створення Установи є належна
експлуатація та утримання у
відповідному санітарно-технічному
стані майнового комплексу
адміністративної будівлі Полтавської
обласної ради за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45, та прилеглої території,
утримання в належному технічному стані
обладнання, що забезпечує
функціонування майнового комплексу
(а.с.10-16).

25 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, а також
особи, що діяли від імені Полтавської
обласної організації Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина» (надалі в
тексті рішення ПОО ВО «Батьківщина»),
Полтавської обласної організації
Всеукраїнського об'єднання «Свобода»
(ПООВО «Свобода»), Полтавської обласної
партійної організації Політичної
партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» (ПОПОПП «УДАР»)
самовільно зайняли приміщення
сесійної зали Полтавської обласної
ради за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45, блокують та утримують
його до даного часу.

Зайняття даного приміщення
відповідачами та іншими особами, як і
його блокування, здійснюється всупереч
волі власника та (або)
балансотримувача, оскільки відбулося
через розбиття скла та пошкодження
замків вхідних дверей.

Вказані обставини широко
висвітлювались засобами масової
інформації, в тому числі через інтерв'ю
та прес-конференції, коментарі
відповідачів.

Тому дана обставина - самовільне
зайняття та блокування, утримання
приміщення Полтавської обласної ради -
є загальновідомою та такою, що в силу ч.2
ст.61 ЦПК України доказуванню не
підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 та представники
відповідачів в судовому засіданні факт
перебування відповідачів в приміщенні
Полтавської обласної ради не
заперечували, хоча і посилались на те,
що до приміщення Полтавської обласної
ради зайшли на запрошення народних
депутатів.

Але і зазначені дії відповідачів є
такими, що вчинені з порушенням норм
чинного законодавства.

Згідно ст.7 Конституції України в
Україні визнається і гарантується
місцеве самоврядування.

Згідно ст.ст.4-5 Закону України «Про
місцеве самоврядування» обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст
входять до системи місцевого
самоврядування, яке в Україні
здійснюється на принципах
народовладдя, законності, гарантії
місцевого самоврядування, тощо.

Внаслідок незаконного зайняття та
блокування приміщення Полтавської
обласної ради відповідачами чиняться
перешкоди в функціонуванні органу
місцевого самоврядування - Полтавської
обласної ради.

Зазначене підтверджується даними
звернення директора комунальної
установи Полтавської обласної ради з
експлуатації адміністративної будівлі
Брюханя В.В. від 26.01.2014 року №18 на адресу
прокурора Полтавської області (а.с.9).

Суд не бере до уваги посилання
відповідача та представників
відповідачів на те, що вони як
представники народу мають право
знаходитись у спірній будівлі
Полтавської обласної ради.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.60 Закону України
«Про місцеве самоврядування» районні
та обласні ради від імені
територіальних громад сіл, селищ, міст
здійснюють управління об'єктами їхньої
спільної власності, що задовольняють
спільні потреби територіальних громад.

Частиною 5 даної статті передбачено, що
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

В той же час жодною нормою чинного
законодавства України не передбачено
права фізичної або юридичної особи
використовувати на власний розсуд
(займати, використовувати, блокувати)
комунальне майно, яке у встановленому
законом порядку не передано йому у
володіння або користування.

Відповідно до ст.5 Конституції України
носієм суверенітету і єдиним джерелом
влади в Україні є народ. Народ здійснює
владу безпосередньо і через органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування.

Безпосереднє народовладдя в Україні
здійснюється через місцевий або
всеукраїнський референдум, вибори
народних депутатів та депутатів
органів місцевого самоврядування.

Але народовладдя в Україні не може
здійснюватися через захоплення
об'єктів комунального майна або
блокування роботи органів місцевого
самоврядування.

Також обґрунтованим є посилання
прокурора в його позовній заяві на ст.395
та ст.396 ЦК України, якими визначено
порядок користування чужим майном, та
на перебування приміщення сесійної
зали Полтавської обласної ради у
користуванні відповідачів всупереч
зазначених норм матеріального права.

Суд також не бере до уваги посилання
відповідачів на здійснення в зайнятому
ними приміщенні прийому народними
депутатами України, депутатами
обласної ради та
помічником-консультантом народного
депутата з огляду на наступне.

Згідно Регламенту Полтавської
обласної ради від 28.12.2010 року
Полтавська обласна рада є
представницьким органом місцевого
самоврядування, який представляє
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст Полтавської
області у межах повноважень,
визначених Конституцією України та
законами України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про статус
депутатів місцевих рад» та іншими
законодавчими актами. До складу ради
входять рівні за своїми правами
депутати, з числа яких обираються
голова ради, перший заступник,
заступник голови обласної ради.

Згідно ст.4 Регламенту Полтавська
обласна рада проводить засідання, як
правило, у великій залі
адміністративного будинку обласної
ради (м.Полтава, вул.Жовтнева,45).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»,
місцеві органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, керівники підприємств,
установ і організацій державної і
комунальної форм власності зобов'язані
сприяти депутатам місцевих рад в
організації їх звітів (зустрічей) перед
(з) виборцями шляхом надання приміщень,
інформаційних та інших довідкових
матеріалів, необхідних депутату
місцевої ради, на прохання депутата
здійснювати інші заходи, пов'язані з
проведенням його звіту (зустрічі) перед
(з) виборцями, у тому числі сприяти
оповіщенню виборців про час і місце
його (її) проведення. Рішення з питань
організації звітів (зустрічей)
депутата з виборцями приймається на
засіданні місцевої ради.

В свою чергу і ч.11 ст.17 Закону України
«Про статус народного депутата
України» передбачено, що народний
депутат має право зустрічатися з
виборцями, колективами підприємств,
установ та організацій, об'єднаннями
громадян, у чому йому повинні
невідкладно сприяти їх керівники.

Частина 7 ст.28 зазначеного Закону
передбачає, що місцеві державні
адміністрації, органи місцевого
самоврядування, а також їх посадові
особи зобов'язані сприяти організації
звітів народних депутатів та їх
зустрічей з виборцями. З цією метою
відповідна місцева державна
адміністрація, орган місцевого
самоврядування надає безоплатно
окреме пристосоване приміщення,
обладнане засобами зв'язку, завчасно
сповіщає виборців про час та місце
звіту або зустрічі, інформує про це
місцеві засоби масової інформації.

Але чинним законодавством не
передбачено створення громадських
приймалень у приміщенні сесійної зали
Полтавської обласної ради.

Крім того, ні на час зайняття
відповідачами спірного приміщення, ні
на час розгляду справи, Полтавською
обласною радою рішення щодо
організації звітів та зустрічей
депутатів у приміщенні сесійної зали
не приймалося.

Також частиною 8 ст.28 Закону України
«Про статус народного депутата
України» передбачено, що витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням зустрічей народного
депутата з виборцями та звітів
народних депутатів, здійснюються за
рахунок бюджетних призначень на
забезпечення діяльності Верховної
Ради України.

Будь-які дані, що витрати, пов'язані з
організацією та проведенням зустрічей
народних депутатів в приміщенні
Полтавської обласної ради, здійснені
за рахунок бюджетних призначень на
забезпечення діяльності Верховної
Ради України, а не за рахунок
комунального майна, в матеріалах
справи відсутні.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про незаконність дій
відповідачів із зайняття, утримання та
блокування будівлі Полтавської
обласної ради.

Відповідно до ч.8 ст.60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
право комунальної власності
територіальної громади захищається
законом на рівних умовах з правами
власності інших суб'єктів. Об'єкти
права комунальної власності не можуть
бути вилучені у територіальних громад
і передані іншим суб'єктам права
власності без згоди безпосередньо
територіальної громади або
відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Оскільки судом встановлено порушення
відповідачами інтересів держави та
права Полтавської обласної ради як
органу місцевого самоврядування,
порушене право підлягає захистові.

Вирішуючи питання щодо способу
поновлення порушеного права, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів, крім інших, можуть бути
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, тощо. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що використання спірного
нерухомого майна здійснюється поза
волею його власника, в силу ч. 2 ст.386 ЦК
України, право власності на майно може
бути захищено, зокрема шляхом заборони
вчинення іншим особам вчиняти певні
дії, або з вимогою про вчинення певних
дій для забезпечення припинення такого
порушення.

Прокурор просить суд усунути перешкоди
в користуванні комунальним майном
шляхом виселення із спірного
приміщення відповідачів та будь-яких
інших осіб, перебування яких на
зазначеному об'єкті не пов'язано з
виконанням трудових обов'язків.

Поняття виселення надано законодавцем
у ч.4 ст.78 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зокрема, даною нормою передбачено, що
виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі, від особи (осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватися цим приміщенням.

При цьому поняття виселення не
обмежується житловим законодавством і
може бути застосовано як до фізичних,
так і до юридичних осіб. У зв'язку з цим
суд не бере до уваги посилання
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3 на те, що відповідачів в дану
будівлю ніхто не вселяв в порядку
Житлового кодексу України, а тому не
може і виселити.

На думку суду прокурором обґрунтовано
обрано саме такий спосіб захисту
порушеного права як виселення
відповідачів.

Суд також бере до уваги, що позов
прокурором пред'явлено до двох
фізичних та трьох юридичних осіб.

Враховуючи, що незаконне зайняття та
блокування приміщення Полтавської
обласної ради здійснювалося ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 як керівниками полтавських
обласних організацій Політичної
партії «УДАР» та Всеукраїнського
об'єднання «Свобода» відповідно, а
також іншими особами, які діяли від
імені та представляли ПООВО
«Батьківщина», ПООВО «Свобода», ПОПОПП
«УДАР», тому підлягають до задоволення
позовні вимоги до всіх п'яти
відповідачів в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову в
повному обсязі відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів на користь
держави підлягає до стягнення судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп. пропорційно
до задоволених відносно них вимог - по 48
грн. 72 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
приміщенням Полтавської обласної ради
за адресою: Полтавська область, місто
Полтава, вул. Жовтнева, 45, шляхом
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_7, осіб, що
представляють Полтавську обласну
організацію Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина», Полтавську
обласну організацію Всеукраїнського
об'єднання «Свобода», Полтавську
обласну партійну організацію
Політичної партії «УДАР» (Українській
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» та осіб, перебування
яких на зазначеному об'єкті не
пов'язано з виконанням трудових
обов'язків, з приміщення Полтавської
обласної ради за адресою: м.Полтава,
вул.Жовтнева, 45.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, Полтавської
обласної організації Всеукраїнського
об'єднання «Батьківщина», Полтавської
обласної організації Всеукраїнського
об'єднання «Свобода», Полтавської
обласної партійної організації
Політичної партії «УДАР» (Українській
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» на користь держави
судовий збір у розмірі по 48 грн. 72 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду у 10-денний термін з дня
його проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.02.2014