overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5936/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веб-сайт «Аргумент»,
ОСОБА_3, національний антикорупційний портал Антикор про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірних відомостей ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веб-сайт «Аргумент», ОСОБА_3, національний антикорупційний портал
Антикор про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме у прохальній частині позивач не зазначив, яку саме просить визнати недостовірну інформацію.

Також відповідно до п.2 позовної заяви не вказано адресу знаходження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет в якого просить витребувати адреси відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Веб-сайт «Аргумент», ОСОБА_3, національний антикорупційний портал
Антикор про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце знаходження відповідача : м. Київ, бул. Тараса
Шевченка, 18.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі так, як дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання незаконним та скасування розпорядження - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13670/14-ц

пр. № 2/759/4936/14

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14 липня 2011 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача позов підтримав, надав суду нотаріально завірену заяву про визнання позову
ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2011 року.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 14 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 1013, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - зазначити зміст позовних вимог , конкретизувати , вказати норму закону на яку посилається позивач ; зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутній поетажний план квартири ; викласти обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 11.11.2014 року - позивачем . Крім того позивачем 14.11.2014 року подано через канцелярію суду заяву на ухвалу суду , про те вона не містить тих вимог , які необхідно надати , а саме позивачем не конкретизовані позовні вимоги , що саме
( яку частину , кімнати , квартири йому , яку іншим членам сім*ї з мотивацією цих вимог ) .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2/759/6570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради ,
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської обл. 3- я особа : Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради ,
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської обл. 3- я особа : Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Андріївської сільської ради Макарівського району
Київської обл. 3- я особа : Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- надати документ на право власності на майно , в разі його відсутності ( втрати ) звернутись до компетентних органів для його отримання , у разі відмови до суду з відповідним позовом про зобов*язання надати ( дублікат ).

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6/331/502/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження керівника ТОВ
«Вега-Авто» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження керівника ТОВ «Вега-Авто»
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження керівника ТОВ
«Вега-Авто» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 листопада 2014 року – 11.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

13.11.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/672/14-ц
Провадження №2/319/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку відповідача щомісячно.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач проживає окремо від неї та дитини, на утримання якої матеріальної допомоги не надає. При цьому відповідач є працездатною особою та зобов’язаний утримувати дитину до її повноліття, на утриманні нікого не має. Не виконання відповідачем свого обов’язку утримувати дитину за вищевикладених обставин ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв’язку з чим
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів).

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 28 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони – позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа №6/331/515/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 листопада 2014 року – 11.30 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

При собі сторонам по справі в обов”язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково – належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

13.11.2014
Справа №
Провадження № 2н/201/905/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 17.11.2014р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить сягнути суму боргу за
Договором від 10.12.2013р. про реструктуризацію суми, яка була нарахована за самовільне підключення до електромережі, що не входить до переліку вимог, визначених ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути видано судовий наказ.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши при цьому його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 209/1403/14-ц
Провадження № 2/209/1388/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача -
Коптєва О.В. та Євецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ ЗТ Ф «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ТОВ ЗТ Ф
«МіКомп» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - побутового приміщення (вбудоване приміщення 106), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 19 листопада 2011 року укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ ЗТ Ф
«МіКомп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ ЗТ Ф «МіКомп» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ТОВ ЗТ Ф «МіКомп» на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа №
№2/201/3544/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, відсотків за вкладом та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, відсотків за вкладом та моральної шкоди.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14658/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, відсотків за вкладом та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 25 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 175/5078/14-ц
Провадження № 2/175/1953/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Провадження №2-н/751/1210/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.
НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. НОМЕР_5
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 941 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 грн. 45 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 грн. 45 коп. судового 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 грн. 45 коп. судового 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 грн. 45 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.