ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький
районний суд м. Києва з позовом до
відповідача, в якому просила: виділити
у власність ОСОБА_3: автомобіль «Деу
Ланос», тип кузову- хєтчбек, 2008 року
випуску,державний номерний знак
НОМЕР_1, білого кольору вартістю 91948,44
грн., диван, вартістю 1700 грн., пральну
машинку марки «LG», вартітю 3200,00 грн.,
мікрохвильову піч марки «Gorenje», модель
МО 20DSII, вартістю 609,00 грн., чайник «Philips»,
модель HD-4680/55 , вартістю 350,00 грн., та
праску «Philips» GC 2910, вартістю 399,90 грн.;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію вартості частки
спільного майна подружжя, а саме:
автомобіля «Деу Ланос», тип кузову-
хєтчбек, 2008 року випуску, дивану,
пральної машинки марки «LG»,
мікрохвильової печі марки «Gorenje»,
чайника «Philips» та праски«Philips», в
загальному розмірі 49103,67 грн., стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50 % від суми
заборгованості за кредитними
договорами в розмірі 9711,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
25.08.2007 року між сторонами був укладений
шлюб зареєстрований у Відділі
реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління у
м. Києві, актовий запис № 1570. З грудня 2013
року їхнє спільне сімейне життя було
фактично припинено, оскільки у процесі
спільного проживання позивачка та
відповідач переконалися, що мають
різні погляди на життя та сімейні
стосунки. Спільне господарство ними не
ведеться, спільне проживання та
примирення є неможливими, тому вона
звернулася до Деснянського районного
суду м. Києва із позовом про розірвання
шлюбу. За період перебування у шлюбі
ними було набуто наступне майно:

1. Автомобіль «Деу Ланос», тип
кузову- хєтчбек, 2008 року
випуску,державний номерний знак
НОМЕР_1, білого кольору.Згідно
інформації, наданої спеціалістами
Науково-дослідницького інституту
судової експертизи та оцінки від 15.08.2014,
його орієнтовна ціна станом на 15.08.2014
могла становити 31348,44 грн.;

2. Диван, придбаний на ринку
«Юність» влітку 2008 року, вартістю 1700
грн.;

3. Дитяче двоярусне ліжко
«Каспер», придбане на ринку «Юність»
влітку 2012 року, вартістю 4800 грн.;

4. Пральну машинку марки «LG»,
придбану восени 2008 року, вартістю 3200,00
грн.;

5. Мікрохвильову піч марки «Gorenje»,
модель МО 20DSII, придбану 08.10.2012, вартістю
609,00 грн.;

6. Чайник «Philips», модель HD-4680/55 ,
придбаний весною 2008 року вартістю 350,00
грн.;

7. Праску «Philips» GC 2910, придбану
27.09.2012 року, вартістю 399,90 грн.

Крім того, під час фактичних шлюбних
відносин( до 28.12.2013 року) були взяті
боргові зобов'язання, що виникли в
інтересах сімї, а саме: 28.09.2013 був
укладений Кредитний договір № 500316136 на
суму 15500,00 з ПАТ «Альфа- Банк» та договір
на отримання кредитної картки
«Універсальна» ПАТ КБ «Приватбанк».

Всього заборгованість позивача перед
банками складала 19423,37 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов з
підстав, зазначених у ньому, щодо
задоволення зустрічного позову
заперечив.

24.10.2014 року до суду надійшла зустрічна
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, в якій
відповідач просить визнати автомобіль
«Деу Ланос», тип кузову- хєтчбек, 2008
року випуску,державний номерний знак
НОМЕР_1, білого кольору спільно набутим
майном придбаним у шлюбі ОСОБА_3 і
ОСОБА_5 та визнати право власності на
цей автомобіль за ОСОБА_5 та стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію в
розмірі 45974,22 грн., що складає ? частину
вартості зазначеного автомобіля «Деу
Ланос», тип кузову- хєтчбек, 2008 року
випуску,державний номерний знак
НОМЕР_1, білого кольору.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні первинні позовні
вимоги не визнали, просили
задовольнити зустрічний позов в
повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
те, що позови не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
25.08.2007р. (а.с. 7)

Згідно зі статтями ч. 3 ст. 10, 60, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, як стороною позивача, так і
стороною відповідача не надано до суду
належних та допустимих доказів у
розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України щодо
наявності на момент звернення до суду
заявленого до розподілу в позовній
заяві майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 58, 59, 174, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя- відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя- відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

Суддя: