АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/887/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц-/774/260/к/2014
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової
Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013
року по справі за позовом Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

Представник позивача КПТМ
«Криворіжтепломережа» - Левченко
Катерина Вадимівна;

Відповідач - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання, посилаючись
на те, що відповідач, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, оплату за послуги
надані позивачем, здійснював не в
повному обсязі, внаслідок чого
утворилася заборгованість за період з
01.10.2008 року по 01.01.2013 року в сумі 2 043
грн. 23 коп.

В подальшому представник позивача
уточнив позовні вимоги в зв*язку з
частковою сплатою боргу відповідачем у
сумі 543, 23 грн., просив суд стягнути з
відповідача 1 500 грн., та витрати по
сплаті судового збору в сумі 222 грн.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
грудня 2013 року позов Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа»
заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1 500 грн. та
судовий збір в дохід держави у розмірі
229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що при ухваленні
рішення судом першої інстанції, не
враховано заяву відповідача про
застосування строків позовної
давності.

Крім того, судом не враховано, що
кошти в сумі 1929, 44 грн. внесені
відповідачем у листопаді 2012 року,
сплачені в межах строку позовної
давності,переривання строку позовної
давності не було оскільки нею не
вчинялись дії, які б свідчили про
визнання нею боргу.

В запереченнях наданих
представником КПТМ
«Криворіжтепломережа» просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 прописана та проживає в АДРЕСА_1.

В період з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року
позивачем надавались послуги з
теплопостачання, оплата яких ОСОБА_2
здійснювалася не в повному обсязі, що й
спричинило виникненню заборгованості
в загальному розмірі 2 043 грн. 23 коп.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованість
по оплаті за теплопостачання в сумі 2 043
грн. 23 коп., суд першої інстанції вірно
виходив з обов'язку відповідача нести
відповідальність за невиконання
зобов'язання щодо сплати комунальних
послуг .

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 та
є споживачем опалення та гарячого
водопостачання, які надаються
позивачем КПТМ "Криворіжтепломережа".

Відповідно до ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово -
комунальні послуги» № 1875 - ІV від 24.06.2004
року та Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (надалі
Правила) споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строк, встановлений договором або
законом.

Згідно п. 18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов`язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

З матеріалів справи убачається,
що позивач у 2012 році звертався до
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу із заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення із
боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі
5177, 89 грн. Ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
січня 2013 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Таким чином, строк позовної давності
переривався зверненням КПТМ
"Криворіжтепломережа" із заявою про
видачу судового наказу крім того, в
суді першої інстанції та апеляційної
інстанції відповідач не заперечувала,
що дійсно вона періодично сплачувала
за послуги з теплопостачання суми, які
перевищують нарахування за поточний
місяць, що свідчить про визнання нею
свого боргу або іншого обов'язку, а
тому колегією суддів відхиляються
доводи апеляційної скарги щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності.

Згідно п.5 ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV
підприємство на власний розсуд
розпоряджається своїми коштами, а тому
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що кошти в сумі 1929, 44 грн.,
сплачені відповідачем в межах строку
позовної давності, колегія суддів не
бере до уваги, оскільки відповідачем
дані доводи не підтверджені належними
та допустимими доказами у розумінні
ст.ст. 57- 60 ЦПК України .

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що
висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими
матеріалами справи, суд перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону; рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи України протягом двадцяти днів
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/