overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3982/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1239/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2014 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Коцана П.Б. по відмові у відкритті виконавчого провадження щодо виконання листа № 2-1519/2010, виданого 15.09.2010 року Івано-Франківським міським судом. Скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Коцана П.Б. від 11.03.2014 року ВП №42415859.

На дану ухвалу представник ВДВС Івано-Франківського МУЮ подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В зв'язку з наведеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 667/341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 80000 грн. та судовий збір.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача мають майновий характер, сума майнових вимог становить 80000 грн., і є значною, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також бере до уваги те, що, згідно відомостей ХДБТІ майно, яким позивач просить забезпечити позов, належить на праві приватної власності саме відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_2, власником якої, згідно відомостей
ХДБТІ, є відповідач по справі - ОСОБА_2
(РНОПП - НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 765/29/14-ц
Категорія № 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі
Мінаковій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, на повнолітнього сина ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що син є студентом денної форми навчання
Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних технологій, розташованого в м. Севастополі. У зв'язку з навчанням, їй не вистачає коштів на утримання сина.

Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 10.01.2014 р. і до закінчення дитиною навчання.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються нормами глави 16
Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановив суд, ОСОБА_3 є студентом 3-го курсу Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних технологій, розташованого в м. Севастополі, денної форми навчання. Строк закінчення навчання - 30.06.2014 р.

Суд вважає визначити аліментні платежі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 10.01.2014 р., коли позивачка звернулась до суду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволений, судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 199 ч. 1 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш І В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з 10.01.2014 р. до досягненні ним 23 років, або припинення навчання до 30.06.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в дохід держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя

Єзерський П.О.
Справа № 765/7461/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі: головуючого судді -Семенуха Т.Б. при секретарі - Кокоревій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що 23.09.2006 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2013 року відповідач забрав речі та пішов з родини. Подальше сумісне життя та збереження родини з відповідачем неможливо, оскільки з 2009 року позивач має нову родину. Сім'я з відповідачем не склалась внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя. Сім'я сторін повністю розпалася, шлюб існує формально, дитина, після розірвання шлюбу залишається жити з позивачем.
В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, просить ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач до суду не з'явився, про час та дату слухання справи судом був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх наміру не мають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, втрати відчуттів любові і пошани один до одного.

Таким чином суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя за актовим записом № 689 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м.Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
Справа № 107/680/14-ц
Провадження 2-во/107/13/14 р.
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

Встановив:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Керченського міського управління юстиції АР Крим, запис в книзі реєстрації актів про одруження № 105 від 22.02.2003 року розірвано. Після розірвання шлюбу повернуто ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині рішення, а саме: у році винесення рішення, оскільки у рішення зазначено 16.01.2013 року, а рішення винесено 16.01.2014 року.

У судове засідання сторони не прибули, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зі змісту довідки про розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами, заяви сторін по справі про розгляд справи у відсутності, слідує що справа була призначена та розглянута судом 16.01.2014 року, а у рішення суду зазначена дата 16.01.2013 року, тобто судом допущена описка при написанні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Керченського міського суду АР Крим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши дату винесення рішення 16 січня 2014 року

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2275/13-ц
Провадження № 2/294/2567/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 9816,91 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 001-05015-130607 від 13.06.2007 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

Заочним рішенням Чуднівського райсуду від 02.01.2014 року позов був задоволений.

У поданій в суд заяві відповідачка просить скасувати заочне рішення, так як вона в установленому законом порядку не отримувала повідомлення суду про час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

У матеріалах справи є розписка про вручення повістки 20.12.2013 року члену сім"ї відповідачки. При цьому від відповідачки до розгляду справи не поступала заява про відкладення судового розгляду в зв"язку із неможливістю її явки.

Зважаючи на вказану обставину, а також відсутність посилань відповідачки на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, керуючись ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Чуднівського райсуду від 02.01.2014 року у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" залишити без задоволення, роз"яснивши відповідачціїї право оскаржити вказане рішення суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 123/1275/14-ц
Номер провадження 2/123/981/2014
УХВАЛА

31.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО
Київського району м. Сімферополя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем зазначеної вимоги закону виконано не було, до позовної заяви документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору не додано, тому він має сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Статтею 4 Закону України № 367-YI «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, позовні заяви не майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючі наведене позивачу слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0004, отримувач - УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ ДКCУ в АРК, м.
Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ
Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106 суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення певних дій, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/861/14-ц
Провадження по справі 4-с/122/28/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

03 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії
Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АРК, заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АРК, заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

У скарзі заявник просить визнати дії заступника начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АРК Затрубченко
А.А., щодо передачі квартири за адресою:
АДРЕСА_1 на реалізацію на прилюдних торгах незаконними; визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 12.04.2013 року, який підписаний заступником начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АРК Затрубченко
А.А.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує дії Залізничного ВДВС
Сімферопольського ГУЮ МЮ України в АРК, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження",

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Залізничного відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АРК, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: