overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3096/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_4,

Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з онуками,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з онуками: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та с
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з їх бабусею,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дідусем, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлено порядок спілкування бабусі - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та дідуся - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з онуками: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом надання бабусі та дідусю систематичних побачень кожну суботу місяця з 09 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв. вечора у наступний спосіб: передачі дітей бабусі та дідусю на прибудинковій території по місцю постійного проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 або перебування за адресою: АДРЕСА_1, о 09 годині 00 хв. ранку та в послідуючому повернені дітей бабусею та дідусем матері на прибудинковій території по місцю постійного проживання або перебування дітей о 20 год. 00 хв. з наданням можливості відвідувати дітям місце проживання бабусі та дідуся у тому числі без присутності матері - ОСОБА_7.
Зобов'язано ОСОБА_3 в разі зміни місця перебування дітей вжити заходів щодо обов'язкового повідомлення ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 про місце знаходження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не пізніше ніж за добу до встановленого рішенням суду порядку спілкування.

19.11.2014 року головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання по роз'яснення рішення суду, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 645/3096/14-ц на 02 грудня 2014 року о 10:00 год, про що повідомити сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 2/235/2562/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гродівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,- призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 19 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9682/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Шевченко Г.С.,

при секретарі – Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 Аксінії Сергіївни, третя особа
– Харківська міська рада, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Аксінії Сергіївни, третя особа – Харківська міська рада, про відшкодування шкоди задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням він не згодний, проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивачем не був доведений причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та спичиненою шкодою, крым того зазначив, що відповідач не з’являвся в судові засідання, оскільки не отримував судові повістки.

Представник позивачів у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати заяву без його участі .

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи представника відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Аксінії Сергіївни, третя особа – Харківська міська рада, про відшкодування шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/8269/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4542,22 грн.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за збору у розмірі 121,80 грн. по 40,60 грн. - з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 676/290/14-ц
Номер провадження 2/676/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнав частково. Просить стягувати аліменти в мінімальному розмірі.

Заслухавши представника , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю, від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач.

Донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що аліменти на користь позивачки підлягають стягненню в сумі 600 гривень.

При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, відповідача, те, що батьки в рівних частинах повинні нести витрати на утримання дитини, прожитковий мінімум на дитину після досягнення шестирічного віку становить 1286 гривень.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 43 грн. 60 коп., що відповідає 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 367 ЦПК України, ст. 181, 182, 183, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Цибулівка Кам'янець -
Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року і до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 667/8567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.40год., 03.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

06 лютого 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2012 році, мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння.
Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в березні 2013 року.
Просить шлюб розірвати.

Позивачка в суді свої вимоги підтримує.

Відповідач, повідомлений за його місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув. Суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають одну неповнолітню дитину, припинили спільне проживання з березня 2013 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів - свідоцтва про шлюб та про народження сина.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству.
Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215, 224-228
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 29 червня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 611, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
ОСОБА_2, яку він має право подати до
Полонського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Б. Боб"як
ЄУН№ 389/1304/13-ц
Провадження №2/389/373/13
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам’янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі та акту прийому-передачі землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі та акту прийому-передачі землі зупинено, у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Знам’янського міськрайонного суду 14.05.2014 року з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ТОВ
“АГРОДАР-УКРАЇНА”, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагентства у Знам’янському районі, про визнання недійсними договору оренди землі та акту прийому-передачі землі.

Визначити судовий розгляд справи на 29 травня 2014 року о 12 год. 30 хв., каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ММК ім. Ілліча » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
ММК ім. Ілліча » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/9679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Справа № 676/995/14-ц
Номер провадження 2-н/676/190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 686/178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40943 грн. 45 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 26 травня 2006 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 7400 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 26 травня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 7400 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 30 листопада 2013 року заборгованість за кредитом становила 40943 грн. 45 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 40943 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 409 грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: