АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/841/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді
Стрижеуса А.М.

суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року в справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
приватний нотаріус Бобровицького
нотаріального округу Андрюхіна Л.М.,
Бобровицька міська рада про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
із заявою про встановлення фактів, що
мають юридичне значення та просив
встановити, що місцем відкриття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 є АДРЕСА_1; встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_5;
встановити факт, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, є однією особою.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід ОСОБА_5
Належне йому нерухоме майно - житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, перейшло у
володіння дружини ОСОБА_6 Документів,
які б підтверджували фактичне
прийняття нею спадщини немає. Також
немає даних про реєстрацію за
зазначеною адресою ОСОБА_5 та склад
його сім'ї на день смерті. Після смерті
ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся із заявою про
прийняття спадщини за заповітом,
складеним ОСОБА_6, проте отримати
свідоцтво про право на зазначене
домоволодіння не зміг у зв'язку з
недостатністю наданих документів та
невідповідністю імені спадкодавця
імені, даному їй при народженні.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28.11.2013 відмовлено у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
приватний нотаріус Бобровицького
нотаріального округу Андрюхіна Л.М.,
Бобровицька міська рада про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.21-23), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції керувався
вимогами ч. 4 ст. 256 ЦПК України та
виходив з того, що із заяви ОСОБА_3
вбачається спір про право на
домоволодіння в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6, за якою право
власності на домоволодіння після
смерті у 1985 році її чоловіка ОСОБА_5 у
передбаченому законом порядку не
зареєстровано і заява про встановлення
факту прийняття спадщини нею не
подавалась.

Як убачається з матеріалів справи
заявник ОСОБА_3 просить встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
чоловіка ОСОБА_5, а не встановити факт
прийняття спадщини заявником.

При цьому, заявник зазначає, що право
власності на домоволодіння
зареєстровано за ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає
в порядку окремого провадження справи
про:

1) обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи, визнання
фізичної

особи недієздатною та поновлення
цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі
повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно
відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають
юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені
цінні папери на пред'явника та векселі:

7) передачу безхазяйної нерухомості
у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної
допомоги в примусовому порядку,

10) обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю щодо
юридичних та фізичних осіб.

У порядку окремого провадження
розглядаються також справи про надання
права на шлюб, про розірвання шлюбу за
заявою подружжя, яке має дітей, за
заявою будь-кого з подружжя, якщо один з
нього засуджений до позбавлення волі,
про встановлення режиму окремого
проживання за заявою подружжя та інші
справи у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту:

1) родинних відносин між фізичними
особами;

2) перебування фізичної особи на
утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання
шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка
та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті;

7) народження особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі
неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала
безвісти за обставин, що загрожували їй
смертю або дають підстави вважати її
загиблою від певного нещасного випадку
внаслідок надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31 березня 1995 року
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» визначено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 16 зазначеної постанови
встановлено, що заява про встановлення
факту прийняття спадщини та місця її
відкриття може бути розглянута судом у
порядку окремого провадження, якщо
орган, який вчиняє нотаріальні дії, не
вправі видати заявникові свідоцтво про
право на спадщину через відсутність
або недостатність документів, що
необхідні для підтвердження в
нотаріальному порядку факту вступу в
управління або володіння спадковим
майном.

Діями ж, що свідчать про прийняття
спадщини, є фактичний вступ заявника в
управління чи володіння спадковим
майном у межах шестимісячного строку з
дня відкриття спадщини або подача ним
протягом цього строку до державної
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини заяви про її
прийняття.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, оскільки зі змісту
заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право
на домоволодіння в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_6, за якою право
власності на домоволодіння після
смерті у 1985 році її чоловіка ОСОБА_5 у
передбаченому законом порядку не
зареєстровано і заява про встановлення
факту прийняття спадщини нею не
подавалась.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: