overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 2-во/230/17/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні № 230/12847/13-ц виданому за заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Маяк" про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

В заяві заявник просить виправити описку в рішення від 06 листопада 2013 року, допущену начебто в резолютивній частині, тобто не вказано площу квартири. Просить вважати правильним написання у резолютивній частині "
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на двокімнатну квартиру, загальною площею 41,70 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у судовому рішенні від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Маяк" про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, відсутні описки та арифметичні помилки, що спотворюють зміст судового рішення або іншим чином впливають на його зміст.

При подачі заяви заявнику необхідно було звернути увагу на ст. 220
ЦПК України, у якій зазначено, що рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, а саме: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.219, ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те,що 12.12.2012 року,відповідачка ОСОБА_2 позичила у нього 80 000 гривень,які обіцяла повернути до 01.11.2013 року. Однак вона умов договору не виконала, суму боргу йому не повернула, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити в повному обсязі,відповідачка позовні вимоги визнала,пояснила неповернення боргу відсутністю коштів.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року, позивач дав у борг відповідачці для власних потреб 80 000 гри.,про що відповідачка власноручно написала боргову розписку,і зобов'язалася повернути борг до 01.11.2013 року,однак позичені кошти добровільно не повернула до даного часу.

Оригінал боргової розписки був оглянутий та досліджені судом та сторонами по справі.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає іншій стороні
(позичальникові) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості,при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає доведеними позивачем ОСОБА_1 заявлені до відповідачки вимоги про стягнення боргу, а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення даних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60 79, 88, 208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.1046,1047, ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 80 000 грн. як суму боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 335/9369/14-ц 2-н/335/1232/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9369/14-ц 2-н/335/1232/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 3435,72 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 589/1583/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/315/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 349/189/14-ц
Провадження № 2/349/108/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння, яке складається із житлового будинку загальною площею 56,7 кв.м., стайні загальною площею 42,6 кв.м., воріт, огорожі, та земельну ділянку площею 0,0634 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 2275/2007 від 25 грудня 2007 року в сумі 1740087,86 грн., шляхом продажу майна банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку визначеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4 що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та запропонувати йому подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 21 грудня 2014 року о 12.00, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 444/1704/14-ц
Провадження № 2/444/726/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КУА "Прімоколект-Кпітал", ПАТ "Фольсбанк", треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_2, РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання реєстраційного свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ КУА "Прімоколект-Кпітал", ПАТ "Фольсбанк", треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_2, РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання реєстраційного свідоцтва. При подачі позову позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п.1 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року , що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З договору застави,а саме з п. 1.4. видно, що предмет позову оцінюється у 49500,00 грн, а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 495,00 грн. Однак позивачем оплачено судовий збір лише у розмірі 241,00 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити 254,00 грн судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Крім того суд встановив, що позивачем не надано належним чином завіреної копії рішення суду від 01 березня 2013 року і відповідно копій цього рішення сторонам по справі, оскільки копія є нечитабельною.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КУА "Прімоколект-Кпітал", ПАТ "Фольсбанк", треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_2, РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання реєстраційного свідоцтва - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1050/14-ц (провадження № 2-н/230/534/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 404/916/14-ц
Номер провадження 2-н/404/125/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 07 лютого 2014 року номер справи 404/916/14-ц номер провадження 2-н/404/125/14
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та
Керуючись ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено ( фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1 в м.
"Фінанси та кредит", МФО 300131, Код - 6 277,20 грн. ( шість тисяч двісті сімдесят сім гривень двадцять копійок) заборгованості за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року; індекс інфляції в сумі- 10,37 грн. та 3 % річних в сумі- 292,71 грн. 2. Стягнути ізборжника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/827/14-ц
Номер провадження 2-н/404/101/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 07 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та
Керуючись ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1
"Фінанси та кредит", МФО 300131, Код - 1 000,28 грн. ( одна тисяча двадцять вісім копійок) заборгованості за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року; індекс інфляції в сумі-0,65 грн. та 3 % річних в сумі- 17,57 грн. 2. Стягнути ізборжника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________