overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2н/320/1626/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
2-н/335/1646/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 03 листопада 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Геєць
Справа №319/1185/14-ц
Номер провадження2/319/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

В своїй заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки для утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання- аліменти у розмірі 1/4 частини його всіх видів доходу( заробітку), на перод навчання , тобто з 01 вересня 2014 року по червень 2017 року, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1185/14-ц (номер провадження 2/319/422/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт
Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов
Справа 712/6327/14-ц
Провадження №2/712/1665/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

За участі адвоката
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог : Черкаська міська рада,
Приватний нотаріус Черкаського районного округу ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог : Черкаська міська рада,
Приватний нотаріус Черкаського районного округу ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою позивачам подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 проводити будь-яким способом відчуження 9/25 частин житлового будинку №4 по пров.
Плеханова в м. Черкаси.

В судовому засіданні позивачі та адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивач ОСОБА_7 – ОСОБА_9 заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_7 проводити будь-яким способом відчуження 9/25 частин житлового будинку №4 по пров.
Плеханова в м. Черкаси до вирішення цивільного позову по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 проводити будь-яким способом відчуження 9/25 частин житлового будинку №4 по пров. Плеханова в м. Черкаси до вирішення цивільного позову по суті.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 703/2580/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представників:

позивачів - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ідентифікаційний код 22945712, юридична адреса: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 77, МФО: 322498, р/рахунок: 4501, на користь ОСОБА_3 21 561 грн. 75 коп. - різницю між вартістю автомобіля на момент пошкодження та аварійно пошкодженого автомобіля, визнавши за цією страховою компанією право на залишки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ідентифікаційний код 22945712, юридична адреса: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, 77, МФО: 322498, р/рахунок: 4501, на користь ОСОБА_4 4233 грн. 10 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 20700, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідно 2000 та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1067 грн. 60 коп. кожному судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 131 грн. 96 коп. кожному судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/6402/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору прокурор звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 465/4634/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/7627/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання наказу незаконним та стягнення компенсації при звільненні працівника,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ
«Укрсоцбанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК
України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання наказу незаконним та стягнення компенсації при звільненні працівника.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 457/248/13
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7646/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської області, Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство
« Укрсоцбанк», Трускавецьке міське управління юстиції Львівської області про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради Львівської області, Комунального підприємства
Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство
« Укрсоцбанк», Трускавецьке міське управління юстиції Львівської області про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 456/4294/14-ц
Провадження № 2/456/2053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Єд. ун. № 2-972/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 28.11.2013 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-972/11 до виконання, виданих за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 96 468,30 грн. та судові витрати у розмірі 1 084,69 грн., а всього -97 552,99 грн., мотивуючи тим, що у зазначений термін не мали можливості пред'явити виконавчі листи до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2011 року у справі
№ 2-972/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

Рішення суду набуло чинності 10.04.2012 року та 11.05.2012р. Гагарінським районним судом м. Севастополя було видано два виконавчих листа № 2-972/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 96 468,30 грн. та судові витрати у розмірі 1 084,69 грн., а всього -97 552,99 грн., на кожного боржника окремий виконавчий лист.

20.07.2012 року зазначені виконавчі листи були надіслані для виконання в ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі, при зверненні до ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі було з'ясовано, що виконавчі листи були втрачені при пересилці. ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, після розгляду даної заяви вони отримала виконавчі листи вже з пропущеним строком пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-972/11 до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
Справа № 456/4661/14-ц
Провадження № 2-о/456/146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2006 року в м.
Стрию Львівської області та він –
ОСОБА_1 є матір»ю та сином.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3