Справа № 2/638/443/13
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

При секретарі Виставной А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справ за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В
С Т А Н О В И В:

17.05.2005р. між АППБ «Райфайзен Банк
аваль», правонаступником якого за
всіма правами та обв*язками на
теперішній час є ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» та гр.. ОСОБА_2 укладено
генеральну кредитну угоду №115. В
подальшому до угоди укладені:

1.додаткова угода №1 від 18.04.2006р, якою
збільшено ліміт кредитування,
змінено термін надання кредитних
коштів;

2.додаткова угода №1 від 05.07.2006р., якою
збільшено ліміт кредитування;

3.додатковий договір № 3 від 25.05.2007р.,
яким змінено ліміт кредитування ,
термін надання кредитних коштів,
зазначено забезпечення за угодою;

4.додатковий договір №4 від 12.05.2008р.,
яким змінено ліміт кредитування ,
зазначено забезпечення за угодою.

На виконання умов вищезазначеної
угоди між банком та позичальником
було укладено 3 кредитних договори:

1.21.03.2008р. кредитний договір №
013/07-01-0258-08, відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредит у сумі 70
000,00 доларів США зі сплатою 14,5 %
річних за користування кредитними
коштами, строком до 20.03.2009р.

2. 02.04.2008р. кредитний договір
№013/07-01-0320-08, на умовах якого банк
надав позичальнику кредит у сумі 90
000,00 доларів США, зі сплатою 15% річних
за користування кредитними коштами ,
строком по 02.04.2009р.

3.12.05.2008р. кредитний договір №
014/07-01-0424-08 на умовах якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 108 900,00
доларів США зі сплатою 14,75 % річних за
користування кредитними коштами,
строком по 12.05.2010 р.

В забезпечення виконання
позичальником зобов*язань за угодою
та кредитними договорами, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
укладено іпотечний договір №014/02/3-335/1-5
від 17.05.2005р. За умовами іпотечного
договору відповідач передав в
іпотеку належну йому на праві
власності нежитлову будівлю літ. А
загальною площею 251,6 кв.м., що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Заставна вартість предмет
іпотеки на день укладення іпотечного
договору визначена сторонами в сумі
359 400,00 грн.В подальшому за згодою
сторін до іпотечного договору
неодноразово вносилися зміни і
остаточну вартість предмету іпотеки
визначено в сумі 1 513 300,00 грн.

Станом на день звернення до
суду , тобто на 15.03.2012р. та на
теперішній час заборгованість за
кредитними договорами не погашена і
вона становить в загальній сумі - 2 175
570,00грн.

В судовому засіданні представник
банку просив позовні вимоги
задовольнити та звернути стягнення
на предмет іпотеки.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та заявив
клопотання про зупинення провадження
по справі, посилаючись на наступне.

На даний час у Дергачівському
районному суді Харківської області
розглядається справа №619/3420/13-Ц про
визнання генеральної кредитної угоди
та кредитних договорів недійсними, а
саме: генеральної кредитної угоди
№115 від 17.05.2005р., кредитного договору
№ 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008р., кредитного
договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р.,
кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від
12.05.2008р. До остаточного вирішення цієї
справи неможливо розглядати
зазначену справ з огляду на
невизначеність обставин, від яких
залежить дійсність чи недійсність
генеральної кредитної угоди,
кредитних договорів та іпотечного
договору №№ 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005р.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Ухвала Дергачівського районного
суду Харківської області від 02.09.2013
року свідчить про те, що дійсно в
провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про
визнання генеральної кредитної угоди
та кредитних договорів недійсними .

Суд приходить до висновку, що
розгляд зазначеної справи може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення Дергачівського районного
суду Харківської області.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від
12.06.2009р.»Про застосування норм
цивільно- процесуального
законодавства при розгляді справ
першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених ст..201 ЦПК
України підстав для зупинення
провадження у справі, суд повинен
з*ясувати чи можливо буде в цій
справі вирішені питання , що
стосуються підстав, заявлених у
справі вимог, чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд приходить до
висновку про неможливість розгляду
справи про стягнення на предмет
іпотеки до розгляду справи про
визнання генеральної кредитної угоди
та кредитних договорів недійсними, а
тому провадження у справі повинно
бути зупинено.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України,
суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - ЗУПИНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м. Харкова протягом 5 днів з дня
проголошення.

Суддя

Григор*єва А.О.