Номер провадження: 22-ц/785/8089/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів
- Ступакова О.А.

-- Варикаші О.Д.

при
секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних на предмети спору на боці
позивача, Одеської міської ради, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, договорів купівлі-продажу,
іпотеки, витребування майна, усунення
перешкод у користуванні майном та
скасування запису про державну
реєстрацію, за апеляційною скаргою
представника Департаменту комунальної
власності Одеської міської ради
Тарановського Дмитра Сергійовича на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року, -

встановила:

До суду з вказаним вище позовом
звернувся Департамент комунальної
власності Одеської міської ради, в
якому просив визнати недійсними:
свідоцтво про право власності на житло
(квартира АДРЕСА_1) від 25.01.2005 року,
видане Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, зареєстроване
під № 12-28598; Договір купівлі-продажу від
13.04.2006 р., посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого у реєстрі № 759; Договір
іпотеки від 26.07.2006 р., посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого у реєстрі № 1901 та у
реєстрі заборон за № 219; витребувати у
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 305,2 кв.м.; усунути перешкоди у
користуванні вищевказаною квартирою,
шляхом виселення ОСОБА_4; скасувати
запис про державну реєстрацію ОСОБА_4
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
305,2 кв.м. за номером запису 63 в книзі:
603пр-54.

В обґрунтування своїх вимог,
представник позивача зазначив
наступне.

Нежитлове приміщення другого поверху,
загальною площею 308,8 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 є власністю
територіальної громади м. Одеси в особі
Одеської міської ради, управління яким
здійснює Департамент комунальної
власності Одеської міської ради на
підставі свідоцтва про право власності
від 23.08.2006 р.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 25.01.2005 р., за
ОСОБА_3 була зареєстрована квартира № 1,
загальною площею 305,2 кв. м., розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво
про право власності на житло було
видане на підставі розпорядження від
25.01.2005 р. № 190246, проте відповідно до
перевірки юридичного департаменту
Одеської міської ради, вказаного
розпорядження не існує.

13.04.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 був
укладений договір купівлі-продажу,
зареєстрований у реєстрі № 759, згідно
якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_11 купив
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 305,2
1кв.м.

26.07.2006 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 був
укладений договір купівлі-продажу,
зареєстрований у реєстрі № 1461243, згідно
якого ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_9 купив
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 305,2
кв.м.

26.07.2006 року між ОСОБА_9 та АКБ
«УкрСиббанк» був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого Банк надав ОСОБА_9
грошові кошти в іноземній валюті в сумі
613.000,00 швейцарських франків.

26.07.2006 року в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань, між Банком та
ОСОБА_9 був укладений іпотечний
договір, зареєстрований у реєстрі № 1901.

Предметом іпотеки є нерухоме майно,
квартира АДРЕСА_1

Позивач також зазначив, що вказане вище
приміщення є власністю територіальної
громади м. Одеси в особі Одеської
міської ради на підставі рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 353 від 22.08.2006 року.

В судовому засіданні представник
позивача в усних поясненнях позов
підтримав та просив суд його
задовольнити, представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Жуков Т.В., проти
задоволення позову заперечував, просив
суд застосувати до вимог позивача
строки позовної давності, надав
письмову заяву.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 22 липня 2014 року позов
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради залишений без
задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Одеська міська
рада звернулася з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, за участю третьої
особи: Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, про визнання угод
недійсними.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси по справі № 2-6099/09 від 24.06.2006
року позовні вимоги Одеської міської
ради були задоволені в повному обсязі,
визнано недійсними договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 305,2 кв.м. від 13 квітня
2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11
недійсним та Договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 305,2
кв.м. від 26 липня 2006 р., укладений між
ОСОБА_11 та ОСОБА_4.

AT «УкрСиббанк» звернувся із
апеляційною скаргою про скасування
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 24.06.2009 року з
таких підстав, що суд вирішив питання,
що його стосується, так як відповідно
до іпотечного договору, укладеного між
AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_9, останній
передав до іпотеки і під заборону
відчуження спірний об'єкт.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2012 року, апеляційна
скаргу AT «УкрСиббанк» була задоволена
у повному обсязі, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 24.06.2009 року - скасовано. (а.с. 14-15)

Не погоджуючись з вказаним вище
рішенням, Департамент звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, ухвалою якого від 22.05.2013 року,
касаційна скарга була відхилена, а
рішення Апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2012 року залишено без
змін.(а.с. 13)

Департамент звернувся до Верховного
суду України із заявою про перегляд
судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 09.09.2013 року,
позивачу було відмовлено у допуску до
Верховного суду України.

Згідно рішення Одеської міської ради
від 31.01.2011 року (Про затвердження
виконавчих органів, загальної
чисельності апарату Одеської міської
ради» було змінено найменування
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради на Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради.

Відповідно до положення «Про
департамент комунальної власності
Одеської міської ради», яке
затверджене рішенням Одеської міської
ради від 28.02.2011 року № 384-VI Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради є правонаступником
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради.

Згідно п. 2.2.2 Положення про Департамент
комунальної власності Одеської
міської ради, останній у встановленому
порядку здійснює захист прав та
інтереси територіальної громади м.
Одеси в особі Одеської міської ради в
судових органах з питань, що віднесені
до компетенції Департаменту.

Таким чином, Департамент, звертаючись з
даним позовом, здійснює захист не своїх
прав, а прав Одеської міської ради, якою
йому було делеговано Одеською міською
радою.

При таких даних суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що до вимог
Департаменту слід застосувати строки
позовної давності, при цьому їх перебіг
слід починати з дати коли саме Одеська
міська рада дізналася про порушення
своїх речових прав на спірний об'єкт
нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
тобто з дати винесення рішення по
цивільній справі за позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
за участю третьої особи:
Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, про визнання угод
недійсними від 24.06.2009 року.

Більш того, як вбачається з наданих
Департаментом документів, зокрема з
судових рішень прийнятих за наслідками
звернення Одеської міської ради з
аналогічним позовом, третьою особою до
участі у справі № 2 - 6009/09 було залучено
Представництво по управлінню
комунальної власності Одеської
міської ради, правонаступником якого є
позивач - Департамент комунальної
власності Одеської міської ради.

З даними обставинами представник
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради погодився в суді
апеляційної інстанції.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Стаття 261 ЦК України передбачає, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся з
даним позовом до суду тільки 17.12.2013
року.

На підставі наведеного суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що момент звернення до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних на предмети
спорку на боці позивача, Одеської
міської ради, про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
договорів купівлі-продажу. іпотеки,
витребування майна, усунення перешкод
у користуванні майном та скасування
запису про державну реєстрацію,
Департаментом комунальної власності
Одеської міської ради було пропущено
строк звернення до суду.

Відповідач AT «УкрСиббанк» звернувся до
суду з заявою про застосування до
позовних вимог строку позовної
давності. (а.с. 75)

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що позов
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради слід залишити
без задоволення.

Колегія суддів також враховує, що даний
спір позивачем, якого була Одеська
міська рада вже був розглянутий судами
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради Тарановського
Дмитра Сергійовича - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року по справі за
позовом Департамента комунальної
власності Одеської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних на предмети спорку на боці
позивача, Одеської міської ради, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, договорів купівлі-продажу,
іпотеки, витребування майна, усунення
перешкод у користуванні майном та
скасування запису про державну
реєстрацію - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А.
Ступаков