Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5918/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Стоілова Т.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Пільщик Л.В., при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Колективного підприємства «Донецьке
підприємство охоронно-пожежної
сигналізації та протипожежної
автоматики «Защита» на заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 25 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Донецьке
підприємство охоронно-пожежної
сигналізації та протипожежної
автоматики «Защита», Державного
Відкритого акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас», третя
особа: Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України в
Ленінському районі м. Донецька, про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої виробничою травмою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 червня 2014 року позов задоволено
частково.

На зазначене заочне рішення КП
«Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Защита»
подало апеляційну скаргу, за якою не
може бути відкрито апеляційне
оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного
суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п.4 Постанови Верховного Суду України
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» № 12 від 24.10.2008 року, відповідно
до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд
ухвалив рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 червня 2014 року при заочному
розгляді справи. Заочне рішення
оскаржується відповідачем по справі.
Проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не
передбачено оскарження відповідачами
заочного рішення суду без попереднього
розгляду судом першої інстанції заяви
про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не
додержано встановленого законом
порядку перегляду заочного рішення, у
прийнятті апеляційної скарги КП
«Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Защита» на
заочне рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 червня 2014 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути
апеляційну скаргу Колективного
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Защита» на
заочне рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Колективного
підприємства «Донецьке підприємство
охоронно-пожежної сигналізації та
протипожежної автоматики «Защита»,
Державного Відкритого акціонерного
товариства «Шахтоуправління «Донбас»,
третя особа: Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в Ленінському районі м.
Донецька, про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої виробничою травмою.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик