Справа № 523/9389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про звільнення нерухомого
майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до
суду з вказаним позов, вказуючи, що
03.03.2011 року постановою першого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ було
накладено арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 та
знаходиться в іпотеці банку; також,
09.02.2012 року постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області було накладено арешт
на цю саму квартиру; та 04.04.2012 року
постановою першого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ також було накладено
арешт на цю саму квартиру.

Посилаючись на те, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями, ПАТ «ПриватБанк»
просить зняти арешти з квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 та перебуває у іпотечній
заставі ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10.07.2007р.,
які були накладені 04.04.2012 року
постановою № 31996180 першого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,
03.03.2011 року постановою № 25713776 першого
Суворовського ВДВС Одеського МУЮ,
09.02.2012 року постановою № 31106715 відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області.

Представник позивача звернулась до
суду з заявою про розгляд справи у її
відсутність та про те, що вимоги позову
підтримує в повному обсязі.

До суду надійшла заява представника
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, в якій
остання підтвердила факт накладення
арешту та просила розглядати справу у
її відсутність.

Представник публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» звернулась до суду з заявою
про визнання позову та розгляд справи у
її відсутність.

Інші особи до суду також не з'явились,
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду
повідомлені не були.

На підставі викладеного суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору від
10.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 72 000 дол.США на придбання
нерухомості а також 7 200 дол.США на
сплату страхових внесків зі сплатою
відсотків за користування кредитом на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.07.2017р. (а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач і
відповідач ОСОБА_1 10.07.2007р. уклали
договір іпотеки, згідно з п. 33.3 якого
ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: 3-кімнатну квартиру загальною
площею 65,7 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
8-10).

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 07.07.2010р. позов ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором про надання кредиту від
10.07.2007р. в сумі 79 200 грн. було задоволено
та в рахунок боргу в сумі 104 962,75 дол.США
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

03.03.2011р. постановою першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції при відкритті
виконавчого провадження було
накладено арешт на будь-яке майно, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
13).

Як вбачається з листа першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції 15.03.2012р. було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» боргу, в рамках якого
постановою від 04.04.2012р. було накладено
арешт майна боржника та заборону його
відчуження (а.с. 12, 41, 48).

09.02.2012р. постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було накладено арешт на все майно
божника ОСОБА_1 (а.с. 14-15).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є
окремим видом застави.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку"
визначає, що іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета іпотеки перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
накладення державним виконавцем
арешту на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, передбачено право
заставодержателя звернутися до суду із
позовом про звільнення заставленого
майно з - під арешту.

Як вбачається з ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на зазначені обставини, суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача
про необхідність звільнення
заставленого майна з-під арешту,
оскільки в іншому випадку будуть
порушені права іпотекодержателя.
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«ПриватБанк» про звільнення майна
з-під арешту та скасування постанов,
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 197, 212,
214-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про звільнення майна з
під арешту та припинення розшуку -
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 та перебуває у іпотечній
заставі ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10.07.2007р.,
які були накладені 04.04.2012 року
постановою першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
03.03.2011 року постановою першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, 09.02.2012 року
постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя