АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/144 /2014 р.
інстанції : Пухальський С.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Безрабко В.В.

Майданіка В.В.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Обслуговуючого кооперативу
кооперативного підприємства «Коврак»
на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2013
року по справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
кооперативного підприємства «Коврак»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
збитків,-

В С Т А Н О
В И Л А :

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом зазначаючи, що він є
власником цегляного універмагу,
загальною площею 1108,7 кв. метрів, що
знаходиться в смт. Лазурне по вул.
Металургів, 83 Скадовського району
Херсонської області. Позивач зазначає,
що з моменту набуття права власності
він позбавлений права користуватись
належним йому майном, оскільки
відповідачі чинять йому перешкоди щодо
здійснення господарської діяльності, в
результаті чого підприємство не
отримало очікуваного доходу від
реалізації товару. Крім того в
результаті протиправних дій
відповідачів вхідні двері універмагу
стали непридатними для використання. З
підстав зазначених вище позивач
просив стягнути з відповідачів в
якості відшкодування спричиненої йому
матеріальної шкоди витрати на
закупівлю та встановлення нових
вхідних дверей у розмірі - 11 797 грн., а
також збитки у вигляді упущеної
вигоди у розмірі - 71 705 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2013
року у задоволені позову
Обслуговуючого кооперативу
кооперативного підприємства «Коврак»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків
- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Обслуговуючий кооператив
кооперативне підприємство « Коврак »
направив в адресу суду апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального закону, просить
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, покази свідків, письмові докази,
речові докази і висновки експертів.
Суд приймає до розгляду лише ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається,як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з 25 січня 2013 року по липень 2013
року був власником цегляного
універмагу, загальною площею 1108,7 кв.
метрів ,що знаходиться в смт. Лазурне
по вул. Металургів, 83 Скадовського
району Херсонської області . Між
директором ОККП «Коврак» та
відповідачами склалися неприязні
стосунки. 23 квітня 2013 року позивачем з
метою наступної реалізації було
завезено в приміщення магазину
корпусні та м'які меблі, які внаслідок
негоди зіпсувались. В липні 2013 року
позивач продав будівлю універмагу.

На підставі вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не надано жодного
достовірного та належного доказу в
підтвердження спричинення йому
матеріальної шкоди саме внаслідок
дії відповідачів.

На думку колегії судів суд першої
інстанції належним чином оцінив
належність допустимість та
достовірність кожного доказу окремо,
а саме: копії накладної від 23.04.2013
року, пояснень свідка ОСОБА_4, який
працював директором ОККП «Коврак»,
актів списання від 02.07.2013 року товарно -
матеріальних цінностей ( а.с. 99 ), копії
рахунків - фактури від 17.06.2013 року,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності та вірно встановив, що
позивачем не надано будь-яких
достовірних доказів, які
підтверджували б заподіяння йому
збитків, внаслідок протиправних дій
саме відповідачів, їх вини та
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги , щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогам закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу кооперативного
підприємства «Коврак» - відхилити.

Рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді