Справа № 487/9673/14-ц
Провадження № 2/487/3202/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.12.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового
засідання Каламурза О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у
спільній власності і поділ спільного
майна подружжя,

встановив:

03.10.2014 до Заводського районного суду
міста Миколаєва надійшов цивільний
позов ОСОБА_1, яким вона просить суд
ухвалити рішення, яким визнати
житловий будинок №28 з господарськими
будівлями і спорудами, розташований по
вулиці Леніна (ОСОБА_3) в місті
Миколаєві та придбане під час шлюбу
рухоме майно об'єктом права сумісної
власності подружжя; поділити між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2,
визнавши за позивачем 1/2 автомобіля
Mercedes Benz із номером державної
реєстрації ВЕ8028АК; 1/2 житлового будинку
№28 по вулиці Леніна (ОСОБА_3) в місті
Миколаєві; 1/2 частину предметів
домашнього вжитку, меблів оргтехніки.

В судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотанні про
витребування з КП ММБТІ
інвентаризаційної справи щодо
домоволодіння-предмета спору, для
з'ясування кола осіб його власників,
підстави набуття у власність тощо.

Вислухавши позицію сторін справи,
дослідивши матеріали справи, в рамках
якої ініційоване вказане клопотання,
суд дійшов наступного.

Установлено, що між сторонами має місце
спір частку у домоволодінні №28 по
вулиці Леніна (ОСОБА_3) в місті
Миколаєві. Для з'ясування кола
власників вказаного майна, підстав
набуття права власності та подальший
його поділ, є необхідним проведення
експертизи, для проведення якої, в свою
чергу є необхідність в огляді
інвентаризаційної справи.

Згідно положень частини 2 статті 133,
частини 1 статті 137 ЦПК України одним із
способів забезпечення доказів є
витребування доказів, який
застосовується у випадку, коли у
сторін, які беруть участь у справі є
складнощі щодо їх отримання.

З урахуванням вказаних положень
закону, враховуючи предмет позовних
вимог та підстави заявленого позову,
той факт, що позивач самостійно надати
суду вказані відомості не має
можливості, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
клопотання та витребування з Державної
реєстраційної служби ГУЮ у
Миколаївській області та УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
відомостей про наявність у відповідача
рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 137, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Комунального
підприємства Миколаївське міське бюро
технічної інвентаризації матеріали
інвентаризаційної справи щодо
домоволодіння №28 по вулиці Леніна
(ОСОБА_3) в місті Миколаєві.

Вказані документи мають бути надані
безпосередньо суду в строк до 30 грудня
2014 року.

Роз’яснити посадовим особам
Комунального підприємства
Миколаївське міське бюро технічної
інвентаризації, що згідно частин 5, 6
статті 137 ЦПК України, за неподання
доказів, у тому числі із причин,
визнаних судом не поважними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов’язку подати суду
докази.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з дня
отримання її копії. Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО