Справа № 369/7777/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/1127/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Віто-Поштової сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому у
відповідності до норм ч.3 ст.1272
Цивільного кодексу України просила
визначити їй додатковий строк терміном
у три місяці для подання заяви до
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що з початку 2011 року по травень 2012
року вона проживала разом із ОСОБА_4 у
АДРЕСА_1, проживаючи фактично однією
сім'єю, допомагаючи померлій по
господарству та доглядаючи за нею, її
родичі фактично не спілкувалися з нею
та не допомагали.

У травні 2012 року позивачка була
вимушена повернутися додому у м.
Знам'янка Кіровоградської області
через сімейні проблеми та втрату
роботи у м. Києві.

01 серпня 2013 року нею було отримано
листа від завідуючої державної
нотаріальної контори
Києво-Святошинського району Київської
області з якого їй стало відомо, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і залишила
заповіт на її - ОСОБА_2 ім'я, який був
посвідчений 04.10.2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2108, за
умовами якого все своє майно покійна
ОСОБА_4 заповіла їй. Також у листі було
вказано, що позивачка має з'явитись до
25.08.2013 року в Києво-Святошинському
районну нотаріальну контору для
встановлення деяких фактів, що мають
юридичне значення при оформленні
спадщини.

Позивач звернулась до вказаної
нотаріальної контори, де нотаріус
пояснила, що їй необхідно звернутись до
суду із позовом про встановлення
додаткового строку на прийняття
спадщини, оскільки нею пропущено
встановлений законом строк для
звернення із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Таким чином, після смерті ОСОБА_4 заяву
в шестимісячний термін про прийняття
спадщини до Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори вона не подавала, так як не
знала про смерть ОСОБА_4 та про те, що
померлою було складено на її ім'я
заповіт, тому вважала зазначені
причини пропуску строку поважними та
просила задовольнити поданий нею
позов.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року позов задоволено, яким
визначено ОСОБА_2 додатковий строк у 3
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення
районного суду як незаконне і
необґрунтоване та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що суд вказані
позивачкою дані укладення заповіту
ОСОБА_4 до уваги не прийняв, усі
необхідні для правильного вирішення
справи обставини не з'ясував, тому
помилково прийшов до висновку, що
причини, які зазначила позивачка,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій, чим
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, осіб, які з'явилися
на розгляд вказаної справи,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апелянта, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка
проживала за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1

На підставі поданої 22 листопада 2013 року
заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за
законом після смерті матері
Києво-Святошинською районною
державною нотаріальною конторою
відносно майна померлої ОСОБА_4 була
заведена спадкова справа № 551/2012.

Згідно заповіту № 2108 від 04.10.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, померла ОСОБА_4 все
належне їй майно, що буде належати їй на
день смерті де б воно не знаходилось та
з чого б воно не складалось заповіла
ОСОБА_2.

01 серпня 2013 року позивач отримала листа
від завідуючої державної нотаріальної
контори Києво-Святошинського району
Київської області з якого їй стало
відомо, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та залишила заповіт на ім'я позивачки,
за умовами якого все своє майно покійна
ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 Також в листі
було вказано, що позивач має з'явитись
до 25.08.2013 року в Києво-Святошинському
районну нотаріальну контору для
встановлення деяких фактів, що мають
юридичне значення при оформленні
спадщини.

В даному листі також вказано, що у разі
якщо позивач, не з'явиться в
нотаріальну контору в термін вказаний
в листі, свідоцтва про право на
спадщину на рухоме та нерухоме майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 будуть
видані спадкоємиці за законом - ОСОБА_1 -
без врахування інтересів ОСОБА_2

Вирішуючи вказаний спір, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що шестимісячний строк для прийняття
спадщини позивачка пропустила з
поважних причин, пов'язаних з тим, що
вона не будучи близьким родичем не
знала та не могла знати про смерть
спадкодавця - ОСОБА_4 та не знала про
існування заповіту складеного на її
ім'я, що підтверджується відповідним
листом Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори від
24.07.2013 року № 1457/02-14.

Колегія суддів вважає зазначений
висновок суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, а доводи
апелянта такими, що не спростовують
висновків викладених в рішенні суду.

Згідно ст.1223 ЦК право на спадкування
мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 1272 ЦК
України, якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику у
справах про спадкування» від 30.05.2008
року №7 передбачено, що особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України. Суди відкривають провадження
в такій справі у разі відсутності
письмової згоди спадкоємців, які
прийняли спадщину (частина друга
статті 1272 ЦК), а також за відсутності
інших спадкоємців, які могли б дати
письмову згоду на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Відповідачами у такій справі
є спадкоємці, які прийняли спадщину.
При відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка не будучи близьким родичем
не знала та не могла знати про смерть
померлої ОСОБА_4, так як останній раз
бачила її у травні 2012 року, коли була
вимушена повернутися додому у м.
Знам'янка Кіровоградської області
через сімейні проблеми та втрати
роботи в м. Києві. Про дані обставини
дізналася лише після отримання листа
завідуючої державної нотаріальної
контори про наявність заповіту на її
ім'я (а.с.5-6).

Отже доводи апелянта про те, що лист
нотаріальної контори не є належним
доказом поважності причин пропуску
строку на прийняття спадщини, так як
він не є і не може бути єдиним джерелом
обізнаності позивачки не знаходять
свого місця в даних обставинах.

Не приймає колегія суддів і доводи
апелянта проте, що позивачка могла бути
обізнана про обставини складення
заповіту померлою ОСОБА_4, оскільки
термін подачі заяви про прийняття
спадщини починає перебіг саме з
моменту смерті спадкодавця а не з часу
складання заповіту, а даних проте, що
позивачка була обізнана про смерть
ОСОБА_4 та проте, що вона є спадкоємицею
за заповітом в матеріалах справи
сторонами не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачка
надала суду достатні та допустимі
докази проте, що вона не була обізнана
про смерть ОСОБА_4, а також те, що вона
була обізнана відносно того що
останньою складено заповіт на неї, тому
вказане рішення суду ухвалене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального законодавства і
підстав для його скасування не має.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростовували виноски суду,
тому є необґрунтованою.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 303,
307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв