Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8734/14-ц
Провадження №2/644/2348/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лігус С.М.
при секретарі - Дяченко А.В.
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
02.09.2014 року представник позивача подав
до суду позовну заяву в якій просив
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором від 16.01.2012 року в
розмірі 4 914,45 грн. і сплачений судовий
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказав, що 16
січня 2012 року між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
укладено кредитний договір № 014/ZB03ZE/3/001,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. зі
строком користування кредитними
коштами 24 місяці зі сплатою 34% річних. В
порушення положень кредитного
договору відповідачем не виконуються
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розмірі,
визначених договором. Загальна сума
заборгованості за кредитним договором
станом на 18.08.2014 р., яка підлягає
стягненню складає 4 914, 45 грн., з яких: 4
012,17 грн. - прострочена заборгованість
за кредитом; 902,28 грн. - строкова
заборгованість за кредитом.
Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явилися.
Представник позивача прохав проводити
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав. Відповідач
про причини неявки суд не повідомив,
про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, шляхом
направлення судових викликів зі
зворотними повідомленнями.
Представник позивача надав до суду
заяву в якій погоджувався на заочний
розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16
січня 2012 року між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
укладено кредитний договір № 014/ZB03ZE/3/001,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в сумі 5 000 грн. зі
строком користування кредитними
коштами 24 місяці зі сплатою 34% річних.
30 жовтня 2012 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та
відповідачем укладено Додаткову угоду
№1 до Кредитного договору № 014/ZB03ZE/3/001
від 16.01.2012 року.
Пунктом 6 Додаткової угоди визначено,
що позичальник зобов'язаний щомісячно
20 числа кожного місяця сплачувати
кредитодавцю грошові кошти у сумі
відповідно з Графіком погашення
кредиту, наведеного у Додатку № 1 до
кредитного договору.
Крім того, п. 3.2 кредитного договору
передбачена відповідальність боржника
за невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань. Зокрема, визначено,
що в разі порушення боржником строків
повернення кредиту, сплати процентів
або комісійної винагороди, боржник
сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 1%
від суми наданого кредиту за кожний
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, направлена на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в встановлений термін
відповідно до умов договору таким
чином, позичальник будучи зобов'язаним
щомісячно вносити платежі по договору,
припинив виконувати взяті на себе,
зобов'язання допускаючи прострочення
Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, тоді воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
за правилами частини першої статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України визначено
недопустимість односторонньої відмови
Частиною 1 ст.1049 Цивільного Кодексу
України визначено обов'язок
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
В порушення положень кредитного
договору відповідачем не виконуються
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розмірі,
визначених договором.
Станом на 18.08.2014 року загальна сума
простроченої заборгованості за
кредитним договором становить 4 914, 45
грн., з яких: 4 012,17 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом; 902,28 грн. -
строкова заборгованість за кредитом.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно ст.1046 ЦК України, договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).
Згідно п.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої речі, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
заявленої суми заборгованості.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені та документально
підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення від 16.08.2013
року представником позивача був
сплачений судовий збір у розмірі 243,60
Таким чином, суд стягує з відповідача
на користь позивача оплачений, що
підтверджується платіжним дорученням
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючисьст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212,
224ЦПКУкраїни,ст.ст. 554, 611,612, 623, 625, 1046, 1048,
1049, 1052 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 014/ZB03ZE/3/001 від
16.01.2012 року у сумі 4 914,45 грн. і судовий
збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
С.М.
Лігус