Номер провадження: 22-ц/785/8796/14
Головуючий у першій інстанції: Салтан
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
17 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Одеської обласної дирекції ПAT
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1 410 679,88 грн. та
витрат пов'язаних із зверненням до
суду. Представник позивача посилається
на те, що на підставі кредитного
договору № 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006
року, укладеного між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, банк
надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 170 000
доларів США, строком до 10 березня 2026
року, із сплатою 15% річних за
користування кредитними коштами. Крім
того, 10 березня 2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
договір поруки, згідно з яким
поручитель ОСОБА_5 взяв на себе
зобов'язання відповідати по
зобов'язанням позичальника, які
виникають із умов кредитного договору
№ 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року.

Умови зазначеного кредитного
договору позивачем виконані, проте
відповідач ОСОБА_2 не виконує умови
кредитного договору, своєчасно не
повертає кредитні кошти і відсотки за
користування кредитними коштами,
ухиляється від зустрічі з
представниками позивача, ніяких
заходів по погашенню заборгованості не
вживає.

На теперішній час заборгованість
за зазначеним кредитним договором
складає 185 206,37 доларів США, що
еквівалентно 1 410 679,88 грн.

Посилаючись на викладене, представник
позивача просив суд ухвалити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь AT
«Райффайзен Банк Аваль»,
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року в
розмірі 1 410 679,88 грн. та витрати
пов'язані із зверненням до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, повідомлявся
належним чином, до суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не
сповістили,

Від ОСОБА_5 9 лютого 2010 року до
Київського районного суду м. Одеси
надійшла заява, в якій він борг у
розмірі 1410 679,88 грн. визнав у повному
обсязі.

Рішенням суду позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
те, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Сторони, яких сповіщено
належним чином про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
тому судова колегія на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України розглядає справу за
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

10 березня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль»,
правонаступником якого на теперішній
час є Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
014/0049/74/47373 про надання останньому
кредиту на суму 170 000 доларів СІЛА,
строком до 10 березня 2026 року, із сплатою
15% річник за користування кредитними
коштами.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору
№ 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року AT
«Райффайзен Банк Аваль» повністю і у
встановлений строк виконав

зобов'язання за даним договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного Кодексу України,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення цих
вимог, не виконує умови пункту 6.1
Кредитного договору, тобто своєчасно
не повертає позивачу кредитні кошти і
не сплачує відсотки за користування
кредитними коштами і ніяких заходів по
поверненню заборгованості не вживає.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

На теперішній час заборгованість
ОСОБА_2 перед AT «Райффайзен Банк Аваль»
за кредитним договором № 014/0049/74/47373 від
10 березня 2006 року складає 185 206,37
доларів СІЛА, що еквівалентно 1 410 679,88
грн.

Також судом встановлено, що 10
березня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_5 був укладений договір поруки,
згідно з яким поручитель ОСОБА_5 взяв на
себе зобов'язання відповідати по
зобов'язанням позичальника, які
виникають із умов кредитного договору
№ 014/0049/74/47373 від 10 березня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. А ч.2
зазначеної статті встановлює, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином сума боргу підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Викладене підтверджується
поясненнями представника позивача,
копією кредитного договору № 014/0049/74/47373
від 10 березня 2006 року укладеного між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_2, копією договору
поруки від 10 березня 2006 року та
укладеного між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_5 та розрахунком заборгованості
за кредитним договором.

При викладених обставинах суд зробив
правильний висновок щодо того, що
відповідач ОСОБА_2 не виконує умови
кредитного договору № 014/0049/74/47373 від 10
березня 2006 року, чим завдає позивачу
матеріальну шкоду в розмірі 1410679,88 грн.,
яка підлягає стягненню солідарне з
нього та з його поручителя ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів розглянувши скаргу в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив,
рішення суду відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши
справу, прийшла до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку, на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов