Справа № 283/2688/14-ц
провадження №2/283/766/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

20 жовтня 2014 року Малинський районний
суд Житомирської області в складі: під
головуванням судді Ярмоленка В.В., з
секретарем Пух Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Малині цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення
боргу за розписками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2(надалі - відповідач) відповідно
до наданої розписки від 30.11.2013 року
грошові кошти в розмірі 32958,00 гривень.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що 30
листопада 2013 року між нею та
відповідачем усно було досягнуто
домовленості щодо купівлі-продажу 1/2
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 з підготовкою всіх необхідних
документів, у зв'язку з чим позивачем
було сплачено грошові кошти в розмірі
6000,00 доларів США з умовою їх повернення
ОСОБА_1 в разі непідготовки необхідних
документів та безпосереднього продажу
будинку.

Грошові кошти у визначеному
розмірі були передані 30.11.2013 року у
момент укладення сторонами
домовленості та підтверджені
відповідною розпискою ОСОБА_2 з
кінцевим строком повернення до 15.12.2013
року.

Відповідач свої зобов'язання щодо
підготовки необхідних документів на
будинок та повернення отриманих коштів
виконав частково, повернувши всього
15000,00 грн., внаслідок чого станом на час
розгляду справи заборгованість перед
позивачем становить 32958,00 грн.

Позивач, її представник, ОСОБА_4
заявлені позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити, не заперечили
щодо заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явився,
повідомлявся належно, в тому числі і
шляхом виїзду за місцем проживання,
однак за викликом не з'явився та
відповідно до ст. 77 ЦПК України
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Залучений до участі у справі в
якості третьої особи - ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
можливість ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах
заявлених вимог та на підставі наявних
у справі доказів, суд вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що між сторонами 30
листопада 2013 року попередньо було
укладено договір позики для
підготовки всіх необхідних документів
на 1/2 житлового будинку, що знаходиться
в АДРЕСА_1 з метою його купівлі-продажу,
за яким ОСОБА_1 зобов'язувалася
передати грошові кошти в сумі 6000,00
доларів США, а ОСОБА_2 - зобов'язувався
прийняти надані грошові кошти та
підготувати всі необхідні документи та
продати будинок. При цьому сторони
домовились, що в разі невиконання даних
зобов'язань щодо підготовки документів
та укладення договору купівлі-продажу
будинку, ОСОБА_2 зобов'язується
повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані йому
грошові кошти до 15 грудня 2013 року, про
що надав відповідну розписку.

Отже, між сторонами було
досягнуто згоди стосовно всіх істотних
умов договору позики, оскільки
відповідно до вимог ст. 1047 ЦК розписка є
одночасно документом, який підтверджує
й передавання грошей позичальнику, й
укладення договору позики.

Свої зобов'язання за договором
відповідач виконав неналежним чином,
оскільки відповідно до направленої
22.05.2014 року та отриманої ним 23.05.2014 року
претензії-вимоги про повернення коштів
у п'ятнадцятиденний строк з дня
пред'явлення вимоги, ОСОБА_2 повернув
лише 15000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України, підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є договір
та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Стаття 1049 ЦК України визначає, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у тій
самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем)визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України,
якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає спаті у гривнях, визначається
за офіційним курсом відповідної валюти
на день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлено договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2
підлягає примусовому стягненню
грошові кошти в сумі 32958,00 гривень, а
також 329,58 грн. судового збору,
пов'язаних із сплатою при поданні
позовної заяви, на користь позивача, а
тому позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206,526,533,1047,1049 ЦК
України, ст.ст. 3,4,88 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_2

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої в АДРЕСА_3

32958 (тридцять дві тисячі дев'ятсот
п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок
заборгованості за договором позики
від 30.11.2013 року та 329 (триста двадцять
дев'ять) гривень 58 копійок, а всього 33 287
(тридцять три тисячі двісті вісімдесят
сім) гривень 58 копійок.

Копію рішення направити
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення і роз'яснити, що
заяву про перегляд заочного рішення
може бути ним подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до
суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити
рішення суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко