overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3781/14-ц
Провадження №2-н/242/307/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Равіл’євича заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Равіл’євича заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 28.11.2014 р. о 13 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 902/693/1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості за кредитним оговором.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянку ОСОБА_1 за межі
України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 1430 годин 10 грудня 2014 року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1758/14-ц

09 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 02 березня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції.

Шлюб носить виключно формальний характер. Через кілька місяців після одруження ОСОБА_2 виїхав до США. На даний час вони із відповідачем не спілкуються, кожен живе своїм життям, власними інтересами. Вважає, що примирення, збереження сім'ї не можливе. Дітей у них немає. Просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вказав, що не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 02 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції.

Дітей у сторін немає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили спільне проживання, не підтримують стосунків, характерних для подружжя, кожен із них живе власними інтересами. Примирення між позивачкою та відповідачем не можливе. Шлюб існує формально.

За вищенаведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

На підставі ст.ст.112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №208, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа
№340/868/14-ц Номер провадження № 2/340/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Справа підсудна
Верховинському районному суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.12.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області (вул.
Жаб’євська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
_____________
М. П. Данилюк
Справа
№340/876/14-ц Номер провадження № 2/340/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________Р. ОСОБА_2
Справа
№340/880/14-ц Номер провадження № 2/340/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.12.2014 року о 10:00 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.
Жаб’євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________Р. ОСОБА_2
Справа
№340/883/14-ц Номер провадження № 2/340/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.12.2014 року

селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.12.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________Р. ОСОБА_3
Справа № 902/693/1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянку ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянку ОСОБА_1 за межі
України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 1600 годин 10 грудня 2014 року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5943/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року - залишено без змін. (а.с.79-80)

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року було допущено описку, яку слід виправи, вірно зазначивши замість Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська -
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, зазначивши найменування суду
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області замість помилково вказаного Дніпропетровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2701/14-ц
Номер провадження 6/341/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Галицький районний суд Івано –
Франківської області

в складі : головуючого судді
Мули О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши заяву Кредитної спілки
“Галицька” про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

КС “Галицька” звернулася до суду із заявою і просить видати дублікат виконавчого листа № 2н-123 виданого 23 липня 2007 року Галицьким районним судом, у цивільній справі за позовом кредитної спілки “ Галицька ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4922 грн. 10 коп.

Представник кредитної спілки “Галицька” подав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заявник посилається на те, що оригінали вище зазначеного виконавчого листа, було повторно пред’явлено до виконання до відділу
ДВС Галицького районного управління юстиції. Державним виконавцем ВДВС
Галицького РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову від 19.06.2013 року про повернення судового наказу №2н-123 від 23 липня 2007 року про стягнення боргу із
ОСОБА_1 стягувачу, проте примірник оригіналу цього документа до кредитної спілки “Галицька” не надходив.
Державним виконавцем ВДВС Галицького
РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову від 26.12.2013 року про повернення судового наказу №2н-123 від 23 липня 2007 року про стягнення боргу із ОСОБА_3 стягувачу, проте примірник оригіналу цього документа до кредитної спілки
“Галицька” не надходив. По третьому примірнику оригіналу судового наказу
№2н-123 від 23.07.2007 року постанови про повернення виконавчого документа немає, хоча він був надісланий у ДВС
Галицького РУЮ 09.08.2012 року, про що свідчить штамп ДВС Галицького РУЮ. В архіві ДВС вказаних вище документів немає.

Заявником сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному
Законом України „Про судовий збір” № 3674 – VІ від 08 липня 2011 року.

Відповідно до чинного законодавства суд, який видав виконавчий лист, вправі за заявою сторони замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Вважаю, що заява обгрунтована, тому заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки
“Галицька” про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати три примірники дублікату судового наказу №2н-123 від 23 липня 2007 року на виконання рішення суду від 23 липня 2007 року у цивільній справі
№2н-123/2007 про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4922 грн. 10 коп.

Суддя:ОСОБА_6
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2943/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1402, 17 гривень

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2014 року ТОВ «Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1402, 17 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 12.12.2014 року, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1402, 17 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7236/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

До позовної заяви представник позивачки - ОСОБА_4 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до розгляду спору судом та шляхом заборони Головному управлінню міграційної служби в
Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на відомості про дії відповідачки щодо відчуження належної їй квартири.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову
ОСОБА_1 відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до вирішення спору судом.

Заборонити Головному управлінню міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до розгляду спору судом.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та
Головному управлінню міграційної служби в Одеській області та його районним підрозділам для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.