Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4861/14
Головуючий у 1-й інстанції Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області та
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 15 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» про
встановлення факту настання нещасного
випадку на виробництві, визнання
недійсним та скасування Акта Н-5,
зобов'язання скласти і видати Акт Н-5 та
Акт Н-1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про встановлення
факту настання нещасного випадку на
виробництві, визнання недійсним та
скасування Акта Н-5, зобов'язання
скласти і видати Акт Н-5 та Акт Н-1.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що з відповідачем по справі він
перебував у трудових відносинах з
16.11.1998 року по 13.01.2014 року. Працюючи з
01.09.2000 року гірноробочим з ремонту
гірних виправок підземним 4 розряду з
повним підземним робочим днем в шахті.

17 листопада 2013 року під час виконання
трудових обов'язків з ним стався
нещасний випадок, під час якого він
отримав тілесні ушкодження - відкрита
черепно-мозкова травма, у зв'язку з чим
з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року він
знаходився на лікуванні.

18 листопада 2013 року ДП «ВК
«Краснолиманська» було створено
комісію по розслідуванню нещасного
випадку та складено Акт по формі Н-5,
відповідно до якого нещасний випадок
не було визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом.

Не погодившись з висновками комісії
він звернувся зі скаргою до
Держгірпромнагляду, який у свою чергу
за результатами перевірки виніс Припис
за формою Н-9, та зазначив, що відповідач
по справі неправомірно відмовив йому у
складанні Акту Н-1. 01 квітня 2014 року на
підставі вищевказаного Припису
відповідач провів повторне
розслідування нещасного випадку, за
результатами якого було складено Акт
по формі Н-5. Із змісту вказаного Акту Н-5
вбачається наступне: комісія
встановила, що причинами настання
нещасного випадку з ним є його
«незадовільний стан здоров'я,
обумовлений наслідками перенесеної
раніше травми на виробництві (21.03.2010
року)». Враховуючи вищевикладене
комісія з розслідування, не має підстав
класифікувати даний нещасний випадок,
як нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом. Акт про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
у даному випадку не складається.

Враховуючи вищевикладене просив суд
скасувати Акт за формою Н-5 від 01.04.2014
року про проведення розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3
17.11.2013 року при виконанні трудових
обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК
«Краснолиманська»; зобов'язати ДП «ВК
«Краснолиманська» скласти та видати
Акт по формі Н-5 та Акт по формі Н-1
стосовно нещасного випадку, який
пов'язаний з виробництвом, що стався з
ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні
трудових обов'язків на дільниці МДРСУ
(в) ДВ «ВК «Краснолиманська» та
зареєструвати його у встановленому
законом порядку; судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_3 17.11.2013 року при виконанні
трудових обов'язків на дільниці МДРСУ
(в) ДВ «ВК «Краснолиманська» таким, що
пов'язаний з виробництвом.

Скасовано Акт за формою Н-5 від 01.04.2014
року про проведення розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3
17.11.2013 року при виконанні трудових
обов'язків на дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК
«Краснолиманська».

Зобов'язано ДП «ВК «Краснолиманська»
скласти та видати Акт по формі Н-5 та Акт
по формі Н-1 стосовно нещасного випадку,
який пов'язаний з виробництвом, що
стався з ОСОБА_3 17.11.2013 року при
виконанні трудових обов'язків на
дільниці МДРСУ (в) ДВ «ВК
«Краснолиманська» та зареєструвати
його у встановленому законом порядку.

Стягнуто з ДВ «ВК «Краснолиманська» на
користь держави судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області та
Державне підприємства «Вугільна
компанія «Красномлинська» подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3
перебував з відповідачем у трудових
відносинах з 16.11.1998 року по 13.01.2014 року.

17 листопада 2013 року під час виконання
трудових обов'язків з ним стався
нещасний випадок, під час якого він
отримав тілесні ушкодження - відкрита
черепно-мозкова травма, у зв'язку з чим
з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року він
знаходився на лікуванні.

18 листопада 2013 року ДП «ВК
«Краснолиманська» було створено
комісію по розслідуванню нещасного
випадку та складено Акт по формі Н-5,
відповідно до якого нещасний випадок
не було визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом.

За результатами перевірки скарги
позивача Держгірпромнагляд виніс
Припис за формою Н-9, та зазначив, що
відповідач по справі неправомірно
відмовив йому у складанні Акту Н-1. 01
квітня 2014 року на підставі
вищевказаного Припису відповідач
провів повторне розслідування
нещасного випадку, за результатами
якого було складено Акт по формі Н-5. Із
змісту вказаного Акту Н-5 вбачається
наступне: комісія встановила, що
причинами настання нещасного випадку з
ним є його «незадовільний стан
здоров'я, обумовлений наслідками
перенесеної раніше травми на
виробництві (21.03.2010 року)». Враховуючи
вищевикладене комісія з розслідування,
не має підстав класифікувати даний
нещасний випадок, як нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом. Акт про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 у даному
випадку не складається.

З огляду наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку про
обґрунтованість та законність
позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Красноармійську Донецької області та
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 серпня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: