Справа № 666/5688/14-ц
Провадження № 2-з/666/63/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

01.12.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного
суду м.Херсона перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів,
по якій рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 19.11.2014р.
задоволено позов ОСОБА_1.

15.09.2014р. ОСОБА_1 було подано заяву про
забезпечення позову, якою просив у
забезпечення позову накласти арешт на
майно відповідача, що знаходиться у
відділенні №40 Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів,
32/38, а також на грошові кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в межах
ціни позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 17.09.2014р. заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову повернуто
заявнику, у зв’язку з тим, що вказана
заява не відповідає вимогам статті 151
ЦПК України.

27.11.2014р. судом було отримано ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 10.11.2014р., відповідно якої ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 17.09.2014р. скасовано і передано
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення заявника, відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, а справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів розглянута та по ній
прийнято рішення, тобто справа не
перебуває у провадженні суду, з огляду
на що у суду відсутні процесуальні
підстави вирішити заявлені вимоги у
заяві про забезпечення позову на час її
надходження до суду, а тому заяву
необхідно повернути заявнику,
відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
розірвання договорів та стягнення
заборгованості та відсотків за
договором депозиту – повернути
заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою про забезпечення
позову до суду, за умовами, що перестань
існувати обставини, які стали
підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук