Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 2/514/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного
суду Одеської області Тончева Н. М.
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
Надрічненської сільської ради про
визнання фізичної особи безвісти
відсутньою, встановлення факту
належності спадкового майна та
визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Надрічненської сільської
ради про визнання фізичної особи, а
саме її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісти відсутнім, встановлення
факту володіння ним на праві приватної
власності житловим будинком, що
розташований в АДРЕСА_1 та визнання за
нею права власності на зазначений вище
будинок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду
від 25 листопада 2013 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З позовних вимог заявниці вбачається,
що вона просить визнати її брата
безвісти відсутнім та на цій підставі
визнати за нею право власності на
належне йому майно.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач
має право об'єднувати в одній позовній
заяві кілька позовних вимог, що
пов'язані між собою за підставою позову
та суб'єктним складом і підпадають під
цивільну юрисдикцію.

Частиною 1 статті 44 ЦК України
передбачено, що на підставі рішення
суду про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою нотаріус за
останнім місцем її проживання описує
належне їй майно та встановлює над ним
опіку. При цьому нотаріус здійснює опис
належного відсутній особі майна за
останнім відомим місцем її проживання,
призначає опікуна майна та передає
йому це майно на зберігання.

З ч. 2 ст. 248 ЦПК України вбачається, що у
випадку, коли опікун над майном
фізичної особи, місцеперебування якої
невідоме, ще не встановлено, суд під час
провадження у справі до судового
розгляду зобов'язаний вжити заходів
щодо встановлення опіки над таким
майном через органи опіки та
піклування.

Враховуючи вище викладене, можно
зробити висновок, що вимоги позивачки
не пов'язані між собою за підставою
позову, а тому їй необхідно уточнити
свої вимоги.

Ухвала суду від 25 листопада 2013 року
була направлена на адресу позивача 26
листопада 2013 року за вихідним №
3875/13-Вих та повторно 24 січня 2014 року за
вихідним №243/14-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом
був встановлений п'ятиденний термін з
дня отримання позивачкою вказаної
ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 04 лютого 2014
року, однак недоліки не виправила, а
тому позовна заява вважається не
виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє
позивачку права на повторне звернення
до суду, після усунення умов, що були
підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Надрічненської сільської ради про
визнання фізичної особи безвісти
відсутньою, встановлення факту
належності спадкового майна та
визнання права власності на спадкове
майно - вважати неподанною та
повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
якщо сторони не були присутні в
судовому засіданні, протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева