Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/425/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Бойко П.М.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

04.02.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі : Задираці Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3 про
розстрочення виконання рішення суду,-

Встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із заявою про розстрочення
виконання рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 12.02.2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 21.05.2013 року, якими
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
зобов'язано останню повернути ОСОБА_2
майно в натурі та кошти в сумі 28207 грн.
на відшкодування вартості будівельних
матеріалів. В заяві ОСОБА_3, посилаючись
на важкий матеріальний стан, просила
розстрочити виконання судових рішень
шляхом стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 по 100 грн. щомісяця, але не більше
20% від заробітної плати із суми, що
залишається після утримання податків,
зборів та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2013 року заява задоволена. Суд
розстрочив виконання рішення суду в
частині стягнення боргу в сумі 28207 грн.
шляхом стягнення щомісячних платежів в
розмірі 100 грн. на протязі 3-х років до 25
листопада 2016 року. Щодо порядку
стягнення залишку боргу в сумі 24 607 грн.
суд ухвалив визначитися після спливу
зазначеного терміну з урахуванням
існуючого на той період матеріального
стану ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали,
посилаючись на її незаконність, як
такої, що ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
апеляційної скарги і наявність підстав
для її задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення, і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
зміна способу виконання судового
рішення можлива лише у виняткових
випадках за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення.

Обставинами, що утруднюють виконання
рішення, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді, і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначеному у ньому. Не можуть
бути підставами для зміни способу у
порядку виконання рішення обставини,
які мають суб'єктивний фактор і
зумовлені неправомірною поведінкою з
боку боржника.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
розстрочення виконання судових рішень
суд обмежився переліком факторів
зазначених в заяві ОСОБА_3 При цьому суд
не дав аналізу обставинами справи, як
то - доходам та витратам заявниці, Суд
першої інстанції не обґрунтував, чому
обставини, на які посилається заявник,
відносяться до таких, які утруднюють
виконання рішення, визначених статтею
ст. 373 ЦПК України, і в чому полягає їх
винятковість, що є підставою для зміни
порядку і способу виконання судового
рішення.

Крім того, суд, в порушення принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, вирішив питання про
відстрочення виконання судових рішень
на три роки в частині стягнення 24607 грн.
на користь ОСОБА_2, хоч в заяві такі
вимоги відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
заява ОСОБА_3 про розстрочення
виконання судових рішень розглянута
судом без виклику ОСОБА_2 в судове
засідання, про що свідчить відсутність
відповідного повідомлення в
матеріалах справи, що є порушенням
встановленого порядку.

З огляду на вказане, зважаючи на
порушення судом першої інстанції
порядку встановленого для розгляду
питання щодо розстрочення виконання
судового рішення, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для скасування ухвали Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 325 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2013 року скасувати і передати
вирішення питання щодо розстрочення
виконання судового рішення на новий
розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: