overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1710/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

з участю секретаря - Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 23.10.2013 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з названим позовом .

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.10.2013 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до
Болградського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки він проживає в Болградському районі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів,які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі вірно виходив з вимог ст. 109 та ст. 113 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не заслуговують на увагу ,оскільки суд першої інстанції при відкритті провадження у справі вірно виходив з вимог ст. 109 та ст. 113 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що згідно п.1.ч.2 ст.307 ЦПК
України, апеляційна скарга представника ОСОБА_6, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1.ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 703/277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - позивачки по справі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, позов визнав, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб - позов підлягає до задоволення.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК
України та керуючись ст.ст.10, 88,174, 213, 215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, працюючого менеджером Науково впроваджувального центру при ДПС
України м. Київ, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 703/433/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Кей-Колект» про визнання боргових зобов’язань подружжя та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.08.2014 року.

Під час проведення судового засідання представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про поділ майна подружжя та об’єднання їх в одне провадження.

Представники позивача заперечували проти прийняття зустрічного позову, оскільки спір щодо поділу майна подружжя судами розглядався та було ухвалено відповідне рішення, що набрало чинності, а заявлення нового позову ускладнить розгляд даної справи та призведе до порушення строків її розгляду.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження по справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети позовів та сторони є різними, об’єднання позовів ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду, порушення прав третьої особи, і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об’єднанні в одне провадження позовних вимог, що розглядаються, із зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1882/14
Справа № 279/7257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03.08.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВДРАЦС
Олевського РУЮ та зроблено актовий запис №52. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, припинили шлюбні відносини.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнала, подавши про це письмову заяву, клопотала про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 03.08.2013 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Олевського
РУЮ та зроблено актовий запис №52.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Коростень Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Жовтневе Олевського району Житомирської області, укладений 03 серпня 2013 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області
(актовий запис №52), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3255/14-ц провадження № 2-н/632/746/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 08 годину 55 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3246/14-ц провадження № 2-н/632/737/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
"06" листопада 2014 р.
Справа № 634/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна. Суддя О. С.
Нестеренко
Справа № 648/502/14-ц
Провадження № 2/648/287/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву заступника
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсоснькї області № 421 від 24.11.2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га серії ЯИ
№ 234563 виданий ОСОБА_1 зареєстрований 21.05.2010 року за № 1АА 71400147 та повернути земельну ділянку загальною площею 0,2500 га., нормативна грошова оцінка якої складає 1461,25 грн., що розташована в с. Олександрівка
Білозерського району Херсонської області, вул. М.Грушевського, 16 з кадастровим номером :01:072:0001 до власності держави. З метою недопущення відчуження спірної земельної ділянки, позивач просив заборонити відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави про забезпечення позову по справі за позовом до до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки загальною площею 0,2500 га., розташованої в АДРЕСА_1, з кадастровим номером :01:072:0001.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Копію ухвали суду негайно направити заступнику Херсонського міжрайонного екологічного прокурора.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Кусік
І.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3273/14-ц провадження № 2-н/632/749/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

10 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3242/14-ц провадження № 2-н/632/733/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова