overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1989/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 червня 2014 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі-
Шилан Д.О.

за участю позивача           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки співвласників житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки співвласників житлового будинку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Миколаївського райсуду
Миколаївської області від 06.03.2013року за позивачем визнано право власності на 3/4 частини житлового будинку №24 по вул..Комсомольська в с.Киряківка
Миколаївського району Миколаївської області, з відповідними господарськими та побутовими спорудами, та ? частина вказаного будинку визнана за відповідачкою.
Позива ч в судовому засіданні клопотав про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та призначенню судової будівельно – технічної експертизи по матеріалам справи, оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки.

На підставі викладеного і керуючись статями 143, 147 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити судову будівельно – технічну експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити питання:

-які можливі варіанти розділу житлового будинку № 24 по вул..Комсомольська в с.Киряківка
Миколаївського району Миколаївської області з господарськими та побутовими спорудами з урахуванням часток співвласників.

-які можливі варіанти відповідно до часток співвласників визначення порядку користування земельною ділянкою,на якій розташовано житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами № 24 по вул..Комсомольська в с.Киряківка Миколаївського району
Миколаївської області

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області. ( 54030 м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 41)

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 480/1989/13-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

М.
М.Войнарівський

16.06.2014
Справа № 484/3666/14-ц
Провадження № 2/484/1512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліменті на утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну форми стягнення аліменті на утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми стягнення аліменті на утримання дитини та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити судове засідання на 01.10.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2149/14-ц
Провадження 2/483/656/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (далі - ПАТ
“Дельта Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1П та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116450,68 грн.

06 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

7 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа №451/1523/14-ц
Провадження № 2/451/466/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій горошовій сумі,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Станин Радехівського району Львівської області
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в с.Полове Радехівського району Львівської області, аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до
Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Станин Радехівського району Львівської області
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
пр № 2/464/2260/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83771,79 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» пред’явлено позов до двох відповідачів, однак всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем додано копію позовної заяви із копіями документів, які додаються до позовної заяви для одного відповідача.

За таких обставин, вважаю, що оскільки підстав застосування ч.2 ст.120 ЦПК України відсутні, відтак позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ч.1. 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві термін протягом п”яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
пр.№ 2-н/464/2103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11570/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №451/1585/14-ц
Провадження № 2/451/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету іпотеки.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати із
Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» (адреса м.Радехів пр.Відродження,4) довідку про склад сім»ї ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачам та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
Провадження № 2/641/3386/2014
Справа № 641/9429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про скасування протиправного одностороннього рішення постачання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», в якому просить скасувати протокол №378 засідання комісії розгляду актів порушення ПКЕЕН від 24.04.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про скасування протиправного одностороннього рішення постачання комунальних послуг.

Цивільну справу призначити до слухання на 19 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 19 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/3838/14-ц
Провадження 2/628/1522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

13 листопада 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 22 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 09 грудня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 09 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/2158/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2184/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Полонської міської ради на додаткове рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язати міську раду встановити межові знаки, третя особа - Полонська міська рада, за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визначення протиправними дій міської ради, акта комісії та рішення сесії та скасувати акта і рішення, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полонської міської ради на додаткове рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Карплюка О.І.

народних засідателів Якимчук
О.В.

Зозулі Л.Б.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю заявника ОСОБА_2

та представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Хмельницького справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, посилаючись на його психічне захворювання. Також просить суд встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №532 від 13 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 страждає важкою розумовою відсталістю з конвульсивним синдромом, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, та призначення над ним опікуном ОСОБА_2.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 236-241 ЦПК
України, ст. ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, мешканця
АДРЕСА_2, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, призначивши йому опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку
АДРЕСА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: