overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Пономаренко А.О.,

за участю представника позивача Норця
С.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 КП УЖГ «Хрещатик» звернулось до суду з вказаним позовом та просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у заявленому розмірі.

21.10.2014 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі після пред'явлення позову до суду, провадження у справі закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі, однак заперечив проти стягнення з нього судових витрат.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що відповідачем була сплачена сума заборгованості відповідно до наданої квитанції 09.09.2014 о 17 год. 59 хв., тобто після звернення позивача до суду з відповідним позовом та відкриттям провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
() судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Середа
Провадження №2-п/761/271/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник подав заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 30.07.2014 року відповідачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

09.08.2014 року відповідачкою особисто була отримана ухвала про усунення недоліків, які останньою не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.
Виконання якої доручити експертам
Львівського НДІ судових експертиз.

З’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення. Суд приходить до висновку про доцільність призначення проведення даної експертизи іншій установі у зв»язку з надмірною загруженістю Львівського НДІ судових експертиз, та з метою унеможливити затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз».

На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступні запитання:

-          Чи проводився капітальний ремонт будинку за адресою:м.Львів,
Тарасівська 26 в період з 1992 по 2010 р. ?

-          Чи збільшилась вартість будинку в результаті проведення капітального ремонту і чи є збільшення суми вартості істотною? На яку суму збільшилась вартість будинку?

-          Яка вартість самочинного будівництва, а саме:

-          Гаража Б – розміром 6,25х9,07 м

-          Сараю В – розміром 5,40х6,45м

-          Теплиці Е – розміром 6,60х9,80 м

-          Тамбуру Ж – розміром 2,40х1,70 м.

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|4631000|14
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 на першу вимогу експерта надати доступ до вищевказаних будівель.

На час проведення даної експертизи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, – провадженням зупинити.

Суддя:

Нор Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Нор Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014 року о 09 год. 40 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Нор
Справа №: 343/2155/14-ц
Провадження №: 2/0343/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 187/1047/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 29.08.2008 року договором кредиту у розмірі 12313,41 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не уточнено адресу відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 08.09.2014 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику – ПАТ КБ «ПриватБанк», роз’яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/905/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/54/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, а також додатків до неї, заявником не надано жодних договорів, які б підтверджували надання ним послуг, стягнення заборгованості за якими заявлено.

Крім того, з наданого розрахунку заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, розрахунку штрафних санкцій є сумніви щодо їх правильності та безспірності.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Нор Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про відшкодування моральної шкоди та витрат пов’язаних із наданням правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позаовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди та витрат пов’язаних із наданням правової допомоги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, а саме – до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки в позові зазначено два відповідачі та в порушення вимог ст. 119
ЦПК України не зазначено адреси проживання першого відповідача.

Також, позивачем не визначено зміст позовних вимог, оскільки до співвідповідача ТзОВ «Львівське
АТП-14631» не заявлено жодних позовних вимог. Беручи до уваги, що вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення витрат пов’язаних із наданням правової допомоги стосуються саме
ОСОБА_2, адреси його місця проживання не зазначено, вважаю, що позивачем не обґрунтовано підстав звернення із позовом саме до Личаківського районного суду м. Львова.

Крім того, у позовній заяві не зазначено жодних доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, щодо вимоги про стягнення правової допомоги в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ
«Львівське АТП-14631» про відшкодування моральної шкоди та витрат пов’язаних із наданням правової допомоги – залишити без руху, надавши йому строк у п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Нор
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Нор Н. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним свого сина
ОСОБА_2.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28.03.2014р. по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам
Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і справа повернута до суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 19.09.2014р. 10 год. 30 хв. для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа №: 343/2413/14-ц
Провадження №: 2/0343/897/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного та ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 213-215,218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, про що зроблено у Книзі реєстрації шлюбів відповідний актовий запис № 43, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після розлучення не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження м. Львів, вул.. Валова 11, рахунок №3016.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору №Л68.188.72723 від 14.02.2012 року в розмірі 12570 грн 21 коп
(дванадцять тисяч п»ятсот сімдесят гривень та двадцять одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача по справі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Провадження № 2/0182/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 21 липня 1990 року міським відділом РАГС м. Нікополя.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року.

Спільне життя не склалося з причини, що за час спільного проживання в кожного були різні погляди на сімейне життя, в результаті чого спільне проживання виявилося неможливим і фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Після подання до суду позовної заяви, про розірвання шлюбу, позивач змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21 липня 1990 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 5-6). Шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року.

Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як подальше життя та збереження сім'ї неможливе.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1990 року по актовому запису № 823 міським відділом РАГС м. Нікополя між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна