Провадження № 2/712/2945/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Ващіліна С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект», третя
особа: Соснівський Відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання права власності на описане й
арештоване майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект», третя
особа: Соснівський Відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання права власності на описане й
арештоване майно та зняття арешту,
посилаючись на те, що на виконанні в
Соснівському відділі ДВС Черкаського
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-1801 про стягнення з
його матері ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кей-колект» боргу в сумі 216231,40 грн.

16 травня 2014 року державним виконавцем
Барановим С.А. при здійсненні даного
виконавчого провадження проведено
опис та арешт майна боржника за адресою
АДРЕСА_1, за наслідками якого складено
акт опису й арешту майна, до якого, крім
майна власне боржника, включено також і
його особисте майно, а саме: плазмовий
телевізор LIBERTON, який був придбаний ним
згідно накладної № 100190219 від 14 лютого
2014 року.

Оскільки він часто перебуває за межами
м. Черкаси, про даний факт йому стало
відомо лише 18 вересня 2014 року, коли він
повернувся додому і був повідомлений
матір'ю про арешт його телевізора.

Просить суд визнати за ним, ОСОБА_1,
право власності на телевізор LIBERTON 4322
АВЗD, який придбаний мною згідно
накладної № 100190219 від 14.02.2014 року. Зняти
арешт з телевізору LIBERTON 4322 АВЗD, що
включений під № 1 до акту опису й арешту
майна від 16 травня 2014 року, що складений
державним виконавцем Соснівського
відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Барановим Сергієм
Анатолійовичем.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала та не
заперечувала проти їх задоволення.

Представник ТОВ «Кей-колект» в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався.

Представник Соснівського ВДВС
ЧМУЮ в судовому засіданні при
вирішення даного питання покладався на
думку суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

На виконанні в Соснівському відділі
ДВС Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-1801 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кей-колект» боргу в сумі 216231,40 грн.

16 травня 2014 року державним виконавцем
Барановим С.А. при здійсненні даного
виконавчого провадження проведено
опис та арешт майна боржника за адресою
АДРЕСА_1, за наслідками якого складено
акт опису й арешту майна, до якого, крім
майна боржника, включено також
особисте майно ОСОБА_1, а саме:
плазмовий телевізор LIBERTON, який був
придбаний ним згідно накладної № 100190219
від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду (ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

З наданих суду підтверджуючих
документів, а саме накладної № 100190219
від 14.02.2014 року вбачається, що телевізор
LIBERTON 4322 AB3D придбаний ОСОБА_1.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 316, 321 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
телевізор LIBERTON 4322 AB3D.

Звільнити з-під арешту телевізор LIBERTON
4322 AB3D, що включений під № 1 до акту опису
й арешту майна від 16 травня 2014 року
складений державним виконавцем
Соснівського відділу Державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Барановим
Сергієм Анатолійовичем.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: