Справа № 333/8395/13-ц
провадження №2/333/257/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді:
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, посилаючись на
те, що квартира АДРЕСА_1 належить
позивачу на праві приватної власності.
В зазначеній квартирі зареєстровані і
проживають діти позивача: син - ОСОБА_4,
донька - ОСОБА_5. Також зареєстрована,
але з 2005 року не проживає відповідач
ОСОБА_3, яка є онукою позивача. Просить
усунути їй перешкоди в користуванні
власністю шляхом визнання ОСОБА_3 -
такою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняття її з
реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити, пояснила, що відповідач
понад вісім років не проживає у спірній
квартирі, особистих речей відповідача
в квартирі немає, витрати з оплати
комунальних послуг остання не
здійснює. Позивач також пояснила, що
вона отримує мінімальну пенсію за
віком та для неї є тягарем сплачувати
комунальні послуги за відповідача.
Будь-якої домовленості про збереження
за відповідачкою житлової площі за
період її не проживання не існує.
Крім того, позивач зазначила, що на
сьогоднішній день, у неї є намір
розпорядитися своєю власністю, але
вона не має такої можливості, оскільки
у вищезазначеній квартирі
зареєстрована відповідач, яка
добровільно відмовляється знятись з
реєстрації. Таким чином вона
перешкоджає їй користуватися належною
власністю на власний розсуд. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити в
Відповідач у судове засідання не
з'явився в сдове засідання. Про час та
місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив, на
підставі чого суд, керуючись ст.169 ЦПК
України, вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів, та
за згодою представника позивача, на
підставі ст.224 ЦПК України, ухвалити
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, встановивши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст..41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений
у його здійсненні право власності є
Згідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст..391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
На підставі ст.60 ЦПК України, кожна із
сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно з
договором купівлі-продажу від 03.04.1996
року, який було зареєстровано
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_1
належить на праві особистої власності
позивачу, про що міститься запис в
реєстровій книзі №188 за реєстровим
У зазначеній квартирі зареєстровані та
проживають діти позивача: син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, та донька -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також
зареєстрована, але з 2005 року не
проживає її онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується довідкою МКП
«Основаніє» №1/990 від 08.10.2013 року та
актом від 02.10.2013 року.
Також, судом встановлено, що рішенням
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 29.01.2007 року, по цивільній
справі №2-289/07 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та
піклування Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської
ради, про розірвання шлюбу та
встановлення місця проживання дитини,
яке набрало законної сили, встановлені
наступні обставини та факти: « …, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06.05.1995 року, про що у
Комунарському відділі РАЦС
Запорізького міського управління
юстиції, було зроблено актовий запис
№278. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає із
Таким чином, вказаним рішенням було
встановлено, що ОСОБА_3 не проживала у
Крім того, вказаним рішенням суду було
встановлено місце проживання ОСОБА_3
разом із її батьком ОСОБА_6, який
проживав у АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст..405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
Разом з тим, згідно з ч.2 ст.405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Подібні обставини щодо відсутності
відповідача ОСОБА_3 без поважних причин
понад один рік у квартирі АДРЕСА_1, що є
власністю позивача, та в якому
відповідач проживала в якості члена
сім'ї, встановлені в судовому
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона є подругою
позивача, їй відомо, що відповідач з 2005
року не проживає з позивачем у квартирі
останньої. Особистих речей відповідача
в квартирі немає, витрати з оплати
комунальних послуг відповідач не
Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є
сусідкою позивача, їй відомо, що
відповідач не проживає у квартирі
позивача та взагалі не навідує її.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування і розпорядження своїм
майном. Крім того, відповідно до ст.48
Закону України «Про власність», суд
вважає доводи позивача обґрунтованими
Крім того, на користь позивача з
відповідача підлягає стягненню сума
судового збору.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71,72 Житлового кодексу України,
ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.ст.10,60,78,
88,202,207,208,212-215,224-233 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні правом
власності - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні правом власності шляхом
визнання ОСОБА_3 - такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 114,70 грн. на користь позивача
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Е.Г. Стоматов