Справа № 354/281/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2409/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Бойчука І.В., Горейко
М.Д.

секретаря: Гавриляк Є.М.

за участю сторін: представника
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
звільнення земельної ділянки та
відновлення її попереднього стану, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Яремчанського міського суду від 28
липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 28 липня 2014 року заяву ОСОБА_2, про
забезпечення позову, задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що вона є незаконною та такою, що
прийнята з порушенням вимог закону.

Зокрема вказує на те, що позивачем не
наведено жодного доводу, яким би
обгрунтовувалась загроза утруднення
виконання рішення суду чи вказувалось
би на намір відповідача здійснити
відчуження житлового будинку чи
земельної ділянки.

В тексті оскаржуваної ухвали також
відсутні посилання суду на обставини
справи чи докази, які підтверджують
обгрунтвоаність такого припущення
позивача чи вказують на спроби чи намір
відповідача ухилитись чи утруднити
виконання можливого рішення у даній
справі, в тому числі шляхом відчуження
житлового будинку та земельної
ділянки, на які накладено судовий
арешт.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви про
накладення арешту.

Вислухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. При
цьому позов майнового характеру
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подала
заяву про забезпечення позову, в якій
просить забезпечити позов в межах
позовних вимог шляхом накладення
арешту на житловий будинок, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та на
земельну ділянку, що належить ОСОБА_2

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. Окрім того, особа, яка подала
заяву про забезпечення позову повинна
довести адекватність засобу
забезпечення позову.

До заяви подано докази, що відповідач
оформив право власності на спірне
будинковолодіння та земельну ділянку,
на якій воно розміщено, що являється
передумовою для його відчуження.

Враховуючивищенаведене, суд
прийшов до правильного висновку про
необхідність даних для забезпечення
позову.

З наданих апеляційному суду матеріалів
справи також вбачається, що
звертаючись до суду з заявою про
забезпечення позову, заявник, всупереч
вимогам ст. 151 ЦПК України, зазначив
об'єктивні докази на підтвердження
своїх вимог та вказав, яким чином
неприйняття заходів забезпечення
позову може вплинути на майбутнє
виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, підстав
для її скасування з мотивів, наведених
представником відповідача, колегія
суддів не знаходить.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що постановлена
в даній справі ухвала є законною і
обґрунтовано. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують. Тому
підстав для скасування оскарженої
ухвали колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 312, 313-315; 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від
28 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко