Справа № 2-2635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання
незаконними дії старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 42304264 від 06 березня 2014
року за заявою ПАТ «Омега Банк» та
заміни сторони виконавчого
провадження, визнання неправомірними
та скасування постанов від 06 березня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження та зміни назви сторони
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеною скаргою,
зазначив, що від представника банку
«Омега Банк» вона дізналась про те, що
ця банківська установа є
правонаступником ПАТ «Сведбанк» і тому
вони звернулись до виконавчої служби
про стягнення боргу по кредитному
договору, по якому вона виступила
майновим поручителем і повинна з ними
розрахуватися.

23 вересня 2014 року вона звернулась з
заявою до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції з проханням повідомити її про
законність вимог ПАТ «Омега Банк» та чи
відкрито виконавче провадження
стосовно неї на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

24 вересня 2014 року начальник
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_4 надав відповідь на її заяву, з
якої вбачається, що виконавчий лист від
16.07.2013 р. виданий Ленінським районним
судом м. Кіровограда був наданий разом
з заявою про відкриття виконавчого
провадження представником ПАТ «Омега
Банк» 28 лютого 2014 року.

Далі в цьому листі зазначено, що
державним виконавцем 06 березня 2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про зміну назви сторони виконавчого
провадження, якою постановлено змінити
назву сторони виконавчого провадження
з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».

Постанову про виконавче провадження
від 06.03.2014 року вона не отримувала, це
вже є порушенням вимог ч. І ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що позбавило її права завчасно
оскаржити цю постанову.

З відповіді начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ вбачається,
що державний виконавець приймає заяву
від ПАТ «Омега Банк», своєю постановою
відкриває виконавче провадження, а
потім в той же день виносить постанову
про зміну назви сторони виконавчого
провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ
«Омега Банк».

Зазначені постанови державного
виконавця постановлені з порушенням
норм чинного законодавства і тому
підлягають скасуванню з наступних
підстав:

Стягувачем у виконавчому документі,
який видано Ленінським районним судом
м. Кіровограда у справі №2-2635/11 може
бути зазначено тільки позивач в
інтересах, якого постановлено рішення,
а саме ПАТ «Сведбанк».

Станом на 6 березня 2014 року ПАТ
«Сведбанк» було вже ліквідовано. За
таких обставин ця банківська установа
не могла подати належним чином
завірену заяву про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2635/11.

Державний виконавець в обґрунтування
своїх протиправних дій посилається на
положення статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», але при цьому з
невідомих причин державний виконавець
не бере до уваги той факт, що заміна
вибулої сторони виконавчого
провадження можлива тільки після його
відкриття в установленому законом
порядку (п. 1 ч. 1 ст. 19 3У№606-ХІV).

Пунктом 2.1.3. Інструкції «Про проведення
виконавчих дій», затвердженої Наказом
МЮ №74/5 від 15.12.1999 р. прямо встановлено,
що у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Державний
виконавець на підставі рішення суду
виносить постанову про заміну сторони
її правонаступником, визначеним
відповідно до чинного законодавства.

ПАТ «Сведбанк» не вибував з
виконавчого провадження в зв'язку з
тим, що його представники не подавали
заяву про відкриття виконавчого
провадження та мабуть і не отримували
виконавчий лист.

Недотримання державним виконавцем
норм законодавства про виконавче
провадження призвело до того, що
незаконно було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження
06.03.2014 року за виконавчим листом №2-2635/11,
виданим Ленінським районним судом м.
Кіровограда, що порушує її законні
права.

Окрім того, їй стало відомо про те, що
ПАТ «Сведбанк» було укладено договір
про відступлення прав за іпотечними
договорами від 28 листопада 2012 року з
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», яке в подальшому відступило
права вимоги до ТОВ «Кредитні
ініціативи», в тому числі і право
вимоги за іпотечним договором,
укладеним з нею. В Державному реєстрі
іпотек є запис про те, що
іпотекодержателем на квартиру АДРЕСА_1
є ТОВ «Кредитні ініціативи», а не ПАТ
«Сведбанк» і тим більш не ПАТ «Омега
Банк».

19 березня 2014 року на адресу
позичальника за кредитним договором
№30/04.06/88-013К від 11.04.2006 р. ОСОБА_5 надійшов
лист від ТОВ «Кредитні ініціативи»,
яким повідомляють, що вони, як
правонаступники ПАТ «Сведбанк»
звернулись до органів реєстрації
речових прав на нерухоме майно з заявою
про реєстрацію права власності на
предмет іпотеки з метою задоволення
своїх вимог за рахунок іпотеки, а саме
кв. 25 по вул. Карла Маркса (В.
Перспективна) буд. 32/11 у м. Кіровограді.

Про ці факти вона повідомила у своїй
заяві на ім'я начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ від 23.09.2014
року, але у відповіді не надано оцінки
доданим документам та повноважень вже
двох правонаступників ПАТ «Сведбанк».

За таких обставин на цей час є
щонайменше двох правонаступників ПАТ
«Сведбанк» і тому державний виконавець
не мав законних підстав відкривати
виконавче провадження про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вже було зазначено вище про
наявність постанови про відкриття
виконавчого провадження за заявою ПАТ
«Омега Банк» та визнання його
правонаступником в позасудовому
провадженні вона дізналася тільки
після отримання письмової відповіді
від начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 24 вересня 2014 року. До цього
часу жодних оповіщень, в тому числі
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 06.03.2014р. на
її адресу з Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ не надходило. За
таких обставин вважає, що перебіг
строку на звернення із скаргою до суду
починається з моменту отримання
відповіді від виконавчої служби, а саме
з 24.09.2014 року.

Просить визнати дії старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття
виконавчого провадження ВП №42304264 від
06.03.2014 року за заявою ПАТ «Омега Банк»
та заміну сторони виконавчого
незаконними. Визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції від 06.03.2014 р. ВП № 42304264 про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2-2635/11 від
16.07.2013 р., виданого Ленінським районним
судом м.Кіровограда про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 11.04.2006 року,
укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_2 на квартиру № 25, що знаходиться
за адресою м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 32/11 та постанову про зміну назви
сторони виконавчого провадження ВП
№42304264 з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега
Банк».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилася, хоча належним чином була
повідомлена про розгляд скарги.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали даної
справи та цивільної справи № 2-2635/11, суд
дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.2, 5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За ст. 13 Конвенції про захист прав
людини кожен, чиї права і свободи,
викладені в цій Конвенції, порушуються,
має право на ефективний засіб
правового захисту у відповідному
національному органі.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2013
року апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк»
задоволено. Рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 05.11.2012 року
скасовано. Позов ПАТ «Сведбанк про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 66 362,14
доларів США, що за офіційним курсом
Національного Банку України становить
528 952 грн.71 коп. за кредитним договором №
030/04.06/88-013к від 11 квітня 2006 року,
укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_5, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 11квітня 2006
року, укладеним між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 11 квітня
2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 808
– на квартиру № 25, що знаходиться за
адресою м. Кіровоград, вул. Маркса
Карла, будинок 32/11. Реалізовано предмет
іпотеки шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».
Початкову ціну на квартиру встановлено
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Сведбанк» судові
витрати в сумі по 1714,75 грн.

З матеріалів цивільної справи № 2-2635/11
вбачається, що ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 24
квітня 2013 року задоволена заява ПАТ
“Сведбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи,
до участі у справі залучено ТОВ
«Кредитні ініціативи», як
правонаступника ПАТ «Сведбанк».

Зі змісту ухвали видно, що 28.11.2012 р. між
ПАТ “Сведбанк” та ТОВ “Факторингова
компанія “Вектор Плюс” був укладений
договір факторингу правонаступника №
15. В цей же день договір факторингу був
укладений між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Відповідно до зазначених договорів
відступлено право вимоги до ТОВ
“Кредитні ініціативи” за кредитним
договором № 030/04.06/88-013К від 11.04.2006 року,
який був укладений між АКБ «ТАС
–Комерцбанк» (правонаступник –ПАТ
«Сведбанк») та ОСОБА_5О.( т. 2, а.с. 56)

Згідно ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.06.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено.
Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2013
року залишено без змін.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 06.03.2014
року відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-2635/11
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 16.07.2013 року за заявою
стягувача ПАТ «Сведбанк» від 28.02.2014
року.

У відповідності до постанови старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 06.03.2014
року про зміну назви сторони
виконавчого провадження вбачається, що
згідно статуту ПАТ «Омега Банк»,
затвердженого Річними Загальними
зборами акціонерів ПАТ «Сведбанк» (
протокол № 54 від 29 квітня 2013 року)
змінив своє найменування на ПАТ «Омега
Банк», який виступає правонаступником
по всіх правах та зобов’язаннях ПАТ
«Сведбанк», тому керуючись ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження» змінено назву
сторони виконавчого провадження ПАТ
«Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».

Згідно листа начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 24
вересня 2014 року на заяву ОСОБА_2 від
23.09.2014 року вбачається, що виконавчий
лист від 16.07.2013 р., виданий Ленінським
районним судом м. Кіровограда був
наданий 28 лютого 2014 року разом з заявою
про відкриття виконавчого провадження
представником ПАТ «Омега Банк», тому
згідно з вимогами ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 06 березня 2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про зміну
назви сторони виконавчого провадження
з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».

У відповідності до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 05.11.2014 року встановлено, що за
реєстраційним номером обтяження 3202111,
тип обтяження: іпотека,зареєстровано:
05.12.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського округу ОСОБА_8,
підстава обтяження: договір про
передачу прав за іпотечним договором,
2187, 28.11.2012 року, об’єкт обтяження:
квартира за адресою АДРЕСА_2,
іпотекодержатель: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», код: 35326253. Київська
область, м. Бровари, вул. Незалежності,
14, майновий поручитель ОСОБА_2, м.
Кіровоград, розмір основного
зобов’язання: 68000 долари США, строк
виконання: 10.04.2011р.

Приймаючи до уваги вище викладене, те,
що ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня
2013 року задоволена заява ПАТ
“Сведбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи,
до участі у справі як правонаступника
ПАТ «Сведбанк» залучено ТОВ «Кредитні
ініціативи», оскільки 28.11.2012 року
відступлено право вимоги до ТОВ
“Кредитні ініціативи” за кредитним
договором № 030/04.06/88-013К від 11.04.2006 року,
який був укладений між АКБ «ТАС
–Комерцбанк» (правонаступник –ПАТ
«Сведбанк») та ОСОБА_5, згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 05.11.2014 року
іпотекодержателем об’єкта обтяження
– квартири № 25 в м. Кіровограді по вул.
Маркса Карла, будинок 32/11 являється
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», суд приходить до висновку,
що старшим державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
ОСОБА_3 неправомірно винесені
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42304264 за заявою ПАТ
«Омега Банк» та зміни назви сторони
виконавчого провадження, датовані 06
березня 2014 року, тому скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що діями старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
ОСОБА_3 порушені права та свободи
скаржника ОСОБА_2Г, яка являється
майновим поручителем, про наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження за заявою ПАТ «Омега Банк»
та визнання його правонаступником в
позасудовому провадженні ОСОБА_2
дізналася тільки після отримання
письмової відповіді начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського
міського управління юстиції від 24
вересня 2014 року, доказів отримання нею
оскаржуваних постанов суду не надано,
за таких обставин суд вважає, що строк
на звернення із скаргою до суду
починається з моменту отримання
скаржником відповіді від виконавчої
служби, а саме з 24.09.2014 року.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ЗУ “
Про виконавче провадження “, суд,-

УХВАЛИВ
:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 42304264 від 06 березня 2014
року за заявою ПАТ «Омега Банк» та
заміни сторони виконавчого
провадження, визнання неправомірними
та скасування постанов від 06 березня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження та зміни назви сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 42304264 від 06 березня 2014
року за заявою ПАТ «Омега Банк» та
заміни сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-2635/11 виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда 16.07.2013
року.

Визнати незаконними та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського управління юстиції
ОСОБА_3 від 06 березня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42304264 по виконанню виконавчого листа
№ 2-2635/11 виданого 16.07.2013 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 11 квітня 2006
року, укладеним між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 на квартиру
№ 25, що знаходиться за адресою м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса будинок
32/11 та постанову про зміну назви
сторони виконавчого провадження ВП №
42304264 за заявою ПАТ «Омега Банк» з ПАТ
«Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_9