overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3303/14-ц
Провадження № 2/132/1170/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 червня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 59.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сторони разом не проживають.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 59- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 12 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 про застосування наслідків порушення грошового
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1 про застосування наслідків порушення грошового
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 грудня 2014 року.
Суддя:
Справа №759/6106/14-ц № апеляційного у суді першої інстанції: Лук’яненко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за завою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення троку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за завою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення троку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13801/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовною заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява КС
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СК-2/0344/13/14/04 від 10.08.2013 року та № СК-2/512/13/14/25 від 26.11.2013 року в розмірі 3 061,71 грн.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва   В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження:
№22-ц-вп/796/1033/14

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 548/116/14-ц
Провадження №2/548/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 109.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 109 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора м.
Києва задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/16507/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15702/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження 2 /522/9923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин « 09» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2/522/6784/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15:30» на 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

11.07.2014 року. Справа № 522/11298/14ц

Номер провадження 2/522/6784/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:                    ОСОБА_2

АД
РЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

11.07.2014
Номер провадження 2о/522/227/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи - Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи - Відділу опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14:50» на 21 серпня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

11.07.2014 року. Справа № 522/11273/14ц

Номер провадження 2о/522/227/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія:                    Відділ опіки і піклування ПРА
ОМР м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

11.07.2014
Справа № 750/54/14
Провадження № 2/750/480/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

28.12.2013 року Приватне акціонерне товариство „МТС Україна" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв»язку в розмірі 2223 грн. 46 коп. та судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки не погоджується з наявною заборгованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством „МТС Україна" та ОСОБА_1 був укладений договір № 5887976 „Про надання послуг мобільного зв»язку".

Відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг.

Свої договірні обов'язки відповідач не виконував, а тому утворилася заборгованість в сумі 2223 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком, яка не була спростована в судовому засіданні відповідачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно відповідачем не було надано суду беззаперечних та достовірних доказів невикористання ним послуг мобільного зв»язку в лютому 2013 року, які надавалися позивачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за користування послугами мобільного зв»язку в розмірі 2223 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" заборгованість за користування послугами мобільного зв»язку в розмірі 2223 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства “Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1” до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8991/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та направив суд клопотання про розгляд позову без участі їхнього представника. Однак 07.10.2014 року суд визнав явку представника позивача обов’язковою.

20.10.2014 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з можливістю мирного врегулювання спору. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 10.11.2014 року. Але 10.11.2014 року позивач направив повторне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на 27.11.2014 року.
Однак 27.11.2014 року позивач не направив до суду свого представника для підтримання позову, жодних клопотань не заявлено.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2