overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/646/1980/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про солідарну відповідальність зі сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він проживає та є власником квартири № 3 будинку 15 по пров.Рибасівькому в мХаркові, де проживає також відповідачка ОСОБА_2, яка своєчасно не здійснює оплату комунальних послуг, тому позивач просив встановити солідарну відповідальність зі сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 8 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України. Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31 жовтня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадах, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, суд має право повернути сплачену суму судового збору в разі повернення заяви або скарги;

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI, 08.07.2011, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарну відповідальність зі сплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає: м.Харків, пров.Рибасівський, 15, кв.3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним згідно з квитанцією № 74 від 01.10.2014р., отримувач -
УК Червонозаводський м.Харків, 22030001, код отримувача 37999628, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0011, МФО 851011.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що знаходиться в матеріалах справи, повернути позивачеві для пред*явлення до ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа №289/2012/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року м.
Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:
Головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

з участю позивача-Зіневич В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути рішення
Радомишльського районного суду від 01.11.2013 року про стягнення з нього аліментів.

Вивчивши матеріали справи,заявляю самовідвід.

Як видно з матеріалів справи, позивачка
ОСОБА_3 є рідною сестрою дружини головуючого по справі судді
Свінцицького Л.В.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала самовідвід головуючого.

У відповідності до ст.20 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у частині 3 даної статті, з метою недопущення сумнівів у неупередженості головуючого при розгляді даної справи,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого судді Свінцицького
Л.В. - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,передати керівнику апарату, для визначення її в автоматичному розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/2033/14-ц
Номер провадження2/289/859/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльського міського споживчого товариства про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на майно.

Позивач надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, не заперечує проти призачення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 07.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 19.12.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2190/14-ц
Номер провадження2/289/924/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
'приват банк' до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват банк' до ОСОБА_1 про Про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 26.01.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2168/14-ц
Номер провадження2/289/916/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву
Макарівської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівської КЕЧ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами. та призначити до попереднього судового засідання на 18.12.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
про забезпечення доказів
Справа №289/2172/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Пилиповицької сільської ради, при третій особі ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 10 липня 1998 року в с. Пилиповичі
Радомишльського району Житомирської області у віці 80 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Пилиповицької сільської ради, при третій особі ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 10 липня 1998 року в с.
Пилиповичі Радомишльського району
Житомирської області у віці 80 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.12.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальне підприємство
'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 12.12.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6618/14-ц
Провадження № 2/265/2700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 06 листопада 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.11.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/5753/14-ц
Провадження № 2/265/2384/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 265/6480/14-ц
Провадження № 2/265/2651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21.11.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 305/201/14-ц
Провадження по справі 2/305/250/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
14 січня 2014 року Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Решетніка М.О. при секретарі Медведєвій розглянувши заяву про відвід судді
Решетніка М.О., що поступив від ОСОБА_1 у справі за його заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими
До початку розгляду даної заяви заявником ОСОБА_1 подано також заяву про відвід судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетніку
М.О., у провадженні якого перебуває дана справа, оскільки вважає, що зазначений суддя заінтересований у результаті розгляду його заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки цей суддя двічі ухвалами від 28.05.2013р. та від 04.11.2013р. незаконно повертав його, заявника, заяву і таким чином затягнув її розгляд, а після скасування ухвали про повернення заяви без розгляду прийняв вказану заяву до свого провадження, хоча перебував у черговій відпустці, а отже вона підлягала повторному автоматизованому розподілу.

В дане судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення відводу немає.

Так відповідно до ст.20 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Жодної із зазначених обставин у своєму відводі ОСОБА_1 фактично не зазначив, зокрема такими не можуть бути обставини скасування судом апеляційної інстанції постановлених суддею Решетніком М.О. ухвал у даній справі, що ніяким чином права заявника не порушує, за його заявою здійснюється судове провадження (судовий розгляд), у цій заяві ОСОБА_1 посилається лише на свої припущення. Дану заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суддею Решетніком М.О. було прийнято до свого провадження не самостійно, вона разом із матеріалами справи отримана суддею через канцелярію внаслідок автоматизованого розподілу справи, повторний розподіл її не здійснювався відповідно до рішення загальних зборів суддів.

Таким чином викладені обставини є надуманими та не ґрунтуються на законі, а отже відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Решетніку М.О. - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/2170/14-ц
Номер провадження2/289/918/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву
Макарівської КЕЧ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівської КЕЧ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та призначити до попереднього судового засідання на 18.12.2014 року о 11:10 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду