overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою від 05.08.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

08.09.2014 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 05.08.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4994/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах

підопічної дочки ОСОБА_2

до Акціонерного
Комерційного інноваційного Банку «
УкрСиббанк»

про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2014р. по справі призначена судова психіатрична експертиза.

27.11.2014р. позивач подав до суду клопотання про витребування медичної документації для проведення експертного дослідження.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності сторін на підставі матеріалів, що є в справі.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що для проведення експертного дослідження необхідною є медична документація ОСОБА_2, для повноти і об*єктивності розгляду справи та в порядку забезпечення доказів, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, витребувати з Київської міської клінічної лікарні №6 корпус №5
«Неврологічне відділення», розташованої за адресою: 03680, м.Київ, вул.Комарова, 3, медичну карту за 2007р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в
АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26, або видати на руки подавану цього запиту.

За минуванням потреби, медична документація буде повернута до медичної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/761/7038/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Шевченківського району м.Києва про визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Шевченківського району м.Києва про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі: Зайцевій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання представник
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ
Д.М. не з'явився. Надав клопотання про розгляд подання без його участі. Заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання подання за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є не виконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити повністю.

Видати Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 711/4868/13-ц
(провадження № 2/711/1843/13) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України
«Про судовий збір». При цьому, судовий збір сплачується, зокрема, - за позовні заяви майнового та немайнового характеру, а також за заяви про забезпечення доказів (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, позивачем не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу даного позову, а тому у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21 листопада 2014 року позивач не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 8 год.30 хв. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання 8 грудня 2014 року позивача повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідання була повідомлена належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене на адресу позивача вказану в позовній заяві та було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, Житлово-будівельного кооперативу - "Будівельник-3" №40 про визнання права власності на квартиру,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, Житлово-будівельного кооперативу - "Будівельник-3" №40 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2/711/3369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 каб. 320 на 08.25 год. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3247/14Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

09.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.12. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщень загального користування ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про надання доступу до приміщень загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1313/14-ц
Провадження 2/399/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок № 25 по вулиці Леніна в селищі Онуфріївка
Онуфріївського району Кіровоградської області, що належав покійному чоловікові ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1280/14-ц
Провадження 2/399/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором № 002-16510-220711 від 22.07.2011у розмірі 1546,84 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/6222/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997 року у ВРАГС Жовтневого району м.
Києва, актовий запис №701, стягнення аліментів на користь позивача на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4 000,00 грн. щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір").

В порушення зазначених положень, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ