Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4217/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся в суд з зазначеним
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача суму заборгованості в
розмірі 15 082 грн. 47 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп., посилаючись на те, що відповідно
до укладеної Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 01.10.2012 року
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 14 501,36
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з « 1»
по « 25» число кожного місяця відповідач
надає позивачу грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана генеральна угода разом
з Умовами та правилами, тарифами
складають між відповідачем та
відповідачем, підтверджується
підписом у заяві. У порушення
зазначених умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, тому станом
на 08.02.2014 року має заборгованість - 15 082
гривень 47 копійок, яка складається з
наступного:

- 9 661,47 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1, 26 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 4 225, 34 грн. - штрафи за п.п.2.2 генеральної
угоди;

а також штраф відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг:

- 500,00грн. - штраф (фіксована частина);

- 694,00 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на задоволені позовних
вимог наполягає, проти винесення
заочного рішення по справі не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд вважав за можливе
на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України
розглянути справу заочно на підставі
даних та доказів, які містяться у
матеріалах справи.

Прийнявши до уваги заяву представника
позивача, суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» :
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9 661 грн. 47 коп.; заборгованість
по процентам за користуванням кредиту
в розмірі 1 грн. 26 коп.; штраф за п.п.2.2
генеральної угоди в розмірі 4 225 грн. 34
коп.; штраф (фіксована частина) в
розмірі 500 грн.; штраф (процентна
складова) в розмірі 694 грн. 40 коп.; судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду змінити, скасувати його в частині
стягнення штрафних санкцій в розмірі
4225,34 грн., 500 грн. (фіксована частина) та
694,40 грн. (процентна складова) скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Ст.308 ЦПК України передбачає, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольнивши позов,суд першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит і
виплати проценти.

Відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 01.10.2012 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 14 501,36 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,01%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
починаючи з « 1» по « 25» число кожного
місяця відповідач надає позивачу
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердила свою згоду на те, що
підписана генеральна угода разом з
Умовами та правилами, тарифами
складають між відповідачем та
відповідачем, підтверджується
підписом у заяві, про що свідчить копія
генеральної угоди (а.с.5, 6, 7-30).

При укладанні договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно
цієї статті ЦК договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є право відношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

В порушення умов договору відповідач
не належним чином виконував взяті на
себе зобов'язання по сплаті кредиту та
процентів за ним, у зв'язку з чим,
кредитна заборгованість станом на
08.02.2014 року має заборгованість - 15 082
гривень 47 копійок, яка складається з
наступного:

- 9 661,47 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1, 26 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 4 225, 34 грн. - штрафи за п.п.2.2 генеральної
угоди;

а також штраф відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг:

- 500,00грн. - штраф (фіксована частина);

- 694,00 грн. - штраф (процентна складова),
що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.4).

На час розгляду справи заборгованість
відповідачем не погашена та позивач
наполягає на її стягненні у повному
обсязі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
згідно з умовами договору та вимогами
Цивільного Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважав
вимоги позивача обґрунтованими та
законними, а тому вони підлягають
задоволенню.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи апелянта не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: