УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ в м. Києві про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною
скаргою, в якій просить визнати рішення
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка
С.В. щодо відмови у зупиненні
виконавчого провадження та оголошення
розшуку боржника ОСОБА_3 незаконним та
зобов'язати державного виконавця у
передбачений ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» спосіб оголосити
боржника у розшук. Свої вимоги мотивує
тим, що 07.03.2013 року державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві
Макаренко С.В. була прийнята постанова
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 246
826,80 грн. 28.10.2011 року між скаржником та
довіреною особою боржника ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Після укладення
договору скаржник намагалася
зареєструвати договір купівлі-продажу
квартири у відповідності до чинного
законодавства в КМБТІ, однак їй було
відмовлено в зв'язку із тим, що 01.11.2011
року слідчим Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві було прийнято
постанову про накладення арешту на
квартиру у зв'язку із перебуванням в
провадженні слідчого кримінальної
справи за заявою ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого
ст. 190 КК України. На даний час скаржник,
за рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 03.04.2012 року, залишеного в
силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 05.09.2012 року є добросовісним
набувачем спірної квартири, однак
існуючі обмеження унеможливлюють її
право зареєструвати своє законне право
на житло. У зв'язку із тим, що державний
виконавець, не вбачає підстав для
зупинення виконавчого провадження,
скаржник вимушена звернутися до суду з
даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник та її
представник уточнили вимоги скарги та
просили визнати дії державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві незаконними, скасувати акт про
опис майна і накладення арешту на
спірну квартиру та зобов'язати винести
постанову про зняття арешту з квартири,
накладений постановою від 07.03.2013 року,
посилаючись на обставини, викладені в
скарзі та уточненнях, які знаходяться в
матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив винести рішення на
розсуд суду, згідно чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, її
представника та представника ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві,
дослідивши матеріали скарги, приходить
до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі

виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ),
у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва було видано виконавчий лист,
згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4, боргу в розмірі 246 826,80
грн.

07.03.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренко
С.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вищезазначеного виконавчого
листа.

28.10.2011 року між ОСОБА_1 та довіреною
особою боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5., яка
діяла на підставі довіреності,
посвідченої нотаріусом нотаріального
округу РВ «Кентрон» ОСОБА_6 у
республіці Вірменія, м. Єреван 29.07.2011 р.
було укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Після укладення даного договору ОСОБА_1
намагалася зареєструвати договір
купівлі-продажу квартири у
відповідності до чинного
законодавства в Київському БТІ, однак
18.11.2011 року їй було відмовлено в зв'язку
із тим, що 01.11.2011 року слідчим
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
було прийнято постанову про накладення
арешту на квартиру у зв'язку із
перебуванням в провадженні слідчого
кримінальної справи за заявою ОСОБА_4
відносно ОСОБА_3 у скоєні злочину,
передбаченого ст. 190 КК України.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 03.04.2012 року, залишеного
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. 28.10.2011
року, було залишено без задоволення.
Таким чином ОСОБА_1 була фактично
визнана добросовісним набувачем
спірної квартири.

В подальшому скаржник звернулася до
державного виконавця із заявою, в якій
просила оголосити розшук майна
боржника з метою від реалізації
спірної квартири, однак їй було надано
останнім відповідь про те, що
обставини, на які посилається ОСОБА_1, в
своїй заяві не являються підставами
для зупинення виконавчого провадження,
а тому у задоволенні заяви їй було
відмовлено.

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, абзацу 1 ч. 2
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Однак представником відповідача в
судовому засіданні не надано доказів
того, що державним виконавцем було
вчинено дії, для виявлення у боржника
ОСОБА_4 рахунків в банках та інших
фінансових установах.

З матеріалів справи також вбачається,
що 20.08.2013 року державним виконавцем
Макаренко С.В. складено акт опису й
арешту майна скаржника ОСОБА_1,
квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на
підставі договору купівлі-продажу від
28.10.2011 року.

На підставі вищенаведеного, державним
виконавцем при складанні акту опису й
арешту майна від 20.08.2013 року державним
виконавцем не було перевірено чи
передано дане майно третім особам.

Таким чином своїми діями, державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві, не перевіривши наявність іншого
майна боржника, фактично порушив права
третіх осіб - ОСОБА_1, як нового власника
квартири, обмеживши її в подальшому
зареєструвати договір купівлі-продажу
квартири відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Даючи юридичну оцінку зібраним по
справі доказам, враховуючи, що
державним виконавцем при складенні
акту опису й арешту майна не було
перевірено чи була передана квартира
третім особам, інтереси та права яких
може бути затонуто, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 25, 52, 66 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ в
м. Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві по
накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1 -
неправомірними.

Скасувати акт про опис майна, складений
20.08.2013 року державним виконавцем
Макаренко Сергієм Володимировичем.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Макаренка
Сергія Володимировича винести
постанову про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, відповідно до постанови від
07.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: