Справа 333/4012/14-ц
Провадження 4-с/333/34/14
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя
у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі

Вашато А.Б.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, заінтересованої особи –
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2 від 24.10.2013
року на постанову про арешт майна та
оголошення заборони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року заявник звернулась до суду
із скаргою, в якій зазначила, що
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя за нею було визнано право
власності на 14 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене рішення набуло законної сили
02.08.2011 року. Комунарським районним
судом м. Запоріжжя 01.03.2013 року ухвалено
рішення, яким в рахунок погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Усвідомлення» перед
ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання
кредитної лінії № CrL- SME200/001/2009 від 29.05.2009
року в розмірі 1 819 977,35 грн., за договором
про надання кредиту № TL-SME200/160/2006 від
17.11.2006 року в розмірі 735 354,14 грн., за
договором про надання кредиту №
TL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308 565, 65
грн., за договором про надання кредиту
№ CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1
574 598,73 грн., а всього у розмірі 4 428 495,87
грн. - звернути стягнення на предмет
договору іпотеки (майнова порука )
№PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 pоку,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за № 594, а саме: квартиру
загальною площею 101,52 м2, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, 3/4 якої належить на
праві власності ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА №093440,
виданого 24.02.2004 року управлінням
житлового господарства Запорізької
міської ради та договору
купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим номером №
891, а 1/4 частина - ОСОБА_3 на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24.03.2011 року по справі №
2-233/11, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною, розмір якої
буде визначено на підставі оцінки,
проведеної в межах процедури
виконавчого провадження, відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

В зв’язку з цим було відкрито
виконавче провадження та постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізької області при примусовому
виконанні виконавчого листа № 812/5058/2012,
виданого 30.07.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, 24.10.2013 року
накладено арешт і оголошено заборону
на відчуження, у тому числі, і на 14
частину квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Заявник вважає, що
державний виконавець незаконно наклав
арешт на все її майно і заборонив їй
проводити відчуження належного їй
майна, окрім, належної їй 14 частини
квартири АДРЕСА_3. Просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2 від 24.10.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони у виконавчому провадженні за
виконавчим листом Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 812/5058/12.

До судового засідання
ОСОБА_3 не з’явилась, про день, місце і
час розгляду скарги була повідомлена
належним чином. Свої інтереси довірила
представляти адвокату ОСОБА_1, який
скаргу підтримав та наполягав на її
задоволенні, посилаючись на обставини,
викладені у скарзі.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області - головний державний
виконавець Юлдашев А.А. заперечував
проти скарги ОСОБА_3, вважає, що його дії
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження». Крім того,
надав до суду інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 67714092 від 26.08.2014 року
щодо актуальної інформації про
державну реєстрацію обтяження, з якої
вбачається, що на 14 частину квартири №
41,42 в будинку № 41 по вул. Чумаченка в м.
Запоріжжі, яка на праві власності
належить ОСОБА_3 накладено арешт за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: 40350500,
виданий 24.10.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області – ОСОБА_2 Просив у задоволенні
скарги відмовити. Крім того, зазначив,
що ОСОБА_3 пропустила десятиденний
строк оскарження постанови, так як у
нього є заява заявника від 18.03.2014 року, в
якій ОСОБА_3 вказала, що отримала копію
оскаржуваної постанови 27.11.2013 року.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи та виконавчого
провадження, прийшов до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

24.03.2011 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким за
ОСОБА_3 визнано право власності на 14
частину квартири № 41,42 в будинку № 41 по
вул. Чумаченка у м. Запоріжжі. Рішення
набуло законної сили 02.08.2011 року (а.с. 5-8).

Право власності на зазначену частину
квартири зареєстровано за ОСОБА_3, про
що свідчить витяг про державну
реєстрацію прав № 31057898 від 23.08.2011 року
(а.с. 9).

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 01.03.2013 року позов ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, треті особи: ТОВ
«Усвідомлення», орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району задоволено. В
рахунок погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Усвідомлення» перед
ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання
кредитної лінії № CrL- SME200/001/2009 від 29.05.2009
року в розмірі 1 819 977,35 грн., за договором
про надання кредиту № TL-SME200/160/2006 від
17.11.2006 року в розмірі 735 354,14 грн., за
договором про надання кредиту №
TL06-002/18-003 від 11.01.2006 року в розмірі 308 565, 65
грн., за договором про надання кредиту
№ CL-SME200/329/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1
574 598,73 грн., а всього у розмірі 4 428 495,87
грн. - звернути стягнення на предмет
договору іпотеки (майнова порука )
№PM-SME200/001/2009 від 29.05.2009 pоку,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за № 594, а саме: квартиру
загальною площею 101,52 м2, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, 3/4 якої належить на
праві власності ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА №093440,
виданого 24.02.2004 року управлінням
житлового господарства Запорізької
міської ради та договору
купівлі-продажу, посвідченого 02.03.2007
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим номером №
891, а 1/4 частина - ОСОБА_3 на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24.03.2011 року по справі №
2-233/11, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною, розмір якої
буде визначено на підставі оцінки,
проведеної в межах процедури
виконавчого провадження, відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність (а.с. 10-17).

15.10.2013 року стягувач – ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби у Запорізькій
області з заявою про відкриття
провадження та накладення арешту на
все майно боржника та вжиття всіх
заходів передбачених чинним
законодавством щодо повного та
своєчасного виконання рішення суду.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізької
області ОСОБА_2 при примусовому
виконанні виконавчого листа № 812/5058/2012,
виданого 30.07.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя, 24.10.2013 року
відкрито виконавче провадження, ВП №
40350500.

24.10.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізької
області ОСОБА_2 на підставі заяви
стягувача – ПАТ «ОТП Банк» від 15.10.2013
року винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Арешт накладено на
14 частину квартири, що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка,
буд. 41, кв. 41,42.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа зазначеного в ст. 17 цього
Закону, якою встановлено, що державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як
судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання не
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред’явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

З інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 67714092 від 26.08.2014 року щодо актуальної
інформації про державну реєстрацію
обтяження вбачається, що на 14 частину
квартири № 41,42 в будинку № 41 по вул.
Чумаченка в м. Запоріжжі, яка на праві
власності належить ОСОБА_3 накладено
арешт за постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, серія та номер: 40350500,
виданий 24.10.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області – ОСОБА_2

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Копії постанов,
якою накладено арешт на майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження, державний виконавець
надсилає органам, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження.

В зв’язку з викладеним, арешт на 14
частину квартири № 41,42 в будинку № 41 по
вул. Чумаченка в м. Запоріжжі та
заборона її відчуження накладена
державним виконавцем у відповідності
до діючого законодавства. Крім того,
правомірність дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області – ОСОБА_2
підтверджено інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 67714092 від 26.08.2014 року, в
якій зазначено, що арешт накладений на
14 частини спірної квартири, а не на все
майно, як зазначає представник ОСОБА_3
– ОСОБА_1

Крім того, статтею 386 ЦПК України
встановлено, що скарга може бути подана
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Із звернення ОСОБА_3 до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області – ОСОБА_2 від 18.03.2014
року встановлено, що боржник отримала
постанову про арешт майна боржника та
оголошення його заборони на його
відчуження рекомендованим листом –
27.11.2013 року, а до суду із скаргою
звернулась 19.05.2014 року.

ОСОБА_3 не надала до суду доказів, які б
свідчили про своєчасність подання
скарги, тому, на думку суду, вона
пропустила строк подачі скарги до суду,
встановлений ст. 386 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області – ОСОБА_2 є
правомірні, а скарга ОСОБА_3 такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383, 386 ЦПК України,
ст.ст. 16, 19, 27, 57 «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2 від 24.10.2013
року на постанову про арешт майна та
оголошення заборони у виконавчому
провадженні – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С.
Холод