overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

копія

Справа № 401/5161/14-ц

2/401/1930/14

21 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорта, позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначила, що місцем реєстрації відповідача є с.
Жорнокльови Драбівського району
Черкаської області.

З наведеного слід робити висновок про непідсудність справи Світловодському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач та відповідач зареєстровані за межами м.
Світловодська та Світловодського району, дана позовна заява за вибором позивача має бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцезнаходженням позивача або відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина

21.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6887/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1325/14-ц
Провадження № 2/342/732/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної
М.П.,

секретаря Сьомкайло
І-М.І.,

з участю прокурора Книгиницької
З.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування
Боднарчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки і піклування
Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1388/14-ц
Провадження № 2/342/760/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області,
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області,
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

24.11.2014 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про поверення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 25 листопада 2014 р. провадження в справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги заяву позивача про повергнення позову, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн. через відділення №
НОМЕР_1 КБ «Надра» та перерахований квитанцією № k6/5/1 від 05 листопада 2014 р. до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ДБ Городенківського району № 0121 ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/1368/14-ц
Провадження № 6/342/40/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним і знесення балконів.

Ухвалами суддів Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіної М.П. від 17.11.2014 року,
ОСОБА_5 від 21.11.2014 року оголошено самовідводи по справі. Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, про що свідчить інформація про неможливість розподілу справи між суддями з системи автоматичного розподілу Д-3.

Пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. У випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Городенківської міської ради
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним і знесення балконів слід передати на розгляд в найбільш територіально наближений до
Городенківського районного суду -
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.cт. 116, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Городенківської міської ради
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому міської ради незаконним і знесення балконів передати на розгляд в
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/3349/12
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 477/140/14-ц
Провадження № 6/477/17/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого у

справі судді - Козаченко Р.В.

при секретарі - Савун С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Мороз
О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для передачі її матері- ОСОБА_5.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області перебуває виконавче провадження по вимозі № 477/1241/13-ц, виданої 07.11.2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про відібрання неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для передачі її матері-
ОСОБА_5. За місцем реєстрації ОСОБА_4 не мешкає, місце його перебування разом з дитиною не відоме.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимоги від 07.11.2013 року №477/1241/13-ц з примусового виконання виконавчого листа, виданного Жовтневим районним судом Миколаївської області у ОСОБА_4 підлягає відібранню неповнолітня
ОСОБА_2 для передачі її матері ОСОБА_5

На підставі зазначеного виконавчого документа 22 листопада 2013 року державним виконавцем відділу ДВС
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Иороз
О.В. відкрито виконавче провадження .

За відомостями ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця Кривошей Ш.А. дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично за цією адресою не мешкає.
Місце перебування дитини також не відоме.

3 лютого 2014 року Жовтневим районним судом оголошений розшук
ОСОБА_4.

Згідно приписів ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце мешкання
(знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ.

Таким чином оголошувати в розшук неповнолітню ОСОБА_2 не має підстав, оскільки боржником за рішенням суду та виконавичми листами, в розумінні
Закону України «Про виконавче провадження», є ОСОБА_4, а не вона.
Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ
Р.В. Козаченко
Справа № 206/7355/14-ц
Провадження № 2-н/206/1176/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.11.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 190/1969/14-ц
Провадження 2/190/773/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1323,88 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Згідно позовної заяви вбачається, що в найменуванні відповідача зазначено, що
ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з довідки П’ятихатського районного сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 19.11.2014 р.
№ 644 та кредитного договору № 001-03068-120408 слідує, що ОСОБА_1 за даними адресного довідкового бюро не значиться, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 31667987 від 14.04.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/7348/14-ц
Провадження № 2-н/206/1171/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Провадження № 2-н/235/1212/14
Справа № 235/6397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3229/14-ц
Провадження №2-н/242/266/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 19.04.2008 року, ІПН
НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ, що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий управлінні ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, сумі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 19.04.2008 року, ІПН
НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 в ПАТ «Пумб», МФО 334851, ОКПО 00131268 ,судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 242/3286/14-ц
Провадження № 2/242/1000/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 03.11.2014 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя