Провадження № 2/537/90/2014
Справа № 537/5997/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, Центру ДАІ 5302 з
обслуговування м.Кременчука та
Кременчуцького району, УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги уточнив, дав
пояснення, що позивачка та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з
12.12.2003 року. Рішенням Крюківського
районного суду м,Кременчука від 21.01.2013
року шлюб між сторонами розірваний. В
період шлюбу позивачка та ОСОБА_3 за
спільні кошти придбали автомобіль ВАЗ
року випуску. Згодом позивачці
стало відомо, що без її відома та згоди
ОСОБА_3 відчужив автомобіль на користь
свого батька ОСОБА_2.Оскільки позивачка
є співвласником автомобіля ВАЗ
року випуску, не давала письмової згоди
на відчуження автомобіля та їй нічого
не було відомо про зміну реєстрації
власника автомобіля, на даний час
ОСОБА_3 рішення суду від 21.01.2013 року про
сплату грошової компенсації не
виконує, прохає визнати недійним
договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ
року випуску, номер шасі НОМЕР_2,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1, укладений на підставі
довідки-рахунку ДПІ 446237 від 07.08.2012 року.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
представник позовні вимоги не визнали,
дали пояснення, що дійсно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі, рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука від 21.01.2013 року їх
шлюб розірвано, автомобіль ВАЗ
року випуску визнаний спільним майном
подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ?
частини автомобіля ВАЗ року
випуску. В позові позивачка просить
визнати оспорюваний правочин
купівлі-продажу автомобіля недійсним,
але при цьому не порушує питання про
застосування наслідків недійсності
правочину та не висловлює своєї думки
про можливого власника цього
автомобіля, у разі визнання договору
недійсним. При винесенні судом 21.01.2013
року рішення про поділ спільного
майна подружжя вартість автомобіля вже
була врахована у загальному обсязі
спільного сумісного майна подружжя, та
з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1
половину вартості автомобіля. Рішення
суду набрало чинної сили. Задоволення
даного позову приведе до існування
двох судових рішень протилежного
змісту: згідно одного рішення
автомобіль перебуває у власності
ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 стягнуто на користь
позивачки половину вартості
автомобіля, згідно другого - автомобіль
повертається у спільну сумісну
власність позивачки та ОСОБА_3.
Оскільки на час звернення до суду
існуванням оспорюваного правочину
права позивачки жодним чином не
порушені, неможливість виконання
рішення суду про стягнення грошової
компенсації передбачена іншими
законодавчими нормами, то в
задоволенні позову ОСОБА_1 прохають
відмовити.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, Центру ДАІ 5302 з
обслуговування м.Кременчука та
Кременчуцького району, УДАІ УМВС
України в Полтавській області в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені. УДАІ УМВС України в
Полтавській області прохають
розглянути справу та прийняти рішення
в відсутність їх представника.

Суд, вислухавши представника позивачки
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
їх представника, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 12.12.2003 року.

В період шлюбу позивачка та ОСОБА_3 за
спільні кошти придбали автомобіль ВАЗ
року випуску.

Рішенням Крюківського районного суду
м,Кременчука від 21.01.2013 року шлюб між
сторонами розірваний, розділено
спільне майно подружжя, до складу
спільного майна подружжя ввійшов
автомобіль ВАЗ року випуску, ?
частина вартості якого на прохання
ОСОБА_1 стягнута на її користь з
ОСОБА_3.

Рішення Крюківського районного суду
м,Кременчука від 21.01.2013 року залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 27.02.2013 року.

На даний час рішення суду в частині
стягнення грошової компенсації з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,-
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Зі змісту абз.5 п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
вбачається, що відповідно до ст.ст.215-216
ЦК України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності може бути заявлена як
однією із сторін правочину, так й іншою
заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
сторона має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази
суд вважає, що на час звернення з
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
права та законні інтереси ОСОБА_1
вчиненням угоди про відчудження
автомобіля ВАЗ року випуску від
07.08.2012 року не порушені, законні
підстави для звернення її до суду з
даним позовом відсутні, а тому в
задоволенні позовних вимог позивачці
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК
України, ст.215 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст рішення
виготовлений 08.02.2014 року.