АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/1899/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова
С.Я.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді
суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
за участю представника
позивача ОСОБА_3
зацікавленої особи ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_7 про встановлення способу і
порядку виконання рішення в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшла заява ОСОБА_7 про
встановлення способу і порядку
В обґрунтування заяви ОСОБА_7 посилався
на те, що постановою головного
державного виконавця відділу
примусового конання рішень Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Києві від 09
листопада 2012 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
29 жовтня 2012 року Печерським районним
судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 2 965 553,60 грн. суми
боргу, 82 780,27 грн. трьох процентів річних
від суми основного боргу, 257 671,05 грн.
процентів позики, 3 219,00 грн. судового
Під час проведення виконавчих дій було
виявлено таке майно боржника ОСОБА_6:
прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006
року побудови, реєстраційний номер
НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2 002ЕА, номер
кузова НОМЕР_1; кв. АДРЕСА_1, загальною
Рішення суду не виконано у зв'язку з
існуванням обставини, що утруднюють
його виконання, а саме того, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
12.08.2013 задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визначення частки із майна,
що перебуває у спільній сумісній
власності подружжя, визнано
прогулянковий катер «Chapal 276 Signature»,
автомобіль HUMMER Н2 д.зн. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1; кв.АДРЕСА_1, загальною
площею 102,7 кв.м. спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
визначено, що частка ОСОБА_5 в спільній
сумісній власності подружжя у майні,
яким є прогулянковий катер «Chapal 276
Signature», 2006 року побудови, реєстраційний
номер НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2
д.зн.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1;
кв.АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м.,
становить 1/2.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.12.2013 заяву ОСОБА_7 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення задоволено:
встановлено спосіб і порядок виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22.05.2012 у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення сум
позики, яким стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 2 965 553,60 грн. суми боргу, 82
780,27 грн. трьох процентів річних від
суми основного боргу, 257 671,05 грн.
процентів від суми позики, 3 219,00 грн.
судового збору, наступним чином:

реалізувати на прилюдних торгах у
межах виконавчого провадження
прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006
року побудови, реєстраційний номер
НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2 державний
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 102,7 кв.м., що належать боржнику
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності; виплатити ОСОБА_5 1/2
частини грошових коштів від сум, за які
будуть реалізовані на прилюдних торгах
у межах виконавчого провадження
прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006
року побудови, реєстраційний номер
НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2
державнийномерний знак НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1; квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 102,7 кв.м.;

залишок суми боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_7
за рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 22.05.2012 стягнути у
загальному порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 звернулися з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
відмовити. Посилаються на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що суд першої інстанції не
оцінив та не з'ясував, чи дійсно є
обставини, що утруднюють виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 травня 2012 року.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи ОСОБА_8., яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_7, проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7, суд першої
інстанції виходив з того, що частка
боржника ОСОБА_6 у виявленому майні
встановлена, проте таке майно є
неподільним і з нього неможливо
виділити частку боржника в натурі, а
виконання рішення суду є утрудненим.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 22 травня 2012 року частково
задоволені вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
стягнення сум позики, стягнуто з
останнього 2 965 553,60 грн. суми боргу, 82 780,27
грн. трьох процентів річних від суми
основного боргу, 257 671,05 грн. процентів
від суми позики, 3 219,00 грн. судового
збору.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чим
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 63 Закону України «Про
виконавче провадження»ё звернення
стягнення на квартиру фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції не пересвідчився, чи
вживалися державним виконавцем будь -
які заходи для з'ясування наявності в
боржника достатніх коштів або рухомого
майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в Першу
чергу звернути стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
Виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, встановивши спосіб
виконання рішення суду, запропонований
в заяві, порушує права боржника як
сторони у виконавчому провадженні,
передбачені ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, при такому способі виконання
рішення порушуються інтереси
заінтересованої сторони ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5
заслуговують на увагу, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року - скасувати
та постановити нову, наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення в справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми
позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: