Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3106/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

09.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Чорнобривець О.С.

суддів:
Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря:
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 06
листопада 2014 року, за заявою ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договорами позики
на загальну суму 104 841,27 грн.

Позивач подав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ
«VIDA», д/н НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2,
легковий седан-В, колір білий, НОМЕР_6,
2012 року та автомобіль LADA LARGUS, д/н НОМЕР_3,
кузов (шасі) НОМЕР_4, легковий
універсал-В, колір сірий, НОМЕР_5, 2013
року. Вказував на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 06
листопада 2014 року у задоволені заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
відмову у забезпеченні позову, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобілі.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції, розглядаючи клопотання про
забезпечення позову, не дослідив
належним чином обставини справи та не
надав їм належної оцінки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення сторін, вважає, що
скарга підлягає задоволенню на таких
підставах.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
істотних причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов та
необґрунтовано необхідність
забезпечення позову.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК
України, забезпечення позову - слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення.

З наданих матеріалів убачається, що
позивач на підставі укладеного між ним
та ОСОБА_4 договору відступлення права
вимоги, набув права кредитора за
договорами позики, що були укладені у
2012 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За
договорами позики ОСОБА_3 взяв у борг
кошти на загальну суму 104 841, 27 грн.,
внаслідок неповернення коштів між
ними виник спір.

Позивач зазначає про те, що ОСОБА_3 має
намір продати рухоме майно
(автомобілі), про що в усній бесіді йому
повідомив сам відповідач.

Матеріалами підтверджується, що у 2012 та
2013 р.р. за відповідачем зареєстровані
транспортні засоби: автомобіль марки
ЗАЗ «VIDA», д/н НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2,
легковий седан-В, колір білий, НОМЕР_6,
2012 року та автомобіль LADA LARGUS, д/н НОМЕР_3,
кузов (шасі) НОМЕР_4, легковий
універсал-В, колір сірий, НОМЕР_5, 2013
року(а.с.6).

Таким чином, матеріали справи свідчать
про те, що між сторонами дійсно виник
спір з підстав невиконання боргових
зобов'язань відповідачем. Вказаний
позивачем розмір бору є значним.
Відповідач, як власник майна, може
безперешкодно розпорядитися належним
йому майном.

Наведене доводить обґрунтованість
припущення позивача про реальну
загрозу невиконання чи утруднення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

За таких підстав, з врахуванням
обставин справи та характеру спірних
правовідносин, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення заяви про
забезпечення позову у визначений
позивачем спосіб. При цьому колегія
суддів не убачає порушення прав
власника ОСОБА_3

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, п.2.ч.1 ст.312,
ст.ст.313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
інтереси якого представляє ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2014 року
скасувати і ухвалити нову.

Накласти арешт на автомобіль
марки ЗАЗ «VIDA», д/н НОМЕР_1, кузов (шасі)
НОМЕР_2, легковий седан-В, колір білий,
НОМЕР_6, 2012 року та автомобіль LADA LARGUS,
д/н НОМЕР_3, кузов (шасі) НОМЕР_4, легковий
універсал-В, колір сірий, НОМЕР_5, 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: