overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2014
Справа № 636/4644/14-ц
Провадження № 2/636/2331/14 провадження у справі 21 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09 годину 19 грудня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. 2-н/646/2449/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 2036/2-н-157/11
Провадження № 2-с/636/19/14 20 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 09.03.2011 року Чугуївським міським судом
Харківської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 2585 грн. 89 коп. на користь Житлово-комунального експлуатаційного управління. 07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягнення з неї заборгованості в
Керуючись ст. 105-1 п. 5 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.03.2011 року про стягнення з неї заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 2585 грн. 89 коп. на користь
Житлово-комунального експлуатаційного управління, до розгляду та призначити судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. 2-н/646/2435/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

12.11.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/6098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 листопада 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство
«Комунальник» Овруцької міської ради демонтувати рекламну конструкцію - бігборд на фасадній стіні будинку
АДРЕСА_1, яка розміщена на рівні квартири №53 даного будинку.

Стягнути з комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-305/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

відповідачів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи
Кайдановича В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третьої особи: Органу опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району
Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 01.12.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.12.2014 року о 10-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 рокуСправа № 236/2314/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ( п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 298,99 (двісті дев*яносто вісім грн. 99 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму нарахування індексу інфляції у розмірі 3,35 (три грн. 35 коп.) гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,38 гривень, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" ( п/р № 260071233, МФО 334851,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(п/р
ПУМБ "- судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.12.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 рокуСправа № 236/2320/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ( п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 388,90 (триста вісімдесят вісім грн. 90 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму нарахування індексу інфляції у розмірі 5,58 (п*ять грн. 58 коп.) гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,28 гривень, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" ( п/р № 260071233,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(п/р
ПУМБ "- судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 05.12.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/498/28/14
Справа № 1508/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської Області у складі: судді
Пономаренко В.Д., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 02.06.2006 року № ODH0RX08760079 відповідач отримав кредит у розмірі 3298,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.06.2007 року. У порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідач не повернув кошти, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідач по справі, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 90 від 28.08.2008 року.

Згідно п. 6 ст. 205 Цивільного
Процесуального Кодексу України, підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації наданої
Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ніхто не звертався.

Враховуючи, що спадкоємців після смерті ОСОБА_1 не має, то правонаступники по вказаному позову відсутні. На підставі чого суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Статтею 206 Цивільного Процесуального
Кодексу України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Д. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Рідкодубівської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Рідкодубівської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Рідкодубівської селищної ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/2248/14-ц
Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видане 08.09.2011 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району
Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.
Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 30.10.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття..
В судовому засіданні позивач підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини доходу відповідача на утримання сина до його повноліття
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомляє. Відповідач про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 224-225 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Аліменти стягувати з 30.10.2014 року.
Стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
ЄУН № 337/7462/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

25.11.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 337/5795/14-ц
Провадження № 2/337/2040/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідач не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на 20.11.2014 року на 09-20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.