overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2014 у провадженні за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-59/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.07.2014 р. заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задоволено.

03.11.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22.07.2014.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дата видачі виконавчого листа «23.11.2012» (а.с. 221-222).

Слід виправити описку в резолютивній частині ухвали від 22.07.2014 р., а саме зазначити вірно дату видачі виконавчого листа «23.11.2012» замість
«23.11.2013».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року у провадженні за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-59/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені.

Вказати у резолютивній частині ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року дату видачі виконавчого листа «23.11.2012» замість «23.11.2013».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Вовк
Провадження № 2/754/5937/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "20" жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 представник позивача звернувся із вищезазначеним позовом.

19.11.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про розірвання договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 04 грудня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Батрин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - подати до суду апеляційну скаргу у новій редакції та додати до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі; сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу у новій редакції та додала до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі; надала суду оригінал квитанції
№305 від 19 вересня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
(т.4, а.с. 203)

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

30 жовтня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформатика, комп'ютери, системи» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2007 року позов ТОВ
«Інформатика, комп'ютери, системи» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інформатика, комп'ютери, системи» грошову суму у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38 215 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 412 грн. 16 коп. Позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та судові витрати у розмірі 47 грн.

На підставі вказаного рішення суду,
Печерським районним судом м. Києва 31 жовтня 2007 року видані два виконавчі листи про примусове стягнення вищевказаних сум.

07 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів №2-810-1/07 від 31 жовтня 2007 року, у зв`язку з втратою оригіналів виконавчих документів.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, проте суд визнав можливим розглядати заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-810-1/07 від 31 жовтня 2007 року, які видані на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформатика, комп'ютери, системи» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/754/6595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства готельного комплексу
«Феофанія» Національної академії наук
України, Петренко Віктора
Володимировича про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Директора
Державного підприємства готельного комплексу «Феофанія» Національної академії наук України, Петренко В. В. про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора
Державного підприємства готельного комплексу «Феофанія» Національної академії наук України, Петренко
Віктора Володимировича про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 листопада 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 18.11.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення.

Призначити дату розгляду справи на 28 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Провадження № 2-н/754/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП по УЖГ «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Еліт
Сервіс» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ
«Торговий дім «Еліт Сервіс» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
«Торговий дім «Еліт Сервіс» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014р. о 11:10год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю скаржника не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства
«Агентство Професійної Безпеки
«Беркут» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Полінського Бориса Андрійовича

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Агентство
Професійної Безпеки «Беркут» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Полінського Бориса
Андрійовича.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника подано заяву від 17.11.2014 року, в якій він просить суд залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником скаржника заяву, суд залишає скаргу на дії та рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Полінського Бориса
Андрійовича без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства
«Агентство Професійної Безпеки
«Беркут» на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Полінського Бориса Андрійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.