Номер провадження № 22-ц/785/1000/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри
Т.В.

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської
міської ради третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання права власності та за
зустрічним позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до
попереднього стану,

встановила:

Позивач звернулися з цим позовом до
відповідачів вказуючи, що він є
власником квартири АДРЕСА_1, з метою
покращення житлово-побутових умов
позивач переобладнав балкон квартири,
для чого замовив проект реконструкції
балкону. Отримавши згоду всіх сусідів
та переобладнавши балкон, позивач
збільшив площу балкону на 4,7 кв.м.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення № 15-11
від 07.07.2011 року ОСОБА_2 заплатив штраф у
розмірі 51 гривню.

ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право
власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., в
тому числі житлову - 33,5 кв.м.

06.06.2012 року до суду надійшов зустрічний
позов Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до
попереднього стану.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року по
справі призначена судова
будівельна-технічна експертиза,
провадження по справі зупинено.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,3
кв.м., в тому числі житлову - 33,5 кв.м.
Відмовлено Київській РА ОМР в
задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, а
зустрічний позов Київської РА ОМР
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013
року зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_2 про визнання права
власності і відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про приведення об'єкту до попереднього
стану, суд першої інстанції виходив з
того, що в матеріалах справи відсутні
докази, що реконструкція балкону у
квартирі АДРЕСА_1 відбулась із
порушенням норм чинного законодавства
України.

Проте, погодитись з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
є власниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 01
березня 2001 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі за № 968 (а.с.5).

22 червня 2011 року КП «ЖКС
«Вузівський» було проведено перевірку
дотримання містобудівного
законодавства за адресою: АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що за вказаною
вище адресою самовільно, без дозволу на
виконання будівельних робіт або
документів, які б надавали право на
виконання будівельних робіт та без
проектної документації виконані
роботи з реконструкції (розширення)
балкона, який розташований на другому
поверсі п'ятиповерхового будинку, про
що був складений акт перевірки № 006. З
огляду на виявлені порушення,
постановою адміністративної комісії
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради від 22 червня 2011
року ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за правопорушення,
передбачене ст.150 КпАП України (а.с.31-33).

Відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За правилами ст. 100 ЖК
Української РСР, переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення проводяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця
із дозволу виконавчого комітету
місцевої ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 152 ЖК
Української РСР, переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Згідно із пунктом 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства N 76 від 17.05.2005,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 25.08.2005 за N 927/11207, та пункту 4
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.92 N 572,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Частина друга статті 383 Цивільного
кодексу України встановлює, що власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі
за умови, що ці зміни не призведуть до
порушення прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 N 466, до будівництва
(будівельних робіт) належать роботи з
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.

Статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Позов ОСОБА_2 заявлено на підставі ст. 376
ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 зазначеної статті
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Таким чином, чинне законодавство не
визнає самочинне будівництво об'єктом
правового захисту, крім передбаченого
ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому
правовими наслідками самочинного
будівництва, в разі звернення до суду з
позовом відповідного органу, є або
знесення такого будівництва, або
проведення відповідної його
перебудови.

Залишивши поза увагою наведені
положення законодавства, суд першої
інстанції не врахував, що наявність
технічного висновку та відсутність у
позивача по зустрічному позову та
третьої особи доказів погіршення
технічного стану будинку та
житлово-побутових умов мешканців
суміжних квартир не змінює правового
статусу реконструйованого балкону як
самочинно збудованого.

При указаних обставинах,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не визначився з виниклими
між сторонами правовідносинами,
застосував закон, який не розповсюджує
свою дію на виниклі між сторонами
правовідносини, що відповідно,
призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 квітня 2013 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового по суті заявлених
позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1
ст.309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської
міської ради третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 -
відмовити.

Зустрічний позов Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до
попереднього стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти
привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
згідно з проектом забудови.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради судові витрати у розмірі
164,65 гривень.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення та може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.