АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого судді Соколової
В.В.

суддів: Усика Г.І.,
Нежури В.А,

при секретарі Охневській
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24.12.2013 у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпровська медико-соціальна
експертна комісія м. Києва, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24.12.2013 у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 15.11.2012 за ново виявленими
обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, їх недоведеність та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. на підставі
викладеного в апеляційній скарзі,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду заяви іншим складом суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, про день,
час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення, а тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК
України, його неявка не перешкоджає
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Справа № 2603/6364/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/2589/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бабко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Судом
встановлено, що рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 15.11.2012,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013
(а.с. 126-128) та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
17.07.2013 (а.с. 147-148), заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Дніпровська
медико-соціальна експертна комісія м.
Києва про встановлення факту, що має
юридичне значення - залишено без
задоволення (а.с. 83-86).

А отже, рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 15.11.2012 набрало
законної сили.

26.06.2013 ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва
із заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки вважає, що нововиявлені
обставини полягають у належному
засвідченні чи офіційній реєстрації,
легалізації або узаконенні його
авторських прав на певний твір з 30.05.2013,
що є істотними для справи обставинами,
але не були і не могли бути відомі при
зверненні із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, на час
розгляду справи, тому просив
переглянути рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 15.11.2012.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення від 15.11.2012 за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві
не можуть визнаватись судом як
нововиявлені обставини, оскільки всі
зазначені обставини, судом ретельно
були досліджені та встановлені всі
наявні у матеріалах справи письмові
докази, що мали значення для справи та
були заявлені сторонами по справі.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
доказів та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1,3 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а також скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що
на час ухвалення рішення 15.11.2012 існував
твір ОСОБА_1 Вірш «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
містить оригінальне речення
«Противопоказан тяжелый физический
труд работа небольшого объема». Лише
певна державна реєстрація його
авторського права на вказаний твір
створює належне засвідчення його
авторських прав, не можуть вважатися
нововиявленими обставинами, оскільки,
не можуть вважатися як такі, що не були
і не могли бути відомі на час розгляду
справи, коли їм надана належна правова
оцінка в судових рішеннях від 15.11.2013,
13.02.2013, 17.07.2013.

Таким чином, заявником не наведені
обставини, які могли б кваліфікуватися
як нововивявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК
України, а тому колегія суддів вважає
ухвалу суду першої інстанції законною
і обґрунтованою.

Отже, доводи апеляційної скарги
законність і обґрунтованість ухвали
суду не спростовують , ухвала
постановлена з додержанням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 361,303,307,312,314,315,320 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: