Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 427/8130/13-ц
Провадження № 22ц/782/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою, було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою на нього, вважає його
незаконним, необгрунтованим, ухваленим
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив
вищевказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення у справі,
задовольнивши його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Із матеріалів справи вбачається, що
08.08.2013 року, о 19 год. 20 хвил., ОСОБА_3,
керуючи у стані алкогольного сп'яніння
автомобілем ВАЗ-2109 (державний номер
НОМЕР_1), на вул.Леніна м.Свердловська
Луганської області скоїв наїзд на
автомобіль KIA RIO (державний номер
НОМЕР_2), спричинивши вказаному
транспортному засобу механічні
ушкодження.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 06 вересня
2013 року ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП (а.с.9).

Разом із тим, позивачем суду не надано
жодних доказів на підтвердження того,
які саме ушкодження були спричинені
транспортному засобу - автомобілю KIA RIO
(державний номер НОМЕР_2) саме внаслідок
неправомірних дій відповідача та,
відповідно, на підтвердження розміру
витрат на роботи, пов'язані із ремонтом
вказаних пошкоджень автомобіля.

Представлені ж ОСОБА_2 рахунок № 19/08 від
19.08.2013 року та квитанція № 15.09.2013 року не
підтверджують факт спричинення
ушкоджень автомобіля, які
ремонтувались ПП ОСОБА_4, саме
неправомірними діями ОСОБА_3

Тобто наявність причинно-наслідкового
зв'язку між протиправними діями
відповідача, що мали місце о 19 год. 20
хвил. 08.08.2013 року, та ушкодженнями
автомобіля KIA RIO (державний номер
НОМЕР_2), зазначеними у рахунку № 19/08
від 19.08.2013 року, не доведено.

Крім того, із рахунку № 19/08 від 19.08.2013
року та квитанції № 15.09.2013 року чітко
вбачається, що замовником робіт з
ремонту автомобіля KIA RIO (державний
номер НОМЕР_2) та особою, що здійснила
оплату за проведені роботи, є ОСОБА_5, що
є власником вказаного автомобіля, а не
позивач (а.с.8, 10, 11).

Таким чином, на думку колегії суддів,
позовні вимоги до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,
заявлені неналежним позивачем.

При таких обставинах суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, задодіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
задодіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, то, на
думку колегії суддів, Свердловський
міський суд Луганської області
правильно відмовив і у їх задоволенні,
оскільки вони заявлені неналежним
позивачем та в матеріалах справи
відсутні будь-які докази наявності
такої шкоди та на обгрунтування її
розміру .

При таких обставинах судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, будь-яких належних
доказів на підтвердження своїх доводів
апелянт суду не надав, тому судом
першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: