У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014
року

м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за основним та
уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного відділу
юстиції Запорізької області, 3-іх осіб:
Повне Товариство «Шаповалов, Ткаченко
і К* «Азов-Ломбард», приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про відновлення
строку позовної давності, визнання
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності недійсними й
застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013року позивач звернувся до суду з
позовом, який уточнив 24.02.2014року, до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного відділу юстиції
Запорізької області, 3-іх осіб: Повне
Товариство «Шаповалов, Ткаченко і К*
«Азов-Ломбард», приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про відновлення строку позовної
давності, визнання прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності
недійсними й застосування реституції,
а саме спір ідеться про квартиру
АДРЕСА_1.

27.12.2013р. ухвалою
Бердянського міськрайсуду справа
прийняти до провадження і попередній
розгляд справи призначено на 24лютого
2014року.

Потім справа призначалась
на 27.03.2014р., 21.05.2014року, 14.08.2014р., 18.09.2014р.,
27.10.2014р., 01.12.2014р., позивач про час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

17.09.2014р. позивач надіслав
заяву з клопотанням про відкладення
розгляду справи через хворобу. Проте
до суду ніяких документів на
підтвердження поважності причини
неявки не надійшло.

18.09.2014ро позивач до
судового засідання не з»явився.

24.10.2014р. позивач надіслав
заяву з клопотанням про відкладення
розгляду справи через хворобу, надав
лист непрацездатності на амбулаторне
лікування за період з 19.09.2014р. по
23.09.2014р., та копію листа
непрацездатності на амбулаторне
лікування з 23.10.2014р..

27.10.2014р. позивач до судового
засідання не з»явився.

20.11.2014р.до суду позивач надіслав
заяву про відкладення розгляду справи
через неможливість прибуття до суду
внаслідок перебування на
реабілітації у Вінницькій області з
24.11.2014р. по 08.12.2014р.. Ніяких
підтверджуючих документів позивач не
надав, крім листа непрацездатності на
амбулаторне лікування з 23.10.2014р.. по
03.11.2014р. з відміткою про порушення
позивачем режиму лікування.

01.12.2014р. позивач до судового
засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2
–ОСОБА_5Д.в судовому засіданні просить
залишити позов без розгляду, оскільки
позивач навмисне не з»являється до
судового засідання та затягує розгляд
справи.

Представник відповідача ОСОБА_3
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного відділу
юстиції Запорізької області ОСОБА_6 у
судовому засіданні просить справу
залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності, суд залишає справу без
розгляду.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України –
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов»язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України – особи, які
беруть участь у справі, зобов»язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов»язки.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи, що цивільна справи
тривалий час перебуває у суді, позивач
неодноразово не з"являвся в судове
засідання, поважність причин неявки
до суду не підтвердив, ніяких
додаткових документів на
підтвердження позовних вимог та заяви
про розгляд справи без нього не надав,
свого представника до суду не направив,
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи без надання будь-яких
документів, суд розцінює як навмисне
затягування розгляду справи без
поважних причин, тому суд вважає
потрібним залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 25.03.2014р. у
порядку забезпечення позову була
накладена заборона ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції на
проведення виконавчих дій щодо
виселення зі спірної квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_7 по виконавчому провадженню №
42493644, відкритому 17.03.2014р головним
державним виконавцем Ткаля Д.О. з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого на виконання заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 27.09.2013року .

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 13.06.2014р. у порядку забезпечення
позову був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2., ІДН..

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи, що справа
залишається без розгляду, суд вважає
потрібним скасувати заборону на
проведення виконавчих дій щодо
виселення позивача зі спірної
квартири, а також скасувати арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст.27,169,207,151-155
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за основним та
уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного відділу
юстиції Запорізької області, 3-іх осіб:
Повне Товариство «Шаповалов, Ткаченко
і К* «Азов-Ломбард», приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про відновлення
строкупозовної давності, визнання
прилюдних торгів та свідоцтва про
право власності недійсними й
застосування реституції -- залишити без
розгляду.

Скасувати заборону ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції на
проведення виконавчих дій щодо
виселення зі спірної квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_7 по виконавчому провадженню №
42493644, відкритому 17.03.2014р головним
державним виконавцем Ткаля Д.О. з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого на виконання заочного
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 27.09.2013року.

Скасувати накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2., ІДН..

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
оголошення, особами відсутніми у
судовому засіданні з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8