overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(по заяві про виправлення помилки у 22 жовтня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
До суду надійшла заява представникапозивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення по цій справі, а саме у виконавчому листі було помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1» в той час як його прізвище є «ОСОБА_1».
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 березня 2014 року
Дзержинський районний суд міста
Харкова ухвалив рішення за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вказаному рішення прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_1», але як видно з позовної заяви та копії паспорта відповідача його прізвище
На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист в якому також помилково було зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Таким чином, судом встановлено, що була допущена описка як у рішенні суду так і у виконавчому листі, виданому на підстави цього рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим
Таким чином, заява підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -
Виправити описку у рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 березня 2014 року
Дзержинський районний суд міста
Харкова ухвалив рішення за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у цьому рішенні прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість
Виправити помилку у виконавчому листі допущену при його оформленні, виданому Дзержинським районним судом міста Харкова по цій справі, а саме вказати прізвище боржника «ОСОБА_1»
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.
Мар*їнський районний суд Донецької номер справи
Провадження 2-н/237/67/14
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Мар*їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах особи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Красногорівського МККП "Віта" суми заборгованності за нараховану, але не виплачену працівнику суми заробітньої плати в розмірі 5000,00 гривен, -
Відповідно до ст.95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського МККП
"Віта", що розташований по вулиці
Ахтирського, 14 в м. Красногорівка,
"Мар"їнське" філії "Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" МФО 334635, ОКПО 31120186 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму боргу за нараховану, але не виплачену працівнику суми заробітньої плати в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривен. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дніх після закінчення строку на її подання та за неявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наберає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсясудовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________2014 року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
Дата документу 05.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14242/14-ц

Пров. №2/668/3237/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління юстиції у Херсонській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Португальської Республіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Головного управління юстиції у
Херсонській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Португальської Республіки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління юстиції у
Херсонській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Португальської Республіки.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 456/1773/14-ц
Провадження № 2/456/1184/2014
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2742/2014
Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14238/14-ц

Пров. №2/668/3235/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 року о 10-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14205/14-ц

Пров. №2/668/3231/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 року о 11-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14311/14-ц

Пров. №2/668/3261/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14.11.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 265/8846/13-ц
Провадження № 2-зз/265/2/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що в листопаді 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до неї про поділ майна подружжя. У забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, було накладено арешт на кватиру
АДРЕСА_1. Позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду була повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків. Зазначена ухвала набрала законної сили. Просить зняти арешт з квартири з квартири
АДРЕСА_1.

Сторони до судового зсідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2013 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була повернула позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, яки мали місце при поданні позовної заяви до суду.

Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 31 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, ухвала суду від 24 грудня 2013 року набрала законної сили, а тому обставини для забезпечення позову відпали.

За таких обставин ухвала
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2013 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 157/938/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М. Провадження № 22-ц/773/1387/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю прокурора Присяжнюк І. Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави, в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада
Камінь-Каширського району Волинської області до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів оренди на землі та зобов'язання повернути земельні ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 29 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/41/14-ц
Провадження № 2-сз/272/4/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який ним був сплачений при подачі позовної заяви щодо визнання спадкового договору дійсним. 14.04.2014 року судом було винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі в звязку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Оскільки провадження у справі закрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону
України про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 650,00 грн. сплаченого ним 13.01.2014 року судового збору згідно квитанції № ПН10075, код платника 2, Банк платника : 300142 ПАТ "УКРІНБАНК", отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, код отримувача 37260205, код банку отримувача : 811039, Банк отримувача : ГУ
ДКСУ у Житомирській області, рахунок 0008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 272/1178/14-ц
Провадження № 2/272/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1178/14-ц, провадження № 2/272/536/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 05.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
пр. № 2-н/759/977/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.