overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 25 листопада 2014 року було постановлено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви у справі
№127/24015/14-ц.

Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду в сумі судового збору, який підлягає поверненню було допущено описку та помилково зазначено: «судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру №2576_2 від 07.11.2014 року» замість «судовий збір в розмірі 1540,55 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок гривень 55 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру №2576_2 від 07.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
(сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру
№2576_1 від 07.11.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 25 листопада 2014 року описки, оскільки, судом дійсно в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено суму судового збору, який підлягає поверненню:
«судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру
№2576_2 від 07.11.2014 року» замість «судовий збір в розмірі 1540,55 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок гривень 55 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру
№2576_2 від 07.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн., (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру №2576_1 від 07.11.2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області суду від 25 листопада 2014 року про повернення матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку, зазначивши правильно суму судового збору, яка підлягає поверненню: «судовий збір в розмірі 1540,55 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок гривень 55 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру №2576_2 від 07.11.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн., (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру №2576_1 від 07.11.2014 року» замість: «судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно меморіального ордеру №2576_2 від 07.11.2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8503/13-ц
Комсомольський районний суд м. головуючого - суддя Скорик С.А., при секретареві - Кирилюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комсомольський РВ в м.Херсоні
УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації, -
Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею також зареєстрований відповідач по справі, який вже понад три роки виїхав до іншого місця проживання.
Оскільки реєстрація відповідача, який навіть не є членом її родини, змушує позивача сплачувати за нього комунальні послуги, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1; зняти з реєстрації
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.
Представник Комсомольського РВ в м.Херсоні УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за
Відповідач та позивач в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, за їхньої відсутності, на підставі наявних матеріалів в справі.
З пояснень представника позивача, свідків та досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до ордеру від 04.12.1970р. є наймачем квартири АДРЕСА_1.
За вказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_2
Будучи допитаними у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 понад три роки за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність його речей за вищевказаною
Враховуючи те, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації понад три роки, речей його за вказаною адресою не має, суд, у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України, вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку за адресою:
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-229 ЦПК
України, ст. 64, 71, 72 ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Комсомольський РВ в м.Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
____________________________ /Скорик С.А./
УХВАЛА

іменем України

145/2114/14-ц

2/145/809/2014

14.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вибачитись у нього при свідках за приниження його честі та гідності, за розповсюдження відомостей які не відповідають дійсності, стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Однак, всупереч ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зрозуміло викладено обставини справи та позовні вимоги, позивачем не вказано, які саме відомості, що не відповідають дійсності були розповсюджені відповідачем, в який саме спосіб ці відомості були розповсюджені із зазначенням часу, способу та осіб, яким така інформація була повідомлена, просилання на докази, що підтверджують кожну обставину, в чому полягає приниження честі та гідності, не зазначено при яких саме свідках просить зобов'язати відповідача вибачитись у нього.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4571, 11 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17473/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
пр № 2-н/464/2177/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН-відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_5), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Хуторівка", що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у 17 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 466/8717/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з ТзОВ «Буддеталь», –

у с т а н о в и л а:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з
ТзОВ «Буддеталь».

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 5 вищевказаної статті встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник у своїй заяви просить стягнути з ТзОВ «Буддеталь» нараховану, але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невчасну виплату заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні.

В порядку наказного провадження суд може стягнути тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Проаналізувавши заяву та додатки, приходжу до висновку, що вимоги, які викладені в заяві є взаємопов’язані між собою, а відтак у прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити ц прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з ТзОВ «Буддеталь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
пр.№ 2-н/464/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
«Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/12183/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
“Стимул-Сихів” про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Справа № 455/1732/14-ц
Провадження № 2/455/611/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.02.2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не дбав про сім’ю. Вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25.12.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/0202/5806/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-00" годину 23 січня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2558/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в сумі 1254,00 грн. з
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1254,00 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2672/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 374,19 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/111/2014
Справа № 641/9606/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

03 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання
– Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Заступника начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката удового наказу, -

в с т а н о в и в :

26.01.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був видан судовий наказ №2н-16/2010 про стягнення заборгованості у розмірі 21623,97 грн, з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал
Банк» .

До суду із поданням про видачу дублікату судового наказу звернувся заступника начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С посилюючись на те, що , виконавчий документ було втрачено у
Комінтернівському ВДВС.

Сторони в судове засідання не з’явились, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1С про видачу дубліката судового наказу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату судового наказу , і приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання заступника начальника
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1С про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.– залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 493/2512/14-ц
Провадження № 2/493/825/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.11.2014 р. о 9:00 год.

СУДДЯ