overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 10-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 740/626/14
Провадження № 2/740/287/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року за вх. № 1577 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9421 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в день відкриття провадження по справі вжити заходи по забезпеченню поданого ним позову, шляхом накладання арешту на всі наявні відкриті розрахункові рахунки, які має дочірне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

У заяві про забезпечення позову, як зазначено в ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову, але позивач не зазначив причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, не навів обґрунтування накласти арешт на наявні відкриті розрахункові рахунки, які має дочірне підприємство
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи, не зазначив, в чому буде утруднене та неможливе буде виконання рішення суду, тобто просить, щоб суд накладенням арешту на розрахункові рахунки паралізував роботу дочірного підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» та його відокремлені підрозділи.

В п. 4. Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/1682/14-ц
Провадження № 2/272/746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , суд, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом , але вона не може оформити свої спадкові права, тому що пропустила визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стала її хвороба, що підтверджується медичною довідкою. Враховуючи викладене позивачка просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 терміном два місяці.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (а.с. 5). Довідкою, яка видана Андрушівською ЦРЛ підтверджується хвороба ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.1269 ч.1, 1272 ч.3 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном два місяці з моменту набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець
Дело № 765/7661/13-ц
№ 2/765/312/2014
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Пекарініної І.А.

При секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року, від сумісного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, небажання матеріально утримувати сім'ю. Почуття любові та пошани до відповідача втрачені, що привело до розпаду сім'ї. Сторони не проживають сумісно, не ведуть сумісного господарства, не підтримують подружніх відносин, брак, на думку позивача, існує формально, і тому підлягає припиненню.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання подружжю строку на примирення протягом 2-х місяців, оскільки хоче зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів до збереження сім'ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом, після з'ясування всіх обставин по справі, з урахуванням фактичних взаємостосунків в сім'ї, мотивів і причин розірвання шлюбу, встановлено, що сторони не використували всіх заходів по збереженню сім'ї і захисту інтересів малолітньої дитини, у зв'язку з чим сторонам необхідно представити термін для примирення, відклавши розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надав сторонам строк на примирення, протягом двох місяців.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
У х в а л а

05.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Казюк О.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 1570 грн. 89 коп. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі»
ОСОБА_4, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до п.13 постанови
№ 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»: «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг».

Відомості про наявність таких договорів укладених між заяником та боржниками у справі відсутні.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для обгрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.В.Ковальова
Справа № 404/775/14-ц
Номер провадження 2/404/868/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 і 27.12.2013 року вибула за іншою адресою: АДРЕСА_2, проте за вказаною адресою не зареєстрована.

Таким чином, останньою відомою зареєстрованою у встановлено законом порядку місце проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності,
Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути Національній академії внутрішніх справ суму коштів на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню №86 від 22.01.2014 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.
Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 2199 грн. 90 коп. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі»
ОСОБА_4, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до п.13 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»: «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг».

Відомості про наявність таких договорів укладених між заяником та боржниками у справі відсутні.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для обгрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова