Провадження №6/761/1512/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
мотивуючи тим, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.03.2011 року у справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором позовні вимоги
позивача було задоволено.

На підставі договору купівлі-продажу
прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року
до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги до ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 03.07.2008 року.
Зважаючи на те, що рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва було ухвалено 01.03.2011 року, а
договір купівлі-продажу прав вимог за
кредитами було укладено 08.12.2011 року, ПАТ
«Дельта Банк», як правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк», був позбавлений
можливості вчасно отримати виконавчий
лист, оскільки ПАТ «Делта Банк» не є
стороною у справі, а з іншого боку ПАТ
«УкрСиббанк» також був позбавлений
правових підстав для отримання
виконавчих листів, так як втратив право
вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після
підписання договору купівлі-продажу
прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року.

Лише 28.02.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» для
працівників ПАТ «Дельта Банк» було
надано довіреність.

Виконавчий лист по цивільній справі №
2-5250/11 було отримано 21.02.2013 року, термін
його пред'явлення до виконання минув
02.03.2013 року, тобто ще до моменту
отримання ПАТ «Дельта Банк»
довіреності від 28.02.2013 року.

Вказані обставини зумовили пропуск
ПАТ «Дельта Банк» строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
представник заявника та представник
заінтересованої особи ОСОБА_1
направили до суду заяви про розгляд
справи без їх участі, а тому суд вважає
за можливе розглядати дану заяву у
відсутності сторін, відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01.03.2011 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи,
дана справа неодноразово направлялася
до Апеляційного суду м. Києва і
останній раз була повернута до
Шевченківського районного суду м.
Києва 26.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ст.. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист може бути пред'явлено до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи,
вищевказане рішення суду набрало
законної сили 02.03.2012 року, строк
пред'явлення до виконання складає 1 рік,
тобто до 02.03.2013 року, про що зазначено у
виконавчому листі (а.с.141).

Виконавчий лист був отриманий
представником ПАТ «Дельта Банк»
Остапенко С.В. 21.02.2013 року (а.с. 127), тобто
своєчасно, оскільки, як вже зазначалося
вище, строк пред"явлення до виконання
виконавчих листів до 02.03.2013 року.

Представник заявника вважає, що однією
з причин несвоєчасного отримання
виконавчого листа є те, що ПАТ
«УкрСиббанк» для працівників ПАТ
«Дельта Банк» видав довіреність лише
28.02.2013 року.

Разом з тим, в матеріалах справи на а.с.
126 міститься копія довіреності від
28.12.2012 року, якою ПАТ «УкрСиббанк»
уповноважив відповідних працівників
ПАТ «Дельта Банк» від імені ПАТ
«УкрСиббанк» отримувати та подавати на
виконання виконавчі документи за
зобов'язаннями, права вимоги за якими
були передані ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк».

Отже, представник ПАТ "Дельта Банк"
отримав своєчасно виконавчий документ,
однак не звернувся своєчасно до
виконавчої служби для пред"явлення
його до виконання.

Таким чином, враховуючи наведе вище,
суд вважає, що заявником ПАТ «Дельта
Банк» пропущено строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання без
поважних причин, а тому з цих підстав
заява про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст 371 ЦПК України, ст.. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя