У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Василевича В.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання:
Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку
дійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено:
визнано дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі на це
рішення ОСОБА_1 покликається на його
незаконність, вказуючи, що суд
неправильно встановив обставини, які
мають значення для справи та дав
невірну оцінку доказам.

Вказує, що на прохання позивачів
дозволила їм на правах найму тимчасово
володіти, користуватися житловим
будинком, однак капітальний ремонт в
будинку вона не дозволяла робити.

Позивачі скористалися її
відсутністю в період з жовтня 2012 року
по червень 2013 року та провели в будинку
капітальний ремонт, встановили без її
участі з сусідом розміри земельної
ділянки, решту грошей не сплатили у
вересні 2013 року, а тому вона
відмовилась від продажу будинку.

Просить скасувати рішення
Дубенського міськрайонного суду від 26
грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним - відмовити.

В поданих запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
покликаються на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке не може бути скасоване
лише з одних формальних міркувань.

Вказують, що в порушення вимог
ст.60 ЦПК України ОСОБА_4 не надала
жодного доказу щодо невиконання усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, а земельна
ділянка не була предметом позову.

Зазначають, що у відповідності до
вимог ст.220 ЦК України домовилися із
ОСОБА_1 щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
розписками та документами про ремонт
будинку, який сама відповідачка
дозволила.

Доводи відповідачки про
проживання на правах найму та заборону
здійснення ремонту спростовані
свідками по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, адже будинок був у
досить занедбаному стані, в якому було
неможливо проживати сім'ї з трьома
дітьми.

Вказують, що повністю виконали
вимоги ст.655 ЦК України.

Просять постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1,
а рішення Дубенського міськрайонного
суду від 26 грудня 2013 року залишити без
змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину належить житловий будинок
з господарськими будівлями, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Згідно письмової розписки від 18
жовтня 2012 року ОСОБА_3 внесла завдаток
ОСОБА_1 в сумі 3450 доларів США на купівлю
належного відповідачці будинку, а
ОСОБА_1 отримала вказану суму коштів
(згідно письмової розписки від 18 жовтня
2012 року), залишок становив 4550 доларів
США.

Сторони домовилися щодо всіх
істотних умов договору купівлі-продажу
вказаного житлового будинку згідно
вимог глави 54 ЦК України.

Відповідно до ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

На момент обміну письмовими
розписками вказана норма закону
містила такі ж вимоги щодо форми
(письмова форма і нотаріальне
посвідчення) окремих видів договорів
купівлі-продажу (в даному випадку
договору купівлі-продажу житлового
будинку) згідно Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" №1878-VI від 11
лютого 2010 року та Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям
Податкового кодексу України" №2756-VI від
02 грудня 2010 року.

Згідно роз'яснень, які містяться в
п.13 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" №9 від 06
листопада 2009 року у зв'язку з
недодержанням вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених ст.ст.218, 220 ЦК
України.

Судом першої інстанції правильно
застосовано положення ст.220 ЦК України:
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Дубенським міськрайонним судом
вірно встановлено, що правочин
купівлі-продажу житлового будинку
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, а ОСОБА_1 ухилялася від
нотаріального посвідчення договору та
від отримання решти коштів (4550 доларів
США) від сім'ї ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
спростовують викладених у ньому
висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Василевич В.С.
Шимків С.С.