overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4822/11 ун. № 2-4626/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоКом» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоКом» про зобов»язання вчинити дії, накладено арешт на квартири АДРЕСА_1.

У січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_2, який також є представником ОСОБА_1 заяву про скасування арешту підтримав, суду пояснив, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2013 року рішення
Святошинського районного суду м.Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено нове про їх задоволення, а тому необхідність в його забезпеченні відпала.

Інші учасники процесу до суду не з»явились, про розгляд вказаної заяви повідомлялись, відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вислухавши пояснення з»явившихся осіб, дослідивши письмові матеріали у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування арешту.

Так, в порядку забезпечення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», третя особа: ТОВ «ЕнергоКом» про зобов»язання вчинити дії, ухвалою суду від 18.01.2010 року накладено арешт на квартири АДРЕСА_1.

26 грудня 2011 року у вказаній справі постановлено рішення, яким вказаний позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.07.2013 року рішення Святошинського районного суду м.Києва в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено нове про їх задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, прийнятті по вказаній справі рішення, зокрема Святошинським районним судом м. Києва від 26 грудня 2011 року в частині задоволених вимог,
Апеляційним судом м.Києва від 17.07.2013 року набрали законної сили, потреба в забезпеченні вказаного позову відпала, а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення та протягом 5 днів з дня отримання її копії, особами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя:
Справа №610/3611/14-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

10 грудня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м
Балаклія

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «
Приватбанк « задоволені.

27.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи та при ухваленні рішення по справі, суддею порушені норми матеріального права.

Представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та надала постанову про закінчення виконавчого провадження та заперечення на позовну заяву.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності і про дату розгляду справи по суті просила повідомити, тобто не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд дослідивши докази вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1, який був позбавлений можливості надати суду свої заперечення стосовно суті справи.

Враховуючи конкретні обставини справи і відсутність відповідача у судовому засіданні, що позбавило його можливості довести такі обставини перед судом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.10.2014 року по цивільній справі 610/3631/14-ц, 2/610/968/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року на 13 годину 30 хвидин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1213/14-ц
Провадження № 2/611/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
10 грудня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК», подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК», в особі представника
ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь договором, посилаючись на неналежне невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.
Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 1666,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує.
Станом на 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 16750,92 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

08 грудня 2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення заяви у зв’язку із задвоєнням позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2843/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1005,32 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1005,32 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 507/2307/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробнично-наукова фірма "Зеленогірське" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 23.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3242,23 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3242,23 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 400/1592/14-ц
Провадження № 2-н/400/36/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року комунальне підприємство “Петрівське” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири
АДРЕСА_1 області за жовтень 2013 року - жовтень 2014 року в сумі 1625 гривень 94 копійки.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

1 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:          головуючого судді –
Семерак І.О.

при секретарі – Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ужгородський районний відділ
ГУДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 28 листопада 2014 року о 13.30 год. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ужгородський районний відділ ГУДМС України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.(дві тисячі гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 копійок) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя:
Бенца К.К.
Справа № 301/1481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання до початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Провадження № 2/522/9326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

08 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.10.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин « 27» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

08.12.2014