overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 р.
Справа № 296/9959/14-ц
Суддя Корольовського районного суду
Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування еклектричною енергією, - керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району
Житомирського обласного управління
ПАТ "Ощадбанк", МФО 311056, код № 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир, провул. 3-й Селецький,2-а - 2631,15 (дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 15 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Суддя:
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, виселення та вселення у квартиру, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири, а її, ОСОБА_1, вселити у цю квартиру.

Вивчивши позовну заяву суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/10307/14-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу, виселення та вселення у квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/1247/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

29.10.2014 року та 05.12.2014 року позивачі в судове засідання не з"явивлися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чтном судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення про їх вручення, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали, тому суд визнає причини неявки позивачів в судове засідання неповажними, оскільки на їх підтвердження не надано будь-яких документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та відповідача, вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з'явилися вдруге, з причин, визнаних судом неповажними, та не надіслали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32215,23 грн.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно довідки канцелярії
Корольовського районного суду м.
Житомира від 09.12.2014 року в провадженні
Корольовського районного суду м.
Житомира є цивільні справи № 296/10938/14-ц та № 296/10939/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, як вбачається з відомостей Адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 на території області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутиися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/7490/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги - 4 435 грн. 45 коп., 243 грн.60 коп. сплачених судових витрат, а всього - 4679 ( чотири тисячі шістсот сімдесят дев"ять) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 513/1783/14-ц
Провадження № 2/513/682/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Саратської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: прокурор Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Тарутинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Саратської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, треті особи: прокурор
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації,
Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/522/2288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 03.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 лютого 2014 року справа повернулася до суду з повідомленням №7055/24 від 13 лютого 2014р. про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №523/14676/13-ц.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - відновити, справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3194/14-ц номер провадження 2-о/511/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Реєстраційна служба по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту серії
ЯА №277020 на право власності на земельну ділянку площею 0,0258 га, що розташована у
АДРЕСА_1, а саме, що кадастровий номер :02:003:0012 у Державному акті вказано невірно замість вірного :02:003:0041.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Реєстраційна служба по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11.12.2014 року о 10.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.
Бобровська
Справа № 362/3510/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/6418/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2014 року позивач ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 08 грудня 2014 року клопотання про його поновлення. Просить його поновити, оскільки перебував на консультації у кардіологічному диспансері у м. Гомель, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 представнику -
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника - ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4183/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/7236/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 м.Київ

05 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 369/4049/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/7002/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ
«Приват Банк» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Таргоній Д.О.