overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договорами Кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Бескид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договорами Кредиту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договорами Кредиту.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09год. 50хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Худлівської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.11.2014 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20.11.2014 року.

Станом на 25.11.2014 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Худлівської сільської ради про визнання права власності на будинок - вважати неподаними і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-2841/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року.Автозаводський районний суд м Кременчука Плолтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк
О.С.

секретаря - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 16.6.1., 16.6.2 Наказу
Державної судової адміністрації
України №68 від 27.06.2006 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист №2-2841 виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк " заборгованості у розмірі 54 067,38 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/5023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Автозаводський райсуд м.
Кременчука в складі:

головуючого судді – Савічева В.О.

при секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2013 року

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №524/5023/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання таких, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняттям з реєстраційного обліку та виселення.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення вказувала, що на час прийняття рішення вона не знала про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримувала. Також вказувала, що їй не було направлено копію заочного рішення протягом 2 днів з дня його проголошення. Просила суд скасувати рішення від 28.11.2013 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 28.11.2014 року по цивільній справі №№524/5023/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання таких, що втратили право користування житловим приміщенням, із зняттям з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2014 року на 09.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та зняття з реєстрації,-

В С Т
А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.. 34-36 ЦПК України – третьою особою –
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Третьою особою - ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.12.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.12.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07 лютого 2014 року Справа №293/1415/13-ц
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є., при секретарі Воробей Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині заочного рішення від 13.09.2013 року після визначеного розміру стягуваних аліментів не зазначено, що розмір аліментів, не повинен бути меншим мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. Оскільки судом при постановленні заочного рішення дане питання не вирішено, просила ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала просила її задовольнити.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З огляду на викладене, є необхідність ухвалити додаткове рішення, яким повністю вирішити питання розміру стягуваних аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код: НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код: НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів (доходу) заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, з дня надходження позову до суду, тобто з 07 серпня 2013 року та до повноліття дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуюча суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

04.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/2061/13-ц

"06" лютого 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Суслик Н.В.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вони одружилися 18 листопада 2003 року, зареєструвавши шлюб у
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 11. В шлюбі народилося двоє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними не склалися, з червня 2013 року припинили спільне проживання. Сім"я існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 18 листопада 2003 року, зареєструвавши шлюб у
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 11. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, з червня 2013 року припинили спільне проживання.
Обоє згідні на розірвання шлюбу.
Примирення між сторонами не відбулось.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 листопада 2003 року у
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з з часу проголошення.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 137/2065/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Публічне акціонерне товариство
"Дельта банк" , відповідач – ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має .
Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2065/14-ц у якій позивач - Публічне акціонерне товариство
"Дельта банк" , відповідач – ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Літинського райсуду «_14_»___10___ 2014 року о «_09__»год. «_30_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:
Білик Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1. про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1.. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4138.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 357.71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48.03 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1. про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 2-2462/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2462/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заявник подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв’язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права та інтересу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 05.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права та інтересу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 11.11.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру,
ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права та інтересу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, Благодійного фонду «Укртатнафта-Віта» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 22.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської області, Благодійного фонду
«Укртатнафта-Віта» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 05.11.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.10.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, Благодійного фонду «Укртатнафта-Віта» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: