overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/2079/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН - НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5. (ІПН - НОМЕР_4), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6. (ІПН - НОМЕР_5), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 910 гривень 91 коп. заборгованості за водопостачання та 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 456/4274/14-ц
Провадження № 2-н/456/306/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 456/4113/14-ц
Провадження № 2-н/456/274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
Справа 505/417/14-ц
Провадження №2-о/505/26/2014
У Х В А Л А

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

07.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мардарівська сільська рада Котовського району
Одеської області, про визнання громадянина недієздатним і встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 27.01.2014 року до суду із заявою про визнання її брата громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, недієздатною особою та призначення над ним опіки.

Зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи «А» безстроково, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання
(тяжка розумова відсталість) та перебуває на диспансерному обліку в
ОСОБА_3, в зв'язку з чим обслуговувати себе нездатний, потребує стороннього догляду та лікування.

Вона має намір здійснювати над братом опіку, однак для цього необхідне відповідне рішення суду.

В порядку підготовки до розгляду справи просила призначити проведення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я брата.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст.239 ЦПК України, яка визначає обов'язкове проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану особи в порядку підготовки справи до розгляду, суд вбачає за необхідне та обов'язкове призначення у справі такої судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130,133, 134, 143,144,145, 202, 239
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду про визнання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та встановлення над ним опіки, призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями, і якщо так, то якими і чи може він давати звіт своїм вчинкам та керувати ними?

Проведення цієї експертизи доручити лікарям Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Для проведення судової психіатричної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи та доручити ОСОБА_1 отримати з ОСОБА_3 і представити на обстеження амбулаторну картку хворого
ОСОБА_2 та забезпечити його особисту присутність.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя -
пр.№ 2-с/464/191/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.11.2014 р.

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 14.10.2014 р. по справі №464/10119/14-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, –

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 14.10.2014 р. по справі
№464/10119/14-ц.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 р. на 09.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу
– також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4625/14-ц
Провадження № 2/505/2072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6811/14
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційною скаргою директора КП «Южтеплокомуненерго» и на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Стандарт Інженерінг» до
ОСОБА_3 третя особа КП
«Южтеплокомуненерго» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южного міського суду
Одеської області від 07 травня 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга директора КП
«Южтеплокомуненерго» на рішення суду від 07.05.2014 року подана 15.05.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора КП
«Южтеплокомуненерго» и на рішення
Южного міського суду Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Стандарт Інженерінг» до ОСОБА_3 третя особа КП «Южтеплокомуненерго» про визнання права власності.

Суддя /підпис/

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко
Справа № 504/3446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

З наявної у справі довідки ОСОБА_3
України в Одеській області від 28.10.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований по Одеській області та м. Одесі.

З наявної у справі фотокопії паспорту відповідача вбачається, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за місцем її реєстрації.

Суддею не встановлено обставин, які надають можливість визначити підсудність справи за ч. 2 ст. 110 ЦПК України Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки позивач не навів у своєму позові таких підстав.

Таким чином справа підсудна відповідному суду Донецької області.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/1871/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про прийняття поданого нею зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, про припинення права власності, визнання права власності, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області про зобов’язання привести житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами у початковий стан, визначити порядок користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання прийняття до спільного розгляду з первісним позовом поданий нею зустрічний позов.

Представник позивача за первісним позовом та сам позивач залишили це питання на розсуд суду.

В силу положення ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що дані позови виникають з одних і тих самих правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Прийняти поданий ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, про припинення права власності, визнання права власності, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області про зобов’язання привести житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами у початковий стан, визначити порядок користування житловим будинком, і об’єднати ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/850/14-ц
Провадження № 2/506/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.11.2014 року о 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 456/4117/14-ц
Провадження № 2-н/456/278/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 456/4229/14-ц
Провадження № 2-н/456/292/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.
В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Л.В. Гула
пр.№ 2-с/464/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 14.10.2014 р. по справі
№464/10119/14-ц (провадження №2-н/464/1784/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Житловик-С» солідарно стягнуто 7275,65 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржниками стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 14.10.2014 р. по справі
№464/10119/14-ц (провадження №2-н/464/1784/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Житловик-С» 7275,65 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору
– скасувати.

Роз’яснити ЛКП
«Житловик-С», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр.№ 2-с/464/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 р. по справі
№464/10646/14-ц (провадження №2-н/464/1937/14) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Дністер» солідарно стягнено 700 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121,80грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014р. по справі
№464/10646/14-ц (провадження №2-н/464/1937/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Дністер» 700грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору в дохід держави - скасувати.

Роз’яснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 456/3365/14-ц
Провадження № 2/456/1740/2014
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитч ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання опікуном,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Стрийської міської ради про визнання її опікуном ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про визнання опікуном.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
пр.№ 2-н/464/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/11678/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.