Справа № 724/1538/14-цПровадження № 2/724/648/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Хотинський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області справу за позовом
Чернівецького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі: Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів, -

В С Т А Н О
В И В:

13.08.2014 року Чернівецький
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі: Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування водних біоресурсів. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 30.03.2014 року о 20 год.
30 хв. головним державним інспектором
рибохорони Панівським І.В. виявлено, що
громадянин ОСОБА_1 на Дністровському
водосховищі, біля біля м. Хотина
Чернівецької області, за допомогою
забороненого знаряддя лову - сітки
здійснив незаконний вилов риби плітка
в кількості 5 штук, ляща - 2 штуки та
окуня 10 штук, на підставі чого
начальником відділу охорони водних
біоресурсів Панівським І.В. 30.03.2014 року
відносно громадянина ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 000927 за ч. 4 ст. 85 КУпАП
України, у зв'язку з порушенням п. 3.15
Правил любительського та спортивного
рибальства України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30.03.2014
року о 20 год. 30 хв. на Дністровському
водосховищі біля біля м. Хотина
Чернівецької області, за допомогою
забороненого знаряддя лову -сітки
здійснив незаконний вилов риби: плітка
в кількості 5 штук, ляща - 2 штуки та
окуня 10 штук.

Згідно постанови Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 30.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП Ураїни, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 350 грн. з конфіскацією
сітки, яка зберігається в службовому
приміщенні Чернівцідержрибохорони та
виловленої риби.

Згідно довідки - розрахунку, яку
складено, згідно такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства цінних видів
риби, водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
України, затверджених Постановою КМУ №
1209 від 21.11.2011 року, нараховані збитки
нанесені державі ОСОБА_1 становлять 935,00
гривень.

Представник позивача - Фурлет А.В. в
судове засідання не з'явилася, але від
неї надійшла заява, в якій просить
справу слухати в її відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу слухати у
його відсутності, позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовну заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
обставин, визнаних сторонами, які
згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню, судом
встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2014 року о 20
год. 30 хв. на Дністровському
водосховищі біля м. Хотина, за
допомогою забороненого знаряддя лову -
сітки здійснив незаконний вилов риби:
плітка в кількості 5 штук, лящ - 2 штуки
та окунь - 10 штук, що підтверджується
протоколом № 000927 за ч. 4 ст. 85 КУпАП про
адміністративне правопорушення,
складеним 30.03.2014 року відносно
відповідача ОСОБА_1 (а.с.5).

З довідки-розрахунку Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернівецькій області, яка
складена згідно Такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства цінних видів
риби, водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
України, затверджених Постановою КМУ №
1209 від 21.11.2011 року, збитки, завдані
державі діями відповідача ОСОБА_1
становлять 935,00 гривень, за виловлену
рибу, а саме: плітка в кількості 5 штук,
ляща - 2 штуки та окуня 10 штук (а.с.17).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії, та чи
вчинені вони цієї особою.

Постановою Хотинського районного
суду Чернівецької області від 30.05.2014
року в адміністративній справі №
724/745/14-п, провадження № 3/724/310/14 про
адміністративне правопорушення, вина
відповідача ОСОБА_1 у грубому порушенні
правил рибальства, що передбачено ч. 4
ст. 85 КУпАП України в судовому
засіданні встановлена, а також
підтверджена поясненнями самого
ОСОБА_1, який вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі, також визнання його вини
засвідчене в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному при затриманні ОСОБА_1 та
наданими суду письмовими доказами
(а.с.7).

Згідно ст. 40 КУпАП України, якщо в
результаті вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то
адміністративна комісія, виконавчий
орган сільської, селищної, міської
ради, суддя районного, районного у
місті, міського чи міськрайонного суду
під час вирішення питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди. В
інших випадках питання про
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної адміністративним
правопорушенням, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_1 на користь держави
в особі Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області слід стягнути
шкоду в розмірі 935,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_1 також підлягає
стягненню в дохід держави судовий збір
в розмірі 243,60 гриень.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 40 КУпАП
України, ст. ст. 10, ч. 1, ч. 4 ст. 61, ч. 3 ст. 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Чернівецького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі: Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернівецькій області про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь
держави в особі Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернівецькій області заподіяну шкоду
в розмірі - 935,00 (дев'ятсот тридцять
п'ять) гривень, що підлягають стягненню
на рахунок для зарахування коштів, що
розподіляються між державним та
місцевим бюджетами (р/р № 0255, МФО
856135, УДКСУ у Хотинському районі, ОКПО -
37921153, код 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі - 243,60
гривень (отримувач коштів УДКСУ у
Хотинському районі, , МФО
856135, р/р № 0254, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
терміном десять днів з дня його
проголошення, а особами, які не були в
судовому засіданні в той же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання ними
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
А.І. Руснак