АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Зінченко С.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В., розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» про
визнання недійсним протоколів та
рішень загальних зборів членів
гаражно-будівельного кооперативу та на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 серпня 2011 року в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» про
визнання недійсним протоколів та
рішень загальних зборів членів
гаражно-будівельного кооперативу, ―?

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 серпня 2011 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Обслуговуючого
гаражно- будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання
недійсними протоколів та рішень
загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський» задоволено частково.

Визнано недійсним рішення правління
Гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» від 19.12.2008 року про
затвердження списків 37 уповноважених
(протокол №11).

Визнано недійсним рішення правління
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» (протокол
№7) від 02.06.2009 року, в частині виведення
з членів правління і звільнення від
обов'язку заступника голови правління
ОСОБА_2, і вилучення у нього ключів від
СТО.

Визнано недійсним рішення
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» від 11.01.2011
року (протокол № 1) про виключення
ОСОБА_1 з членів ОГБК «Олімпійський».

Визнано недійними протокол та усі
рішення ухвалені 26.03.2011 року загальними
зборами

(зборами уповноважених) членів
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський».

Стягнуто з Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОБГК
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним
рішенням від 09.08.2011 р. та ухвалою від
04.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1 24.09.2014 р.
подав апеляційну скаргу, тобто з
пропуском строку, визначеного ст. 294
ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року про
залишення без задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 серпня 2011
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
членів гаражно-будівельного
кооперативу та на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» про
визнання недійсним протоколів та
рішень загальних зборів членів
гаражно-будівельного кооперативу
залишено без руху. Надано апелянту
строк тридцять днів з дня отримання
ухвали для звернення до суду з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду та
роз'яснено, що у випадку не усунення у
встановлений термін недоліків у
відкритті апеляційного провадження
буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявного в
матеріалах справи, копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2014 р.
було отримано апелянтом особисто 22.10.2014
р.

19.11.2014 р. за вх. № 38116 надійшло
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 березня 2014 року та рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09 серпня 2011 року.

З'ясувавши обставини, зазначені у
вказаному вище клопотанні, суд вважає,
що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити, враховуючи
наступне.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаного клопотання, апелянт в
обґрунтування поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження
вказує, що оскаржувану ухвалу було
постановлено за його відсутності,
копію ухвали судом на його адресу не
надсилалося, тому був позбавлений
можливості знати про результат
розгляду поданої ним заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами, відтак отримав
копію ухвали від 04.03.2014 р. лише 20.09.2014 р.,
що стало наслідком порушення його прав
на захист своїх інтересів та
оскарження рішення суду першої
інстанції. Вказує, що був належним
чином повідомлений про дату і час
слухання заяви про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами, однак в
день засідання подав до суду першої
інстанції клопотання про зупинення
провадження в справі, в якому просив
розглянути дане клопотання без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що зазначені апелянтом підстави для
поновлення строку є неповажними,
оскільки апелянт не був позбавлений
можливості отримати копію
оскаржуваної ухвали від 04.03.2014 р. у
встановлені процесуальним законом
строки, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження в справі, поданого ним
особисто, згідно вхідного штампу суду,
в день засідання 04.03.2014 р., підставою для
розгляду заяви про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами без його
участі позивач вказав участь в іншій
цивільній справі, що розглядається в
той же день та час в тому ж приміщенні
суду за адресою м. Київ, вул. Кривоноса,
25. (т. 2 а.с. 104).

Тобто в день засідання, коли була
постановлена оскаржувана ухвала,
апелянт був присутнім в цьому ж
приміщенні суду, однак не вважав за
потрібне дізнатися, чи розглянута його
заява, чи її розгляд відкладено, або
ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
подальшому апелянт ОСОБА_1
неодноразово особисто був присутнім в
приміщенні суду першої інстанції,
зокрема 31.03.2014 р. подав через канцелярію
суду першої інстанції ще одну заяву про
перегляд за ново виявленими
обставинами.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що згідно наявного в
матеріалах справи зворотного
повідомлення, 05.06.2014 р. ОСОБА_1 отримав
судову повістку на засідання по
розгляду заяви, поданої ним 31.03.2014 р.,
яке було призначено на 10.06.2014 р., та в цей
же день, 05.06.2014 р., особисто подав через
канцелярію суду першої інстанції
заяву, в якій повідомляв про
ненадходження судових повісток щодо
даної заяви, та просив завчасно його
повідомити про засідання суду,
оскільки позивач на даний час
знаходиться за межами м. Києва на
відстані 120 км.

Згідно довідки, складеної секретарем
судового засідання Волковою В.В., в це
судове засідання сторони не з'явилися
(т.2 а.с. 125), хоча ОСОБА_1 особисто подав в
день засідання, 10.06.2014 р., через
канцелярію суду заперечення на заяву
відповідача (т.2 а.с. 115-123).

01.07.2014 р. апелянт особисто подавав через
канцелярію суду першої інстанції заяву
про видачу копії рішень (т. 2 а.с. 144),
09.07.2014 р. також особисто подавав через
канцелярію апеляційну скаргу на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01 липня 2014 року (т. 2 а.с. 152), 06.08.2014 р.
особисто подавав через відділ прийому
громадян апеляційного суду м. Києва
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» (т. 2
а.с.163-167), 07.08.2014 р. теж особисто подавав
через відділ прийому громадян
апеляційного суду м. Києва пояснення (т.
2 а.с.168-174), однак в судове засідання суду
апеляційної інстанції 07.08.2014 р. також не
з'явився.

Враховуючи вищевказане, суд вважає дії
апелянта ОСОБА_1 такими, що суперечать
вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, тобто він,
як особа, яка бере участь у справі, не
здійснював добросовісно свої
процесуальні права і не виконував
процесуальних обов'язків, про що є
належні докази, які містяться в
матеріалах справи.

З огляду на те, що апелянтом не надано
належних доказів на обґрунтування
доводів на поновлення строку на
апеляційне оскарження, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року та рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09 серпня 2011
року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: