Провадження № 2/127/136/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача ОСОБА_4, що діє в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на
підставі довіреності, про визнання
мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
зміну формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, її
представник та представник
відповідача заявили клопотання про
визнання мирової угоди.

Сторони по даній цивільній справі з
метою врегулювання спору мирним шляхом
на основі взаємних поступок дійшли до
мирової угоди та уклали її на таких
умовах:

«1. Сторони визнають необхідність
добровільно врегулювати існуючий між
ними трудовий спір наступним чином.

2. Позивач відмовляється від будь-яких
претензій до відповідача щодо предмета
спору.

3. Відповідач змінив формулювання
звільнення позивача наступним чином:
ОСОБА_1 звільнена з роботи продавцем з
23.10.2013 року за угодою сторін, п. 1 ч. 1 ст. 36
КЗпП України.

4. До підписання цієї мирової угоди
відповідач передав позивачу грошову
суму в розмірі 4 000 (чотири тисячі)
гривень 00 копійок в якості грошової
компенсації завданих збитків, жодних
інших вимог майнового характеру
позивач до відповідача не має.

5. Судові витрати понесені сторонами
залишаються за ними.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушені права сторін по
справі, будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

7. Сторони зобов'язуються добровільно
виконати умови даної мирової угоди, в
протилежному випадку виконання
проводиться в примусовому порядку.

8. Сторони ознайомлені з наслідками,
передбаченими ч. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, які роз'яснені і зрозумілі.»

Позивач, її представник та
представник відповідача просили суд
визнати мирову угоду і закрити
провадження по справі.

Судом сторонам роз'яснено у
відповідності до ст. 175 ЦПК України
наслідки укладення мирової угоди, не
можливість позивача повторно
звернутися до суду з такими самими
вимогами.

Розглянувши мирову угоду, роз'яснивши
сторонам наслідки визнання мирової
угоди, враховуючи, що умови мирової
угоди укладеної сторонами, не
суперечать закону, а також не порушують
права, свободи та інтереси інших осіб і
дії представника відповідача не
суперечать інтересам особи, яку він
представляє, суд прийшов до висновку
про визнання мирової угоди.

Сторони в мировій угоді, укладеній
06.02.2014 року, передбачили, що судові
витрати понесені сторонами
залишаються за ними.

Однак, оскільки позивач при зверненні
до суду була звільнена від сплати
судового збору згідно Закону України
«Про судовий збір» та інші судові
витрати сторонами понесені не були,
відповідно враховуючи положення ч. 3 ст.
88 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача в
дохід держави судовий збір в сумі 114, 70
гривень.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 89, 175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про визнання судом
укладеної між ОСОБА_1 та представником
відповідача ОСОБА_4, що діє в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на
підставі довіреності, мирової угоди
від 06.02.2014 року - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та представником відповідача
ОСОБА_4, що діє в інтересах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі
довіреності, 06.02.2014 року, відповідно до
якої сторони домовились про наступне:

«1. Сторони визнають необхідність
добровільно врегулювати існуючий між
ними трудовий спір наступним чином.

2. Позивач відмовляється від будь-яких
претензій до відповідача щодо предмета
спору.

3. Відповідач змінив формулювання
звільнення позивача наступним чином:
ОСОБА_1 звільнена з роботи продавцем з
23.10.2013 року за угодою сторін, п. 1 ч. 1 ст. 36
КЗпП України.

4. До підписання цієї мирової угоди
відповідач передав позивачу грошову
суму в розмірі 4 000 (чотири тисячі)
гривень 00 копійок в якості грошової
компенсації завданих збитків, жодних
інших вимог майнового характеру
позивач до відповідача не має.

5. Судові витрати понесені сторонами
залишаються за ними.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі
укладення мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть і
не можуть бути порушені права сторін по
справі, будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

7. Сторони зобов'язуються добровільно
виконати умови даної мирової угоди, в
протилежному випадку виконання
проводиться в примусовому порядку.

8. Сторони ознайомлені з наслідками,
передбаченими ч. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, які роз'яснені і зрозумілі.»

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
закрити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в
сумі 114, 70 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: