У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
про виправлення описки та роз'яснення
судового рішення, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в
якій просить: роз'яснити рішення
Рівненського суду від 30 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання права власності
на частку у спадковому майні,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
спадкове майно та встановлення факту,
що має юридичне значення в частині
обсягу (об'єму) спадкового майна, на яке
визнано право власності за сторонами
спору, а саме: чи входять до складу
спадкового майна, на яке визнано право
власності цим рішенням, самовільно
побудовані ОСОБА_1 сарай (літ. "Г-1") та
прибудова (літ. "а-1") площею 39,8 кв.м.;
виправити описку в резолютивній
частині рішення в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 виклавши його в
наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_3
право власності на 1/3 частину
спадкового майна після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається
з: житлового будинку "А-1", господарської
будівлі "Б-1", гаража "В-1", навісу "Д",
вбиральні "г", замощення "І", замощення
"ІІ", огорожі "1..4", розташованими
АДРЕСА_1."

В обґрунтування вимог заяви
зазначає, що в резолютивній частині
рішення Рівненського міського суду
від 30 травня 2013 року, яким задоволено
позовні вимоги за первісним та
зустрічним позовами, допущено описку
(неточність), що потребує виправлення
та роз'яснення судом. Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, в резолютивній
частині рішення суду зазначено
вичерпний перелік будівель та споруд,
які входять до спадкового майна після
смерті ОСОБА_4, на 2/3 якого визнано право
власності за ОСОБА_1 В частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3, в
резолютивній частині рішення суду
просто вказується, що спадкове майно
складається з жилого будинку з
надвірними будівлями, розташованими
АДРЕСА_1 (без зазначення точного
переліку будівель і споруд, які
входять до складу спадкового майна.
Вказана неточність (описка) дозволила
ОСОБА_3 зареєструвати за собою право
власності на 1/3 житлового будинку
АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно
побудованих ОСОБА_1 сараю (літ. "Г-1") та
прибудова (літ. "а-1") площею 39,8 кв.м., які
не входять до складу спадкового майна і
на які не може бути визнане право
власності в порядку спадкування. Таким
чином, загальна площа житлового
будинку АДРЕСА_1, власником 1/3 частини
якого є ОСОБА_3 складає 97,2 кв.м., в той
час як загальна площа того ж будинку,
власником 2/3 частин якого є ОСОБА_1,
складає лише 57,4 кв.м.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги
заяви.

Представник ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_5 в судовому засіданні, вказавши
на неправомірність доводів заявителя,
просила в задоволенні заяви відмовити.
Суду пояснила, що рішення суду від 30
травня 2013 року не містить описок.
Резолютивна частина викладена у
відповідності до заявлених і
підтриманих в судовому засіданні
позовних вимог, сторонами. Також, на
даний час є неправомірним роз'яснювати
виконане рішення суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що вимоги
заяви про виправлення описки та
роз'яснення судового рішення до
задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського суду від 30 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання права власності
на частку у спадковому майні,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
спадкове майно та встановлення факту,
що має юридичне значення, позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 1/3 частину спадкового майна після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями розташованими
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини спадкового
майна після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з:
житлового будинку "А-1", господарської
будівлі "Б-1", гаража "В-1", навісу "Д",
вбиральні "г", замощення "І", замощення
"ІІ", замощення "ІІІ", огорожі "1..4",
розташованими АДРЕСА_1.

Рішення в апеляційному порядку
сторонами не оскаржувалося.

Під час розгляду справи,
представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5
підтримувала позовні вимоги,
викладенні в прохальній частині
позовної заяви, а саме, визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину
спадкового майна після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається
з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 підтримував позовні вимоги за
зустрічним позовом в частині визнання
за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 у складі:
житлового будинку "А-1", господарської
будівлі "Б-1", гаража "В-1", навісу "Д",
вбиральні "г", замощення "І", замощення
"ІІ", замощення "ІІІ" та септика.

Дані позовні вимоги повністю
відображенні в резолютивній частині
рішення суду.

Відтак, правових підстав для
визнання того, що в рішенні суду
допущено описку (неточність), немає.

Також, не підлягає до задоволення
вимога заяви щодо роз'яснення рішення
суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Разом з тим, судом встановлено, і
підтверджується сторонами та наданими
копіями витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, що рішення
Рівненського міського суду від 30
травня 2013 року № 1715/19484/12 зареєстровано
ОСОБА_1 Реєстраційною службою
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області 01 серпня
2013 року, ОСОБА_3 21 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника про
виправлення описки та роз'яснення
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий -