overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

6.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2014 року позивачу було запропоновано протягом одного дня з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв’язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав 19.11.2014 року, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1789/14-ц
Провадження № 2/674/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, треті особи: Дунаєвецька районна нотаріальна контора Хмельницької області, реєстраційна служба
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області, треті особи:
Дунаєвецька районна нотаріальна контора Хмельницької області, реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 грудня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/2722/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 19.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2691/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 17 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16121/14-ц

Пров. №2/668/3616/14

24.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.12.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16184/14-ц

Пров. №2/668/3636/14

24.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та
ОСОБА_7 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_8
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/668/2587/14 21.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Головуючого судді: Гонтар Д.О. при секретарі: Остапенко О.І. розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, задоволено, однак в резолютивній частині рішення не зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов було задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» на користь
ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 19985,58 грн. однак не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду.

Відповідно до ст.367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Оскільки вказане питання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення і наявні всі підстави для його ухвалення, на підставі викладеного та керуючись ст.220
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Доповнити рішення
Суворовського районного суду м.Херсон від 11.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, доповнивши його абзацом " Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць."

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12094/14-ц

Пров. №2/668/2769/14

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивачів, які належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не надали. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/234/5132/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

10.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову у зв’язку з повним погашенням боргу відповідачами у розмірі 2781грн.86 коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 286/6241/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого – судді Гришковець А. Л.

із секретарем -
Павленко Л.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розподіл домоволодіння в натурі.

Під час попереднього судового засідання, для визначення вартості домоволодіння та варіантів його розподілу в натурі, позивач – ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, зазначені питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань, то клопотання підлягає задоволенню.

Позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння №45 ( житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по вул. Центральній в с. Шоломки
Овруцького району Житомирської області, 17/32 частин якого належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, інші 15/32 частин належить на праві власності
ОСОБА_6 та її неповнолітнім дітям:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9; адреса якого: м. Житомир, вул. Перемоги, 41 офіс №1, 10003.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість домоволодіння №45 ( житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по вул.
Центральній в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області ?

-          чи може бути розділено домоволодіння №45 ( житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) по вул. Центральній в с. Шоломки
Овруцького району Житомирської області, 17/32 частин якого належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, інші 15/32 частин належить на праві власності
ОСОБА_6 та її неповнолітнім дітям:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дві частки відповідно до розмірів належних сторонам частин і якщо так, то які маються варіанти розподілу ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи в разі необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Контактний телефон позивача: ОСОБА_3 -
НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя

ОСОБА_10
Справа № 286/7963/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.12.2014 року о 18:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2293/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/9940/14-ц
Провадження № 2-н/234/2940/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2424,19грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2424,19грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2472/14-ц
Номер провадження 2/722/567/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/567/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 13.08.2009 року в с. Білоусівка
Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2482/14-ц
Номер провадження 2/722/572/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 листопада 2014 року м.
Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/572/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори
Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 19.12.2007 року в с. Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з
Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4