Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/329/14
Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 22 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» (надалі - ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 06.06.2012 року
між ним та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №R5B, за умовами
якого відповідачка отримала кредит у
розмірі 250 000 грн. зі сплатою 31% на рік за
весь час фактичного користування
кредитом, строком до 06.06.2016 року.

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором поруки №
№R5B-П1, укладеним між ним та
відповідачем ОСОБА_4, відповідно до
якого останній несе солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед банком.

Згідно п.3.9 кредитного
договору кредит надається шляхом
безготівкового перерахування
коштів на поточний рахунок
позичальника, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів. Днем
видачі кредиту вважається день
безготівкового перерахування коштів.
При цьому, відповідно до п.3.10
Кредитного договору, сторони погодили,
що зобов'язання банку надати кредит
виникає виключно з моменту виконання
позичальником умов, передбачених цим
пунктом, та у випадку ненастання
обставин, передбачених п.п.5.2.1 цього
договору.

Банк умови укладеного
кредитного договору виконав у повному
обсязі та 06.06.2012 року перерахував
кредитні кошти в сумі 250 000 грн. на
рахунок ОСОБА_3, що підтверджується
випискою з рахунку приватного клієнта
№ /0319, розпискою держателя
картки, меморіальний ордер №43378 від
06.06.2012 року, випискою по особовим
рахункам відповідача ОСОБА_3

Однак, відповідачка ОСОБА_3
свої зобов'язання за кредитом не
виконала належним чином, в зв'язку з чим
у неї виникла заборгованість перед
банком, яка станом на 20.03.2013 року склала
265 043 грн. 61 коп., а саме : заборгованість
за кредитом - 223 277 грн. 25 коп.,
прострочена заборгованість за
кредитом - 16 204,69 грн., прострочена
заборгованість за процентами - 25 561 грн.
67 коп., пеня 0,5% за прострочення
зобов'язань з повернення кредиту 5 451
грн. 96 коп., пеня 0,5% за прострочення
зобов'язань зі сплати процентів 7 745 грн.
12 коп.

18.01.2013 року ним був вручений
відповідачу ОСОБА_3 лист-вимога
вих.№26/600-2 від 09.01.2013 року про
дострокове повернення кредиту, що
підтверджується відповідною відміткою
на листі-вимозі. Таким чином, строк
повернення кредиту скінчився 18.02.2013
року.

Відповідно до вимог ст.ст.1046,
1048, 1049, 1050 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
таку ж суму коштів, а також проценти в
розмірі, визначеному договором.

Відповідно до п.3.8 кредитного
договору виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
забезпечується порукою, поручитель -
ОСОБА_4. 06.06.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки № R5B-П1.

Відповідно до п.1.1 Договору
поруки за цим договором поручитель
поручається перед банком за виконання
позичальником зобов'язань, що виникли
на підставі кредитного договору або
можуть виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Пунктом 2.1 договору поруки
сторони встановили, що у випадку
порушення позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
банком у повному обсязі зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
включаючи повернення кредиту, сплату
нарахованих процентів за користування
кредитом, комісійної винагороди,
неустойки (пені, штрафів) та
відшкодування збитків, пов'язаних з
порушенням виконання зобов'язань
позичальником.

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного
договору встановлено, що у випадку
порушення позичальником зобов'язань
(будь-якого із зобов'язань) за кредитним
договором банк має право звернутися до
поручителя з письмовою вимогою про
виконання зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі чи частково,
а поручитель зобов'язується виконати
їх у строк/термін, зазначений у
письмовій вимозі банку, шляхом
перерахування коштів на рахунок банку.

Представник позивача за
довіреністю Гусельников М.О. в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідачів за
довіреністю ОСОБА_5 визнала розмір
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання зобов'язань за кредитним
договором, але просила провадження у
справі закрити у зв'язку з тим, що
відповідачі частково почали
сплачувати заборгованість за
кредитним договором.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 22
листопада 2013 року позов ПАТ «ВТБ
Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» 278
240 грн. 69 коп. заборгованості за
кредитним договором №R5B від 06.06.2012
року з яких: 223 277 грн. 25 коп. -
заборгованість за кредитом, 16 204 грн. 69
коп. - прострочена заборгованість за
кредитом, 25 561 грн. 67 коп. -
заборгованість за відсотками, 5451 грн. 96
коп. - пеня за прострочення зобов'язань
по сплаті кредиту, 7745 грн. 12 коп. - пеня
за прострочення зобов'язань зі сплати
відсотків, а також 2897 грн. 11 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольнивши позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №R5B, за умовами
якого відповідачка отримала кредит у
розмірі 250 000 грн. зі сплатою 31% на рік за
весь час фактичного користування
кредитом, строком до 06.06.2016 року (а.с.38-46).

Зобов'язання за кредитним
договором забезпечено договором
поруки № №R5B-П1, укладеним між
позивачем та відповідачем ОСОБА_4,
відповідно до якого останній несе
солідарну відповідальність за
невиконання зобов'язань ОСОБА_3 перед
банком (а.с.8-10).

Банк свої зобов'язання за цим
договором виконав, надав ОСОБА_3 кредит
у розмірі 250 000 грн., що підтверджується
випискою по рахунку (а.с.11-12), розпискою
(а.с.13), меморіальним ордером №43376 від
06.06.2012 року (а.с.14).

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору щодо строків
погашення кредиту, станом на 20.03.2013
року заборгованість відповідачів по
кредиту становить 278 240 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Відповідно до ст.543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників кредитор має право вимагати
виконання обов'язку як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Згідно зі ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
боржник повинен відшкодувати збитки,
тому суд вірнор виходив з того, що
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за кредитом є
обґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що на час
розгляду справи відповідачі не
виконують суттєві умови щодо
додержання порядку та строків
погашення кредиту, мають
заборгованість за кредитним договором,
доказів її погашення не надали, суд
прийшов обґрунтованого висновку, що
вимоги позивача про стягнення 278 240 грн.
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують висновки суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: