Провадження №: 6/752/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
заяву Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про роз'яснення
рішення Голосіївського районного суду
від 06 серпня 2010 року по справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання незаконною відмови у
виключенні запису з Державного реєстру
іпотек та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м.
Києва звернувся із заявою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Бережна О.О. про
роз'яснення рішення Голосіївського
районного суду від 06 серпня 2010 року по
справі за позовом Дочірнього
підприємства «Дніпровський круг» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання незаконною відмови у
виключенні запису з Державного реєстру
іпотек та зобов'язання вчинити дії.

Просила суд, з посиланням на ст. 221 ЦПК
України, роз'яснити державному
виконавцю, спосіб та порядок виконання
вищезазначеного рішення суду.

Державний виконавець та особи, що брали
участь у справі в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

Зазначеною нормою не передбачено
роз'яснювати спосіб та порядок
виконання рішення суду, а лише надає
суду правові підстави, у разі їх
існування роз'яснити своє рішення у
разі його незрозумілості.

Як вбачається з тексту рішення
Голосіївського районного суду від 06
серпня 2010 року по справі за позовом
Дочірнього підприємства «Дніпровський
круг» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про визнання незаконною
відмови у виключенні запису з
Державного реєстру іпотек та
зобов'язання вчинити дії, останнє є
зрозумілим з конкретним зазначенням
встановлених обставин, посиланням на
відповідні норми матеріального права
та чітким викладом резолютивної
частини із зазначенням висновку суду
по суті позовних вимог із зазначенням,
які саме дії, суд зобов'язав здійснити
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу міста
Києва ОСОБА_1 та вказівкою на конкретні
приміщення з їх площею, а тому суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити головному державному
виконавцю в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про роз'яснення
рішення Голосіївського районного суду
від 06 серпня 2010 року по справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання незаконною відмови у
виключенні запису з Державного реєстру
іпотек та зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак