Справа № 310/126/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради про перегляд
заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання його таким, що постійно
проживає разом з наймачем, і про
визнання права користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 10. 12. 2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, позивача визнано
членом сім»ї наймача квартири ОСОБА_2 і
визнано за ним право користування
вищевказаною квартирою.

Виконавчий комітет Бердянської
міської ради звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що представник
виконкому був зайнятий в інших судових
засіданнях, не мав можливості прибути
до суду за цим позовом, що є поважною
причиною неявки.

За актом обстеження від 04. 12. 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 у квартирі не
мешкає, зі слів сусідів в квартирі
проживають невідомі особи.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3
підтримала заяву про скасування
заочного рішення на тих підставах, що
викладені у заяві, крім того, пояснила.
що до справи не був залучений
представник органу опіки та
піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечує проти скасування заочного
рішення за відсутності для цього
підстав.

Представник орану опіки виконкому
Бердянської міської ради за
довіреністю Ілларіонова Т. Ф. підтримує
заяву про перегляд рішення на тих
підставах, що необхідно захистити
права ОСОБА_5, яка хворіє на психічне
захворювання, і на даний час
вирішується питання про призначення їй
опікуна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229
ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в
судове засідання;

2) поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у разі відсутності
зазначених вище підстав суд може своєю
ухвалою залишити заяву про перегляд
без задоволення.

В заяві відповідача не приводяться
посилання на докази, які могли б
суттєво вплинути на зміст прийнятого
заочного рішення, акт обстеження від 04.
12. 2013 року не має доказової сили,
оскільки не вказує на джерело
відомостей про не проживання ОСОБА_1 у
квартирі, інших доказів про його
мешкання в іншому приміщенні
відповідач взагалі не надав.

Крім того, виконком Бердянської
міської ради не повідомив про труднощі,
які не надали змогу його представникам
повідомити про причини своєї неявки і
вчасно не надати докази поважності
такої неявки.

Заява представника органу опіки та
піклування, який був притягнути до
справи при розгляді її по суті, про
можливе порушення права хворої ОСОБА_5
з боку ОСОБА_1 у разі визнання за ним
права на користування квартирою, не
можуть бути судом прийняті до уваги,
оскільки задоволення судом позову
ОСОБА_1 не перешкоджає органу опіки та
піклування здійснювати захист права на
житло ОСОБА_5

При таких обставинах суд вважає,
що прохання відповідача про скасування
заочного рішення являється
необґрунтованим.

Керуючись ст. 210,
230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради про перегляд
заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 10 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в
особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_5, треті
особи КП «Житлосервіс - 2А», Бердянське
відділення Управління Державної
міграційної служби у Запорізькій
області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання
членом сім»ї наймача, такого, що
постійного проживає з наймачем, права
на користування жилим приміщенням
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає, однак відповідач вправі
оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: Т. А. Троценко