overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2645/14-ц
(провадження № 2/658/851/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Колмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Колмерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/531/638/14
Справа №531/1735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного підприємства
«Агромаш», третя особа - відділ
Держкомзему Карлівського району
Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Агромаш», третя особа - відділ Держкомзему
Карлівського району Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства
«Агромаш», третя особа - відділ
Держкомзему Карлівського району
Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику, попереднє судове засідання на 08.30 год. 17.10.2014 року.

Вручити відповідачам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 263/3290/14-ц
Провадження № 2/263/1752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання особи привести житлове приміщення в колишній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання особи привести житлове приміщення в колишній стан.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Публічному акціонерному товариству комерційному банку вул. Набережна Перемоги, 50
Адреса для листування: м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Донецька міськрада, м. Моспине, вул. Ново-Моспине, 20/2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 20.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1409/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 6/229/383/2014
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 11.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в сумі 19082.31грн.

Боржник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказав , що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем він не зміг погасити заборгованість.

ОСОБА_1 вказала, що не працює, на обліку в ЦЗ не знаходиться, у неї склалося тяжке матервальне становище і вона не може виконати рішення суду.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні боржник підтримала заяву, пояснивши, що не має фінансової можливості виконати рішення суду. Просить розстрочити виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не з' явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд У Х В А
Л И В:

Розстрочити виконання рішення
Дружківського міського суду від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Дружківкатепломережа" заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в сумі 19082.31грн. на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №263/8543/14-ц
Провадження № 2/263/3104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати проведення попереднього судового засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2014 року на 08-45 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа №490/7228/14-ц 04.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3439/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

3 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року залишено без змін.

7 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знову подав апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу з тих же самих підстав - порушення судом правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 495/941/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Ощадбанк" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення 10015/0339 філії - Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк", третя особа - відділ державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору поруки №239 від 04.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
"Ощадбанк" в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення 10015/0339 філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа - відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору поруки №239 від 04.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3175/14-ц
Провадження № 2/229/1100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
Фоміна В' ячеслава В'ячеславовича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 28214,02 грн. за кредитним договором №
DOA0RX00900032 від 20.09.2006 року, а також судові витрати у розмірі 282,14 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фоміна В' ячеслава В'ячеславовича про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 грудня 2014 р. о 16:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

місто
Маріупол

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Південно-Східна кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Представнику позивача : ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1416/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о “9-30” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 263/9690/14-ц
Провадження № 2-н/263/858/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 26 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, на підставі ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України. ст. 526, 625 ЦК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставки холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, які проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного
Підприємства "Маріупольтепломережа",
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1 (на р/р заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2007 року по 01.09.2014 року в розмірі 6 682 (шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 92 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, які проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного
Підприємства "Маріупольтепломережа",
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1 на р/р 33760279 штрафні санкції у вигляді 3 % річних в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 05 коп., суму інфляційних витрати в розмірі 1 091 (одна тисяча дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, які проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Комерційного Підприємства
"Маріупольтепломережа", що знаходиться збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 136/709/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Липовець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2013 року визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, 0,0649 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 Визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку розташованої в АДРЕСА_1 площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої по АДРЕСА_1 Визнано право власності за
ОСОБА_1, на незавершене будівництво одноквартирного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, згідно будівельного паспорта.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання розподілу судових витрат було предметом дослідження у судовому засіданні, однак не знайшло свого вирішення в резолютивній частині.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не звились, їхприсутність не є обовязковою.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК
України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на кописть ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в спраі в сумі 2227.94грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. І. Пороховий