overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області на час проведення антитерористичної операції.

На підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08.09.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було передано на розгляд до
Великоновоселківського райсуду
Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду
Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у зв’язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити розгляд цивільної справи Волноваським районним судом
Донецької області.

Керуючись Законом України
“Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №2/221/785/2014 (221/1744/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 08 грудня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Л.В.
Ковей
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження оп справі

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.12.2014 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Провадження № 2н/225/685/2014
Справа № 225/4289/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України__________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має_______________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1______________________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________________ повне ім'я (найменування) стягувача філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»____________
Дзержинського, 65___________________________ місце проживання або місцезнаходження
_______________639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 57 коп._________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»._________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви (на п/р
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»). 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 1983 року укладено шлюб між ним та відповідачкою в
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3456. Сторони однією сім'єю не проживають з 2010 року, оскільки мають інші сім'ї. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 28 серпня 1983 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 3456.

Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2010 році, оскільки в них утворились інші сім'ї.На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1983 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 3456 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 0522/8229/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ м.
Донецька, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду від 22.03.13 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ м. Донецька, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину були задоволені.
Рішення сторонами по справі не оскаржувалось та перебуває у законній чинності.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що після ухвалення рішення суду спірна квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 у листопаді 2013 р. А тому просила винести додаткове рішення шляхом виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису відносно належності спірної квартири
ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяви, суд знаходить заяву не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню в порядку правил ст. 220 ЦПК
України. Відповідно до вимог яких, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, резолютивна частина рішення суду від 22.03.13 р. у викладеному стилістичному розумінні передбачала задоволення позовних вимог у повному обсязі. Доводи
ОСОБА_1 з приводу того, що судом не були розглянуті всі позовні вимоги суд вважає безпідставними, оскільки статтею 220 ЦПК України передбачено ухвалення тільки додаткового рішення суду, а не судового рішення у широкому розумінні, що вимагає заявник. Щодо посилань на всі позовні вимоги, стосовно яких заявник вважає не було прийнятне рішення, то судом у мотивувальній частині вказано про задоволення позовних вимог у повному обсязі, всі позовні вимоги були предметом розгляду у суді та з приводу них прийняте рішення. Тобто, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ м.
Донецька, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

07.02.2014
№ 233/304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 320 грн. 84 коп., а також судових витрат, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 5 лютого 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 320,84 грн., яка утворилася за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, однак, як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу особового рахунку № НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_2, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ 225131114

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

07.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги по АДРЕСА_1, власником якої він є.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим , що ним відповідачу - ОСОБА_1 надаються послуги з централізованого опалення квартири , відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує їх вартість у зв'язку з чим за період з липня 2006 року по жовтень 2013 року станом на 14.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 61, 60 грн., 3% річних 13,38 грн., інфляційні нарахування 1, 23 грн.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що відповідачем заборгованість погашена , наполягала на стягнені з останнього судового збору в сумі 229. 40 гривень .

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, тому згідно ст. 169
ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає ,що судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , І.п. Н. НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/93/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву Мар"їнської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств
"Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5000 ( п"ять тисяч ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 06.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1532/2014 і надати справі № 225/4437/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 17 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 310/8934/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 705/7186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова,5, м.Умань, Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3