overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1441/2014-ц провадження №6/306/200/14
У Х В А Л А

11.07.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого –судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві державного виконавця ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Дежавний виконваць відділу ДВС
Свалявського РУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 "Мате
Україна" заборгованості на загальну суму, більше як на 150тис. грн. Поскільки юридична особа не виконує свої боргові зобов'язання, просить встановити обмеження у праві виїзду за кордон директора ОСОБА_2 "Мате Україна" - ОСОБА_1

В судове азсідання держаний виконавцеь не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Директор ОСОБА_2 "Мате Україна" в судове засідання не з'явилася та надала суду пояснення з приводу того, що в її діяльність входить виїзд за кордон, що пов'язано з діяльністю підприємства, свої боргові зобов'язання ОСОБА_2 "Мате
Україна" частково виконує по мірі надходженя коштів, а тому просить відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Державний виконавець надав суду для огляду наступний пакет документів, а саме копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, будь-яких дій по перевірці майна боржника державним, зокрема, по місцю знаходження юридичної сооби. Поскільки діяльність директора підприємства пов'язана із поїздками за кордон в інтересах юридичної особи, встановлення обмеження у праві виїзду за кордон є передчасним.

Керуючись ст. 209,210,373 ЦПК України,
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в”їзду в Україну громадян
України”, ст. 19 Закону України “Про
Державну прикордонну службу України”, суд,-

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон до виконання зобов”язань за рішенням - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2724/14-ц. провадження2/306/847/14 рядок статзвіту №22 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Свалявського технічного коледжу
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
Свалявський технічний коледж
Національного університету харчових технологій звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Згідно довідки Свалявського РС ДМС у
Закарпатській області від 07.10.2014р.за
№1917 відповідач значиться
Відповідно до платіжного доручення за
№435 від 29.09.2014р. позивачем сплачено судовий збір.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 20 жовтня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 жовтня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - представника позивача: Свалявського технічного коледжу НУХТ за адресою м.
Свалява вул. Шевченка, 3 (при собі мати паспорт, або інший документ, що - відповідач: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява вул. Шевченка, 3 гурт. №2 кім. 204 (при собі мати паспорт, або інший документ, що
( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2, 2-й поверх каб. 13)
Суддя Свалявського районного суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик
Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

24.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій вона від позову відмовляється та просить закрити провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам сторін у справі, тому її слід прийняти.

Керуючись ст. 205 ЦПКУкраїни,
–

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5днів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач – Кредитна спілка
"Фортеця", ВДВС Літинського РУЮ про стягнення коштів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № ррр у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач – Кредитна спілка "Фортеця",
ВДВС Літинського РУЮ про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_30__» ___04___ 2014 року о « _11___» год.
«_00___» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця", відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/794/14-ц у якій позивач -
Кредитна спілка "Фортеця", відповідачі
– ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду « 14»__05_ 2014 року о «__11__»год.
«___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Пн.6 ч.1 ст.119 ЦПК Украни передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджуюють кожну обставину.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Зазначити докази, що підтверджуюють проживання відповідача за вказаною позивачем адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с.Жорнівка, вул.Польова, 10.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/3994/14
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27.10.2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4263/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17.11.2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4339/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Адресного бюро відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «в».

Суд, вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
«в», що не відноситься до території
Києво-Святошинського району Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/8112/14-ц
Провадження № 2/369/3352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2014 м. Київ

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири. Розгляд справи призначити на 09 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/742/190/14
Єдиний унікальний № 742/326/14
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «
Прилукитепловодопостачання «
Прилуцької міської ради про захист прав споживачів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй на праві приватної власності належить квартира за
АДРЕСА_1.

Відповідно акту за № 463 від 23 квітня 2010 року належна їй квартира була відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП і в квартирі було встановлено автономне опалення.

Позивачка просить суд зобов»язати КП «
Прилукитепловодопостачання « провести перерахунок заборгованості по сплаті послуг з надання тепловодопостачанння в квартирі № АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, виключивши при цьому існуючу заборгованість за вказаний період в сумі 3203 грн. 74 коп. відповідно до порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі,зниженння якості « затверженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 151 від 17 лютого 2010 року,посилаючись на те,що на час відключення її квартири в централізовонаного опалення вона в повній мірі погасила заборгованість по квартирі і в подальшому не отримувала послугу тому що користувалась автономним опаленням а відповідач неправомірно нарахував їй заборгованість в зазначеному розмірі.

6 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за позовом
ОСОБА_1 до
КП «
Прилукитепловодопостачання «
Прилуцької міської ради про захист прав споживачів залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
КП «
Прилукитепловодопостачання «
Прилуцької міської ради про захист прав споживачів - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 638/850/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

03.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Колесникова Р.В. про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2006 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що працює в депо № 1 ХКП «МЕТ», розташованому за адресою: м. Харкiв, пров. Пiскуновський, 15 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмiрi ? частки всіх видiв прибутку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мiнiмуму вiдповiдного вiку дитини, щомiсячно, починаючи з 21 червня 2006 р. i до її повнолiття. Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збiр в розмiрi 51 грн. в дохiд держави.

23.01.2014 р. до суду звернувся державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Колесникова Р.В. з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевiрки було встановлено, що виконавчий лист № 2-4946/06 виданий 25.12.2006 р. на пiдставi рішення
Дзержинського районного суду від 05.12.2006 р. згiдно акту приймання-передавання виконавчих проваджень на територiальнiй дільниці № 5 до державного виконання не передавався.
Виконавчий лист № 2-4946/06 вважається втраченим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Колесникова
Р.В. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4946/06 виданий 25.12.2006 р. на пiдставi рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмiрi ? частини всіх видiв прибутку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мiнімуму відповiдного віку дитини, щомісячно, починаючи з 21 червня 2006 р. i до її повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий: