Справа № 126/2541/13-ц Провадження №
22-ц/772/121/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Хмель Р. В.Категорія: 44
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
зацікавленої особи Бершадського РС
УДМС України у Вінницькій області, про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом та про
примусове зняття з реєстрації, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2013
року, ухваленого по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 04 липня 2013 року звернулась в суд
з вказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Мотивуючи позовні вимоги, вона
посилалась на те, що вона є власником
житлового будинку, господарських
будівель та споруд розташованих по
АДРЕСА_1 В даному будинку зареєстровані
її брат по лінії матері ОСОБА_3 та
вітчим ОСОБА_4, які не проживають в
цьому будинку більше трьох років, не
ведуть спільного господарства, в
будинку відсутні їхні речі.

Маючи неповнолітню дочку, позивачка
звернулась до держави за отриманням
соціальної допомоги, однак, в зв'язку з
тим, що відповідачі є зареєстрованими в
будинку їй було відмовлено у виплаті
цієї допомоги.

Неодноразові звернення до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з проханням про добровільне
зняття з реєстрації (виписки) з її
господарства залишені відповідачами
поза увагою.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просила
суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право на користування
житловим будинком та зняти їх з
реєстрації, за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким судовим рішенням ОСОБА_3 не
погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на незаконність рішення,
упередженість суду при його ухваленні
і вважає його таким, що суперечить
чинному законодавству.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
ОСОБА_3, його представника, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив із того, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи
зареєстрованими в будинку по АДРЕСА_1
власником якого є ОСОБА_2, не проживали
та не користувались цим будинком понад
три роки, за відсутності поважних
причин, визначених ст. 71 ЖК України і
які б зберігали за ними право на
користування житлом.

Проте, з таким рішенням суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Рішення суду відповідно до вимог ч. 1 ст.
213 ЦПК України повинно бути законним та
обґрунтованим. Цим вимогам оскаржуване
рішення не відповідає.

Визнаючи ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування будинком по АДРЕСА_1
суд першої інстанції вибірково прийняв
до уваги показання свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і в той же час залишив поза
увагою показання свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_3 не
поривав свого зв'язку з домоволодінням
по АДРЕСА_1

Вирішуючи даний спір, суд керувався
положеннями ст. 71 Житлового кодексу
України, якими передбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Однак, враховуючи те, що спірні
правовідносини стосуються приватного
житлового фонду, тому вони мають
вирішуватись за правилами гл. 32 ЦК
України. Застосування ст. ст. 71, 72 ЖК
УРСР можливо тільки щодо приміщень в
будинках державного і громадського
житлового фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності його без поважних причин
понад один рік.

Як вбачається із витягу домової книги
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
набуття нею в січні 2008 року права
власності на цей будинок проживали в
ньому як члени однієї сім'ї.

ОСОБА_2 ставила питання про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування будинком з підстав,
передбачених ст.ст. 71, 72 ЖК України.
Розглядаючи справу в межах заявлених
вимог, суд першої інстанції залишив
поза увагою з'ясування питання, з яких
причин ОСОБА_3 не проживав в будинку.
З'ясування цього питання є
обов'язковим, відповідно до вимог тієї
ж ч. 3 ст. 405 ЦК України.

А тому, зважаючи на наведені обставини
рішення суду першої інстанції щодо
ОСОБА_3 не можуть залишатись в законній
силі.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись
ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів палати в цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 07.11.2013 року,
ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої
особи Бершадського РС УДМС України у
Вінницькій області, про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житлом та про примусове
зняття з реєстрації скасувати в
частині щодо ОСОБА_3.

Ухвалити в цій частині нове рішення
яким відмовити в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання його таким, що
втратив право користування житлом та
його примусовому знятті з реєстрації.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В.П. Нікушин

Судді: (підпис)
Л.А. Сорока

(підпис)
Л.П. Стеблюк

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин