АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп.№ 22-ц- 796/1673/2014
Головуючий у 1-ін.- Бортницька
Доповідач - Слободянюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 17 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Печерського РУГУ МВС
України в м.Києві про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В И
Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з наведеним позовом і просила
звільніти з-під арешту, накладеного
постановою слідчого Печерського РУГУ
МВС України в АДРЕСА_1

Позивачка посилається на те, що згідно
акту державного виконавця від 22 грудня
2012 року про реалізацію арештованого
майна придбала на прилюдних торгах
спірну квартиру, після дізналась, що на
цю квартиру постановою слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві
накладено арешт у кримінальній справі,
порушеною відносно ОСОБА_4 та інших.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 17 квітня 2013 року у позові
відмовлено.(а.с.49).

На рішення суд першої інстанції
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
(довіреність від 01 березня 2013 року
а.с.88), подав апеляційну скаргу, в якій,
з посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2,
діючи в інтересах позивачки, підтримав
апеляційну скаргу.

Відповідачка ОСОБА_4 через
Управління Державної пенітенціарної
служби України в м.Києві та Київської
області Київський слідчий ізолятор
повідомлена про час та місце розгляду
справи, нею подано заяву про розгляд
справи у її відсутності у зв*язку з
погіршенням стану здоров*я, але за
участю її адвоката. (а.с.128-131).

Матеріали справи не містять даних,
які б підтверджували, що ОСОБА_4
уповноважувала інших осіб
представляти її інтереси у даній
справі.

Відповідач Печерського
районного суду м.Києва від 17 квітня 2013
року, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (поштові зворотне відправлення
від 23 грудня 2013 року а.с.132), свого
представника в судове засідання не
направив.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішенням суду, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 29 травня 2013 року рішення
Печерського районного суду м.Києва від
17 квітня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення (а.с.94-96).

Ухвалою від 06 листопада 2013 року
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
рішення апеляційної інстанції
скасовано з підстав розгляду справи у
відсутність ОСОБА_4, яка перебуває в
Київському СІЗО і належним чином не
була повідомлена про день і час
розгляду справи. Справу направлено на
новий судовий розгляду до суду
апеляційної інстанції (а.с.123-124).

Згідно із свідоцтвом від 11 лютого 2013
року позивачка набула право власності
на спірну квартиру (а.с.25).

Постановою слідчого Шульги Н.В. СВ
Печерського РУ ГУ МВС України від 12
липня 2011 року накладено арешт у
кримінальній справі, порушеної
відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 28,190
ОСОБА_4, а саме, на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 7,8).

Суд першої інстанції відмовляючи у
позові, зазначав, що позивачкою не
надано належних та допустимих доказів
щодо належності позивачці на праві
власності спірної квартири.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Згідно зі ст..391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Право власності особи, яке не є
учасником кримінального провадження,
має захищатися шляхом звільнення цього
майна з-під арешт, тобто законодавство
про захист права власності поширюється
на ці відносини.

Позивачка, будучі власником спірної
квартири, не є ні підозрою, ні
обвинуваченою, а ні особою, яка несе
відповідальність за дії ОСОБА_4 , тому
наявність арешту обмежує право
власності позивачки, яке підлягає
захисту.

За таких обстави, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
позовних вимог у частині звільнення
майна з-під арешту, а саме, квартири
АДРЕСА_1, накладеного постановою
слідчого від 12 липня 2011 року.

Водночас, не підлягають задоволенню
вимоги про зобов`язання Печерського РУ
ГУ МВС України в м.Києві подати заяву до
компетентних органів щодо припинення
обтяження відносно спірної квартири з
таких підстав.

Відповідно з пунктом 67 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року № 703, рішення суду
щодо обтяження речових прав на
нерухоме майно, що набрало законної
сили, є документом, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав.

Відповідно до положення ст..88 ЦПК
України у разі задоволення позову
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Підлягає стягненню на користь
позивачки з ОСОБА_4 судовий збір в сумі
114,70 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню;
оскаржуване рішення скасуванню з
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст..303,307,309,313 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Печерського
РУГУ МВС України в м.Києві про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою слідчого Печерського РУГУ
МВС України в м.Києві від 12 липня 2011
року у кримінальній справі № 06-13653,
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: