Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2402/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Голованя А.М.

суддів - Сукач Т.О., Гайсюка О.В.

при
секретареві - Дімановій В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Державний Ощадний банк України» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ
«Державний Ощадний банк України»
звернулося в суд з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 11.08.2008 року
між ними та ОСОБА_3 було кредитний
договір № 361 строком до 11 серпня 2021
року, за яким він отримав гроші у
розмірі 50 000 доларів США. Того ж дня, в
забезпечення виконання зазначеного
зобов'язання між ними було укладено
іпотечний договір № 361 предметом
якого була належна йому квартира
АДРЕСА_1

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10.02.2012 року було
визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири від
20.05.2003 року укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, визнано за
останнім право власності на квартиру.

Оскільки позичальник порушив свої
зобов'язання щодо щомісячного
повернення частини кредитних коштів,
сплати процентів за користування
кредитом і станом на час звернення до
суду його заборгованість складає 69 438,72
доларів США, то незважаючи, що
іпотечний договір було укладено з
іншою особою, просить звернути
стягнення на предмет іпотеки,
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, з початковою ціною
продажу предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій при виконанні рішення
суду.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції зазначив, що незважаючи на
те, що квартира перебуває в іпотеці, у
іпотекодержателя відсутні правові
підстави для звернення стягнення на
неї, оскільки між сторонами договір
іпотеки не укладався, а право власності
відповідача на квартиру було порушено
в зв'язку із вчиненням проти нього
злочину та відновлено судовим
рішенням, що набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції
вважає зазначений висновок суду
обґрунтованим.

Судом встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 9 листопада 1998 року,
виданого Кіровоградською міською
радою народних депутатів за № 26490,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_2 на
праві приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1

За рішенням третейського суду
від 25 травня 2003 року визнано дійсним
договір купівлі-продажу зазначеної
квартири від 20 травня 2003 року,
укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 Право власності на квартиру
визнано за ОСОБА_4

28 листопада 2006 року ОСОБА_4
продав цю квартиру ОСОБА_10, який згідно
договору купівлі-продажу від 14.03.2007
року відчужив її ОСОБА_11

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 11.08.2008 року ОСОБА_11
продав вказану квартиру ОСОБА_3

11.08.2008 року між ВАТ «Ощадбанк»
та ОСОБА_3 було укладено договір про
іпотечний кредит № 361, згідно якого
останньому було надано кредит в сумі 50
000 доларів США, з терміном остаточного
погашення кредиту 11 серпня 2021 року, з
відсотковою ставкою 15,5 % річних.

Того ж дня, в забезпечення
виконання зобов'язань по договору було
укладено договір іпотеки, предметом
якого стала квартира АДРЕСА_1

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10.02.2012
року , яке набрало законної сили,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири від 20
травня 2003 року, визнано за ОСОБА_2 право
власності на квартиру. Цим же рішенням
встановлено, що право власності на
спірну квартиру було відчужено поза
волею її співласників ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість у розмірі 465 765 грн.

Відповідно до ст.1 Закону
України «Про іпотеку», іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання

боржником забезпеченого іпотекою
зобов'язання одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 вказаного
Закону, передбачено способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки: на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.(ч.1
ст. 1 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищезгаданих норм права
дає підстави суду вважати, що, оскільки
квартира, яка є предметом іпотеки
вибула із власності поза волею її
власника ОСОБА_2, що встановлено
рішенням суду, яке набрало законної
сили, відповідач не є боржником за
кредитним договором і іпотекодавцем за
договором іпотеки, то правові підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки у ПАТ «Державний банк України»
відсутні.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що укладений між ПАТ
«Державний банк України» та ОСОБА_3
договір іпотеки не було визнано
недійсним, а тому незважаючи на те, що
на момент його укладення власником
предмету іпотеки була інша особа банк
вправі звернути стягнення на нього є
необґрунтованими.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ст. 1 Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і
на умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Отже, за встановлених судом
обставин, звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру, є
неприпустимим, оскільки протиправно
позбавить відповідача право власності
на неї.

Враховуючи наведене, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду законним та обґрунтованим, а тому
зміні чи скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: