Справа №586/1439/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Швець І. Є.Номер провадження
22-ц/788/2060/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Русь»

на рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 16
вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Русь» про
стягнення боргу, -

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним
позовом, який мотивує тим, що 01 квітня
2013 року між ним та відповідачем було
укладено договір про надання
поворотної фінансової допомоги
відповідно до якого він надав
підприємству фінансову допомогу в сумі
700000 грн.00 коп. з терміном повернення
коштів до 01 липня 2013 року. Відповідач
борг не повернув, тому просить стягнути
з відповідача на його користь 700000 грн.00
коп. заборгованості за договором та 3%
річних від простроченої суми за період
з 02 липня 2013 року по день ухвалення
судового рішення.

Рішенням Середино-Будського районного
суду Сумської області від 16 вересня 2014
року позов задоволено та стягнуто з
ТОВ «Агро Русь» на користь ОСОБА_3 борг
за договором № 2 від 01 квітня 2013 року в
сумі 700000 грн.00 коп. та 3% річних від
простроченої суми за час прострочення
в зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання в розмірі 25372 грн.60 коп.
Стягнуто з ТОВ «Агро Русь» на користь
держави судовий збір в сумі 3654 грн.00
коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро Русь»
просить рішення суду скасувати та
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
В доводах апеляційної скарги зазначає,
що судом неправильно встановлено
обставини, які мають значення для
справи, внаслідок неправильного
дослідження та оцінки доказів, а також
порушення норм матеріального та
процессуального права. Судом
застосовано норми матеріального права,
які не регулюють спірні
правовідносини. Не допитано свідка -
працівника ТОВ «Агро Русь», який
працював на посаді бухгалтера щодо
внесення позивачем коштів в сумі 700000
грн. до каси підприємства. Крім того
судом безпідставно відмовлено
відповідачу в повторному направленні
матеріалів справи до експертної
установи для проведення
почеркознавчої експертизи з мотивів не
надання вільних зразків підпису
директора підприємства ОСОБА_4,
оскільки такі зразки відповідачем
неодноразово надавались.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції представник ТОВ «Агро Русь»
заявив клопотання про призначення в
справі судової почеркознавчої
експертизи, в якому зазначив, що
директор ТОВ «Агро Русь» жодних
договорів та квитанцій не підписував
та коштів від позивача не отримував, а
тому для встановлення дійсних обставин
справи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Судом першої інстанції за клопотанням
відповідача призначалась
почеркознавча експертиза, але не була
проведена з організаційних питань, а
тому для забезпечення доказу на
підтвердження обставин, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення на позов та враховуючи, що
для цього необхідні спеціальні знання,
суд вважає за необхідне призначити по
справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Русь» про призначення судової
почеркознавчої експертизи
задовольнити.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4,
як директора ТОВ «Агро Русь» у договорі
про надання поворотної фінансової
допомоги від 01 квітня 2013 року № 2 (а.с.
56-57), укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро
Русь» самим ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4,
як директора ТОВ «Агро Русь» у
квитанції до прибуткового касового
ордера від 01.04.2013 року (а.с.58) самим
ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6)
та попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести до 26 січня 2015 року.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2/586/1510/13
з експериментальними зразками підпису
ОСОБА_4 на а. с. 154-158;

оригінал договору про надання
поворотної фінансової допомоги від 01
квітня 2013 року № 2, укладеного між
ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Русь» на а. с. 56-57;

оригінал квитанції до прибуткового
касового ордера від 01.04.2013 року на а. с.
58;

Оригінали документів з вільними
зразками підпису ОСОБА_4, що
знаходяться в матеріалах справи:

- Заява ОСОБА_4 від 22.11.2013 р. (а. с. 16);

- пояснення ОСОБА_4 від 10.12.2013 р. (а.
с. 19);

- заява ОСОБА_4 від 20.12.2013 р. (а. с. 22);

- лист № 24 від 12.03.2013 р. (а. с. 79);

- лист № 23 від 16.07.2013 р. (а.с.80);

- лист № 10 від 28.02.2013 р. (а.с. 81);

- довіреність № 44 від 01.08.2011 р. (а.с.
82);

- наказ від 03.01.2013 р. № 02 (а.с.83);

- наказ № 01 від 03.01.2013 р. (а.с. 84);

- доручення № 005 від 02.10.2013 р. (а.с. 85);

- доручення № 004 від 31.08.2013 р. (а.с. 86);

- протокол № 3 від 18.04.2013 р. (а.с. 87);

- протокол № 4 від 29.08.2013 р. (а.с. 88);

- список громадян, яким нарахована
оренда плата за 2013 рік с. Рожковичі, с.
Ситне (а.с. 89);

Оригінали документів з вільними
зразками підпису ОСОБА_4, що додані до
матеріалів справи:

- видаткова накладна № NAD-000000001 від
30 березня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в
графі «отримав»;

- товарно-транспортна накладна №
01АА від 21 травня 2013 р. з підписом ОСОБА_4
в графі «вантаж одержав»;

- видаткова накладна №РН-0000081 від 13
квітня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
«відвантажив»;

- видаткова накладна № РН-0000069 від
13 квітня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
«відвантажив»;

- видаткова накладна № РМ-150621 від 15
червня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
(отримав);

- видаткова накладна № РМ-150621 від 15
червня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
«отримав»;

- видаткова накладна № РН-000923 від 18
вересня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
«отримав»;

- видаткова накладна № РН-000808 від 21
серпня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
«отримав»;

- накладна № 05041/06 від 21.08.2012 з
підписом ОСОБА_4 в графі «прийняв»;

- видаткова накладна № РН-000794 від 16
серпня 2012 р. з підписом ОСОБА_4 в графі
«отримав»;

- рахунок №09521 від 02 серпня 2012 р. з
підписом ОСОБА_4 в графі «счет получил»;

- накладна №04588/06 від 02.08.2012 р. з
підписом ОСОБА_4 в графі «прийняв».

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи покласти на ТОВ «Агро
Русь».

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по данці справі
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -