Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5113/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із
вказаним позовом, в обґрунтування
якого зазначали, що 06 серпня 2007 року ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №CL
200/1316/2007, відповідно до умов якого банк
надав йому кредит у сумі 22 149,30 доларів
США для купівлі автомобіля під
фіксовану процентну ставку 12,49% із
строком остаточного повернення
кредиту 06 серпня 2013 року.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на 19
червня 2013 року утворилася
заборгованість перед банком в сумі 628
438,67 грн., яка складається із: суми
заборгованості за тілом кредиту - 14 187,57
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
складає 113 401,25 грн.; суми заборгованості
за процентами - 3545,65 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ складає 28 340,38 грн.,
пені в сумі 486 697,05 грн..

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06 серпня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки №SR-200/1316/2007, відповідно
до якого ОСОБА_4 зобов'язалася
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових
зобов'язань по кредитному договору №CL
200/1316/2007 у повному обсязі таких
зобов'язань.

20 липня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого банк відступив, а товариство
прийняло за кредитним договором №CL
200/1316/2007 від 06.08.2007 року та договором
поруки №SR-200/1316/2007 від 06.08.2007 року право
вимоги в обсязі та на умовах, що існують
на момент набрання чинності цим
договором.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» просило суд
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№CL 200/1316/2007 від 06.08.2007 року в розмірі 628
438, 67 грн., що складається із
заборгованості за тілом кредиту - 113 401,25
грн., заборгованості за відсотками - 28
340,38 грн., заборгованості за пенею - 486
697,05 грн., а також судовий збір у розмірі
3 441 грн..

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про припинення
поруки, в якому зазначала, що оскільки в
договорі не встановлено строку
припинення поруки, то порука повинна
бути припиненою, оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив до неї вимоги
як до поручителя.

Враховуючи викладене, просила суд
припинити зобов'язання ОСОБА_4 за
договором поруки №SR-200/1316/2007 від 06.08.2007
року, укладеним між нею та ЗАТ «ОТП
Банк».

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року позов ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№CL 200/1316/2007 від 06.08.2007 року в сумі 628 438
грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 3 441
грн., а всього 631 879 грн. 67 коп..

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» відмовити,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 20
листопада 2013 року по цій справі в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 25 березня 2014 року
скасовано, матеріали справи повернуто
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, оскільки апеляційний суд
припустився помилки у застосуванні
матеріального та процесуального
закону та скасував законне та
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у справі,
повідомлені про місце та час розгляду
справи у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(судової повістки) (а.с.225, 226, 229).

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не прибув,
причини неявки не повідомив, будь-яких
клопотань, у тому числі про відкладення
розгляду справи або про зміну місця
перебування згідно до ст.. 77 ЦПК України
не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беруть
участь у судовому засідання через
свого представника, який прибув в
судове засідання.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справи за відсутності
учасників апеляційного розгляду, які
не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3. та ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено судом, що 06 серпня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № CL 200/1316/2007,
за яким останній отримав кредитні
кошти в розмір 22 149,30 доларів США на
придбання автомобілю під фіксовану
процентну ставку 12,49% річних з датою
остаточного повернення кредиту 06
серпня 2013 року (а.с.4-7).

26 лютого 2009 року, 06 листопада 2009 року та
06 травня 2010 року між банком та ОСОБА_3
були укладені додаткові договори №1, №2
та №4 до кредитного договору № CL
200/1316/2007 від 06.08.2007 року, відповідно до
яких здійснено реструктуризацію боргу,
надано транш в сумі 216,58 доларів США для
погашення заборгованості по відсотках
та викладений в новій редакції Графік
повернення кредиту та сплати відсотків
(а.с.96-99, 116-117, 119-122, 148-150).

Порядок надання грошових коштів банком
передбачений пунктами 1.7.2, 1.7.3 частини
№2 вказаного кредитного договору,
якими визначено, що кредит надається
однією сумою згідно з кредитною
заявкою позичальника, в безготівковій
формі, шляхом перерахування кредитних
коштів на поточний рахунок
позичальника зменшених на утриману
комісію банку у відповідності до цього
договору та подальшого перерахування
на поточний рахунок продавця за
реквізитами, вказаними позичальником у
платіжному дорученні. Позичальник
вважається таким, що отримав кредит,
після зарахування банком кредитних
коштів на поточний рахунок
позичальника.

В разі надання кредиту в іноземній
валюті сторони домовились, що на суму
отриманого кредиту в іноземній валюті
позичальник здійснює купівлю
національної валюти (гривні) через
операційну касу банку або на
міжбанківському ринку по
встановленому курсу на день здійснення
операції та одразу зараховує її на свій
поточний рахунок, відкритий у банку,
надаючи після цього в банк відповідне
розпорядження на перерахування
кредитних коштів зі свого поточного
рахунку на поточний рахунок продавця
за реквізитами, вказаними в
розпорядженні.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
інших умов та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
щодо надання грошових коштів
позичальнику, що підтверджується
меморіальним валютним ордером №1 від 06
серпня 2007 року, меморіальним валютним
ордером №2 від 06 серпня 2007 року,
платіжним дорученням №1 від 07 серпня 2007
року (а.с.86-88).

Отже, доводи апеляційної скарги про те,
що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не
доведено факт отримання позичальником
суми кредитних коштів у сумі та у
валюті, зазначеній в кредитному
договорі, спростовується
вищевикладеними умовами кредитного
договору, кожна сторінка якого
підписана особисто позичальником та
копіями меморіальних валютних ордерів.

Названі письмові докази не спростовані
відповідачем ОСОБА_3 у встановленому
цивільним процесуальним законом
порядку.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06 серпня 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки №SR-200/1316/2007,
відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язалася солідарно з ОСОБА_3
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання боргових
зобов'язань по кредитному договору №CL
200/1316/2007 у такому розмірі, у такій
валюті, у такий строк і в такому
порядку, як встановлено у кредитному
договорі (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_3 умови кредитного
договору № CL 200/1316/2007 від 06.08.2007 року
виконував не в повному обсязі, що
підтверджується графіком
заборгованості відповідно до якого
станом на 19.06.2013 року сума
заборгованості за кредитом складає 14
187,57 доларів США, що за курсом НБУ на
19.06.2013 року складає 113 401,25 грн., сума
заборгованості по відсоткам - 3 545,65
доларів США, що за курсом НБУ складає 28
340,38 грн., заборгованість по пені - 60 890,41
доларів США, що за курсом НБУ складає 486
697,05 грн. (а.с.108).

Як вбачається із наданого розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
розмір пені визначено за період з 19
червня 2012 року по 17 червня 2013 року,
тобто в межах одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено,
що порукою забезпечено вимоги
кредитора щодо: повернення основної
суми кредиту у 22 149,30 доларів США; сплата
відсотків за користування кредитом в
розмірі, в терміни і в порядку, що
передбачені в кредитному договорі;
сплата пені за прострочення повернення
кредиту, прострочення сплати відсотків
та штрафу за нецільове використання
кредиту.

20 липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»
відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
відповідно до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю свої права вимоги
до відповідачів за зобов'язаннями по
кредитному договору №CL 200/1316/2007 від
06.08.2007 року та договору поруки
№SR-200/1316/2007 від 06.08.2007 року, що сторонами
не оспорюється (а.с.16-23).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку, що мало місце неналежне
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором №CL
200/1316/2007 від 06.08.2007 року у зв'язку з цим
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 628 438 грн. 67
коп., яка підлягає стягненню солідарно
з відповідачів на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З огляду на преклюзивний характер
строку поруки й обумовлене цим
припинення права кредитора на
реалізацію даного виду забезпечення
виконання зобов'язань застосоване в
другому реченні частини четвертої
статті 559 ЦК України словосполучення
«пред'явлення вимоги» до поручителя
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання як умови чинності поруки
слід розуміти як пред'явлення
кредитором у встановленому законом
порядку протягом зазначеного строку
саме позовної, а не будь-якої іншої
вимоги до поручителя.

Умовами кредитного договору №CL 200/1316/2007
від 06.08.2007 року встановлена дата
остаточного повернення кредиту - 06
серпня 2013 року, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося із позовними
вимогами до боржника та поручителя 09
липня 2013 року, а отже не порушив
встановлений законом шестимісячний
термін, що відповідає Правовій позиції
Верховного суду України, викладених у
постановах №6-53цс14 від 17.09.2014 року та №
6-106цс14 від 24.09.2014 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції, який, згідно ст.. 11 ЦПК
України, вирішив спір в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, про відсутність
підстав для припинення поруки,
передбачених ст. 559 ЦК України з
мотивів, викладених у зустрічній
позовній заяві ( а.с.41).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки є повторенням обставин, якими
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовували свої
заперечення проти позову та зустрічні
позовні вимоги, всебічна оцінка яким
була дана судом першої інстанції, і
зводяться лише до особистої незгоди з
висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: