Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА» про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» 32 628,42
грн. страхового відшкодування за шкоду
завдану майну, а позивач ОСОБА_2 просить
суд стягнути з відповідача ВАТ НАСК
«ОРАНТА» 5 000 грн. моральної шкоди
посилаючись на те, що 24 травня 2013 року
на проспекті Перемоги, 116 в м. Києві було
скоєно ДТП за участю автомобіля «МАН»,
д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та
автомобіля «Вольво», д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а ОСОБА_2 травмувався.
Постановою Гощанського районного суду
Рівненської області від 02 серпня 2013
року справу про адміністративне
правопорушення, вчинене ОСОБА_2
закрито. Вважають, що відповідно до
постанови слідчого, ДТП сталася з вини
обох водіїв, а тому учасники ДТП
повинні відповідати за заподіяну шкоду
порівну.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник
позивачів в судове засідання не
з»явилися. Однак подали до суду заяву,
згідно якої просять суд проводити
розгляд справи за їх відсутності.
Позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, з підстав зазначених в позові
та просять суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився. Однак подав до
суду письмове клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.

Дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, давши оцінку доказам, що
мають значення для справи, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають до
задоволення.

26.06.2013 року ст. слідчим СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
Гнучим С.П. винесено постанову про
закриття кримінального провадження у
зв'язку із відсутністю у діянні складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінального провадження від 26.06.2013
року вбачається, що в діях водія ОСОБА_2
є невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, а саме: п.12.1,
який зобов'язує водія під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху, ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; п. 13.1, який
зобов'язує водія залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться
і стану транспортного засобу
дотримуватись безпечної дистанції та
інтервалу. Також в діях водія ОСОБА_3 є
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху, а саме: п.10.1, який
зобов'язує водія, перед початком руху,
перестроюванням та будь якою зміною
напрямку руху переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Гощанського районного суду
Рівненської області від 02 серпня 2013
року по справі № 557/1159/13-п встановлено,
що 24.05.2013 року приблизно о 02 год. 15 хв. на
проспекті Перемоги, 116 в м. Києві ОСОБА_2
керуючи автомобілем «МАН», д.р.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечного інтервалу та дистанції
допустив зіткнення з автомобілем
«Вольво», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2
діяв у стані крайньої необхідності.
Згідно Постанови Гощанського
районного суду Рівненської області від
02 серпня 2013 року справу про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_2, відповідальність за
яке передбачено ст. 124 КУпАП закрито.
Дана постанова не оскаржувалася та є
чинною на час розгляду цивільної
справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року
відсутність складу злочину, наприклад,
у разі відмови у порушенні
кримінальної справи, закриття
кримінальної справи за правилами
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року чи закриття
кримінального провадження за
правилами Кримінального
процесуального кодексу України 2012 року
не означає відсутність вини для
цивільно-правової відповідальності.
При цьому постанова (ухвала) слідчого,
прокурора, суду про відмову в порушенні
кримінальної справи або її закриття,
закриття кримінального провадження є
доказом, який повинен досліджуватися
та оцінюватися судом у цивільній
справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Тому зважаючи на викладене суд вважає,
що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_3 в
діях якого є невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху, а саме: п.10.1,
який зобов'язує водія, перед початком
руху, перестроюванням та будь якою
зміною напрямку руху переконатися, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху. Дії учасника ДТП водія автомобіля
«Вольво» д.р.н. НОМЕР_2 знаходяться у
причинному зв'язку із настанням шкоди.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у ВАТ НАСК
«ОРАНТА» згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів 16.06.2012 року Поліс
№ АВ/4028133.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК
ПРОВІДНА» згідно договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів 21.09.2012 року Поліс № АВ/8694315.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 16
серпня 2013 року ОСОБА_2 було подано
повідомлення про ДТП в Рівненську
обласну дирекцію НАСК «ОРАНТА».

16 серпня 2013 року аварійним комісаром
відповідача - ОСОБА_5 було здійснено
огляд пошкодженого транспортного
засобу МАН, д.р.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1.

Так, згідно наданого представником
НАСК «ОРАНТА» дослідження №
ВК4818ВВ-13.12/2 від 13.12.2013 року матеріальний
збиток завданий власнику автомобіля
«МАН» д.р.н. НОМЕР_1 складає 66 276, 85 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Розмір заявлених вимог позивача ОСОБА_1
становить 50% від суми матеріального
збитку не перевищує ліміту страхового
відшкодування передбаченого страховим
полісом. За таких обставин з
відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 66
276,85 грн. * 50% - 510 грн. (франшизи згідно
Полісу № АВ/4028133) = 32 628,42 грн.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Відповідно до Постанови про закриття
кримінального провадження від 26.06.2013
року, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 933/е від 19.06.2013 року ОСОБА_2
були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді рани по передній поверхні
верхньої третини лівої гомілки та по
внутрішній поверхні третини лівої
гомілки, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Тому, з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2
слід стягнути: 100 000 грн. * 5 % = 5 000 грн.
страхового відшкодування за завдану
моральну шкоду.

Позивачі оплатили юридичні послуги
(правову допомогу) в розмірі по 960,00 грн.
кожен, що підлягає стягненню з
відповідача в якості судових витрат.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються із судового
збору і витрат, пов'язаних із розглядом
справи. Враховуючи фактичну кількість
затраченого часу представником
позивача на ознайомлення з матеріалами
справи та на представництво у судовому
процесі, задоволенню підлягає сума 960,00
грн. на користь ОСОБА_1, та 960,00 грн. на
користь ОСОБА_2 за 2 години послуг,
вартість 1 години яких становить 480 грн.,
що не перевищує 40 % мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1188 ЦК
України, ст. 6, 12, 22, 26, 36, 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ч. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року,
керуючись ст.ст. 3, 12, 79, 84, 88, 109, 119, 208, 209,
212-216, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП - задоволити .

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» (02081,
Україна, м. Київ, Дарницький район, вул.
Здолбунівська, буд. № 7-д) на користь
позивача ОСОБА_1 32 628 грн. 42 коп.
страхового відшкодування за шкоду
завдану майну та 960 грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» (02081,
Україна, м. Київ, Дарницький район, вул.
Здолбунівська, буд. № 7-д) на користь
позивача ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» (02081,
Україна, м. Київ, Дарницький район, вул.
Здолбунівська, буд. № 7-д) 376 грн. 29 коп.
судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду:

Ореховська К.Е