overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2041/14 ун. № 759/1514/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про визнання події, що мала місце 31.07.2013 р., страховим випадком відповідно до полісу №АС/1182121 та Закону; стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 12281 грн. 51 коп.

Позовну заяву слід повернути подавачу позову, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» знаходиться по територіальності за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 офіс 32-33, і вказана вулиця не знаходяться на території Святошинського р-ну м. Києва, а така вулиця є у Голосіївському районі м. Києва.

Позивач по справі проживає в м. Ірпіні
Київської області.

Законних підстав, передбачених ст. 110
ЦПК України, для прийняття позову до провадження Святошинського райсуду м.
Києва не має. Той факт, що ДТП трапилась на території Святошинського р-ну м.
Києва, не може слугувати підставою для розгляду справи Святошинським райсудом м. Києва, бо позов стосується не спору, пов'язаного з деліктними відносинами в сфері заподіяння шкоди майну фізичної особи безпосередньо юридичною особою, якою є страхова компанія, а стягнення суми страхового відшкодування з страхової компанії, що витікає із договірних відносин по страхуванню.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак позивач може її подати до належних судів по місцю свого проживання чи місцезнаходження відповідача як юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ПрАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 19.05.2014
Справа № 501/2014/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з теплопостачання у розмірі 2417,92 грн. (дві тисячі чотириста сімнадцять грн. дев'яносто дві коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа №451/1458/14-ц
Провадження № 2/451/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 5 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 5.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1714/14-ц
Провадження № 2/451/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 1 грудня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 1.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1809/14-ц
Провадження № 2/451/549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 11 грудня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1444/14-ц
Провадження № 2/451/434/14
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2014 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого –судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Перед початком розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.22).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі відсутності сторін.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/159/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 937,38 грн. та судовий збір по справі, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Хустського ВУВКГ,
«Комінвестбанк», у м. Хуст, МФО 312248 інд.код 00432283 - 937,38 грн. боргу. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Провадження № 2/522/7926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 15.10.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1640, від якого є малолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили в липні 2014 році й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 15 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1640. В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 511/3479/14-ц номер провадження 2-о/511/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486792, виданий 16.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 123 на земельну ділянку площею 6,23 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`яРуссол
Л.М. згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 квітня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бецилівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 04.12.2014 року о 09.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 511/3485/14-ц номер провадження 2/511/1132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кучурганської сільської ради, згідно якого просить суд визнати за ним право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,64га, цільове призначення для ведення сільскогосподарського виробництва, яка розташована на території
Кам`янської сільскої ради
Роздільнянського району Одеської області , кадастровий номер: :01:003:0233, яка належала ОСОБА_2, померлому 16.07.2010року , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №860265 від 22.06.2006року, та якою володіла ОСОБА_3, померла 25.08.2012року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2011року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А) на 08.12.2014 року о 10.00 год.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для огляду в судовому засіданні 08.12.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 16.07.2010 року, а також копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.08.2012року .

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 310/8861/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Дата документу 25.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2463/2014
Справа № 641/5407/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати удаваний Договір позики від 17.11.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем на суму 150000,00 грн. та 25000,00 грн. недійсним з моменту укладення; визнати договір позики недійсним з моменту укладення, як такий, що укладений під впливом обману; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 2500,00 грн. та судові витрати.

14.08.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аванс в розмірі 160000,00 грн., сплачений йому за попереднім договором від 25.06.2008 року та за попереднім договором від 25.07.2008 року, а також стягнути судові витрати.
Зустрічний позов просила об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваного правочину недійсним, об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4