Справа № 180/3137/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в виконавчому
листі,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про виправлення описки в
виконавчому листі Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області № 2-0424/2978/2012 2/0424/1137/2012 від 11.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк „Фінанси та Кредит"
заборгованість за договором в сумі
525855,46 гривень, а також судового збору
у розмірі 3219 грн.

Посилається на те, що у виконавчому
листі допущена описка, невірно
зазначено дату набрання рішенням
законної сили.

Відповідно п. ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому листі зазначено дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням - 22 листопада 2013 року.

Вважає, що допущена помилка при
оформлені виконавчого листа в частині
визначення дати набрання законної
(юридичної) сили рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії у формі овердрафту, що
підтверджується нижченаведеним:

12          грудня 2013 року
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області розглянув
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії у формі овердрафту та
вирішив позов задовольнити повністю,
справу розглянуто в порядку заочного
розгляду відповідно розділу III глави 8
ЦПК України.

24 січня 2013 року в межах
процесуальних строків він звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, яку 04 лютого 2013 року залишено
без задоволення. Зазначену ухвалу він
отримав 19 лютого 2013 року, що
підтверджується повідомленням про
отримання, котре наявне в матеріалах
справи та поштовим конвертом з
датованим штемпелем.

Відповідач протягом 10 днів з дня
постановлення та отримання ухвали про
залишити заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення від 04.02.2013 р. не
подав апеляційної скарги на заочне
рішення, а отже відповідно ч. 1 ст. 223 ЦПК
України заочне рішенням Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
набрало законної сили 02 березня 2013
року, а не 22 листопада 2013 року як
помилково зазначено в виконавчому
листі.

Просить суд винести ухвалу про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданого 11 березня 2014 року
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по
цивільній справі № 2/0424/1137/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії у формі овердрафту,
допущену при його оформленні, в частині
визначення дати набрання законної сили
рішення.

Заявник про розгляд заяви
повідомлений, у судове засідання не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд питання про внесення
виправлень у виконавчий документ за
його відсутності, проти задоволення
заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідно ст. 233 ЦПК України заочне
рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Посилання відповідача на те, що
протягом 10 днів з дня постановлення та
отримання ухвали, а саме 19 лютого 2013
року про залишити заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення від
04.02.2013 року він не подав апеляційної
скарги на заочне рішення, а отже
відповідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України заочне
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року набрало законної сили 02 березня
2013 року, а не 22 листопада 2013 року як
помилково зазначено в виконавчому
листі є безпідставні, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
про дату отримання відповідачем копії
ухвали Марганецького міського суду від
04 лютого 2013 року, а відповідно до ч.1
ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, судом встановлено, що 30
серпня 2013 року відповідач звернувся з
апеляційною скаргою на заочне рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, зазначена скарга залишена без
руху ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
вересня 2013 року через не зазначення
дати отримання ухвали від 04.02.2013 року та
неподання заяви про поновлення
пропущеного процесуального строку.

24          жовтня 2013 року апеляційний
суд Дніпропетровської області виніс
ухвалу про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року через невиконання вимог ухвали
від 13 вересня 2013 року, а саме не
зазначив дати отримання ухвали
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року щодо залишення без задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду та
не зазначив причини пропуску такого
строку, який починає відраховуватись з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

13          листопада 2013 року ОСОБА_1
повторно звернувся з апеляційною
скаргою на заочне рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року.

22 листопада 2013 року апеляційний суд
Дніпропетровської області виніс
ухвалу про відмову у відкритті
провадження через наявність ухвали про
відмову у відкритті провадження від 25
жовтня 2013 року, а відповідно ч.1 ст. 223
ЦПК України рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Оскільки ухвалу апеляційного суду
постановлено саме 22 листопада 2013 року,
підстав для внесення виправлень у
виконавчий лист не вбачається.

Керуючись ст.ст. 223, 228, 231, 233 369 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в виконавчому листі
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області № 2-0424/2978/2012
2/0424/1137/2012 від 11.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Банк „Фінанси
та Кредит" заборгованість за договором
в сумі 525855,46 гривень, а також судового
збору у розмірі 3219 грн. – відмовити.

Суддя:

ОСОБА_2