Справа № 296/2492/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Молочник",
співвідповідача ВАТ «Промислове
підприємство «Пищепром» про визнання
наказу недійсним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, зазначивши, що 31.12.2010р. її було
звільнено з роботи з посади кастелянки
господарського відділу ВАТ «Молочник»,
у зв'язку зі скороченням штату. Вказує,
що при звільненні не враховано приписи
ст.42 КЗпПУ щодо переважного права
залишення на роботі, оскільки у
господарському відділі лише в неї на
утриманні є малолітня дитина.
Стверджує, шо в день звільнення їй не
було видано трудову книжку, наказ про
звільнення, не проведено розрахунку по
заробітній платі. Вказані порушення
спричинили моральні страждання, її
сім'ю поставлено у тяжке матеріальне
становище, що змусило позивача
прикладати додаткових зусиль для
організації свого життя, шукати
джерела доходів.

Згідно заяви про збільшення позовних
вимог від 11.06.2012р. позивач просить суд:
визнати причини пропуску строку
звернення до суду з приводу оскарження
наказу №330-к від 31.12.2010р. поважними та
поновити строк для оскарження; визнати
наказ ВАТ «Молочник» №330-к від 31.12.2010р.
незаконним; поновити її на роботі на
посаді кастелянки; стягнути 14030,66грн.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та 15000,00грн. моральної шкоди.

Судом відмовлено у прийнятті заяви про
уточнення позовних вимог від 12.12.2013р.,
оскільки таку заяву подано на стадії
судових дебатів.

У судовому засіданні позивач та його
представники вимоги позовної заяви
підтримали з підстав зазначених в
останній. Наполягали на задоволенні
своїх вимог до відповідача ВАТ
«Молочник». Вимоги до співвідповідача
ВАТ «Промислове підприємство
«Пищепром» не підтримали, зазначивши,
що останнє не є правонаступником ВАТ
«Молочник».

Представник відповідача заперечила
щодо задоволення позовних вимог,
зазначивши, що звільнення ОСОБА_1
проведено з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Заслухавши представників позивача,
представника відповідача, дослідивши
докази в їх сукупності, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд враховує наступне.

Наказом ВАТ «Молочник» від 31.12.2010р.
№330-к звільнено з роботи ОСОБА_1,
кастелянку господарського відділу
згідно п.1 ст.40 у зв'язку зі скороченням
штату. (т.1 а.с.85).

Відповідно до витягу з протоколу №1
загальних зборів ВАТ «Молочник» від
24.12.2010р., наказу ВАТ «Промислове
підприємство «Пищепром» від 31.01.2011р. №11
ВАТ «Молочник» перейменовано на ВАТ
«Промислове підприємство «Пищепром»
(т.1 а.с. 256 - 258, т.2 а.с.2). Вказане
стверджується також Статутом ВАТ
«Промислове підприємство «Пищепром»
(т.2 а.с. 3 - 11), довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
09.07.2012р. (т.2 а.с.169 - 175).

Станом на 31.01.2011р. здійснено державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи ВАТ
«Промислове підприємство «Пищепром»
(), внаслідок яких
найменування юридичної особи ВАТ
«Молочник» () змінено (а.с. т.1
а.с.173).

З наведеного вбачається, що змінено
назву ВАТ «Молочник» на ВАТ
«Промислове підприємство «Пищепром»,
організаційно-правова форма
підприємства не змінилася. Отже, ВАТ
«Промислове підприємство «Пищепром»
наділено правами та відповідає за
всіма зобов'язаннями ВАТ «Молочник».

За вказаних обставин суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
вимог позивача до ВАТ «Молочник»,
оскільки підприємства з такою назвою
та на момент розгляду
справи та винесення рішення не існує
внаслудок зміни найменування.

Як вже було зазначено, в судовому
засіданні представники позивача не
підтримали вимог до ВАТ «Промислове
підприємство «Пищепром», оскільки на
їх думку товариство не є
правонаступником ВАТ «Молочник».

Клопотань про залучення до участі у
справі інших співвідповідачів
представники позивача не заявили.

Судом не досліджувалися обставини
звільнення позивача та відповідність
такого звільнення нормам КЗпП України,
порушення трудових прав позивача ВАТ
«Молочник», що змінило назву на ВАТ
«Промислове підприємство «Пищепром»,
оскільки, вимоги до останнього
позивачем та його представниками не
підтримано.

Таким чином, в задоволенні позову до
співвідповідача ВАТ «Промислове
підприємство «Пищепром» слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 49, 117, 232, 233, 235, 237-1
Кодексу законів про працю України,
ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
В. П. Маслак