overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 6 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 3 липня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1688/11
Провадження № 2-зз/520/248/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Гарнаженко Н.С.,
Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа – Приватне підприємство компанія «Агропромінвест»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154, 377-1 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011року по справі №1512/2-1688/11 в частині заборони
ОСОБА_2, 19 травня 1967року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
КК 290019, виданий Суворовським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області 21 липня 1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виїзду за кордон України до виконання зобов’язань за рамковою угодою.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2, 19 травня 1967року народження, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 290019, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 21 липня 1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та у разі набрання законної сили - до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м.
Київ, вул. Володимирська, 26) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 491/1220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 листопада 2002 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований
Ананьївською Другою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що за весь час спільного життя, відповідач не допомагав їй у вихованні дітей, а навпаки, то влаштовувався на роботу, то звільнявся, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 18 лютого 2008 року народженн в розмірі 1/3 частини його заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей..

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5646/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 507/1838/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 23.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5646/14
УХВАЛА

03.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач пояснив, що позов був ним наданий до суду під психологічним тиском; на даний час він передумав розривати шлюб.

Відповідачка заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1738/14
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 98,121 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 119,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 507/1894/14-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції в
Миколаївській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 10.10.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі – Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього борг в сумі 404000 доларів США, що в еквіваленті у гривні становить 3272400 грн., посилаючись на невиконання ним умов договору позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2014 року - 1218 грн.). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не долучено, про що свідчить акт № 2 від 22 січня 2014 року про відсутність додатка до позовної заяви.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали позивачу слід надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3654 грн. за наступними реквізитами: номер рахунку - 0132; отримувач - УДКСУ в
Романівському районі; код класифікації доходів бюджету - 2203000; код ЄДРПО
Романівського районного суду - 38042450;
МФО- 811039; банк отримувача ГУДКСУ в
Житомирській області.

Сплата судового збору згідно Закону
України здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО
Романівського районного суду, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, повідомивши позивача про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 507/1742/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" жовтня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1 та

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування будинку із чужого незаконного володіння, визнання втрати права на проживання та про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.321 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2, ст.ст.10, 60, 61, 63, 212- 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування будинку із чужого незаконного володіння, визнання втрати права на проживання та про виселення задовольнити частково.

2. витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1,1.

4. В решті частини позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 371 грн. 80 коп. з кожного - всього 743 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до
Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд.

Суддя Н.І.Споришева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7743/14-ц
Провадження № 2/520/5055/14
УХВАЛА

25.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

23 вересня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку її представник – адвокат ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 21103, тип-легковий седан, шасі
(кузов) – ХТА4446, колір - сірий, 2001 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу
ОСОБА_3.

Зняти арешт з гаража під №96 в
Автогаражному кооперативі «Шкільний», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 126/1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та до
Автогаражного кооперативу «Шкільний», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ог ренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2445/14-ц
Провадження № 2/497/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виноградівської сільської ради
Болградського району та КП
"Болградське БТІ" про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виноградівської сільської ради
Болградського району та КП
"Болградське БТІ" про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 19.09.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3