overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 листопада 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 10 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.11.2014 року о 10-45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3827/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройметал», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, , 3-я особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройметал» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю

31.10.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стройметал» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2904/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, 1944
(ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН не відомий), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1050,42 грн. основного боргу, 8,13 грн. – збитки від інфляції, 3 % річних – 40,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, 1944 (ІПН не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, 1944
(ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ІПН не відомий), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2/641/3770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтва про право власності, видане на ім’я ОСОБА_2 08.06.2004 року Виконкомом
Пономаренківської сільської ради на підставі рішення виконкому №45 від 11.05.2004 року на домоволодіння №50 по вул.
Таранушенка в м. Харкові. Також просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Таранушенка, 50 в м.
Харкові; визнати частково недійсним договір дарування вказаного домоволодіння від 27.08.2012 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №1307, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Цивільну справу призначити до слухання на 10 листопада 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 10 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» ( м. Львів, вул.
В.Великого, буд. № 27 МФО 385435 ЗКПО 2234661) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріальну шкоду завдану залиттям квартири АДРЕСА_2. в сумі 7202 (сім тисяч двісті дві) грн., 4000
(чотири тисячі ) грн. витрат понесених за оплату проведення оцінки завданих збитків та 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп. судових витрат, а всього 11
( одинадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 41 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.Кузь
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП
«Сокільницьке» про демонтаж самочинно влаштованого балкона, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом демонтаж самочинно влаштованого балкона.

Представник відповідача подав зустрічний позов про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача по справі - про визнання права власності - слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника відповідача по справі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж самочинно влаштованого балкона прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/4731/14-ц
Провадження № 2/456/2192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ПАТ
«Банк Форум» та просить суд:

визнати недійсним кредитний договір № 0084/07/6. 10-CL від 29.11.2007 року укладений між
ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та привести сторони в попередній стан і зобов»язати кожну із сторін повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього договору про надання кредиту – ОСОБА_1 повертає ПАТ «Банк
Форум» отриманий кредит – 50 000 доларів
США, а ПАТ «Банк Форум» повертає ОСОБА_1 отримані за договором 58 033,38 доларів
США.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитний договір.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
пр № 2-н/464/2125/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 127/7982/14-ц
Провадження № 2/127/3386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/493/638/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 грудня 2014 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 29 грудня 2014 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк
Провадження № 2/127/8383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договором депозиту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: