АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/453/14
інстанції Рябцева М.С.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
сільськогосподарського виробничого
кооперативу „ Новокам"янський" на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 грудня 2013 року в справі
за позовом приватного підприємства „
Виробничо-комерційна фірма „
Агроінвест" до ОСОБА_5,
сільськогосподарського виробничого
кооперативу „ Новокам"янський" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року приватне підприємство
„Виробничо-комерційна фірма
„ Агроінвест" звернулося до суду
з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 06 грудня 2013 року суд вжив
заходи забезпечення вказаного позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, в тому числі грошові
кошти, які знаходяться на
розрахункових рахунках у відповідних
фінансових установах, в межах суми
1281466,93 грн., що належать ОСОБА_5 та
сільськогосподарському виробничому
кооперативу „ Новокам"янський".

Не погоджуючись з ухвалою суду
сільськогосподарський виробничий
кооператив „ Новокам"янський"
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невиконання судом вимог
цивільного процесуального
законодавства та необґрунтованість
висновків суду, просить скасувати
постановлену судом першої інстанції
ухвалу.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходиться
у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006
року „ Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову„, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що
між сторонами по даній справі виник
спір майнового характеру, предметом
якого є стягнення заборгованості за
договірними зобов'язаннями, розмір
якої позивачем визначений в сумі 1281466,93
грн.

Арешт накладений на майно
відповідачів в межах обсягу заявлених
вимог.

Враховуючи, що єдиною підставою для
забезпечення позову відповідно до ч.3
ст. 151 ЦПК України є наявність обставин,
що можуть утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду та
зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами і такий вид
забезпечення позову обраний ухвалою
суду від 06.12.2013 року, колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги і приходить до висновку що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі і, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Постановлена судом ухвала відповідає
положенням процесуального закону і
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу „
Новокам"янський" відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: