Номер провадження № 22-ц/785/1062/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013
року про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння посилаючись на
те, що у листопаді 2012 року ОСОБА_2 діючи
разом з невстановленими особами,
увійшов в довіру до ОСОБА_4 шляхом
омани, переконали його передати їм
правовстановлюючі документи на нежилі
приміщення під АДРЕСА_1, які перебували
у власності ОСОБА_4, що підтверджується
договорами купівлі-продажу нежилих
приміщень від 07 липня 2006 року, а також
змусили написати розписку за 2006 рік, в
якій вказав про перехід права
власності на дані приміщення до ОСОБА_2

На підставі розписки і підроблених
документів про об'єднання двох
нежитлових приміщень в одне та
присвоєння їм одного нового номера -
АДРЕСА_1, замість номерів АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2 було винесено рішення
Приморського районного суду м. Одеси
про визнання за ним права власності на
нежитлове приміщення під № АДРЕСА_1.
Надалі ОСОБА_2 перевів дані приміщення
в житловий фонд (квартири) і надав їм
номера АДРЕСА_1 та передав право
власності на спірні приміщення ОСОБА_5,
але фактично спірні квартири
залишились у користуванні та
розпорядженні відповідача ОСОБА_2

За фактом шахрайства Приморським РВ
ОМУ ГУМВС України було відкрито
кримінальне провадження 04 березня 2013
року, що підтверджується витягом з
кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив вжити заходи забезпечення
позову та накласти арешт на спірне
майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2013 року було
задоволено заяву представника
позивача про забезпечення позову та
накладено арешт на нерухоме майно, а
саме квартири № АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_1.

15.05.2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з
письмовою заявою про зняття арешту з
вищезазначених квартир, посилаючись на
те, що позивач, заявляючи клопотання
про накладення арешту не надав суду
жодних правовстановлюючих документів
на майно, на яке було накладено арешт та
яке належить йому на праві власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.05.2013 року було скасовано
заходи забезпечення позову у вигляді
накладання арешту на вказані квартири.

29.05.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просив скасувати ухвалу, посилаючись
на порушення районним судом норм
процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 травня 2013 року скасовано,
постановлено нову ухвалу, заяву ОСОБА_5
про скасування заходів забезпечення
позову залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернулася
до Приморського районного суду м. Одеси
з письмовим клопотанням про зупинення
провадження у справі посилаючись на те,
що на даний момент право власності на
спірне майно зареєстроване за ОСОБА_5
та ОСОБА_6, яке перейшло до них від
ОСОБА_2 Останній набув право власності
на спірне майно на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2013 року.

На теперішній час зазначене вище
рішення суду оскаржується в
апеляційному порядку, про що свідчить
ухвала апеляційного суду Одеської
області від 20.06.2013 року по справі №
22-ц/785/5962/13.

До ухвалення рішення апеляційним судом
Одеської області з приводу того, кому
саме належить право власності на
квартири АДРЕСА_1, неможливо вирішити
питання про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року клопотання
представника позивача про зупинення
провадження у справі задоволено;
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду Одеської
області по скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН»
про визнання права власності.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2013 року та повернути
справу для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, вивчивши матеріали
справи та обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для зазначеного рішення.

Досліджуючи обставини у справі судом
встановлено, що рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 30 листопада
2013 року, на підставі якого за ОСОБА_2
було зареєстровано право власності на
спірне майно оскаржується в
апеляційному суді Одеської області.

Обґрунтованою є позиція суду стосовно
того, що до ухвалення рішення
апеляційним судом Одеської області з
приводу того, кому саме належить право
власності на квартири АДРЕСА_1
неможливо вирішити питання про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського чи адміністративного
судочинства.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 17 жовтня 2013
року постановлена з додержанням вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року про
зупинення провадження - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко