АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/9557/2012
Провадження № 88-ц/792/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь
С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

з участю: предсавників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 08 травня 2013
року та додаткового рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 травня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в
якій просить скасувати рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 08 травня 2013 року та
додаткове рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30 січня 2013 року
залишити без змін.

У вказаній заяві зазначила, що 30 січня
2013 року рішенням Хмельницького
міськрайонного суду було відмовлено в
задоволенні позову ПАТ „КБ „Надра" про
стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
№07/03/2006/840/К-65 від 07 березня 2006 року у
розмірі 14239,81 дол. США, що становить
114326,095 грн. та стягнуто на її користь
судові витрати в сумі 1839 грн.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд
Н.М.
Провадження: №88-ц/792/1/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 19,27

08 травня 2013 року рішенням апеляційного
суду Хмельницької області було
скасоване вищевказане рішення та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь
ПАТ „КБ „Надра" заборгованість по
кредитному договору від 07 березня 2006
року, яка складається із
заборгованості по тілу кредиту 6379,34
дол. США, що еквівалентно 50949,87 грн.;
заборгованості по відсотках - 2406,36 дол.
США, що еквівалентно 19218,87 грн.;
заборгованості по платі за управління
кредитом - 2178,59 дол. США, що еквівалентно
17399,74 грн., а всього 10964,29 дол. США, що
еквівалентно 88 176,10 грн., а також 26150,59
грн. пені.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2013
року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ „КБ „Надра" витрати по
оплаті судового збору в сумі 1143 грн. 26
коп. в рівних частках по 571 грн. 63 коп. з
кожного.

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмельницького міськрайонного суду з
позовом про визнання недійсним
кредитного договору №07/03/2006/840/К-65,
укладеного 07 березня 2006 року з тих
підстав, що він нею не підписувався. 15
жовтня 2013 року рішенням Хмельницького
міськрайонного суду вказаний позов
було залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення,
яким визнано недійсним кредитний
№07/03/2006/840/К-65 від 07 березня 2006 року.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що кредитний договір ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не підписували, їх
волевиявлення на укладення такого
правочину не було.

Таким чином, рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 08 травня
2013 року, що набрало законної сили,
стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за кредитним договором, який
визнано недійсним рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 грудня 2013 року, що набрало
законної сили. Отже, той факт, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не підписували кредитний
договір, існував на час ухвалення
апеляційним судом рішення від 08 травня
2013 року, але наслідок цього у вигляді
недійсності кредитного договору став
відомий лише 16 грудня 2013 року після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції. Стягнення з ОСОБА_1 коштів по
кредитному договору відбулось на
підставі недійсного правочину, який не
створює жодних прав та обов'язків для
його сторін.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України
встановлено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 цієї постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Встановлено, що 7 березня 2006 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ
КБ «Надра»), яке в подальшому змінило
свою назву на ПАТ «КБ «Надра», і ОСОБА_1
укладено кредитний договір №
07/03/2006/840/К-65 за умовами якого банк надав
останній кредит в сумі 11539 доларів США
строком на 72 місяці до 6 березня 2012р. зі
сплатою 10 % річних для придбання
автомобіля.

Автомобіль відповідачі придбали і
користувались ним.

В забезпечення виконання даного
зоборв"язання між ВАТ КБ «Надра», та
ОСОБА_2 укладено договір поруки.

В зв"язку з неналежним виконанням
боргових зобов"язань ВАТ КБ "Надра"
звернулося з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитом в сумі 14239,81 дол. США.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір є неукладеним, проте приймаючи
до уваги, що кредитний договір та
договір поруки підписані сторонами, по
формі і по змісту відповідають вимогам
закону, за кредитні кошти придбаний
автомобіль на ім"я ОСОБА_1, їх не
можна вважати неукладеними.

Як передбачено ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 546 ЦК України
визначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

В силу ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне
зобов'язання не підлягає забезпеченню.
Недійсність основного зобов'язання
(вимоги) спричиняє недійсність
правочину щодо його забезпечення, якщо
інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013
року, визнано кредитний договір між ПАТ
«КБ «Надра», і ОСОБА_1 №07/03/2006/840/К-65 від 07
березня 2006 року недійсним.

Встановлення факту недійсності
кредитного договору впливає на
висновок апеляційного суду про
наявність підстав для стягнення з
відповідачів на користь банку
заборгованості за кредитним договором.
Вказана обставина існувала на час
розгляду справи, але вона не була і не
могла бути відомою особам, які беруть
участь у справі, оскільки її було
встановлено судовим рішенням,
ухваленим пізніше.

Отже, ця обставина є нововиявленою і
дає підстави для перегляду рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 08 травня 2013 року та
додаткового рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2013
року за нововиявленими обставинами.

Кредитний договір є недійсним, що
унеможливлює виникнення цивільних
прав та обов'язків на підставі нього, а
тому позов ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
є безпідставним і не підлягає
задоволенню.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ КБ "Надра " задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції
скасувати оскільки суд відмовляючи в
позові виходив лише з того, що договори
є неукладеними та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 361,
365 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 08 травня 2013
року та додаткове рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 15 травня
2013 року скасувати в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредиту
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська