Справа № 667/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
виділ частки у домоволодінні та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2, в якому просив поділити
домоволодіння в натурі між власниками,
у відповідності до належних часток, та
реально виділити йому у власність 3/8
частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також
визначити порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності
до належних власникам часток. Свої
вимоги мотивував тим, що позивачу
належить 3/8 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
приватним нотаріусом Суворовського
району м. Херсона. Власником інших 5/8
частин домоволодіння є відповідач у
справі. Реальний розподіл земельної
ділянки та домоволодіння не
проводились. На даний час у позивача
виникла необхідність визначити
порядок користування земельною
ділянкою та реально виділити належну
йому частку у домоволодінні.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15.01.2014 року позовні
вимоги задоволено та розподілено
спірне домоволодіння а також визначено
між сторонами порядок користування
спірною земельною ділянкою.

Проте, згодом судом встановлено
необхідність виправлення описки,
допущеній в описовій та резолютивній
частині згаданого судового рішення.

Сторони по справі в судове засідання
не з'явилися. Відповідно до вимог ч. 4 ст.
219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про виправлення
описок та арифметичних помилок у
судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені
рішення по справі в описовій та
резолютивній частинах рішення, судом
помилково в частині зазначено
посилання на висновок содової
будівельно-технічної експертизи, що
була виготовлена в рамках вказаної
справи із помилками, через що експертом
на адресу суду надсилався додатковий
висновок із виправленими неточностями,
один із варіантів якого, а саме
відповідно до часток співвласників
спірного домоволодіння. і було взято
судом до уваги при вирішенні справи по
суті.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки допущені в описовій
та резолютивній частинах рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15.02.2014 року ухваленого за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний виділ частки у домоволодінні
та визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Вважати записаним в описовій частині
тексту рішення наступне:

«Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №58/2013
запропоновано один варіант розподілу
домоволодіння відповідно до часток
співвласників. Згідно запропонованого
варіанту співвласнику ОСОБА_1 із
часткою 3/8 необхідно виділити у літ.
«А» приміщення: « 2-1» площею 2,4 м2; « 2-2»
площею 4,4 м2; « 2-3» площею 11,1 м2; « 2-4»
площею 16,8 м2; « 2-5» площею 9,3 м2 (всього по
літ. «А» приміщень на загальну площу 44,0
м2); під. літ. «а» частину приміщення «І»
підвалу розміром 0,75х3,1 м.; літ. «В»
туалет; літ. «Д» навіс; літ. «№3»
огорожа; літ. «№4» хвіртка.
Співвласнику ОСОБА_2 з ідеальною
часткою 5/8 пропонується виділити у літ.
«А» приміщення: « 3-3» площею 15,7 м2; « 3-4»
площею 12,0 м2; « 3-5» площею 8,3 м2 (всього по
літ. «А» приміщень на загальну площу 36,0
м2); літ. «а1» прибудова; літ. «а» вхід до
підвалу; під літ. «а» частину
приміщення «І» підвал розміром 5.15х3,1 м.;
літ. «а2» тамбур; ганок; літ. «Б» сарай;
літ. «Г» альтанка; літ. «№1» ворота; літ.
«№2» огорожа.

Всього ОСОБА_1 пропонується до виділу
приміщень та споруд загальною вартістю
46 265 грн., що на 4 715 грн. менше ідеально
приналежної вартості, та становить 34/100
частин від усього домоволодіння
АДРЕСА_1.

Всього ОСОБА_2 пропонується до виділу
приміщень та споруд загальною вартістю
89 681 грн., що на 4 715 грн. більше ідеально
приналежної вартості, та становить 66/100
частин від усього домоволодіння
АДРЕСА_1.

Для ізоляції частини підвалу
необхідно звести стіну в підвальному
приміщенні літ. «І», розподіливши його
на два приміщення розмірами 5,15х3,1 м. та
0,75х3,1 м. (розміри по вісі стіни без
урахування товщини стін). Стіну,
необхідно зводити із каменю та
черепашнику товщиною 40 см., вартість
якої складає 2966 грн.».

Вважати записаним в резолютивній
частині рішення наступне: «Відповідно
до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_1 із домоволодіння, що за адресою
АДРЕСА_1, виділити наступні приміщення,
а саме: у літ. «А» приміщення: « 2-1»
площею 2,4 м2; « 2-2» площею 4,4 м2; « 2-3»
площею 11,1 м2; « 2-4» площею 16,8 м2; « 2-5»
площею 9,3 м2 (всього по літ. «А»
приміщень на загальну площу 44,0 м2); під
літ. «а». частину приміщення літ. «І»
підвалу розміром 0,75х3,1 м.; літ. «В»
туалет; літ. «Д» навіс; «№3» огорожа;
«№4» хвіртка, а всього приміщень та
споруд на загальну вартість 46 265 грн.,
що становить 34/100 частин від усього
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_2 із домоволодіння, що за адресою
АДРЕСА_1, виділити наступні приміщення,
а саме: у літ. «А» приміщення: « 3-3»
площею 15,7 м2; « 3-4» площею 12,0 м2; « 3-5»
площею 8,3 м2 (всього по літ. «А»
приміщень на загальну площу 36,0 м2); літ.
«а1» прибудова; літ. «а» вхід до підвалу;
під літ. «а» частину приміщення «І»
підвал розміром 5.15х3,1 м.; літ. «а2»
тамбур; ганок; літ. «Б» сарай; літ. «Г»
альтанка; «№1» ворота; «№2» огорожа, а
всього приміщень та споруд на загальну
вартість 89 681 грн., що становить 66/100
частин від усього домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідно до першого варіанту
розподілу земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 виділити в індивідуальне
користування ОСОБА_1 окрему ізольовану
земельну ділянку площею 285 м2 на якій
розташовані об'єкти нерухомості, що
йому виділені.

Відповідно до першого варіанту
розподілу земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 виділити в індивідуальне
користування ОСОБА_2 окрему ізольовану
земельну ділянку площею 444 м2 на якій
розташовані об'єкти нерухомості, що
йому виділені.

Межа, що розподілятиме земельні
ділянки співвласників описується
наступним чином: вихідна точка
знаходиться на передній межі на
відстані 6,88 метра від правого
попереднього кута ділянки; від
вихідної точки перпендикулярно
передній межі вглиб ділянки по лінії
поділу приміщень в будинку літ. «А» до
перетину із задньою стіною; далі під
прямим кутом до стіни будинку літ. «А»
на відстань 3,9 метра; поворот наліво під
прямим кутом і далі на відстань 3,1
метра; поворот направо під прямим кутом
і далі на відстань 19,0 метра до перетину
із задньою межею.

Витрати по зведенню стіни у
підвальному приміщенні літ. «І» підвал,
з метою ізоляції частини підвалу, для
його розподілення на два приміщення
розмірами 5,15х3,1 м. та 0,75х3,1 м. (розміри по
вісі стіни без урахування товщини стін)
яка повинна складатися із каменю та
черепашнику товщиною 40 см., вартість
якої визначена експертом у 2966 грн.,
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну.

Виключити із резолютивної частині
рішення суду абзац наступного змісту:
«Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_2 користуватися частиною підвалу,
розміром 1,4 х 5,1 метра, яка опиняється на
земельній ділянці, що виділяється в
користування ОСОБА_1 (під приміщеннями
1-2, 1-2 та 2-5)».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст.294 ЦПК України.

Суддя
Л.А. Скрипнік