overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5175/13-ц
Провадження № 2/265/44/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку
«Іллічівець-18», -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування вимог зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає у ній. Окрім неї у квартирі проживає її чоловік ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та син
ОСОБА_5 26.05.2013 року вони виявили течію води зі стелі у коридорі та кухні квартири. Оглядом житлової організації було встановлено залиття у коридорі, кладовій, залі та кухні, про що складено відповідний акт, а також встановлено, що залиття відбулося з вини жильців квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, а саме ОСОБА_2 Квартира на даний час потребує відновлювального ремонту. Крім того, в результаті залиття квартири вона зазнала моральної шкоди через переживання та моральні страждання, яку оцінює у 5000,00 гривень.. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

28 січня 2014 року на адресу суду надійшов письмовий висновок за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/5175/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири - поновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
09.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

Приватне підприємство «Михайлівський лан» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 19 грудня 2014 року 11 год. 00 хв.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 583/4350/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/212/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 жовтня 2010 року, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 13 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати матері дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відкликано з ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-2714/10 року, виданий на підставі рішення суду від 12 жовтня 2010 року по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

03 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" лютого 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 (а.с.62);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.62);

представників - ОСОБА_7 (а.с.17), ОСОБА_6
(а.с.20, 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження №6/751/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 139-12/327/13, мотивуючи її наступним.

13.09.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 58924,23 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 139-12/327/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 139-12/327/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 13.09.2013 р. по цивільній справі № 139-12/327/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 58924 грн. 23 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Справу № 139-12/327/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/21/14-ц
"08" січня 2014 р. смт. Якимівка Запорізької
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС
України в Запорізькій області 20.07.2007 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р № 26008526 в
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, МТС Україна) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1208,14 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС
України в Запорізькій області 20.07.2007 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/р № 26008526 в
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, МТС Україна) витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС
України в Запорізькій області 20.07.2007 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Отримувач: Держбюджет
Якимівського району; код. ЄДРПОУ - 37997243;
МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного доходів бюджету 22030001) витрати по оплаті судового збору у розмірі 7,10 гривень
(сім гривень десять копійок). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________2014 року.

Суддя: Н. В. Бойчева
Придніпровський районний суд
Справа № 711/131/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2014 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду на 16.30 год. 3 березня 2014 року.

В позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу - квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду.

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, пунктом 1 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Оскільки в позовній заяві позивач не навів жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а з відповідним клопотанням у формі мотивованої заяви про забезпечення позову він до суду не звертався, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Пр.№ 2/155/875/14
Справа № 155/2199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2014 року

м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року з канцелярії
Горохівського районного суду
Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
С.А.
Шмідт
09.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

Приватне підприємство «Михайлівський лан» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 19 грудня 2014 року 11 год. 30 хв.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 226/122/14-ц
Справа № 2/226/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров
Донецької області справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника» (далі - КП
«СЄЗ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого вказав, що квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат загальною площею 41,08 кв.м та житловою - 27,3 кв.м, знаходиться на балансі підприємства і не приватизована. Основним наймачем цієї житлової площі була ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знята з реєстраційного обліку 29.10.2008 року.
Разом з наймачем квартири зареєстрований та мешкав її син - відповідач ОСОБА_1, який з січня 2011 року до теперішнього часу за вказаною адресою не проживає, місце його перебування не відомо. За надані житлово-комунальні послуги в квартиру за зазначеною адресою мається заборгованість, а саме: по квартирній платі у розмірі 3682,44 грн., за вивіз сміття - 332,66 грн., за воду - 1000,19 грн., тепло - 9029,97 грн. Оскільки відповідач не мешкає в квартирі більше шести місяців без поважних причин, заяви про свою відсутність в квартирі впродовж шести місяців не надавав, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

Представник позивача КП «СЄЗ» у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є. Редько
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Павленко
Л.М

при секретарі

Харитоновій А.Е.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України

ВСТАНОВИВ

31.01.2014р. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до Київського районного суду м. Донецька з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України.

У поданні ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-3987, від 17.11.2008 року, виданий Київським районним судом м.
Донецька, про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 02 червня 2008 року і до повноліття дітей.
Зобов'язання, покладені на боржника рішенням суду самостійно ним не виконуються. В судове засідання представник заявника не з*явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в поданні вказав про розгляд справи у його відсутність.

Боржник, ОСОБА_1, про час розгляду подання не сповіщався.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку, що подання начальника Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилаючись на виконання рішення
Київського районного суду м. Донецька від 12.08.2008 р., яким з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на неповнолітніх дітей, начальник ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку до подання не додав постанову про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив суд можливості перевірити доводи подання та зробити висновки, чи є провина боржника у невиконанні рішення суду, чи ні. За таких обставин суд, на підставі ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити начальнику ВДВС
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко