Справа № 2/489/520/14
Ухвала

Іменем України

17 січня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 з позовом про визнання
іпотечного договору недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії. Свої
вимоги мотивує тим, що на час укладення
іпотечного договору між її матір'ю
ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк
України», відповідно до якого
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: двокімнатна квартира спільного
заселення № 69, 70 буд. АДРЕСА_1, яка є у
загальному користуванні з квартирами
67, 68, 71, у вказаній квартирі проживала
вона - неповнолітня донька відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на той час
їй було 15 років та вона мала право на
користування цим житлом, як член сім'ї
відповідача. Однак, при укладенні
іпотечного договору відповідачами не
було отримано згоди органу опіки та
піклування на передачу квартири в
іпотеку банку, чим було порушено її
права.

17.01.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
державному виконавцю Ленінського ВДВС
ММУЮ Чмих Л. В. вчиняти дії стосовно
майна - квартири спільного заселення №
69, 70 буд. АДРЕСА_1, пов'язані із
стягненням на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів майна
(квартири). Заборонити іншим особам
виконувати стосовно майна будь-які дії.
Встановити для державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ Чмих Л. В.
обов'язок зупинити виконавче
провадження № 33718012 по стягненню на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів до закінчення
розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні заяви слід відмовити
виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження відкрите
постановою Ленінського ВДВС ММУЮ ВП №
33718012 від 07.08.2012 на підставі виконавчого
листа № 2/1416/648, виданого 27.06.2012
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
на підставі рішення Ленінського
районного суду за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Зазначене рішення
набрало законної сили 24.06.2012.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Таким чином, забезпечення даного
позову шляхом заборони державному
виконавцю Ленінського ВДВС ММУЮ Чмих Л.
В. вчиняти дії стосовно майна - квартири
спільного заселення № 69, 70 буд. АДРЕСА_1,
пов'язані із стягненням на предмет
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів майна (квартири), заборони іншим
особам виконувати стосовно майна
будь-які дії. встановлення для
державного виконавця Ленінського ВДВС
ММУЮ Чмих Л. В. обов'язук зупинити
виконавче провадження № 33718012 по
стягненню на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів до
закінчення розгляду даної справи, є
недопустимим, оскільки це фактично
зупинення виконання судового рішення,
що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України
суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв