Справа №305/1691/14-ц
Провадження по справі №2/305/857/14
19.11.2014 року..Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Бліщ
при секретарі - Вербещук В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
до ОСОБА_1 , ВАТ НАСК "Оранта" про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
ПАТ "Акціонерна страхова компанія
"Дністер" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Позовні вимоги мотивує тим, що 11 серпня
2010 року АСК Дністер" та ТзОВ "Орісіл"
уклали договір про страхування
наземного транспорту №083-3201/478-10, згідно
якого було застраховано автомобіль
10 серпня 2011 року страховиком отримана
повідомлення від власника (ТзОВ
"Орісіл") про те, що 09 серпня 2011 року,
близько 15 год. 30 хв., у м. Надвірна, по
вул. Мазепи №19, трапилась
дорожньо-транспортна пригода, за
участю застрахованого автомобіля, яким
керував ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої
застрахований автомобіль зазнав
пошкоджень. 17 серпня 2011 року,
спеціалістом відділу врегулювання
збитків АСК "Дністер" п. Корнят Б.М., за
участю довіреної особи власника (п.
ОСОБА_7.) складено протокол огляду
транспортного засобу, в якому
зазначаються пошкодженні частини
транспортного засобу. З метою
з'ясування обставин ДТП страховиком
направлено запит в ДАІ. У відповідь на
запит, Управління ДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області надано
довідку №1509 ск від 05 вересня 2011 року, в
якій вказується, що ДТП сталася з вини
ОСОБА_1. Відповідно до постанови
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2011
року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень. 17 серпня 2011 року для з'ясування
завданих внаслідок ДТП пошкоджень
застрахованого автомобіля і
визначення витрат на їх усунення
проведено огляд застрахованого
автомобіля і визначення витрат на їх
усунення проведено огляд
застрахованого автомобіля за
наслідками якого 13 вересня 2011 року
складено Звіт №04/08/2011 року про оцінку
автомобіля, згідно якого вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
автомобіля в результаті ДТП, становить
зазначеного звіту, рахунку №17/08-11 ФОП
ОСОБА_3 від 09 серпня 2011 року та заяви
власника (ТзОВ "Орісіл") про виплату
страхового відшкодування від 12 вересня
2011 року, страховиком складено
Страховий Акт № 32-242-11-01/11 від 21 вересня
2011 року, цим самим ДТП, що трапилась із
застрахованим автомобілем визнано
страховим випадком, а розмір
страхового відшкодування, що підлягає
гривень. 21 вересня 2011 року частина суми
страхового відшкодування у розмірі
що підтверджується платіжним
дорученням №1258. Інша частина
страхового відшкодування у розмірі 2000
гривень перерахована страхувальнику,
шляхом оплати послуг за перевезення
ПАТ "Райффайзен банк Аваль", що
підтверджується платіжним дорученням
№1257. На підставі наведеного просили
стягнути із відповідача ОСОБА_1 на їхню
шкоди та 344.59 гривень судового збору.
17.09.2014 року, позивач ПАТ "Акціонерна
страхова компанія "Дністер" подав через
канцелярію суду заяву про уточнення
позовних вимог. В даній заяві
посилається на те, що цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
НОМЕР_2 на час настання страхового
випадку була застрахована у ВАТ НАСК
"Оранта", що підтверджується полісом
№АА/3403585 (Франшиза - 510 гривень). На
момент подання даної уточненої
позовної заяви ВАТ НАСК "Оранта" не
відшкодувало АСК "Дністер" жодних
матеріальних збитків по даному
страховому випадку. На підставі
наведеного, просили прийняти рішення,
яким стягнути на їхню користь: з
відповідача, ОСОБА_1 2000 гривень послуг
за перевезення пошкодженого
застрахованого автомобіля, 510 гривень
франшизи, згідно полісу №АА/3403585 та 344.59
гривень судового збору; з відповідача
матеріального збитку (вартість
відновлюваного ремонту за мінусом
Ухвалою суду від 17.09.2014 року, до участі у
розгляді справи в якості
співвідповідача було залучено ВАТ НАСК
Представник позивача, ПАТ "Акціонерна
страхова компанія "Дністер" в судове
засідання не з'явився, однак їхній
представник Вовк Н.В. надіслав
клопотання, в якому просив розглянути
справу без участі представника АСК
"Дністер". Уточнені позовні вимоги
просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, однак його представник
ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі.
Уточнені позовні вимоги в частині
стягнення з його довірителя ОСОБА_1
грошової суми у розмірі 2000 гривень за
надання послуг перевезення та 500
гривень франшизи, згідно полісу
№АА/3403585, взнає. Питання щодо
задоволення вимог позовної заяви в
частині стягнення на користь позивача
гривень, залишає на розсуд суду. Судові
витрати просить розділити між
сторонами пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Представник відповідача, ВАТ НАСК
"Оранта", в судове засідання повторно,
не з'явився. Були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи рекомендованими
листами. Про причини своєї неявки суд
не повідомили, заперечень на позов не
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
та оцінивши письмові докази у справі у
їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року
ТзОВ "Орісіл" уклало з ВАТ "Акціонерна
страхова компанія "Дністер",
правонаступником якого являється
Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
договір про страхування наземного
транспорту №083-3201/478-10, відповідно до
якого застраховано транспортний засіб
- автомобіль НОМЕР_1, від страхових
09.08.2011 року, близько 15 год. 30 хв., в м.
Надвірна по вул. Мазепи відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля, марки SUBARU
LEGACY ОUTBACK д.н.з. НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої
застрахований автомобіль зазнав
пошкоджень, що підтверджується
довідкою Управління ДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області №8856740 від 05
Постановою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 26.09.2011 року
винним у вчинені вказаної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у
вчинені дорожньо-транспортної пригоди
є встановленою та не підлягає
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль НОМЕР_1, що належить ТзОВ
"Орісіл", зазнав механічних пошкоджень,
що підтверджується даними протоколу
огляду транспортного засобу від 17.08.2011
Із звіту ТзОВ "Дністер і компанія"
№04/08/11 від 13 вересня 2011 року про оцінку
автомобіля НОМЕР_4 вбачається, що
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля SUBARU LEGACY
ОUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_5, на
дату оцінки без врахування ПДВ складає
Судом встановлено, що на підставі вище
зазначеного звіту, рахунку №17/08-11 ФОП
ОСОБА_3 від 09 серпня 2011 року та заяви
власника застрахованого автомобіля -
ТзОВ "Орісіл" про виплату страхового
відшкодування від 12 вересня 2011 року,
страхувальником АСК "Дністер" складено
Страховий Акт № 32-242-11-01/11 від 21 вересня
2011 року, яким ДТП, що трапилась із
застрахованим автомобілем визнано
страховим випадком, а розмір
страхового відшкодування, що підлягає
відновлюваного ремонту, 2000 гривень
додаткові витрати понесені
страхувальником на евакуацію
Також судом встановлено, що 21 вересня
2011 року на виконання своїх зобов'язань
по договору наземного транспорту
№083-3201/478-10 від 11 серпня 2010 року ВАТ АСК
"Дністер" сплатила ТзОВ "Орісіл", як
власнику пошкодженого автомобіля SUBARU
LEGACY ОUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_5,
гривень та 2000 гривень за надання послуг
перевезення (евакуацію автомобіля), що
підтверджується платіжними
дорученнями №1258 та №1257 від 21 вересня
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України -
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.
У відповідності до ст. 993 Цивільного
кодексу України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Оскільки ПАТ АСК "Дністер" відшкодувало
ТзОВ "Орісіл", як власнику
застрахованого автомобіля завдану
дорожньо-транспортної пригоди шкоду, а
саме сплатило страхове відшкодування в
надання послуг перевезення, то у нього
виникло право регресної вимоги до
Поряд з цим, судом встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля НОМЕР_2 - відповідача
по справі ОСОБА_1 на час настання
страхового випадку була застрахована у
ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується
полісом №АА/3403585 (Франшиза - 510 гривень).
На момент подання даної уточненої
позовної заяви ВАТ НАСК "Оранта" не
відшкодувало АСК "Дністер" жодних
матеріальних збитків по даному
У відповідності до положень статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, а саме доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи те, що позивачем надано
достатньо доказів на підтвердження
позовних вимог, відповідачем ВАТ НАСК
"Оранта" жодних доказів на протилежне
не представлено, натомість
відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги
визнано, суд приходить до висновку, що
уточнені позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди слід
задовольнити. Стягнути з відповідача,
ОСОБА_1 на користь позивача 2000 гривень
послуг за перевезення пошкодженого
застрахованого автомобіля та 510
гривень франшизи, згідно полісу
№АА/3403585, Стягнути з відповідача ВАТ
гривень, вартість матеріального збитку
(вартість відновлюваного ремонту за
На підставі ст. 88 ЦПК України, судові
витрати понесені позивачем стягнути з
відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223
ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Акціонерна страхова компанія
"Дністер", м. Львів, вул. Городоцька, 174,
ПАТ "Кредобанк" МФО 325365 - 2000 (дві тисячі)
гривень послуг за перевезення
пошкодженого застрахованого
автомобіля та 510 (п'ятсот десять)
гривень франшизи, згідно полісу
№АА/3403585.
Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта", м. Київ,
страхова компанія "Дністер", м. Львів,
дев'ятсот сорок вісім) гривень 57
копійок, вартість матеріального збитку
(вартість відновлюваного ремонту за
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Акціонерна страхова компанія
"Дністер", м. Львів, вул. Городоцька, 174,
ПАТ "Кредобанк" МФО 325365 судовий збір у
Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта", м. Київ,
страхова компанія "Дністер", м. Львів,
МФО 325365 судовий збір у сумі - 319.50
Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення до цивільної палати
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.