Справа № 591/9513/13-ц
Провадження № 2/591/163/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шершак М.І.
участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
згідно кредитного договору №
CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від
18.02.2008 р. та кредитного договору №
CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від
11.06.2008 р. укладеного між ЗАТ „ОТП Банк"
і ОСОБА_1. ОСОБА_1. було надано кредит в
сумі 62 198,00 дол.США. по кредитному
кредитному договору №2. Відповідач
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
належним чином повернути суму
отриманого кредиту, сплатити
відповідну плату за користування
кредитом. На забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед банком по
кредитних договорах було укладено
договір поруки з ОСОБА_2 Відповідачі
належним чином взяті на себе
зобов'язання не виконали, внаслідок
чого утворилася заборгованість. ПАТ
„ОТП Банк" є правонаступником всіх
прав та обов'язків ЗАТ „ОТП Банк".
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
ПАТ „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" прийняло право
вимоги за вище вказаним кредитними
договорами. Просить стягнути з
відповідачів заборгованість по
кредиту та судові витрати.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника позивача надійшла заява
про розгляду справи без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено судом, що
згідно кредитних договорів №
CL-SMEC00/012/2008 від 18.02.2008 р. ( а.с.5-9) та №
CL-SMEС00/077/2008 від 11.06.2008 р.( а.с.12-15)
укладених між ЗАТ „ОТП Банк" і
ОСОБА_1, ОСОБА_1. було надано кредит в
сумі 62 198,00 дол. США. по кредитному
договору №1; та 64 950,00 дол. США - по
кредитному договору № 2.
Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу,
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути Позивачу
вказані кредитні кошти у строки,
зазначені в кредитному договорах (п.1.6.1
кредитного договору, з підпунктами), а
також сплатити відповідну плату за
користування Кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені в кредитному
договорі (п.1.4 даного Кредитного
договору, з підпунктами).
На забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 перед банком по кредитному
договору було укладено договір поруки
з ОСОБА_2, згідно з умовами якого ОСОБА_2
зобов'язувалася відповідати за повне
та своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором в повному
обсязі таких зобов'язань (а.с. 18-22).
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором № 1
не виконав, внаслідок чого відповідно
до наданого розрахунку станом на 28.10.2013
р. утворилася заборгованість за
кредитним договором №1 - 37 235,94 дол. США;
відсотки за користування кредитом - 1
218,28 дол. США; пеня - за прострочення
виконання грошового зобов'язання
(відповідно до п. 4.1.1 частини 1
Кредитного договору) - 1 121 880,77 грн..
Заборгованість по кредитному договору
№2 станом на 28.10.2013 р. становить:
заборгованість за кредитним договором
№2 - 44 044,19 дол. США; відсотки за
користування кредитом - 1 508,67 дол. США;
пеня - за прострочення виконання
грошового зобов'язання (відповідно до
п. 4.1.1 частини 1 Кредитного договору) - 1
Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 536,
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов`язання мають виконуватися
належним чином, у встановлені в
договорі терміни зі сплатою процентів
за його користуванням згідно
встановлених умов в договорі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
ПАТ „ОТП Банк" є правонаступником всіх
прав та обов'язків ЗАТ „ОТП Банк".
Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю та
договору відступлення права вимоги до
ТОВ „ОТП Факторинг Україна" перейшли
всі права ПАТ „ОТП Банк" за вказаним
договором (а.с. 31-38).
Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на
користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в
рахунок погашення заборгованості за
кредитними договорами № CL-SMEC00/012/2008
(кредитний договір №1) від 18.02.2008 р. та
кредитного договору № CL-SMEС00/077/2008
(кредитний договір №2) від 11.06.2008 р. суму
боргу у розмірі 38 454,22 дол. США. пеню в
розмірі 1 121 880,77 грн. та заборгованість
в сумі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі
1 328 979,72 грн. в солідарному порядку та
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 441,00 грн. в дольовому
порядку, тобто по 1 720,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись
умовами кредитних договорів №
CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від
18.02.2008 р. та кредитного договору №
CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від
11.06.2008 р., ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від
18.02.2008 р. суму боргу у розмірі 38 454,22 дол.
США, пеню в розмірі 1 121 880, 77 грн.. та
заборгованість по кредитному договору
№ CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2)
від 11.06.2008 р. в розмірі 45 552,86 дол. США та
пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в
солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП факторинг
Україна" судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 441,00 грн. в
дольовому порядку, тобто по 1 720,50 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
М.І. Шершак