Справа № 589/385/14-ц р.
Провадження № 6/589/60/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 р.
м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шосткинського МРУЮ
Пустиннік Т.О. про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання державного виконання
обгрунтовується тим, що в його
провадженні перебуває зведене
виконавче провадження № 41763688 з
примусового виконання вимоги про
сплату боргу № ф 707 у від 19.02.2013 р.
виданої УПФУ в м.Шостці та
Шосткинському р-ні, в/л № 818/3777/13-а від
03.07.2013 р. виданого Сумським окружним
адміністративним судом, вимоги УПФУ в
м.Шостці та Шосткинському р-ні № ф 707 у
від 17.05.2013 р., про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м.Шостці та
Шосткінському р-ні боргу в розмірі 5936,45
грн. Боржник (ОСОБА_2) ухиляється від
повного та своєчасного виконання
рішення суду, про що свідчить те, що
26.03.2013 р., 26.07.2013 р., 30.08.2013 р. направлялися
постанови про відкриття виконавчого
провадження рекомендованою
кореспонденцією. 04.04.2013 р. боржниця
з'явилася до відділу та написала заяву
про те, шо борг (за вимогою від 19.02.2013 р.)
сплатить протягом шести місяців, однак,
до цього часу борг не сплачено. За
місцем реєстрації та проживання
боржника не виявлено.

З урахуванням даних обставин
державний виконавець просить суд
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України з вилученням у
неї паспорту громадянина України.

Суд, дослідивши матеріали
подання, вважає, що воно підлягає
задоволенню частково враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилались боржнику за адресою її
проживання рекомендованими листами з
повідомленням про вручення. Зі змісту
заяви ОСОБА_2 поданої 04.04.2013 р.
державному виконавцю вбачається, що
вона є обізнаною з наявністю щодо неї
виконавчого провадження, а також те, що
вона зобов'язувалась погасити борг (за
вимогою від 19.02.2013 р.) протягом шести
місяців, тобто до 04.10.2013 р. Враховуючи,
що боржником борг не погашений ані
повністю, ані частково, є підстави для
висновку, що боржник свідомо
ухиляється від виконання рішень в т.ч.
судових.

Водночас, задовольняючи подання
частково суд виходить з того, що ст. 377-1
ЦПК України передбачено саме обмеження
у праві виїзду за межі України, тобто,
на суд покладено функцію вирішення
питання про обмеження виїзду, а право
вибору способу виконання такого
обмеження належить органу, до
компетенції якого входить питання
забезпечення виїзду з України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18
ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ Пустиннік Т.О.
задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянку
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання вимоги про сплату
боргу № ф 707 у від 19.02.2013 р. виданої УПФУ
в м.Шостці та Шосткинському р-ні,
виконавчого листа № 818/3777/13-а від 03.07.2013
р. виданого Сумським окружним
адміністративним судом, вимоги УПФУ в
м.Шостці та Шосткинському р-ні № ф 707 у
від 17.05.2013 р., згідно яких з ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м.Шостці та
Шосткінському р-ні має бути стягнутий
борг на загальну суму 5936 грн. 45 коп.

В частині вилучення у ОСОБА_2
паспорту громадянина України в
задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
О.М.
Сидорчук