overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

07.08.2014 р. позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за наданi послуги з централізованого водопостачання в розмiрi 2141,58 грн.; судовi витрати покласти на вiдповiдачiв.

10.12.2014 р. представником КП
«Харківводоканал» до суду було подано заяву, в якiй вiн просив позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, залишити без розгляду в зв'язку з поданням квитанції про сплату заборгованості.

Суд вважає заяву КП «Харківводоканал» про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

03.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

02.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй зазначає, що ним вказану заборгованість погашено. ОСОБА_2 також додав до заяви довідку КП
«Жилкомсервіс» № 51 від 25.11.2014 р. про відсутність за ним заборгованості за експлуатаційні послуги (квартирна плата) станом на 01.11.2014 р.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 12.12.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 зупинити до розгляду по суті заяви
ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №333/9366/14-ц
Провадження №2-н/333/2383/14
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/9366/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1253,76 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1253,76 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим сектором УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята у 30.09.2014 році з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є солідарними боржниками, а тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а також враховуючи, що боржник ОСОБА_4 померла, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців та пред'явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1253,76 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 638/8633/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.05.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 33610,14 грн. за кредитним договором № НАNWNN00000001 вiд 08.10.2008 р.; стягнути з ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

18.11.2014 р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав до суду заяву, в якiй просив позов до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення його позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
У Х В А Л А

10.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб мiж нею i відповідачем, зареєстрований 26.07.2003 р. вiддiлом реєстрації актів громадського стану
Дзержинського районного управлiння юстиції, актовий запис № 473.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої адресно-довiдковим пiдроздiлом ГУДМС
УДМС України в Харкiвськiй областi, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не вiдноситься до пiдсудностi Дзержинського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не пiдсудна Дзержинському районному суду м. Харкова i пiдлягає поверненню позивачевi.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

11.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18.11.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмiрi 18141,97 грн. по кредитному договору
№ б/н вiд 23.09.2009 р.; судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. судовий збiр.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як видно з даних адресно-довідкового підроздiлу ГУДМС, УДМС України в
Харкiвськiй областi, мiсце проживання вiдповiдачки зареєстровано за адресою:
Харкiвська обл., м. Дергачі, що не вiдноситься до пiдсудностi
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

В зв'язку з цим, справа даному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Судовий збір в розмiрi 243,60 грн. - повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Публiчному акціонерному товариству
Комерцiйний Банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору в розмiрi 243,60 грн. на рахунок 0003; код організації: 37999654; банк одержувача:
Головне управлiння Державної казначейської служби України в
Харкiвськiй обл.; МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Провадження № 6/127/2331/14
У Х В А Л А

17.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Киричука В.Ф. відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Киричука
В.Ф. відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/487/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши погоджене з начальником Ленінського ВДВС ММУЮ
ОСОБА_2

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3А.(мешкає - АДРЕСА_1), посилаючись на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з’явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача
ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, згідно виконавчого листа №2-3309/09 від 15.05.2009р., виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 01.11.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 35897,61грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, 16.07.1977р.н., у праві виїзду за межі України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов’язань по виконавчому провадженню №13225370.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2391/14
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2391/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2012р.-01.10.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 940,02грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 34,76грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 190,65грн., що разом з сумою основного боргу становить 1165,43грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН - НОМЕР_1, уродженця Миколаївської області, с.Женево-Криворіжжя,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 940,02грн., трьох відсотків річних в сумі 34,76грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 190,65грн.) в сумі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять)грн.43 та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 6/487/1103/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 15-00 год. 27.11.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Наливайську М.П., зобов’язати надати для огляду виконавче провадження (№42074147).

Суддя

Т.В.Корнешова
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Разумовська О.Г., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01. 10. 2014 складає 5978, 68 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5978, 68 грн., а також судовий збір у розмірі по 60, 90 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя
Справа № 583/3892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №042-Z/022942 від 19 грудня 2012 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron
Instant Issue. За умовами вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок
№5980001 та видано відповідну платіжну картку №071989 про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до пункту 2. 5 договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. 19 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №031-039357/12-00938- про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту,згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №071989 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 12972, 84 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 грудня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором.

Позичальник перестав сплачувати чергові платежі, в зв’язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 22 вересня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25534, 58 грн., яку прохає стягнути.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 15 хвилин 02 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 02.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1