overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2653/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 152,36 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3782/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 875 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2232/2014
Справа № 641/4502/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЮНІСОФТ», реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявила у судовому засіданні клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об"єкта нерухомого майна, ПН ХМНО ОСОБА_4 реєструвала договір купівлі-продажу від 25.01.2011 року нежитлового приміщення 1 -го поверху №1 нежеитлової будівлі літ. "АИ-1" загальною площею 2013,7 кв.м.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_4

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
Державного підприємства «Завод імені
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮНІСОФТ», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Розгляд справи призначено на 20.10.2014 року на 12-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_5
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД
Торгівля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків .

24.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД
Торгівля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2452/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи – ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи – ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П.
Черенкова
490/738/14-ц 25.11.2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представника позивачів ОСОБА_1, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили зобов’язати їх відновити приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередньому стані шляхом знесення надбудови, складових частин та конструкцій. В обґрунтування вимог посилались на ті обставини, що здійснені перебудова з надбудовою проведені без необхідної проектної документації, внаслідок збільшення тиску призводять до руйнації фундаменту будинку, чим створюють загрозу життю і здоров’ю, порушують права позивачів як співвласників приміщень у тому ж будинку. 07 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 93/100 частин квартири АДРЕСА_2 та матеріалів, з яких було здійснене будівництво надбудови літ. А-3, у тому числі, улаштування сходів.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про зупинення розгляду справи до розгляду
Центральним районним судом м.
Миколаєва цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійним договору дарування.

Вислухавши пояснення учасника процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Можливість розгляду справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан відсутня до розгляду судом вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійним договору дарування.

Таким чином, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан зупинити до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.
Справа №: 486/710/14-ц
Провадження № 2/486/418/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ПАТ “Фідобанк”,
Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, треті особи:
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_2, ПАТ
“Фідобанк”, Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів, треті особи: Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області, Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з заставного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила виключити Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління
Міндоходів з числа співвідповідачів в даній цивільній справі.

20 листопада 2014 року в судовому засіданні представник позивача підтримала попереднє клопотання та надала заяву, в якій просила суд виключити з числа третіх осіб
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області та залучити в якості третьої особи до участі в справі слідче управління УМВС України в
Миколаївській області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виключити з числа співвідповідачів Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління
Міндоходів, а також з числа третіх осіб - Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області та залучити до участі в справі, в якості третьої особи слідче управління УМВС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа співвідповідачів
Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та з числа третіх осіб Южноукраїнський МВ УМВС
України в Миколаївській області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слідче управління УМВС України в
Миколаївській області.

Надати можливість третій особі ознайомитись з матеріалами справи і зробити необхідні копії.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4592/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/427/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення теплозабезпечення з ОСОБА_1 ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Тепло» 100114/0118 Філії Миколаївського обласного
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул. Коротченко 14/36 в м. Первомайську Миколаївської області по договору реструктуризації в сумі 1685,71 грн., 2014 грн. - поточних нарахувань за період укладення договору, 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 3821( три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 51 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»______________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг до ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102,103,104, 105,106 ЦПК 33322943 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) користь Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" борг за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1243
(одна тисяча двісті сорок три ) грн. 94
Аваль" м. Київ) користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" 121
(сто двадцять одна) гривню 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«___»__________ 2014 року.
Справа № 145/2203/14-ц
Провадження №2-о/145/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.12.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника -
ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника УПФУ в Тиврівському р-ні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 145/2190/14-ц
Провадження №2-о/145/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактуспільного проживання з спадкодавцем, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуспільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.12.2014 року на 08-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника -
ОСОБА_1

заінтересовану особу -
Довгополівську сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мазурчак А. Г.
Справа № 131/2495/14-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Слободищенської сілської ради Іллінецького району Вінницької орбласті про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 19928 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2495/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 30 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Заярний Андрій Миколайович