Провадження № 2п/311/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:
Задорожка Д.А.

при секретарі
Яблонській Я.Л.

за участі
відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Василівка
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області, про
виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Василівського районного
суду Запорізької області від 27.12.2013
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
та виселено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 з
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України,
до повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири, а також вирішено
питання про стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення та зазначила, що її представник
повідомив суд про неможливість її явки
в судове засідання на 27.12.2013 в зв'язку з
доглядом за хворою матір'ю, а
відповідач ОСОБА_3 захворіла. Крім того,
вказала, що при винесенні рішення судом
не враховано, що в квартирі також
зареєстровані троє неповнолітніх
дітей, а їх виселення суперечить
вимогам діючого законодавства; між нею
та відповідачем ОСОБА_3 01.02.2007 був
укладений договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1, який був
зареєстрований в ЖБК «Набережний-2», а
тому відповідно до вимог ст.. 40 ЗУ «Про
іпотеку», особи, які проживають в
предметі іпотеки не підлягають
виселенню. Просить суд скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідачі та
представник відповідача підтримали
заяву та просили задовольнити за
підставами, викладеними в ній.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи та докази, надані
особами, які беруть участь у справі, суд
вважає, що подана відповідачем заява
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку чи
залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що 27.12.2013
Василівським районним судом при
розгляді цивільної справи в порядку
ст.ст. 224-226 ЦПК України винесено заочне
рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області, про
виселення.

Винесення саме заочного рішення
відбулося на підставі наявного в
матеріалах справи рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, за яким відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23 грудня 2013 року
отримали повістки про виклик до суду
(а.с. 102), що свідчить про дотримання
судом порядку виклику та належного
повідомлення відповідачів про час та
місце проведення судового засідання.

Посилання відповідача на повідомлення
суду про поважність причин неявки в
судове засідання не підтверджене
належними доказами. Крім того, суд
критично відноситься до пояснень
відповідача ОСОБА_1 про неможливість
прибуття в судове засідання в з в'язку з
доглядом за матір'ю похилого віку,
оскільки з доданої відповідачем до
заяви медичної довідки не вбачається,
що саме ОСОБА_1 здійснює догляд за
ОСОБА_8 Крім того в матеріалах справи
відсутні належні докази перебування
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в родинних відносинах.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на
хворобу відповідача ОСОБА_3 також є
неспроможними, оскільки з доданої
медичної довідки вбачається, що ОСОБА_3
зверталася до медичної установи 26.12.2013,
а судове засідання відбулося 27.12.2013.
Доказів на підтвердження неможливості
явки до суду саме 27.12.2013 відповідачами
не надано.

Посилання відповідача на порушення
судом при винесенні рішення прав
малолітніх дітей, які зареєстровані та
проживають в спірній квартирі, є
неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44 Постанови № Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» згідно зі
статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17
Закону України від 26 квітня 2001 року №
2402-III «Про охорону дитинства» батьки не
мають права без дозволу органу опіки і
піклування укладати договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Зі змісту укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 договору іпотеки
спірної квартири № 14.11481 від 06.04.2007
вбачається, що при укладені цього
договору сторони визначили, що
іпотекодавцем (ОСОБА_1) враховані
інтереси дітей та інших членів сім'ї і
осіб, які мають право користування
даним предметом іпотеки (при їх
наявності). Особи, які мешкають або
зареєстровані у предметі іпотеки (при
їх наявності) дали згоду на їх
виселення у разі звернення стягнення
на предмет іпотеки (пункт 9 Договору)
(а.с. 11-13).

Крім того, питання вказані заявником
щодо порушення прав дітей нерозривно
пов'язані з питанням захисту їх прав
саме при укладенні батьками
відповідних договорів, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації. Доказів
звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з
питання визнання недійсним укладеного
між сторонами договору іпотеки спірної
квартири та винесення відповідного
рішення, суду не надано.

Суд критично відносить до посилань
відповідача ОСОБА_1 на неврахування при
винесенні рішення наявного між нею та
відповідачем ОСОБА_3 договіру найму
житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1, який був укладений 01.02.2007 та
зареєстрованого в ЖБК «Набережний-2»,
оскільки, як видно зі

змісту дослідженого судом договору
іпотеки від 06.04.2007, при укладенні
вказаного договору, ОСОБА_1 засвідчила,
що відповідно до предмету іпотеки не
укладено договорів про передачу в
оренду, лізинг, у безоплатне
користування іншим особам, у спільну
діяльність, або інших договорів про
передачу предмету іпотеки третім
особам (пункт 12.7 Договору) (а.с. 12).

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
скасування рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку немає, оскільки про день та час
розгляду справи відповідачі були
сповіщені судом належним чином та у
встановленому законом порядку,
відповідно до положень ЦПК України.
Жодних належних та достовірних доказів
на підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання, суду не
надано.

Разом з тим, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та на підставі яких рішення
підлягає скасуванню, відповідачем суду
не надано. Рішення ухвалене судом на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи, інших належних та
достовірних доказів, які мають
переважне значення та якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача на дату судового
розгляду справи та на даний час суду не
надано.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області, про
виселення - залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Служба у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області, про
виселення, може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного

Запорізької області

Д.А. Задорожко