overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1469/14-ц
Провадження № 2/451/449/14
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

20 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2014 року до Радехівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 8 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: подачі оригіналу документи про сплату судового збору в розмірі 812 гривень 76 копійки.

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, у відповідність до ч.5 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.5 ст.119
ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи
(рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), позивачем ПАТ «Універсал Банк» отримано 13.10.2014 року копію ухвали, за адресою вказаною в позовній заяві адресою: м. Львів вул. Федьковича, 51.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3971/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна, набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 16 вересня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 511/3268/14-ц номер провадження 2/511/1081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Районний підрозділ
ГУ Державної міграційної служби
Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником буд. №148, по вул. Радянська, м.Роздільна.
У вищевказаному будинку окрім неї та її сина зареєстрована колишня дружина сина, з якою він проживав до липня 2013 року. В липні 2013 року відповідач ОСОБА_2 залишила її сина, а також стала проживати окремо. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 втратила право на користування будинком оскільки вона там не проживає більше одного року.

Ухвалою суду, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки згідно адресної довідки вих. № 35/3266 від 04.11.2014 року, Роздільнянського РС ГУДМС
України в Одеській області відповідач
ОСОБА_2, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

24.11.2014року позивач ОСОБА_4 усунула недоліки шляхом надання повторної адресної довідки Роздільнянського РС
ГУДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за вказаною в позові адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова
Справа № 511/1625/14-ц
Номер провадження 2/511/621/14
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання позивача про забезпечення (витребування) доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави.

Судовий розгляд призначено на 17 грудня 2014 року о 10.00 год.

Від позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати:

- з реєстраційної служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області інформацію щодо реєстрації об'єкту нерухомого майна, а саме банно-прального комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.
Прилиманське, вул.. Кірова, 213-б;

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
– копію актового запису про смерть
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус
ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави, задовольнити.

Витребувати:

- з реєстраційної служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області інформацію щодо реєстрації об'єкту нерухомого майна, а саме банно-прального комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.
Прилиманське, вул.. Кірова, 213-б;

- з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
– копію актового запису про смерть
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 511/3483/14-ц номер провадження 2/511/1130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Роздільнянської РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Буцинівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, згідно якого просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; залишити малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської РДА до подальшого влаштування; стягнути з відповідачки аліменти на користь малолітньої дитини на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Роздільнянської РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Буцинівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 10 грудня 2014 року о 15.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.
Бобровська
Справа № 511/3490/14-ц номер провадження 2/511/1137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2011 року. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, а тому працевлаштуватись поки що не має змоги. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 1218,00 грн щомісяця на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 14.06.2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 10 грудня 2014 року о 14.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.
Бобровська
Справа №451/1794/14-ц
Провадження № 2/451/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 18 грудня 2014 року о 10:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1467/14-ц
Провадження № 2/451/447/14
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 20 жовтня 2014 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач разом із позовною заявою подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, судова повістка повернула суду без вручення адресату, оскільки в дворі собака- вівчарка не дає можливості її вручити.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не повідомлена належним чином про розгляд справи, суд робить висноки про необхідність повідомлення відповідача про розгляд справи через органи місцевого самоврядування, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, у зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти на 31 жовтня 2014 року на 12 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – відкласти на 31 жовтня 2014 року на 12 годину, судову повістку скерувати відповідачу через органи місцевого самоврядування –
Радехівську міську раду Львівської області, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК
України.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1579/14-ц
Провадження № 2-н/451/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1739/14-ц
Провадження № 6/451/66/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, –

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2014 року до Радехівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1053, виданого Радехівським районним судом Львівської області 21 жовтня 2010 року .

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для зазначення підстав видачі та вказати строк закінчення для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ч.2 п.3 ст. 119
ЦПК України дана заява приведена не була.

До неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України ( ч.2 п.3 ст.119, ч.1 ст.370 ЦПК
України).

Як вбачається із матеріалів справи
(розписка про отримання ухвали суду), заявником ОСОБА_1 отримано 21.11.2014 року копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1053, виданого
Радехівським районним судом
Львівської області 21 жовтня 2010 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/7035/14-ц
Номер провадження 2/489/2803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24029/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2803/14 у цивільній справі № 489/7035/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7911/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1617/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 до 01.07.2014 в сумі 2 112 грн. 23 коп. (дві тисячі сто дванадцять гривен двадцять три - за період з 01.11.2011 до 01.08.2014 - 242,02 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 99,08 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя