АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом прокурора Солом`янського
району м. Києва в інтересах
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУВ МС України в м. Києві до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на проведення
судових експертиз, за апеляційною
скаргою прокурора Солом`янського
району м. Києва на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва
від 06 листопада 2014 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом прокурора
Солом`янського району м. Києва в
інтересах Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на проведення
судових експертиз.

Прокурор Солом`янського району м.
Києва, вважаючи вказану ухвалу суду
незаконною та такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального
права, подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що під час
досудового розслідування на підставі
постанов про призначення
судово-хімічної експертизи СВ
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві від 12.12.2012 р. Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
ГУ МВС України в м. Києві було
проведено хімічну експертизу,
вартість якої становила 294 грн.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 31.07.2014 р. ОСОБА_1
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України з
підстав, передбачених ч.4 ст.309 КК
України. Кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 закрито. У стягненні
з ОСОБА_1 судових витрат у зв'язку з
проведенням судово-хімічної
експертизи в сумі 294 грн. відмовлено
на підставі ч.2 ст.124 КПК України,
оскільки відносно вказаної особи не
було ухвалено обвинувального вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин, в
результаті якого інтересам держави
було заподіяно шкоду в сумі 294 грн.,
кримінальне провадження було закрито
з нереабілітуючих підстав, суд першої
інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що вказаний позов не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник
позивача Лелиця В.В. апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
ухвали суду, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вказаний спір стосується
питання відшкодування процесуальних
витрат, який вирішується в порядку
того судочинства, в якому вони
понесені. В даному випадку прокурор
має право звернутися до суду в
порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, питання розподілу судових
витрат у зв'язку з проведенням
судово-хімічної експертизи в
кримінальній справі вже було вирішено
судом в порядку кримінального
судочинства.

Відповідно до змісту поданої позовної
заяви, остання заявлена не з приводу
відшкодування судових витрат,
понесених у зв'язку з розглядом
кримінальної справи, а у зв'язку з
необхідністю судового захисту
інтересів держави внаслідок
заподіяння шкоди винною особою,
відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідь на питання, чи є витрати на
проведення експертизи в кримінальній
справі майновою шкодою, загальні
підстави відповідальності за
заподіяння якої передбачені ст. 1166
ЦК України, може бути надана судом при
розгляді справи по суті, а не на
стадії відкриття провадження у справі.

Оскільки спір у справі не стосується
спору з приводу судових витрат в
кримінальні справі, а заявлений у
зв'язку з реалізацією прокурором
права на звернення до суду з
цивільним позовом про відшкодування
шкоди, який не був пред'явлений в
кримінальній справі, його розгляд
згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України
відбувається за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ст.312 ЦПК
Українирозглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про скасування ухвали
суду першої інстанції із передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора
Солом`янського району м. Києва
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15177/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір  С.І.

Доповідач в суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.