Номер провадження № 22-ц/785/1061/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2013 року по справі за
заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також подання
головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби про розстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики посилаючись
на те, що 28.03.2012 року ОСОБА_2 в
присутності своєї дружини ОСОБА_3 та
двох свідків отримав від позивача
грошові кошти у розмірі 8230,00 доларів
США, що за курсом НБУ було еквівалентно
66268,00 грн.

28.03.2012 року ОСОБА_2 у присутності тих
самих осіб під розписку додатково
отримав від позивача грошову суму у
розмірі 41850,00 доларів США, що
еквівалентно 336976,00 грн. за курсом НБУ.

Загальна сума за двома розписками
становить 50080,00 доларів США, що
еквівалентно 403244,00 грн.

Гроші за розписками відповідач брав з
повного погодження його дружини для
сімейних потреб, що вбачається з самих
розписок.

У якості гарантії повернення
позивачеві суми заборгованості
відповідачі зазначили майно, яке
належить їм на праві власності.

Боргове зобов'язання за розпискою № 1 у
розмірі 8230,00 доларів США, відповідач
зобов'язався виконати не пізніше 28.05.2012
року, але у визначений строк дану суму
не повернув, від вирішення цього
питання ухиляється, зустрічей з
позивачем уникає, на дзвінки не
відповідає.

Не повернення грошей у встановлений
строк стало підставою для звернення із
позовом до суду.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 червня 2012 року клопотання
ОСОБА_4 задоволено, заборонено
відчуження належного відповідачам
рухомого та нерухомого майна, а саме:
земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що
розташовані в СК «Локомотив», смт
Затока, м. Білгород-Дністровського, та
належать ОСОБА_3 на підставі державних
актів на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ № 243473 і серії ЯЛ № 243474;
квартири АДРЕСА_1 та автомобілю
«Камрі», державний номер НОМЕР_1, 2001
року випуску.

У липні 2012 року до суду звернувся
ОСОБА_5 з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 09.12.2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3
продала та передала у власність, а
ОСОБА_5 купив та прийняв у власність
земельну ділянку, що розташована за
адресою: смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський, СК
«Локомотив», ділянка НОМЕР_3,
кадастровий № :02:020:0052, площею 0,0300
га, в тому числі по угіддях: 0,0300 га -
багаторічні насадження.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2012 року клопотання
ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 вересня 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилено, ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 08 червня 2012 року
залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 вересня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково,
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі
47530,00 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на день ухвалення
рішення складає 379907,29 грн.; стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений при поданні
позову судовий збір у розмірі 3282,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04.07.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року
змінено, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договорами
позики задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за
договорами позики у сумі 189953,65 грн.,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
борг за договорами позики у сумі 189953,65
грн., стягнуто на користь ОСОБА_4 судові
витрати з ОСОБА_2 в сумі 1609,50 грн., з
ОСОБА_3 в сумі 1609,50 грн.

07 липня 2013 року до Київського районного
суду м. Одеси звернувся представник КС
«Експрес Кредит» з заявою, в якій
просив суд частково скасувати заходи
забезпечення позову та зняти арешт з
автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер
НОМЕР_1 належний на праві власності
ОСОБА_2, накладений ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року
посилаючись на те, що 13 лютого 2012 року
між КС «Експрес Кредит» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № КС «ЕК»
НП-223, відповідно до якого останній
отримав кредитні кошти 48600 грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, між ОСОБА_2 та КС «Експрес
Кредит» було укладено договір № КС
«ЕК» 00089 закладу автомобіля марки Toyota
Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року заяву КС
«Експрес Кредит» задоволено, частково
скасовано заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року,
знято заборону відчуження автомобілю
марки Toyota Camry, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належний на праві власності
ОСОБА_2, в решті ухвалу суду від 08.06.2012
року залишено без змін.

У жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Київського районного
суду м. Одеси із заявою в якій просили
суд вирішити питання щодо розстрочки
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27.09.2012 року,
посилаючись на те, що існують
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду, оскільки у травні 2013 року
помер батько ОСОБА_3 від онкологічного
захворювання. На її утриманні
знаходиться 74-х річна мати, малолітня
донька ІНФОРМАЦІЯ_1, а також син, який є
студентом та навчається на контрактній
формі.

Крім того до суду у жовтні 2013 року
звернувся головний державний
виконавець другого Київського відділу
державної виконавчої служби Кіптіков
І.О. з поданням про розстрочку
виконання рішення суду, в якому просить
суд вирішити питання про надання
боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розстрочки
виконання рішення, посилаючись на те,
що на виконанні у другому Київському
відділі державної виконавчої служби
ОМУЮ перебуває заведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 1512/7517/2012 виданих
Київським районним судом м. Одеси 09.08.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 борг за договором
позики з кожного у сумі 189953,65 грн. та
1609,50 грн.

23 серпня 2013 року винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надано строк для самостійного
виконання вимог виконавчого документу
до 30 серпня 2013 року.

Державний виконавець вказує, що 03 та 09
жовтня 2013 року до відділу звернулися
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з заявами, у яких
зазначили намір здійснити виплати
боргу поетапно,у зв'язку із чим просили
надати розстрочку виконання рішення
суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2013 року заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також подання головного
державного виконавця Другого
Київського ВДВС залишено без
задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2013 року та
постановити нову ухвалу про надання їм
розстрочки по сплаті боргу ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи подання державного
виконавця Кіптікова І.О. та заяви
боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
задоволення суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Рішенням колегії суддів апеляційного
суду Одеської області від 04 липня 2013
року рішення Київського районного суду
м. Одеси від 27 вересня 2012 року змінено,
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено частково, стягнуто з
кожного з відповідачів борг у сумі по
189953,65 грн. та судові витрати в сумі по
1609,50 грн. на користь ОСОБА_4

23 серпня 2013 року головним державним
виконавцем другого Київського ВДВС
відкрито виконавче провадження. До 30
серпня 2013 року, в наданий строк,
боржники не виконали вимоги за
виконавчими документами добровільно.

Досліджуючи обставини у справі суд
обґрунтовано не знайшов правових
підстав, передбачених законом для
задоволення заяв та подання, оскільки
доказів в підтвердження обставин, на
які посилаються апелянти суду не
надано. У боржників було достатньо часу
щоб розпочати погашення боргу, проте
жодних платежів ними не здійснено.

Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи і окремі громадяни
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Посилання апелянтів на ті сімейні
обставини, які утрудняють виконання
рішення, як на підставу розстрочки його
виконання судом обґрунтовано визнано
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки у випадку їх задоволення
можуть бути порушені законні майнові
права стягувача, який на законній
правовій основі у судовому порядку
захистив свої права.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 23 жовтня 2013
року постановлена з додержанням вимог
закону.

Апеляційна скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко