Справа №
№ 2зз/303/21/14
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Іванчо Л.М., з участю
представника заявника, відповідача по
справі ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про скасування
ухвали Мукачівського міськрайонного
суду про забезпечення позовупо справі
№ 2-1939/11 від 17.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою, в якій просить скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
17.05.2011 року про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі—продажу
від 09.08.2010 року. Заяву мотивує тим, що
будинок в м. Мукачево, вул. І.Зріні, 242 А
належить йому на праві приватної
власності. Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 17 травня 2011
року було забезпечено позов ОСОБА_3,
якою накладено заборону вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчудження
будинку № 242 А по вул. І.Зріні в м.
Мукачево. Оскільки рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області по даній справі від 27 січня 2012
року, і яке набрало законної сили, у
задоволенні позову відмовлено, то
заявник просить скасувати ухвалу суду
про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив її
задоволити.

Інші особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

В провадженні Мукачівського
міськрайонного суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09 серпня 2010 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 17 травня 2011 року по даній
цивільній справі накладено заборону
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчудження будинку № 242 А по вул.
І.Зріні в м. Мукачево. (а.с. 12).

Згідно із рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 27 січня 2012
року по даній справі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
16 листопада 2011 року скасовано, у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 09 серпня 2010 року
відмовлено (а.с. 104-107).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволені
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили; суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається із заяви та пояснень
його представника, ОСОБА_2 звернувся із
зяавою про скасування ухвали про
забезпечення позову, що не є
компетенцією суду першої інстанції,
який, натомість може скасовувати
заходи забезпечення, вжиті ухвалою про
забезпечення позову.

Оскільки, питання про скасування
заходів забезпечення позову заявником
в заяві не ставиться, тому суд не може
вийти за межі вимог заяви і вирішити це
питання.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 17.05.2011 року про
забезпечення позову по справі № 2-1939/11
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали протягом п’яти
днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.

Головуюча
О.В. Гутій