Справа №201/511/14-ц
Провадження №2/201/521/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 07 червня 2002 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Жовтневого
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 363.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначає, що 07 червня 2002 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Відділі реєстрації актів
громадянського стану Жовтневого
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 363.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини з підстав несхожості
характерів, різних поглядів на життя,
втрати почуття любові та поваги,
дружби, взаємодопомоги, тому позивачка
почала жити окремо від відповідача,
спільне господарство з останнім не
веде. Крім того, позивачка є інвалідом
другої групи, а постійні сварки з
ОСОБА_2 негативно впливали на стан її
здоров'я та на можливість працювати.
Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу позивачка вважає
неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в
судове засідання не з'явились, при
цьому останній надав суду заяву, згідно
якої просить справу розглядати за його
та позивачки відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, згідно
якої просить суд розглядати справу за
його відсутності, позов визнає в
повному обсязі, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158, ст. 174 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін
по справі, а також без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Враховуючи визнання відповідачем
позову та підтримання позивачкою та її
представником позовних вимог, суд
приходить до висновку про можливість
ухвалення рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- копіями паспортів ОСОБА_1 /а.с.14/
та ОСОБА_2 /а.с.16/, згідно яких
підтверджується особа позивача та
відповідача, місце їх реєстрації;

- випискою з медичної карти ОСОБА_1
за формою №027-у /а.с.3/ та копією
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1
/а.с.4/, відповідно до яких
підтверджується, що позивачка є
інвалідом другої групи та має проблеми
з здоров'ям у зв'язку з наявністю
стресів.

- копією свідоцтва про одруження
/а.с.5/, яким підтверджується, що сторони
перебували у шлюбі з 07 червня 2002 року.

Суд, дослідивши надані письмові докази,
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог позивачки у
повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 104 СК
України, шлюб припиняється внаслідок
його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини з причин несумісності
характерів, різних поглядів на життя,
спільного господарства не ведуть,
сумісного бюджету не мають, приймаючи
до уваги, що сім'я в розумінні ч. 2 ст. 3 СК
України фактично припинила своє
існування, а також враховуючи той факт,
що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачкою
докази і обставини у суду відсутні та
надані не були, вимоги позивачки є
обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню.

Визначаючись в питанні розподілу
судових витрат, суд вважає, що на
підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у сумі
243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 3, 7, 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 червня 2002 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Жовтневого
районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 363 -
розірвати.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 06 листопада 2003
року Шевченківським РВ УМВС України в
Запорізький області) на користь
держави судовий збір у сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи як брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.С. Федоріщев