Справа № 676/5732/14-ц
Номер провадження 2/676/2261/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2014 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
з участю секретаря - Білоус Л. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу,
01.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
В обгрунтування вимог вказує, що 17
червня 2011 року по проспекту
Грушевського в місті
Кам'янець-Подільському сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль «ВАЗ 2105»
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 зіткнувся із транспортним
засобом « Ford Focus» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в
результаті якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Згідно
довідки ДАІ № 8827386 причиною ДТП стало
те, що ОСОБА_1, керуючи вказаним
транспортним засобом не дотримався
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого відповідач
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України. Дана подія була визнана ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» страховим
випадком, що підтверджується страховим
актом. Оскільки між позивачем та ЗАТ
«Джей Ті Інтернешнл Україна», 23.11.2010
року укладено Договір добровільного
комплексного страхування на
транспорті, згідно якого автомобіль
«Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 був
застрахований за рядом ризиків, в тому
числі на випадок пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, тому
виплатив страховику страхове
Представник позивача В.Зеленевич
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, від отримання судової
повістки відмовився, що
підтверджується поштовою відміткою на
рекомендованому листі.
Суд вважає за можливе справу
розглядати у відсутності сторін і
постановити заочне рішення з
дотриманням вимог, встановлених
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що між ПАТ «Страхова
компанія «УНІКА» та ЗАТ «Джей Ті
Інтернешнл Україна», 23.11.2010 року
укладено Договір добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 011060/4002/0000043, згідно якого
автомобіль «Ford Focus» державний номер
НОМЕР_2 був застрахований за рядом
ризиків, в тому числі на випадок
пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
17 червня 2011 року по проспекту
Грушевського в місті
Кам'янець-Подільському сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль «ВАЗ 2105»
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним
засобом « Ford Focus» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в
результаті якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Згідно
довідки ДАІ № 8827386 причиною ДТП стало
те, що ОСОБА_1 керуючи вказаним
транспортним засобом не дотримався
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого відповідач
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху
України. Дана подія була визнана ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» страховим
випадком, що підтверджується страховим
актом № 0006977/1 від 27.07.2011 року. Крім того,
вина ОСОБА_1 підтверджується
постановою Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 04 липня 2011 року
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340
Вартість відновлюваного ремонту, що
настав у зв'язку із пошкодженням
застрахованого автомобіля в
результаті ДТП, згідно страхового акту
Згідно з Правилами добровільного
страхування засобів наземного
транспорту, позивач виплатив власнику
транспортного засобу страхове
відшкодування в розмірі фактично
завданих збитків, з урахуванням
фізичного зносу замінених складових,
ПДВ -20 %, безумовної франшизи та з
урахуванням вартості експертизи, а
копією платіжного доручення № 025112 від
29.07.2011 року, приєднаного до матеріалів
справи.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.
Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» від 04.01.2001 року до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, в межах фактичних
затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на
відшкодування шкоди в порядку регресу
грн. 83 коп. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд на протязі десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова