overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/6012/14-ц

Провадження № 2/200/2212/14

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 29 квітня 2014 року.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро» ОСОБА_3, в той час як банк є відповідачем по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому що, позовна заява підписана представником відповідача, тобто особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
Справа № 316/2882/14-ц
Провадження № 2/316/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 35 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
№ 207/5211/14-ц
№ 2-с/207/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

11 липня 2014 року за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/3031/14-ц про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 14957 грн. 73 коп.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» 18 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що трудовий спір щодо стягнення заборгованості по заробітній платі вичерпаний у повному обсязі.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3031/14-ц від 11 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» заборгованості по заробітній платі в сумі 14957 грн. 73 коп., - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А Справа № 200/6231/14-ц

Провадження № 2/200/2274/14

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 21 травня 2014 року.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро» ОСОБА_3, в той час як банк є відповідачем по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому що, позовна заява підписана представником відповідача, тобто особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А Справа № 200/6222/14-ц

Провадження № 2/200/2266/14

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 квітня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року відкрито провадження по справі, судове засідання призначено на 21 травня 2014 року.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро» ОСОБА_3, в той час як банк є відповідачем по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, тому що, позовна заява підписана представником відповідача, тобто особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
Номер провадження2-н/754/1742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2098 грн. 93 коп. - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.04.200 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира
Відповідно до розрахунку
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за житлово-комунальні послуги складає 2098 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13951/14-ц

пр. № 2/759/5033/14

12 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«20» листопада 2014 року пр.№2-н/756/569/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунальне підприємство" Житлосервіс Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих АДРЕСА_1 на користь КП„
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попова 1( КП ГІОЦ,
НОМЕР_3, ЖЕК-512) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 6808,28гривень та судовий збір в розмірі філії « Приват Банк», МФО 300711, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
Номер провадження 2/754/6614/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 26 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що платіжне доручення від 23.09.2014 року не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Номер провадження № 2/311/1403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 08 грудня 2014 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5826/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ПАТ «УСК
«Гарант- Авто», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог до відповідача до ОСОБА_2

Відповідачі ПАТ «УСК «Гарант-Авто»,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 303/6944/14-ц статистичного звіту –4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв’язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримав 07.11.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/6944/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний