overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3270/14-ц провадження № 2/496/1574/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич
О.П.,

при секретарі – Горлевому
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

До судового засідання позивач повторно не з’явилась, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до судового засідання суд не повідомила
(а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 27, 29).

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 495/8880/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи – КП
«Житлово-експлуатаційне об’єднання № 1» про зміну договору найму жилого приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про зміну договору найму жилого приміщення.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи –
КП «Житлово-експлуатаційне об’єднання
№ 1» про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити судове засідання на „20” січня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9378/13-ц
Провадження № 2/520/1183/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Коваленко О.Б., за участю - секретаря Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борг у розмірі
(сто чотири тисяч ) гривень.
Позивач посилається на те, що 01 листопада 2009 року був укладений договір позики, згідно якого позивач
ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 відповідач зобов'язався повернути грошові кошти 01 листопада 2010 року. 10 грудня 2009 року був укладений договір позики, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти - 3000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти 01 січня 2010 року. Однак у зазначений термін відповідач гроші не повернув, тому позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2009 року ОСОБА_2 позичив
Даний факт підтверджується розпискою від 01 листопада 2009 року, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу гроші в строк до 01 листопада 2010 року.
Крім того, 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 3000
Даний факт підтверджується розпискою від 10 грудня 2009 року, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу гроші в строк до 10 січня 2010
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
При викладених обставинах ОСОБА_2 доларів США, що еквівалентно 104000,00 (сто чотири тисяч ) гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором еквівалентно 104000,00 (сто чотири тисяч )
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 496/5746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення сином повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/5442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"02" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна адміністрація
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №495021, виданого 27.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №ОД-06 №262 виданого на ім`я ОСОБА_2 та акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданого для ведення особистого селянського господарства від 27.03.2002 року.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.11.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

01.12.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна адміністрація
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 10.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16833,94 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 658/4156/14-ц
Провадження № 2-сз/658/23/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 листопада 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

04.11.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю справи даному суду.

При подачі позову згідно платіжного доручення № IHN98B0SBK від 28.08.2014 року, позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон
України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру станом на 01.01.2014 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн., та не більше 3654 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 р. «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Херсонській області (одержувач - УДКСУ у
Каховському районі), код одержувача 38008980, код банку одержувача 852010, р/р 0199, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 243,60 грн. сплаченого 28.08.2014 року судового збору згідно платіжного доручення №
IHN98B0SBK.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10 045 грн. 47 коп. за договором №А2S-0000041- Ф/13-HRS на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної карти АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту за дозволеним овердрафтом від 22.07.2013 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 667/9546/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцов ої Н.К.,

за участю секретаря

Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, -

встановив:

06.06.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПП «Жилсервіс», заборгованості по сплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6612,40 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

До суду 11.11.2014 року звернувся ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 06.06.2014 р.
Комсомольським районним судом м.Херсона по справі №667/4254/14-ц про стягнення з нього на користь ПП
«Жилсервіс», заборгованості по сплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6612,40 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн., мотивуючи тим, що він про існування вказаного наказу дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження. 07.11.2014 р. його представник, за довіреністю ОСОБА_2, отримав копію вказаного судового наказу. Заявник вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказану квартиру він придбав 19.12.2013 р., і з цього часу він систематично та в повному обсязі сплачує за послуги, про що маються відповідні квитанції.

Заявник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПП «Жилсервіс», у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 06.06.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№667/4254/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Жилсервіс», заборгованості по сплаті витрат, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6612,40 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ПП «Жилсервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/9474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб ним та відповідачкою, зареєстрований 12.07.2002 року Херсонським міським відділом
РАГС, актовий запис № 391.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10-15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_3

суду м. Херсона
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2415/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 26 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 528/488/14-ц пров. № 2/544/364/2014
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и л а:

28.03.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.04.2014 відкрито провадження у справі.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

05.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Радянська, 17 на 26.06.2014 о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -