АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1666/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/260/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Васильєва
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 29 січня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Пікуль А.А., Нежури В.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2011 року в справі за
позовом ТОВ «Житловий альянс» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Житловий Альянс»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило розірвати укладений з ОСОБА_5
договір та стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 11 580,85 грн. і судові витрати.
Посилається на те, що ОСОБА_5 порушила
умови виконання договору та підписаних
додатків до нього, укладеного 30
листопада 2006 року між ТОВ «Житловий
Альянс» та ОСОБА_5, за умовами якого
Товариство повинно здійснити оплату
товару для ОСОБА_5 або надати їй
відповідну суму позики для придбання
товару. ОСОБА_5 сплатила реєстраційний
платіж та один повний платіж, а
Товариство сформувало групу учасників
системи Альянс і включило її до неї,
провело перший та наступні розподіли
фонду групи. За результатами розподілу
ОСОБА_5 надано право на придбання
товару. 07 травня 2007 року між ТОВ
«Житловий Альянс» та ОСОБА_5 укладено
договір позики, за умовами якого їй
надана позика в сумі 75 000 грн., яку вона
зобов'язалася повертати рівними
частинами щомісяця. Крім того, 07 травня
2007 року між ТОВ «Житловий Альянс» та
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 укладено договір
поруки, за умовами якого ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед
ТОВ «Житловий Альянс» в повному обсязі
за виконання ОСОБА_5 зобов'язань, що
виникли за договором.

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2011 року позов
задоволено; розірвано укладений між
ТОВ «Житловий Альянс» та ОСОБА_5
договір від 30 листопада 2006 року;
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
солідарно на користь ТОВ «Житловий
Альянс» заборгованість в сумі 11 580,85
грн., судовий збір в сумі 115, 81 грн.,
витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. та вартість оголошення в газеті в
сумі 630 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 червня 2013 року заяву
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд
вищевказаного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення в частині стягнення з неї на
користь ТОВ «Житловий Альянс»
основного боргу в сумі 11 580,85 грн.,
судовий збір в сумі 115,81 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. та
вартість оголошення в газеті в сумі 630
грн. скасувати та відмовити позивачу в
задоволенні позову в цій частині;
судові витрати покласти на позивача.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; зазначає, що
відповідного повідомлення про
погашення заборгованості боржника від
позикодавця не отримувала, а тому
вимоги до неї як до поручителя про
стягнення заборгованості є
передчасними.

Про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином, просить
розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ТОВ Житловий
Альянс» - Пекліна О.А., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За умовами ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору, сплата неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30 листопада 2006 року між ТОВ
«Житловий Альянс» та ОСОБА_5 укладено
договір № 0066765, предметом якого є
надання ОСОБА_5 системи послуг,
спрямованих на придбання товару (а.с.11).

На виконання вищевказаного договору
07.05.2007 року між ТОВ «Житловий Альянс» та
ОСОБА_5 укладено договір позики, за
умовами якого ОСОБА_5 отримала 75 000 грн.
та зобов'язалась повернути вказану
суму позивачу до 15 липня 2011 року (а.с.15).

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики, 30.11.2006 року між ТОВ
«Житловий Альянс» та ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 укладено договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_6, ОСОБА_3, як
поручителі зобов'язалися перед ТОВ
«Житловий Альянс» в повному обсязі за
виконання боржником - ОСОБА_5
зобов'язань, що виникають з основного
договору № 006765, строк дії договору до 15
липня 2011 року (а.с.16).

На час розгляду справи в суді першої
інстанції заборгованість ОСОБА_5 перед
ТОВ «Житловий Альянс» внаслідок
неналежного виконання умов договору
позики становила 11 180,95 грн. (а.с.56).

ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно
до умов п.п.3.2, 3.3 Договору поруки та ч.4
ст. 559 ЦК України, договір поруки на час
звернення позивача до суду був
припинений, а тому з неї не може бути
стягнуто заборгованість. Крім того,
зазначає, що вона не отримувала від ТОВ
«Житловий Альянс» відповідного
повідомлення з платіжною вимогою.

Проте, судом встановлено, що 27.04.2009
року на адресу ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 рекомендованою
кореспонденцією направлялася платіжна
вимога, яка містила всю інформацію
необхідну для виконання зобов'язання
перед ТОВ «Житловий Альянс», але
повернулася на адресу позивача з
поштовою відміткою «за закінченням
терміну зберігання», що свідчить про
те, що ОСОБА_3 свідомо відмовилася
забирати рекомендований їй лист
(а.с.132,133).

Строк дії договору поруки
встановлено до 15.07.2011 року, ТОВ
«Житловий Альянс» звернулося до суду з
позовом 08.02.2010 року, платіжна вимога
ОСОБА_3 направлялася 27.04.2009 року, а тому
її посилання на те, що зобов'язання за
договором поруки припинені не знайшли
свого підтвердження при розгляді
справи.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційних скаргах, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-