УХВАЛА іменем україни 15 жовтня 2014 року
м. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі:головуючого Луспеника
Д.Д.,суддів: Гулька
Б.І., Закропивного О.В.,
Лесько А.О., Хопти С.Ф., розглянувши в
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 14 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 23 червня 2014 року, в с т а н о в и л а: У
квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з указаною скаргою, посилаючись на те,
що на виконанні в Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції (далі - Октябрський відділ ДВС
Полтавського МУЮ) знаходиться
виконавчий лист, виданий Октябрським
районним судом м. Полтави 19 березня
2004 року, про стягнення з нього на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. 3 лютого 2014 року
за вказаним виконавчим провадженням
державним виконавцем складено
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментам. Зазначав, що під час
складання вказаної довідки-розрахунку
державним виконавцем не було враховано
вимоги ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» та наявні у
матеріалах провадження дані про його
місце роботи і отримані доходи. У
зв'язку з вищезазначеним, вважаючи дії
державного виконавця по складанню
довідки-розрахунку від 3 лютого 2014 року
незаконними, заявник просив суд її
скасувати.Ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 14 травня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 23 червня 2014 року, у задоволенні
скарги ОСОБА_2 відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким скаргу
задовольнити.Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав. Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_2 оскаржує не дії державного
виконавця по складанню
довідки-розрахунку, а визначений у ній
розмір заборгованості, що свідчить про
наявність спору, який підлягає
розгляду у позовному провадженні.
Апеляційний суд погодився з таким
висновком суду першої інстанції,
зазначивши, що суд дійшов до вірного
висновку про наявність спору про
розмір заборгованості та неможливість
його розгляду у порядку судового
контролю за виконанням рішень. Проте з
таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна. Статтею 213 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Зазначеним вимогам
закону судове рішення апеляційного
суду не відповідає. Судом установлено,
що на виконанні в Октябрському відділі
ДВС Полтавського МУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий Октябрським
районним судом м. Полтави 19 березня 2004
року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. 3 лютого 2014 року
за вказаним виконавчим провадженням
державним виконавцем складено
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментам, зі змістом якої заявник не
погоджувався внаслідок порушення, на
його думку, державним виконавцем вимог
чинного законодавства при її
складанні. У ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
закріплено, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. У п. 26 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 7 лютого 2014 року
№ 6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
роз'яснено, що спір щодо розміру
заборгованості зі сплати аліментів
вирішується судом за заявою
заінтересованої особи. Залежно від
предмета та суті вимог така заява може
розглядатися у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК України, або у позовному
провадженні. Врахувавши роз'яснення,
надані судом у п. 26 наведеної вище
постанови пленуму, суди їх невірно
застосували, адже підстава скарги
(її обґрунтування) (а. с. 2-4) вказує на те,
що оскаржуються саме дії
державного виконавця щодо складання
довідки-розрахунку заборгованості по
аліментам, що відповідає вимогам ст. 383
ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження». Апеляційний
суд на вказані вимоги закону уваги не
звернув та у порушення ст. ст. 212-214, 315, 383
ЦПК України належним чином доводів
апеляційної скарги про порушення
державним виконавцем вимог ст.
74 Закону України «Про виконавче
провадження», незастосування ч. 2
ст. 195 СК України під час складання
довідки-розрахунку не перевірив.
Враховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
судове рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Україниу х в а л и л а :Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 23 червня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І. Гулько О.В.
Закропивний А.О. Лесько С.Ф. Хопта