Справа № 200/296/14-ц
Провадження №2/200/1184/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю.,
розглянувши позовну заяву Прокурора
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солярис»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська подав до суду цю
заяву, пред'являючи на захист інтересів
держави в особі Дніпропетровської
міської ради позов до ОСОБА_1,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солярис»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадку,
встановленому статтею 20 Закону України
«Про прокуратуру», до суду може
звернутися прокурор з заявою про
захист державних чи суспільних
інтересів у визначеному статтею 45 ЦПК
України порядку, і до суб'єктивних
передумов процесуального права на
позов відноситься юридична
заінтересованість та зв'язок зі
спірними матеріальними
правовідносинами, коли прокурор
звертається на захист особи, яка
заінтересована примусити зв'язаного з
нею суспільними відносинами іншого їх
учасника до певної дії на свою користь
чи у з'ясуванні або зміні свого
юридичного відношення з такою особою.

Як вбачається з позовної заяви, для
обґрунтування представництва
інтересів держави України за ст. 361
Закону України «Про прокуратуру»
прокурор посилається на наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних або інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою, чим
порушені права держави у цивільних
відносинах за визначенням ст. 1 ЦК
України, оскільки вказується на спір з
приводу набуття речового права на
нерухоме майно.

Проте, слідуючи тлумаченню
Конституційного Суду України в рішенні
від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді,
прокурор вправі звертатися до
загального суду за вирішенням спору з
цивільних відносин в інтересах Держави
у відповідності до ст.ст. 2, 170, 173 ЦК
України в особі органів державної
влади, а так само органів місцевого
самоврядування лише в частині
виконання ними делегованих від органів
державної влади повноважень
відповідно до ст. 143 Конституції
України та ст.ст. 1, 11, 33 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні». Відповідно, у виняткових
випадках Держава може здійснювати свої
цивільні права лише в особі
виконавчого комітету місцевої ради чи
інших створених нею виконавчих
органів, позаяк не в особі самої
місцевої ради, яка за ст. 142 Конституції
України, ст. 12 ЗК і ст. 172 ЦК України
здійснює права виключно
територіальної громади.

Прокурор, в свою чергу, за змістом заяви
звертається з приводу відносин
комунальної і приватної власності,
тобто «чужого» для Держави в розумінні
ст. 3 ЦПК України спору, а будь-яких
посилань на обставини приводу до
позову, що вказували б на юридичну
заінтересованість Держави в рішенні
суду у відносинах з цією фізичною
особою за висновком Конституційного
Суду України у справі про охоронюваний
законом інтерес в рішенні № 1-10/2004 від
01.12.2004, позовна заява не містить.

Відповідно, враховуючи, що прокурор не
обґрунтував фактичними даними
наявність підстав за ч. 2 ст. 361 Закону
України «Про прокуратуру» для
представництва інтересів держави в
спірних відносинах і звернувся від
імені особи, права й інтереси якої без
доручення захищати цим Законом не
уповноважений, то ця заява подана з
порушенням ст.ст. 3, 45 ЦПК України, на
підставі чого підлягає постановленню
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
ухвала про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Солярис»,
про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.