overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1006/3624/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 05 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17 грудня 2013 року Бородянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про заміну стягувача на ТОВ
"АНСУ",

22 вересня 2014 року ТОВ "АНСУ" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 23384,66 дол. США та стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "АНСУ" дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 23384
(двадцять три тисячі триста вісімдесят чотири) долари 66 центів США та стягнення судового збору в сумі 1867
(одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Провадження № 2/161/5196/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговності за договором .

Провести судове засідання 05 грудня 2014 року о 10.15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 286/6566/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.6 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному до ціни позову розмірі
(але не менше ніж 243,60 грн.); у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: у підтвердження обставини того, що ОСОБА_3 дійсно навчається у ДВНЗ «Київський електоромеханічний коледж», не додано відповідної довідки ДВНЗ «Київський електоромеханічний коледж», підписаної керівником та засвідченої печаткою вузу (а додано лише повідомлення приймальної комісії про вступ до коледжу) та її копії для відповідача; не додано двох копій рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про стягнення аліментів, на яке є покликання у позовній заяві; у підтвердження обставини фактичного понесення витрат на оплату проживання в гуртожитку не додано у двої примірниках копій відповідних платіжних документів.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 294/1506/14-ц
Провадження № 2/294/1741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 11:00 год 13.10.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження № 2-с/344/110/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 09 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження №2/592/359/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з вини відповідача у період липня-жовтня 2011 року йому не виплачувалася заробітна плата, заборгованість становить 3577 грн.. За невиплату заробітної плати та порушення трудових прав відповідача було засуджено вироком суду. Невиплата заробітної плати спричинила моральну шкоду, суму грошового відшкодування якої позивач оцінив у 8000 грн.. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і на полягав на відшкодуванні шкоди заявленим відповідачем.

Відповідач позов не визнав. Так вважають, що відшкодування моральної шкоди може бути покладено лише на роботодавця, тобто ДП «Комунсервіс»
ТОВ «Інвестор-96».

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06.11.2013 року ОСОБА_2 засуджена вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 175 КК України.

Вироком суду, зокрема, встановлено, що
ОСОБА_2 при виконанні службових обов'язків директора ДП «Комунсервіс»
ТОВ «Інвестор-96» за період липня-жовтня 2011 року безпідставно не виплачувала заробітну плату працівникам підприємства, у тому числі позивачу у сумі 3577 грн../а.с.2-4/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 115, 2371 КЗпП України, ст.ст. 23, 1172 ЦК України, відповідно до яких працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань. При цьому відшкодування здійснюється роботодавцем, зокрема, юридичною особою. Тобто належним відповідачем є
ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96», а не заявлений відповідач.

У зв'язку з викладеним у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.
Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа№ 346/5250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.10.2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа№ 346/5373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.10.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа № 350/1283/14-ц
Номер провадження 2/350/613/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа№ 346/5150/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський
В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130
ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 15.10.2014 року о 10.25 год.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа№ 346/5234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.10.2014 року о 09.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа № 350/1427/14-ц
Номер провадження 2/350/662/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 350/561/14-ц
Номер провадження 2/350/386/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 353/884/14-ц
Провадження № 2/353/388/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 26.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Тлумацької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

У вищевказаному рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області допущено описку в резолютивній частині стягувача судового збору, а саме помилково зазначено стягути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави, а не на користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні стягувача судового збору підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2014 року правильно вказавши в резолютивній частині: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а не стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в
Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код
Тлумацького районного суду 02891629 - 243
(Двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І. Лущак