overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 09» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не вказане рішення 24 червня 2014 року ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 20 листопада 2014 року із зазначених підстав апеляційну скаргу залишено без руху.

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» знаходиться в м. Добропілля Донецької області, де проводиться антитерористична операція відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р.
№405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р.
№405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності
України».

05 грудня 2014 року на електронну пошту апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», до якої долучено копію платіжного доручення №56669 від 01 липня 2014 року про сплату на рахунок апеляційного суду Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. Апелянт повідомив, що оригінал платіжного доручення направлено поштою.

За таких обставин вважаю можливим вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 19» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9399/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1102/14-ц

"24" листопада 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 15.10.2014 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивачем недоліки поданої заяви не усунуті.

В зв»язку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1164/14-ц

"27" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді

Нестеренко О.С.,

при секретарі

Дороніній Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка надала заяву про надання їй строку для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9451/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/901/14-ц

"24" листопада 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко
О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2014 року до Сахновщинського РС ГУДМС
України в Харківській області в
Харкіській області судом направлявся запит для встановлення місця проживання (перебування) відповідача у справі за адресою зазначеною у позові, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

07.11.2014 року надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними діючої картотеки не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/7053/14-цУХВАЛА
"25" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/7053/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 25 грудня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7480/14-цУХВАЛА
"20" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 21 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4936/14-цУХВАЛА
"21" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши заяву представника відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» про виправлення описки в судовому наказі
Олександрійського міськрайонного суду
№ 2-н/398/595/14, - 20.11.2014 року до суду надійшла заява від представника ВАТ «Кіровоградгаз» про виправлення описки в судовому наказі Олександрійського міськрайонного суду №
Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду були належно повідомлені. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно частини 2 статті 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється 04 серпня 2014 року Олександрійським міськрайонний судом було видано судовий наказ №2-н/398/595/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ, де було допущено описку, а саме: в пункті 2 судового наказу невірно зазначено прізвище, ім’я та по-батькові боржника, де замість
«Занозовська Олена Андріївна», необхідно вказати «Гориславець Ганна
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому наказі №2-н/398/595/14, виданому
Олександрійським міськрайонним судом від 04.08.2014 року, де у другому пункті необхідно вірно зазначити прізвище, ім’я та по-батькові боржника
«Гориславець Ганна Володимирівна» замість «Занозовська Олена
Керуючись ст., ст. 219 – 221 ЦПК
Виправити описку в судовому наказі
Олександрійського міськрайонного суду
№ 2-н/398/595/14 від 04.08.2014 року зазначивши у пункті 2, прізвище, ім’я, по-батькові боржника «Гориславець
Ганна Володимирівна» замість
«Занозовська Олена Андріївна».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
СУДДЯ:
Справа № 396/3017/14-ц
Провадження № 2/396/864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради та товарної біржі
"Кіровоградська аграрна біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 віктор
Анатолійович, про визнання незаконним та скасування рішення органу мвмісцевого самоврядування, визнання недійсним протоколу земельних торгів
(аукціону), -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.12.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/789/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської сільської ради, третя особа
Управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в зв'язку з втратою документа, який засвідчує право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що
"кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК
України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК
України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні будь-які обґрунтування наявності спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зокрема в частині порушення його прав зі сторони відповідача та відмови відповідача в визнанні права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в зв'язку з втратою документа, який засвідчує право власності, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 591/7624/14-ц
Провадження № 2-с/591/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

При секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Зарічним районним судом м.Суми винесений наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 2047 грн. +40 коп. за період з 01.10.2005 року по 30.09.2014 року та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

Боржник по справі звернувся до суду із заявою про скасування наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача не ґрунтуються на доказах, оскільки стягувач неправомірно та необґрунтовано подав заяву про стягнення вищезазначеної суми боргу.
Послуги у належному обсязі не надавалися з 2004 року, тому ОСОБА_1 вимушена була звернутися до ТОВ «Суми
Теко» з метою відключення її квартири від загальної системи опалення.
Будь-яких договорів зі стягувачем на надання послуг вона не укладала.
Стягувач відмовляється надати її можливість перейти на індивідуальну систему опалення, так як начебто вона має заборгованість перед ТОВ
«Сумитеплоенерго».

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та надані заявником докази на підтвердження своєї заяви, вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому слід вищезазначений наказ скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ провадження № 2-н/591/1696/14, справа № 591/7624/14-ц від 22.10.2014 р. виданий Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 2047 грн. +40 коп. за період з 01.10.2005 року по 30.09.2014 року та понесених стягувачем судових витрат у розмірі 121,80 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Зарічний районний суд м.Суми апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особи, що приймали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання ї копії..

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/8877/14-ц
Провадження № 2-н/591/1960/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплачений судовий збір.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 02.12.2014 року представником за довіреністю надана уточнена заява про видачу судового наказу, однак вона не підписана представником, тому не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши ім’я одного боржника, та роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя