СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3090/14-ц
Провадження № 2/306/309/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі – Полянич В.І.,

з участю представника заявниці –
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву, подану
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_4 з зазначеною заявою, мотивуючи
її тим, що 05 березня 2003 року
Свалявський районний суд задовольнив
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, знесення самовільно
побудованої будівлі та стягнення
моральної шкоди. Після ухвалення
зазначеного рішення ОСОБА_4 отримала
виконавчий лист і мала намір
пред»явити його до виконання, але
ОСОБА_3 зобов»язався добровільно
виконати рішення Свалявського
районного суду, а саме встановити на
прибудові гаражу з боку земельної
ділянки ОСОБА_4 ривни для дощових вод та
снігозатримувачі. Однак добровільно
він це не виконав, а тому ОСОБА_4
встановлений законом трирічний строк
на пред»явлення виконавчого листа до
виконання пропустила з поважних
причин.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 просила заяву
задовольнити з підстав, зазначених у
заяві, а також з тих підстав, що ОСОБА_4
хворіла і не могла вчасно подати
виконавчий лист.

ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо
задоволення заяви заперечив, оскільки
ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у
добровільному виконанні рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Свалявського
районного суду від 05 березня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 08 липня 2003 року, змінений
позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_3
встановити на прибудові-гаражі з боку
земельної ділянки ОСОБА_4 ривни для
дощових вод та снігозатримувачі, а
ОСОБА_4 не чинити перешкоди при
виконанні робіт по встановленню ринв
та снігозатримувачів. Зобов»язано
ОСОБА_3 не чинити перешкод по
встановленню нової огорожі на межі
земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
починається огорожа з початку вулиці
Залізнична до закінчення житлового
будинку, що належить ОСОБА_4 ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 дотримуватись відносин
добросусідства при використанні
земельних ділянок.

18 липня 2003 року заявниці Свалявським
райсудом було надіслано копію ухвали
апеляційного суду Закарпатської
області та виконавчі листи (а.с. 70, 71). У
виконавчому листі зазначено, що такий
виданий 18 липня 2003 року.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції станом на
18.07.2003 року виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

У зазначений строк ОСОБА_4 не пред'явила
виконавчий лист до виконання, а тому у
листопаді 2014 року звернулася до суду з
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання як пропущений з поважних
причин.

Як на підставу пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання представник заявниці
посилається на те, що ОСОБА_3
зобов»язався добровільно виконати
рішення суду, однак добровільно він
його не виконав.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як убачається з матеріалів справи
рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 05.03.2003 року
про зобов»язання ОСОБА_3 встановити на
прибудові-гаражі з боку земельної
ділянки ОСОБА_4 ривни для дощових вод та
снігозатримувачі, а ОСОБА_4 не чинити
перешкоди при виконанні робіт по
встановленню ринв та
снігозатримувачів та зобов»язання
ОСОБА_3 не чинити перешкод по
встановленню нової огорожі на межі
земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
набрало законної сили 08.07.2003 року.

Як ствердила у судовому засіданні
представник заявниці, ОСОБА_4 отримала
копію ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 08.07.2003 року
на виконавчий лист у 2003 році, даний
виконавчий лист така не пред»являла до
відділу ДВС.

Оскільки у ОСОБА_4 було достатньо часу
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання з моменту його отримання,
тобто з 2003 року, доказів перебування
такої на лікуванні представником
заявниці суду не надано, а та обставина,
що ОСОБА_3 зобов»язався добровільно
виконати рішення суду не може бути
визнана поважною причиною для
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, а тому суд вважає, що правові
підстави для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_4
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання –
залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п»ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Василиха Ж.В.