ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2206/14-ц
Провадження №2/477/1126/14
04 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у
справі судді - Глубоченка С.М.
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1 про розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за електроенергію та
стягнення заборгованості за спожиту
16 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
суд розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію від 20 червня 2014 року та
стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» з відповідача ОСОБА_1 борг в
сумі 8000,00 грн. та судового збору в
В обґрунтування позову вказав, що
відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна». Умови договору про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію від 20 червня 2014 року №
40420020р. відповідач порушила, тому станом
на 26 серпня 2014 року заборгованість за
договором реструктуризації
заборгованості побутового споживача
за електроенергію складає 8000,00 грн.
В судове засідання позивач свого
представника не направив, від
представника надійшла заява, в якій
позовні вимоги представник позивача
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві та просила
справу розглянути за її відсутності, не
заперечує проти ухвалення судом
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином,
не представила доказів проти
задоволення позову, тому суд на
підставі статті 224 ЦПК України, за
згодою представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню, з огляду на наступне.

20 червня 2014 року між ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» та відповідачем ОСОБА_1
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію (по Акту порушення
ПКЕЕн) (далі - договір про
реструктуризацію) строком на
дванадцять місяців (а.с. 5).

Відповідно до умов договору про
реструктуризацію відповідач визнав
свій борг за спожиту (недораховану)
електроенергію на суму 8875,82 грн. та
зобов'язався погасити вказаний борг з
першим внеском в сумі 875,82 грн., а також
своєчасно сплачувати поточні рахунки.

Згідно довідки публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філія
«Південна» від 26 серпня 2014 року № 290 про
спожиту та сплачену електроенергію за
період з 01 лютого 2014 року по 01 серпня 2014
року заборгованість ОСОБА_1, після
сплати першого внеску по договору про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію та поточних рахунків за
електроенергію, становить 8000 грн. (а.с.3).

За повідомленням сектору
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Миколаївській області від 06 жовтня 2014
року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає
в АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згідно довідки виконавчого комітету
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 24 квітня 2011 року № 495/2-13
нумерацію земельної ділянки та
житлового будинку АДРЕСА_1 змінено та
присвоєно НОМЕР_2 (а.с.9,10).

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

З урахуванням приписів статті 525 ЦК
України відповідач має право
відмовитись в односторонньому порядку
від виконання зобов'язання.

За правилами статей 611, 651, 653 ЦК та
пункту 2.2.1 договору про
реструктуризацію у разі порушення
зобов'язання договір може бути
розірваний за рішенням суду та
стягнуті збитки.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
з відповідача також належить стягнути
на користь позивача понесені ним
судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію (по Акту порушення
ПКЕЕн) від 20 червня 2014 року № 40420020р.,
укладений між публічним акціонерним
товариством «Миколаївобленерго» в
особі філії «Південна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1, на користь філії
«Південна» публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» (р/р
49 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк»
МФО 326461 ) заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 8000,00
грн. та судовий збір (р/р 1120 в МФ КБ
«Приватбанк», МФО 326610 ) в
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО