Справа № 388/1838/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.10.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позвач просить задовільнити вимоги
позову посилаючись на наступне.
28 вересня 2007року між позивачем та
ОСОБА_2 по справі в присутності свідка
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки, яка
знаходиться в с. Лаврівка Долинського
району Кіровоградської області
державний акт КР №018202. Після
підписання договору позивачем було
передано відповідачеві кошти в сумі 4000
гривень. Розраховуючи на подальше
використання земельної ділянки
позивач отримала від ОСОБА_2 державний
акт, доручення та розписку написану
власноруч. В розписці та договорі
купівлі-продажу ОСОБА_2 вказав, що в
подальшому переоформить дану земельну
ділянку на позивача нотаріально.
Посилається також на укладання між нею
та ВАТ «Долинський Хлібозавод» договір
оренди землі до 2016 року.
Відповідач у грудні 2013 року
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння з'явився до керівництва ВАТ
«Долинський Хлібозавод» почав
нецензурною лайкою вимагати виплати
йому орендної плати та написав заяву з
вимогою подальшої виплати орендної
плати йому особисто.
Викладені вище дії ОСОБА_2 призвели до
небажаних наслідків., що несло за собою
матеріальні та моральні збитки, які
позивач оцінює в 2000 гривень.Згідно
розписки написаної власноруч та
договору купівлі-продажу у випадку
відмови з боку відповідача, останній
того, згідно договору оренди земельної
ділянки позивач через аморальні дії
ОСОБА_2 недоотримала орендну плату за
три роки, що на сьогоднішній день
Тому позивач просить стягнути з
моральні та матеріальні збитки в сумі
У судовому засіданні позивач
викладені у позові вимоги підтримав.
Належно повідомлений відповідач
у засідання не з'явився, справа
розглядається заочно.
Заслухавши позивача, свідка та
дослідивши документи, суд встановив
такі обставини та прийшов до
нижчевикладених висновків.
Копією державного акту на
ділянку КР № 018202 підтверджується
право власності ОСОБА_2 на земельну
ділянку 7,07 га у межах Лаврівської
Копією договору від 28 вересня 2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про намір
здійснення купівлі продажу ділянки,
укладеному у простій письмовій формі,
підтверджується намір здійснити
купівлю продаж ділянки сторонами по
справі, у майбутньому після вступу у
силу закону про продаж землі
сільськогосподарського виробництва.
Також договором, обумовлено вартість
ділянки - 4000 гривень та підтверджено
здійснення відповідної оплати та
визначено, що у випадку відмови від
виконання договору відповідач
повертає десятикратний розмір
отриманої суми, вказане також
підтверджується копією розписки від
Договором оренди землі від 15
грудня 2009 підтверджується, що ОСОБА_2
передав ВАТ «Долинський хлібозавод» у
оренду належну йому ділянку.
Копією довіреності від 28 вересня 2007
року підтверджується, що ОСОБА_2
вповноважив ОСОБА_1 заключати від його
ім'я договір оренди ділянки та
отримувати орендну плату з 2008 по 2012
Свідок ОСОБА_3 підтвердив підписання
сторонами попереднього договору,
розписки та передачу грошей.
Згідно ст. 635 ЦК України встановлено, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються укласти договір у
майбутньому на умовах встановлених
попереднім договором. Попередній
договір укладається у формі
встановленій для основного договору.
Пунктом 15 перехідних положень
Земельного кодексу України визначено,
що до набрання чинності законом про
обіг земель сільськогосподарського
призначення, але не раніше 1 січня 2016
року, не допускається:
а) купівля-продаж земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної та комунальної власності,
крім вилучення (викупу) їх для
б) купівля-продаж або іншим способом
відчуження земельних ділянок і зміна
цільового призначення (використання)
земельних ділянок, які перебувають у
власності громадян та юридичних осіб
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
земельних ділянок, виділених в натурі
(на місцевості) власникам земельних
часток (паїв) для ведення особистого
селянського господарства, а також
земельних часток (паїв), крім передачі
їх у спадщину, обміну земельної ділянки
на іншу земельну ділянку відповідно до
закону та вилучення (викупу) земельних
ділянок для суспільних потреб, а також
крім зміни цільового призначення
(використання) земельних ділянок з
метою їх надання інвесторам - учасникам
угод про розподіл продукції для
здійснення діяльності за такими
Угоди (у тому числі довіреності),
укладені під час дії заборони на
купівлю-продаж або іншим способом
відчуження земельних ділянок та
земельних часток (паїв), визначених
підпунктами "а" та "б" цього пункту, в
частині їх купівлі-продажу та іншим
способом відчуження, а так само в
частині передачі прав на відчуження
цих земельних ділянок та земельних
часток (паїв) на майбутнє є недійсними з
моменту їх укладення (посвідчення).
З огляду на вказане, у судовому
засіданні встановлено, що попередній
договір укладено сторонами під час дії
мораторію на продаж земельної ділянки,
дія якого на час розгляду справи не
скасована, а отже відповідач не міг і не
повинен був вживати заходів щодо
виконання попереднього договору
укладеного в супереч встановленої
З огляду на вказане, позивач не довів
підстав пред'явленого позову:
наявності боргу, моральних та
матеріальних збитків завданих не
виконанням договору та вини
Оскільки позивачем не заявлено вимог
про повернення безпідставно сплачених
коштів чи вимоги про визнання договору
недійсним та реституцію, то суд
обмежений предметом позову та не може
розв'язувати такі питання.
Керуючись ст.224 -226 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
Витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд протягом
десяти днів згідно вимог ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов