Провадження № 22-ц/779/2212/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів:
Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_2 до редакції
газети «Галичина», третя особа на
стороні відповідача - Головний
редактор газети «Галичина», Голова
ліквідаційної комісії редакції газети
«Тижневик Галичини» ОСОБА_3 про
стягнення середнього заробітку,
компенсації втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати відповідно до індексів
споживчих цін та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою заступника головного
редактора газети «Галичина» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 23 вересня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.
Зобов'язано редакцію газети «Галичина»
пред'явити суду для огляду оригінали
штатного розпису редакції газети
«Галичина» за 1999-2001, 2013 і 2014 роки, а
належним чином завірені їх копії
долучити до справи і надати позивачу та
його захиснику та видати позивачу
довідку про заробітну плату та інші
доходи ОСОБА_3 за 1999-2001, 2013 і 2014 роки.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
заступник головного редактора газети
«Галичина» ОСОБА_4 посилається на
незаконність ухвали через неправильну
оцінку встановлених обставин справи.

Зазначає, що витребувані судом докази
не стосуються предмету позову та не
можуть підтвердити обставини, на які
посилається позивач у своїй позовній
заяві.

Заява про забезпечення доказів не
відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України,
так як, не містить обґрунтованих
підстав необхідності витребування
документів, зазначених у ній та
суперечить предмету позову.

Вказує, що предметом доказування у
даній справі є стягнення
середньомісячного заробітку з моменту
звільнення ОСОБА_2 з роботи в редакції
газети «Тижневик Галичини», тому ні
витребуваний судом штатний розпис
редакції газети «Галичина», ні дані про
розмір доходів головного редактора
газети «Галичина» ОСОБА_3 не входять до
предмета доказування, оскільки вони
стосуються іншої юридичної особи.

Просить ухвалу суду про забезпечення
доказів скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

У п. 15 постанови №5 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» від 12.06.2009 року,
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що під час попереднього
судового засідання за заявою особи, яка
бере участь у справі, суд може вирішити
питання про забезпечення доказів, якщо
для цієї особи подання потрібних
доказів є неможливим або в неї є
труднощі у поданні цих доказів. Закон
не обмежує коло доказів, які можуть
бути забезпечені судом, і здійснення
процесуальних дій щодо забезпечення
доказів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
редакції газети «Галичина», третя
особа на стороні відповідача - Головний
редактор газети «Галичина», Голова
ліквідаційної комісії редакції газети
«Тижневик Галичини» ОСОБА_3 та просив
стягнути з редакції газети «Галичина»
середній заробіток, компенсацію втрати
частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати
відповідно до індексів споживчих цін
за весь період звільнення з роботи за
чотири місяці 2000 року до липня 2014 року
та у зв'язку з цим просив відшкодувати
заподіяну моральну шкоду.

23 вересня 2014 року позивач звернувся в
суд з заявою про забезпечення доказів
шляхом зобов'язання редакції газети
«Галичина» пред'явити суду для огляду
оригінали штатного розпису редакції
газети «Галичина» за 1999-2001, 2013 і 2014 роки,
а належним чином завірені їх копії
долучити до справи і надати позивачу та
його захиснику та зобов'язання
редакції газети «Галичина» видати
позивачу довідку про заробітну плату
та інші доходи ОСОБА_3 за 1999-2001, 2013 і 2014
роки.

Необхідність забезпечення доказів
обґрунтовував метою правильного
визначення розміру середньомісячного
заробітку, матеріальної та моральної
шкоди.

Задовольняючи заяву про забезпечення
доказів, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
необхідність забезпечення доказів,
зокрема, шляхом зобов'язання редакції
газети «Галичина» пред'явити суду для
огляду оригінали штатного розпису
редакції газети «Галичина» за 1999-2001, 2013
і 2014 роки, а належним чином завірені їх
копії долучити до справи і надати
позивачу та його захиснику, оскільки
вони стосуються предмету спору і у
позивача є складнощі у поданні цих
доказів.

Разом з тим, зобов'язуючи редакцію
газети «Галичина» видати позивачу
довідку про заробітну плату та інші
доходи ОСОБА_3 за 1999-2001, 2013 і 2014 роки, суд
першої інстанції не врахував, що
позивач пред'явив позов до редакції
газети «Галичина» про стягнення
середнього заробітку та компенсації
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, а тому є необхідність
витребування довідки про заробітну
плату головного редактора газети
«Галичина» за 1999-2001, 2013 і 2014 роки, а не
довідки про заробітну плату та інші
доходи ОСОБА_3 за 1999-2001, 2013 і 2014 роки.

У зв'язку з цим, оскаржувану ухвалу суду
в частині зобов'язання редакції газети
«Галичина» видати позивачу довідку про
заробітну плату та інші доходи ОСОБА_3
за 1999-2001, 2013 і 2014 роки слід змінити та
зобов'язати редакцію газети «Галичина»
видати позивачу довідку про розмір
заробітної плати головного редактора
газети «Галичина» за 1999-2001, 2013 і 2014 роки.

В решті ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
головного редактора газети «Галичина»
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 23 вересня 2014 року в частині
зобов'язання редакції газети
«Галичина» видати позивачу довідку про
заробітну плату та інші доходи ОСОБА_3
за 1999-2001, 2013 і 2014 роки змінити.

Зобов'язати редакцію газети «Галичина»
видати позивачу довідку про розмір
заробітної плати головного редактора
газети «Галичина» за 1999-2001, 2013 і 2014 роки.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук