Справа № 610/1590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ “Укртрансгаз” про визнання наказу
про звільнення незаконним та його
скасування, поновлення на роботі, та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому просив визнати
незаконним та скасувати наказ по
Управлінню «Укргазтехзв'язок» ПАТ
«Укртрансгаз» від 26 березня 2014 р. № 130-к
про звільнення його з роботи та
поновити на роботі в Управлінні
«Укргазтехзв'язок» Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на посаді водія 1 класу вузла в'язку
ОСОБА_2 Шебелинського цеху
технологічного зв'язку Харківського
регіонального центру «Газтехзв'язок» з
26 березня 2014 року. А також просив
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 27 березня 2014 р. по
день прийняття судового рішення про
поновлення на роботі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 був повідомлений про
слухання справи та повинен був
з"явитися в судове засідання на 28.10.2014
року /а.с.66/. Але 27.10.2014 року від позивача
через канцелярію суду надійшла заяву
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із перебуванням на лікуванні,
при цьому позивач надав довідку
/а.с.68-69/. У зв'язку з чим, 28.10.2014 року, було
відкладено розгляд справи за
клопотанням позивача на два тиждні, про
що позивач сповіщався належним чином.
11.11.2014 року позивач в судове засідання
не з'явився, про причини неявки не
повідомив, про розгляд справи за його
відсутності не заявляв, розгляд справи
відкладено на 25.11.2014 року. 25.11.2014 року
позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слуханн справи був
повідомлений належним чином, а саме
через SMS повідомлення, про що свідчить
довідка про доставку повідомлення, та
направлялась судова повістка, причини
неявки суду не повідомив, про розгляд
справи за його відсутності не заявляв
/а.с.78,82/. У зв'язку з чим, 25.11.2014 року було
відкладено розгляд справи на 09.12.2014
року, про що позивач також сповіщався
належним чином, а саме через SMS
повідомлення, про що свідчить довідка
про доставку повідомлення, та
направлялась судова повістка, що
підтверджує повернутий конверт з
повідомленням /а.с.83-84/. 09.12.2014 року
позивач, повідомлений належним чином,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про
розгляд справи за його відсутності не
заявляв.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю. Тобто, в
законі не зазначено про врахування
поважності причин повторної неявки
позивача.

Зазначені зміни до
законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами, що передбачено
ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець
диференціює необхідність врахування
судом поважності (неповажності) явки
позивача до суду залежно від того, яке
це судове засідання: перше чи повторне.
Тобто не вказує на врахування судом
поважності причин при повторній неявці
позивача до суду. Це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивності, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Крім того, таке положення
закону пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець
передбачив баланс захисту прав, як
позивача, який повторно не з'явився в
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку з такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти. За нормами
ЦПК України для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України),
а для позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст.157 ЦПК
України, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки.

Строки, передбачені ст.157
ЦПК України сплинули.

На підставі наведеного,
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.157, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“Укртрансгаз” про визнання наказу про
звільнення незаконним та його
скасування, поновлення на роботі, та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя