overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1394/14-ц
Провадження № 2/669/389/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву
Білогірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О
В И В:

20 листопада 2014 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50071,39 гривень.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року заява Білогірської ЦРЛ була залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивачем було отримано 28 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 04 грудня 2014 року.

У встановлений строк недоліки заяви позивачем не виправлені.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим ч. 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву Білогірської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7743/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року, -

встановила:

Оскарженою ухвалою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Львів» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта
Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Львівське відділення "ОТП Банк" про виконання умов договору.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки
ОСОБА_2 не отримував копії оскарженої ухвали, а про її наявність йому стало відомо тільки 03.11.2014 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом ухвали суду, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена районним судом 15.09.2014 року у відсутності ОСОБА_2 та його представника. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 12.11.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 504/3854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське подання ОСОБА_1 -начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, ним же погодженого, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням, яким просив суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2 право виїзду за межі України.

Начальник відділу ДВС подав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 цього Закону, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань.

Матеріалами наданого для огляду в судовому засіданні встановлено, що боржником за цим виконавчим провадженням є ТОВ «Гранд
Сервіс» (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі № 815/2269/13-а, про стягнення з ТОВ
«Гранд Сервіс» на користь державного бюджету України податковий борг та штрафні санкції 4 079,87 грн.).

Згідно наявного у виконавчому провадженні витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Гранд Сервіс».

Відповідно до ст.96 ЦК
України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.
Юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог начальника ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, оскільки ці вимоги не засновані на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96
ЦК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 208-210, 293, 294, 296, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ОСОБА_1 -начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, ним же погодженого, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу її отримання через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2632/14
УХВАЛА

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 9738,21 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Суддя Шевченко С. В.
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06 серпня 2006 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з березня 2012 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з березня 2012 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2006 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №965. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2012 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 06 серпня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №965.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2720/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.11.2014 року в розмірі 8806,52 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1695/14-ц
Провадження № 2/505/1018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 504/3594/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.11.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» філія ООУ ПАТ Ощадбанк, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 501,06 грн., а також судового збору в сумі 121,80
Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.
Суддею встановлено, що відповідач є абонентом ПАТ «Одесагаз», особовий рахунок № НОМЕР_1, та споживав наданий організацією природний газ, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, в зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі 12 501,06 грн.
Також платіжним дорученням № 2286 від 13.10.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий природний газ у сумі 12 501,06 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя
Справа № 296/151/13- ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/6418/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ “Приватбанк” в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ “Приватбанк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки від 13.07.2007 року припиненими.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме 24.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено рішення по цивільній справі №295/6418/14-ц, яке вступило в законну силу 03.07.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 18.12.2014 року на 11 год.00 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/9319/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
Житомирської області, відповідач –
ОСОБА_2 з 29.12.2011 року знята з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 у м. Ялта.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст. 109, ЦПК України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач – ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира.

Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до вимог ст.ст.109 України, дана справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв