АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7608/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/603/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.

За участю: представника позивача
Борути Е.В., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суд м.
Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" звернулося до
суду з даним позовом. Вказувало, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3отримують послуги з
теплопостачання, однак їх не оплачують,
в зв'язку з чим утворилась
заборгованість. Просило стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
заборгованість за послуги
теплопостачання з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних в сумі 5647,82 грн. та
стягнути судовий збір, сплачений
підприємством при подачі позовної
заяви.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за послуги теплопостачання за період з
01 лютого 2010 року по 01 жовтня 2013 року в
сумі 5647,82 грн.та судові витрати по 114,70
грн. з кожного.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що відповідачі мешкають в
кімнаті площею 21,0 кв.м. в гуртожитку для
проживання малих сімей за адресою
АДРЕСА_1 та отримують послуги з
центрального опалення, які надаються
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відповідно до Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року.

Не виконуючи свої зобов'язання щодо
оплати послуг з теплопостачання, у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утворилась за період
з 01 лютого 2010 року по 01 жовтня 2013 року
заборгованість в сумі 5296,46 грн., а з
урахуванням індексу інфляції та 3 %
річних - 5647,82 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Задовольнивши позовні вимоги,
місцевий суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що відсутність відповідного
договору між споживачем послуг з
теплопостачання та їх виконавцем не є
підставою для звільнення від
заборгованості з оплати таких послуг.

Доводи в апеляційній скарзі, що
відсутність договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення позбавляє позивача
права посилатись на норми
законодавства, що встановлюють
відповідальність за порушення
зобов'язань не заслуговують на увагу,
оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
також із дій осіб, які породжують ці
права та обов'язки, і такою дією є
реальне надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст.
625 ЦК України, якою встановлено
обов'язок боржника, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, то
правовідносини, які склалися між
сторонами щодо надання вказаних
послуг, є грошовим зобов'язанням, на які
поширюється дія вказаної норми.

Посилання в апеляційній скарзі на
незастосування судом наслідків
спливу строку позовної давності,
спростовується вказівкою місцевого
суду на ч.2 ст. 264 ЦК України про те, що у
червні 2011 році цей строк був перерваний
у зв"язку із зверненням позивача про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_3 ( а.с.4).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є членами однієї
сім"ї, обов"язок яких здійснювати
оплату наданих послуг випливає з
положень ст.64 ЖК України.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суд м.
Полтави від 05 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
О.І. Обідіна

В.П. Пікуль