Єдиний унікальний номер 725/1581/14-ц
Номер провадження 2/725/356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в
інтересах якої на підставі довіреності
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у місті Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача
Першотравневий відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, треті
особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Перша Чернівецька
державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності на нерухоме
майно та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого
районного суду м.Чернівці із вказаним
вище позовом.

У позові посилалась на те, що 16
жовтня 2013 року Першотравневим відділом
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції у зв'язку із примусовим
виконанням виконавчого листа
Першотравневого районного суду
м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь коштів
отриманих без достатніх правових
підстав у якості погашення боргу було
передано належну боржникам квартиру
АДРЕСА_1.

Однак зареєструвати право
власності на вказану квартиру вона не
має змоги, так як постановою слідчого
СУ УМВС України в Чернівецькій області
від 15.04.2011 року було накладено арешт на
вказану квартиру в рамках кримінальної
справи відносно ОСОБА_7

Для скасування арешту вона
звернулася до УМВС України в
Чернівецькій області, однак отримала
відповідь про те, що для вирішення
вказаного питання їй необхідно
звернутися до суду, так як кримінальна
справа відносно ОСОБА_7 розглянута
судом.

Наявність накладеного постановою
слідчого арешту, порушує її права як
власника квартири АДРЕСА_1.

Просила позов задовольнити:
звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за нею право
власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_2 позов підтримали
та підтвердили викладені у ньому
обставини. Просили задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача УМВС
України в чернівецькій області -
Бурлака Д.О. позов не визнав, про що
надав свої заперечення.

Представник відповідача
Державної податкової інспекції у місті
Чернівцях Головного управління
Міндоходів в судовому засіданні
вирішення позову залишив на погляд
суду.

Представник Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
однак надав заяву, де позов підтримав
та не заперечував проти його
задоволення. Судове засідання просив
провести у його відсутність.

Слухання справи відбувалося у
відсутність представників Першої
Чернівецької державної нотаріальної
контори та Реєстраційної служби
Головного Управління юстиції, які в
судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те, що належним чином
повідомлялися судом про місце та час
слухання справи. Причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що
рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 22.12.2011 року з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_1 стягнуто кошти по
нікчемному правочину та кошти в
рахунок відшкодування витрат на
ремонт.

В процесі здійснення зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем було встановлено, що
боржникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.18).

З метою примусового виконання
цього виконавчого провадження,
звернення стягнення на майно
боржників, державним виконавцем було
проведено опис й арешт майна боржників
(квартири АДРЕСА_1), а також призначено
суб'єкта оціночної діяльності для
визначення вартості нерухомого майна.

В подальшому, Першотравневим
відділом державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції було укладено з Приватним
підприємством «Нива-В.Ш» договір про
реалізацію на прилюдних торгах
квартири АДРЕСА_1.

Однак зазначений об'єкт
нерухомості не було реалізовано на
прилюдних торгах, у зв'язку із
відсутністю купівельного попиту.

Законом України «Про виконавче
провадження» (ст62) передбачено, що у
разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання
залишити за собою нереалізоване майно,
він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний
строк з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом.

Про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

27.09.2013 року державним виконавцем
на підставі ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачу
ОСОБА_1 було направлено пропозицію
залишити за собою нереалізоване майно
боржників ОСОБА_5, на яку вона
погодилась (а.с.11)

16.10.2013 року Першотравневим
відділом державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції прийнято рішення про передачу
стягувачу за зведеним виконавчим
провадженням ОСОБА_1 нерухомого майна:
квартири АДРЕСА_1, про що було винесено
постанову про передачу майна
стягувачеві та акт державного
виконавця (а.с.8, 9-10)

Разом з тим, зареєструвати право
власності на квартиру АДРЕСА_1
позивачка не змогла, так як на вказане
житло постановою слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Чернівецькій області в межах
кримінальної справи відносно ОСОБА_7
було накладено арешт (а.с.80).

Судом було встановлено, що
вироком Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 15.03.2011 року ОСОБА_7
було засуджено за ст.307 ч.2 КК України та
призначено додаткове покарання у
вигляді конфіскації належного йому на
праві власності майна (а.с.20).

Однак 25.12.2013 року державний
виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, оскільки належна на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_7
квартира передана ОСОБА_1 (а.с.21).

Як передбачено ч.2 ст.44 Закону
України «Про виконавче провадження»
вимоги стягувачів кожної наступної
черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги.

Як вбачається із письмових
доказів по справі, зокрема
Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, ухвалою
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 22.12.2009 року було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
(а.с.13-15).

Таким чином, виходячи з
черговості задоволення вимог
стягувачів, враховуючи те, а також те,
що квартира АДРЕСА_1 була фактично
передана позивачці в рахунок погашення
боргу, суд вважає, що позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1 шляхом скасування арешту
накладеного на вказану квартиру
постановою старшого слідчого ОВС СУ
УМВС України в Чернівецькій області
Бідашко О.Є. від 15.04.2011 року у
кримінальній справі №Ю-110103 стосовно
ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,90
кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич