АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1355/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/548/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 26 грудня
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
зобов'язання видати трудову книжку,
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та
компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом і після
уточнення позовних вимог прохала
зобов'язати відповідача видати їй
належно оформлений дублікат трудової
книжки, стягнути з відповідача на її
користь за час затримки видачі
трудової книжки її середній заробіток,
що складає 4 920 грн. та моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з
кінця грудня 2004 року вона працювала
контролером у Кобеляцькому УЕГГ ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» і 12.09.2013 року була
звільнена в зв'язку з скороченням штату
працівників. Однак, в порушення
трудового законодавства відповідач не
видав їй трудової книжки в день
звільнення, через деякий час її
запросили до відділу кадрів і
запропонували дублікат трудової
книжки, який вона не погодилася
отримувати, оскільки оригінал був
неналежно оформлений. Після звільнення
неодноразово намагалася влаштуватися
на роботу, але отримувала відмову, так
як не мала трудової книжки.

Також вважає, що у наслідок невидачі
трудової книжки їй заподіяна моральна
шкода, оскільки вона хвилювалася з
приводу існування своєї сім'ї, вона не
могла нормально матеріально існувати,
забезпечувати себе та своїх дітей.

Рішенням Козельщинського районного
суду Полтавської області від 26 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство (ПАТ) по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» належним чином оформити і
видати ОСОБА_1 дублікат трудової
книжки.

Позовні вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки та компенсацію
моральної шкоди залишено без
задоволення.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства (ПАТ) по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на користь держави судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на
вказане рішення, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким її
позов задовольнити повністю,
посилаючись на прийняття його із
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, в
апеляційній скарзі просила зобов'язати
відповідача видати їй належно
оформлений дублікат трудової книжки,
стягнути з відповідача на її користь за
час затримки видачі трудової книжки, її
середній заробіток, що складає 5806,35 грн.
(з 12.09.2013 року по 05.01.2014 року) та моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін та
їх представників, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України,
підставою для скасування рішення в
апеляційному порядку і ухвалення
нового або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно із ч.1 ст.47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку.

Пункт 6.1 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України і Міністерства соціального
захисту населення України 29.07.93 N 58
передбачає, що якщо трудова книжка
працівника загублена підприємством
внаслідок стихійного лиха або з інших
причин, то йому видається дублікат
трудової книжки без стягнення її
вартості.

В пункті 5 зазначеної Інструкції
перелічені відомості, які вносяться до
дубліката трудової книжки, в тому числі
загальний стаж роботи працівника до
влаштування на це підприємство, а також
окремі періоди роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 вересня 2013 року відповідно наказу
начальника Кобеляцького УЕГГ
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» ОСОБА_1
була звільнена з посади оператора з
розрахунку за використаний газ у
зв'язку зі скороченням штату
працівників.

Відповідно акту від 12.09.2013 року ОСОБА_1
відмовилася отримати дублікат
трудової книжки, оскільки оригінал
трудової книжки був загублений
підприємством.

При цьому, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку, що з копії
дубліката трудової книжки вбачається,
що в дублікаті відсутні відомості про
загальний стаж роботи працівника до
влаштування на це підприємство, а також
окремі періоди роботи до влаштування
на це підприємство.

Враховуючи, що до цього часу Кобеляцьке
УЕГГ належним чином не оформлений
дублікат трудової книжки ОСОБА_1 та не
виданий їй на руки, місцевий суд
прийшов до вірного висновку про
зобов'язання відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" видати
належно оформлений дублікат трудової
книжки (Кобеляцьке УЕГГ є структурним
підрозділом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України") .

Так як позовні вимоги щодо зобов'язання
Публічне акціонерне товариство (ПАТ) по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» належним
чином оформити і видати ОСОБА_1
дублікат трудової книжки - задоволені,
то підстави для задоволення
апеляційної скарги у цій частині та
скасування рішення у цій частині, з
ухвалення нового про задоволення даної
позовної вимоги - відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки та компенсацію
моральної шкоди, місцевий суд виходив з
того, що позивачка відмовилася
отримати дублікат трудової книжки,
тобто відповідач не допустив затримки
видачі трудової книжки, ОСОБА_1 не
надала суду доказів вимушеного прогулу
в зв'язку з неналежним оформленням
дубліката трудової книжки, окрім того,
ОСОБА_1 не надала суду доказів
моральних страждань в результаті
неналежного оформлення дубліката
трудової книжки.

Проте, колегія суддів, з таким
висновком суду погодитись не може,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
трудова книжка позивача була
загублена, а дублікат трудової, який
був запропонований відповідачці був
неналежно оформлений. Відповідачем
рішення суду не оскаржено, тобто
відповідач погодився із рішення суду у
цій частині.

Таким чином, загубивши трудову книжку
ОСОБА_1, відповідач при звільненні не
видав їй належно оформлений дублікат
трудової книжки.

При цьому, аналізуючи матеріали справи,
колегія суддів приходить до
переконання, що відмова позивача від
отримання неналежно оформленого
дублікату трудової книжки не виключає
вини відповідача у затримці видачі
трудової книжки чи належно оформленого
її дублікату.

Згідно ч. 4 ст.235 КЗпП України у разі
затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Відповідно до п.5 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08 лютого 1995
року із змінами передбачено, що
нарахування виплат у всіх випадках
збереження середньої заробітної плати
провадиться виходячи з розміру
середньоденної (годинної) заробітної
плати.

ОСОБА_1 була звільнена з Кобеляцького
УЕГГ Публічного акціонерного
товариства (ПАТ) по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» 12.09.2013 року.

Як встановлено відповідачем до цього
часу належно не оформлений дублікат
трудової книжки ОСОБА_1 та не виданий їй
на руки.

Таким чином, у відповідності до вимог
ст. 235 КЗпП України підлягає стягненню
середній заробіток за весь час
затримки (115 днів) у розмірі 5806,35 грн.,
тобто з 12 вересня 2013 року до 05 січня 2014
року включно (згідно вимог заявлених
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі), оскільки
відсутність трудової книжки чи належно
оформленого дублікату перешкоджає
працевлаштуванню ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Враховуючи, що відповідачем порушені
законні права ОСОБА_1, на день розгляду
справи в суді дублікат трудової книжки
підприємством не виданий, що заподіяло
позивачці моральні страждання,
оскільки внаслідок невидачі трудової
книжки чи належно оформленого
дублікату вона була позбавлена
можливості працевлаштуватися та
забезпечувати себе матеріально, що
призвело до втрати душевної рівноваги
та психологічного дискомфорту
позивача, втрати нею нормальних
життєвих зв'язків і вимагає додаткових
зусиль для організації свого життя.

Однак, із урахуванням характеру та
ступеню страждань, колегія суддів
приходить до висновку, що позов у
частині стягнення моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню у сумі
500 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на користь держави підлягає
стягненню 121, 80 грн. судового збору, який
підлягає сплаті за розгляд справи в
суді апеляційної інстанції.

З наведених підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки та компенсацію
моральної шкоди із ухваленням у цій
частині нового рішення.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного
суду Полтавської області від 26 грудня
2013 року скасувати в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та
компенсацію моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою видачі трудової книжки та
компенсації моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на користь ОСОБА_1 5806 грн. 35 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку із затримкою видачі
трудової книжки та 500 грн. моральної
шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" на користь держави 121 грн. 80
коп. судового збору, який підлягає
сплаті за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль