Ухвала іменем україни 13 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи, просила визнати
її особистою приватною власністю:
садовий будинок АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2;
автомобіль
«ЗАЗ-DAEWOO Т13110»; поділити між сторонами
інше майно, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив визнати за ним право власності
на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1
та 1/2 частину земельної ділянки площею
0,0601 га, що розташовані по
АДРЕСА_1; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110»;
спальний гарнітур, пральну машину
«Індезіт», телевізор «Самсунг»,
холодильник «Арістон», паяльник для
пластикових труб, перфоратор,
деревообробний станок, а решту майна
виділити ОСОБА_3

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року первісний та
зустрічний позови задоволено частково.
У порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя виділено у
власність ОСОБА_3 та визнано за нею
право особистої приватної власності на
наступне майно: спальний гарнітур
вартістю 3500 грн., вітальню - 1200 грн.,
мікрохвильову піч «Самсунг» - 1000 грн.,
пиловсмоктувач (сірий) - 529 грн., шафу
навісну 2 шт. - 1000 грн.,
пральну машину «Індезит» - 1908 грн.,
газову плиту - 1700 грн., підставки для
одягу 2 шт. - 200 грн., люстру - 405 грн.,
люстру - 210 грн., світильник настільний 2
шт. - 88 грн., пічку для сауни+камінь - 3650
грн., бак сауни - 1500 грн., стрем'янку
алюмінієву - 220 грн., радіотелефон -
419 грн., тент-палатку - 350 грн., доріжку
килим 10 кв. м - 460 грн., тример для газону -
450 грн., газонокосарку - 700 грн., витяжку
кухонну - 279 грн., бойлер - 1672 грн.,
електром'ясорубку - 360 грн., комплект
супутникового телебачення - 800 грн.,
ялинку пластикову - 240 грн., блендер - 140
грн., кавоварку - 120 грн. У порядку поділу
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, виділено у власність ОСОБА_2
та визнано за ним право особистої
приватної власності на наступне майно:
паяльник для пластикових труб вартістю
342 грн., перфоратор - 350 грн.,
дриль електричну - 450 грн.,
деревообробний станок - 2000 грн., фен
будівельний - 90 грн., шуруповерт - 230 грн.,
бензопилу - 984 грн., рубанок електричний
- 240 грн., болгарку - 240 грн., зварювальний
апарат - 677 грн., насосну
станцію - 750 грн., шліфувальну машинку
плоску FERM - 90 грн., бур для землі - 50 грн.,
пиловсмоктувач (зелений) - 240 грн.,
мікрохвильову піч «Гореніє» - 750 грн.,
телевізор «Самсунг» - 10 500 грн., термос
металевий - 65 грн., оприскувач садовий -
130 грн., котелок - 102 грн.,
барабан для шланга - 120 грн., вентилятор -
45 грн., плитку електричну - 120 грн., стіл
кухонний та 4 стільці - 3300 грн., тостер -
90 грн., принтер - 1000 грн. У
порядку поділу майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя визнано за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за
кожним на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_2. На
підставі статті 57 СК України особистою
приватною власністю ОСОБА_3
визнано садовий будинок АДРЕСА_1,
автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110». В іншій
частині позовних вимог за первісним та
зустрічним позовами відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині та задовольнити
його зустрічні позовні вимоги, в іншій
частині рішення місцевого суду
залишити без змін.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 15 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.