Номер провадження: 22-ц/785/8662/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про припинення права власності на
частку у спільному майні подружжя,
визнання права власності на
автомобіль, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з названим позовом та після
уточнення позовних вимог у серпні 2014
року надала заяву про забезпечення
позову, у якій просила суд забезпечити
позов шляхом передання автомобіля,
марки «Kia Ceed», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
зберігання ОСОБА_2 до ухвалення рішення
у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 06.08.2014 року про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення
позову з підстав порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала Київського
районного суду м. Одеси залишенню без
змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви про забезпечення
позову ОСОБА_2 виходив з того, що
спірний автомобіль перебуває у
користуванні ОСОБА_2 та підстав
вважати ,що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду не має.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З виділених матеріалів справи
вбачається ,що позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
розподіл майна подружжя.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
спірний автомобіль КIA CEED 2008 року
випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
зареєстрований за відповідачем
ОСОБА_3 .

На час розгляду судом спору ,спірний
автомобіль перебуває у користуванні
позивача.

Матеріали виділеної справи не містять
доказів наміру та спроби відчуження
відповідачем спірного автомобіля.

Позивач не позбавлена можливості
звернення до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний автомобіль.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні заяви , оскільки на час
постановлення судом першої інстанції
ухвали ,матеріали справи не містять
доказів у підтвердження підстав
вважати ,що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду .

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін .

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков