Справа № 689/220/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року
смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
СТОВ "Хорост-Плюс", третя особа:
Кадиївська сільська рада
Ярмолинецького району про
встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

28.01.2014 р. до Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, СТОВ "Хорост-Плюс", третя особа:
Кадиївська сільська рада
Ярмолинецького району про
встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана без дотримання
вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до
частин 1 та 2 статті 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі і повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додається.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 не
викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а саме:

- відсутні документи про спір між
сторонами, а саме не додана до позову
відмова про укладення договору
земельного сервітуту між особою яка
вимагає його встановлення та власником
земельної ділянки;

- в позові не зазначено на яких умовах
позивач просить встановити земельний
сервітут, яким чином він буде
користуватись даною земельною
ділянкою, в яких цілях, з якою
періодичністю, та які обв'язки на себе
бере позивач, у разі заподіяння шкоди
даній земельній ділянці відповідача;

- не зазначено виклад обставин, яким
позивач обґрунтовує необхідність
встановлення земельного сервітуту на
земельну ділянку саме з відповідачем
ОСОБА_2 В той час, коли позивач в позові
зазначає, що потрапити на свою земельну
ділянку вона також може через інших
суміжних землекористувачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та СТОВ "Хорост-Плюс".

Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 року №24-150/0/4-13 - за
наявності кількох варіантів сервітуту
в кожному випадку суд повинен вибрати
найменш обтяжливий.

Крім того, згідно із ст. ст. 184, 185 ЗК
України встановлення в натурі (на
місцевості) меж земельних ділянок
передбачено землеустроєм, який
здійснюється державними та іншими
землевпорядними організаціями.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Тому, позов поданий без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити
без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, СТОВ "Хорост-Плюс", третя особа:
Кадиївська сільська рада
Ярмолинецького району про
встановлення земельного сервітуту
залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

У випадку не усунення недоліків у
вказаний строк, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Кульбаба