АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц79613379
Головуючий у 1 інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Саліхова
В.В. .

при секретарі Меєчко Д.П.,
Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» (далі КП
«Печерськжитло») доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А
:

В травні 2012 року позивач КП
«Печерськжитло» звернувся до суду з
зазначеним позовом,в якому посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_1. є власником
квартири АДРЕСА_1 та користується
наданими комунальними послугами.
Проте, участі в утриманні будинку та
прибудинкової території а також в
оплаті комунальних послуг не приймає, у
зв'язку з чим за період з листопада 2005
року по квітень 2012 року має
заборгованість в сумі 26 074,21 грн.,яку
позивач і просив стягнути на його
користь.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року позов
задоволено частково,в межах
трирічного строку позовної давності,
та стягнуто з відповідача на користь
підприємства заборгованість за
комунальні послуги в сумі 15 684,47 грн. та
214 грн.60 коп. на відшкодування судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу та посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову КП «Печерськжитло» в
задоволені позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема,що суд
безпідставно не прийняв до уваги
доводи про те, що 2005 року по грудень 2013
року відповідач в квартирі не
проживав,оскільки вона не була
забезпечена умовами для проживання,а
саме до квартири не було проведено
труби водо-газопостачання та опалення.
Вказані обставини підтверджені
довідками ОСББ «Імені Катерини
Білокур» від 4 січня 2007 року та від 28
серпня 2014 року,актом складеним
сусідами від 10 квітня 2012 року. Окрім
цього, відповідачем надані до справи
акт приймання виконаних підрядних
робіт по заміні даху над квартирою
відповідача проведені в грудні 2006 року
,проектна документація по
реконструкції його квартири щодо
прокладення інженерних комунікацій за
2012 рік Порушення судом матеріального
права, на думку апелянта, полягає в
тому, що судом не застосовано до даних
правовідносин норму п.6 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні
послуги»,відповідно до якої споживач
має право на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
таабо членів його сім‛?ї при
відповідному документальному
оформленні,а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг. Окрім цього,суд прийняв наданий
позивачем розрахунок
заборгованості,який проведено на
порушення встановлених вимог та без
зазначення тарифів на підставі яких
проводився цей розрахунок.

Заслухавши доповідь судді
Шахової О.В., пояснення осіб, які брали
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційну скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 24 Житлового Кодексу України,
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також: контролюють додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями, утримання
житлового фонду і прибудинкової
території.

Відповідно до ст. ст.10,156, 160, 162 ЖК
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитись до будинку, в якому вони
проживають, додержуватись правил
користування жилими приміщеннями,
вчасно і в повному обсязі оплачувати
житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 7 Правил користування
будинками та прибудинковими
територіями, які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
за № 572 від 08.10.1992р. (із змінами та
доповненнями затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 р. за № 45), власники, наймачі жилих
приміщень зобов‛?язані оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивач
КП "Печерськжитло надає
різноманітні комунальні послуги
мешканцям жилих будинків району, в тому
числі і мешканцям будинку АДРЕСА_2 та
проводить санітарно-технічне
обслуговування будинків та
прибудинкової території.

Будинок знаходиться в оперативному
управлінні Комунального підприємства
на підставі рішення Печерської
районної у м. Києві Ради від 12.06.2007 р. №
47.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1

Задовольняючи частково позовні вимоги
КП «Печерськжитло» суд виходив з того,
що відповідач користуючись усіма
комунальними послугами,але не приймає
участі в утриманні будинку та
прибудинкової території,не сплачує за
житлово-комунальні послуги і внаслідок
не виконання зобов'язань станом на
01.04.2011 р. у нього виникла заборгованість
за житлово-комунальні послуги в
розмірі 26 074 грн. 21 коп. При цьому, суд
задовольнив заяву представника
відповідача про застосування позовної
давності, відповідно до ст.ст.257 265 ЦК
України та стягнув заборгованість в
межах трирічного строку позовної
давності з квітня 2009 року по день
звернення позивача до суду - травень 2012
року, не знайшовши поважних причин
пропуску цього строку.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, перевірки доводів і заперечень
сторін, належної правої оцінки
зібраним у справі доказів, з огляду на
що рішення суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про факт
непроживання та, відповідно, права
ОСОБА_1 не сплачувати вартості послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, колегією
суддів не можуть бути прийняті,
оскільки ці доводи відповідно до вимог
закону відповідачем недоведені і як
вбачається з заявою протимчасову
відсутність ( з 2005 року) відповідач до
позивача не звертався.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право на несплату вартості
житлово-комунальних послуг за період
тимчасової відсутності споживача
таабо членів його сім'ї при
відповідному документальному
оформленні,а також за період фактичної
відсутності житлово-комунальних
послуг.

З огляду на зазначене, доводи
відповідача про проведення ним значних
ремонтних робіт за власний рахунок,які
мають проводитися позивачем як
виконавцем послуг, не заслуговують на
увагу та не спростовують правильність
висновків суду.

Колегія суддів погоджується з
посиланням позивача про те, що
КП «Печерськжитло» у
відповідності до ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», з свого
боку, укладено договір на надання
житлово-комунальних послуг,а тому
відповідач, відповідно до закону
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
закріплено обов'язок власника
утримувати майно, що йому належить.

Згідно п.2 ст. 382 ЦК України до
власності власника квартири
відносяться також приміщення
загального користування і т.д., які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир (в т.ч.
прибудинкову територію).

Щодо посилань відповідача про не
зазначення позивачем в розрахунках
тарифів, колегія суддів не вбачає
будь-яких порушень,оскільки тарифи на
житлово-комунальні послуги, як вірно
зазначає позивач, є загальновідомою та
публічною інформацією і відповідачем,
відповідно до ст. 60 ЦПК ця обставина не
спростована.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального та невірне
застосування норм матеріального права
не знайшли свого підтвердження, на
висновки суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд
відхиляє апеляційну с каргу і залишає
рішення без змін,якщо визнає,що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді