overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/119/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Таврида Плюс» в сфері орендних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати
ТОВ «Таврида Плюс» перерахувати їй орендну плату включно по 31.12.2013 року та повністю розрахуватися; стягнути з ТОВ
«Таврида Плюс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві вимоги ЦПК
України не були дотримані.

Зокрема, до позовної заяви ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказує, що вона являється людиною похилого віку та не має коштів сплатити судовий збір, а тому просить стягнути вказану суму судового збору з відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї додатки, вважаю за необхідне залишити її без руху.

В Законі України «Про судовий збір» вказано вичерпний перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до вказаного Закону, похилий вік позивачки не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Таврида
Плюс» в сфері орендних відносин, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/150/14
Номер провадження 2-н/736/8/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з газопостачання, відповідно до ст. 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ
"Чернігівгаз", яке знаходиться за
Чернігівський операційний відділ
(сто вісім) гривень 29 копійок заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Корюківського
УГГ ПАТ "Чернігівгаз", яке знаходиться
Садової, 18, Корюківського району,
Чернігівської обл., (банківський одну) грн. 80 копійок сплачених при подачі заяви судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя _________________
М.І. Чурупченко

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/136/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12371,51 грн. за кредитним договором № б/н від 30.01.2006 року та судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в позовній заяві позивач зазначив ціну позову 12371,51 грн., проте ним не було зазначено та не було додано до позовної заяви доказів в обґрунтування ціни позову, а саме: не було додано розрахунок ціни позову, а натомість надано розрахунок заборгованості за договором в якому розрахунок дано помісячно лише по 31.01.2008 року, а за 2008 рік розрахунок без розшифровки нарахування які було здійсненні в цей період. Крім того, в розрахунку відсутні нарахування заборгованості за 2009 - 2013 роки.

Всупереч вказаних вимог ЦПК, зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду не зрозуміло, з якого моменту та в якому розмірі припинилися виплати за кредитом відповідачем ОСОБА_1 та яка сума кредиту була ним внесена. Крім того, позивачем вказано лише дату отримання кредиту, однак не зазначено на який строк цей кредит видано на які цілі та не зазначено останню дату погашення вказаного кредиту.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, документи банку додані не в повному обсязі, а саме: до позовної заяви не додано належним чином оформленої копії статуту банку, а додано лише перший аркуш копію статуту в новій редакції, та відсутні посилання на їх надходження до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Скригун
Справа № 745/72/14
Провадження № 2/745/42/2014
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Чорнотицької сільської ради, третя особа державний нотаріус
Сосницької районної державної нотаріальної контори Пацюк Сергій
Михайлович про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай), площею 2,3 га для ведення особистого селянського господарства на території
Чорнотицької сільської ради, кадастровий номер :06:000:1420.

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Сосницькому районі,
Чорнотицької сільської ради, третя особа державний нотаріус Сосницької районної державної нотаріальної контори Пацюк Сергій Михайлович про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.02.2014 року о 09:00 год.
Запропонувати відповідачам до 10.02.2014 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у
Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 159/851/14-ц
Провадження № 2/159/351/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, третя особа -
Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1, загальною площею 28,1 кв.м.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 11.00 год.

3.Відповідачу та третій особі подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання позивача, представників відповідача, третьої особи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Провадження 2/201/259/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року

Жовтневий районий суд

м. Дніпропетровська

У складі : головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 січня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю майнових, немайнових вимог та претензій до ОСОБА_2. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заява ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі та зняття арешту з майна ОСОБА_2, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року, зважаючи на те, що усі правовідносини, що існували між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу зазначеного майна на сьогодні є врегульованими у повному обсязі та припиненими.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У силу ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та закрити провадження у даній цивільній справі у зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206,ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі № 201/14308/13ц, провадження 2/201/259/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Провадження №2/193/75/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 на території Софіївського району зареєстрованим не значиться.
Знятий з реєстрації 31.07.2008 року, вибув у м. Кривий Ріг, Тернівський район.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
ВОК33В00YP від 23.08.2013 року та № ВОТМ7В0Е8М від 27.11.2013 року судовий збір у розмірі 249,89 грн. та 7,82 грн. відповідно за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/1192/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Східно-український банк» ГРАНТ», ОСОБА_3, Приватне підприємство «АЖИО-ПЛЮС» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

З метою забезпечення позову позивачка заявила клопотання про накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0297 гектарів, під №8 по вулиці Володимирська у с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що надані в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0297 гектарів, під №8 по вулиці Володимирська у с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області, є співмірним заходом із заявленими позивачкою вимогами та його вжиття не перешкоджає відповідачеві користуванню цим майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0297 гектарів, під №8 по вулиці Володимирська у с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, .

Суддя Є.Л.Бичковський