overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3719/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/327/14-ц
Справа № 644/327/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і просив: визнати за його батьками - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в рівних частках право власності на відповідну частину житлового будинку з господарськими будівлями (спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я
ОСОБА_2 на цей житловий будинок, зобов'язати Реєстраційнц службу
Харківського міського управління юстиції внсти запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності на цей житловий будинок, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4 право власності на відповідну частину вищевказаного житлового будинку з господарськими надвірними будівлями (спорудами).

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити його позов шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок з надвірними будівлями і заборони будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього будинку посилаючись на те, що спірний будинок в цілому зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2, яка в теперішній час намагається його продати.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що за станом на 22 січня 2014 року провадження по справі ще не відкрито, тобто справа ще не знаходиться в провадженні суду, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.11.2014
Справа № 320/7862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29.05.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови від 29.05.2014 року про стягнення з боржника ТОВ
«Продбізнес К» виконавчого збору в розмірі 16000 грн., винесеної головним державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2, визнати постанову від 29.05.2014 року про стягнення з боржнику ТОВ «Продбізнес
К» виконавчого збору в розмірі 16000 грн. винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві ОСОБА_2 неправомірною та скасувати постанову від 29.05.2014 року про стягнення з боржника ТОВ «Продбізнес» виконавчого збору у розмірі 16000 грн. винесену головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з’явилися, за невідомою суду причиною.

10.11.2014 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 29.05.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 24.11.2014
Провадження № 2-с/320/66/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року по справі № 320/10185/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу та просить судовий наказ по справі № 320/10185/14-ц від 09.10.2014 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом скасувати, як необґрунтований.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року зазначена заява була залишена без руху та був наданий строк виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ними ухвали, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім’я (найменування) стягувача та його місцезнаходження, перелік документів що додаються до заяви, а також дата подачі вказаної заяви та підпис заявника.

Крім того, до заяви не додано її копії та копії документів для надання стягувачеві, а також не додано копії паспорту та ідентифікаційного номеру заявника.

Також, заявник в своїй заяві не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить нормам ст. 105 п. 5 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до поштового конверту, заявник за зазначеною в заяві про скасування судового наказу не проживає
(а.с.27).

Тобто. недоліки заяви усунуті не були.

Таким чином, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року по справі № 320/10185/14-ц слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105 ч. 6, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 року по справі № 320/10185/14-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити, що заявник може повторно звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 26.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 11 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці, третій особі подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д. Колода

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «ЖЕОС» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позову та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №512/86/14-ц
Провадження №2/512/139/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагенства у
Савранському районі Одеської області і
Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа №512/86/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
Савранської РДА Одеської області,
Відділу Держземагенства у
Савранському районі Одеської області і
Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

28.01.2014р. представник позивачів
ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області,
Відділу Держземагенства у
Савранському районі Одеської області і
Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про стягнення коштів,

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву
Черкаського державного житлово-побутового підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, зобов’язання до укладення договору ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського державного житлово-побутового підприємства
«Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, зобов’язання до укладення договору ,

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1