overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13 жовтня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 1996 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК
України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 березня 1996 року у Відділі запису актів громадянського стану виконкому Центральної районної
Ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 67 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
нп 2-н/490/1907/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю прокуратури Дніпровського району м.
Києва, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюАпеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - відхилено. Роз'яснено заявнику, що ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви та її доводи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись у суд з заявою, за її змістом, ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду від 06.11.2014 р., якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, а саме мотивувальну частину цієї ухвали.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, нині діючим законодавством передбачено роз'яснення постановленого по справі рішення суду.

У розумінні положень ст.221 ЦПК України ухвала суду про відмову у відкритті провадження роз'ясненню не підлягає.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 фактично ставить питання про не згоду з мотивами, на підставі яких при постановленні ухвали від 06.11.2014 р. суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви апелянта.

Таким чином, апелянт не позбавлений можливості вказати зазначені доводи під час подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

З огляду на викладені обставини та обґрунтування заяви, у їх сукупності, правових підстав до задоволення поданої по справі заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя :
Провадження № 2/127/7947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 –
Мелешківська вулиця 2-га Вінницька, 2,
Вінницького району Вінницької області з 25.07.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 802/2947/14-а
Провадження № 6/127/2191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

21.11.2014 року на адресу суду надійшла копія реєстру поштових відправлень за 26.09.2014 року, державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, з якого вбачається, що 26.09.2014 року ОСОБА_2 була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інші недоліки зазначені судом в ухвалі від 12.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 усунуті не були.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/224/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20361/13-ц

Призначити до судового розгляду на 21 листопада 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/127/2233/14
У Х В А Л А

12.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Косюк О.М. відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Косюк
О.М. відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-846/2010
Провадження № 6/127/2158/14
У Х В А Л А

12.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Жовмір Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Жовмір
Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/147/12
Провадження № 6/127/2149/14
У Х В А Л А

12.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Жовмір Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Жовмір
Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2158/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.03.2012 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору
№ 35/26 від 28.01.2008 року в сумі 6288 грн. 41 коп, а також в солідарному порядку судові витрати в розмірі 182 грн. 88 коп.

09.01.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що у зв»язку з втратою виконавчих листів при пересиланні ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може реалізувати своє право на отримання коштів з боржників у встановленому законодавством порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити, оскільки оригінали дійсно втрачено, рішення повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити повністю.

Видати ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 14.03.2012 року, яким задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 35/26 від 28.01.2008 року в сумі 6288 грн. 41 коп, а також в солідарному порядку судові витрати в розмірі 182 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 434/8818/13-ц
Провадження № 2/434/281/14 у х в а л а

06.02.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

09.01.2014 р., 06.02.2014 р., позивач не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність , згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М .Головіна