overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/2163/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» розташованого за
Сквер,1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.) заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, грошову суму у розмірі 5929,89 грн.
На підставі ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 19, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Південний» МФО 328209, код ЄДРПОУ - 32190579; суму боргу у розмірі 5929,89 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 89
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті державного мита в
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 17 листопада
Провадження № 2/522/7462/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді Нікітіна С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Березівського району
Одеської області, Державної казначейської служби України,
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в
Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Одеської області,
Державної казначейської служби
України, Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області, Управління
Державної казначейської служби
України в Березівському районі
Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, позивач уточнила свої вимоги та вказала наступних відповідачів:
Прокуратура Березівського району
Одеської області, Державна казначейська служба України,
Березівський РВ ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в
Березівському районі Одеської області.

При цьому сама позивач мешкає в м.
Березівка Одеської області.

Проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Березівського району
Одеської області, Державної казначейської служби України,
Березівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, Управління Державної казначейської служби України в
Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до
Березівського районного суду Одеської області для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 661/476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

07 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Садівницького товариства «Дружба» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.00 годині 17 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 372/5806/14-ц
Провадження 2-н-419/14 ухвала

08 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 2807 грн. 80 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 812/9424/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «Водоканал» про приведення судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12.11.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відповідність, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП
«Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу КП
«Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобов’язує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, 27.11.2014 року судом у відповідності до спільного наказу ДСА
України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, який також прийнято після винесення судового наказу, зроблено запит щодо «ІПН» боржників. У відповідях вказано, що фізичних осіб не можливо ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП
«Водоканал» про приведення судового наказу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12.11.2012 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відповідність - відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 750/810/14
Провадження № 2/750/655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 лютого 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 21 лютого 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 250 (а/с 5). Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 6).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 лютого 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 250.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 333/4323/14-ц
Пр. № 2-о/333/117/14
УХВАЛА

02.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської Ради по
Комунарському району, про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 236-238
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст. 240
Цивільно-процесуального кодексу
України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров’я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської
Ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику та її представнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 333/4466/14-ц
Пр. № 2/333/2000/14
Комунарський районний суд міста головуючого - судді за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ
ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час розгляду справи 04.09.2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, вказуючи що обидва позови взаємопов`язані, однорідні, предмет спору один й той самий та їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, а задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом – ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження та об'єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що обидва позову взаємопов`язані, однорідні, предмет спору один й той самий та їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, а задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засідання заперечував проти заявленого відповідачем клопотання прийняття до провадження та обєднання з первісним позовом зустрічної заяви ОСОБА_2
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з
Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРЕДІ ОСОБА_3» про порушення прав споживача, невідповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого спільного судового
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б.
Кулик
Провадження №2-сз/522/107/14
У Х В А Л А

про повернені судового збору

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом,

В С
Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом.

Суддя розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 25 вересня 2014 року по справі №522/16609/14-ц вищезазначений позов, визнано неподаним та повернуто позивачам, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа
Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення права на частку в спільному майні за законом та за заповітом - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області 02 жовтня 2002 року) судовий збір у розмірі 350,00 грн. (триста п'ятдесят гривень 00 копійок), який було сплачено згідно документа на переказ коштів
№ від 12.03.2014 року Платник: ОСОБА_1, банк: ПАТ КБ «Надра», МФО: 380764.
Отримувач: ГУДКСУ в Одеській області
(Приморський р-н) 22030001, код: 37607526, банк:
ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, р/р: 0008. Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 ГУДКСУ в
Одеській області (Приморський р-н) 22030001

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя