Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/2204/14-ц
Провадження № 2/334/1366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014р. Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при
секретарі Петракей Р.С.

за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Ленінського ВДВС, Слідчого відділу ЗМУ
ГУМВС в Запорізькій області
Поражницького Р.В., 3-тя особа
Реєстраційна служба ЗМУЮ про зняття
арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про зняття арешту з майна, зазначивши в
позовній заяві, що 10.04.2012р. ОСОБА_8,
1967р.н., по кримінальній справі № 1-40/2012,
був визнаний винним у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та
засуджений до позбавлення волі. (вирок
додається).

У ході розгляду кримінальної справи, її
колишнього чоловіка ОСОБА_8, слідчий СВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області Поражницький Р.В. слідчого
відділу Запорізького міського
управління ГУМВС України в Запорізькій
області, наклав арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена квартира була придбана на
ім'я чоловіка, але під час шлюбу.

Позивачкою був поданий позов про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на частку майна. 29.04.2013р.
Ленінським райсудом м. Запоріжжя, по
цивільній справі № 0814/6150/2012, було
ухвалено рішення про визнання за
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 права власності по ?
частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, за
кожним. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приймали
участь у розгляді цієї справи в якості
третіх осіб, та були обізнані у суті
справи та ухваленим судом рішенні.

Вирок суду відносно ОСОБА_8 від 10.04.2012р.
був оскаржений до апеляційної та
касаційної інстанції Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від
12.02.2013р., вирок Ленінського суду м.
Запоріжжя від 10 04. 2012р. та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 18.06.2012р., щодо ОСОБА_8 в частині
вирішення цивільних позовів ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 скасовано, і справу в цій
частині направлено на новий судовий
розгляд в порядку цивільного
судочинства. Тобто, стягнення коштів на
користь заявників, шляхом стягнення за
рахунок квартири за адресою: АДРЕСА_2,
скасовано.

Крім того, квартира за адресою: АДРЕСА_3,
була придбана за рахунок продажу іншої
квартири, про що позивачка надала суду
договір купівлі-продажу від 01.04.2008р.

Позивачка ОСОБА_2, є власницею ? частини
АДРЕСА_4.

13.11.2013р. вона звернулась до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області для проведення
державної реєстрації права власності
на ? частини квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2

Однак, їй було відмовлено, в зв'язку з
накладенням арешту та заборони
відчуження на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2. На підтвердження цього вона
отримала Рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень за №8471033 від 29.11.2013р.

Відповідно за даного рішення - арешт
накладений на підставі постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження б/н від
23.04.2013р., виданої Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Ленінський ВДВС Запорізького міського
управління юстиції, постановою від
23.04.2013р. по виконавчому провадженню
№37695510 наклав арешт та заборонив
відчуження квартири за адресою:
АДРЕСА_5 на підставі ухвали №334/2213/13ц,
виданою 04.04.2013р. Ленінським районним
судом м. Запоріжжя, де боржником є
колишній чоловік позивачки ОСОБА_8, а
стягувачем ОСОБА_3.

Ленінський ВДВС Запорізького міського
управління юстиції, постановою від
17.02.2014р. по виконавчому провадженню
№41046785 наклав арешт на майно боржника
та оголосив заборону на його
відчуження на підставі виконавчого
листа №334/2213/13-ц виданого 29.08.2013р.
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
де боржником є колишній чоловік
позивачки ОСОБА_8, а стягувачем ОСОБА_3.

Слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Поражницьким
Романом Валентиновичем, в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був накладений
арешт постановою від 25.08.2009р. на
квартиру за адресою: АДРЕСА_3 у ході
кримінальної справи № 9280901 від 16.10.2009р.,
відносно колишнього чоловіка
позивачки ОСОБА_8.

Ленінський ВДВС Запорізького міського
управління юстиції, на підставі
виконавчого листа №2-584/10 від 18.01.2010р. та
заочного рішення по справі № 2-584/10 від
18.01.2010р., яке вступило в силу 29.01.2013р. про
стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_9 в розмірі 38652,15грн., був
накладений арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Ленінського райсуду м.
Запоріжжя від 29.04.2013р. по справі
№2/334/119/2013, за позивачкою визнано право
власності на ? частини спірної
квартири, за адресою: АДРЕСА_3.

Позивачка вважає, що зазначені арешти
порушують її право власності, оскільки
вона не може зареєструвати своє право
власності за рішенням суду, в
передбачений законом спосіб, тому
просить суд зняти зазначені арешти, як
перепону в реєстрації.

У судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_10 позов
підтримала просила його задовольнити,
в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову не
заперечує, визнає право позивачки на
реєстрацію ? частини спірної квартири
за рішенням суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
позову не заперечує, та погоджується з
наданим позивачкою обґрунтуванням
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
в судове засідання не з'явився
повторно, про час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, поважних
причин своєї неявки суду не повідомив,
тому суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК
України, вважає можливим розглянути
справу в його відсутності.

3-тя особа: Ленінський ВДВС ОСОБА_11 в
судовому засіданні пояснила, що
покладається на розсуд суду.

3-тя особа: слідчий Поражницький Р.В. в
судове засідання не з'явився повторно,
про час розгляду справи повідомлявся
своєчасно, поважних причин своєї
неявки суду не повідомив, тому суд, у
відповідності до ст. 168 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в
його відсутності.

3-тя особа: Реєстраційна служба ЗМУЮ, її
представник в судове засідання не
з'явився повторно, про час розгляду
справи повідомлявся своєчасно,
поважних причин своєї неявки суду не
повідомив, тому суд, у відповідності до
ст. 168 ЦПК України, вважає можливим
розглянути справу в їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Стаття 41 Конституції України гарантує
право володіти і користуватися своєю
власністю, а також вказує на те, що
право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Також згідно ч.1 ст.319
ЦК, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України,
власник майна може вимагати усунення
всяких порушень його права, хоча б ці
порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо відсутні документи, що
засвідчують це право.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Право власності позивачки на ? частину
спірної квартири визнане за нею
відповідним рішенням суду, але вона не
може реалізувати своє право на його
державну реєстрацію. Тому суд вважає
можливим припинити перешкоду в її
дердавній реєстрації.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК Україния,
ст.ст.16,316,319,386,391 ЦК України, ст.ст.60,151,152
ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

1) Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а
саме з ? частини квартири за адресою:
АДРЕСА_6 накладених Ленінським ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції, постановою від 23.04.2013р. по
виконавчому провадженню №37695510 на
підставі ухвали № 334/2213/13 ц виданою
04.04.2013р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя, де боржником є ОСОБА_8, а
стягувачем ОСОБА_3.

2) Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а
саме з ? частини квартири за адресою:
АДРЕСА_3, накладених Ленінським ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції постановою (про накладення
арешту на все майно) від 17.02.2014р. по
виконавчому провадженню №41046785 на
підставі виконавчого листа №334/2213/13-ц
виданого 29.08.2013р. Ленінським районним
судом м. Запоріжжя, де боржником є
ОСОБА_8, а стягувачем ОСОБА_3.

3) Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а
саме з ? частини квартири за адресою:
АДРЕСА_2 накладених слідчим СВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Поражницьким Романом Валентиновичем, в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
постановою від 25.08.2009р. на квартиру за
адресою: АДРЕСА_3 у ході кримінальної
справи №9280901 відносно ОСОБА_8 за ст. 190
ч.3 КК України, засудженого Ленінським
райсудом м. Запоріжжя вироком №1-40/2012
від 10.04.2012р.

4) Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а
саме з ? частини квартири за адресою:
АДРЕСА_3, накладених Ленінським ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції на підставі п. 4 (про накладення
арешту на все майно) постанови про
відкриття виконавчого провадження від
19.05.2010р. ВП № 19294796, виконавчого листа
№2-584/10 від 18.01.2010р. та заочного рішення
по справі №2-584/10 від 18.01.2010р., яке
вступило в силу 29.01.2013р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_9 в розмірі 38652,15 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.