Справа № 128/6147/13-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді:          Шевчук
Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
05.05.2014 року по цивільній справі №
128/6147/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за
участю третьої особи: Органу опіки та
піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Вінницького
районного суду Вінницької області з
заявою перегляд заочного рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 05.05.2014 року по цивільній
справі № 128/6147/13-ц. Заява мотивована тим,
що заочним рішенням Вінницького
районного суду Вінницької області від
05.05.2014 року усунуто перешкоди у
користуванні та розпорядженні
житловим будинком №14, що розташований
в с. Вінницькі Хутори, Вінницького
району Вінницької області, шляхом
виселення з будинку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 без надання іншого
житлового приміщення. Копію вказаного
рішення вони не отримували, а про його
існування їм стало відомо лише з
повідомлення відділу ДВС Вінницького
РУЮ 04.07.2014 року і 08.07.2014 року вони подали
заяви про видачу їм копій даного
рішення. Їм не могло бути відомо про
розгляд 05.05.2014 року цивільної справи
про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення,
оскільки повісток про виклик до
судових засідань після 05.03.2014 вони не
отримували, повідомлення з відділення
зв’язку про надходження на їх адресу
рекомендованих повідомлень їм не
надходило.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилися, хоча
про день, час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення,
які повернулися до суду з відміткою
Укрпошти "за закінченням терміну
зберігання". Про причини неявки суд не
повідомили, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився,
однак подав через канцелярію суду
заяву, в якій просив заяву про перегляд
заочного рішення слухати у його
відсутність, в задоволенні даної заяви
просив відмовити, оскільки відповідачі
неодноразово повідомлялись судом про
розгляд справи.

Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області в судове засідання не
з’явилася, однак подала через
канцелярію суду заяву, в якій просила
заяву про перегляд заочного рішення
слухати у її відсутність, щодо
задоволення даної заяви покладається
на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд врахувавши те, що заявники належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду заяви, про причини неявки суд
не повідомили, заяв та клопотань про
відкладення розгляду заяви до суду не
надходило, а також те, що розгляд заяви
здійснюється і межах визначеного
законом строку, вважає розгляд заяви
провести у відсутність заявників.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
цивільної справи, врахувавши думку
сторін, які брали участь у справі,
викладену у письмових заявах, суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області було розглянуто справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю
третьої особи: Органу опіки та
піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення та ухвалено заочне рішення
про його задоволення (а.с. 137, 138).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 неодноразово належним чином
повідомлялися про дату, час та місце
розгляду справи за адресою, вказаною в
позовній заяві, яка є місцем їх
проживання, що вбачається із акту
обстеження матеріально – побутових
умов проживання від 25.03.2014 року,
затвердженого начальником служби у
справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_7
(а.с. 107), а саме: с. Вінницькі Хутори, вул.
Леонтовича, 14, Вінницького району
Вінницької області, яку заявники також
вказали і у заяві про перегляд заочного
рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у судових
засіданнях 18.02.2014 року, 03.03.2014 року,
13.03.2014 року, 25.03.2014 року був присутній та
був повідомлений про явку у судове
засідання на 04.04.2014 року, однак не
з`явився, про причини неявки суд не
повідомляв, що свідчить про
неодноразове затягування розгляду
справи.

Поштові повідомлення про явку в судове
засідання, призначене на 05.05.2014 року на
16 год. 00 хв., коли було винесене заочне
рішення, було повернуто до суду з
відміткою “за закінченням терміну
зберігання” (а.с. 122-131). Враховуючи
неодноразове отримання відповідачами
судових повісток, а також заочного
рішення за адресою, яка зазначена у
позовній заяві та встановлена судом
згідно акту обстеження матеріально –
побутових умов проживання від 25.03.2014
року, затвердженого начальником
служби у справах дітей Вінницької РДА
ОСОБА_7, суд розцінює неотримання ними
судової повістки на 05.05.2014 року, як
зловживання відповідачами своїми
процесуальними правами. Суд вважає, що
сторони на 05.05.2014 року повідомлені
належним чином, що давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
заявниками не було надано суду
належних та допустимих доказів
поважності причин неявки в судове
засідання та неможливості
повідомлення суду про причини неявки, а
також доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи заявниками.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 228, 231, 232,
233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
05.05.2014 року по цивільній справі №
128/6147/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за
участю третьої особи: Органу опіки та
піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:

Л.П. Шевчук