Справа № 234/3588/14-ц
Провадження № 2/234/2120/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_2,

представника третьої особи Уварової
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Перша
Краматорська державна нотаріальна
контора, про розірвання договору
купівлі - продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа
- Перша Краматорська державна
нотаріальна контора, про розірвання
договору купівлі - продажу житлового
будинку.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 пояснив, що 25 грудня
2013 року позивачка уклала з
відповідачем договір купівлі-продажу
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Договір був посвідчений
Уваровою Г.І., державним нотаріусом
Першої Краматорської нотаріальної
контори, та зареєстровано в реєстрі №
1-4578. Вартість житлового будинку за
договором купівлі- продажу склала 83700,00
гривень. Однак позивачка ніяких коштів
за проданий будинок не отримала,
відповідач скористалася похилим віком
позивача, тим, що позивач не добачає та
погано чує. Ніякої розписки про
отримання коштів у сумі 83700 гривень
вона не отримувала. Вона не читала якій
договір був укладений. Оскільки вона
має слабий зір та погано чує, не може
самостійно ходити, тому вважає, що
відповідачка уклала договір обманним
шляхом, не сплативши позивачці ніяких
коштів. Після укладення договору
купівлі-продажу відповідач надала
копію договору, а документи залишились
у неї, в тому числі і на житловий
будинок.

Просить суд задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі та розірвати
договір купівлі - продажу житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, від 25 грудня 2013 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити, наполягала, що гроші
за будинок вона не отримувала.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про розгляд справи була повідомлена
належним чином.

Представник третьої особи - державний
нотаріус Першої Краматорської
нотаріальної контори Уварова Г.І. проти
задоволення позову не заперечувала та
суду пояснила, що сторонами при
укладанні оспорюваного договору
купівлі - продажу були виконані всі
умови, передбачені законодавством та
договір був власноручно підписаний
позивачкою, до того ж умови договору
були нотаріусом зачитані вголос
сторонам при укладенні вказаної угоди.
Позивачка при підписанні договору
підтвердила нотаріусу, що отримала
гроші за будинок.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані в справі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі
-продажу від 25.12.2013 року ОСОБА_1 продала
ОСОБА_4 жилий будинок АДРЕСА_1. (а.с.3)

З боку представника позивачки, та самою
позивачкою, у судовому засіданні не
надано жодного доказу підтверджуючого
той факт, що вищевказана угода була
вчинена позивачкою під впливом обману.
Так у судовому засіданні не було
обґрунтовано під впливом якого саме
омана позивачка уклала договір та не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того факту, що
позивачка всупереч умовам договору
коштів за проданий будинок не отримала.
Крім того наведене твердження
спростовується поясненнями державного
нотаріуса Першої Краматорської
нотаріальної контори Уварової Г.І.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - Перша
Краматорська державна нотаріальна
контора, про розірвання договору
купівлі - продажу житлового будинку є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи питання, щодо розподілу
судових витрат, враховуючи, що
позивачка звільнена від сплати
судового збору відповідно до положень
п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовій
збір», керуючись ч.4ст.88 ЦПК України,
судовий збір слід віднести на рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8,10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Перша
Краматорська державна нотаріальна
контора, про розірвання договору
купівлі - продажу житлового будинку -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов