overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького
РУЮ Хмельницької області, ОСОБА_4, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 3 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано батьківство ОСОБА_2 щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ
РАЦС Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області внести зміни до актового запису № 38 від 13 липня 2012 року про народження дитини, складеного виконавчим комітетом Макіївської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, а саме: у графі
«відомості про дитину» прізвище дитини
«ОСОБА_5» змінити на прізвище «ОСОБА_5»; у графі «батько» змінити з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», у іншій частині записи акта про народження залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/16 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 30 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині задоволення позовних вимог про зміну прізвища дитини та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, ОСОБА_4, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії, у якому просили визнати недостовірною інформацію, проголошену відповідачами відносно позивачів у судових справах, у яких сторони приймали участь, а саме: № 25/207, № 54/297, № 62/185, № 62/175, № 35/465, № 51/535, № 51/515; заборонити відповідачам вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів; зобов'язати відповідачів принести публічні вибачення позивачам; відшкодувати моральну шкоду по 1 грн кожній з позивачів та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання здійснити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушеного права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушеного права.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по аліментам.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів недійними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним кредитну угоду № 06/08/601 МК від 06 червня 2008 року, укладену між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3

Визнано недійсним договір про видачу траншу № 06/08/601 МК від 06 червня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3

Визнано недійсним договір поруки № 03/08/550 МК від 06 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 3041,43 грн судових витрат і 1000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів недійними та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 477/2503/14-ц
Провадження № 2/477/1234/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И
В :

17 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, щомісяця.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 5 листопада 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
УХВАЛА

11 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/491/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 1243 грн. 80 коп., збитків від інфляції в сумі 118 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 26 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1510
(одна тисяча п'ятсот десять) грн. 46 коп., перерахувавши зазначену суму на 35457641, Донецьке РУ Приватбанка 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
№ 2/229/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Дружківському міському відділі
РАЦС, про що мається актовий запис за
№121.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі
РАЦС.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у 2013 році.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, оскільки між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати почуття любові та взаємності. Після припинення сімейних відносин вони більше не примирялися. Він вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 11 квітня 1997 року в
Дружківському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що мається актовий запис за №121, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня винесення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя:
О. О. Сєрікова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного акціонерного товариства
«УНІКА Життя», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка перебуває з ним у зареєстровану шлюбі, без його згоди уклала з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитний договір про отримання коштів на споживчі цілі, які були витрачені в інтересах сім'ї, просив вказаний кредитний договір визнати недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного акціонерного товариства «УНІКА Життя», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк