АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30. 34 Сляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
30 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів Трюхан
Г. М. , Сіренко Ю. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву
представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника ТОВ «Ре-Фо» про визнання
мирової угоди по справі за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 січня 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ре-Фо», ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення шкоди,
вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ре-Фо», ОСОБА_8 31
травня 2012 р. звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди.
В позовній заяві вказували, що 15
березня 2012 р. з квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на другому поверсі
багатоквартирного будинку, з вини
ОСОБА_9 сталося залиття приміщень
магазинів та нотаріальної контори, що
розташовані на першому поверсі
вказаного будинку. По даному факту
майстром КП «Придніпровська СУБ»
складено акт від 15 березня 2012 р.
Даним актом встановлено ряд пошкоджень
інженерних мереж, в тому числі мереж
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1
вказаного вище будинку, також
встановлено наявність води на підлозі
в даній квартирі та зазначено, що з
причин халатності мешканців квартири
АДРЕСА_1 були затоплені магазин
«Секунда», магазин «Фрірайд» та
приміщення приватного нотаріуса
Тому позивачі просили суд стягнути з
ОСОБА_9 на користь ТОВ «Ре-Фо»
матеріальну шкоду в сумі 8 783 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 450 грн., а всього 9233
грн., на користь ОСОБА_8 завдану
матеріальну шкоду в сумі 7 345 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 350 грн. та моральну
шкоду в сумі 5 000 грн., а всього: 12 695 грн.
Також просили суд зобов'язати ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 усунути несправності
інженерних мереж та комунікацій в
квартирі АДРЕСА_1, зазначених в акті від
15 березня 2012 р., а саме привести у
робочий стан редуктор на газовій
колонці, вентиль холодної води, котра
під'єднана до газової колонки, змішувач
води та зливний бачок. Стягнути з
відповідачів на їх користь судові
витрати по справі.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 січня 2013 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9
на користь ТОВ «Ре-Фо» матеріальну
шкоду в сумі 9 233 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8
матеріальну шкоду в сумі 7 695 грн. та
моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 8
695 грн.

Зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 усунути
несправності в інженерних мережах та
комунікації в квартирі АДРЕСА_1,
зазначені в акті від 15 березня 2012 р., а
саме: привести у робочий стан редуктор
на газовій колонці, вентиль холодної
води, котра під'єднана до газової
колонки, змішувач води та зливний
бачок. В іншій частині позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ
«Ре-Фо» судовий збір в сумі 114,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ
«Ре-Фо» судовий збір в сумі 26,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8
судовий збір в сумі 113,78 грн. Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судовий збір в
сумі 26,82 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача ОСОБА_9 -
ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій
просив про його скасування і ухвалення
по справі нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт посилається на те, що
суд невірно застосував норми ст. 1192 ЦК
України, не перевірив належним чином
докази про вартість відновлювального
ремонту приміщень, надані позивачами,
не встановив причини залиття
приміщень, що належать позивачам, в
порушення вимог ст. 1166 ЦК України не
вказав у рішенні в чому полягає його
вина в заподіянні їм матеріальної та
моральної шкоди.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді стало відомо, що ОСОБА_9 помер 1
квітня 2013 р., тому апеляційне
провадження у справі двічі зупинялося
до вступу у справу його
правонаступників.

Ухвалою колегії суддів від 14 січня 2014 р.
провадження у справі було відновлено,
до участі у справі залучено ОСОБА_6, як
правонаступника відповідача ОСОБА_9.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін по
справі, які підтримали заяву про
визнання мирової угоди та пояснили, що
в даний час завдана шкода позивачам
відшкодована і мирова угода стосується
тільки зобов'язань щодо усунення
несправностей в інженерних мережах та
комунікаціях водопостачання в
квартирі, відносно яких сторони
прийшли до мирової угоди, про
затвердження якої просили апеляційний
суд, вивчивши мирову угоду сторін та
обговоривши її відповідність вимогам
закону, колегія суддів приходить до
висновку про те, заява сторін про
визнання мирової угоди підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із вимогами ч. ч. 1-5 ст. 175 ЦПК
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 цього
Кодексу суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Ч. 1 ст. 310 ЦПК передбачено, що рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205, 207 цього
Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що умови
мирової угоди сторін, про визнання якої
вони просять суд, не суперечать закону,
не порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, стосуються лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову,
представники сторін, зокрема ТОВ
«Ре-Фо» та ОСОБА_6, які висловили намір
вчинити ці дії, не обмежені у
повноваженнях на їх вчинення.

Отже, мирова угода сторін по справі
може бути визнана судом.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, представника ТОВ «Ре-Фо» про
визнання мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 28 січня
2014 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ре-Фо» і ОСОБА_8, які
є позивачами у справ (надалі за текстом
Сторона-1 та Сторона-2 відповідно) та
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (надалі за текстом
Сторона-3 та Сторона-4), які є
відповідачами, за якою:

1. Сторона-1 та Сторона-2
підтверджують, що завдана шкода
Стороною-3 відшкодована.

2. Сторони домовились, що після
укладення цієї мирової угоди Сторана-3
та Сторона-4 зобов'язуються усунути
несправності в інженерних мережах та
комунікаціях в квартирі АДРЕСА_1,
зазначені в акті від 15 березня 2012 р., а
саме: привести у робочий стан редуктор
на газовій колонці, вентиль холодної
води, котра під'єднана до газової
колонки, змішувач води та зливний бачок
протягом 1-го місяця з дати
затвердження судом даної мирової
угоди.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 січня 2013 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ре-Фо»,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - правонаступник
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди
скасувати, провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :