Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/321/14
Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря» про
поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 16 серпня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було
залишено без руху та надано п'ятиденний
строк для усунення недоліків з дня
отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 15
жовтня 2013 року, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу, зобов'язати суд
першої інстанції прийняти позовну
заяву та відкрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Визначений ст.ст. 119, 121 ЦПК України
порядок здійснення процесуальних дій
передбачає можливість їх вчинення з
застосуванням відповідних наслідків
лише за наявності чітко визначених
підстав.

В ухвалі від 16 серпня 2013 року зазначено,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України. Так, з позовної заяви
вбачаються вимоги майнового характеру.
У зв'язку з цим дана позовна заява
повинна містити ціну позову,
відповідно до якої визначається розмір
судового збору. Крім того, позивачем не
надано розрахунок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, намагаючись виконати вимоги
ухвали від 16 серпня 2013 року, надала суду
пояснення, де зазначила, що відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: позивачі - за
подання позовів про стягненим
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. Ненадання суду
розрахунку середнього заробітку
викликано тими обставинами, що
відповідач до її звернення до суду не
задовольнив її прохання щодо надання
довідки про розмір середньомісячного
заробітку (копія відповіді у
матеріалах справи). Витребувана ОСОБА_3
довідка надана відповідачем 08.10.2013р.
(вих. № 92 від 08.10.2013р.). Також, позивач
зазначила, що її середній заробіток за 2
місяця до звільнення складає 4710 грн.;
заробітна плата за час вимушеного
прогулу становить 13920 грн., цю суму вона
просить стягнути з ТОВ «Зоря».

Проте, 15 жовтня 2013 року суддя
постановив ухвалу, в якій вказав, що
недоліки позову не усунуті в повному
обсязі - позивач надіслала до суду
пояснення, в яких вказала розмір
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, не надавши його розрахунок.
Крім того, позивачем не було надано
позов, який би відповідав вимогам ст. 119
ЦПК України, із зазначенням ціни
позову.

Зазначивши в якості недоліків позовної
заяви, які потребують усунення,
необхідність надання розрахунку
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд не врахував вимоги
процесуального права і не звернув
уваги на те, що зазначені обставини в
якості перешкод для відкриття
провадження у справі нормами ЦПК
України не визначені.

Крім того, посилання в оскаржуваній
ухвалі на не зазначення ОСОБА_3 ціни
позову щодо вимог майнового характеру
є безпідставними, у своїх поясненнях
позивач вказала, що просить стягнути з
відповідача заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 13920 грн.

Необґрунтованими є і висновки суду
щодо ненадання позивачем позову, який
би відповідав вимогам ст. 119 ЦПК
України, із зазначенням ціни позову,
так як ухвала від 16.08.2013р. вимог щодо
надання оновленої позовної заяви не
містила.

Зважаючи на викладене, колегія вважає,
що за вказаних обставин висновок суду
про наявність підстав для повернення в
порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної
заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням
нею недоліків заяви не є обгрутованим
та таким, що відповідає вимогам
процесуального законодавства.

За встановлених обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Вільнянського районного
суду Запорізької області від 15 жовтня
2013 року по цій справі скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: