АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/476/14
1 інстанції Майдан С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів :
Кутурланової О.В.

Майданіка
В.В.

при секретарі: Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого
від імені ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності за
набувальною давністю на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності за набувальною
давністю на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог
послалась на те, що після смерті матері
ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловік,
ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_9 успадкували
кожний по 3/20 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 На підставі договору купівлі -
продажу від 23.02.1980р. ОСОБА_8 набув право
власності на 7/20 цього ж будинку.
Оскільки ОСОБА_9 своєю частиною
спадщини не користувався та мав намір
відмовитись від неї на користь ОСОБА_8,
а тому вона та чоловік безперервно
постійно користувались вказаним
майном.

Після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
вона успадкувала, належну йому 1/2
частину вказаного житлового будинку
та продовжувала безперервно,
добросовісно і відкрито користуватись
3/20 частинами цього будинку, яку
успадкував ОСОБА_9 і після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Оскільки відповідачі ніколи вказаним
майном не користувались просила
визнати за нею право власності на
спірне майно за набувальною давністю.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 грудня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діючий від імені ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосовування норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

За змістом наведеної норми права
позивачка має довести, окрім
безперервності, відкритості і давності
володіння нерухомим майном, щодо якого
у неї відсутні підстави для володіння і
набуття права власності, ще і інші
обставини, які мають суттєве значення
для справи, зокрема, добросовісність
володіння, відсутність інших осіб, які
претендують на спірне майно.

Право володіння спірною 3/20 частиною
житлового будинку позивач пов'язувала
із тим, що це майно успадкував ОСОБА_9,
але право власності не оформив та
фактично передав її у користування
своєму братові ОСОБА_8

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено наявними у матеріалах
справи письмовими доказами, що після
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
відкрилась спадщина до складу якої
належить 3/10 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 яку прийняли спадкоємці першої
черги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Свідоцтво про
право власності в порядку спадкування
за законом на 3/20 частини спадку
отримав лише ОСОБА_8 Після придбання
7/20 частин у цьому ж будинку, частка
останнього у вказаному будинку
складала 1/2.

У відповідності до положень ст.ст. 525,
548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), що діяли
на час настання вказаних спадкових
відносин, часом відкриття спадщини
визнається день смерті спадкодавця та
може бути прийнята спадкоємцями шляхом
фактичного вступу в управління чи
володіння спадковим майном, або шляхом
подання до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
заяви про її прийняття протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.
Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту її відкриття.

Оскільки ОСОБА_9 у встановлений
законодавством шести місячний строк
подав заяву про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори, тому
набув право власності на успадковану
3/20 частину житлового будинку, що
належала спадкодавцеві. (а.с. 90,101).

Той факт, що останній не отримав
свідоцтва про право власності в
порядку спадкування не позбавляє
останнього від належного йому права
власності на це майно.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_9,
спадкоємець першої черги ОСОБА_5
набула право власності на те майно, яке
за життя прийняв у спадок її батько,
але не оформив своїх спадкових прав, та
отримала свідоцтво про право
власності на спадщину від 24.12.2013р. (а.с.
165).

Враховуючи, що спірна 3/20 частина
житлового будинку, перебувала у
власності ОСОБА_9, а після його смерті
належить ОСОБА_5, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відсутність передбачених ст. 344 ЦК
України підстав для визнання за
позивачкою права власності на це майно
за давністю користування.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів дійшла
висновку, що підстави для скасування
рішення суду відсутні.

На підставі ст. 344 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого
від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 26 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: