overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3159/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив розглянути справу без його участі, підтримав вимоги.

Відповідачка, згідно заяви, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 р. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти проживають разом з матір`ю відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.09.2004 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 881) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2зз/489/31/2014
№ 2/489/2911/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
“Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 06.11.2014 р. було постановлено Ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від представника заявниа надійшло клопотання з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення умов правочину ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному
ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 31).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення умов правочину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27 листопада 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва -
Глущенка ДмитраВіталійовича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м.Києва від 02 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

по справі було постановлено ухвалу 02 лютого 2011 року. У резолютивній частині ухвали було допущено описку - неправильно зазначено дату прийняття постанови Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В даному випадку у резолютивній частині ухвали було допущено описку та зазначено «постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2010 р.», а слід зазначити «постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2010 р.», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС
України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву представника Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва -
Глущенка Дмитра Віталійовича задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 02 лютого 2011 року та зазначити дату прийняття постанови
Святошинського районного суду м. Києва
«26.01.2010 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 2а-219/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/2690/2517/2011

Головуючий у суді першої інстанції:
Кохановська З.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/254/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської
О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
«Демарк» 24 669,15 доларів США заборгованості по кредиту, 427,63 доларів
США заборгованості по відсоткам, 1262 грн. 50 коп. заборгованості по щомісячній комісії, 28 558 грн. 11 коп. пені по кредиту, 30 грн. штрафу за порушення строку сплати відсотків, 4 грн. 57 коп. пені по відсоткам, а також судовий збір у розмірі 2304 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по нарахованій комісії за користування кредитом у розмірі 1262 грн. 50 коп. - відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Демарк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Демарк» про захист прав споживача - відмовлено.

Згідно з ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 15-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5661/14-ц
Провадження №: 2/332/1694/14 18 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 02.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5663/14-ц
Провадження №: 2/332/1696/14 18 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 02.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа 333/7828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Мотор Січ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.10.2014 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5679/14-ц
Провадження №: 2/332/1711/14 19 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 03.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 8/332/2/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 про закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 про закриття провадження у справі.

Згідно ст.. 364-1 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦК
України застосовуються правила ст.. 121
ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред*явлена позовна заява за ново виявленими обставинами підлягає залишенню без руху , оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 364 ЦПК
України. Згідно ст. 364 ЦПК України про перегляд рішення по ново виявленим обставинам подається заява , а не позовна заява . В поданій заяві не вказані : ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази , що підтверджують наявність ново виявлених обставин. До заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2014 про закриття провадження у справі залишити без руху надавши строк впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Суддя

Н.
В.Марченко