Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/563/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
квітня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_4, заінтересовані особи: головний
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Куліченко Олена Миколаївна,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» на постанову
про відкриття виконавчого провадження,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду зі скаргою, заінтересовані особи:
головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Куліченко
О.М., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У скарзі зазначала, що 27 листопада 2012
року головним державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-1550/2009,
виданого 05 жовтня 2012 року.

Вважає строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення, яке набрало
законної сили 03 серпня 2010 року,
встановлюється до 03 серпня 2011 року.
Проте виконавчий лист було звернено до
виконання 23 листопада 2012 року, тобто з
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Просила поновити процесуальний строк
для подачі скарги, визнати
неправомірною постанову головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ Куліченко О.М. ВП 35368176
від 27 листопада 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року
клопотання ОСОБА_4 про поновлення
строку на подання скарги на постанову
про відкриття виконавчого провадження
задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року
скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 03 квітня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково,
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
квітня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Куліченко О.М. ВП35368176 від 27
листопада 2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу, та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволені скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
ОСОБА_4, зазначала, що банком пропущено,
встановлений ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, оскільки строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення,
яке набрало законної сили 03 серпня 2010
року, встановлюється до 03 серпня 2011
року. Проте виконавчий лист було
звернено до виконання 23 листопада 2012
року, тобто з пропуском строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Постановляючи ухвалу та
задовольняючи скаргу на дії державного
виконавця, суд першої інстанції,
виходив з того, що виконавчі документи
подані стягувачем до відділу державної
виконавчої служби поза межами строку
їх пред'явлення, передбаченому
вимогами Закону України "Про виконавче
провадження", що призвело до
безпідставного відкриття виконавчого
провадження.

Проте, такий висновок не
узгоджується з обставинами справи і
нормами матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи проти вимог
заявника, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» посилались на
те, що виконавчий лист був банком
наданий для примусового стягненя ще
18.08.2009року, до набрання чинності Закону
України від 04 листопада 2010 року №2677-VІ
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)", а повторно в
листопаді 2012 року, оскільки повертався
до суду без виконання, а відтак строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання становить три роки й
стягувачем такий строку пропущено не
було.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку визначає Закон України "Про
виконавче провадження", ст. 17 якого
визначено, що примусове виконання
рішень державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема на підставі виконавчих листів,
виданих судом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ст.
26 Закону України "Про виконавче
провадження".

З 09 березня 2011 року набрав чинності
Закон України від 4 листопада 2010 року
№2677-VІ "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)".
Вказаним законом змінені строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання у такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04 листопада 2010 року "Про внесення змін
до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)", виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України " Про
виконавче провадження, у редакції від
28.11.2002 року та яка діяла до 09.03.2011 року,
передбачалось, що виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню,
з наступного дня після його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня
2009року, позов задоволено та солідарно
стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 240 278.43гр., судового збору
1700гр, витрат на ІТЗ - 30гр а всього 242
008.43гр. 21 травня 2009року на виконання
свого рішення, суд видав виконавчий
лист та Жовтневим ВДВС було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
боржника ОСОБА_4, на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 242
008.43гр. В зв'язку з апеляційним
оскарженням рішення суду від 06.04.2009року
та поновленням апеляційним судом
Запорізької області 25.05.2010року строку
на апеляційне оскарження, постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
від 02.06.2010 року, виконавчий лист про
стягнення з боржника ОСОБА_4, на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 242
008.43гр., повернуто в орган, що його видав
без виконання(а/с 23).

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня
2010року, рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня
2009року залишено без змін(а/с 31). 23.11.2012
року, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», з заявою про
примусове виконання рішення суду
першої інстанції, звернувся до
Жовтневого ВДВС та надав оригінал
виконавчого листа № 2-1550(а/с 26).

Як видно з виконавчого листа, про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 240 278.43гр., судового збору
1700гр, витрат на ІТЗ - 30гр а всього 242
008.43гр., в ньому вказано, що рішення суду
набрало чинності 03.08.2010 року і строк
пред*явлення виконавчого листа до
виконання до 03 серпня 2013року(а/с 27).
Тобто, в самому виконавчому документі
встановлено строк пред*явлення до
виконання, що відповідає набранню
чинності рішення суду.

Отже, як встановлено перебіг строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання почався з 03 серпня 2010 року,
моменту вступу в законну силу рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя, де встановлено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 03.08.2013 року, тобто в трирічний
термін з дня вступу рішення в законну
силу, оскільки на момент його видачі
діяла ст. 21 Закону України " Про
виконавче провадження" в редакції від
28.11.2002 року, відповідно до якої
виконавчі листи та інші судові
документи можуть пред"являтися до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішення
законної сили.

В силу ст.14 ЦПК України, судове
рішення, що набрало законної сили є
обов*язковим до виконання для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб тощо. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Підстав для відмови в відкритті
виконавчого провадження за рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 06 квітня 2009року,
головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
Куліченко О.М., 27.11.2012року не мав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що банком не було пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а відтак у
виконавчої служби не було підстав для
відмови у відкритті виконавчих
проваджень, оскільки виконавчий лист,
виданий судом 05.10.2012року, на підставі
рішення суду яке набрало законної сили
03 серпня 2010року, тобто до набрання
чинності Законом України від 04
листопада 2010 року "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)".

Таким чином колегія суддів дійшла
думки про обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, які спростовують
висновок суду першої інстанції про
пропуск банком річного строку на
пред*явлення виконавчого документа до
виконання, тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у
цій справі скасувати та постановити
нову ухвалу наступного змісту: «В
задоволенні скарги ОСОБА_4,
заінтересовані особи: головний
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Куліченко Олена Миколаївна,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» на постанову
про відкриття виконавчого
провадження-відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: