overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: судді Круглика В.В.

при секретарі Симоненко С.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Оратівської селищної ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Суддя Круглик В.В., який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_3, колишнім чоловіком відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Круглику В.В., визначеному для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
Оратівської селищної ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Оратівської селищної ради
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини повернути в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В. Круглик
Справа № 128/5001/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5105/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс позивача, не підтверджено доказами обставини, викладені в позовній заяві, а саме: що відповідач відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії; що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.11.2014 року о 11.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2128/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 11.00 год. 13.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2127/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 год. 13.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 128/5060/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено зміст позовних вимог «про стягнення страхової виплати», тоді як в прохальній частині ставляться лише вимоги - визнати дії відповідача щодо невиплати страхового відшкодування незаконними; не зазначено ціну позову, якщо позов майнового характеру; не вірно зазначено відповідача, а конкретніше - представництво відповідача і не конкретизовано саме до кого пред'явлено вимоги, чи до АТ
«Українська пожежно-страхова компанія», чи до його представництва.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, в позовній заяві лише зазначено, що від сплати судового збору звільнений - інвалід І-ї групи та додано ксерокопію пенсійного посвідчення лише ОСОБА_1, як інваліда
І-ї групи.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопії деяких документів, зображення яких є нечітким, тому неможливо встановити їх зміст, а також не додано копію паспорта позивача
ОСОБА_1 для підтвердження його особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхової виплати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/4965/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи -
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29.10.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/5010/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.30 годин 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа №
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 серпня 2008 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3; син - ОСОБА_4, які проживають разом з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, по тій причині, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння, а тому, вона вимушена звернутись до суду з цією заявою, оскільки їхні сімейні відносини вичерпали себе.

В судове засідання позивачка не зґявилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2008 року
Відділом РАЦС Козятинського МРУЮ
Вінницької області, за актовим записом
№ 75, - розірвати.

Після розірвання шлюбу дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 31 жовтня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3137/14-ц
Козятинського міськрайонного

суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.10.2014
Справа № 138/1749/14-ц
Провадження №:2/138/832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої
І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось і, з 2009 року сторони припинили вести спільне господарство і проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В позовній заяві зазначив, що строк на примирення сторонам спору не потрібен і він просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що примирення між нею та позивачем не можливе, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Також зазначила, що фактично шлюбні відносини припиненні в 2010 році.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи позицію відповідача та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії
НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Могилів - Подільському району Могилів -
Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №17.До реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу прізвище дружини
ОСОБА_1 (а.с.4).

У сім'ї сторін спору народилося дві дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3
(а.с.5,6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд, переконавшись в наявності законних підстав приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 вересня 1994 року Серебрійською сільською радою Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис №17.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Оратівська селищна рада Оратівського району
Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Оратівська селищна рада Оратівського району
Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/2019/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Кобернюк О.Г.

за участю представників третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_1, про скасування рішення
Агрономічної сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Агрономічної сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, про скасування рішення Агрономічної сільської ради.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання, яке подав в письмовому вигляді про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю до
Вінницького міського суду Вінницької області, так як рішенням Верховної Ради
України від 2004 року збільшено межі території м.Вінниця за рахунок земель
Агрономічної сільської ради і земельна ділянка знаходиться в м.Вінниця.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради в судове засідання також не з'явився, суду надано заяву, згідно якої сільська рада просить розглянути справу у відсутності її представника.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю.

Заслухавши думку представників третьої особи, які підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю до Вінницького міського суду, оглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки оспорюване рішення Агрономічної сільської ради торкається земельної ділянки, яка згідно державного акту про право власності на земельну ділянку знаходиться в м.Вінниця.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114 ч.1, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №128/2019/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Агрономічної сільської ради Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_1, про скасування рішення
Агрономічної сільської ради на розгляд до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 131/2030/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельні ділянки, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2030/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: