Провадження № 4-с/234/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Фоміної Ю.В., при секретарі Містюкевич
І.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3,
державного виконавця Третяченко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
дії державного виконавця державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
Третяченко К.Ю.

В С Т А Н
О В И В:

В Краматорський міський суду Донецької
області надійшла скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Третяченко К.Ю. та про
скасування постанови від 17.06.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Краматорського
міського суду №2-0528/4025/2012 від 11.12.2012
року.

В скарзі зазначено, що державний
виконавець незаконно виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження, бо вона не була вселена в
квартиру АДРЕСА_1. Бездіяльність
виконавця привела к порушенню її права
на вселення. ОСОБА_3 не надав їй
вільного доступу до всієї квартири,
давав ключ тільки від вхідних дверей,
ключ від тамбуру не давав, не надав і
ключі від кімнат в квартирі, які були
зачинені. Державний виконавець не
застосував до ОСОБА_3 штрафні санкції,
все це свідчить про бездіяльність
державного виконавця. Вказує, що строк
оскарження нею був пропущений з
поважних причин, бо копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 17.06.2013 року нею була отримана тільки
27.09.2013 року, про що свідчить поштовий
штам на конверті. Просить поновити
строк оскарження, відмінити постанову
про закінчення виконавчого
провадження, визнати її незаконною та
зобов'язати державного виконавця
виконати рішення суду.

Також до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на
дії державного виконавця. В скарзі
зазначено, що 16.05.2013 року а також 14.06.2013
року він особисто не перешкоджав
ОСОБА_1 вселитись в квартиру АДРЕСА_1
Він її передавав ключ від вхідних
дверей даної квартири, а вона
відмовилась їх отримати, все це
відбувалось в присутності
співробітника міліції, понятих,
свідків. Саме стягувач ОСОБА_1 своїми
діями (відмова отримати ключі від
вхідних дверей спірної квартири)
фактично перешкоджала провадженню
виконавчих дій, і тому державний
виконавець повинен був повернути
відповідний виконавчий лист стягувану
без виконання. Він ніколи не вчиняв
жодних дій, направлених на невиконання
рішення суду. Постанову про закриття
виконавчого провадження від 17.06.2013 року
він отримав тільки 11.10.2013 року від
Краматорського міського суду разом з
копією скарги ОСОБА_1 Просить поновити
строк оскарження, визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ
Третяченко К.Ю. при винесенні 17.06.2013
року постанови про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Краматорського
міського суду від 11.12.2012 року по справі
№ 2/0528/4025/2012 року про зобов'язання його
усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, вселив їх в дану квартиру, у
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду та неможливістю його
виконати без участі боржника
відповідно до п. 11 ч. 1 ст 49, ч. 3 ст 75 ЗУ
«Про виконавче провадження». Визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ
ОСОБА_4 при направленні 17.06.2013 року до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області подання про
притягнення його до кримінальної
відповідальності у зв'язку з
невиконанням рішення Краматорського
міського суду від 11.12.2012 року по справі
№ 2/0528/4025/2012 року про зобов'язання його
усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, вселив їх в дану квартиру.
Визнати недійсною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю. від
17.06.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Краматорського міського суду
від 11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012
року про зобов'язання його усунути
перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, вселив їх в дану квартиру у
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду та неможливістю його
виконати без участі боржника
відповідно до п. 11 ч. 1 ст 49, ч. 3 ст 75 ЗУ
«Про виконавче провадження».
Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю.
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Краматорського
міського суду від 11.12.2012 року по справі
№ 2/0528/4025/2012 року про зобов'язання його
усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, вселив їх в дану квартиру у
зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом відповідно до п.
8 ч. 1, 3 ст 49 ЗУ «Про виконавче
провадження». Або зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю.
винести постанову про повернення
виконавчого документа, виданого
Краматорським міським судом на
виконання даного рішення суду від
11.12.2012 року по справі № 2/0528/4025/2012 року
про зобов'язання його усунути
перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, вселив їх в дану квартиру у
зв'язку з перешкоджанням стягувача
провадженню виконавчих дій відповідно
до п. 4 ч. 1, 4 ст 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» та повернути даний
виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 повністю
підтримав вимоги скарги ОСОБА_1 Проти
скарги заявника ОСОБА_3 заперечували,
бо вважають, що вселення не відбулося у
зв'язку з відсутністю доступу до всіх
жилих кімнат, рішення суду до
теперішнього часу не виконано, а отже
підстав для закриття провадження не
має.

В судовому засіданні державний
виконавець заперечував проти
задоволення скарг, пояснив, що рішення
суду добровільно ОСОБА_3 не виконано на
теперішній час і тому він правомірно
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження і вказав, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» виконати
рішення суду без участі боржника
неможливо. Боржником рішення суду не
виконано, перешкоди в користуванні
стягувачем квартирою не усунено. 17.06.2013
року державним виконавцем направлено
подання до Краматорського МВ ГУМВС
України у Донецькій області про
вирішення питання про притягнення до
кримінальної відповідальності
боржника. ОСОБА_3 не надав можливості
йому, понятим, співробітнику міліції та
ОСОБА_1 пройти в квартиру, вони могли
тільки зайти до частини коридору, дві
кімнати були закрити на ключ, ключі від
яких ОСОБА_3 не надав їм. Вважає його дії
правомірними. Також суду пояснив, що
він виконував всі необхідні дії для
виконання рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3
повністю підтримав вимоги своєї скарги
та просив їх задовольнити, проти скарги
заявниці ОСОБА_1 заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідки, дослідив в судовому
засіданні матеріали справи та
відеозапис вважає, що скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Положеннями статті 79 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено
порядок виконання рішення про вселення
стягувача. Після одержання виконавчого
документа про вселення стягувача
державний виконавець встановлює строк
для добровільного його виконання
боржником. У разі добровільного
виконання рішення про вселення
стягувач і боржник підписують акт, який
передається державному виконавцеві
разом із заявою стягувача про
повернення йому виконавчого документа.
Поряд з цим, у разі невиконання рішення
про вселення стягувача у добровільному
порядку вселення здійснюється
примусово державним виконавцем.
Примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, вказане у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому. Державний
виконавець зобов'язаний письмово
повідомити боржника і стягувача про
день і час примусового вселення.
Відсутність боржника, повідомленого
про день і час вселення, не є перешкодою
для виконання рішення про вселення. У
разі якщо боржник перешкоджає
виконанню рішення про вселення
стягувача, до нього застосовуються
штрафні санкції, передбачені статтею 87
цього Закону, та вселення здійснюється
у присутності понятих, із залученням
працівників органів внутрішніх справ.
Про виконання рішення про вселення
стягувача державним виконавцем
складається акт, що підписується
особами, які брали участь у виконанні. У
випадку подальшого перешкоджання
боржником проживанню (перебуванню)
стягувача у приміщенні, в яке його
вселено, стягувач має право звернутися
до державного виконавця з заявою про
відновлення виконавчого провадження. У
цьому випадку державний виконавець має
право повторно провести примусове
вселення стягувача та застосувати до
боржника подвійні штрафні санкції,
передбачені статтею 87 цього Закону.
Виконавче провадження не
відновлюється і повторне примусове
вселення стягувача не провадиться,
якщо особа, яка перешкоджає його
проживанню (перебуванню), не є
боржником. Питання про вселення
стягувача у цьому випадку вирішується
в судовому порядку.

Суд вважає, що державним виконавцем
проводились виконавчі дії, але він не
виконав всіх необхідних дій для
виконання рішення суду.

В судовому засіданні із пояснень
сторін, свідків, відеозапису, акту
державного виконавця від 14.06.2013 року
(а.с.55), висновку Каматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області (а.с.48-50), що
ОСОБА_3 забезпечив громадянці ОСОБА_1
вільний доступ до квартири і
запропонував зайняту одну із трьох
жилих кімнат в квартирі, запропонував
ключ від вхідної двері в квартиру, при
цьому дві інші жили кімнати були
закриті на замок, бо в них мешкали та
знаходилися особисті речі інших
власників квартирі заявника ОСОБА_3 та
його матері ОСОБА_5 Ці обставини ніким
не оспорювались в судовому засіданні. З
висновку, який на теперішній час ніким
не оскаржувався також встановлено, що
ОСОБА_3 протиправних дій у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не здійснював,
вселенню не перешкоджав, під час
вселення ОСОБА_1 забезпечив громадянці
ОСОБА_1 вільний доступ до квартири,
вільної кімнати та місцям загального
користування. Ознак кримінального чи
адміністративного правопорушення в
його діях немає.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
закриття виконавчого провадження у
зв'язку з неможливістю без участі
боржника виконати рішення суду в
порядку ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» не має, бо
вселення заявниці ОСОБА_1 відбулося.

Суд не приймає до уваги пояснення
заявниці ОСОБА_1 та її представника про
те, що вселення до квартири не
відбулося, бо ОСОБА_1 не мала доступу до
інших жилих кімнат, бо відповідно до
ст.358 ЦК України, порядок користування
спільною власністю здійснюється за
згодою співвласників. ОСОБА_1 мала
можливість вселитися у спірну квартиру
та у разі незгоди з запропонованим
іншими власниками порядком володіння
та користування майном звернутися до
суду з позовом про встановлення
порядку володіння та користування
квартирою, яка є об'єктом спільної
часткової власності.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 відмовилася від вселення з
тої причини, що інші кімнати були
закриті, а тому вважала, що таке
вселення не відбулося. Однак вона
бажала та на даний час бажає вселитися
в квартиру. Тому підстав для
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про закриття
виконавчого провадження у зв'язку з
фактичним виконання рішення суду в
повному обсязі або про повернення
виконавчого документу у зв'язку з
перешкоджанням стягувача провадженню
виконавчих дій, суд не вбачає. Однак,
Рішення Краматорського міського суду
від 11.12.2012 року повинно бути виконано,
бо це завершальна стадія судового
провадження, а заявниця ОСОБА_1 бажає
вселитися в квартиру. Відповідно до ч.1
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності у зв'язку з
невиконання рішення суду не є діями
спрямованими на виконання судового
рішення, а тому вимоги заявника ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій
державного виконавця при направленні
17.06.2013 року до Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області подання
про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності у зв'язку з
невиконанням рішення суду, не є
предметом оскарження в порядку ЦПК
України.

Вимоги заявниці ОСОБА_1 про стягнення
судового збору в сумі 34,41 грн. не
підлягає задоволенню, бо Законом
України «Про судовий збір» та ст.383-389
ЦПК України не передбачено оплату
судового збору при зверненні до зі
скаргою на дії державного виконавця, а
покладаються судом на сторони за
результатами розгляду скарги після
постановлення ухвали.

Таким чином, суд вважає, що скарги в
частині визнання дії державного
виконавця при винесенні 17.06.2013 року
постанови про закінчення виконавчого
провадження та скасуванні постанови
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю. від
17.06.2013 року про закінчення виконавчого
провадження, обґрунтовані та
підлягають задоволенню. В іншій
частині вимог слід відмовити.

Також, суд вважає, що строк для
звернення зі скаргою до суду
заявниками пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.10,60, 383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» ,суд

У
Х В А Л И В:

Поновити строк для звернення із
скаргою заявниці ОСОБА_1 та заявнику
ОСОБА_3.

Задовольнити скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на дії державного виконавця державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
Третяченко К.Ю. частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції в Донецькій області Третяченко
К.Ю. про закінчення виконавчого
провадження від 17.06.2013 року по
виконавчому листу № 2/0528/4025/2012 року.

Зобов'язати державного виконавця
здійснити примусове виконання рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11.12.2012 року та
виконавчого листа Краматорського
міського суду № 2/0528/4025/2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні житловим приміщенням та
вселенням в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та
ОСОБА_1.

В іншій частині вимог скарг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна