АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13530/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду
м.Києва від 18 вересня2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та повернути справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що його неявка в
судове засідання 21 серпня 2014 року була
визнана судом з поважних причин, про що
свідчить відкладення судового
засідання на іншу дату. На думку
апелянта він не з'явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини своєї неявки лише 18 вересня 2014
року, тобто вперше, а тому суд дійшов
безпідставного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлена належним чином, про
що свідчить зворотнє повідомлення про
вручення поштового відправлення, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини
справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в
квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд
стягнути з відповідача на його користь
4 500 000 грн., витрачених ним на
будівництво будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

18 вересня2014 року Голосіївським
районним судом м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не з'явився в судові засідання,
призначені на 21 серпня 2014 року та 18
вересня 2014 року, а також не подав заяви
про розгляд справи у його відсутності.
Відтак, суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України слід враховувати у системному
та логічному зв'язку із положеннями ст.
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
а тому колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо неявки в
судове засідання без поважної причини
лише один раз.

Посилання апелянта на те, що він був
відсутній в судовому засіданні 21
серпня 2014 року з поважних причин, так
само, як і в судовому засіданні 18
вересня 2014 року, проте, з об'єктивних
причин не зміг повідомити суду про
причини своєї неявки, не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївськогорайонного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов