overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею, а саме: будинком АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 214/9494/14-ц
Номер провадження 2-о/214/214/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю, –

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява
ОСОБА_2 до Територіальної громади
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю. 20.11.2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

24.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути подану заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви – задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю – повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 215/6011/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/6700/14-ц
Провадження № 2/265/2739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 175, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 5587/13-Ф2 від 27 червня 2013 року в сумі 6088 (шість тисяч вісімдесят вісім гривень) 43 копійки, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 6332 (шість тисяч триста тридцять дві) гривні 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________
Ковтуненко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 02 грудня 2014 року.

Суддя ______________________
Ковтуненко О.В.
Справа № 266/4693/14-ц
Провадження № 2-н/266/728/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 234/6251/14-ц
Провадження № 2/234/3021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.А.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду від 31 жовтня 2014 року судом допущено описку, а саме замість абзацу «Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1»» зазначено
«Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 31 жовтня 2014 року замість помилково зазначеного абзацу «Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»» вважати «Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1»».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7278/14-ц
Провадження № 2/265/2958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 грудня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3211/14-ц
Провадження №2/242/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.10.2014 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4676/14-ц
Провадження № 2-н/266/716/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9134/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без руху, оскільки наведенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року визнані не поважними, а тому апелянту необхідно було б звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана апелянтом 16 жовтня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4398/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа:
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа:
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 420/2-962/09
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу
Криворізького районного суду м.
Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1364/14-ц
Провадження № 2/376/645/2014
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2926/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне провадження, визнати пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1159/14-ц
Провадження № 2/188/552/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 і 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач має постійний доход, отримує заробітну плату, не має на утриманні інших осіб, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя

ОСОБА_3