Справа № 333/7381/13-ц
Провадження № 2/333/156/14
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Холод
Р.С.,

при секретарі:
Вашато А.Б.,

за участю позивача по первісному
позову ОСОБА_1, представника позивача
по первісному позову ОСОБА_2,
відповідача по первісному позову
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна, визнання права власності за
угодою про передачу майна та стягнення
коштів та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про
визнання недійсною угоди про передачу
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна, визнання права
власності за угодою про передачу майна
та стягнення коштів та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа: приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про
визнання недійсною угоди про передачу
майна.

Під час розгляду справи позивач по
первісному позову ОСОБА_1 звернувся до
суду із клопотанням про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на те, що за
змістом уточнених позовних вимог, ним
ставиться питання про стягнення з
ОСОБА_3 матеріальних коштів, витрачених
на ремонт квартири. Точно визначитися
щодо суми стягнення у нього не має
можливості, так як він не має для цього
спеціальних знань. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 просить суд
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої, на його думку,
необхідно поставити наступне питання:

- яка загальна вартість ремонту,
проведеного у 2010-2011 р.р. у квартирі
АДРЕСА_1?

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
клопотання позивача по первісному
позову.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3
та її представник - ОСОБА_5 заперечували
проти задоволення заяви про
призначення експертизи, зазначивши, що
взагалі відсутні підстави для
стягнення з ОСОБА_3 коштів, витрачених
ОСОБА_1 на ремонт, так як останній
проводив ремонт з власної ініціативи, у
квартирі, на яку він не мав права
власності та про це ОСОБА_3 його не
просила. Разом із тим, якщо суд вирішить
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, ОСОБА_3 просила суд
поставити експертам наступні питання:

- яка вартість будівельних робіт та
використаних будівельних матеріалів
при ремонті квартири АДРЕСА_1 на момент
проведення ремонту (09.2010 - 01.2011 р.р.)?

- чи відповідають фактичний стан
квартири АДРЕСА_1 і вартість виконаних
будівельних робіт та витрачених
будівельних матеріалів наданим
позивачем в матеріали справи
фінансовим документам, договорам,
актам виконаних робіт, квитанціям та
чекам (додатки до заяви про призначення
експертизи від 28.09.2013 року у кількості
111 шт.)?

ОСОБА_1 та його представник
заперечували ставити перед експертами
друге питання, запропоноване ОСОБА_3,
так як його дослідження збільшить
вартість проведення експертизи. ОСОБА_3
категорично відмовилася сплачувати
будь-яку частину вартості експертизи.

Щодо експертної установи у сторін
протиріч не було.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, в зв'язку з тим, що для
з'ясування обставин, що мають значення
по справі, необхідні спеціальні знання
в галузі будівництва.

Оплата експертизи у цивільній справі
проводиться за рахунок сторони, яка
порушила відповідне клопотання.
Враховуючи позицію ОСОБА_3 щодо незгоди
сплати за експертизу, суд вважає за
необхідне поставити перед експертами
одне питання, яке по своєму змісту
співпадало у сторін.

Оскільки для проведення експертизи
необхідно значний період часу, на час
проведення експертизи, провадження у
справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 150 ч. 2, 202 п. 5, 209 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити судовому
експерту Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (69063, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13),
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- яка вартість
ремонтно-будівельних робіт, проведених
у період вересня 2010 року - січня 2011 року
у квартирі АДРЕСА_1 на момент
проведення ремонту?

Оплату вартості експертизи покласти на
позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_1).

На дослідження експертам направити
матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення
експертизи - до 05.03.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С.Холод