overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1693/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1693/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014р., на 14 год. 40 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 грудня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 133/1970/14-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі: головуючого судді: Крейдіна при секретарі Марек В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин цивільну справу за заявою голови
Переможнянської сільської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Переможнянської сільської ради,
Козятинський відділ культури і туризму
Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди за порушення трудових прав було задоволено частково.

Стягнуто з Переможнянської сільської ради на користь ОСОБА_2 8 662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 08 коп. грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

13.11.2014 р. від відповідача по справі - голови Переможнянської сільської ради - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить постановити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки в рішенні вказано виплатити нараховану грошову компенсацію загальною сумою 8662,08 грн.
ОСОБА_2 за невикористані дні відпустки, без утримання державних податкових зобов'язань (прибуткового податку, військового збору, єдиного внеску).

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, однак, подала заяву про слухання справи у її відсутність при постановленні додаткового рішення.

Представники відповідачів -
Переможнянської сільської ради,
Козятинського відділу культури і туризму Козятинської РДА - в судове засідання не з'явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти винесення додаткового рішення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 06.10.2014 р.
Козятинський міськрайсуд не вказав, що при виплаті даної суми в розмірі 8662,08 грн. слід провести обов'язкові відрахування до державних фондів та податків і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 06.10.2014 р. у цивільній справі № 133/1970/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Переможнянської сільської ради, Козятинський відділ культури і туризму Козятинської РДА про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди за порушення трудових прав - абзацом третім наступного змісту: «При виплаті даної суми провести обов'язкові відрахування до державних фондів та податків і зборів».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

25.11.2014 року
Справа № 438/1667/14-ц
Номер провадження № 2/438/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження і підсудна
Бориславському міському суду
Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні
Бориславського міського суду
Львівської області на 08 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу – направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 439/1687/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

25.11.2014           року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді - Кваша В.О.,

При секретарі – Музичка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 п.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичих осіб підприємств
Святошинського району м. Києва реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві -
Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів, суд,-

В С Т А НО В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся усно з заявою про відвід судді Шум Л.М, посилаючись на упередженість головуючого по справі у розгляді даної справи по суті, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити.

Відповідач, його представник підтримали, а позивач, його представник та треті особи на боці позивача проти клопотання заперечували щодо відводу судді Шум Л.М..

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки в процесуальних діях судді Шум Л.М. порушень законодавства не встановлено, а тому підстави для відводу судді, згідно вимог ст.20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичих осіб підприємств Святошинського району м. Києва реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві - Кушнір В.В., Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.09.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 24 вересня 2014 р. на 12.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибарєва Т.М..

Розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Виконавчого комітету Горлівської міської Ради
Про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини .

В С
Т А Н О В И В :

20.11.2013 року позивачка звернулась до відповідачів з позовом посилаючись на те ,що її дядько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після його смерті відкрилась спадщина ,а саме квартира ,нотаріус повідомив що вона попустила строк для подання заяви про прийняття спадщини , просила надати додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини до нот контори так як вона пропустила строк з поважної причини,а саме тому що знаходилась за межами країни за кордоном.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві ,пояснила що вона не має спеціальних юридичних знань , знаходилась за кордоном на час смерті дядько ,просила надати строк для прийняття спадщини .

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав пояснив ,що він не заперечує щоб позивачу було продовжено строк для подання заяви про прийняття спадщини ,вона дійсно тривалий час знаходилася за межами країни ,тому і не змогла вчасно звернутися до нотконтори.

Представник другого відповідача у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи , суд встановив наступні обставини :
ОСОБА_3 є дядько позивачки ,що підтверджується свідоцтвами про народження позивачки, її батьків ,
ОСОБА_3 (арк. с 10,11,14 )

ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідно до відповіді нотаріуса ниїто з спадкоємців з питання прийняття спадщини не звертався ,заповіту не посвідчувалось.(аркс.35)

Вказану позивачем причину пропуску строку для надання заяви про прийняття спадщини , враховуючи його вік , освіту суд вважає поважною , та вважає за необхідне надати заявнику додатковий строк для прийняття спадщини 6 місяців ,та позов задовольнити так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 1270 ЦК
України ст..ст.10,60208 ,212,-215 ,218 ЦПК
України ,суд

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол
Л.І.вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 20 січня 2014 року о 10:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 696/1478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При зверненні до суду, вона сплатила судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. у
Кам'янському відділенні Черкаського
ГРУ "ПриватБанк", що підтверджується квитанцією від 08 вересня 2014 року № 0.0.295125057.1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в Кам'янському районі повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору у
Кам'янському відділенні Черкаського
ГРУ "ПриватБанк" за квитанцією
№ 0.0.295125057.1. від 08.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4908/14-ц номер провадження 2/695/1654/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 696/1968/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом Кам'янської
РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Кам'янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кам'янської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :