Справа №2/489/2408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користування каналізаційним
колектором і не чинити перешкод в
користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, який згодом
уточнила (а.с.59), та просила усунути
перешкоди в користуванні проміжним
каналізаційним колектором загального
користування за адресою: АДРЕСА_1
шляхом вилучення стороннього предмету
з каналізаційної труби та зобов'язати
відповідачку не чинити перешкод у
подальшому користуванні проміжним
каналізаційним колектором загального
користування, що знаходиться під
гаражем відповідачки.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідачка проти задоволення позову
заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі, заслухавши показання свідків,
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками,
відповідно, ? та ? частини житлового
будинку з відповідними частинами
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 на підставі нотаріального
договору від 05 лютого 1992 р. (а.с.53,54).

Сторони є родичами, племінниця та тітка
відповідно. Між їхніми сім'ями існують
неприязні відносини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 квітня 1997 р., яке
набрало законної сили, було визначено
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою між
співвласниками (а.с.10, 16). Відомостей про
примусове виконання рішення справа не
містить, але сторони не заперечують, що
прийняли його до виконання
добровільно.

Реального поділу житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами між
співвласниками в судовому порядку або
нотаріальною угодою не проводилося.

Відповідно до технічного паспорту, на
території житлового будинку
знаходиться, як визнають сторони,
проміжний каналізаційний колектор
загального користування, на якому з
дозволу ОСОБА_1 відповідачкою було
побудовано, а потім узаконено гараж
літ. З (а.с.12,63-66).

Згідно довідки від 01 грудня 2014 р. МКП
«Миколаївводоканал» на своєму балансі
не має мереж та споруд каналізації на
території житлового будинку сторін, а
також не має технічної документації
щодо каналізаційних мереж та споруд
(а.с.61).

Згідно пояснень сторін, показів
свідків, цей проміжний колектор
загального користування уявляє собою
споруду - колодязь до якого входять дві
стічні каналізаційні труби: перша - від
житлової прибудови житлового будинку
літ. А1-1 (у користуванні ОСОБА_1.), друга -
нежитлової прибудови житлового
будинку літ. А2-1 (в користуванні ОСОБА_2).
Стічні води з каналізаційних труб
скидаються в колекторі в загальний
жолоб, який виносить їх до міської
каналізаційної мережі. Над
каналізаційним колектором побудований
гараж літ. З, який перебуває в
користуванні ОСОБА_2

Позивачка згідно договору від 15
листопада 2011 р. з МКП
«Миколаївводоканал» є споживачем
послуг з водопостачання та
водовідведення що надаються
підприємством на дану адресу (а.с.9).

Відповідачка не проживає у частині
будинку, якою вона володіє і
зареєстрована за іншою адресою (а.с.58).
Фактично в цій частині будинку
постійно проживають її батьки ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 (а.с.50,52).

Позивачка проживає і зареєстрована в
частині будинку, який знаходиться в її
володіння з донькою ОСОБА_6, двома
повнолітніми онучками ОСОБА_7, ОСОБА_8
(а.с.6, 45-48).

За визнанням ОСОБА_2, її батько з її
дозволу самовільно встановив
сторонній предмет (заглушку) до
каналізаційної труби, що веде від
житла, що займає ОСОБА_1 Це
підтверджується актом представника
МКП «Миколаївводоканал» від 20 червня
2014 р. (а.с.7-8)

Мотивами цьому відповідачка зазначила
несправедливий поділ спадщини
позивачкою відносно матері
відповідачки, скидання до колектору
позивачкою та її родиною сміття, що
неодноразово призводило за
засмічування колектору та заливу
стічними водами належного їй гаражу.

Представник позивачки пояснила, що
внаслідок цього її довіритель та члени
сім'ї не користуються централізованою
міською каналізацією з 2002 р.
Відповідачка пояснила, що заглушка
встановлена у 1997 р.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК
України, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Встановлення стороннього предмету до
каналізаційної труби, до частини
житлового будинку, якою користується
позивачка здійснено відповідачкою
самочинно, без будь-яких дозволів. Ці
дії перешкоджають позивачці
користуватися її житлом через
обмеження в користуванні
централізованою каналізацією, яка є
невід'ємною частиною житлового
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, а тому будь - які
дії щодо цих комунікацій слід
виконувати лише за згодою
співвласників.

За такого позов слід задовольнити.
Вимоги щодо усунення перешкод слід
конкретизувати, що не буде зміною їх по
суті. А вимоги щодо покладення
зобов'язання слід привести у
відповідність щодо майбутнього
порядку виконання рішення: позивачка
просить буквально покласти на
відповідачку зобов'язання після
виконання рішення про усунення
перешкод, але порушене право за
рішенням суду, яке набрало законної
сили, підлягає відновленню
беззастережно. Тому в цій частині
позовні вимоги слід задовольнити за
виключенням відкладальної умови
виконання судового рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки
на користь позивачки слід стягнути
судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 проміжним каналізаційним
колектором загального користування,
який розташований під спорудою гаражу
літ. «З», який розташований на
земельній ділянці житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом вилучення ОСОБА_2 із
нього стороннього предмету, який
перешкоджає стоку стічних вод із
каналізаційної труби житлового
будинку до каналізаційної мережі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні за
функціональним призначенням проміжним
каналізаційним колектором, який
розташований під спорудою гаражу літ.
«З», який розташований на земельній
ділянці житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243,60
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький