overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/756/5880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОП-ЮГ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ЕКОП-ЮГ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 05 грудня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
провадження № 2/756/5870/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме : до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору, тому зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання представнику позивачки строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали суду та належним чином оформленого платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - залишити без руху та надати представнику позивачки строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали суду та належним чином оформленого платіжного документу про сплату судового збору та роз'яснити представнику позивачки про те, якщо зазначений недолік не буде виправлений у визначений термін, то позовна заява з додатками будуть йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-с/756/68/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження № 2-н/756/524/14 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві, боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі провадження
№ 2-н/756/524/14 за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві, боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 736/1592/14
Номер провадження 2/736/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 27 листопада 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2014 року в м.
Корюківка на 10 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
справа № 243/6428/14 провадження № 2-н/243/1115/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич розглянувши заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказове провадження.

Керуючись ст. ст. 97-99, 102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за завою ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів того, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 08 жовтня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, просять суд ухвалити рішення про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишено без руху та надано позивачам встановлений законом строк для усунення недоліків позову.

10 липня 2014 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просять суд роз'яснити їм ухвалу від 17 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

Крім того, аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.
Будь - якого рішення по суті заявлених позивачами вимог судом не ухвалювалось.

Оскільки, як вбачається зі змісту поданої заяви, позивачами фактично заявлено вимогу про роз'яснення ухвали судді, яка згідно ст. 221 ЦПК України не може бути роз'яснена, подану позивачами заяву слід повернути заявникам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/223/14-ц
Провадження №2/628/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куп'янський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Куп'янський районний відділ ГУ ДМСУ в
Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

24.01.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 05.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куп'янський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2014 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/70/14-ц
Провадження № 6/306/6/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

з секретарем
Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ "Авто
Просто" про визнання виконавчого листа
№306/2530/13 від 07.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В
И В:

ТзОВ "Авто Просто" звернулося в суд із заявою про визнання виконавчого листа
№306/2530/13 від 07.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що з відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ отримано постанову про відкриття провадження по виконавчому листу про стягнення з ТзОВ "Авто Просто" судового збору на користь держави.
Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення Свалявського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про стягнення 7 692,21грн. Вказане рішення винесено у відсутності представника
ТзОВ "Авто Просто", копію рішення заявником не отримано. Поскільки ТзОВ
"Авто Просто" не мав можливості оскаржити рішення суду, а тому просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом та визнати виконавчий лист
№306/2530/13 від 07.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно судової розписки по справі за
№306/2530/13 встановлено, що заявники про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості повідомлені належним чином.(а.с.10,21 )

Відповідно до ч.4 ст. 368 ЦПК України суд, ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа або в разі його було видано помилково, або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконаню з підстав, що боржник по справі ТзОВ "Авто Просто" не оскаржено своєчасно рішення
Свалявського районного суду. Дана обставина не передбачена ст.368 ЦПК
Укаїни, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ "Авто Просто" про визнання виконавчого листа №306/2530/13 від 07.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу суду може оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. ГАНЧАК
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Великолучківської сільської ради ,ОСОБА_2, третіх осіб Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування правочину та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
Великолучківської сільської ради ,ОСОБА_2, третіх осіб Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування правочину та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великолучківської сільської ради ,ОСОБА_2, третіх осіб Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування правочину та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник