Справа № 346/2966/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2351/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3, представника
позивача - Витвицької В.Д., відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від
11 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що згідно
кредитного договору від 21.11.2007 року,
укладеного між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6, останньому надано кредит на
купівлю квартири в розмірі 39000 доларів
США з кінцевим строком повернення до 18
листопада 2027 року зі сплатою 11,29% річних
за користування кредитом. Згідно
додаткової угоди від 21.11.2007 року,
позичальник за користування кредитом
сплачує комісію з розрахунку 0,1% річних
від залишкової суми. Згідно договорів
поруки, від 21.11.2007 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_2
поручилися за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, а також ПП «Тигр», згідно
договору поруки від 07.06.2011 року. Через
невиконання позичальником належним
чином своїх зобов'язань, у нього
виникла заборгованість в розмірі 44888,89
доларів США та 33707,91грн., яку позивач
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 11 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» 46615,12 доларів США, що
еквівалентно 540269 (п'ятсот сорок тисяч
двісті шістдесят дев'ять) грн. 24 коп.
заборгованості за кредитними
договором та 3654грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що між банком та
ОСОБА_6 20.11.2007 року укладено договір
іпотеки, згідно якого позичальник
передав в іпотеку кредитору
трьохкімнатну квартиру, а отже, як
випливає з самого договору, майно
передано в рахунок забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

Апелянт також вказує, що суд першої
інстанції не взяв до уваги вимоги
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", де зазначено,
що порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Оскільки позивач у
встановлені строки не пред'явив до неї,
як поручителя вимоги, тому порука є
припиненою.

Крім того вважає, що банк без її згоди
збільшив обсяг цивільної
відповідальності за умовами
кредитного договору, змінивши розмір
комісії з 0,1 % річних не від залишкової
суми кредиту, а від загальної суми
кредиту.

На думку апелянта, суд даним обставинам
не дав належної оцінки та ухвалив
рішення з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апелянт та її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просять про їх
задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 не заперечила проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник банку апеляційну скаргу
заперечила, вважає її безпідставною, а
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що оскільки ОСОБА_6
належно та своєчасно не виконує взяті
на себе договірні зобов'язання, то з
відповідачів, як з поручителів
необхідно стягнути в солідарному
порядку заборгованість в користь
банку.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається із матеріалів справи,
згідно кредитного договору від 21.11.2007
року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6, останньому надано кредит на
купівлю квартири в розмірі 39000 доларів
США з кінцевим строком повернення до 18
листопада 2027 року зі сплатою 11,29% річних
за користування кредитом. Згідно
додаткової угоди від 21.11.2007 року,
позичальник за користування кредитом
сплачує комісію з розрахунку 0,1% річних
від залишкової суми. Через невиконання
позичальником належним чином своїх
зобов'язань, у нього виникла
заборгованість в розмірі 44888,89 доларів
США та 33707,91грн.

Довідкою-розрахунком заборгованості
(а.с.) підтверджується, що ОСОБА_6
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість в
розмірі 44888,89 доларів США та 33707,91грн.,
яка складається 37311,41 доларів США -
заборгованості по кредиту; 7577,48 доларів
США - заборгованості по відсотках; 1426,23
доларів США - комісія; 1041,83 доларів США,
що еквівалентно 12078,80грн. - пеня; 1865,57
доларвів США, що еквівалентно 21629,11 -
штраф.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З метою виконання зобов'язання за
договором кредиту, між банком та
відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_8 укладено
договори поруки, згідно яких
поручителі на добровільних засадах
взяли на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях боржника ОСОБА_6, які
виникають з умов кредитного договору, а
саме - повернути кредит в розмірі 39000
доларів США, сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафу), в розмірі,
строки та у випадках, передбачених
кредитним договором (а.с.).

У відповідності до вимог ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Поручителям ОСОБА_5 і ОСОБА_8 банком
направлялись вимоги про виконання
кредитних зобов'язань (а.с. 13-15).

Згідно рішення Коломийського
міськрайонного суду від 27.02.2014 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Даним рішенням, як і
оскаржуваним, було встановлено, що
кредитний договір та договір іпотеки
укладалися 21.11.2007 року. А тому посилання
апелянта про те, що кредитний договір
укладався 20.11.2007 року, а не 21.11.2007 року
про який їй не відомо - колегія суддів
до уваги не приймає.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до переконання про те, що суд
першої інстанції повно дослідив
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку та прийшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог банку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції при вирішенні
спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового або зміни
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення судом ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 11 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко