overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/2144/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В.
О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Промисловий» до ОСОБА_3

про заборону проведення перепланування, реконструкції, капітального ремонту та поновлення первісного стану технічного поверху, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Промисловий».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСББ
"Промисловий" (а.с.7).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/2089/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 жовтня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про зміну способу і порядку виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 (за двома адресами а.с.112).

Встановити строк до «08» грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» грудня 2014 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та боржника
ОСОБА_2.( за двома адресами) (всі на а.с.112).

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/8582/14-ц
Провадження № 2-о/520/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

25 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації заінтересованої особи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси, за участю зацікавленої особи:
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 04 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1299/14
УХВАЛА

03.09.2014 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача була подана заява про забезпечення доказів, щодо сприяння в отриманні інформації про нерухоме майно, зареєстроване на ім’я ОСОБА_1.

30 липня 2014 року була постановлена ухвала щодо зобов’язання КП БТІ ОМР представити до
Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо усіх об’єктів нерухомого житлового майна, зареєстрованого на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) , оскільки судом не була постановлена ухвала у частині щодо витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як визначає п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:

1)          ухвали;

2)          рішення.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області представити до
Київського районного суду м. Одеси інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дати її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 500/6045/14-ц
Провадження № 2/500/2698/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.11.2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з’явилися.
Представник позивача звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копі ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 4441,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14812/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов’язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов’язань за договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.12.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9017/14-ц
Провадження № 2/520/5388/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви щодо відводу судді

05.09.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді
Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловим та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі, вимоги відводу обґрунтовані тим, що у неї є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відсутні підстави для відводу судді, які передбачені ст. 20
ЦПК України, тому заявлений позивачкою
ОСОБА_1 відвід головуючому по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволені відводу головуючого по справі за безпідставністю.

Відкласти розгляд справи на
« 10» годин « 00» хвилин 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу для виїзду дитини за кордон, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1521/2014 і надати справі № 225/4409/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 15 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Провадження № 2н/225/681/2014
Справа № 225/4285/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В.________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України__________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має__________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1______________________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________________ повне ім'я (найменування) стягувача філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»____________
Дзержинського, 65___________________________ місце проживання або місцезнаходження
_______________397 (триста дев'яносто сім) грн. 43 коп.____________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»._________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви (на п/р
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»). 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/3043/14-ц
Справа № 2/226/1289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.05 год. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 0417/2-4345/2011
Провадження № 2-п/0202/351/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

01.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2047/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись

Призначити справу до розгляду по суті на 20.11.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи та довідку про склад сім'ї .

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

Суддя:

ОСОБА_3
№ 274/5537/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2014 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником 04.11.2014 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеріалів справи.

Станом на 28.11.2014 заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: