Справа № 462/3050/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2817/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 09 грудня 2013
року у справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу та звернення стягнення
на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№ 0002/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 р. та договором
поруки від 15.05.2008 р. у розмірі 126580,20
доларів США, 147367,58 грн. штрафних
санкцій, 5000,00 грн. штрафних санкцій за
несвоєчасне страхування заставного
майна, а також звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 15.05.2008р., укладеним між АКБ "Банк
Форум", правонаступником якого є ПАТ
"Банк Форум" та ОСОБА_4 і ОСОБА_6,
посвідченим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу - ОСОБА_7 за № 1697, а саме на
квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що 15.05.2008р. між АКБ "Форум",
правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум", та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір № 0002/08/6.10-CLNv, згідно із яким
ОСОБА_4 було надано кредит
(відновлювальну кредитну лінію) на суму
79 000,00 доларів США зі сплатою 13,5
відсотків річних та кінцевим терміном
повернення 31.01.2012р. Окрім того 15.05.2008р. в
забезпечення виконання зобов'язань за
договором № 0002/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 р., між
АКБ "Банк Форум", правонаступником
якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5
15.05.2008р. було укладено договір поруки.
Окрім того, 15.05.2008р. між АКБ "Форум" та
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу - ОСОБА_7 за № 1697,
згідно із яким ОСОБА_4 і ОСОБА_6 надали в
забезпечення банку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, яка складається
з двох житлових кімнат, кухні, житловою
площею 32,7 кв.м., загальною площею 55,7
кв.м. Оскільки ОСОБА_4 порушила
зобов'язання з повернення суми кредиту,
просив позов задоволити, стягнути на
його користь вказану заборгованість та
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу його із прилюдних
торгів.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 09 грудня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість у сумі 126580 (сто
двадцять шість тисяч п'ятсот
вісімдесят) доларів 20 центів США та 152367
(сто п'ятдесят дві тисячі триста
шістдесят сім) грн. 58 коп. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_8 перед
ПАТ «Банк Форум» за кредитним
договором № 0002/08/6.10-СLNv від 15.05.2008 р. у
сумі 126 580,20 доларів США та 152 367,58 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 15.05.2008 р.,
укладеного між ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6
та ОСОБА_4 та посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу - ОСОБА_7 за № 1698, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові, що
належить на праві власності ОСОБА_6 і
ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Банк Форум» 3 441,00 грн. судових витрат.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що рішення у справі ухвалено
безпідставно, без дослідження по суті
всіх необхідних обставин справи.
Звертає увагу, що долучені до
матеріалів справи заяви про видачу
готівки не містять її підпису, оскільки
відсутні документи, які вказують та
підтверджують факт отримання нею
грошових коштів. Вказує, що наявність
кредитного договору та договору
іпотеки обумовлені тим, що вона мала
намір отримати кредит в ПАТ «Банк
Форум», але у зв'язку із тим, що відпала
така необхідність, не довела справи до
кінця, тобто фактично грошових коштів
по кредитному договору № 0002 /08/6.10-CLN від
15.05.2008 року вона не отримувала.

Просить скасувати рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 09 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості в сумі 126 580, 20
доларів США та 152 367, 68 грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, хоча про розгляд справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштвого відправлення (а.с.
157-158), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до
копії договору № 0002/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 р.,
укладеного між АКБ "Форум" та ОСОБА_4
вбачається, що ОСОБА_4 надано кредит
(відновлювальну кредитну лінію) з
лімітом 79 000,00 доларів США із кінцевим
терміном повернення 31.01.2012 р. зі сплатою
13,5 відсотків річних. Згідно п.п. 3.3.2, 3.3.3,
3.3.3, 4.1 даного договору, відповідач
зобов'язався повертати кредитні кошти
у строки, визначені договором,
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами, сплачувати кошти,
пов'язані з проведенням дій по
примусовому погашенні простроченої
заборгованості, а також сплачувати
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2
процентів за кожен день прострочення,
що обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів
(а.с. 12-16).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між АКБ «Форум» та ОСОБА_5
укладено договір поруки від 15.05.2008р.
згідно якого вбачається, що ОСОБА_5
зобов'язується перед кредитором
відповідати за своєчасне і повне
виконання ОСОБА_4 умов кредитного
договору № 0002/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 р. (а.с.
28).

Відповідно до копії іпотечного
договору від 15.05.2008р., укладеного між
АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_4 і ОСОБА_6,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу - ОСОБА_7 за № 4323, ОСОБА_4 і ОСОБА_6
передали банку в забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_3, яка складається з двох
житлових кімнат, кухні, житловою площею
32,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м, що
належить їм на праві власності (а.с. 18-23).

Згідно із розрахунком заборгованості,
станом на 21.03.2013 р. в ОСОБА_4 виникла
заборгованість перед позивачем по
договору № 0002/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 р. у
розмірі 126 580,20 доларів США з яких 78
899,96 доларів США - прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, 47 680,24 доларів США -
прострочена заборгованість по
нарахованим процентам, 14 7367,58 грн. - пеня
за несвоєчасну сплату тіла та
відсотків, 5 000,00 грн. - сума
штрафу за несвоєчасне страхування
заставного майна (а.с. 4-6).

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

При цьому обсяг зобов'язання
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників), кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 9, ст. 109 Житлового кодексу
України, ст.ст. 39-40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
розгляду судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що у випадку якщо іпотекодержатель не
реалізував способів позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема, шляхом
укладення договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, який
передбачав би передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки у рахунок виконання
основного зобов'язання (стаття 37 Закону
України "Про іпотеку"), він має право
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до статті 39 цього Закону.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум»
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали взятих
на себе зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором та договором
поруки.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду.

Покликання ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі, що в матеріалах справи відсутні
документи, які підтверджують факт
отримання нею грошових коштів, колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
спростовується документами долученими
ПАТ «Банк Форум» (а.с. 29-36), із яких
вбачається, що на заявах на видачу
готівки та квитанціях про отримання
коштів наявні її підписи.

Окрім того, представник апелянта в
судовому засіданні не заперечила факт
підписання кредитного договору №
0002/08/6.10-CLNv від 15.05.2008 р. і такий в
установленому законом порядку не
оскаржувався.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
М.М. Шандра

Н.Л. Шумська