АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Пономаренко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "АІСЕ Україна"
про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства "АІСЕ Україна"
про стягнення коштів.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного і несправедливого рішення,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов (а.с. 56-57).

В суд апеляційної інстанції позивач не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
надіслав до суду заяву, в якій
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив розглядати справу за його
відсутності (а.с.82).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника відповідача -
Нагорного А.Є., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Між позивачем та відповідачем була
укладена угода № 221451 від 27 травня 2009
року (далі - Угода).

Дана Угода укладена в рамках створеної
відповідачем в Україні системи продажу
автомобілів Автоплан. Вказана система
відома під назвою "придбання в групах" в
багатьох країнах світу, зокрема в
Аргентині, Португалії, Угорщині, Польщі
і інших. Подібна система полягає у
створенні групи покупців, які бажають
придбати товар високої вартості,
наприклад - автомобіль, і які стають
учасниками системи. Система встановлює
відповідні механізми, які забезпечують
придбання кожним із учасників
автомобіля шляхом сплати його ціни
невеликими щомісячними внесками
протягом декількох років.

При виконанні договорів з учасниками,
укладеними в рамках системи Автоплан,
відповідач надає учасникам послуги, що
направлені на придбання автомобіля на
основі системи Автоплан. Ці послуги
полягають в формуванні груп учасників,
організації і проведенні в групах
жеребкувань і аукціонів, а також інших
послуг, передбачених угодою.

В даному випадку угода укладена між
ПрАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_4 Угода
складається з основного тексту Угоди,
Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку
№ 2 (Правила функціонування
"АВТОПЛАНу"). Всі додатки підписані
сторонами і є невід'ємними частинами
Угоди.

Відповідно до ст. 6 Угоди, "підписання
Угоди, а також Додатків до неї, є
свідченням того, що сторони повністю
зрозуміли усі визначення, умови та
зміст Угоди та додатків до неї. Сама
Угода та Додаток № 2 до неї містять
описання послуг, що надаються ПрАТ
"АІСЕ Україна". Описання послуг
приведено детально щоб виключити
необхідність їх усного тлумачення та
уникнення подальших непорозумінь між
сторонами з приводу трактування умов
Угоди.

Угоду було включено до Групи № 754 та
надано порядковий номер 67 у цій групі.
Протягом дії Угоди, ПрАТ "АІСЕ Україна"
надавало пану ОСОБА_4 послуги які
передбачені в ст. 3 Угоди, а саме:
сформувало групу Учасників,
організовувало та проводило щомісячні
Асигнаційні акти щодо надання Права на
отримання автомобіля, здійснювало всі
інші послуги передбачені договором.

ОСОБА_4 свій підпис не оспорює, як і свою
обізнаність з умовами Угоди та
Додатків до неї.

У березні 2010 року відповідачем було
отримано заяву позивача з чітким
волевиявленням розірвати Угоду № 221451
від 27.05.2009 року на підставі п.16.3 ст. 16
Додатку № 2 до Угоди.

10 березня 2010 року на адресу позивача
була надіслана відповідь, в якій
підтверджувалося розірвання Угоди
згідно ст. 10 Угоди та ст. 16, п.16.1 Додатку
№2 до Угоди та повідомлялося, що
повернення сплачених чистих внесків
буде здійснюватися відповідно до
статті 16, п. 16.3 та п 16.4.2 Додатку № 2 .

Отже, Угода № 221451від 27 травня 2009 року є
розірваною.

Позивач одностороннім правочином у
відповідності до умов Угоди шляхом
подання заяви до ПрАТ "АІСЕ Україна"
розірвав Угоду.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для негайного
стягнення з відповідача належних до
повернення позивачу грошових коштів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови
в задоволені позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи не можуть бути
прийняті апеляційним судом з огляду на
наступне.

Всі встановлені районним судом
обставини та висновки суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення заявленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга позивача не містить.

Правовідносини сторін базуються на
договорі про надання послуг системи
АВТОПЛАН, спрямованих на придбання
автомобіля.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору (п.3 ч.1
ст. 3 ЦК України).

Доказів того, що відповідач вчинив дії,
які можуть бути визнані судом такими,
що порушують умови укладеного між
сторонами договору, позивач суду не
надав.

За правилом ч.1 ст. 530 ЦК України
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом 16.4.2. ст. 16 Додатку №2
до Угоди при поверненні коштів
учаснику системи пріоритет надається
тому учаснику системи, який першим
подав АІСЕ письмову заяву про
розірвання угоди.

Таким чином, строк повернення коштів
визначений вказівкою на подію - момент
настання черги.

В цій частині відповідач пояснив, що на
час апеляційного розгляду справи
відповідно до черговості повернення
чистих внесків позивач займає 13
позицію. Указані твердження
відповідача наявними у матеріалах
справи доказами не спростовуються,
отже права позивача у даному випадку
не можуть вважатися порушеними.

Дії ПрАТ "АІСЕ Україна" узгоджуються з
положеннями чинного законодавства та
умовами укладеної між сторонами угоди,
а позовні вимоги про стягнення коштів
заявлені ОСОБА_4. передчасно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення у справі за позовом ОСОБА_8, а не
за його - ОСОБА_4, позовом, не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки дана
обставина являється опискою і не має
правового значення для вирішення
даного спору.

Окрім того, ухвалою Шевченківського
районного суду від 24 вересня 2014 року
виправлена описка у вступній та
резолютивній частинах рішення від 16
травня 2014 року шляхом виправлення
імені позивача з помилково вказаного
"Степан" на правильне "Дмитро".

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов