overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановив:

21.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2014 р. на речовому ринку в м.
Охтирка вона придбала у ФОП ОСОБА_2 чоловічу сорочку вартістю 400 грн., яку того ж дня подарувала своєму чоловіку і він в цій же сорочці святкував день народження. Наступного дня позивачка виявила що малюнок на сорочці під руками та на спині витерся і 19.11.2014 р. в перший робочий день ринку вона звернулася до відповідача з вимогою замінити неякісний товар, на що він їй відмовив. В зв’язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача вартість сорочки в розмірі 400 грн. та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, рядок статзвіту 56.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 05.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 581/741/14-ц
Провадження № 2/581/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зазначала, що спільне життя у них не склалось через систематичне вживання відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому враховуючи неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просила шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розглядати справу за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримала, відповідач - позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 05 лютого 2011 року ОСОБА_1, 1972 року народження, та ОСОБА_2, 1979 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №110 (а.с.3).

Позивачка проживає АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 05 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №110.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 577/5808/14-ц
Провадження № 2-н/577/258/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 640,82 грн., -
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Сумигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 640,82 грн.
Видати судовий наказ у
Суддя:
Справа № 666/5885/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

В процесі розгляду справи виникла потреба щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5688/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року за позовом
Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, треті особи
ОСОБА_4, Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області,
ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення перший заступник прокурора Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької обласна рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 535/1129/14-ц
Провадження № 2/535/402/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 14 листопада 2009 року у Більській сільській раді Котелевського району
Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 535/1137/14-ц
Провадження № 2/535/406/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 56, 8 кв.м., в тому числі житлової площі – 27, 9 кв.м. та господарських будівель: сарай «Б», сарай «б», погріб « 1», літня кухня «Д, д», колодязь № 4, ворота огорожі № 5, що знаходиться за адресою: смт. Котельва,
Котелевського району Полтавської області вул. Ворошилова, 61 і до дня смерті належало ОСОБА_4.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 110/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла 27 січня 2014 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 536/1857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПСП «Майбородівське» про стягнення суми не нарахованої та не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Майбородівське» про стягнення суми не нарахованої та не виплаченої заробітної плати посилаючись, що з 01 травня 2011 року по 26 лютого 2014 року працював на посаді тракториста-машиніста ПСП
«Майбородівське». За весь цей час фактично вихідних у нього не було, жодного разу він не був у відпустці, працював з 05 години ранку до вечора, але відповідач ПСП «Майбородівська» всупереч вимогам законодавства про оплату праці не робило нарахування заробітної плати в подвійному розмірі за виконані роботи в святкові та вихідні дні, за роботу в надурочний час.
На його звернення щодо нарахування заробітної плати згідно норм оплати праці, керівництво підприємства запропонувало йому звільнитися за власним бажанням. Вважає, що має право на заробітну плату не нижчу від визначеної законом. Також, діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась в його душевних стражданнях, яку він оцінює в 5 000 грн.

Просив стягнути з ПСП
«Майбородівське» на його користь 39 535,63 грн. з аробітної плати та 5 000 грн. моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Майбородівське» про стягнення суми не нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 22 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/2187/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської райради міста Кременчука про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з’явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської райради міста Кременчука про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Степаненко Ю. І.
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01. 10. 2014 складає 5528, 72 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5528, 72 грн., а також судовий збір у розмірі по 60, 90 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2290/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2301/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої за період станом на 01. 10. 2014 складає 1489, 62 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1489, 62 грн., а також судовий збір у розмірі по 30, 45 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2301/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська