overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3959/14
№ статистичного рядка – 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, відповідь на яку отримано 17 листопада 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначивши розгляд справи на 09 год. 00 хв., 09 грудня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження №6/761/1800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 28 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
21.11.2014 Справа № 756/4912/14-ц унікальний №756/4912/14-ц провадження № 2/756/2705/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

При виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові позивача - ОСОБА_1, тоді як по батькові позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена у вступній та резолютивній частині тексту рішення описка підлягає виправленню, а саме необхідно вказати замість помилкового по батькові позивача ОСОБА_1 правильне по батькові позивача - ОСОБА_1, оскільки з наданої ксерокопії паспорта позивача та інших матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, зазначивши правильне по батькові позивача - ОСОБА_1 замість помилково вказаного - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
пр. № 2/759/6579/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; не вказана вартість квартири.

Відповідно до ціни позову, необхідно сплатити згідно Закону України «Про судовий збір» у спорах майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Також, позивачкою оплачено квитанцію за інформаційно-технічного забезпечення, однак вона не сплачується, оскільки дані вимоги скасовані законодавством.

З урахуванням пункту третього позовної заяви не зазначено, як відповідач
Державну реєстраційну службу України та відповідно не надано копію позовної заяви з додатками для неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 27.05.2000 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3, 2000 р.н., та ОСОБА_4, 2006 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2013 р. подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2000 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 3-5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження).
Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, з вересня 2013 р. подружні відносини не підтримують. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.05.2000 року у виконкомі Новаківської сільської ради Коростенського району
Житомирської області, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О.
ЗАЄЦЬ
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1149/14-ц

Провадження № 2/371/404/14

7 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації
Київської області про визнання права власності на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 21 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачам у строк до 18 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи , померлої 1 листопада 2012 року
ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 316/2880/14-ц
Провадження № 2-н/316/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2014 року            м.
Мукачево Справа №0707/5004/2012

2-зз/303/26/14

номер рядка стат. звіту - 46

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого – судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою сільського голови
Лавківської сільської ради
Мукачівського району ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі
№0707/5004/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Лавківської сільської ради Мукачівського району
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі
№0707/5004/2012 року за позовом прокурора
Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, Закарпатської обласної адміністрації до
Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2., третя особа
Міськрайонне управління Державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та розпорядження голови Мукачівської РДА, повернення земельної ділянки до земель запасу.

24 листопада 2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,
Справа № 316/2886/14-ц
Провадження № 2/316/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4199/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

24.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), та про розгляд справи повідомити прокурора Виноградівського району.

На підставі ч.5 ст. 19 СК України зобов"язати орган опіки та піклування
Виноградівської РДА надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2482/14-ц
Провадження № 2/316/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складi головуючого суддi Бульби О.М. при секретарi Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що 20.05.2011р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014р. шлюбно- сімейні відносини між ними припинились, у зв'язку з порушенням подружньої вірності. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, примирення не можливо.
Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з`явились, просять розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, прізвище при розірванні шлюбу просить залишити без змін, про що повідомили суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, тому що в ситуації, яка склалась мiж сторонами, подальше збереження сiм`ї не можливо, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який був зареєстрований 20 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського
МУЮ Запорізької області, актовий запис
№121.

Прізвище відповідача ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба