overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7336/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, особа, рішення якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Моц Вадима
Віталійовича, заінтересована особа:
ОСОБА_5 , -

встановив:

16 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, особа, рішення якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Моц В.В., заінтересована особа: ОСОБА_5 - відмовлено в повному обсязі.

11 червня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 19 серпня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 59)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.
О. Суворов
Номер провадження 2-о/754/439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Зацікавленій особі у строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 272/1169/14-ц
Провадження № 2/272/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1169/14-ц, провадження № 2/272/530/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 05.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.11.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1537/14 Категорія: 69 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/759/14-ц
Провадження № 2/272/389/14 23 вересня 2014 року
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і допоміжних будівель та позивачі звернулися до суду з позовом про поділ житлового будинку та допоміжних будівель і споруд в натурі, які знаходяться в АДРЕСА_1.
До початку розгляду справи по суті від позивачів та їх представника надійшли заяви в яких вони просять дану позовну заяву залишити без розгляду та засідання провести у їх
За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку і допоміжних будівель та споруд в натурі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2-н/641/2489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 167/1080/14-ц Провадження № 22-ц/773/1561/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції, про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Рожищенського районного суду від 18 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14298/14-ц

Пров. №2/668/3256/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 12.11.2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №647/2408/14-ц
Провадження № 2/647/669/2014 21.10.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2012 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис № 240.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис № 240.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14191/14-ц

Пров. №2/668/3223/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 647/2934/14-ц
№ провадження 2/647/863/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим з поданим позовом ОСОБА_1 звернуласья до суду з заявою про передачу даного позову для об'єднання з позовом по справі №647/2499/14-ц, що знаходиться на розгляді судді Волошина
Р.Р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Тягинської сільської ради
Бериславського району про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Як встановлено судом, до
Бериславського районного суду 17.10.2014 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Згідно ухвали Бериславського районного суду від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі № 647/2499/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Тягинської сільської ради Бериславського району про визначення місця проживання малолітніх дітей, яка знаходиться на розгляді судді Волошина Р.Р..

Приймаючи до уваги, що зазначенні позові є однорідними стосовно позовних вимог та за позовами одного й того самого позивача та відповідача, з метою об'єктивності розгляду справи, суд вважає занеобхідне передати для об'єднання цивільну справу за № 647/2934/14-ц з цивільною справою за
№647/2499/14-ц, що знаходжиться у провадженні судді Волошина Р.Р..

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання малолітніх дітей,

Передати цивільну справу № 647/2934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання малолітніх дітей, для об'єднання з цивільною справою №647/2499/14-ц, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Тягинської сільської ради Бериславського району про визначення місця проживання малолітніх дітей, що знаходжиться у провадженні судді Волошина Р.Р..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 452/2402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства»
Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» відкритого акціонерного товариства»
Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, 3-тю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа №464/9347/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 о 11.05 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа №464/6761/14-ц пр № 2/464/1533/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Ониськів
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП МОУ
"Львівського радіоремонтного заводу" про виключення з опису та зняття арешту з квартири,-

в с т а н о в и в:

у попереднє судове засідання, призначене на 14 липня 2014 року на 12 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Від представника
ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 10.40 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий