№ 207/615/14-ц
№ 2/207/676/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю. при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом приватного підприємства "Промремсервіс" до ОСОБА_1, третя особа департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про стягнення матеріальної шкоди та авансу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач - приватне підприємство "Промремсервіс" - звернулося в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та суми безпідставно отриманого авансу, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16247 грн. 47 коп., безпідставно отриманий ни м аванс за невиконані роботи в сумі 400 грн., а також витрати, пов'язані із зверненням до суду у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 березня 2013 року між приватним підприємством "Промремсервіс" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 09, у відповідності до п.1.1. якого замовник (приватне підприємство "Промремсервіс") доручив, а виконавець (ОСОБА_1) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Дніпродзержинську за адресами вул. Механізаторів, 17, вул. Менделєєва, 31, вул. Менделєєва, 23, вул. Тульська, 13, пр-кт Аношкіна, 31 , у строк до 01 вересня 2013 року. На виконання умов п.1.2. договору позивачем було забезпечено відповідача всім необхідним матеріалом для виконання передбачених договором робіт, також на виконання п.2.3. договору виплачено аванс відповідачу у розмірі 2000 грн. Відповідачем було розпочато роботи з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Тульська, 13 у м. Дніпродзержинську, але з невідомих причин він самоусунувся від робіт і при неодноразових виїздах працівників позивача за вказаною адресою було зафіксовано низку порушень норм і правил робіт, про що складено комісійні акти, від участі у комісійному обстеженні та підписанні актів ОСОБА_1 відмовився та не зявився. Відповідачем було здійснено демонтаж старої покрівлі на будинку по вул.Тульська, 13 та фактично покинуто роботи, в результаті чого від мешканців будинку почали надходити скарги на адресу підприємства, але відповідач на телефонні дзвінки та усні зауваження не реагував. У відповідності до п.1.4. Договору відповідач по закінченню робіт зобов'язувався повідомити обєми виконаних робіт замовнику, оформити і надати акт приймання-передачі робіт замовнику, проте всупереч цьому роботи не виконав і інформацію не надав. З метою врегулювання спору позивачем надсилались на адресу відповідача листи і претензії, проте реакція на них відсутня. Таким чином внаслідок безвідповідального ставлення відповідача до виконання робіт за договором та невмілого використання переданих йому матеріалів відповідачем завдано збитки позивачу на суму 16247 грн. 47 коп.

У суді представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, наведених у позові. Зазначила, що договір з відповідачем було укладено для виконання робіт, які підприємство у свою чергу зобов'язалось виконати у відповідності з додатковою угодою № 1 до договору № 011 від 18.02.2013 року підряду з "капітального ремонту житлового будинку по вул. Тульская, 13 (покрівля)", укладених між ПП "Промремсервіс" та департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. Відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати роботи, передбачені договором між ним та підприємством, на письмові претензії, усні звернення не реагував, зіпсував матеріали, отримані ним для проведення робіт, від мешканців будинку надходили скарги через відсутність покрівлі. Невизнання відповідачем факту укладення з ним договору вважає безпідставним, оскільки, він виконав роботи по іншим чтоирьом обєктам, передбаченим договором підряду від 01.03.2013 року, оригінал даного договору вилучений органом внутрішніх справ у звязку з кримінальним провадженням за зверненням ОСОБА_1, вказане провадження не стосується предмету даного спору. Крім того, відповідач отримував у березні 2013 року на підприємстві довіреність на отримання у постачальників будівельних матеріалів для ремонту покрівлі, про що свідчить копія журналу реєстрації виданих довіреностей. Розмір збитків підтверджується сметною документацією та довідкою бухгалтерії, аванс отриманий відповідачем у розмірі 2000 грн. за виконання робіт на пяти обєктах за договором від 01.03.2013 року, оскільки не виконано роботи по одному з них, то підлягає поверненню аванс у розмірі 400 грн.

Представник третьої особи - департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Кулага Н.С. підтримала позов повністю, пояснила, що дійсно роботи виконувались на замовлення міської ради за договором з позивачем, у звязку з їх невиконанням надходили скарги від мешканців будинку по вул.Тульська, 13 у м. Дніпродзержинську; решту робіт за іншими обєктами було виконано.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти позову, викладені у заяві від 15.05.2014 року, у судовому засіданні позов не визнав, наполягав, що договір з позивачем не укладав, авансу і матеріалів не отримував, стверджує, що фінансові документи підроблено, вважає позовні вимоги безпідставними, просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2013 року між приватним підприємством "Промремсервіс" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 09, у відповідності до п.1.1. якого замовник (приватне підприємство "Промремсервіс") доручив, а виконавець (ОСОБА_1) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків у м. Дніпродзержинську за адресами вул. Механізаторів, 17, вул. Менделєєва, 31, вул. Менделєєва, 23, вул. Тульська, 13, пр-кт Аношкіна, 31 , у строк до 01 вересня 2013 року (л.с.6). На виконання умов п.1.2. договору позивачем було забезпечено відповідача всім необхідним матеріалом для виконання передбачених договором робіт, також на виконання п.2.3. договору виплачено аванс відповідачу у розмірі 2000 грн. Відповідачем було виконано роботи з ремонту покрівлі за іншими обєектами, вказаними у договорі, чого не спростував у судовому засіданні відповідач, підтвердив представник третьої особи, було розпочато роботи з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Тульська, 13 у м. Дніпродзержинську, але роботи не виконав і при неодноразових виїздах працівників позивача за вказаною адресою було зафіксовано низку порушень норм і правил робіт, про що складено комісійні акти (л.с.8, 9). У відповідності до п.1.4. Договору відповідач по закінченню робіт зобов'язувався повідомити обєми виконаних робіт замовнику, оформити і надати акт приймання-передачі робіт замовнику, проте всупереч цьому роботи не виконав і інформацію не надав. З метою врегулювання спору позивачем надсилались на адресу відповідача листи і претензії (л.с. 10, 11, 12), проте реакція на них відсутня. Таким чином внаслідок невиконання відповідачем обовязків за договором ним завдано збитки позивачу на суму 16247 грн. 47 коп. згідно смети, акту виконаних робіт, бухгалтерської довідки (л.с.32-38, 39). Згідно журналу реєстрації довіреностей на ПП "Промремсервіс" ОСОБА_1 отримував протягом березня 2013 року довіреності на даному підприємстві для отримання будівельних матеріалів у постачальників.

Таким чином встановлені обставини свідчать, що між сторонами виникли договірні відносини за договором підряду, які врегульовані ст.ст. 852-858 ЦК України.

Згідно ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Доводи відповідача стосовно того, що ним не укладалось договорів з позивачем і не отримувалось матеріалів, авансу на виконання робіт, не підтверджені будь-якими доказами з боку відповідача.

Згідно ст.ст. 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень; обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги приватного підприємства "Промремсервіс" до ОСОБА_1, - про стягнення матеріальної шкоди та авансу, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 837-861 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позовні вимоги приватного підприємства "Промремсервіс" до ОСОБА_1, третя особа департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, - про стягнення матеріальної шкоди та авансу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Промремсервіс" матеріальні збитки в розмірі 16247 грн. 47 коп., аванс 400 грн., судові витрати, понесені при зверненні до суду - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.