АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" (далі:
ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення Кіцманського
районного суду від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н
о в и л а :

В жовтні 2013 року публічнеого
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Приватбанк" подало позов до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Посилалося на такі обставини.

Згідно договору № CVN0RX03300144 від 20
вересня 2006 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ
"Приватбанк" кредит в сумі 6183, 52 грн. зі
сплатою відсотків в розмірі 24% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, на строк 24 місяці - по 19
вересня 2008 року включно.

Своїм підписом на заяві відповідач
підтвердив згоду на те, що заява разом
з Умовами надання споживчого кредиту
"Розстрочка", складає договір між ним та
банком.

Згідно договору відповідач повинен
був вносити щомісячні платежі для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотки, комісію на інші платежі
згідно умов.

Однак в порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України своїх обов'язків за договором
він не виконував, заборгував банку 96650,86
гривень, в тому числі:

6183, 54 грн. - заборгованість за кредитом;

27655,14 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом;

________________________________________________________________________
________

Провадж.№22ц-174/2014 р.
Головуючий у
першій інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

2532,18 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

55201,39 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором:

500,0 грн. - штраф (фіксована частина);

457861 грн. - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ "Приватбанк" просило суд
стягнути із ОСОБА_1 на його користь 96650,86
гривень та витрати по сплаті судового
збору.

Рішенням Кіцманського районного суду
від 03 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
в позові відмовлено за спливом
позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Вважає, що суд порушив норми
матеріального і процесуального права.

Відповідачем на заявлялось клопотання
про застосування позовної давності.
Він не брав участі в судовому
засіданні. Суд неправильно застосував
ст. 267 ЦК України.

Ст.11 Закону України "Про захист прав
споживачів" не містить посилань на
застосування судами позовної
давності без заяви сторони у спорі. У
цій статті йдеться про позасудовий
порядок повернення споживчого
кредиту, а не про судовий порядок.

Крім того, Прикінцевими положеннями
Закону №3795-У1 від 22 вересня 2011 року "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами і
споживачами фінансових послуг", яким
ст.11 Закону "Про захист прав споживачів"
доповнено частинами 12 і 13, передбачено,
що дія цього Закону не поширюється на
кредитні договори, укладені до
набрання ним чинності, тобто до 16
жовтня 2011 року.

З обставин справи убачається, що
кредитний договір був укладений 31
січня 2007 року з кінцевим терміном
повернення 31 січня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно договору
№CVN0RX03300144 від 20 вересня 2006 року
ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ "Приватбанк"
кредит в сумі 6183, 52 грн. зі сплатою
відсотків в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, на
строк 24 місяці - по 19 вересня 2008 року
включно. Доводи апелянта про те, що
договір був укладений 31 січня 2007 року з
кінцевим терміном повернення 31 січня
2008 року є безпідставними і не
відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 дійсно не виконував умови
договору і заборгував банку 96650,86
гривень.

Відповідно до п.5.5. Умов надання
споживчого кредиту "Розстрочка"
позовна давність по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором сторонами встановлена
тривалістю п'ять років.

Останнім днем позовної давності було 19
вересня 2013 року. З позовом до ОСОБА_1 ПАТ
КБ "Приватбанк" звернувся 09 жовтня 2013
року. (Позовна заява датована 28 вересня
2013 року.) Тобто, позов пред'явлений
після спливу позовної давності. На
поважні причини позовної давності
позивач не посилався, питання про
поновлення строку не порушував.

Відповідно до част.2 ст.4 ЦК України
основним актом законодавства України є
Цивільний кодекс України.

Актами цивільного законодавства є
також інші закони України, які
приймаються відповідно до Конституції
України та цього Кодексу.

Відповідно до част.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, Законом України від
01грудня 2005 року №3161-1У у новій редакції
був викладений Закон України "Про
захист прав споживачів" (№
1023-12 від 12 травня 1991 року), який набрав
чинності з 13 січня 2006 року (з дня
публікації).

Частиною 11 статті 11 цього Закону в
редакції від 01 грудня 2005 року
передбачено, що якщо кредитодавець у
позасудовому порядку або до судового
провадження звертається з вимогою
про повернення споживчого кредиту
або погашення іншого боргового
зобов'язання споживача, кредитодавець
не може у будь-який спосіб вимагати
будь-якої плати або винагороди від
споживача за таке звернення.

При цьому кредитодавцю
забороняється:

1) надавати неправдиву інформацію
про наслідки несплати споживчого
кредиту;

2) вилучати продукцію у споживача без
його згоди або без одержання
відповідного судового рішення;

3) зазначати на конвертах з
поштовими повідомленнями інформацію
про те, що вони стосуються несплати
боргу або споживчого кредиту;

4) вимагати стягнення будь-яких сум,
не зазначених у договорі про надання
споживчого кредиту;

5) звертатися без згоди споживача за
інформацією про його фінансовий стан
до третіх осіб, які пов'язані зі
споживачем родинними, особистими,
діловими, професійними або іншими
стосунками у соціальному бутті
споживача;

6) вчиняти дії, що вважаються
нечесною підприємницькою практикою;

7) вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув.

Прикінцевими положеннями цього Закону
не передбачено, що його дія не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

Вказана норма стосується інших змін до
Закону України "Про захист прав
споживачів", внесених Законом № 3795-VI
від 22.09.2011 року, а не част.11 ст.11. Тому
вказані доводи апелянта є
безпідставними.

Не можна погодитися і з доводами ПАТ КБ
"Приватбанк" про неможливість
застосування судом позовної давності
без заяви сторони у спорі.

Закон України "Про захист прав
споживачів" є спеціальним Законом,
прийнятим в розвиток Цивільного
кодексу України. Вимога про
неможливість застосування позовної
давності без подання про це заяви
стороною у спорі, нівелюватиме
визначену законом заборону вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
зазначене вище правило застосовується
й до додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Зазначене роз'яснення стосується і
позасудового порядку вирішення спорів,
і в разі звернення з відповідним
позовом до суду. (Див. лист ВССУ №
10-70/0/4-13 від 16.01.2013 р.)

НП підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ КБ
"Приватбанк" в позові за спливом
позовної давності.

Рішення суду відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права.
Підстав для його скасування не
убачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: