overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9909/14-ц
№ 2/487/3268/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 529/1209/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/8377/14-ц
Номер провадження 2/676/3150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 04.12.2014 р. 08.30 годину.

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/8186/14-ц
Номер провадження 2/676/3074/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 24 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/7097/14-ц
Номер провадження 2-п/676/46/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.,

при секретарі           Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені).

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 3 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
Справа № 676/8711/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Суддя Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 388 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 388 грн. 17 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – АДРЕСА_1
– Подільського Хмельницької області, проте згідно довідки
Кам’янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в с. Нагоряни
Кам’янець – Подільського району.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження2-о/258/43/14
№258/1328/14-ц 2о/258/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька «про встановлення власника трудової книжки», -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька «про встановлення власника трудової книжки».

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

… Встановлення фактів, що мають юридичне значення;

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України
«суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення:

- родинних відносин про встановлення факту;

- перебування фізичної особи на утриманні;

- каліцтва, якщо не потрібно для визначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

- реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

- належності правовстановлюючих документів;

- народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
РАЦЗ;

- смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ;

- смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення. Зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вважаю, що у відкритті провадження по вказаній позовній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться з правилами іншого судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що зазначена справа повинна розглядатись в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 234, 256 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Донецька «про встановлення власника трудової книжки».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-616/09
Провадження №2-п/522/473/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача
ОСОБА_1 міської ради, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача
ОСОБА_1 міської ради з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого2009 року , подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року і призначити розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача
ОСОБА_1 міської ради, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на « 03» грудня 2014 року об « 12» годині « 05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

21.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об’єкту в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об’єкту в попередній стан звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час розгляду справи він судом повідомлений не був.

В судове засідання заявник не з’явилися.

Від представника позивачки до суду надійшла заява, згідно якої заяву про перегляд заочного рішення суду просить залишити без задоволення та справу слухати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи призначеної на 14.10.2014 р. о 14.30 год. судом повідомлявся належним чином.

(а.с.30)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об’єкту в попередній стан
– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

20.11.2014
Справа № 522/3463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, вважає, що ОСОБА_2 може відчужити квартиру на користь третьої особи, що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

21.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму нарахувань за актом в розмірі 255,81 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою від 16.12.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду
Комінтернівським районним судом м.
Харкова цивільної справи № 641/9989/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Харківобленерго», Центральне РВЕ про визнання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення та нарахування плати за електроенергію згідно протоколу від 02.09.2013 року № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 16.00 годин 10.12.2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/617/577/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Інтер-Інвест» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2В про виплату заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий – суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА
С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки
«Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредитним договором, на 04 грудня 2014 р. 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/9701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2860,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №639/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ
«Теплоенергомонтаж» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 33909 гривень 97 копійок.

10.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков