АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-2464 Головуючий у суді
першої інстанції: Сербіна Н. Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Подільської районної
в м. Києві державної адміністрації, 3-тя
особа - Комунальне підприємство
«Виноградар» про визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язано Подільську районну у м.
Києві державну адміністрацію укласти з
ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення
- квартири АДРЕСА_1.

Представник Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Представник 3-тя особи в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність не з'явившийся особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що позивачка
звернулась до суду з даним позовом до
відповідача, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 2
грудня 1964 року між нею та ОСОБА_4 було
укладено шлюб. В шлюбі чоловік став
наймачем житлового приміщення за
адресою - АДРЕСА_1.

Вона проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_2, але з 1995 року переїхала на
постійне проживання до свого чоловіка
ОСОБА_4, де і проживає після його смерті
по теперішній час.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 21.11.2007 року її визнано
такою, що втратила право на жиле
приміщення за адресою - АДРЕСА_2, у
зв'язку з вибуттям на постійне
проживання в житлове приміщення за
адресою - АДРЕСА_1.

Не зважаючи на рішення суду, яке
набрало законної сили, ЖЕК 709, який
обслуговує спірне приміщення,
відмовляється зареєструвати її в даній
квартирі.

Факт проживання її в спірній квартирі
підтверджується відповідними
платіжками на оплату
житлово-комунальних послуг, які вчасно
та в повному обсязі оплачені нею та
сусідами, які підписалися під її
зверненням до ЖЕК щодо видачі їй
платіжного доручення на сплату
комунальних послуг. Просила визнати за
нею право користування житловим
приміщенням за адресою - АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідача перевести
особовий рахунок 121672 на неї.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вселився в
квартиру АДРЕСА_1 на підставі ордеру
№562 серія А, виданого на підставі
рішення виконкому Київської міської
ради народних депутатів від 14 квітня 1989
року ( а.с. 143).

Спірна квартира складається із однієї
кімнати, площею 17,9 кв.м в ізольованій
квартирі.

Із свідоцтва про смерть НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_4, помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.59).

Відповідно до довідки № 1237 від 04.09.2013
року, ОСОБА_4 був зареєстрований та
проживав в АДРЕСА_1 з 03.10.1989 року ( а.с.159).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у спірну
квартиру вселилася в 1995 році, в якості
дружини ОСОБА_4

З рішення Подільського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2007 року
вбачається, що ОСОБА_3 визнано такою, що
втратила право на жиле приміщення за
адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з вибуттям на
постійне місце проживання в інше жиле
приміщення тому ж населеному пункті
АДРЕСА_1.

Цим же рішенням встановлено, що
позивачка проживає за вищевказаною
адресою з 1995 року (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються п
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено обставини.

Факт проживання позивачки за вказаною
адресою підтверджується також заявою
позивачки на ім'я в.о. директора КП
«Поділ-житло» від 20.07.2011 року в якій
вона просила видати платіжні доручення
по сплаті комунальних послуг за
адресою: АДРЕСА_1, а також актом від
31.07.2012 року, складеним працівниками КП
«Виноградар» про те, що позивачка
поживає в спірній квартирі з 1995 року
без реєстрації, квитанціями про сплату
квартплати комунальних послуг ( а.с. 9,
61-75).

Відповідно до акту КП «Виноградар» при
перевірці виявлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 без реєстрації проживає
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відміток в
паспорті, 29.01.2008 року знята з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_2 і по
даний час ніде не зареєстрована, а
також Шевченківським в/загс м. Києва
від 21.12.1964 року зареєстровано шлюб з
ОСОБА_4 (а.с.158)

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Задовольняючи позов, суд виходив з
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не враховано, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2007 року лише
встановлено факт проживання позивачки
в квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року, проте, не
встановлювалося підстави вселення у
спірну квартиру, оскільки, як
вбачається з вищезазначеного рішення
суду, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1995
року стала проживати зі своїм
чоловіком ОСОБА_4 в спірній квартирі,
як член його сім'ї. Крім того, як
вбачається зі змісту даного рішення
суду, Подільська районна у м. Києві
державна адміністрація приймала
участь у розгляді даної справи в якості
третьої особи. Рішення суду не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Також колегія суддів не може прийняти
до уваги доводи апеляційної скарги, що
позивачка та ОСОБА_4 10 березня 1983 року
розірвали шлюб, а тому ОСОБА_3 у 1995 році
не була членом сім'ї ОСОБА_4, оскільки
ці доводи спростовуються
вищезазначеним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2007 року.

Оскільки ОСОБА_4 проживав в спірній
квартирі один, письмової згоди на
вселення та проживання в квартирі
ОСОБА_3 не вимагалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються п
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено обставини.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді