overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.
В. Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лящівська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лящівська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
В. В. Левченко
Справа № 524/8518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука упродовж тривалого часу – з серпня 2013 року - перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач не з»явився в судове засідання 28 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року; про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 99 та 114, том 2). Причин неявки позивач не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не направив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального Кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про встановлення факту родинних відносин.

21.11.2014 року від представника заявника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_2, враховуючи те, що станом на 24.11.2014 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути заявнику в зв’язку з поданою його представником заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/8978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1
ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.09. 2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2586.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 148.10 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 26.47 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1
ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2079.61 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 115.84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до БАЛАБИ
ВґЯЧЕСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з БАЛАБА Вґ ОСОБА_1. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2781.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 324.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43.99 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до БАЛАБА
ВґЯЧЕСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/8978/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3040.64 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Полтавського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 3033.70 грн. (тpи тисячi тpидцять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 0.00 грн. (нуль ) за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 30.09.2013 року у розмірі 6.94 грн.
(шiсть грн. 94 коп.) за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2014 року по справі за вищевказаним позовом, уточнені позовні вимоги задоволено.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
– заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦЦК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачкою взагалі не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що вона не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої Ужгородської міської державної нотаріальної контори, із зацікавленою особою ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської міської державної нотаріальної контори, із зацікавленою особою ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - з присвоєним
№308/14521 /14

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2014 р. 09 год 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.08.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя
Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1781/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_26__»__08___ 2014 року о «__11__»год.
«_00___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.08.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1765/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “__26_”____08__ 2014 року о “__10__”год.
“___00_”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.08.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик
Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1803/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__02_»___09___ 2014 року о «__10__»год.
«___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/1765/14-ц районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Білик з участю секретаря Хижук Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . В позові зазначає, що 02.06.1998року сторони уклали шлюб в Жванській сільській раді Муркуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2.
Від цього шлюоу уних народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 09.05.2012р.н.
За останній період спільного проживання в сім'ї почали виникати конфлікти і непорозуміння з різних причин. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу, чим принижує її людську гідність, погрожує вбивством. Спільне проживання з ним є небезпечним для неї та дітей. Тому змушена звернутись до суду та просить шлюб розірвати.
Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с 5) свідчить, що 02.06.1998року сторони уклали шлюб в Жванській сільській раді
Муркуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2. Із копій свідоцтв про народження (а.с.6-8) судом встановлено, що сторони мають трьох неполітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 09.05.2012р.н.
Згідно ст 21СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Стаття 51 Конституції передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224
ЦПК України і на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.1998року в Жванській сільській раді
Муркуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та роз’яснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя :
Білик Н. В.