Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 437/8841/13-ц
Провадження № 22ц/782/4999/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня «29» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

« Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі
представництва « Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в Україні

на ухвалу

Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 жовтня 2013 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17.08.2012 року за позовом
ОСОБА_3 до « Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в особі представництва
«Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в
Україні про визнання незаконним і
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до « Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в особі представництва
«Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в
Україні про визнання незаконним і
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Луганська від 17.08.2012 року
уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до «
Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі
представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в Україні про визнання
незаконним і скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди задоволено
частково. Визнано незаконним наказ
"Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн" в особі
представництва "Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн" в Україні від 27.06.2011 року
№76/2011-к, поновлено ОСОБА_3 на роботі в
представництві "Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн" в Україні на раніше
займаній посаді регіонального
менеджера Східного регіону
представництва "Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн" в Україні, стягнуто з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 28.06.2011 року по 27.06.2012 року в
розмірі 326209,08 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 29 жовтня 2012 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції змінено в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а саме: стягнуто з відповідача
на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
28.06.2011 року по 10.08.2012 року в розмірі 373946,10
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін.

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17.08.2012 року та просив суд
роз'яснити рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 17.08.2012
року в частині поновлення ОСОБА_3 на
роботі на посаді регіонального
менеджера Східного регіону
представництва "Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн" в Україні, а саме:
роз'яснити з якої дати повинен
відповідач поновити його на раніше
займаній посаді та які саме дії повинен
вчинити відповідач для поновлення його
на роботі.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 10.10.2013 року заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
задоволено частково. Роз'яснено
рішення Ленінського районного суд м.
Луганська від 17 серпня 2012 року прийняте
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
«Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в особі
представництва «Файзер
Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні про
визнання незаконним і скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди в частині
дати поновлення на роботі, а саме, що
позивач ОСОБА_3 повинен бути поновлений
на роботі в Представництві «Файзер
Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні з 28
червня 2011 року. В іншій частині заяву
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі « Файзер
Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в особі
представництва « Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в Україні не погоджується
з ухвалою суду першої інстанції, вважає
її незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
просить суд скасувати зазначену ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у роз'ясненні рішення.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 17
серпня 2012 року визнано незаконним
наказ "Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн" в
особі представництва "Файзер
Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн" в Україні від
27.06.2011 року №76/2011-к, поновлено ОСОБА_3 на
роботі в представництві "Файзер
Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн" в Україні на
раніше займаній посаді регіонального
менеджера Східного регіону
представництва "Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн" в Україні, стягнуто з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 28.06.2011 року по 27.06.2012 року в
розмірі 326209,08 грн. (том 1 а.с. 144-145).

Відповідно до рішення
Апеляційного суду Луганської області
від 29 жовтня 2012 року рішення суду
першої інстанції змінено в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а саме: стягнуто з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 28.06.2011 року по 10.08.2012
року в розмірі 373946,10 грн. ( том 1 а.с. 198-199).

На підставі рішення було видано
виконавчі листи та відкритто виконавчі
провадження.

Наказом від 19.10.2012 року №107/2012-к
ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді
регіонального менеджера Східного
регіону представництва "Файзер
Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн" в Україні з 19.10.2012
року.

З урахуванням зазначеного наказу,
головним державним виконавцем ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києві Штойко Л.Р.
винесено постанову 24.10.2012 року про
закінчення виконавчого провадження, у
зв`язку його виконанням (том 1 а.с. 211
зворотній бік), а відповідно до
постанови від 28.01.2013 року виконавче
провадження було відновлено (том 1
а.с. 220), оскільки рішення не виконано.

Ст. 221 ЦПК України передбачена
можливість роз'яснення рішення суду,
якщо воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця за їхньою заявою,
про що постановляється ухвала, в якій
суд роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. При цьому подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Таким чином, зі
змісту даної норми права випливає те,
що роз'ясненню підлягають такі рішення
та ухвали суду, які підлягають
подальшому після їх винесення
самостійному виконанню.

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

А як було встановлено судом першої
інстанції, що в рішенні суду не було
зазначено дату з якої необхідно
поновити на роботі позивача, а між
сторонами з урахуванням даної
обставини виникають суперечки. Тобто,
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, а саме щодо
дати поновлення.

Відповідно до листа Міністерства
праці та соціальної політики України
від 07.08.2007 № 205/06/187-07 "Щодо порядку
поновлення працівника на роботі та
звільнення працівника за власним
бажанням", визначено, що поновлення
на попередній роботі відбувається не з
дати винесення судом рішення про таке
поновлення, а з дати звільнення
працівника, яка, відповідно до цього
рішення, визнається недійсною.

Зі змісту рішення вбачається, що
судом визнано незаконним наказ про
звільнення від 27.06.2011 року №76/2011-к, та
поновлено ОСОБА_3 на роботі. Одночасно з
цим, судом визначено період вимушеного
прогулу, а саме з 28.06.2011 року, за який
стягнуто середній заробіток.

Оскарженою ухвалою суду дано
роз'яснення щодо дати поновлення на
роботі ОСОБА_3, а саме, що позивач ОСОБА_3
повинен бути поновлений на роботі в
Представництві «Файзер
Ейч.Сі.Пі.Корпорейшн» в Україні з 28
червня 2011 року. В частині визнання
порядку виконання судового рішення
заяву залишено без задоволення, зміст
самого рішення при цьому змінено не
було.

Доводи апелянта стосовно того, що
рішення, яке роз'яснено судом, вже
виконане, на увагу не заслуговують,
оскільки відповідно до матеріалів
справи головним державним виконавцем
ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві
Штойко Л.Р. 24.10.2012 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв`язку його виконанням
(том 1 а.с. 211 зворотній бік), а відповідно
до постанови від 28.01.2013 року
виконавче провадження було
відновлено (том 1 а.с. 220), оскільки
рішення не виконано.

Зважаючи на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду. Ніяких
нових доказів чи обставин, які не були
предметом розгляду суду першої
інстанції та могли б вплинути на
ухвалу, не надано і апеляційному суду.

Ухвала суду відповідає вимогам закону,
а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу «Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в особі представництва «
Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні
і залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу «Файзер Ейч.Сі.Пі.
Корпорейшн» в особі представництва «
Файзер Ейч.Сі.Пі. Корпорейшн» в Україні
~ відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 жовтня 2013 року ~
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: