№ 2/679/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Ткачук Т.А., Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень
позивача в судовому засіданні, йому,
колишній дружині ОСОБА_2 та дітям
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на
праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1. Починаючи з серпня 2012
року відповідачі чинять йому перешкоди
у користуванні даною квартирою. Так, в
серпні 2012 року в нього виник конфлікт з
відповідачами, під час якого його син
ОСОБА_5, застосовуючи фізичну силу,
вигнав його з квартири, погрожував
фізичною розправою. Після цього, він ще
три - чотири рази приходив до квартири,
однак ОСОБА_5 не впускав його туди.
Відповідачка ОСОБА_3 словесно
забороняє йому користуватися речами,
що знаходяться в квартирі, по телефону
погрожує фізичною розправою. Водночас
позивач зазначив, що відповідачка
ОСОБА_2 - колишня дружина не чинить
перешкод в користуванні квартирою,
однак нічого не вчиняє, щоб захистити
його від дій дітей, а відповідачка
ОСОБА_4 не перешкоджає йому
користуватися квартирою.

Також позивач пояснив, що після того, як
в серпні 2012 року його вигнали з
квартири, він там не проживає, оскільки
боїться протиправних дій відповідачів.
З серпня 2012 року по даний час він
декілька раз приходив до квартири в
супроводі працівників міліції, щоб
забрати свої речі та документи,
востаннє - 19.12.2013 року, однак навіть в їх
присутності син ОСОБА_5 не дозволяє
йому заходити в квартиру та вільно
користуватися речами, що там
знаходяться. Позивач вважає, що
вищевказаними діями відповідачі грубо
порушують його законні права на
володіння, користування та
розпорядження своєю власність,
позбавляють його можливості вільно
проживати в належній йому квартирі.

На підставі наведеного, позивач просив
зобов'язати відповідачів не чинити
йому перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та стягнути з них
судові витрати у справі.

Представники позивача просили позов
задоволити посилаючись те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та повністю
доведені в судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_6 також
пояснив, що 19.12.2013 року разом з
позивачем приходив до його квартири,
однак відповідач ОСОБА_5 не впускав
ОСОБА_1 в квартиру, тому він змушений
був викликати працівників міліції.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що
ні вона, ні інші відповідачі не чинять
позивачу перешкоди в користуванні
квартирою. Дійсно в серпні 2012 року
ОСОБА_5 вигнав з квартири позивача, але
це сталося через те, що останній
прийшов додому в стані алкогольного
сп'яніння, напав на неї, тому син
змушений був захищати її. Після цього,
ніхто не забороняв йому приходити в
квартиру, жити там і користуватися
речами, що там знаходяться. Навпаки
вона та діти бажають з ним помиритися,
однак він цього не хоче.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
день та час розгляду справи
неодноразово повідомлялися належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, його
представників, відповідачки ОСОБА_2,
свідків, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступних
міркувань.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що товаришує з позивачем з 1986
року і зі слів останнього йому відомо,
що останні 5-6 років в його сім'ї
почалися сварки та конфлікти через
спільне майно. Відповідачі забороняють
позивачу приходити до квартири, не
впускають його туди, ОСОБА_3 погрожує
йому по телефону, а син ОСОБА_5
застосовував до нього фізичну силу, щоб
вигнати з квартири.

Свідок ОСОБА_8 - дочка позивача та
відповідачки ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що зі слів матері
їй відомо, що в серпні 2012 року ОСОБА_5
вигнав з квартири батька, оскільки той
прийшов в стані алкогольного сп'яніння
і напав на матір. Після цього позивач
приходить в квартиру лише з
працівниками міліції, хоча йому ніхто
не перешкоджає і не забороняє
проживати там.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності позивачу ОСОБА_1 та
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва паро
право на житло від 09 квітня 2001 року.

Згідно висновків дільчих інспекторів
міліції Нетішинського МВ УМВС України
в Хмельницькій області від 30.04.2013 року,
від 20.12.2013 року, проведеними
перевірками встановлено, що між
позивачем ОСОБА_1, його колишньою
дружиною, сином ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_3
тривалий час існують неприязні
відносини з приводу розподілу
спільного майна та користування
квартирою. 19.12.2013 року ОСОБА_1 прийшов в
квартиру АДРЕСА_1 разом зі своїм
представником ОСОБА_6, щоб забрати
належні йому документи, однак син
ОСОБА_5, який на той час перебував в
квартирі, не впускав його туди.

Відповідно ч.1, 2 ст.319, ч.1 ст.321, ч.1 ст.369,
ст.391 ЦК України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідачки ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8
про те, що ОСОБА_5 вигнав позивача з
квартири через те, що він напав на
ОСОБА_2, оскільки вони не надали суду
жодних доказів в підтвердження
вчиненням позивачем вказаних
протиправних дій.

На підставі вищевикладеного, в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_1, як
співвласнику, користуватися квартирою
АДРЕСА_1 так як в серпні 2012 року він,
застосовуючи фізичну силу, вигнав
позивача з квартири і після цього не
впускає його туди, внаслідок чого він
позбавлений безперешкодного доступу
до свого майна та можливості
користуватися ним.

Водночас позивачем не надано доказів
того, що інші відповідачі чинять йому
перешкоди в користуванні квартирою.
Так, в судовому засіданні встановлено,
що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
чинять ОСОБА_1 перешкод в користуванні
квартирою, що підтвердив в своїх
поясненнях сам позивач. Між позивачем і
відповідачкою ОСОБА_3 існують
неприязні відносини та виникають
побутові сварки щодо користування
квартирою і майном, що там знаходиться,
однак суд вважає, що наведені обставини
не свідчать про те, що вона перешкоджає
йому користуватися квартирою.
Позивачем не наведено доказів того, що
відповідачка ОСОБА_3 іншим чином
здійснює йому перешкоди в користуванні
квартирою.

Таким чином суд приходить до висновку,
що права позивача як співвласника
квартири підлягають захисту шляхом
зобов'язання відповідача ОСОБА_5 не
чинити йому перешкоди у користуванні
АДРЕСА_1, а в задоволенні іншої частини
позовних вимог слід відмовити.

Крім того, з відповідача ОСОБА_5 слід
стягнути на користь позивача судовий
збір пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог, а саме: 28
гривень 68 копійок.

Керуючись ч.1, 2 ст.319, ч.1 ст.321, ч.1 ст.369,
ст.391 ЦК України, статтями 3, 10, 60, 79, 84, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 28 гривень 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Фурсевич О.В.