overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 судді Загороднюку В.І. по справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства „Футбольний клуб
„Чорноморець” про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 р. до мого провадження надійшла заява Приватного Акціонерного
Товариства „Футбольний клуб
„Чорноморець” про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ „ФК „Чорноморець”, ТОВ
„Будівельна фірма” про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди у зв’язку з нововиявленими обставинами.

21.11.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що суддею раніше розглядалася її справа в ході розгляду якої між нею та суддею Загороднюком В.І. склалися неприязнені відносини.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки дійсно в моєму провадженні раніше перебувала цивільна справа, стороною по якій була
ОСОБА_1, з якою склалися неприязнені відносини та навпаки через багаточисельний розгляд справ, де стороною було АТ „ФК „Чорноморець” склалися гарні відносини з керівництвом та представниками останнього.

Зазначена обставина може вплинути на мою неупередженість та об’єктивність при розгляді заяви Приватного
Акціонерного Товариства „Футбольний клуб „Чорноморець” про перегляд судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до АТ „ФК „Чорноморець”, ТОВ
„Будівельна фірма” про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди у зв’язку з нововиявленими обставинами, що є підставою заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений ОСОБА_1 головуючому судді
Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за заявою Приватного
Акціонерного Товариства „Футбольний клуб „Чорноморець” про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», що є правонаступником відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
УХВАЛА

5 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 грудня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

5 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1775/14-ц провадження № 2/691/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар
Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
УХВАЛА

11 вересня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «7-регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «7-регіон» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме магазин, загальною площею 55,7 кв.м. на третьому поверсі шестиповерхового будинку № 45 по вулиці Проскурівській у м.
Хмельницькому.

Разом з позовом ОСОБА_1 11 вересня 2014 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони у будь-який спосіб відчужувати належне відповідачу спірне майно - магазин, загальною площею 55,7 кв.м. на третьому поверсі шестиповерхового будинку № 45 по вулиці
Проскурівській у м. Хмельницькому.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідача, що є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на магазин, загальною площею 55,7 кв.м. на третьому поверсі шестиповерхового будинку № 45 по вулиці Проскурівській у м. Хмельницькому, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «7-регіон», код 37920909, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа № 691/1687/14-ц провадження № 2/691/572/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі :

головуючого судді
Савенко О. М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2014 року судом ухвалено рішення про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи на 09 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

09 грудня 2014 року судове засідання не відбулося з незалежних від суду причин, а тому є необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній сторони по справі, а саме представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити
Соснівському районному суду м.Черкаси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №242/3815/14-ц
Провадження №2/242/1227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.12.2014 р. о 11 годині 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7551/14-ц
Провадження № 2/265/3090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до акціонерного банку "ОСОБА_3 регіонального розвитку" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу індляції за весь час прострочення і 3% річних та про відшкодування моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_3 України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку
"ОСОБА_3 регіонального розвитку" про стягнення суми заборгованості по вкладу, процентів за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу індляції за весь час прострочення і 3% річних та про відшкодування моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_3 України.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 січня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/4548/14-ц
Провадження№ 2/266/1380/14
УХВАЛА

14.11.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4548/14-ц.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 545/5300/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.03.1998р. між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , серія
НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна відсутній та досягнута угода про утримання дитини.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.109,112, 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.03.1998 р. Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому
Полтавської міської ради, за актовим записом № 296 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С.
Кіндяк
Справа №242/3945/14-ц
Провадження №2/242/1287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду 17.12.2014 р. о 10 годині 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8671/14-ц
Провадження №2-о/592/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сумська міська рада, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

роз'яснивши їм право надати суду до 19.09.2014 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 19 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 128/5765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5765/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/7518/14-ц
Провадження № 2/265/3072/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із власників у другого власника незначної частки у квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про викуп одним із власників у другого власника незначної частки у квартирі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

1) в позовній заяві не вказано ціни позову;

Оскільки позов має майновий характер, так як стосується майна – 7/12 частки квартири АДРЕСА_1, тому підлягає визначенню ціна позову.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із власників у другого власника незначної частки у квартирі, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1