У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014
р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
страхових послуг», третя особа - СТзДВ
«Гарантія», про стягнення франшизи за
договором обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, моральної шкоди та витрат на
правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду, однак представник позивача
чи позивач особисто у два судові
засідання поспіль, що були призначені
на 10-00 год. 11.11.2014 року та на 10-00 год.
09.12.2014 року, не з’явився, про слухання
справи позивач та його представник
повідомлялися судом належним чином:

-          у судове засідання,
призначене на 11.11.2014 року, судову
повістку отримав представник позивача
за довіреністю ОСОБА_3 14.10.2014 року, що
підтверджується підписом у розписці
про отримання судової повістки (а.с.59,
90), позивача також було повідомлено за
вказаною у позові адресою (а.с.64, 65);

-          у судове засідання,
призначене на 09.12.2014 року, позивач та
його представник повідомлялись судом
належним чином, при цьому представник
позивача отримав судову повістку
судову повістку 25.11.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.69), позивача також
було повідомлено за вказаною у позові
адресою (а.с.70, 71, 65).

Заяви про розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника до суду не надходило, про
причини їх неявки суд не був
повідомлений, з будь-якими
клопотаннями не зверталися.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, викладених в новій
редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно
зазначеної норми ЦПК України в новій
редакції, поважність причини повторної
неявки позивача для вирішення питання
про залишення позову без розгляду
значення не має.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції “Про захист
прав людини та основних свобод”,
ратифікованої Законом України 17.07.1997
року, з метою недопущення подальшого
затягування розгляду справи та захисту
прав кожного з учасників, суд вважає за
необхідне позов банку залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207, 222, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
страхових послуг», третя особа - СТзДВ
«Гарантія», про стягнення франшизи за
договором обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, моральної шкоди та витрат на
правову допомогу, – залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 – ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: