Номер провадження: 22-ц/785/8877/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Березівського районного суду Одеської
області від 18 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5.
Виноградненської сільської ради
Березівського району Одеської області,
відділу Держземагенства по
Березівському району Одеської області
- про визнання фактичного прийняття
спадщини, визнання поважними причин
пропуску строку для прийняття
спадщини, поновлення пропущеного
строку для звернення до нотаріальної
контори і визначення додаткового
строку для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року, ОСОБА_2.і інші, звернулись
із позовом визнання фактичного
прийняття спадщини, визнання поважними
причин пропуску строку і поновлення
строку на прийняття спадщини, а також
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом на земельну
ділянку і майновий пай після смерті
батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уточнивши вимоги, позивачі просили
визнати фактичне прийняття спадщини,
визнати поважними причини пропуску
строку для прийняття спадщини,
поновити строк для прийняття спадщини
й визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов обгрунтовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_6,
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Виноградненської сільської
ради Березівського району Одеської
області. Втрата батька важко була
сприйнята позивачами, які тривалий час
хворіли і не могли оформити спадщину,
крім того позивача ОСОБА_3було визнано
інвалідом.

Посилаючись на те, що спадщина
фактично була прийнята, оскільки
відповідач ОСОБА_5щорічно отримував
орендну плату від орендаря за
користування земельною ділянкою,
позивачі просили визначити їм
додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

2

Відповідач ОСОБА_5позов не визнав,
зазначаючи, що він своєчасно звернувся
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, тоді як позивачі не
зробили цього протягом 9,5 років, крім
того, у позивачів відсутні поважні
причини для пропуску строку.

Представники відповідачів:
Виноградненської сільської ради
(далі-Сільрада) і відділу
Держземагенства по Березівському
району Одеської області
(далі--Держземагенство) проти позову не
заперечували.

Рішенням Березівського районного
суду Одеської області від 18.08.2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду й на неповне
з'ясування дійсних обставин справи.

У засіданні колегії суддів:
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4скаргу підтримали. Відповідач
ОСОБА_5, представники Сільради і
Держземагенства у засідання колегії
суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Позивачі, остаточно уточнивши
вимоги, просили визначити їм
додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_3,.
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що вони хворіли, позивач
ОСОБА_3визнаний інвалідом, крім того,
відповідач ОСОБА_5фактично прийняв
спадщину, оскільки отримує орендну
плату від сдачі в оренду спадкового
майна у вигляді земельної ділянки
(а.с.2-9,26-28).

Суд, відмовляючи у позові, виходив з
того, що позивачі, належними і
допустимими доказами не довели
поважності причин пропуску строку для
подачі заяви до нотаріальної контори
для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_6.

Висновок суду відповідає обставинам
справи і вимогам закону - ст.ст.1270,1272 ЦК
України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6, батько позивачів та
відповідача ОСОБА_5 і після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 10,05 га на
території Виноградненської сільської
ради Березівського району Одеської
області (а.с.18,19).

02.07.2005 року, у встановлений законом
строк, відповідач ОСОБА_5звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5.(а.с.94,95,99,100).

Позивачі, у визначений законом
строк, не звернулись до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_6.

Всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України,
позивачі, не суду першої, ні суду
апеляційної інстанції не надали
належних та допустимих доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батька.

В суд із вимогами про визначення
додаткового строку для подачі заяви
до нотаріальної контори про прийняття
спадщини позивачі звернулись більш як
через 9 років після відкриття спадщини.

Зважаючи на зазначені обставини,
висновок суду про відмову у позові є
правильним.

Доводи позивачів в апеляційній
скарзі про те, що спадщина фактично
прийнята вчасно, оскільки
ОСОБА_5отримує орендну плату здачі в
оренду спадкового майна, крім того,
позивач ОСОБА_3 є інвалідом - не
заслуговують на увагу.

Відповідач ОСОБА_5протягом 6 місяців
з дня відкриття спадщини звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

Позивачі із заявою до
нотаріальної контори не звернулись і
поважних причин для

3

поновлення пропущенного строку не
навели.

Сам по собі факт прийняття спадщини
відповідачем ОСОБА_5 не дає підстав для
ствердження, що таким чином спадщину
прийняли ще й позивачі.

З матеріалів справи вбачається,
що позивача ОСОБА_3 визнано інвалідом
3 групи у 2011 році, тобто через 6 років
після відкриття спадщини (а.с.29).

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у позові, рішення
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Березівського районного
суду Одеської області від 18 серпня 2014
року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич