АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/10449/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/276/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 22 січня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 10 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Флештрейд» про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флештрейд», в якому
просила розірвати договір купівлі -
продажу телефону, стягнути з
Товариства вартість телефону,
неустойку за затримку усунення
недоліків у сумі 5 154,60 грн., 6 000 грн.
моральної шкоди та 300 грн. витрат на
правову допомогу. Посилається на те, що
20.05.2012 року вона в магазині ТОВ
«Флештрейд» за адресою: м. Київ, вул.
Кропивницького,18 придбала мобільний
телефон, вартістю 4 686 грн..
Користуватися ним не змогла, оскільки
телефон перестав працювати та не
вмикався. Телефон був на гарантії 12
місяців, а тому ОСОБА_3 здала його на
обслуговування. Проте, до цього часу
телефон не відремонтований, про
причини поломки їй не повідомлено, на
звернення щодо надання інформації про
телефон відповідач не реагує. На думку
позивача, в даному випадку порушено її
права як споживача.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 10 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.678 ЦК України, ст.8
Закону України «Про захист прав
споживачів», у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 вищевказаного
Закону України, істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий;

його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів; він
робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.05.2012 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ
«Флештрейд» мобільний телефон НТС Velosity
4G, вартістю 4686 грн. (а.с.5). Судом вірно
встановлено, що між сторонами виникли
правовідносини, які виникають з
договору купівлі-продажу та відповідно
до яких на покупця розповсюджуються
права і гарантії, визначені Законом
України «Про захист прав споживачів».

На вказаний телефон ТОВ «Флештрейд»
встановлено гарантійний строк 12
місяців (а.с.7).

25.11.2012 року відповідачем прийнято
телефон на сервіс по причині: не
вмикається (а.с.6).

В справі містяться лише докази здачі
телефону на сервісне обслуговування,
проте ОСОБА_3 не надала належних
доказів виявлення істотних недоліків
протягом гарантійного строку, які є
підставою для розірвання договору та
повернення коштів.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення позову і в частині
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на законність ухваленого
рішення. Підстав для скасування
рішення з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-