Справа №490/8950/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді
Гуденко О.А.,

за участю секретаря -
Аслановій Е.Е.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Бугор
Н.І., третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи - ОСОБА_3 та ПНММНО ОСОБА_5
про визнання недійсним іпотечного
договору, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва позивач
звернувся з вказаним позовом до ПАТ
"Укрсоцбанк" , в якому просить визнати
недійсним договір іпотеки
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 24
вересня 2008 року , посилаючись на
положення ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 203,
215 ЦК України.

Справа прийнята до провадження суддею
Гуденко О.А. 03 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу для
з'ясування обставин по справі, доручено
проведення якої експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз . При проведенні судової
будівельно-технічної експертизи
поставлено перед експертом наступні
питання:

1)Чи мало місце нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт тощо
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в 2008
році?

2)До якого виду робіт (нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт,
тощо) належать фактично виконані
будівельні роботи у трьохкімнатній
квартири АДРЕСА_1 в 2008 році?Попередити
осіб, які безпосередньо проводитимуть
судову будівельно-технічну експертизу
про кримінальну відповідальність
згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України. Витрати з проведення
експертизи покладено на позивача у
справі ОСОБА_4 Зобов'язано сторони
надати спеціалістам МВ ОНДІСЕ на їх
вимоги необхідні документи для
проведення судової експертизи у
строки, визначені фахівцями.

10 грудня 2013 року на адресу суду
надійшло клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів та
оплату експертизи у розмірі 1881,60 грн.

Після надання позивачем витребованих
експертом додаткових матеріалів
справу було направлено на проведення
експертизи 02 квіьтня 2014 року.

24 липня 2014 року справу повернуто з
повідрмленням про неможливість
надання висновку , а ухвали від 15.11.2013
року без виконання в звязку з
непроведенням позивачем предоплати
експертизи.

Після поновлення провадження у справі
представник позивача підтримав своє
попереднє клопотання про призначення
експертизи, висловивши готовність щодо
її оплати. При цьому суду пояснив, що
йому та третій особі ОСОБА_3, не було
відомо про рахунок на оплату
експертизи, вони чекали відповідного
рахунку від суду. Як так сталося , що про
надання додаткових матеріалів їм було
повідомлено, а про оплату експертизи -
ні, хоча такі вимоги міститлися в
одному листі есперта, пояснити не
змогли.

Представник відповідача заперечував
проти призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки
питання, що пропонує позивач поставити
на вирішення експертизи, можуть бути
підтверджені письмовими доказами, які
на час розгляду клопотання містяться в
матеріалах цивільної справи та про
витребування якихї від відповідача
заявлено представником ОСОБА_1, отже
немає необхідності в призначенні
експертизи для правильного вирішення
справи .

До того ж суд враховує положення ч. 1 ст.
146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 143, 144, 146, 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про призначення у справі
судову будівельно-технічну експертизу
- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

О.А.
Гуденко