overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2014
Провадження 2/320/3894/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 26 102,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2014 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ніколова І.С.
Справа № 335/9716/13-ц 6/335/902/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 27.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 09-10 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Справа № 402/972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" жовтня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

народних засідателів: Христича П.М. та
Тарасенко Т.С.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата
ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення заявника опікуном. Вказав, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Просить суд визнати брата недієздатним, а його призначити опікуном над ним.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

З пояснень заявника, досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив наведені у заяві обставини та просить суд її задовольнити.

Дослідженням висновку № 448 від 05.09.2014 року судово-психіатричної експертизи, проведеної КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» встановлено, що
ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі кататонічної шизофренії, є інвалідом ІІ-ї групи безстроково. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, і відповідно встановлення над ним опіки та призначення його опікуном його брата -
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 213-215, 241 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко

Народні засідателі:

П.М.Христич

Т.С.Тарасенко
Дата документу 01.12.2014
Провадження 2/320/3988/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.12.2014 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
Дата документу 27.11.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба
України, про зняття арешту з автомобіля,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба
України, про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля легковий
Седан-В марки CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2013 року, винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції міста Севастополя Сушко О.А.

Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області зняти арешт з автомобіля легковий Седан-В марки CHEVROLET Lacetti, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_3, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, зареєстрованого на праві власності за
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
№2н/521/2476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №278/5121/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вона відмовляється від свого позову в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1, а провадження по справі в цій частині позову просить закрити, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.
Окрім цього, просить повернути їй сплачений при подачі позову в частині визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку судовий збір в сумі 1398,60 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вищевказана заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивачки від свого позову у вищевказаній частині не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачка обізнана про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачці сплачений нею судовий збір в сумі 1398,60 грн. за позовну вимогу про визнання за нею права власності на згадану земельну ділянку, площею 0,15 га (а.с. 3).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 від її позову в частині визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована в
АДРЕСА_1, а провадження по цивільній справі в цій частині позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 1398,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.313205915.1 від 06.11.2014 року на рахунок №0196, код 38035705, МФО 811039, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/6002/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 28 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 2/225/203/2014
Провадження № 225/6979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 березня 2011 року вона стала сумісно проживати з відповідачем, шлюб зареєстровано не було. Від спільного проживання мають малолітню доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем відносини припинені з листопада 2013 року. Дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється утримувати дитину.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження
(а.с.5). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 111, 180, 181, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 28 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)грн.40коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу "Космос" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Космос" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкоовї території в сумі 510 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань 103 грн. 11 коп., 3% річних 15 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 грудня 2010 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви Житлово - будівельного кооперативу "Космос" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення № 2378 від 26.11.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
справа 278/5371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 26 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/5177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 26 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.12.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа № 278/5412/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 05 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: