overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/5/14-ц
Провадження № 2/630/53/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк», за участю представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 002- 20105-200208 від 20 лютого 2008 року в сумі 7085,27 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 229,40 грн.

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу у відсутності представника ПАТ «Дельта банк», у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 22 січня 2014 року, 04 лютого 2014 року не з'являлася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169,197, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк», за участю представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 628/141/14-ц
Провадження № 2/628/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на її користь на утримання дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно по одній тисячі гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на яку отримано відповідь 31 січня 2014 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: адреса відповідача, яка вказано в позовній заяві, не співпадає з адресою вказаною в довідці адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області відносно місця проживання відповідача, а також в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку відповідача.

В порушення ч.4 ст.119 ЦПК України зазначена вимога не відповідає ст. 184
Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Придніпровський районний суд
Справа № 711/73/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За вимогами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до положень ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже, позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід повернути, суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч.3 п.4, ст.ст. 109, 110, 114
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в ПАТ КБ
«Приватбанк», по платіжному дорученню
№3715.261.1 від 13.01.2014р., отримувач: УДК у м.Черкаси ГУДКУ в Черкаській області, код отримувача: 22809222, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Провадження № 2/712/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1555.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2008 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1555.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2008 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1555 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/750/198/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Дорошенко О.В., з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр» до ОСОБА_2 про 22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 201 грн 84 коп., а також 229 грн 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 13.01.2012 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити підключення відповідача до послуги трансляції телеканалів згідно тарифного пакету
«Інтернет + ТБ», а відповідач - своєчасно оплачувати за спожиті телекомунікаційні послуги. Пунктом 6.4
Регламенту надання доступу до послуги
«Інтернет + ТБ», який є невід'ємною частиною укладеного сторонами договору, передбачено здійснення відповідачем оплати за спожиті послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач умови договору не виконував внаслідок чого в період з березня по квітень 2012 року включно виникла заборгованість в розмірі 201 грн 84 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр» заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги в розмірі 201 грн 84 коп., а також 229 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 431 грн 24 коп. (чотириста тридцять
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
№ 207/4668/14-ц
№ 2-н/207/1123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о/489/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Васякіної Н. О.,
Бойцової В. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання.
Потребує стороннього догляду. Визнання сина недієздатним потрібно йому для встановлення опіки над ним.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 - довідка до Акта огляду МСЕК, згідно з якою ОСОБА_2 є інвалідом І-Б групи, інвалідність встановлена безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в психіатрії, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 239, 202-203, 208-210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує він у зв"язку з хворобою стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного психіатричного диспансеру № 1, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.03.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв

Народних засідателів
Н. О.
Васякіної

В. І. Бойцова
Справа № 2/489/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником ? частки житлового будинку
АДРЕСА_1. Власником іншої ? частки зазначеного будинку є відповідач.
Оскільки відповідач не бажає добровільно провести розподіл житлового будинку, а навпаки, перешкоджає в здійсненні його права власності, змушений звернутися з даним позовом до суду.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку, доручивши її проведення судовому експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати. Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення варіантів поділу житлового будинку АДРЕСА_1, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 01.04.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити його представнику положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
В. Кокорєв
Справа № 367/698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоком-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник