АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника
позивача Кохановського В.С.

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 вересня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Українського
консорціуму «Екосорб» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №752/1331/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12737/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О..Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ПАТ
«Альфа - Банк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
солідарно суми боргу за Кредитним
договором № 20-6017/2-1 від 16 листопада 2007
року в розмірі 263904 гривні 80 копійок та
судових витрат у справі.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 16 листопада 2007 року
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір
№ 20-6017/2-1, відповідно до умов якого Банк
надав позичальнику Іпотечний кредит в
сумі 303348 гривень 24 копійки, а ОСОБА_3
зобов'язалась повернути наданий кредит
у визначені Договором строки та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним
чином не виконала умови Кредитного
договору внаслідок чого станом на 31
грудня 2013 року у неї наявна
заборгованість по сплаті тіла кредиту
в розмірі 223275 гривень 18 копійок та по
сплаті відсотків в сумі 37767 гривень 40
копійок.

За невиконання належним чином умов
Договору Банк має право стягнути з
позичальника пеню, яка становить 2862
гривні 22 копійки.

В забезпечення виконання умов
Кредитного договору № 20-6017/2-1 між
Банком та Українським консорціумом
«Екосорб» і ОСОБА_6 були укладені
Договори поруки, відповідно до умов
яких поручителі взяли на себе
зобов'язання нести солідарну
відповідальність з Боржником за
невиконання ним свого зобов'язання за
Кредитним договором № 20-6017/2-1.

Позивач зазначає, що 17 грудня 2012 року
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ПАТ
«Альфа-Банк» був укладений договір про
передачу права вимоги за кредитними
договорами, укладеними з фізичними
особами, у тому числі з ОСОБА_3,
внаслідок чого ПАТ «Альфа-Банк» набув
всі права вимоги по відступленим
вимогам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
Українського консорціуму «Екосорб»,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 263904 гривні 80
копійок, судовий збір в сумі 2639 гривень
05 копійок.

В частині позовних вимог до
Українського консорціуму «Екосорб»,
ОСОБА_6 відмовлено у їх задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить змінити
рішення суду та ухвалити нове,
наступного змісту: позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» задовольнити частково:
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» суму 205 678,00 грн.
заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що що рішення суду в
частині стягнення з неї на користь
позивача суми боргу постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та у певні й
частині не відповідає обставинам
справи.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Кохановський В.С.,
який діє на підставі довіреності в
інтересах ПАТ «Альфа - Банк», проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах Українського консорціуму
«Екосорб», не заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 16 листопада 2007 року
між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(правонаступником якого був ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк») та
ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір
№ 20-6017/2-1, відповідно до умов якого Банк
надає Позичальнику кредит у сумі 303348
гривень 24 копійки, зі сплатою 15,5% річних
за користування кредитом та кінцевим
терміном повернення кредиту - не
пізніше 11 листопада 2027 року.

В силу положень п.2.4 Кредитного
договору погашення кредиту повинно
було здійснюватись Позичальником
щомісячно у відповідності до графіку,
який є невід'ємною частиною Договору.

Кредит надавався Позичальнику на
придбання цільових облігацій,
емітованих Українським консорціумом
«Екосорб», після пред'явлення до
погашення яких Позичальник набував
право на отримання у власність
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також сторони погодили, що у разі
несвоєчасної сплати Позичальником сум
кредиту та/або процентів за
користування кредитом останній
сплачує Банку пеню, яка обчислюється
від суми простроченого платежу, у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діє у
період прострочення, та нараховується
за кожен день прострочення платежу (п.6.3
Договору).

В забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за Кредитним договором №
20-6017/2-1 від 16 листопада 2007 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
Українським консорціумом «Екосорб»
був укладений Договір поруки № 20-60193-3.

Також в забезпечення виконання
зобов'язань з боку ОСОБА_3 між
Акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком та ОСОБА_6

був укладений 16 листопада 2007 року
Договір поруки № 20-60203-3.

Відповідно до умов укладених Договорів
поруки Поручителі зобов'язались у
випадку невиконання та/або
прострочення виконання Позичальником
зобов'язань за Кредитним договором
виконати зобов'язання по погашенню
заборгованості за Кредитним договором,
а саме: погасити заборгованість в
розмірі наданого кредиту в сумі 303348
гривень 24 копійки, нараховані за
користування кредитом проценти в
розмірі 15,5% річних, проценти нараховані
відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі
15,5% річних від простроченої суми,
комісійну винагороду за надання
послуг, пов'язаних з видачею та
управлінням кредитом, неустойку,
збитки, завдані кредиторові.

В силу положень п.2.2 Договорів поруки №
20-6020/3-3, № 20-6019/3-3 Поручителі несуть
солідарну з боржником
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпечення порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків тощо.

Позичальник належним чином не виконала
умови Кредитного договору щодо
повернення суми кредиту та нарахованих
відсотків в зв'язку з чим станом на 31
грудня 2013 року у ОСОБА_3 наявна
заборгованість за кредитом в розмірі
223275 гривень 18 копійок, що не
заперечувала в судовому засіданні
апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 та
по сплаті відсотків в сумі 37767 гривень 40
копійок, всього на загальну суму 263904
гривні 80 копійок.

Відповідно до наданих суду письмових
доказів судом встановлено, що 17 грудня
2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений
договір про передачу права вимоги за
кредитними договорами, укладеними з
фізичними особами, у тому числі з
ОСОБА_3, внаслідок чого ПАТ «Альфа-Банк»
набув всі права вимоги по відступленим
вимогам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.

20 грудня 2012 року на адресу
позичальника ПАТ «Промінвестбанк»
було направлено письмове повідомлення
про відступлення права вимоги за
укладеним Кредитним договором № 20-601/2-1
від 16 листопада 2007 року ПАТ «Альфа -
Банк» та повідомлені реквізити для
сплати платежів за Кредитним
договором, що підтверджується копією
повідомлення та реєстру про
відправлення кореспонденції та
спростовує заперечення ОСОБА_3 щодо
неповідомлення її про заміну
Кредитора.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: