overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2232/2014
Справа № 641/4502/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

за участю прокурора - Волика О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЮНІСОФТ», реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявила у судовому засіданні клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи. Також просила виключити реєстраційну службу ХМУЮ з числа третіх осіб по справі.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПП ХМНО
ОСОБА_4

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині притягнення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи відсутні дані стосовно державної реєстрації нею прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині виключення реєстраційної служби ХМУЮ з числа третіх осіб, оскільки як вбачається з уточненого позову, реєстраційна службу
ХМУЮ є відповідачем по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом
Державного підприємства «Завод імені
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЮНІСОФТ», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Розгляд справи призначено на 02.09.2014 року на 14-30 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2014 р.
Справа № 646/907/14-ц

2/646/522/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до З.У. «Про судовий збір» за пред'явлення позову про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Крім того, згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу повинні бути додані: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», Постановою
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/40/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Державна інспекція з архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії із інвентаризації будівлі по Фесенківському в» їзду, 8/1 у м. Харкові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК
України обставин представник позивача не навела, доказів, підтверджуючих, що в провадженні суду чи слідчого перебуває інша справа, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП
"Хмельницькводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП "Хмельницькводоканал", м.
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 р. в сумі 2421,59 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 40,60 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам’янецька, 117) на 20.11.2014 року о 12.40 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/7233/14-ц
Провадження № 2/334/2710/14 20 листопада 2014 20 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді -
Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини
Рішенням Ленінського районного суду від 20.11.2014 року в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Під час винесення та проголошення резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При задоволенні позову держмито підлягає стягненню з відповідача. Це питання не було вирішено в рішенні , тому суд вважає за доцільне винести додаткове рішення стосовно судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, , суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (№ розрахункового рахунку щодо сплати судового збору: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет
Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору - п. 1.1.) судовий збір в розмірі 243,60 гривень(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 25.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 006-07535-200511,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07535-200511.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122
ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 310/9712/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянки.

25.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянки.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 740/2830/14 Провадження № 22-ц/795/2447/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 41 У Х В А Л А 28 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
Ухвалою судді апеляційного суду від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху.
ОСОБА_1 усунув недолік апеляційної
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 09 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
овадження №6/748/71/14
Єдиний унікальний № 748/3280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої – судді Майбороди С.М.,

при секретарі
Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Встановлено, що рішенням
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 04 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий його дублікат.

У відповідності до поданої заяви стягувача ОСОБА_2, остання отримала оригінал виконавчого листа поштою 17.11.2014, у зв»язку з чим в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист не був втрачений, а отже відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, –

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві
– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.М.Майборода
Справа № 748/2816/14-ц Провадження № 22-ц/795/2393/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 47 У Х В А Л А 28 листопада 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга була 26 листопада 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 05 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 742/4878/14 Провадження № 22-ц/795/2472/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 28 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 11 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
22-ц/795/2476/2014 Категорія - цивільна У Х 28 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 11.11.2014 року представник ПАТ
КБ «Південкомбанк» присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з його слів отримав лише 14.11.2014 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання представником ПАТ КБ «Південкомбанк» копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову 14.11.2014 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко