Справа № 6441413-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
скоєного злочину, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Страхової компанії "Перша" про
відшкодування матеріальної шкоди із
страхової компанії у сумі 18675 грн. 63
коп., моральних збитків - 5000 грн.,
стягнення з відповідачів ОСОБА_4
моральної шкоди 190000 грн., а матеріальні
збитки в сумі 3000 грн. за юридичні
послуги під час досудового і судового
слідства. Також, просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в
сумі 5000 грн. В подальшому, позивач
уточнила позовні вимоги та просила суд
постановити судове рішення, яким
стягнути на її користь зі страхової
компанії матеріальну шкоду у розмірі
18677 грн.63 коп. та моральну шкоду у
розмірі 5000 грн, з ОСОБА_4 моральну шкоду
у розмірі 500000 грн та матеріальну шкоду
у розмірі 3000 грн., з ОСОБА_2 - моральну
шкоду 5000 грн.

29.07.2013р. позивач від позовних вимог до
страхової компанії «Перша»
відмовилась в повному обсязі та
просила стягнути матеріальну шкоду за
лікування у розмірі 18677 грн.63 коп.
солідарно з ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 20 березня
2011 р., вона перебувала в якості пасажира
в автомобілі ВАЗ-21121 НОМЕР_4 за кермом
якого перебував ОСОБА_5, автомобіль
рухався по вул. Роганській у м. Харкові.
В районі буд. 123 по вул. Роганській
відбулося зіткненням з автомобілем
КАМАЗ-5410 НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2,
який знаходився в стані наркотичного
сп'яніння і не мав прав на управління
транспортним засобом. При проведенні
лівого повороту, вказаний автомобіль
не пропустив автомобіль ВАЗ, який
рухався прямо, що і з'явилося причиною
зіткнення автомобілів. В результаті
неправомірних дій ОСОБА_2 позивач
отримала численні тілесні ушкодження.

Вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
286 КК України і на теперішній час
відбуває покарання. Автомобіль КАМАЗ
державний номер НОМЕР_3 належить
ОСОБА_4, з правом керування ОСОБА_3 В
день ДТП ОСОБА_3 незаконно передав
управління транспортним засобом
ОСОБА_2 Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2
позивачці завдано матеріальну та
моральну шкоду. Позивачка змушена була
тривалий час лікуватися та затратила
на лікування 18677 грн.63 коп. 3000 гривень
вона затратила на юридичні послуги під
час слухання кримінальної справи у
суді. Крім того, вона зазнала значні
моральні страждання, вона була
позбавлена можливості вільно
пересуватися, потребувала постійного
лікування, потребувала постійної
сторонньої допомоги, що вплинуло на її
життя та життя її сім'ї. Моральну шкоду
позивач оцінює в 505000 грн., з яких 5000 грн.
просить стягнути з ОСОБА_2 і 500000 грн.
солідарно з ОСОБА_3.

В судове засідання по справі
позивач не з»явилась, надала до суду
заяву про слухання справи за її
відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась,
надала до канцелярії суду письмові
пояснення по справі, в яких зазначила,
що позовні вимоги щодо ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню, оскільки судом
не було встановлено неправомірність
дій ОСОБА_3 та його причинний зв»язок з
ДТП, яке сталось 20.03.2011р.

Інші відповідачі у судове засідання
також не з»явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки не
сповістили, заперечень не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані докази приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, при цьому
виходить із наступного...

Вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26.08.2011 р.
встановлено, що ОСОБА_2 20.03.2011г., керуючи
автомобілем-тягачем КАМАЗ-5410 р н
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, із зношеним
малюнком протектора і пошкодженнями
шин, з автоцистерною ОДАЗ-9370 р н НОМЕР_6,
що належить ПФ "Галс", під впливом
наркотичних засобів, без посвідчення
водія і талона до нього (маючи на руках
тимчасовий талон на право управління
транспортним засобом, строк дії якого
закінчився 06.12.2010 р.), рухався по вул.
Роганській з боку вул. Миру у напрямку
учбового господарства "Комуніст". Біля
будинку №123 по вул. Роганській, перед
поворотом наліво, водій ОСОБА_2 порушив
вимоги п.п.1.5; 10.1;16.13 Правил дорожнього
руху, не переконався в безпеці зміни
напрямку руху керованого ним
автомобіля, повертаючи ліворуч, не
пропустив автомобіль ВАЗ-21121 р н НОМЕР_7
під керуванням водія ОСОБА_5, що
рухався в прямому напрямку, який він
об'єктивно здатний був виявити і
допустив з ним зіткнення. В результаті
даної дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 завдано тяжкі тілесні
ушкодження по критерію небезпеки для
життя.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відповідно до
положень ст.1187 ч.2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право
власності, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України особа,
яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних
підставах. Якщо неправомірному
заволодінню іншою особою транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом
сприяла недбалість її власника
(володільця), шкода, завдана діяльністю
щодо його використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення.

За змістом ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що власником автомобіля
КАМАЗ-5120 реєстраційний номер НОМЕР_3 є
ОСОБА_4 Право управління даним
автомобілем має ОСОБА_3, про що є запис в
свідоцтві про реєстрацію
автотранспортного засобу. ОСОБА_3
користувався даним автомобілем, як
підприємець за договором з ПФ "Галс" та
здійснював на вказаному автомобілі
міжміські перевезення по доставці
питної води "Роганська". Таким чином,
саме ОСОБА_3 на законних підставах
керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, проявив
недбалість, не переконався в тому, чи
має ОСОБА_2 документи, що дають йому
право керувати транспортним засобом
взагалі і даним автомобілем зокрема,
чи знаходиться він у тверезому стані,
передав йому право керування
автомобілем КАМАЗ-5410 р н НОМЕР_3. Таким
чином, суд вважає, що відповідальність
за спричинення моральної шкоди
потерпілій ОСОБА_1 мають нести як
ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, визначивши
однакову ступінь їх вини у завданій
шкоді потерпілому. При цьому позивачка
вказує, що вона отримала тяжкі тілесні
ушкодження, постійно несе моральні
страждання, внаслідок тривалого
лікування переносить фізичну біль,
перебуваючи у лікарні вона потребувала
сторонньої допомоги і підтримки,
позбавлена можливості вести
нормальний спосіб життя, порушені її
життєві засади, вона несе моральні
страждання, тому її позовні вимоги,
щодо відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню частково у
розмірі 200000 грн. та підлягають
стягненню із ОСОБА_3, який на законних
підставах володів автомобілем.

Щодо позовних вимог про стягнення
матеріальної і моральної шкоди із
ОСОБА_4, то суд відмовляє в їх
задоволенні, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що хоча ОСОБА_4 і є
власником автомобіля КАМАЗ-5120
реєстраційний номер НОМЕР_3, та при
цьому ОСОБА_3, був особою, яка на
законних підставах користувалася
автомобілем, і допустила недбалість,
передала автомобіль в незаконне
володіння ОСОБА_2, який і здійснив
злочин в подальшому. При цьому суд
розглядає справу лише у рамках
заявлених позовних вимог, та
позбавлений можливості вийти за межі
позову, в зв'язку із чим і відмовляє в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3
та ОСОБА_2, суд стягує судові витрати,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215 , 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187, 1190, 1201 ЦК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200000 та
матеріальну шкоду у розмірі 18677 гривень
63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану
злочином в розмірі 5000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у сумі 2186 грн. 76
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний термін
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя-

17.12.2014