overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1590/14-ц провадження №2/457/442/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 10.10.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач подає лише одну копію позову. Також відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного із подружжя, дата й місце за реєстрування шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища імена та по батькові, при кому збатьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішенні одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У строк зазначений в ухвалі судді
Трускавецького міського суду від 10.10.2014 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/1517/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ,,ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобов’язань за кредитним договором від 14.06.2011 року.
Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 5185 грн. 28 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає за адресою:Львівська область,
Турківський район, с.Лімна без вулиці за останнім відомим місцем проживання .

Однак у справі є копія паспорту відповідачки і значиться що зареєстрована на проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року .

Згідно відповіді сільського голови с.Лімна Турківського району від 05.12.2014 року на запит суду ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована і не проживає на території Лімнянської сільської ради
Турківського району Львівської області. Згідно відповіді Турківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 03.12.2014 року на запит суду ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2 не числиться в реєстрації за адресою с.Лімна Турківського району
Львівської області.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачка на території Турківського району
Львівської області не зареєстрована на проживання і не проживає, то дана справа не підсудна Турківського районному суду Львівської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ,,ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачки на проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/439/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамар
Провадження № 22-ц/783/6883/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 466/7688/14
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/7953/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, однак з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваної ухвали представником відповідача ОСОБА_3 отримано лише 25.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 456/4335/14-ц
Провадження № 2/456/2067/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яни
Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 015-13507-150411,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_1 та просить:

1.          стягнути з ОСОБА_1»яни
Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 3797, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5955,49 (п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят п»ять гривень 49 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 3589,34 грн., прострочене тіло кредиту: 810,81 грн., заборгованість за комісіями: 1555,34грн.

2.          стягнути з ОСОБА_1»яни
Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 3797, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1»яни Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 015-13507-150411.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 703/6229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 липня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від стягнення з нього 65000 грн. боргу за договором позики.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доплатили до підписання мирової угоди ОСОБА_3 24000 грн. різниці між вартістю квартири та сумою позики.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої: ОСОБА_3 передає
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 липня 2013 року квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м., житловою – 15,9 кв.м. і за кожним із них визнається право власності по 1/2 частині цієї квартири, а вони відмовляються від стягнення з нього 65000 грн. боргу за договором позики.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,5 кв.м., житловою – 15,9 кв.м.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 703/1669/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представників:

позивача
Вікторжевського О.В.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/1137/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

позивача
Похітона О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, код. , МФО 322904 р/р НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 269, 59 дол. США, що складається із заборгованості за відсотками в розмірі 46 730, 03 дол. США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 373 513 грн. 13 коп., та пені в розмірі 539, 56 дол. США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 4 312 грн. 70 коп., а також 3 654 грн. судового збору.

В іншій частині позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/6444/14-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 8 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 703/6426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної
РАЦС по Смілянському району
Смілянського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позивачка, розірвавши шлюб з відповідачем 11 березня 2014 року, 25 червня 2014 року народила сина ОСОБА_3, а тому відповідач був записаний його батьком, хоча біологічним батьком є інша особа, яка своє батьківство визнає. В зв’язку з чим ОСОБА_1 просить виключити з актового запису про народження дитини дані про ОСОБА_2, як про батька дитини.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За нормами ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позов пред’являється лише у випадку визнання батьківства відповідачем. Даний позов пред’явлений з інших підстав, а тому він за правилами ст. 109 ЦПК України повинен бути поданий до суду за місцем проживання відповідача в Київській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної РАЦС по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачці.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути позивачці ОСОБА_1 кошти у вигляді судового збору сплачені нею 24 листопада 2014 року у філії ТВБВ 10023/0399
Смілянського відділення ВАТ «Ощадний банк України» відповідно по квитанції
№ 13 в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3008/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 971,25 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 04.08.2014 по 15.10.2014 утворилась заборгованість в сумі 971,25 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 971,25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованого за
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.