АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс» - Тихоновича Максима
Семеновича на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрвторресурс» про
стягнення заборгованості за договором
оренди та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/6767/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1586/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипник
О.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Торговий Дім «Укрвторресурс» про
стягнення заборгованості та
витребування майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що в 2011 році він та ТОВ «Торговий Дім
«Укрвторресурс» уклали договір оренди
транспортного засобу, відповідно до
якого орендодавець зобов'язувався
передати орендарю за плату, а орендар
прийняти у платне користування
вантажний автокран 20Т-С та щомісячно
сплачувати орендодавцеві орендну
плату.

Зазначав, що він належним чином виконав
умови договору та передав відповідачу
у строкове платне користування
вказаний транспортний засіб, проте
відповідач умови договору не виконав,
орендну плату позивачу не сплатив та
після закінчення терміну договору
оренди, транспортний засіб не повернув,
продовжував ним користуватися.

Зважаючи на викладене вище, позивач
просив стягнути з ТОВ «Торговий Дім
«Укрвторресурс» заборгованість за
договором оренди у розмірі 224 158 гривень
29 копійок, з яких: заборгованість по
орендним платежам - 208 000 гривень, пеня -
13293 гривні 48 копійок; три проценти
річних - 2 653 гривні 81 копійка;
витребувати у ТОВ «Торговий Дім
«Укрвторресурс» автокран державний
номерний знак НОМЕР_2.

Збільшивши позовні вимоги,позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за договором
оренди у розмірі 406 172 гривні 98 копійок,
з яких: заборгованість по орендним
платежам - 352000 гривень, пеня - 44 997
гривень 75 копійок; три проценти річних -
9 175 гривень 23 копійки; витребувати у ТОВ
«Торговий Дім «Укрвторресурс»
автокран державний номерний знак
НОМЕР_2.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрвторресурс», про
стягнення заборгованості за договором
оренди та витребування майна -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «
Укрвторресурс» ( м. Київ, , п/р: 0801 в філії АБ
«Південний», м. Київ, МФО: 3209171) на
користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) заборгованість за
договором оренди транспортного засобу
від 20.09.2011 року у розмірі 352 000, 0 грн.,
пеню - 44 997, 75 грн., три проценти річних -
9175, 25 грн., всього: 406 172,98 грн.

Витребувати з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Торговий Дім»
Укрвторресурс» ( м. Київ, , п/р: 0801 в філії АБ
«Південний», м. Київ, МФО: 3209171) на
користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Вишгородським РВ ГУ МВС
України в Київській області 11.12.1996року,
АДРЕСА_1) автокран марки КРАЗ 65101, 2005
року випуску, номер шасі: НОМЕР_4, д.н.
НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім»
Укрвторресурс» ( м. Київ, , п/р: 0801 в філії АБ
«Південний», м. Київ, МФО: 3209171) на
користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2
348, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс» - Тихоновичем М. С.
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Зокрема, посилається на те, що
рішення суду прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, не з'ясував обставин, що мають
значення для справи.

Представник позивача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ТОВ «Укрвторресурс» в
судове засідання явку представника не
забезпечив, про день та час розгляду
справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК
України повідомлявся належним чином, а
тому колегія суддів з метою дотримання
судом розумних строків розгляду
справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року, вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 20.09.2011 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» було укладено договір
оренди транспортного засобу -
автокрану марки КРАЗ, д.н. НОМЕР_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округ, ОСОБА_6 за реєстровим № 6602.

Відповідно до акту здавання - приймання
автокрану від 20.09.2011 року, ОСОБА_3
передав, а ТОВ«Торговий Дім
Укрвторресурс» прийняв автокран марки
КРАЗ, д.н. НОМЕР_5.

Відповідно до п.1.1 договору оренди,
орендодавець зобов'язується передати
за плату орендареві, а орендар прийняти
у строкове платне користування
вантажний автокран 20Т-С для
використання в господарській
діяльності.

Згідно п. 5.1. договору оренди, орендна
плата за користування автокраном
нараховується з моменту його передачі
орендарю за актом здавання-приймання
та до моменту його повернення
орендодавцю за актом здавання -
приймання.

Відповідно до п.5.2 договору оренди, за
користування автокраном орендар
щомісячно сплачує орендодавцю орендну
плату у розмірі 16 000,0 грн шляхом
готівкового розрахунку.

Пунктом 4.1 договору оренди передбачено,
що строк користування автокраном з
моменту приймання орендарем по 20.03.2012
року.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач отримав в користування
автокран разом з документами, які
передбачені договором оренди, а саме:
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, документ про
проходження техогляду, проте після
закінчення строку дії договору оренди
позивачеві його не повернув,
продовжував ним користуватися.

Посилання представника відповідача на
те, що автокран не використовувався за
призначенням та був достроково
повернутий позивачу, не
підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні докази
повернення автокрану позивачеві у
строки, встановлені договором, а саме:
акт здавання-приймання, підписаний
сторонами договору.

Крім того, в порушення умов договору,
відповідач протягом строку дії
договору оренди орендну плату позивачу
не сплачував, про що було зазначено в
судовому засіданні представником
відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс» - Тихоновича Максима
Семеновича - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: