Провадження №2/761/6855/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерінвест-Буд» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «КУА
«КРУАР» ПВІФ «ЦЕНТР - ІНВЕСТ» про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2009р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
поставлено питання про визнання за ним
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва по вул.
Дегтярівська, в будинку АДРЕСА_1, у м.
Києві.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02.07.2009р. позов задоволено. Визнано
за ТОВ «Інтерінвест-Буд» право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва по вул. Дегтярівська, в
будинку АДРЕСА_1, у м. Києві.

Однак, рішенням Апеляційного суду
Київської області від 17.09.2013р.
скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

В подальшому, ухвалою Вищого
спеціалізовано суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
21.05.2014р. скасовано рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 02.07.2009р. та
рішення Апеляційного суду Київської
області від 17.09.2013р. та передано справу
на новий розгляд до Шевченківського
районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 21.08.2014 р.
справу було призначено до розгляду в
судовому засіданні на 02.10.2014 р. на 13:00
год.

Проте, у призначений день та час в
судове засідання прибули лише
представники ПАТ КБ «Надра» та ПАТ
«Транспортник», якими через канцелярію
суду було передано заяви про вступ у
справу в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, в судове засідання своїх
представників не направили, причини
неявки суду не повідомили. У зв'язку з
цим розгляд справи було відкладено на
11.11.2014 р. на 13:10 год. та повторно
викликано учасників судового розгляду.

Однак 11.11.2014 р. в судове засідання
сторони також не прибули, причини
неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи наявна розписка
представника ТОВ «Інтерінвест-Буд» про
одержання 08.09.2014 р. повідомлення про
призначення справи до розгляду на
02.10.2014 р., що свідчить про належне
повідомлення судом сторони про день та
час розгляду справи.

Також, в матеріалах справи наявна
інформація поштового відділення Київ-85
про те, що адресат (ТОВ
«Інтерінвест-Буд») письмово відмовився
від одержання відправлення (повістки
про виклик на 11.11.2014 р.), про що складено
довідку, яка приєднана до конверта,
який повернувся на адресу суду..

За таких обставин, з урахуванням
положень ч.8 ст. 76 ЦПК України, сторона
позивача вважається повідомленою про
розгляд справи і на 11.11.2014 р.

Ураховуючи процесуальні та розумні
строки розгляду справи, оповіщення, у
встановленому законом порядку
позивача про необхідність прибути до
суду для розгляду справи, а також з
огляду на положення ч.3 ст.27 ЦПК України,
якою обумовлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
установлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду у
разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, оскільки про день і час розгляду
справи 02.10.2014 р. та 11.11.2014 р. сторона
позивача були повідомлені, про що
свідчать розписка на поштовому
повідомленні про врученні
кореспонденції, та довідка відділення
поштового зв'язку про причини
повернення відправленої
кореспонденції, і заяви про розгляд
справи за відсутності позивача
матеріали справи не містять, позов
залишається без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги, що
залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерінвест-Буд» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «КУА
«КРУАР» ПВІФ «ЦЕНТР - ІНВЕСТ» про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя