overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4447/14-ц; 2-н/401/381/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 4333 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року судом одержано заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

17 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 4333 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець

20.10.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н ОВ И В:

В грудні 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому зазначала, що 02 червня 2012 року сторони уклали шлюб в Центральному відділі державної реєстрації цивільного стану
Кременчуцького МУЮ , актовий запис 277.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Шлюб видався не вдалим. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства та використання сімейного бюджету. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Відносини між ними постійно погіршувалися і сім'я фактично розпалася.

Просила розірвати шлюб, укладений 02 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у центральному відділі реєстрації актів громадського стану
Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис №277. Місце проживання доньки ОСОБА_4 2012 р.н. визначити з нею. Після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

Позивач просила справу розглянути без її участі, позов підтримала.

Відповідач просив справу розглянути без його участі, позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02 червня 2012 року у центральному відділі реєстрації актів громадського стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис №277 - розірвати.

Місце проживання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору - 229,40 грн.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/6288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення депозитного вкладу та нарахованих на вклад процентів,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення депозитного вкладу та нарахованих на вклад процентів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення депозитного вкладу та нарахованих на вклад процентів;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.
Малинников.
Провадження №2/761/7705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про розірвання договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання договору банківського вкладу № ДФ-047788 від 28.03.2013, укладеного між нею та відповідачем та стягнення з відповідача на її користь 70000,00 євро.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про розірвання договору банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2063/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

16.07.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
У Х В А Л А

Справа № 339/1008/14-ц

Провадження № 2-п/399/3/14

25.09.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко
Г.К., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до Онуфріївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 20.05.2013 року у справі № 1119/1188/12 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 1119/1188/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видно, що судові виклики ОСОБА_1 у судові засідання, що відбулися 25.03.2013 року та 25.05.2013 року, вручені належним чином, але у заяві про перегляд заочного рішення всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

По цій причині заява про перегляд заочного рішення на підставі ч.7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.7 ст. 229 та ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 20.05.2013 року у справі № 1119/1188/12 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 20 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Провадження № 2-н/401/396/14
Справа № 401/4465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1202 грн. 98 коп.

17 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець

20.10.2014
У Х В А Л А справа № 710/2204/14-ц

провадження № 2/710/1002/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Провести попереднє судове засідання 29.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 458/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхненської сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті сестри ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Вона являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, яка залишила заповіт на її ім'я. Враховуючи, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 10.11.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 4-с/464/79/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на неправомірні дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Левочко Руслана Степановича, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на неправомірні дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Левочко Руслана Степановича до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 235 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано квитанції щодо сплати судового збору, та надано копій заяви і додатків до неї по кількості сторін у справі.

Відсутнє посилання на законодавство
України, яким заявник обґрунтовує свої вимоги. Як і відсутнє посилання на докази, які підтверджують заявлені перед судом вимоги.

Крім того, копія листа з
Попільнянського районного суду
Житомирської області є нечитаємою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління ДМС у м. Києві,
Управління ДМС у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) з вказаним позовом 04 вересня 2014 року. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) 09 вересня 2014 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 09 вересня 2014 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 18 вересня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про те, що зареєстрованою по м. Києву відповідач
ОСОБА_2 не значиться, проте, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, правових підстав для відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні вирішено питання про необхідність залучення до участі в справі Житлово-будівельного кооперативу «Слово-2» як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу Житлово-будівельний кооператив
«Слово-2» , направити копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати надати письмові пояснення по суті позову.

Судове засідання у справі відкласти на 23.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. № 207.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/401/422/14
Справа № 401/4494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення,-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2014 року судом одержано заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2118 грн. 04 коп.

17 жовтня 2014 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізовне опалення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.
Баранець

20.10.2014