Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у
складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М.,

за участі позивача
- ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, клопотання
від 28.11.2014 року адвоката ОСОБА_2
–представника ОСОБА_3 про повторне
направлення матеріалів цивільної
справи для проведення судової
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, за участі третьої особи –
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, про припинення права
власності на ? частину частки майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності, та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб -
Петрівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області, Державної нотаріальної
контори Комінтернівського району
Одеської області, про визнання
договору дарування недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, про виділ майна
в натурі, зобов’язання не чинити
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням, встановлення порядка
користування житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському
районному суді Одеської області
знаходиться вказана цивільна справа.

За ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
08.02.2012 року судовим експертом відділу
СТ та ЕТІ ОСОБА_4 Міністерства юстиції
України ОСОБА_5 надано експертний
висновок № 2768 від 15.04.2013 року за
наступних питань:

Яка ринкова вартість цілого житлового
будинку № 43, по вул. Миру, с. Петрівка,
Комінтернівського району Одеської
області?

Чи є можливим поділ в натурі житлового
будинку № 43, по вул. Миру, с. Петрівка,
Комінтернівського району Одеської
області відповідно до ідеальних часток
співвласників?

Розробити варіанти поділу будинку та
надвірних споруд відповідно до
ідеальних часток кожного з
співвласників з підготуванням
пропозицій щодо переобладнання
об’єктів, залишення їх окремих частин
у спільній власності, а також
визначити розмір грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
проведення поділу стала меншою за
ідеальну.

Якщо виділ частки співвласника
житлового будинку в натурі неможливий
і частка є незначною, вказати розмір
грошової компенсації співвласнику
меншої частки.

Розробити варіанти порядку
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою буд.№ 43, по вул.
Миру, с. Петрівка, Комінтернівського
району Одеської області, на якій
розташовані спірні будівлі житлового
будинку та господарчих споруд, з
урахуванням облаштування роздільних
виходів.

Вказати, чи є технічно можливим
розподіл земельної ділянки шляхом
встановлення окремих шляхів підходу та
під’їзду до будівель будинку кожному
із співвласників?

В судовому засіданні 03.03.2014 року
експерта було допитано з приводу
наданого ним експертного висновку.

Адвокат ОСОБА_2 подала клопотання, яким
просила призначити у справі додаткову
судову експертизу, оскільки, на її
думку, висновок експерта є неповним, і з
поставлених в ухвалі
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08.02.2012 року питань,
неможливо встановити обставини, що
мають значення для повного всебічного
та законного вирішення справи по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 16 квітня 2014
року у справі було призначено
додаткову експертизу.

28.07.2014 року експертом надано
повідомлення про неможливість
проведення експертизи.

Представник ОСОБА_3 подав технічний
паспорт на спірне домоволодіння
виготовлений станом на 2014 рік.

Інші документи, що були витребувані
експертом сторони не подали, хоча судом
було неодноразово роз’яснена
необхідність їх подання, а також, у тому
випадку, якщо сторонам не може подати
той чи інший доказ, вона може просити
суд витребувати такий доказ.

Адвокат ОСОБА_2 просила вдруге
направити матеріали на додадтову
експертизу.

ОСОБА_1 не заперечував проти даного
клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам (ст. 150 ч.1 ЦПК
України)).

При проведенні експертизи експертом
не було враховані надвірні господарчі
будівлі та споруди, а також використана
наявна у справі технічна документація
на житловий будинок, що виготовлена
станом на 2006 рік, при визначенні
вартості будинку враховувався тільки
фізичний знос.

В теперішній час до матеріалів справи
надано технічний паспорт станом на 2014
рік, інша документація не надана.

Суд знаходить заявлене клопотання
обгрунтованим, в зв’язку із чим це
клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання оплати проведення
експертного дослідження, суд виходить
з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК
України витрати пов’язані з
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

При цьому у разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає
необхідним покласти витрати по оплаті
судової експертизи на позивача
–ОСОБА_3

Суд враховує, що питання, які
визначені в клопотанні про призначення
експертизи по справі, в цілому
відповідають вимогам п. 5.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 ( у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5 (далі – Рекомендації)).

Згідно п. 5.3 Рекомендацій,
разом з документом про призначення
експертизи (залучення експерта) на
дослідження необхідно надати
документацію, з якої експерт мав би
змогу отримати вихідні дані для
вирішення поставлених питань.

Суд вважає необхідним
звернути увагу сторін про наслідки
ухилення від участі в експертизі, що
визначені ст. 146 ЦПК України.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5.2
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012 року № 1950/5), ст. ст. 57, 143, 150 ч.1, п. 5
ч. 1 ст. 202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участі третьої особи – Петрівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, про
припинення права власності на ? частину
частки майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб
- Петрівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області, Державної нотаріальної
контори Комінтернівського району
Одеської області, про визнання
договору дарування недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, про виділ майна
в натурі, зобов’язання не чинити
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням, встановлення порядка
користування житловим приміщенням,
стягнення моральної шкоди, призначити
додаткову судову будівельно –
технічну експертизу на вирішення якої
поставити такі питання:

Яка вартість цілого житлового будинку
з надвірними господарськими будівлями
та спорудами № 43, по вул. Миру, с.
Петрівка, Комінтернівського району
Одеської області станом на час
проведення додаткової експертизи?

Чи є можливим поділ і в яких варіантах
поділ в натурі житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
№ 43, по вул. Миру, с. Петрівка,
Комінтернівського району Одеської
області відповідно до ідеальних часток
співвласників?

Якщо такий поділ неможливий, то які
варіанти поділу в частках, близьких до
ідеальних, і який розмір компенсації
співвласників, частка якого після
поділу буде меншою за його ідеальну
частку?

Які необхідно зробити будівельно-
технічні роботи по переобладнанню
будинку в зв’язку з його розділом і
вказати вартість цих робіт?

Які можливі варіанти порядку
користування присадибною територією в
с. Петрівка, вул. Миру 43
Комінтернівського району Одеської
області?

Чи можливо розділити присадибну
земельну ділянку і територію двору,
виділивши кожній із сторін частину
пропорційну варіанту розділу будівель?

Де слід встановити межу по розподілу
присадибної земельної ділянки і
території двору?

Чи можливо при розділі земельної
ділянки встановити окремі шляхи
підходу і під’їзду до будівель будинку
кожній із сторін?

У випадку неможливості виділу в натурі
однієї четвертої частки вказаного
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами, яка вартість
грошової компенсації станом на час
проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити
експерту Одеського науково- дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_5 (м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), при цьому
попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. 384 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3.

Цивільну справу направити до
експертної установи.

В порядку ч. 3 ст. 144 ЦПК України,
зобов’язати сторони подати відповідну
документацію, з якої експерт може
отримати вихідні данні, що стосуються
поставлених питань.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в додатковій експертизі.

Провадження на час
проведення додаткової судової
будівельно- технічної експертизи -
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі, шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської
області через Комінтернівський
районний суд Одеської області,
протягом 5 днів з дня отримання її
копії, в решті ухвала окремо від
остаточного рішення суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко