ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5593/13-ц
Провадження № 2/210/973/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого
головуючого - судді
за участю відповідач
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6, про визнання договору застави
недійсним, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати недійсним договір
застави рухомого майна № 1/265-МК/1 від
31.05.2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за №7395.
Згідно позову, вона довідалася, що у 2003
році її чоловік купив, а у подальшому -
передав за генеральною довіреністю
відповідачці ОСОБА_2 автомобіль
МерседесБенц 410D, який вона передала у
заставу для отримання кредиту ОСОБА_6
У подальшому на вказане майно було
звернено стягнення у зв'язку з
заборгованістю за кредитом.
Вважає, що її чоловік під час купівлі
автомобіля та подальшого надання
генеральної довіреності відповідачу
ОСОБА_2 діяв без її згоди, як члена
подружжя, і, отже, передача автомобіля у
заставу без її згоди є протиправною.
В судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідач-1 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
показал, що не має ніякого відношення
до вказаного договору та даних
правовідносин взагалі.
Дуже давно, приблизно у 2003 році, у неї у
власності дійсно був автомобіль
МерседесБенц 410D.Проте вона, наскільки
пам'ятає,йогомайжеодразупередала за
генеральною довіреністюназад ОСОБА_5
Інші подробиці не пам'ятає.
З позивачкою не знайома та не приймала
участь ні у яких правовідносинах з нею.
Просила у позові відмовити.
Відповідач-2 - ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні проти позову
заперечував та показав, що дійсно,
31.05.2005 року ним та відповідачем-3 -
ОСОБА_5 було укладено договір застави у
якості забезпечення за договором
кредитування ОСОБА_6
Повноваження представника
заставодавця було підтверджено
генеральною довіреністю.
У подальшому боржник своїх зобов'язань
за кредитом не виконав і на заставне
майно було звернено стягнення на
підставі рішення Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 06.02.2013
року. Було видано виконавчий лист.
Вважає, що позивач оскаржує
правовідносини, учасником яких вона не
є. Вона проживає за однією адресою з
відповідачем-3, який є її чоловіком.
Отже, вона веде з ним спільне
господарство і не може не знати про
вчинені ним дії щодо майна.
Крім того, позивач не надала належних
доказів у справі - зокрема, самої
довіреності, про яку йдеться у позові.
Просив у позові відмовити.
Відповідач-3 ОСОБА_5 в судові засідання
на неодноразові виклики не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справі,
доходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Судом до початку розгляду справи по
суті учасникам процесу було докладно
роз'яснено обов'язок доказування,
строки та порядок подання доказів та
строки та порядок подання до суду заяв
про забезпечення доказів (зокрема -
щодо витребування доказів та виклику
Вказане зафіксовано звукозаписом
судового засідання.
При цьому, позивач вказаними правами не
скористався та належних доказів на
підтвердження заявлених ним позовних
Так, у позові зазначено, що позивач
дізналася про сам факт купівлі та
подальшого продажу автомобіля тільки у
При цьому, жодних доказів на
підтвердження даного факту позивачем
У зв'язку з викладеним, у суду немає
можливості встановити додержання
позивачем строків позовної давності
при зверненні до суду, а обставини, що
відомі з матеріалів справи - зокрема,
щодо спільного мешкання позивачки та
відповідача-3 однією сім'єю за однією
адресою, і, отже, спільне ведення
господарства, не дозволяють дійти
висновку про те, що строки позовної
давності пропущено з поважних причин.
Крім того, позивач звернулася до суду
08.08.2013 року, зазначивши, що буде у
подальшому заявляти клопотання про
витребування доказів на підтвердження
Проте, впродовж більш, ніж року, жодного
клопотання про витребування будь-яких
доказів не заявила, а натомість 11.07.2014
року надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності на підставі
доказів та матеріалів, що маються у
справі.
При цьому, в матеріалах справи відсутня
навіть вищевказана довіреність, про
яку йдеться у позові та на підставі
якої було укладено договір застави.
З наведеного суд робить висновок, що
обов'язок доказування, покладений на
позивача відповідно до вимог ЦПК
України ним не виконаний, позовні
вимоги позивачем відповідно до
ст.ст.10,60 ЦПК України належним чином не
Крім того, суд доходить до висновку, що
позивач оспорює правовідносини,
учасником яких не була.
Так, в судовому засіданні встановлено,
що дійсно, 31.05.2005 року ним та
відповідачем-3 - ОСОБА_5 було укладено
договір застави у якості забезпечення
за договором кредитування ОСОБА_6
Повноваження представника
заставодавця було підтверджено
генеральною довіреністю, виданою
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2
Таким чином, правочином, який повинен
був вчинятися від імені подружжя у
даному випадку, є правочин з передачі
володіння-розпорядження-користування
шляхом видачі генеральної довіреності.
Подальші ж дії довіреної особи щодо
володіння-розпорядження-користування
майном на підставі вказаної
довіреності згоди будь-кого з подружжя
чи самого довірителя не потребують, і,
отже, укладення на підставі
довіреності договору застави від
31.05.2005 року є правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6, про визнання договору застави
недійсним - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Суддя: