АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки
України, третя особа: Житлово-побутова
комісія Центрального управління
Служби безпеки України про визнання
незаконними дії Житлово-побутової
комісії Центрального управління
Служби безпеки України щодо
забезпечення постійним житлом без
дотримання порядку черговості та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом, в яком просив
визнати незаконними дії
Житлово-побутової комісії ЦУ СБ
України щодо забезпечення його
постійним житлом протягом 2013 року та
зобов'язати СБ України забезпечити
його житловим приміщенням для
постійного проживання.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 5.08.2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження у зв'язку з тим, що вказаний
спір є публічно-правовим, а тому не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу та посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить її скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказує, зокрема, що суд
першої інстанції неправильно
установив обставини справи, оскільки
Житлово-побутова комісія ЦУ СБУ не є
суб'єктом владних повноважень, а
створена СБ України для реалізації
житлових прав співробітників СБУ, і діє
як суб'єкт реалізації житлових прав
певної категорії громадян, тому спір не
є публічно-правовим.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представники СБ України АлейнічеваЮ.В.
та Рященко О.О. заперечували проти
задоволення апеляційної скарги та
просили залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: І захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного суду
України «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013
року, справи у спорах про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
інтересів, що виникають із житлових
правовідносин, згідно з частиною
першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року № 1618-ІУ розглядаються
за правилами цивільного судочинства,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, пов'язані з
реалізацією житлових прав фізичних
осіб (щодо обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержання правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків тощо), є публічно-правовими
і розглядаються за правилами
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Пунктом 15 частини першої статті З КАС
України через види публічної служби
визначено її поняття.

Особливий порядок забезпечення осіб
публічної служби житлом, встановлений
частиною шостою статті 49 Закону
України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ
«Про прокуратуру», статтею 132 Закону
України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ «Про
судоустрій і статус суддів», частиною
п'ятою статті 22 Закону України від 20
грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію»,
статтею12 Закону України від 20 грудня 1991
року № 2011-ХІІ «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей», пов'язаний із
проходженням ними публічної служби.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлені ОСОБА_2 вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
обґрунтованою і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом процесуального права
не знайшли свого підтвердження та на
правильність висновків суду не
впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 5 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів, з
дня її проголошення, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді