overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06 травня 2014 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, між ними припинились шлюбні відносини. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 травня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 06 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області № 53 (а.с.4).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 2014 року в м. Балаклія відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис №53, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійський центр єдиного замовника” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Красноармійський центр єдиного замовника” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 03 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/826/2014 16 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 530 гривень 14 копійок, яка утворилася станом на 27.05.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), а всього 651 (шістсот п'ятдесят одну) гривню 94 копійки. 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/822/2014 16 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 2011 гривень 71 копійку, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), а всього 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 51 копійку. 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду          Харківської області –
Овсянніков В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 6599 гривень 60 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

17 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду          Харківської області –
Овсянніков В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1337 гривень 76 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Овсянніков
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради,,
Житлово-будівельного кооператива "
"Первомайський-2" про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8137/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради,, Житлово-будівельного кооператива " "Первомайський-2" про визнання право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 09 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
№
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 дата розгляду справи
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,

встановив:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит 27.11.2007р. в сумі 3000 грн,
У встановлений термін відповідач отриманого кредиту не повернув і кредит непогашений наданий час. Крім неповернення кредиту в сумі 3000 грн. відповідач, згідно розрахунку позивача, станом на 22.11.2013р. зобов'язаний сплатити отриманий кредит в сумі 2599,75 грн., заборгованість за процентами, комісію, проценти на прострочену заборгованість, прострочену комісію, а всього 210918.56 грн.

Представник позивача направив до суду 15.01.2014 року заяву в якій зазначив про можливість розгляду судом позову без участі належно повідомленого відповідача. На підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був викликаний до суду на 04.02.2014 р. за місцем його реєстрації, але повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа повернулось до суду без відмітки відповідача про отримання такого листа. Згідно ст. 74 ЦПК
України відсутність відповідача за місцем його реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідач письмово не повідомив суд про причини неявки до суду, тому є всі підстави провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по вчасному поверненню кредиту виникла заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 60,62. 212. 213.224-227 ЦПК
України, ст.ст. 526,527, 612,1050, 1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 20918 (двадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн.56 коп. та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 6/235/354/14
Справа 235/5160/14-ц
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.09.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-4632/2010 року, виданого 29.06.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, таким що не підлягає виконанню, з причини закінчення навчання.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Красноармійського міськраойнного суду
Донецької області від 29.06.2010 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на час її навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 15.06.2010 року до досягнення нею 23 річного віку. На теперішній час
ОСОБА_2 закінчила навчання в Донецькому національному університеті, з зв»язку з чим втратила право на отримання аліментів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист № 2-4632/2010 року, виданий 29.06.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку таким, що не підлягає виконанню.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3777 грн. 09коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3777 грн. 09коп.

02.10.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3777 грн. 09коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4692/13-ц
Провадження № 2/265/33/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт.

19 вересня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, до судового засідання не з’явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з’явились, в ході розгляду справи надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, за участю їх представника
ОСОБА_5

Представник відповідача
ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення ремонтних, будівельних робіт - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2