overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1999/13-ц
Провадження № 2-сз/477/10/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

10 липня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа №2/477/986/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Втім, ухвалою від 07 серпня 2013 року позовну заяву було повернено позивачу в зв'язку з непідсудністю, тому просить повернути судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0172, МФО 826013, згідно платіжного доручення № ІНМ93В07ЕY від 03 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2013 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» повернуто позовну заяву в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на рахунок 0172, МФО 826013, згідно платіжного доручення № ІНМ93В07ЕY від 03 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №242/3204/14-ц
Провадження №2/242/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про встановлення факту неприйняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради про встановлення факту неприйняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3127/14-ц
Провадження №2/242/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 09.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3335/14-ц
Провадження №2/242/1015/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.10.2014 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 20.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При звернені до суду у своїй заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, за необхідне, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. при пред»явленні нею до суду позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3213/14-ц
Провадження №2/242/964/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.10.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3068/14-ц
Провадження №2/242/917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 27.08.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, виданого 27.08.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, сторони перебувають з 27.08.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 101.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області 06.12.2011 року, актовий запис № 236 батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 101 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/3332/14-ц
Провадження №2/242/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.10.2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1972/14-ц
Провадження 2-н/190/71/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 2186,77 грн. боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2013 р. по 12.09.2014 р. та понесені судові витрати.

Згідно заяви вбачається, що в найменуванні боржника зазначено, що
ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з довідки П’ятихатського районного сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 19.11.2014 р.
№ 645 та договору № 033391 про надання населенню послуг з газопостачання слідує, що ОСОБА_1 за даними адресного довідкового бюро не значиться, а фактично зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(платіжне доручення № 3824 від 06.11.2014 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/7332/14-ц
Провадження № 2-н/206/1159/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 190/1974/14-ц
Провадження 2-н/190/73/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м. Жовті видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рахунок Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м. Жовті
Води Дніпропетровської області, вул.
Дніпропетровське Облуправління, код банку 305482) 515 (п'ятсот п'ятнадцять) гривень 79 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на рахунок Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рахунок Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: м. Жовті
Води Дніпропетровської області, вул.
Київ, центр МФО 380764) 121 гривню 60 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 189/1466/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" до ОСОБА_1, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "ПРОСКО
РЕСУРСИ" звернувся до ОСОБА_1, третя особа УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позов підтримує та просить задовольнити.

Представник третьої особи заперечує проти задоволення позову.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" до ОСОБА_1, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу та його представнику направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа 340/134/14-ц провадження № 2/340/94/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.509,525,526,530,551,599,610,611,1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. , 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 Верховинського району Івано - Франківської області,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 3111 МФО 305299, заборгованість по кредитному договору № IFVWRG40150093 від 11.05.2012 року в сумі 11906,64 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот шість гривень 64 коп.) та судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.). на р/р № 0001
МФО № 305299 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд.

Головуючий
М.П. Данилюк
унікальний номер 341/1619/14-ц
Номер провадження 2/341/967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2014 року від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4