інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/679/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Борщагівка» на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Борщагівка» про зобов»язання надати
інформацію про понесені витрати на
теплопостачання, водопостачання,
водовідведення, утримання будинку і
прибудинкової території,-

встановила:

у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до відповідача про
зобов»язання надати інформацію про
понесені витрати на теплопостачання,
водопостачання, водовідведення,
утримання будинку і прибудинкових
територій, посилаючись на те, що
листом від 12 червня 2013 року №139 за
підписом директора КП «Борщагівка»
Орлова І.Ф., який проінформував про те,
що підприємство обслуговує будинок, у
якому розташована квартира ОСОБА_1, та
прибудинкова територія, і на це
затрачає кошти та виконуються роботи.

Зазначеним листом директор Орлов І.Ф.
безпідставно відмовив надати їй
достовірну інформацію про понесені
підприємством витрати (кошти) по
обслуговуванню будинку, в якому вона
проживає, кошти, витрачені на
постачання тепла у її квартиру, та
витрачені кошти на водопостачання і
водовідведення.

Позивачка просила суд зобов»язати КП
«Борщагівка» надати інформацію
понесених підприємством витрат на
обслуговування будинку та
прибудинкової території, на постачання
тепла, на водопостачання, на
водовідведення по квартирі ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 за період з 1996 року по
01 жовтня 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
листопада 2013 року позов задоволено.

Зобов»язано КП «Борщагівка» надати
інформацію згідно інформаційного
запиту №2 ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року
щодо понесених КП «Борщагівка» витрат
на обслуговування будинку та
прибудинкової території, на постачання
тепла, на водопостачання, на
водовідведення по квартирі ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 за період з 1996 року по
01 жовтня 2013 року. Стягнуто з КП
«Борщагівка» судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідач КП «Борщагівка» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що рішення незаконне та винесене
з порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з наступного.

У відповідності до вимог ст.1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічна інформація-це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання суб»єктом
владних повноважень своїх обов»язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб»єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.10 даного Закону
кожна особа має право доступу до
інформації про неї, яка збирається та
зберігається.

Відповідно до вимог ст.14 вказаного
Закону розпорядники інформації
зобов»язані оприлюднювати інформацію
про свою діяльність та прийняті
рішення, систематично вести облік
документів, що знаходяться в їхньому
володінні, вести облік запитів на
інформацію, надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об»єктивність наданої інформації.

У статті 16 зазначеного Закону
розпорядник інформації відповідає за
визначення завдань та забезпечення
діяльності структурного підрозділу
або відповідальної особи з питань
запитів на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контролю щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту.

Згідно вимог ст.20 вказаного Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п»яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Відповідно до копії інформаційного
запиту №2 на отримання публічної
інформації вбачається, що ОСОБА_1 30
жовтня 2013 року за вхідним 9 звернулась
до відповідача з вказаним
інформаційним запитом з проханням
надати їй інформацію з приводу того,
які КП «Борщагівка» понесло витрати по
її квартирі у періодах з 1996 року по 01
листопада 2013 року, зокрема, по
водопостачанню, по водовідведенню,
теплопостачанню, утримання будинку,
споруд та прибудинкової території,
прибирання сходових кліток, технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем, холодного водопостачання,
водовідведення, зливної каналізації,
дератизація, дезинсекція,
обслуговування димовентиляційних
каналів, поточний ремонт
конструктивних елементів, прибирання і
вивезення снігу, посипання частини
прибудинкової території, призначеної
для проходу та проїзду протиожеледними
сумішами, освітлення місць загального
користування, періодична повірка
обслуговування, ремонт квартирних
засобів обліку води, у тому числі їх
демонтаж, транспортування та монтаж
після повірки, вивезення побутових
відходів по кожному виду послуг окремо
та у яких місцях, роках, або вказати, що
КП «Борщагівка» не понесло будь-яких
витрат по її квартирі. Однак, даний
запит не був розглянутий відповідачем.

Таким чином, суд прийшов до правильного
висновку про задоволення позову,
оскільки, заперечення відповідача про
те, що ОСОБА_1 була надана відповідь КП
«Борщагівка» на її інформаційний
запит, не підтверджені ніякими
належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі про незаконність та
необгрунтованість рішення, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження,
оскільки, апелянт не вказав, яким чином
суд порушив його права, а надані ним
докази не є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з огляду на зазначене,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,310,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Борщагівка» відхилити,
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді