overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої судді
Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.08.2011 року у виконкомі
Верхньостановецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Вказує, що цей шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила справу розглянути за її відсутності. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.08.2011 року у виконкомі
Верхньостановецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.08.2011 року.

Від шлюбу дітей немає.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 02 серпня 2011 року у виконкомі
Верхньостановецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2723/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 22» жовтня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства й внесення змін до актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України.

Виключити із актового запису № 3411 від 30 жовтня 2013 року (складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві) відомості щодо ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису № 3411 від 30 жовтня 2013 року (складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м.Києві) й зазначити батьком ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1, а також змінити її прізвище та по батькові із «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», із
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 152/1870/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

встановив:

21.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Заграй Н.М. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.377-1 ЦПК
України).

Відтак, вважаю за необхідне викликати в судове засідання для розгляду подання державного виконавця
ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст.377-1, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№152/1870/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Заграй Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 40 хвилин 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул.
Леніна, 231.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС
Шаргородського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/860/14-ц
Провадження № 2/333/1011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Холода Р.С.

при секретарі
Вашато
А.Б.,

за участю представника позивача -
Капусти А.В., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори.

До суду надійшло свідоцтво про смерть
ОСОБА_3 (відповідач), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції 28.02.2014 року видано Свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній справі до встановлення правонаступників після
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, так як вважає, що дані відносини не передбачають правонаступництва.
Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона та її донька до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ще не зверталась, не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думки сторін щодо зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи та надані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії по демонтажу комори - зупинити до вступу правонаступників, після померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 555/1798/14-ц
Номер провадження 2/555/556/14
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень у користуванні майном та виділ частки із спільного нерухомого майна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень у користуванні майном та виділ частки із спільного нерухомого майна.

У судове засідання сторони подали заяву, в якій просять затвердити мирову угоду, а справу провадженням закрити.
Відповідно до заяви про затвердження мирової угоди сторони просили визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення двохрядного телятника, що по АДРЕСА_1, загальною площею 439,3 кв.м.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали грошову компенсацію вартості належних їм часток у виділеному їм приміщенні двохрядного телятника , відмовляються від своїх позовних вимог.

Суд,вислухавши представників сторін ,вивчивши матеріали справи,вважає,що мирова угода не порушує права і інтереси третіх осіб,відповідає діючому законодавству,сторони попереджені про наслідки ст.228 ЦПК
Украіни,а тому мирову угоду слід визнати.

На підставі викладеного,керуючись ст.227 п.5 ЦПК Украіни,суд,-

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення порушень у користуванні майном та виділ частки із спільного нерухомого майна.

Визнати право власності ОСОБА_1 на приміщення двохрядного телятника
АДРЕСА_1, загальною площею 439,3 кв.м.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від позовних вимог у зв"язку з визнанням мирової угоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/207/14
Справа № 356/1043/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Стрижака В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, за зустрічним позовом
Комунального підприємства
«Березанський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення зайве отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Березанський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 103 332 (сто три тисячі триста тридцять дві) гривні 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Комунального підприємства
«Березанський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення зайве отриманих коштів - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Березанський комбінат комунальних підприємств» в дохід держави 1033 (одну тисячу тридцять три) гривні 18 коп. на відшкодування судових витрат
(реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 286/5813/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А. Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав зустрічну позовну заяву останнього до
ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у зв'язку з оспорюванням батьківства.

Сторона позивача не заперечує щодо об'єднання зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 з первісним позовом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та те, що позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для об'єктивності розгляду справи.

Оскільки, рішення в справі може вплинути на права та обов'язки останнього, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини у зв'язку з оспорюванням батьківства та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4215/14-ц провадження № 2/361/1807/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» про зобов'язання вчинити певні дії і надати технічні умови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії і надати технічні умови.

08 серпня 2014р. позивач подав через загальну канцелярію суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з виконанням відповідачем вимог добровільно.

Позивач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.

Представник відповідача в судове не з'явилася, подала через загальну канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу, за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно роз'яснюємо, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що прийняття судом відмови від позову не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.206 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» про зобов'язання вчинити певні дії і надати технічні умови - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.О. Білик
Справа №
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8237.94 грн. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 114, 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.01.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.01.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 138/3120/14-ц
Провадження №:2/138/904/14
УХ В А Л А

22.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3110/14-ц
Провадження №:2/138/900/14
УХ В А Л А

22.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 06.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: