22-ц/772/3085/2014Головуючий в суді першої
інстанції Борисюк І. Е.Категорія
27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П.,
Іващука В.А.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому засіданні м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» за участю
третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки
та додаткового договору до нього
недійсними за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Вінницького
міського суду від 24 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк», за
участю третьої особи - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
договору поруки №SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007
року та додаткового договору №1 від
21.04.2009 року до вказаного договору
поруки недійсними, посилаючись на те,
що він вказані договори не підписував і
згоди на поруку перед кредитором ЗАТ
«ОТП Банк» по виконанню боржником
ОСОБА_3 своїх зобов'язань не надавав.

Ухвалами Вінницького міського суду від
10.12.2013 року залучено до участі у справі
правонаступника ЗАТ «ОТП Банк» - ПАТ
«ОТП Банк» та залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Рішенням Вінницького міського суду від
24.09.2014 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним додатковий договір
№1 від 21.04.2009 року до договору поруки
№SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007 року, укладений
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, з моменту
його вчинення. В задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсним
договору поруки №SR-SMEB00/114/2007/3 від 26.04.2007
року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 - відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
просить зазначене рішення суду в
частині визнання недійсним
додаткового договору №1 до договору
поруки та стягнення судових витрат
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені вказаних вимог.
Вказано, що суд не взяв до уваги та
відмовив у залучені до матеріалів
справи документів, що містяться в
кредитній справі, а саме: копію
паспорта ОСОБА_2, підписану ним, згоду
дружини останнього на забезпечення
виконання ним зобов'язань ОСОБА_3
Вважають, що вказані документи є
підтвердженням підписання позивачем
оскаржуваного договору.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, рішення суду та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що 26.04.2007 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR-SMEB00/114 /2007/3 в
забезпечення виконання ОСОБА_3 перед
банком зобов'язань за договором
кредиту на суму 388 000 доларів США.21.04.2009
року від його імені було укладено
додатковий договір №1 до вказаного
договору поруки, пунктом 2.2.1 якого
визначено, що в разі зміни розміру
боргових зобов'язань після укладення
цього договору такі боргові
зобов'язання забезпечуються в їх
повному розмірі без укладення
будь-яких додаткових договорів до
цього договору та внесені зміни до п.2.1
договору поруки ,згідно якого
повернення повної суми отриманих
коштів передбачено не пізніше 25.04.2019
року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи №30-п від 24.02.2014 року підпис
в графі «Поручитель» навпроти прізвища
ОСОБА_2 в додатковому договорі №1 від
21.04.2009 року до договору поруки №
SR-SMEB00/114 /2007/3 від 26.04.2007 року виконаний
не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.127-133)

Постановляючи рішення по справі та
визнаючи додатковий договір до
договору поруки недійсним суд виходив
з того ,що висновок експерта щодо
неналежності підпису позивачу в
додатковому договорі є однозначним ,
чітким та повним ,отже, на укладення
додаткового договору було відсутнє
волевиявлення позивача, а тому на
підставі ст.ст,203,215 ч.1,216 ЦК України
визнав додатковий договір недійсним.

Суд вірно встановив обставини справи ,
перевірив їх доказами ,які оцінив в
порядку ст.212 ЦПК України, правильно
застосував норми права і дійшов
підставного висновку про задоволення
позову в цій частині .

Доводи апеляційної скарги щодо
неприєднання судом до справи
документів з кредитної справи
позивача-паспортних даних ОСОБА_2,
підписаних ним ,а також згоду дружини
ОСОБА_2 .на укладення договору поруки
від 26.04.2007 року не заслуговують на
увагу, оскільки ні письмове, ні усне
клопотання про залучення для
дослідження експертом вказаних
документів представником банку не
заявлялось, що підтверджується
технічним записом судового засідання
та матеріалами справи.

Висновки суду не спростовуються
іншими належними і допустимими
доказами, рішення суду в оскаржуваній
частині є законним ,обґрунтованим ,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає, а тому підлягає
залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: