overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1905/14-ц
№ провадження 2/588/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

24.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 10.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.10.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 13042 грн. 28 коп., яка на даний час нею так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 04.12.2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/1834/14-ц
№ провадження 2/588/571/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого – судді          Шевченко В.С.

при секретарі          -
Лободі Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку
Поліну,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони різні люди, не можуть знайти спільної мови, порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси.
Шлюбні стосунки між ними припинені більше як півроку тому. Примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просила його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася,подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем та це питання просила вирішити в її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Поскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем, керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 653/2390/14-ц
Провадження № 2/653/792/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.,

при секретарі
Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 20.02.1999 р. він та відповідач уклали шлюб.
Але вже близько восьми років вони разом не живуть, шлюбні відносини були фактично припинені.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 2006 року вони живуть окремо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, але пояснила, що не проживають разом як родина з вересня 2014 року, а не 8 років, як каже позивач, причиною розлучення є зрада чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20 лютого 1999 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). У сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 4).

Спільне проживання у сторін не склалося через те, що втрачено почуття взаємної поваги та любові. Внаслідок цього сторони разом не живуть на день розгляду справи, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна
Справа №2/331/2362/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 25 червня 2013 року, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2014 р. ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 червня 2013 року в розмірі 23266,60 грн..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 р., у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справу передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по підсудності.

10 грудня 2014 р. справу передано на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвій Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 червня 2013 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 грудня 2014 р. – 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

10.12.2014
Справа №2-2500/10
Провадження №6/331/495/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, 07.08.2014 року
ПАТ “МетаБанк” звернувся до
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по цивільній справі № 2-2500/2010 р. за позовом АТ
“МетаБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тільки 27.10.2014 року, АТ
“МетаБанк” отримав рішення суду та виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі, в яких строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - до 21.01.14 року, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавчі листи по цій справі були отримані дуже пізно по строкам, та не пред'явлені до виконання, просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були повідомлені повістками.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2500/2010 за позовом
ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про отримання копії рішення та виконавчих листів позивач подав 07.08.2014 року. Копію рішення та виконавчі листи отримав 27 жовтня 2014 року.

Оскільки в матеріалах справи немає підтвердження того, що позивач до часу отримання виконавчих документів був ознайомлений з рішенням суду та мав змогу раніше звернутися до суду за виконавчими документами, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ
«МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.
Смолка
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2/334/3725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 28 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5676/14-ц
Провадження №: 2/332/1709/14 19 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 04.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5162/14-ц
Провадження №: 2/332/1531/14 04 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 14.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Мар ченко
Справа № 2-з/331/375/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі            -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів, –

В С Т А
Н О В И В:

У грудні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста
Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з
Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити
Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.12.2014
Справа №2/489/3343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29132/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3343/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП суднобудівний завод «Ім. 61 комунара» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі при звільненні.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Позивачем не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП суднобудівний завод «Ім. 61 комунара» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Універсальна
Товарна Біржа «Миколаївська
Нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна Товарна
Біржа «Миколаївська Нерухомість 2000» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

17.11.2014