overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/1957/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1957/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2382,56 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2382,56 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2382,56 гривень (дві тисячі триста вісімдесят дві гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 495/3834/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Затоківська селищна рада про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6207/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3834/14-ц
Ухвала

25 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2.

представника третьої особи - Гула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та надала до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи про заявлене клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник позивача являються не обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 114, 143, 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №303/6004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і
Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і
Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 23 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/520/1987/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3565/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 307/3715/14-ц
Провадження № 2/307/1633/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, управління
«Держземагенства» у Тячівському районі про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оцінки вартості земельної ділянки, та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір, а також оцінка житлового будинку виготовлена 18.10.2010 року, а повинна бути не пізніше трьох місяців на момент подачі позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу архітектури і містобудування
Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції, управління «Держземагенства» у Тячівському районі про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 234/8303/14-ц
Провадження № 2-о/234/244/14
У Х В А Л А

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

03 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі
Корякіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На судове засідання 03.10.2014 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився тому, як він відбуває покарання та перебуває під вартою в
Волноваській ВК-120 Донецької області.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити адміністрації
Волноваській ВК-120 Донецької області допитати заінтересовану особу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.6 п.5, ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації
Волноваській ВК-120 Донецької області допитати в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 відповідно до поданої заяви і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає заінтересована особа заяву, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження заявника?

Прошу також вручити заінтересованій особі повістку про явку в Краматорський міський суд на слухання справи 02.12.2014 року на 1000 год. у каб.1. Розписку про вручення повістки прошу повернути в Краматорський міський суд разом із протоколом допиту заінтересованої особи.

Прошу також вручити заінтересованій особі копію заяви й додані до неї документи.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21, каб.1 судді
Кравченко О.Ю.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 303/5913/14-ц
Ряд стат. звіту №56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

представник стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача по виконавчому провадженню №44049092,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся в суд із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача по виконавчому провадженню №44049092.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву про залишення їхньої скарги про визнання незаконними дії державного виконавця
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача по виконавчому провадженню №44049092 - без розгляду, у зв'язку з тим, що їм необхідно надати суду додаткові документи та доказ по скарзі.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 не заперечила проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача по виконавчому провадженню №44049092 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця Мукачівського МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Гонак М.М. з приводу зміни відповідальної особи зберігача по виконавчому провадженню №44049092 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.