Справа № 401/4344/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1,представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,представник
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про наслідки розірвання
договору купівлі-продажу житлового
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною
заявою до суду і просить ухвалити
рішення яким стягнути з відповідачів
солідарно на її користь по 12208.00грн. на
загальну суму 36624.00грн. в якості
наслідків розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим,що 05.08.2010 року після продажі
квартири у смт.Власівка м.Світловодськ
купила у відповідачів житловий будинок
за вищезазначеною адресою. Згідно
домовленості з останніми в розрахунок
купила відповідачам двокімнатну
квартиру,але оформила на них та не
отримала від Митників розписки
оскільки довіряла. Крім того, згідно
договору надала їм 7900.00грн. Після
оформлення договору купівлі-продажу
нерухомого майна , відповідачі
передали їй будинок і вона вступила у
повне його володіння. Зробила
ремонт,замінила вікна та двері на
пластикові,побудувала паркан, оформила
приватизацію земельної ділянки,на все
це витратила значні кошти.

При укладенні договору вони
дійшли згоди про не передбачення в
умовах договору купівлі-продажу
будинку умов його розірвання.

Продовж часу відповідачі
звернулись до суду з позовом про
розірвання договору купівлі-продажу
домоволодіння і рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16.05.2013 року рішення суду
першої інстанції було скасовано та
позовні вимоги відповідачів про
розірвання договору купівлі-продажу
будинку було задоволено,але при
вирішенні питання про розірвання
зазначеного договору апеляційний суд
не вирішив питання компенсації
наслідків його розірвання.

В судовому засіданні як позивач так
і її представник позовні вимоги
підтримали та додали,що згідно до ст.652
ч.3 ЦК України у разі розірвання
договору суд може на вимогу будь-якої
із сторін визнати наслідки розірвання
договору виходячи з необхідності
справедливого розподілу між сторонами
витрат,понесених ними у зв»язку з
виконанням цього договору.

Позивач понесла витрати на загальну
суму 36624.00грн. у тому числі: 7900.00грн.
оплата по договору купівлі-продажу
домоволодіння; 346.00 грн. оплата послуг
БТІ; 199.00 оплата за виготовлення
технічної документації ;915.00грн. оплата
послуг оформлення приватизації
земельної ділянки; 11033.00грн. оплата
ремонту будинку,16230.00грн. оплата за
виготовлення паркану навколо
земельної ділянки. Оскільки позивачем
було сплачено 5000.00грн. авансу за
будівництво металевого паркану ,якого
не було збудовано ,то сплачені 5000.00грн.
авансу є також збитками понесеними
позивачем,які необхідно стягнути з
також з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце
судового засідання повідомлена
належним чином, в судове засідання не
з»явилась,про причини своєї неявки суд
не повідомила,заяви про розгляд справи
без її участі не надала. Суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність даного відповідача за
наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представник,а також відповідач ОСОБА_6
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і в
судовому засіданні пояснили,що
вважають позов ОСОБА_1 безпідставним та
таким,що не відповідає фактичним
обставинам справи , не підтверджений
доказами, а тому просять суд відмовити
в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши і вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

05 серпня 2010 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу
будинку,а саме житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,що
знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно
якого відповідачі(продавці) передали
зазначене майно (продали) у власність ,а
позивач(покупець) прийняв його і
сплатив за нього обговорену грошову
суму. Продаж будинку за домовленістю
сторін вчиняється за 79000.00грн.,з яких
7900.00 покупець сплачує продавцям до
підписання цього договору ,а решту
71100.00 забов»язується сплатити
продавцям до 05.11.2010року.

В січні 2011 року ОСОБА_3,ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 звернулись з позовом до суду
(відповідач ОСОБА_1С.) про розірвання
зазначеного вище договору.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 15.07.2011 року
позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено
,зазначений договір купівлі-продажу
було розірвано( по справі №2-329/11
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду). Разом з тим,під
час виготовлення повного рішення
,судом допущено описку в даті
ухвалення рішення суду,а саме»замість
« 15»липня 2011 року зазначено « 18» липня
2011 року. Ухвалою суду від 08.08.2011 року
зазначена помилка в даті рішення суду
була усунута.

На рішення суду першої інстанції
було подано апеляційну скаргу.
Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.09.2011 року
апеляційна скарга на рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 15.07.2011 року ОСОБА_1 була задоволена і
зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано,ухвалено нове
рішення яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 було відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.03.2012 року
касаційна скарга ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6
була задоволена,рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від
13.09.2011 року було скасовано,а рішення
суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 20.12.2012 року
була задоволена заява ОСОБА_1 про
розгляд рішення суду від 15.07.2011 року по
ново виявленим обставинам. Зазначене
рішення було скасовано,а справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 23.01.2913 року
позовні вимоги ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_6
до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 було залишено
без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.05.2013 року
рішення суду першої інстанції від
23.01.2013року було скасовано і
постановлено нове рішення яким позовні
вимоги ОСОБА_6 було задоволено,договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 розірвано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.653 ч.3 ЦК України у
разі зміни або розірвання договору
зобов»язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору,якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому
порядку,зобов»язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Сторони в судовому засіданні не
заперечують,що позивач відповідно до
умов договору купівлі-продажу
зазначеного будинку передала
відповідачам 7900.00грн.

З квитанцій(а.с.36) слідує,що позивачем
за виготовлення технічної
документації у зв»язку з придбанням
будинку було витрачено 346.24грн.

За технічними умовами послуг
КП»Світловодський міський водоканал»
ОСОБА_1 відповідно квитанцій (а.с.37)
понесла витрати в сумі 189.13грн.

На ремонтні роботи,пов»язані з
поліпшенням стану будинку позивач
витратила: за установку дверей та вікон
2776.35грн.,установка бойлера 3273.90грн. інші
ремонтні роботи 5992.25грн.(квитанції
а.с.40-61), а всього 20477.86грн.

Суд не може погодитися з доводами
позивача та її представника з приводу
стягнення з відповідачів солідарно на
користь ОСОБА_1 витрат,пов»язаних з
приватизацією земельної ділянки в сумі
915.00грн. та витрат в сумі 16230.00грн. за
виготовлення навколо присадибної
ділянки паркану оскільки, до
теперішнього часу Державний акт на
право власності ОСОБА_1 на земельну
ділянку не скасовано, а відносно
витрат,пов»язаних з будівлею паркану
ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом в
порядку захисту прав споживача(справа
№401/4342/13-ц,2/401/1507/13). В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 10.12.2013 року було відмовлено у
повному обсязі. На вказане рішення
ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу
яка на теперішній час перебуває в
провадженні апеляційного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 652,653, ЦК України,
ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
20477.86грн. в якості наслідків розірвання
договору купівлі-продажу житлового
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_6 на
користь держави на відповідний
бюджетний рахунок судовий збір по
40.47грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення, особами,які приймали
участь у справі,але не були присутніми
при його проголошенні, у той же строк , з
моменту отримання даної копії рішення.

Головуючий суддя:
Т.М.Гонтаренко

27.01.2014