Номер провадження: 22-ц/785/7568/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши заяву представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення експертизи під час
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 21 грудня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
третя особа - Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування шкоди, за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2,
Одеська міська рада про приведення
об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходиться
апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 21
грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа -
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування шкоди, за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2,
Одеська міська рада про приведення
об`єкту до попереднього стану.

В процесі розгляду апеляційної скарги
представником позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на спростування доводів
апеляційної скарги було подано заяву
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Представник просив доручити
проведення експертизи судовому
експерту Чорній Ю.П. та поставити перед
експертом наступне питання: чи є
можливим приведення у попередній стан,
який існував у грудні місяці 2004 року, ?
частини будинку АДРЕСА_1 шляхом
знесення прибудови літ. «а3» і
надбудованого другого поверху літ. «А»?

Сторона відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на те, що проведення
експертизи здійснюється неналежним
експертом, що справа триває значний час
та що це вже третя судова експертиза,
яка проводиться по справі.

Сторона позивача та представник
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради заявлене
клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви
виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за
клопотанням сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, суд вирішує
питання про виклик свідків,
призначення експертизи, витребування
доказів, судових доручень щодо
збирання доказів, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача.
Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд
вчиняє інші дії, пов'язані із
забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України
підготовчі дії, визначені пунктами 6-8
частини першої цієї статті,
здійснюються за правилами,
встановленими главою 3 розділу III
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно, судом першої інстанції була
призначена та проведена судова
будівельно-технічної експертизи за
результатами якої висновок експерта
від 14.02.2006 р. було приєднано до
матеріалів справи (т.1, а.с.72). Крім того,
по справі призначалась та проводилась
додаткова судова будівельно-технічна
експертиза від 09.02.2011 року (т.3, а.с.3), а
також повторна судова
будівельно-технічна експертиза від
06.04.2012 року (т.4, а.с.185).

Специфіка стадії апеляційного
провадження передбачає здійснення
перевірки законності та
обґрунтованості рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року,
яким позов ОСОБА_2 було задоволений
частково, стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у
рівних частках на користь ОСОБА_2 24066
грн. 95 коп. Позов Київської районної
адміністрації задоволено. Зобов`язано
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 власними силами і за
рахунок власних коштів привести у
попередній стан, який існував у грудні
2004 року, ? частину будинку АДРЕСА_1
шляхом знесення прибудови літ. «а3» і
надбудованого другого поверху літ. «А».

Таким чином, предметом судового
розгляду в суді першої інстанції,
зокрема були позовні вимоги про
приведення об`єкту, який належить
відповідачам до попереднього стану.
Задоволення подібного роду позовних
вимог передбачає здійснення
сукупності техніко-юридичних дій щодо
об'єкту самочинного будівництва, у
разі якщо його статус не буде змінено,
в тому числі знесення прибудови літ.
«а3» і надбудованого другого поверху
літ. «А». Враховуючи, що після розгляду
в ВССУ юридичний склад по справі знов
змінився, зокрема через скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 20.08.2013 року за
№ОД62, то можливість приведення у
попередній стан після її скасування не
досліджувалась. Вирішення порушених
питань потребують спеціальних знань, а
тому необхідним є призначення судової
експертизи. Цивільний процес має
диспозитивний характер, а згідно зі ст.
7 Закону України «Про судову
експертизу» судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ. При
цьому виключно державними
спеціалізованими установами
здійснюється судово-експертна
діяльність, пов'язана з проведенням
криміналістичних, судово-медичних і
судово-психіатричних експертиз. Для
проведення деяких видів експертиз, які
не здійснюються виключно державними
спеціалізованими установами, за
рішенням особи або органу, що
призначили судову експертизу, можуть
залучатися крім судових експертів
також інші фахівці з відповідних
галузей знань. Таким чином перешкоди
встановлені законом для проведення
експертизи недержаним судовим
експертом відсутні.

На підставі вищевказаного, враховуючи,
що для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на період проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити

На підставі викладеного та керуючись
303, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа -
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування шкоди, за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2,
Одеська міська рада про приведення
об`єкту до попереднього стану, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Чи є можливим приведення у попередній
стан, який існував у грудні місяці 2004
року, ? частини будинку АДРЕСА_1 шляхом
знесення прибудови літ. «а3» і
надбудованого другого поверху літ. «А»?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ТОВ
«ІНТЕР-КОНСАЛТ-ПЛЮС - Чорній Ю.П.,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати експертам для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 22ц/785/7568/2014.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова