АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2471/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Вказував, що в позовній заяві позивач
просив розглядати справу без участі
представника ПАТ «Дельта Банк», на що
суд першої інстанції уваги не звернув
та безпідставно залишив позов без
розгляду.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання суду представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу в його
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
пояснення представника апелянта,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 1 268 331 грн. 64
коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 24 травня 2013 року було
відкрито провадження по даній справі
та призначено справу до судового
засідання на 17.06.2013 року. Однак, в
судові засідання, призначені на 17.06.2013
року та 15.08.2013 року, сторони не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 01.10.2013 року, в судовому
засіданні були присутні представники
обох сторін, по справі було оголошено
перерву за клопотанням представника
позивача - для надання належним чином
завірених доказів по справі, на 21.10.2013
року.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2, а
докази щодо наявності договірних
відносин до позовної заяви було додано
щодо ОСОБА_3, за договором від 04 квітня
2007 року про надання останньому кредиту
у розмірі 30 000 доларів США, а також копії
претензій ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
на суму 155 678,22 долари США за кредитним
договором від 31 березня 2004 року.

Згідно з довідкою секретаря судового
засідання від 21.10.2013 року, розгляд
справи відкладено на 18.11.2013 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 18 листопада 2013 року, в
судовому засіданні був присутній
представник відповідача, але не
з'явився представник позивача, по
справі оголошено перерву на 04 грудня 2013
року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04
грудня 2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що представники
позивача без поважних причин повторно
не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, будь-яких
заяв щодо розгляду справи в їх
відсутності не надавали, а тому наявні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Однак, як
вбачається зі змісту прохальної
частини позовної заяви, представник
ПАТ «Дельта Банк» просив розглядати
справу за позовом до ОСОБА_2 без участі
представника позивача ( а.с. 4).

Таким чином, за наявності у матеріалах
справи заяви представника позивача про
розгляд справи в його відсутності, у
суду були відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором без розгляду є
необґрунтованим, а оскаржувана ухвала
судом першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
Подільського районного суду м. Києва
від 04 грудня 2013 року - скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: