АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6772/14 Справа: №
415/5176/13-ц Категорія: "договірні
правовідносини" Головуючий 1
інстанції: Фастовець В.М.
Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яке діє від імені Публічного
акціонерного товариств «Дельта банк»
на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з названим
позовом, в обґрунтування якого позивач
зазначав, що відповідно до укладеного 11
лютого 2008 року договору між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 останній
отримав кредит у розмірі 95400 грн. На
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором банком 15 лютого 2008 року
було укладено договори поруки - з
ОСОБА_4 та другий договір поруки - із
ОСОБА_5, відповідно до яких останні
поручилися за виконання ОСОБА_3 своїх
обов'язків. Проте, ОСОБА_3 належним
чином взятих на себе зобов'язань не
виконано, у зв'язку з чим, станом на 19
березня 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 147199,39 грн. Право
вимоги з кредитного договору перейшло
на підставі договору від 08 грудня 2011
року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта банк». Враховуючи
наведене, позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 рок
у задоволенні позову ПАТ «Дельта банк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ПАТ
«Дельта банк» у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 11
лютого 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк»,
який в подальшому змінив назву на ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 0, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 95400 грн. та зобов'язався
повернути вказану суму у строк до 11
лютого 2015 року, а також сплачувати
проценти за користування кредитом із
розрахунку 13 % річних на суму залишку
заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів
на підтвердження права вимоги за
укладеним 11 лютого 2008 року між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 кредитним
договором.

Проте, судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 08
грудня 2011 року право вимоги, що виникло
з кредитного договору № 0 від 11
лютого 2008 року у ПАТ «Укрсиббанк»,
останнім передано ПАТ «Дельта Банк», що
підтверджується договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року та актом
прийому-передачі за договором (а.с.37).
Інтереси ПАТ «Дельта Банк» представляє
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт».

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК).

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом або договором наслідки.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу
(ч.2 ст. 1050 ЦК).

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися порукою.

Судовим розглядом також встановлено,
що з метою належного виконання ОСОБА_3
взятих на себе за договором кредиту
зобов'язань, 11 лютого 2008 року між АІКБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_4, а також між
банком і ОСОБА_5 було укладено договори
поруки, за якими останні зобов'язались
солідарно відповідати перед банком в
повному обсязі за належне виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Будь-яких доказів на підтвердження
виконання зобов'язань за укладеним 11
лютого 2008 року договором щодо
повернення кредиту відповідачами не
надано. Заяви про застосування строку
позовної давності матеріали справи не
містять.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 взятих
на себе за кредитним договором
зобов'язань щодо своєчасного
повернення грошових коштів належним
чином не виконав, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
розрахунком (а.с.15), а тому є
передбачені законом підстави для
стягнення на користь позивача
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за вказаним договором у
розмірі 83892 грн. 53 коп. та 63306 грн. 86 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом , а всього 147199
грн.39коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на корить якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, , 553, 554, 546, 610 - 611, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яке діє від
імені Публічного акціонерного
товариств «Дельта банк» задовольнити .

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариств «Дельта банк»
задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (місце
реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце
реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, )
заборгованість за кредитом у розмірі
83892 грн. 53 коп. та 63306 грн. 86 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом , а всього 147199
грн.39коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судовий збір
в сумі 2207 грн. 99 коп., по 736 грн. 00 коп. з
кожного окремо.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді