У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
набутих коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08 жовтня
1996 року сторони уклали договір, згідно
із умовами якого ОСОБА_2 продав йому
частину житлового будинку по АДРЕСА_1 з
наступним нотаріальним посвідченням
договору купівлі-продажу його дружиною
ОСОБА_4, а другу частину зазначеного
будинку надав в оренду строком на 3
роки. На виконання договору ОСОБА_3
передав ОСОБА_2 3 500 доларів США, про що
останній написав розписку в
зазначеному договорі. Проте, в
порушення зобов'язань за договором,
дружина ОСОБА_2 не уклала з ним договору
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки для його обслуговування.
Враховуючи наведене, просив стягнути з
ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти за
вказаним договором у сумі 3 500 доларів
США, що еквівалентно 34 860 грн, проценти
за користування грошовими коштами в
розмірі 10 078,04 доларів США, що
еквівалентно 100 377 грн, три відсотки
річних у сумі 1 831,59 доларів США, що
еквівалентно 18 242 грн.

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 23 травня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 17 липня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 набуті та збережені
без достатньої правової підстави
грошові кошти і проценти за
безпідставне користування коштами
позивача у розмірі 13 578 доларів США 04
центи, що еквівалентно 135 237 грн. В
задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих коштів,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова