Справа №: 398/1267/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу по справі №
398/325/14-ц (провадження № 2-н/398/101/14) від
05.02.2014 року, виданого за заявою
комунального підприємства «Житлогосп»
про стягнення заборгованості по
05.02.2014 року за заявою комунального
підприємства «Житлогосп» було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі на
сумі 2227, 43 грн. та судового збору в
Заявник (по судовому наказу -
боржник) 19.02.2014 року подала заяву про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що судовий наказ є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню виходячи з наступного: КП
«Житлогосп» не повідомило суд про те,
що між ними не було укладено будь-яких
правочинів, будь-яких пропозицій від КП
«Житлогосп» до неї не надходило, а тому
правовідносин між ними не виникло; КП
«Житлогосп» не надав жодної послуги,
пов'язаної з виконанням своїх
обов'язків; ст., ст. 61 66 Житлового
кодексу УРСР передбачена плата за
користування житлом (квартирна плата) в
будинках державного і громадського
житлового фонду на підставі укладеного
договору найму жилого приміщення.
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги», на який посилається стягувач
не регулює правовідносини найму житла
і не містить норм, на підставі яких
стягується квартирна плата за
договором найму. Вона є власницею
квартири на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 18.03.1999
року, а тому не є наймачем квартири.
Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 26.12.2006 року вона
є власницею 1/2 частини квартири,
розташованої АДРЕСА_1, а тому не
розуміє, чому з неї стягується
квартирна плата в повному обсязі.
Зазначає, що фактично послуги по
обслуговуванню квартири здійснює
самостійно та вважає, що існує спір про
Просить судовий наказ скасувати.
ОСОБА_1 та представник КП
«Житлогосп» в судове засідання не
з'явились, про дату та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність сторін та ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів, подати
заяву про його скасування.
Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
3) змінити судовий наказ.
А в ч.9 ст.105-1 ЦПК України
передбачено, що про залишення заяви про
скасування судового наказу без
задоволення та про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу, а у разі
зміни судового наказу видає судовий
Судом встановлено, що заявник
протягом встановленого законом
терміну звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу та дійсно
він є власником квартири АДРЕСА_1.
Статтею 100 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ може бути
виданий у випадку, коли відсутній спір
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона
вважає, що існує спір про право та що
судовий наказ підлягає скасуванню.
З наданих заявником додатків до заяви
про скасування судового наказу
вбачається, що відповідно до:
- свідоцтва про право власності на
житло від 26.12.2006 року, заявниці разом з
ОСОБА_2 належить квартира (кімнати у
квартирі спільного заселення) АДРЕСА_1.
Вищевикладене свідчить про
наявність спору між стягувачем і
Оскільки судовий наказ може бути
виданий лише у випадку відсутності
спору, то згідно приписів ст., ст. 96, 105-1
ЦПК України, суд вважає, що необхідно
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1, ст.106, 293 ЦПК
України, суд, -
Судовий наказ по справі № 398/1267/14-ц
(провадження № 2-н/398/101/14) від 05.02.2014 року,
виданий Олександрійським
міськрайонний судом Кіровоградської
області за заявою комунального
підприємства «Житлогосп» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
квартирній платі в сумі 2227,43 грн. та
судового збору в сумі 114,70 грн. -
Роз'яснити комунальному
підприємству «Житлогосп», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: