Справа № 383/1415/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. в
приміщенні Бобринецького районного
суду Кіровоградської області,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа – відділ державної
виконавчої служби Бобринецького
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 1014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами
до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа – відділ державної виконавчої
служби Бобринецького районного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 13.11.2014 року у вказаній
справі відкрито провадження та
призначено попереднє судове засідання.

13 листопада 2014 року від
ОСОБА_1 також надійшла до суду заява про
забезпечення позову, яку він
обґрунтував тим, що з метою збереження
майна належного йому на праві
власності та для недопущення його
знищення, псування, передачі третім
особам, а також для надання йому
можливості здійснювати господарську
діяльність з обробітку землі, просить
зупинити проведення виконавчих дій у
виконавчому провадженню ВП № 45327811,
відкритому 05.11.2014 року відділом
державної виконавчої служби
Бобринейцького районного управління
юстиції.

Оскільки, в порушення п.13)
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, при подачі
вказаної заяви ОСОБА_1 не сплатив
судовий збір, тому Ухвалою від 13.11.2014
року заява про забезпечення позову
залишена без руху до виправлення її
недоліків.

25 листопада 2014 року до
суду від ОСОБА_1, на виконання ухвали
від 13.11.2014 року, надійшла квитанція
№12844439 про сплату судового збору.

Розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову вважаю,
що вона задоволенню не підлягає
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв”язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення
позову заявник зазначає, що звернувся з
цією заявою з метою збереження майна
належного йому на праві власності та
для недопущення знищення, псування,
передачі третім особам вказуючи, що
рухоме майно вкрай необхідне йому в
даний час для здійснення осіннього
обробітку землі, при цьому в заяві
позивач посилається лише на опис та
арешт майна державним виконавцем
здійсненого на виконання оскарженого
виконавчого напису нотаріуса та не
зазначає і не надає жодних доказів на
обґрунтування того, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Сам по собі факт
оскарження виконавчого напису
нотаріуса не передбачає зупинення
виконавчого провадження, що вбачається
із ст.ст.37,38 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Оскільки при подачі заяви
про забезпечення позову позивачем не
надано на її обґрунтування належних
доказів, з яких можна було б зробити
висновок про необхідність
забезпечення позову суд, вважає, що
заява позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210, 151-153
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі № 383/1415/14-ц № 2/383/460/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа – відділ державної виконавчої
служби Бобринецького районного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
- відмовити.

Копію ухвали суду направити
позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Адаменко