Справа №173/135/14-ц
Провадження №2/173/362/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхівцевської міської ради, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
Верхньодніпровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з
позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини до
відповідача Верхівцевської міської
ради посилаючись на наступне:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся
позивачки - ОСОБА_3.

Після смерті бабусі залишилось
спадкове майно у вигляді
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та грошових внесків,
які бабуся фактично отримала у
спадщину після смерті свого чоловіка -
дідуся позивачки - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, так як на день смерті
проживала та була зареєстрована разом
з ОСОБА_4

Позивачка є єдиним спадкоємцем після
смерті бабусі, так як а ні сестер, а ні
братів у неї немає. А мати - ОСОБА_5
померла ще задовго до своїх батьків, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_4 року. ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер і батько позивачки - ОСОБА_6.

ОСОБА_1 звернулась до державного
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину після
смерті бабусі. Однак нотаріус відмовив
їй у видачі свідоцтва в зв»язку з тим,
що пропущений 6-ти місячний строк для
звернення з заявою про прийняття
спадщини. Їй було рекомендовано
звернутись до суду з позовом про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, що й стало
підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
давши пояснення фактично установлені
матеріалами справи. Також пояснила, що
позивачкою пропущено строк для подачі
заяви про видачу свідоцтва на спадщину
у зв`язку з тим, що в період з 21
листопада 2010 року по 28 листопада 2010
року вона знаходилася на амбулаторному
лікуванні ДЗ Вузлова лікарня станції
Верхівцево з захворюванням хребта, що
підтверджується довідкою № 5 від 15.01.2014
року. Крім того, після смерті бабусі
вона залишилася єдиним спадкоємцем, а
тому вважала, що більше нічого і не
потрібно.

Відповідач, представник
Верхівцевської міської ради в судове
засідання не з»явився, подавши заяву
про слухання справи у його відсутність.

Державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явилася, подавши заяву
про слухання справи у її відсутність.

Вислухавши осіб, що приймали участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
за наступними підставами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла бабуся позивачки - ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть та постановою нотаріуса.

Після смерті бабусі залишилось
спадкове майно у вигляді
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та грошових внесків,
які бабуся фактично отримала у
спадщину після смерті свого чоловіка -
дідуся позивачки - ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, так як на день смерті
проживала та була зареєстрована разом
з ОСОБА_4

Судом встановлено, що позивачка є
єдиним спадкоємцем після смерті
бабусі, так як а ні сестер, а ні братів у
неї немає. А мати - ОСОБА_5 померла ще
задовго до своїх батьків, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_1, видане 01.12.2002 року
Верхівцевською міською радою
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер і батько
позивачки - ОСОБА_6, свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_2 видане 16.11.2006 року
Баглійським відділом РАЦ м.
Дніпродзержинська.

ОСОБА_1 звернулась до державного
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину після
смерті бабусі. Однак нотаріус відмовив
їй у видачі свідоцтва в зв»язку з тим,
що пропущений 6-ти місячний строк для
звернення з заявою про прийняття
спадщини. Їй було рекомендовано
звернутись до суду з позовом про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що позивач
пропустила строк для подачі заяви про
прийняття спадщини в зв»язку з тим, що
в період з 21 листопада 2010 року по 28
листопада 2010 року вона знаходилася на
амбулаторному лікуванні ДЗ Вузлова
лікарня станції Верхівцево з
захворюванням хребта, що
підтверджується довідкою № 5 від 15.01.2014
року. Крім того, після смерті бабусі
вона залишилася єдиним спадкоємцем, а
тому вважала, що більше нічого і не
потрібно.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
за потрібне визнати поважними причини
пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини позивачем та
визначити позивачу додатковий строк
для прийняття спадщини, тривалістю в
шість місяців з моменту набрання
чинності рішенням суду, який, на думку
суду, буде достатнім для звернення до
державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини.

На основі ст.ст.1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку для звернення із заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року бабусі - ОСОБА_3 тривалістю в шість
місяців з моменту набрання чинності
рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд.
Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, а у випадку подання
апеляційної скарги рішення суду
набирає чинності після розгляду справи
судом апеляційної інстанції, якщо
рішення не було скасоване або змінене.

Суддя
Т.М. Петрюк