Справа № 460/4281/13
Головуючий у 1 інстанції: Варениця
Провадження № 22-ц/783/5709/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» на рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Мисливсько-рибальського
господарства «Майдан», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і
гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить постановити
рішення, яким визнати інформацію,
поширену працівниками
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» єгерем ОСОБА_5 та
мисливствознавцем ОСОБА_4 в листі за
№14-13 від 16.09.2013 року на адресу Державної
екологічної інспекції, недостовірною
та такою, що порушує його особисті
майнові права (право поваги до гідності
та честі), зобов'язати відповідача
спростувати поширену недостовірну
негативну інформацію шляхом
надіслання цінного листа в його адресу
та в адресу Державної екологічної
служби у Львівській області протягом
десяти днів з моменту набрання
рішенням суду законної сили, стягнути з
відповідача в його користь моральну
шкоду в розмірі 5 500 гривень, а також
судові витрати. Позовні вимоги
мотивовано тим, що він являється членом
товариства військових мисливців та
рибалок Західного регіону України,
16 вересня 2013 року разом з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7П прибув на територію
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» з метою полювання на диких
качок, маючи всі необхідні документи.
Під час перебування в районі озера №3
по річці Завадівка біля 19 години до них
під'їхали працівники господарства єгер
ОСОБА_5 та мисливствознавець ОСОБА_4,
які попросили пред'явити документи на
право полювання. Під час перевірки
документів ОСОБА_4 без його дозволу
вихопив з його рук посвідчення
громадського інспектора з охорони
дозвілля та почав кудись дзвонити. На
його вимогу повернути посвідчення,
ОСОБА_4 повернув після завершення
спілкування по телефону. Пізніше йому
стало відомо, що працівники МРГ
«Майдан» єгер ОСОБА_5 та
мисливствознавець ОСОБА_4 звернулися з
офіційним листом №14-13 від 16.09.2013 року на
ім'я начальника Державної екологічної
інспекції у Львівській області, в якій
вказали, що він не представив
дозвільних документів на право
полювання, при цьому перебував в стані
алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурними словами, образив
представників єгерської служби. Проте
викладене у вищевказаному листі не
відповідає дійсності, він не перебував
в стані алкогольного сп'яніння, не
вживав нецензурних слів, на вимогу
єгеря надав дозвільні документи на
право полювання. Викладені в письмовій
заяві недостовірні відомості
порушують його особисті немайнові
права - на повагу до честі і гідності,
він має право на судовий захист
спростувати недостовірну інформацію.
Внаслідок дій винних осіб йому, як
ветерану військової служби, голові
осередку Всеукраїнського союзу
громадських об'єднань учасників
бойових дій, ветеранів військової
служби та правоохоронних органів,
голові колективу №11 Товариства
мисливців та рибалок Західного регіону
України, громадського інспектора з
охорони довкілля, порядного
громадянина, завдано моральну шкоду,
які він оцінює в 5 500 гривень.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано, що
інформація, викладена працівниками
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» мисливствознавцем ОСОБА_4 та
єгерем ОСОБА_5 в письмовому
повідомленні №14-13 від 16.09.2013 року на
ім'я начальника Державної екологічної
інспекції п.Штикалу Д.І. в частині:
«гр.ОСОБА_2 …ледве стоячи на ногах із
різким запахом алкоголю наголошував,
що єгеря тут ніхто, тільки він повинен
перевіряти документи у єгерів та
мисливців. Погрожуючи, що він поставить
на місце єгерську службу, виражаючись
нецензурними словами, чим і образив
представників єгерської служби МРГ
«Майдан.» - недостовірною. Зобов'язано
Мисливсько-рибальське господарство
«Майдан» спростувати вищевказану
недостовірну інформацію шляхом
подання відповідного письмового
повідомлення на ім'я начальника
Державної екологічної інспекції у
Львівській області, що викладена в
письмовому повідомленні №14-13 від 16.09.2013
року інформація: «гр.ОСОБА_2 ….ледве
стоячи на ногах із різким запахом
алкоголю наголошував, що єгеря тут
ніхто, тільки він повинен перевіряти
документи у єгерів та мисливців.
Погрожуючи, що він поставить на місце
єгерську службу, виражаючись
нецензурними словами, чим і образив
представників єгерської служби МРГ
«Майдан.» є недостовірною, протягом
десяти днів з моменту набрання судовим
рішенням законної сили.

Стягнуто з Мисливсько-рибальського
господарства «Майдан» на користь
ОСОБА_2 2 000 грн 00 коп. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. В решті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» на користь ОСОБА_2 233 грн. 41.
коп. витрат по оплаті судового збору.

Дане рішення оскаржив директор МРГ
«Майдан» - Фолюш П.І. подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що з рішенням
не погоджується, оскільки таке
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що районним судом безпідставно
надано перевагу одним доказам (показам
свідків) над іншими. Щодо стягнення з
МРГ «Майдан» 2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, то оспорювана
інформація була скерована на ім'я
начальника Державної екологічної
інспекції і не була публічно
опублікована, що не призводить до
заподіяння моральної шкоди, яку
стягнув суд.

Просить скасувати рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Представник МРГ «Майдан» Олешко Т.О. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав, додатково пояснив, що
скерований на ім'я начальника
Державної екологічної інспекції у
Львівській області лист №14-13 від 16
червня 2014 року, був заходом перевірки
повноважень позивача та попередження
виникнення подібних непорозумінь в
майбутньому. Просить скасувати рішення
районного суду та відмовити в
задоволенні позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну
скаргу МРГ «Майдан» заперечив, просив
рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2,
представника апелянта МРГ «Майдан»
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в повній мірі не
відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі
наказу №04-13-ох «Про організацію та
проведення рейду з охорони мисливських
угідь МРГ «Майдан» від 13 вересня 2013
року створено рейдову групу у складі
старшого групи: мисливствознавця
ОСОБА_4 та членів групи: єгеря ОСОБА_5,
гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11

14 вересня 2013 року, близько 19 год.
здійснюючи рейд в районі озера №3 по
річці Завадівка на території
мисливських угідь МРГ «Майдан» під час
проведення запланованого рейду між
єгерем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникли
непорозуміння з приводу перевірки
документів, які надають право позивачу
полювати на території МРГ «Майдан».
Проте, на наступну вимогу
мисливствознавця ОСОБА_4, який підійшов
до ОСОБА_2 документи були перевірені та
відповідали встановленим вимогам. У
процесі проведення перевірки
документів громадянин ОСОБА_2
пред'являв посвідчення громадського
інспектора Державної екологічної
служби у Львівській області №027.

ОСОБА_2 звернувся із усною скаргою на
дії працівників МРГ «Майдан» з приводу
перевірки документів, що мало місце 14
вересня 2013 року, до голови Товариства
військових мисливців та рибалок
Західного регіону України, який у свою
чергу доручив провести перевірку
заявленим обставинам директору МРГ
«Майдан» Фолюшу П.І. Проведеною
перевіркою було встановлено, що 16
червня 2014 року з приводу цих обставинах
мисливствознавець ОСОБА_4 та єгер
ОСОБА_12 повідомили директора МРГ
«Майдан» Фолюша П.І., що під час
перевірки мисливець ОСОБА_2, в якого
було посвідчення громадського
інспектора Державної екологічної
служби у Львівській області, перебував
у стані алкогольного сп'яніння,
виражався нецензурною лайкою та
погрожував представникам МРГ «Майдан»,
ображаючи їх.

Судом встановлено, що 16 червня 2013 року
на ім'я начальника Державної
екологічної служби у Львівській
області п. Штикало Д.І. було скеровано
письмове повідомленні №13-14 за підписом
мисливствознавця ОСОБА_4 та єгеря
ОСОБА_5, в якому вказали, що ОСОБА_2 під
час полювання перебував в стані
алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурною лайкою та погрожував
представникам МРГ «Майдан».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що інформація
викладена працівниками МРГ «Майдан»
мисливствознавцем ОСОБА_4 та єгерем
ОСОБА_5 в письмовому повідомленні №14-13
від 16 червня 2014 року на ім'я начальника
Державної екологічної інспекції п.
Штикала Д.І. в частині: «гр. ОСОБА_2
…ледве стоячи на ногах із різким
запахом алкоголю наголошував що єгеря
тут ніхто, тільки він повинен
перевіряти документи у єгерів та
мисливців. Погрожуючи, що він поставить
на місце єгерську службу, виражаючись
нецензурними словами і образив
представників єгерської служби МРГ
«Майдан» є недостовірною.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає,
що обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно до п.2.14 Положення про правила
проведення полювання, поводження зі
зброєю та порядок видачі ліцензій на
добування мисливських тварин,
затверджених наказом Міністерства
аграрної політики і продовольства
України №549 від 17.10.2011 року категорично
забороняється перед полюванням і під
час його проведення вживати спиртні
напої. Особи в нетверезому стані до
полювання не допускаються.

Відповідно до ст.68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Стаття 32 Конституції України
встановлює судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 297, 277 ЦК
України, кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності, викладена
неправдиво, тобто містить відомості
про події та явища, яких не існувало
взагалі або які існували, але відомості
про них не відповідають дійсності
(неповні або перекручені). Негативною
слід вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Відповідно до абз. 4 п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
наявність у зверненні завідомо
неправдивих відомостей, а також у разі
встановлення, що для звернення особи до
вказаних органів не було жодних
підстав і було викликано не наміром
виконати свій громадський обов'язок
або захистити свої права, свободи чи
законні інтереси, тягне
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Статтею 277 ЦК України
передбачено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових
обов'язків), вважається юридична особа,
у якій вона працює.

Як встановлено судом першої інстанції
і це відповідає матеріалам цивільної
справи, що мисливствознавець ОСОБА_4 та
єгер ОСОБА_5 є посадовими особами МРГ
«Майдан» та відповідно 14 вересня 2013
року виконували посадові обов'язки з
охорони мисливських угідь МРГ
«Майдан».

Згідно посадової інструкції
мисливствознавець МРГ «Майдан» в своїй
діяльності керується Законами України
«Про мисливське господарство та
полювання», «;Про тваринний світ», «;Про
охорону навколишнього природного
середовища», іншими законодавчими та
нормативними актами України.

При виявлені факту перебування
позивача під час полювання в
нетверезому стані, посадовими особами
МРГ «Майдан» під час проведення рейду,
у них були усі заборонити участь ОСОБА_2
проводити полювання та скерувати особу
на відповідний медичний огляд для
встановлення факту перебування у стані
алкогольного сп'яніння, а при відмові
від проходження такого огляду скласти
відповідний акт, а також звернутися до
органу внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів погоджується з висновком
районного суду, що відповідачем у
справі не наведено належних та
допустимих доказів, які б стверджували
достовірність інформації щодо
перебування ОСОБА_2 14 вересня 2013 року
під час полювання в стані алкогольного
сп'яніння, виражався нецензурною
лайкою та погрожував представникам МРГ
«Майдан», а тому дана інформація є
недостовірною і в позивача є усі
підстави на її спростування.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду щодо стягнення з
Мисливсько-рибальського господарства
«Майдан» на користь ОСОБА_2 2 000 грн 00
коп. в рахунок відшкодування моральної
шкоди з наступних підстав.

Згідно положень ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок приниження
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної
особи.

Стаття ст. 280 ЦК України передбачає,
якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача поширена
недостовірна інформації, щодо
перебування в стані алкогольного
сп'яніння, нецензурної лайки та з
приводу погроз на адресу представників
МРГ «Майдан». Дана інформація була
поширена на ім'я начальника Державної
екологічної служби у Львівській
області з метою вжиття заходів до
особи, якій було видане посвідчення
громадського інспектора №027. Зазначена
інформація не є публічною, оскільки
була поширена тільки у письмовому
звернені на ім'я начальника Державної
екологічної служби у Львівській
області та спрямована на проведення
перевірки заявлених обставин та
фактів.

Окрім того позивачем не доведено
обставин у зв'язку із якими останньому
заподіяно моральну шкоду у розмірі 2 000
грн.

З урахуванням характеру та обсягу
страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат, їх
тривалості, можливості відновлення,
тяжкість вимушених змін у життєвих і
виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, а також враховуючи усі
обставин по справі та те що позивач
надалі виконує обов'язки громадського
інспектора з охорони довкілля у
Львівський області, колегія суддів не
вбачає підстав для стягнення з МРГ
«Майдан» в користь ОСОБА_2 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а тому
рішення Яворівського районного суду
Львівської області в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову про стягнення з МРГ
«Майдан» в користь ОСОБА_2 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора
Мисливсько - рибальського господарства
«Майдан» - Фолюша П.І. задовольнити
частково.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 12 червня 2014 року
в частині стягнення з Мисливсько -
рибальського господарства «Майдан» 2 000
гривень в користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди
скасувати та в тій частині ухвалити
нове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з Мисливсько - рибальського
господарства «Майдан» 2 000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Струс Л.Б.

Судді
Шандра М.М.

Шумська Н.Л.