overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2014 Справа № 756/941/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/1521/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 12.03.2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа №451/779/14-ц
Провадження № 2/451/247/14
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної організаційної ланки об»єднаної організації профспілки працівників
АПК в ДП, Об»єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП
«Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від 15.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

У відкладене судове засідання, призначене на 17 жовтня 2014 року учасники судового процесу не з»явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 30 жовтня 2014 року на 14 годину, повідомити позивача та відповідача про наслідки неявки їх в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Первинної організаційної ланки об»єднаної організації профспілки працівників АПК в ДП, Об»єднаної організації профспілки працівників
АПК в ДП «Укрспирт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання недійсним та скасування рішення трудового колективу Рава-Руського МПД
«Укрспирт», оформленого протоколом від 15.05.2014 року – відкласти на 30 жовтня 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК
України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/1455/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 640/1504/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2139 грн. 95 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 і.і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н.НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 і.і.н. НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н.НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2139 грн. 95 коп. (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень 95коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), по 40 грн. 60 коп. (сорок гривень 60 коп.) з кожного
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
справа № 333/7326/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

06.11.2014 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 03.10.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташований за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, сплачену ним 26.08.2014 р. суму судового збору за платіжним дорученням
№ BОТМ6В0NTH від 26.08.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу 07.11.2014
Справа № 334/9445/14-ц
Провадження № 2-с/334/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н/334/1986/2014 від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 07.11.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№ 2н/334/1986/2014 від 06.10.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.40 год., 14 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 309/4525/14-ц
Провадження № 2/309/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі 199736,60 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в с.Велятино вул.Космонавтів,1/116 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „28” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 309/4528/14-ц
Провадження № 2/309/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити додатковий строк для подання заяви про відмову прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „28” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2232/2014
Справа № 641/4502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «ЮНІСОФТ», третя особа: реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЮНІСОФТ», третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «ЮНІСОФТ», третя особа: реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 20 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2396/14-ц
Провадження № 2/309/1211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі головуючого судді:
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд з власної ініціативи ставить питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: Хустську державну нотаріальну контору.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує протии залучення в якості третьої особи без самостійних вимог: Хустської державної нотаріальної контори.

У відповідності до ч.1 ст.33 суд вважає, що з метою об’єктивного, повного та всебічного розгляду даної та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості третьої особи без самостійних вимог:
Хустську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог:
Хустську державну нотаріальну контору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кошелівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2611/2014
Справа № 641/6120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
№178 по пр.-ту 50 років СРСР, 12 в місті
Харкові; усунути позивачу перешкоди в користуванні вказаною квартирою; примусити відповідачів виконати в натурі їх обов’язок звільнити та передати квартиру покупцеві за договором купівлі-продажу квартири від 06.08.2010 року та заявою від 06.08.2010 року шляхом виселення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 24 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 530/1960/14-ц
Номер провадження 2/530/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

місто
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в
Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 жовтня 2010 року, актовий запис № 140.

Згідно з ст.608 ЦК, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією зі сторін, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 608 ЦК України, ст.ст.122, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2