overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» заборгованості за
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК
НАКАЗУЮ:1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) , які проживають за адресою АДРЕСА_1
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Львівського міського комунального підприємства
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 262(двісті шістдесят дві) грн. 52коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника - 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузь В.Я.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 346/4943/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська область

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

представника заінтересованої особи
Тимошек М.Р.

народних засідателів
Гоянюк О.Й, Андрейкін М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Коломийської міської ради,
Івано-Франківської області про визнання недієздатним, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, в якій посилається на те, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком. Він страждає на хронічне психічне захворювання, через яке не може розуміти значення свої дій, керувати ними та потребує опіки, а тому просить суд визнати
ОСОБА_4 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, і просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, і просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, а саме: довідку Коломийської рай поліклініки
№ 275 від 31 липня 2013 року, згідно якої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 числиться на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті з 02 липня 2013 року; довідку КП «Житлоінфоцентр» № 479 від 312 липня 2013 року про те, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом з заявницею; акт № 262 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 вересня 2013 року на досліджуваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання дієздатності, згідно якої - комісія прийшла до висновку, що під експертний страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції і зазначене захворювання позбавляє підекспертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 239, 240, 241 ЦПК та керуючись ст.ст. 215, 223, 241, 294 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саджавка, Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном ОСОБА_4.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення
Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд
Івано-франківської області.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Народні засідателі:

Гоянюк

Андрейкін

Суддя: Васильковський В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок № 158 від 27 січня 1992 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_1.
Прохав встановити факт належності правовстановлюючого документа
« Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок» № 158 від 27 січня 1992 року на квартиру АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради не з'явилося, суд про причину неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок № 158 від 27 січня 1992 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності
ОСОБА_1. При оформленні вказаного правовстановлюючого документа посадовою особою, яка заповняла бланк свідоцтва було неправильно записано прізвище заявника, замість правильного
« ОСОБА_1» було зазначено « ОСОБА_1».

Факт належності заявнику правовстановлюючого документу підтверджується паспортом громадянина
України виданого 27 червня 2000 року серія
НОМЕР_1 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в якому прізвище записано « ОСОБА_1». Згідно відмітки в паспорті заявник зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 із 1972 року.

Різниця у написанні прізвища є наслідком добровільного перекладу з російської мови, яку використовували при заповненні документів за часів
СРСР , на українську мову, з боку посадових осіб, які по завершенні існування СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

Листом № П01-17-10/2369 від 28.11.2013 року заявника було повідомлено, що неможливо внести зміни у свідоцтво про право власності на житло та рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 , 256
ЦПК України, суд, -,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа «
Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок» № 158 від 27 січня 1992 року на квартиру АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня 2012 року, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначивши про підтримку позовних вимог та неможливість примирення між сторонами.

Відповідач про слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про визнання позовних вимог, та про неможливість примирення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справу можливо розглянути у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м. Одеси, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 785

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 15.09.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одеси, актовий запис № 785 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1203/4725/12,2/434/359/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі : головуючого - судді
Головіної Т.М.

при секретарі- Височиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

20.12.2013р. , 29.01.2014р. представник позивача не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено зворотними повідомленнями, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності , згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М.Головіна
справа 434/8762/13-ц, у х в а л а

30.01.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

20.12.2013р. , 30.01.2014р. позивач не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача і представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача або його представника до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача або її представника немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М.Головіна
4 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко при секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Центральна» до ФОП ОСОБА_1 про 5 вересня 2013 року суддею було винесена ухвала наступного змісту:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
Центральна» у відкритті провадження у справі за позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Судові витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Центральна» сплачену ним суму судового збору у розмірі 14533 гривень 53 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

18 жовтня 2013 року та 24 січня 2014 року судом були винесені ухвали про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині повернення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом була до пущена описка в зазначених рішеннях суду, а саме яз видно з матеріалів справи (а.с.5) позивач надав платіжне доручення № 171 від 7 серпня 2013 року про сплату 14 533,53 гривні як державне мито за ануляцію акцій без ПДВ, вказаний платіж не є сплатою судового збору і судом було помилково зазначено про повернення судового збору, а тому вказана описка підлягає виправленню в ухвалах Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року та 24 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалах
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року та 24 січня 2014 року за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Центральна» до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме виключити з цих ухвал зобов'язання повернути судові витрати позивачу і резолютивну частину ухвали від 5 вересня 2013 року викласти в наступній редакції:

- відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія Центральна» у відкритті провадження у справі за позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу що він має право звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 4 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї виникали непорозуміння,сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що подала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року і від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини в 2010 році, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 , 224-226 ЦПК
України, суд - позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову, реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1526 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко
В.В.