У Х В А Л А

31.01.2014року
м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого
судді Погрібної Н.
М.,

при
секретарі
Тулаїнової О.С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Матвієнко І.В. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на дії державного
виконавця,посилаючись на те,що старшим
виконавцем Матвіенко І.В. постановою
від 02.12.2013 року, (виконавче провадження
№38023155) винесено постанову про арешт
майна, а саме:земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1,вказана земельна
ділянка арештована за борг ОСОБА_3,
остання 10.07.2011р. на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки, продала йому
житловий будинок з земельною ділянкою,
а у зв'язку з тим, що він не сміх
своєчасно переоформити земельну
ділянку на себе в Держземагенству,
державним виконавцем накладено арешт
на його фактично належну земельну
ділянку.

З урахуванням вищевикладеного
просить суд, визнати постанову від
02.12.2013 року, виконавче провадження №
38023155, старшого виконавця ОСОБА_4
відділу ДВС про арешт майна
незаконним;скасувати постанову від
02.12.2013року, виконавче провадження
№38023155, старшого виконавця ОСОБА_4
відділу ДВС про арешт майна та
виконавче провадження №38023155 старшого
виконавця ОСОБА_4 зупинити.

У судовому засіданні заявник
наполягав на заявлених вимогах та
просив вказані вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Старший державний виконавець
Матвієнко І.В. у судовому засіданні
вказані вимоги не визнала,
посилаючись на те, що вона винесла
постанову про накладання арешту у
відповідності до вимог ст.57 ЗУ « Про
виконавче провадження» .

Боржниця ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснювала, що вона на
підставі договору купівлі-продажу
продала ОСОБА_1 житловий будинок та
земельну ділянку, яка розташована у
АДРЕСА_1

Суд вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає ,що
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 02.12.2013року,
винесеною старшим державним
виконавцем Матвієнко І.В. відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції, накладено арешт, а
саме на земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,057, згідно рішення суду
№ 329 від 21.07.1993року, вказана земельна
ділянка належить ОСОБА_3.

Згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки, ОСОБА_3 продала
ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною
площею 0,0574 га, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку, ОСОБА_3 продала
ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1

Згідно витягу про державну
реєстрацію прав, будинок , що
розташований у АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_3, у тому що, на підставі
виконкому Артемівської міської ради
від 21 липня 1993р., їй передається у
приватну власність земельна ділянка,
що розташована на території
Артемівської міської ради по АДРЕСА_1,
вказана земельна передана для
будівлі та обслуговування житлового
будинку.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтовані скарги суд
визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Згідно п.1 ст.24 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно п.6 ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження»,за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення. У разі відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
забезпечення позовних вимог або якщо
рішення підлягає негайному виконанню
строк, встановлений частиною другою
цієї статті, не надається. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Таким чином, у судовому
засіданні було встановлено, що
старшим державним виконавцем
Матвієнко І.В. відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
винесено постанову про накладання
арешту, а саме на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, площею 0,057, згідно
рішення суду № 329 від 21.07.1993року,
вказана земельна ділянка належить
ОСОБА_3, на підставі державного акту на
право приватної власності на землю,
тобто в діях державного виконавця
щодо накладання арешту були вчинені
відповідно до закону.

Крім того, в судовому
засіданні було встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 10 липня
2011року, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 земельну
ділянку, загальною площею 0,0574 га, що
знаходиться у АДРЕСА_1, таким чином
фактично земельна ділянка належить
ОСОБА_1, даний факт в судовому
засіданні ОСОБА_3 не заперечувала, а
тому суд вважає можливим в даній
частині скарги задовольнити та
скасувати постанову від 02.12.2013 року,
винесеною державним виконавцем
Матвієнко І.В. про арешт майна , а саме
на земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1.

Також суд вважає , що не має
підтвердження для задоволення вимог
щодо визнання постанови від
02.12.2013року, винесену державним
виконавцем Матвієнко І.В. про арешт
майна , а саме на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1 та щодо закриття
виконавчого провадження № 38023155 від
02.12.2013 року , оскільки в діях державного
виконавця Матвієнко І.В. не
встановлене порушення Закону «Про
виконавче провадження» .

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК
України, ст. Згідно ЗУ «Про виконавче
провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову від
02.12.2013року, виконавче провадження №
38023155, винесеною старшим державним
виконавцем Матвієнко І.В. відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції про накладання
арешту на майно, а саме на земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1, площею 0,057,
згідно рішення суду № 329 від 21.07.1993року.

В іншій частині скарги
відмовити.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна