РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_5. Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що вона - дружина
померлого і матір відповідача ОСОБА_3,
який є спадкоємцем першої черги
спадкування за законом. Однак, вона
вважає, що відповідач не має права на
спадкування, на підставі ст. 1224 ЦК
України.

Так, відповідач ОСОБА_3 вчинив бійку зі
своїм батьком, який був інвалідом
1групи. Даний факт підтверджується
постановою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 січня 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП за
вчинення насильства в родині.

Крім того, померлий ОСОБА_5 був визнаний
інвалідом 1 групи з 22 червня 2009 року та
потребував постійного стороннього
догляду, що вказано у довідці МСЕК, але
відповідач взагалі не надавав батькові
ніякої допомоги.

Тому, враховуючи, що відповідач нерідко
вчиняв протиправні дії фізичного
характеру відносно померлого батька,
ухилявся від надання йому допомоги, не
цікавився станом здоров'я батька,
позивачка просить усунути ОСОБА_3 від
права на спадкування за померлим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позов. Крім того, пояснила,
що її син ОСОБА_3 приходив до них із
батьком додому п'яний, вчиняв скандали,
нищив майно, ображав їх, спихнув
хворого батька з ліжка. Вони з
чоловіком отримували невелику пенсію,
більшість грошей витрачали на ліки.
Потребували матеріальної допомоги.
Підсобного господарства вони не мали,
оскільки мешкали в квартирі. Вона
інколи допомагала дружині її сина
ОСОБА_3 по господарству, а та давала їй
овочі.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов, оскільки
відповідач ухилявся від надання
допомоги хворому батькові, який
потребував постійного догляду через
інвалідність, крім того, вчиняв щодо
померлого фізичне та психологічне
насилля.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов не визнав, пояснив, що він завжди
допомагав батькам, зокрема, возив
батька на лікування, робив йому уколи.
Він не мав можливості допомагати
грошима, оскільки його дружина
доглядає їхнього 2-х річного сина і
наразі не працює. Визнає, що він був
випивши і вчинив сварку у квартирі
батьків, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
але такий конфлікт стався один раз.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка
діє на підставі угоди про надання
правової допомоги адвоката,
заперечувала проти позову. Вказала, що
доведеним є лише один факт негативної
поведінки ОСОБА_3 в батьківській
квартирі, при цьому як вбачається із
протоколу, сварка сталася між сином та
матір'ю. У відповідача також склалися
неприязненні відносини з братом.
Відповідач відвідував батьків, що
підтверджують свідки і не заперечує
матір. ОСОБА_3 не мав можливості
надавати матеріальну допомогу,
оскільки має на утримання малолітню
дитину та дружину. Батьки отримували
пенсію, матір доглядала хворого батька,
крім того, у них є це один син, який міг
допомагати. Просить відмовити у позові.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, який є сином померлого, показав,
що у січні 2013 року його брат ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, влаштував в квартирі батьків
сварку. Коли він приїхав наступного дня
до батьків, то побачив вибиті двері,
знервованого батька. Негативно
характеризує відповідача, як
наркомана, раніше судимого. ОСОБА_3
тривалий час не працював, вчиняв
крадіжки грошей із сім'ї. Інколи
останній допомагав батькам. Вказав, що
між ними з братом склалися неприязнені
відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, яка є сусідкою позивачки,
показала, що відповідач ОСОБА_3 часто
влаштовував сварки в квартирі батьків.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, який є сусідом позивачки,
показав, що він бачив, як відповідач у
відсутності батьків виносив з їхньої
квартири речі. Відповідач приходив до
батьків один-два рази на місяць, часто
нетверезий. Дрався з братом.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, яка є сусідкою відповідача,
показала, що матір відповідача два рази
на місяць приходила до сина додому,
виходила з пакетами. Конфліктів між
ними не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10, показав, що він, два роки тому,
як водій допомагав відповідачу
відвозити хворого батька у лікарню в
Харківську область. Відносини між ними
були нормальні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11, показав, що він складав
протокол про адміністративне
правопорушення, скоєне 11 січня 2013 року
ОСОБА_3 Підтвердив факти викладені в
протоколі, додав, що ОСОБА_3 знаходився
в квартирі батьків у стані сильного
алкогольного сп'яніння. Речі в квартирі
були розкидані і розбиті. Слідів
тілесних ушкоджень на учасниках
інциденту не було.

В судовому засіданні були досліджені
матеріали справи, згідно яких:

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджено копією свідоцтва серії
НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно копії довідки МСЕК серії ДОН-07
№067385 від 22 червня 2009 року ОСОБА_5 -
інвалід 1 "А" групи із загального
захворювання безстроково, потребує
постійного стороннього догляду (а.с.8).

Відповідно до Постанови
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2013 року
ОСОБА_3 визнаний винним за ст.173-2 ч.1
КУпАП: 11 січня 2013 року він за місцем
свого мешкання в смт. Новодонецьке
вчинив сварку зі своїми батьками
ОСОБА_1, ОСОБА_5, висловлювався на їх
адресу грубою нецензурною лайкою,
допустив психологічне насильство в
родині (а.с.7).

Судом досліджена справа про
адміністративне правопорушення
3/227/80/2013: згідно протоколу ДО №090684
ОСОБА_3 11 січня 2013 року близько 05.00
години, знаходячись за місцем мешкання
своїх батьків ОСОБА_1 і ОСОБА_5, вчинив
сварку, в ході якої висловлювався на
адресу батьків нецензурною лайкою,
допустив психологічне насилля в
родині. Відповідно до пояснень
учасників між ними відбулася сварка,
оскільки ОСОБА_3 був нетверезий, ОСОБА_1
і ОСОБА_5 від проходження медичного
обстеження відмовилися, претензій до
сина не мають.

З копії спадкової справи №228/2014
відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5 (а.с.50-72), вбачається, що за
спадщиною звернулися ОСОБА_1 - дружина,
ОСОБА_6 - син, ОСОБА_3 - син.

ОСОБА_1 за місцем мешкання
характеризується нормально (а.с.78),
отримує пенсію в розмірі 1065,78 грн.
(а.с.91). ОСОБА_5 отримував пенсію в
розмірі 3418,38 грн. (а.с.92).

ОСОБА_3 мешкає разом із дружиною ОСОБА_12
і сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23, 28-29),
за місцем реєстрації характеризується
нормально, скарг не надходило (а.с.80),
працює ГРП в ШУ "Білозерське" шахти
"Піонер", отримує зарплату приблизно 6000
грн., позитивно характеризується на
роботі (а.с.24, 77), знятий з обліку
нарколога з 2011 року у зв'язку з
виправленням (а.с.73), не судимий в силу
ст. 89 КК України (а.с.87-88).

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не
мають право на спадкування за законом
повнолітні діти, а також інші особи, які
ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця
обставина встановлена судом.

Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо судом буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30 травня 2008 року №7
роз'яснив, що правило абз.2 ч. 3 ст. 1224 ЦК
України стосується особи, яка
зобов'язана була утримувати
спадкодавця згідно з нормами СК
України. Факт ухилення особи від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця встановлюється судом за
заявою заінтересованої особи. При
цьому слід враховувати поведінку
особи, розуміння нею свого обов'язку
щодо надання допомоги, її необхідність
для існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку.
Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.

Крім цього, підлягає з'ясуванню судом
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб, чи мав
спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі досліджених доказів, судом
встановлено, що померлий ОСОБА_5 за
життя був інвалідом 1 групи та
потребував постійного догляду. З ним
мешкала його дружина ОСОБА_1, вони
отримували пенсію в розмірі приблизно
4500 грн. У них два повнолітніх сина:
ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які зареєстровані
разом з батьками. Як показали свідки, і
не заперечувала позивачка, ОСОБА_3
відвідував батьків, інколи допомагав,
відносини в родині були напружені. При
цьому, слід зазначити, що відповідач
має на утриманні малолітнього сина і
дружину, яка доглядає дитину, тому його
можливості надавати матеріальну
допомогу батькам були обмежені.

Суд вважає недоведеним ухилення
відповідача ОСОБА_3 від надання
допомоги батькові, який перебував в
безпорадному стані внаслідок
інвалідності, враховуючи матеріальне
становище самого відповідача, а також
наявність у померлого іншого
повнолітнього сина та дружини.
Доведений один факт вчинення
відповідачем ОСОБА_3 психологічного
насилля відносно батьків, згідно їх
пояснень: вони не заявили претензій до
сина.

На підставі наведеного, суд вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими і не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області.

Повний текст рішення складено
власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй

26.11.2014