overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/13-ц
Провадження № 2-п/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року, у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Родовід Банк» задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим у неї була відсутня можливість вчасно подати заперечення на вищевказаний позов та відповідно прибути до суду, крім того не могла надати свої пояснення з приводу того, що вона не погоджується з позовом, зокрема, вважає, що позивачем пропущено строк на подачу позову у зв»язку зі сплином строку давності, а також не правильно нараховано суму заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач по справі не отримувала повістки про виклик до суду, а тому не з'явилася в судове засідання, крім того, вона посилається на обставини справи, які потребують перевірки в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
справа № 492/515/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2014 року м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, але звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення його позову без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач у зв'язку з вирішенням питання з дружиною щодо утримання дітей в добровільному порядку, подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішений в добровільному порядку, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Провадження №2/521/2191/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарях судового засідання -
Гречко І.О., Чайковської О.В., Корнієнко
Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», про визнання неправомірним рішення загальних зборів уповноважених «Пресобудівник» за участю голів і уповноважених інших садових товариств ОСК «Чайка» та скасування протоколу №3 від 23.03.2013 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», про визнання неправомірним рішення загальних зборів уповноважених «Пресобудівник» за участю голів і уповноважених інших садових товариств ОСК «Чайка» та скасування протоколу №3 від 23.03.2013 року - задовольнити.

Визнати загальні збори від 23.03.2013 року уповноважених СТ «Пресобудівник» за участю голів і уповноважених інших садових товариств об'єднаного садівничого товариства «Чайка», такими, що не відбулися.

Визнати недійсним рішення загальних зборів від 23.03.2013 року уповноважених СТ
«Пресобудівник» за участю голів і уповноважених інших садових товариств об'єднаного садівничого товариства
«Чайка».

Скасувати протокол №3 від 23.03.2013 року уповноважених «Пресобудівник» за участю голів і уповноважених інших садових товариств ОСК «Чайка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/14937/14-ц

№ 2/521/6263/14

02 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Туфекчі Інни Федорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 16171,29 грн., а також судові витрати.

28.11.2014 року представник позивача подала заяву про витребування з Сьомої одеської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які прийняли спадщину після померлої
ОСОБА_2, а також відомості з Управління земельних ресурсів, КП «БТІ» та УДАІ
УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача Туфекчі Інни Федорівни про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Витребувати з Управління земельних ресурсів Одеської міської ради відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області відомості про транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В.
Тополева
Справа № 521/1469/14-ц
Провадження № 2/521/3551/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 140 708,10 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10 грудня 2014 року.

Суддя
Н.В. Мирончук
Провадження № 2/521/5398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Управління обласної ради з майнових відносин до ОСОБА_1, Приватного підприємства "ЛІНКОЛЬН М" про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "ЛІНКОЛЬН М" про стягнення збитків на 15.09.2014 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 591/9237/14-ц
Провадження № 2-н/591/2058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ - КВАРТАЛ» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ -
КВАРТАЛ» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2312,10 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був, а копію рішення отримав лише 24.11.2014 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альбатрос» строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 5532,81 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 5532,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1543,82 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 1543,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1029,93 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 1029,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

Про затвердження мирової угоди

Справа № 564/2389/13-ц

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони добровільно розділили спільне майно та домовились про грошову компенсацію.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. ОСОБА_1 (позивач) відмовляється від позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіль марки
DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовляється від виділу їй 1/2 частини автомобіля марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1.

2. ОСОБА_2 (відповідач) виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй частки автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі -16000
(шістнадцять тисяч) грн.

3.ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. протягом десяти місяців, які мають виплачуватись щомісячно в розмірі по 1 600,00 грн., починаючи з березня 2014 року по грудень 2014 року включно, а саме першого числа кожного місяця.

.

Сторони стверджують, що ними досягнуто згоди щодо усіх умов цієї угоди, їхні дійсні наміри щодо подальших дій повністю відповідають зобов'язанням, які вони беруть на себе даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: