Номер провадження № 22-ц/785/1963/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Луняченко А.В.

суддів
Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 жовтня 2013 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Жилбуд» Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
домобудівельний комбінат», Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
домобудівельний комбінат», третя особа
- Управління капітального будівництва
про визнання договору про співпрацю по
інвестуванню будівництва дійсним, про
визнання додаткової угоди дійсною та
визнання права приватної власності на
квартиру,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Дочірнього
підприємства «Жилбуд» Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
домобудівельний комбінат», Відкритого
акціонерного товариства «Одеський
домобудівельний комбінат», третя особа
- ОСОБА_4, Управління капітального
будівництва про визнання договору про
співпрацю по інвестуванню будівництва
дійсним, про визнання додаткової угоди
дійсною та визнання права приватної
власності на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного
суду від 28 жовтня 2013 року позивна заява
ОСОБА_2 була залишена без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що про
розгляд справи, призначеної на 28 жовтня
2013 року належним чином повідомлений не
був, повісток ніяких не отримував, про
отримання будь-якої кореспонденції не
розписувався.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної
заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з
порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
залишив позовну заяву без розгляду у
відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_2 про
розгляд справи, призначений на 28 жовтня
2013 року був сповіщен належним чином,
заяву про розгляд справи у його
відсутність не надавав, суд залишив
позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може, в зв'язку з тим, що з
матеріалів справи вбачається, що
справа була призначена на 28 жовтня 2013
року, позивач не був сповіщен належним
чином.

Наведені обставини не могли бути
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки відсутня
повторність не з'явлення без поважних
причин в судове засідання, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4
ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.
3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий ______________________________________
А.В. Луняченко

Судді ______________________________________
Н.В.Ісаєва

______________________________________ Г.О.Косогор