Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/327/2014
інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 9 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача,осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 липня 2013
року задоволено позов ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 100 209,49
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв.
франків) становить 864 417 грн. 08 коп. та
заборгованість в сумі 34 204,00
швейцарських франків, що в еквіваленті
по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв.
франків) становить 295 047 грн. 12 коп.

Всього стягнуто 1 159 464 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в
сумі 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позову в повному обсяз. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що не відповідає нормам матеріального
та процесуального права. Посилається
на те, що судом не було враховано те, що
позивачем порушено вимоги п. 1.1
Кредитного договору №003-2008- 337 та п. 1.1.
Кредитного договору №003-2008-342, оскільки
загальна сума кредиту за цими
договорами складає 119 662 швейцарських
франків, що еквівалентно 552 532 грн. 94
коп., проте за заявами про видачу
готівки позичальником було отримано на
12 642 грн. 49 коп. менше.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази прострочення
відповідачем сплати чергового платежу
понад два місяці, отже відповідно до п.
5.2.5 Кредитних договорів відсутні
підстави для дострокового стягнення
кредиту.

Посилається також на те, що позивачем
порушено п. 9.1 Кредитних договорів,
оскільки вимога про дострокове
повернення кредитів відповідачу
направлена не за вказаною у договорах
адресою для листування. Вказує, що в
порушення вимог процесуального закону
ОСОБА_2 не був повідомлений судом про
розгляд справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року
між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № 003-2008-337,
із строком користування кредитними
коштами до 10 лютого 2038 року, зі сплатою
9,95% річних, та Кредитний договір 003-2008-342,
із строком користування кредитними
коштами до 10 лютого 2028 року зі сплатою
11,45 %. (а. с. 6- 11).

Відповідно до укладених сторонами
Додаткових угод до Кредитного договору
003-2008-337 сторони погодили, що з 10 липня
2009 року по 9 липня 2010 року
встановлювалася відсоткова ставка за
користування кредитом у розмірі 3,29 %
річних; з 10 липня 2010 року по 9 липня 2015
року - 12,48 % річних; з 10 липня 2015 року - 10,95
% річних, (а. с. 18-30).

Відповідно до укладених сторонами
Додаткових угод до Кредитного договору
003-2008-342 з 10 липня 2009 року по 9 липня 2010
року встановлювалася відсоткова
ставка за користування кредитом у
розмірі 3,24 % річних; з 10 липня 2010 року по
9 липня 2015 року - 15,49 % річних; з 10 липня 2015
року - 13,45 % річних.

Відповідно до виписки по особовому
рахунку, відповідачу ОСОБА_2 було
надано кредит в сумі 90 000,00 швейцарських
франків, та 29 662,00 швейцарських франки.

20 лютого 2008 року між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №
003-2008-337-Р (далі - Договір поруки-1), за
умовами якого поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати за невиконання Боржником -
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з Основного
договору, укладеного між Кредитором та
Боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

27 липня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4
було укладено Додаткову угоду б/н до
Договору поруки-1, якою узгоджувалася
зміна розміру відсоткової ставки.

20 лютого 2008 року між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №
003-2008-342-Р (надалі - Договір поруки-2), за
умовами якого поручитель
зобов'язується перед Кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_2,
усіх його зобов'язань перед Кредитором,
що виникли з Кредитного договору,
укладеного між Кредитором та
Боржником, в повному обсязі як існуючих
в теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

27 липня 2009 року між позивачем та ОСОБА_4
було укладено Додаткову угоду б/н до
Договору поруки-2, якою узгоджувалася
зміна розміру відсоткової ставки,
(а. с. 56- 58).

Зобов'язання ОСОБА_2 перед банком не
були виконані, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Станом на 28 листопада 2011 року
заборгованість за Кредитним договором
003-2008-337 по сумі кредиту та несплачених
відсотках складає 100 209,49 швейцарських
франків, що в еквіваленті по курсу НБУ
(курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків)
становить 864 417 грн. 08 коп., з яких: за
тілом кредиту: 88 983,19 шв. франків, що
еквівалентно 767 577,90 грн.; за відсотками:
11 188,35 шв. франків, що еквівалентно 96 511,83
грн.; за підвищеними відсотками: 37,95 шв.
франків, що еквівалентно 327,36 грн.

Заборгованість за Кредитним договором
003-2008-342 по сумі кредиту та несплачених
відсотках станом на 28 листопада 2011 року
складає 34 204,00 швейцарських франків, що
в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61
грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047
грн. 12 коп., з яких: за тілом кредиту: 29
011,83 шв. франків, що еквівалентно 250 258,95
гривням; за відсотками: 5 140,69 шв.
франків, що еквівалентно 44 344,11 грн.; за
підвищеними відсотками: 51,48 шв. франків,
що еквівалентно 444,07 грн.

В березні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, в
обґрунтування позовних вимог
посилавсь на те, що ОСОБА_2 не
дотримувався належного виконання умов
кредитних договорів, на підставі чого
виникла заборгованість перед
кредитором, а поручитель ОСОБА_4 в свою
чергу не виконала умови договорів
поруки, за якими, зобов'язалась
відповідати в повному обсязі по
борговим зобов'язанням відповідача
ОСОБА_2, що виникають з умов Кредитних
договорів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язань за договорами порушене
право позивача, яке підлягає судовому
захисту шляхом стягнення з
відповідачів, які відповідно до умов
укладених договорів несуть солідарну
відповідальність перед позивачем,
заборгованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи, умовам
договорів та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення кредитором умов п. 1.1
Кредитного договору № 003-2008-337 від 20
лютого 2008 року та п. 1.1. Кредитного
договору № 003-2008-342 від 20 лютого 2008 року
судова колегія відхиляє, зважаючи на
те, що відповідно до п.9.8 Кредитного
договору-1 передбачено, що позичальник
в день надання йому кредиту за
Договором сплачує кредитору плату за
ініціювання кредиту в розмірі 120
швейиарських франків, та відповідно до
цього ж пункту Кредитного договору-2.
позичальник сплачує за ініціювання
кредиту плату в розмірі 444,93
швейцарських франки. Крім того, була
проведена конвертація валюти з
швейцарських франків у долари США, і
позичальник отримав шляхом
перерахування коштів на рахунок
9321 кредит в розмірі 106 909,40 доларів
США, що підтверджується заявою на
купівлю іноземної валюти.

Таким чином 12 642,49 грн., на які
посилається представник ОСОБА_2 в
скарзі, це кошти, які були витрачені на
комісії за ініціювання кредитів та
інші витрати, які передбачені умовами
кредитних договорів, з якими перед
підписанням Кредитного договору-1 та
кредитного договору-2, ОСОБА_2 був
ознайомлений.

Також доводи апеляційної скарги щодо
порушення кредитором умов п. 5.2.5
Кредитних договорів судова колегія
відхиляє, зважаючи на те, що відповідно
до розрахунку та даних по особовому
рахунку відповідача ОСОБА_2 вбачається,
що починаючи з березня 2009 року він
несвоєчасно виконував свої
зобов'язання перед Кредитором, чим
порушував умови п.5.2.5 кредитного
договору-1 та кредитного договору-2.
Доказів на спростування вказаної
обставини відповідачем не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що повідомлення про дострокове
повернення кредиту позичальником не
було отримане, не може бути підставою
для відмови у задоволенні даних
позовних вимог, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 1050 ЦК України дана обставина не є
перешкодою для звернення кредитора з
позовом про дострокове повернення
кредиту.

Доводи апеляційної скарги про
порушення вимог процесуального закону
щодо повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи, внаслідок
чого справа була розглянута у
відсутність відповідача та його
представника, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що відповідач
скористався своїм правом про перегляд
заочного рішення, передбаченого ст. 228
ЦПК України. До того ж ці обставини
відповідно до ЦПК України не є
підставою для скасування рішення суду.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги з наведених в ній
мотивів та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: