Справа № 459/1334/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6699/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак
О.В., Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
на рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 5 вересня
2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, про стягнення
моральної шкоди , спричиненої
ушкодженням здоров»я при виконанні
трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, про стягнення
моральної шкоди , спричиненої
ушкодженням здоров»я при виконанні
трудових обов»язків.

Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області в користь позивача 6
000 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач. В
апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Червонограді
Львівської області просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Стверджує, що судом
не враховано, що позивач не звертався
до відповідача з заявою щодо розгляду
питання про призначення виплат у
зв'язку з спричиненням моральної шкоди.
Також посилається на те, що позивачем
не надано висновку МСЕК, лікаря
психіатра чи висновку ЛКК про
встановлення факту спричинення йому
моральної шкоди внаслідок втрати
працездатності. Стверджує, що позивач
працюючи знав про шкідливі умови праці
та мав право звільнитись з роботи.
Зазначає, що йому було виплачено
одноразову страхову виплату у зв»язку
з встановленням вперше стійкої втрати
професійної працездатності у зв»язку з
професійним захворюванням. За рахунок
коштів відповідача забезпечено
позивача двічі путівками для санаторно
-курортного лікування.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання та заперечення скарги,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в період з 10
серпня 1987 року по 16 квітня 2005 року
позивач працював на шахтах ДП
"Львіввугілля", що стверджується копією
трудової книжки виданою на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час виконання своїх посадових
обов'язків позивач, внаслідок
погіршення стану здоров'я,
неодноразово звертався за отриманням
медичної допомоги до медичних
закладів.

Як вбачається з акту розслідування
професійного захворювання від 25 квітня
2005 року, професійне захворювання
позивача виникло внаслідок
запиленості повітря робочої зони,
важкої фізичної праці, перенесення
вантажів, несприятливих факторів
мікроклімату, невиконання норм і
правил охорони праці, гігієнічних
регламентів та нормативів.

Довідкою обласної МСЕК серії ЛВА-1 №
311493 від 18 січня 2007 року стверджується,
що позивачу вперше та безтерміново
встановлено 50 % втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням та ІІІ групу
інвалідності.

У зв'язку із погіршенням стану здоров'я,
позивач неодноразово звертавя за
медичною допомогою, у нього виявлено
захворювання-хронічний бронхіт,
пневмосклероз, хронічна
попереково-крижова радикулопатія, що
підтверджується відповідними витягами
з історії хвороби.

Статтями 1, 3, 21, 43, 46 Конституції України,
визначено, що Україна, як соціальна
держава, зміст і спрямованість якої
визначають права і свободи людини та їх
гарантії, гарантує право громадян на
належні, безпечні і здорові умови
праці, соціальний захист, що включає
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника
тощо. Право на соціальний захист
гарантується, зокрема,
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення.

Окремим видом загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
згідно з абзацом п'ятим частини першої
ст. 4 Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, є страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", державна політика в
галузі охорони праці базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, соціального
захисту працівників, повного
відшкодування шкоди особам, які
потерпіли від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього
Закону відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я або у разі смерті
працівника здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Укладаючи з роботодавцем угоду про
обов'язкове страхування від нещасного
випадку, страховик (Фонд соціального
страхування від нещасних випадків) тим
самим бере на себе зобов'язання надати
застрахованим особам передбачені
Законом соціальні послуги та виплати.

На час спірних правовідносин діяли як
ч.3 ст. 34 Закону України від 23.09.1999р.
№1105-ХІV "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності", так
і ст.9 Закону України "Про охорону праці"
(в ред. Закону від 21 листопада 2002 року
№229-ІV), згідно з якою відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
внаслідок ушкодження його здоров"я,
здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
наведеного вище Закону України.

Це підтверджується також роз'ясненням
Конституційного Суду України, наданим
у рішенні від 27 січня 2004 року №1-рп/2004 у
справі за конституційним зверненням
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровоградській
області про офіційне тлумачення
положення ч.3 ст. 34 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності".

Вказані обставини є також викладеними
у листі Вищого спеціалізованого суду №
6-931/0/4-11 від 29 липня 2011 року.

Згідно п.п. "є" п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності"(в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин
передбачено надання позивачу
соціальних послуг і виплат, у тому
числі відшкодування моральної шкоди
при наявності факту її заподіяння
потерпілому.

Надаючи соціальні послуги
застрахованим та здійснюючи страхові
виплати грошових сум, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
здійснює забезпечення соціального
захисту громадян у разі тимчасової,
стійкої або повної втрати
працездатності.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Зокрема, моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров"я, що потребує
від особи докладання додаткових зусиль
для організації свого життя та побуту.

Встановлення Законом обов'язку Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків відшкодовувати моральну
шкоду є засобом реалізації потерпілим
гарантованого державою усім
застрахованим громадянам забезпечення
прав у страхуванні від нещасного
випадку та професійного захворювання.

Згідно із ч.4 ст. 14 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності", до професійного
захворювання належить захворювання, що
виникло внаслідок професійної
діяльності застрахованого та
зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних
видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою.

Ушкодження здоров'я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових
обов'язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
спричиняють йому моральні та фізичні
страждання. Відмова потерпілому у
праві на отримання грошової
компенсації за моральну шкоду від
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків залежно від ступеня
втрати професійної працездатності має
обмежувальний характер.

Пленум Верховного Суду України у
постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (із змінами, внесеними постановою
від 25 травня 2001 року № 5) роз'яснив, що
моральна шкода може складатися,
зокрема, у моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного способу життя, при настанні
інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 2 наказу МОЗ України №
420 від 5 червня 2012 року "Про затвердження
Порядку та Критеріїв встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня стійкої втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров"я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 серпня 2012 року,
визнано таким, що втратив чинність
наказ МОЗ України від 22 листопада 1995
року, яким затверджено Порядок
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров"я, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків", у п. 3.8
якого передбачалося, що на МСЕК
покладено обов'язок встановлення факту
спричинення моральної шкоди.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
"Про судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (зі змінами, внесеними постановою
від 25 травня 2001 року №5) розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визнає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд прийшов до вірного висновку про
покладання обов'язку відшкодувати
моральну шкоду позивачу на відповідача
- відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, яка спричинена
внаслідок професійного захворювання.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначено судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливостей їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної
шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

На підставі аналізу наявних у справі
доказів суд, з врахуванням глибини
моральних страждань отриманих
позивачем внаслідок професійного
захворювання, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, а також з того, що
позивач має порушення здоров'я зі
стійким розладом функцій організму,
які призводять до обмеження
життєдіяльності, втрати нормальних
життєвих зв'язків, прийшов до вірного
висновку, що з відповідача в користь
позивача слід стягнути 6 000 грн.
моральної шкоди так як вимоги про
стягнення 50000 грн. моральної шкоди є
завищені та належним чином не
обґрунтовані. З такими висновками суду
слід погодитися.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. А тому,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 5 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: