Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 782/188/13
Провадження № 22ц/782/5302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Яреська А.В.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
управління юстиції

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії та
бездіяльність державних виконавців та
інших посадових осіб Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, скасування
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві; окрему ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 20 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
задоволено вищезазначену скаргу
ОСОБА_2

Суд визнав неправомірною
бездіяльність посадових осіб
Артемівського відділу ДВС Луганського
МУЮ під час виконання виконавчого
листу №1-700 від 27.03.2012 р.

про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 шкоди у розмірі 33333 грн.

33 коп. в рамках зведеного виконавчого
провадження № 32522812;

визнав дії посадових осіб
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо винесення

постанови від 23.10.2013 р. про повернення
виконавчих документів стягувачеві

неправомірними та скасував вказану
постанову.

Постановив окрему ухвалу щодо
порушень норм чинного законодавства в
роботі Артемівського ВДВС Луганського
МУЮ при здійсненні виконавчого
провадження.

Не погодившись із ухвалами
суду, Артемівський відділ державної
виконавчої

служби Луганського управління юстиції
подав апеляційні скарги на окрему
ухвалу і ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 20 листопада 2013
року як на такі, що не відповідають
вимогам діючого законодавства, просив
їх скасувати і у задоволенні

скарги відмовити.

Обговоривши доводи
апеляційних скарг, заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність ухвал
суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до
наступного.

Суд встановив, що в
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ
знаходилось на

виконанні зведене виконавче
провадження № 32522812 за виконавчими
листами,

виданими Жовтневим райсудом м.
Луганська про стягнення певних сум з
ОСОБА_3 на користь фізичних та
юридичних осіб, в тому числі і
виконавчий лист

№1-700 від 27.03.2012 р. про стягнення із
засудженого ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 33333
грн. 33 коп.(ВП №325221812)

Згідно із ч.ч. 1, 2,5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"

державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і

відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого

документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і

пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього

виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У

постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати

рішення у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі виконання
рішення

про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі

ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде

розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого

збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених

цим Законом. За заявою стягувана
державний виконавець одночасно з
винесенням

постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та

кошти боржника, про що виноситься
відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше

наступного робочого дня стягувачеві та
боржникові.

Постановою від 27.04.2012 р.
державним виконавцем Артемівського
ВДВС ЛМУЮ Петлевою К.В. було відкрито
виконавче провадження по справі і
надано боржнику семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

Проте доказів того, що
зазначена постанова була надіслана
сторонам

виконавчого провадження, зокрема,
ОСОБА_2, суду надано не було.

За таких обставин вірним вважає
колегія суддів висновок суду першої

інстанції про те, що не направлення
стягувачеві ОСОБА_2 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
фактично позбавило її можливості
скористатися своїми правами, як
сторони виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що 22.06.2012
року ОСОБА_2 було отримано відповідь на
її скаргу, в якій зазначена дата
відкриття виконавчого провадження, не
є доказом направлення їй у
встановлений вищезазначеною статтею
Закону України "Про

виконавче провадження" строк копії
відповідної постанови

Більш того, це якраз
підтверджує доводи заявниці щодо
бездіяльності

державного виконавця.

Матеріалами справи та
виконавчого провадження також
підтверджено, що у добровільному
порядку боржник не виконав рішення
суду, тому виконавцем повинні були
вжиті вчасно заходи примусового
виконання рішення суду. Однак
відомостей про те, що виконавчі дії
були проведені вчасно та у повному
обсязі, та що сторони виконавчого
провадження повідомлялись про
здійснення виконавчих дій, суду надано
не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження",

державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення

протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого

провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний

строк. Строк здійснення виконавчої дії
обчислюється з моменту винесення

постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження, як уже
зазначалося вище, була винесена 27.04.2012
року. З моменту її винесення та до
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві
пройшло майже півтора роки.

За таких обставин суд дійшов
вірного висновку про наявність фактів

порушення державними виконавцями
Артемівського ВДВС ЛМУЮ норм Закону
України «Про виконавче провадження», і
обґрунтовано визнав їх бездіяльність

неправомірною.

Що стосується визнання судом
неправомірними дій посадових осіб

Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
щодо винесення постанови від 23.10.2013 р.
про

повернення виконавчих документів
стягувачеві та скасування вказану
постанову, то в

даному випадку колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд

постановляє ухвалу.

Порядок постановлення даної
ухвали та її зміст мають відповідати
загальним вимогам ЦПК України, зокрема,
вимогам його ст.ст. 209 і 210 .

Виходячи із змісту ст. 210 ЦПК
України, мотивувальна частина ухвали
суду є

зразком юридичного обґрунтування
процесуального документа, змістом
якого є вичерпні

відповіді суду на всі доводи і
заперечення сторін, що супроводжуються
правовим

обґрунтуванням - посиланням на норми
матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала у
вищезазначеній частині наведеним
вимогам не відповідає,

у зв'язку з чим в силу вимог ст. 312 ЦПК
України питання підлягає поверненню на
новий розгляд.

Також підлягає задоволенню
апеляційна скарга на окрему ухвалу
суду від 20.11.2013 року.

Згідно із ч.1 ст. 211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи

порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення,

може постановити окрему ухвалу і
направити її відповідним особам чи
органам для

вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов. Про вжиті заходи
протягом місяця з

дня надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему

ухвалу.

Виходячи із змісту даної
статті, в окремій ухвалі має бути
зазначено закон чи

інший нормативно-правовий акт (у тому
числі його стаття, пункт тощо), вимоги

яких порушено, і в чому саме полягає
порушення. Просте перерахування
допущених

порушень без зазначення конкретних
норм чинного законодавства або
перерахування

норм права, порушення яких встановлено
у судовому розгляді, є неприпустимим.

Оскаржувана окрема ухвала
якраз і містить посилання на норми
права,

порушення яких було встановлено у
судовому розгляді і які стали
підставою для

задоволення скарги ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Артемівського відділу державної
виконавчої служби виконавчої служби
Луганського управління юстиції-
задовольнити частково.

Окрему ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 20
листопада 2013 року - скасувати; ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 20 листопада 2013 року -
змінити:скасувати в частині визнання
дій посадових осіб Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ щодо винесення
постанови від 23.10.2013 р. про повернення
виконавчих документів стягувачеві
неправомірними та скасування вказаної
постанови і передати питання в цій
частині на новий розгляд;

в іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: