АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «ЗАТ «Автомир»,

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 вересня
2014р. про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ТОВ «ЗАТ
«Автомир» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. у
відкритті провадження у цивільній
справі за заявою ТОВ «ЗАТ «Автомир» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено на підставі п.1, ч.2,ст.122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЗАТ
«Автомир» просить ухвалу суду
скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала судді
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ТОВ «ЗАТ
«Автомир», заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме ухвали про скасування
заходів забезпечення позову, які були
прийняті Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 26.03.2003р.

Відповідно до положень ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно п.2. ч.2 вказаної статті
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 24 вказаного
Закону стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Аналогічне положення містить ст. 371 ЦПК
України.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження по справі з
посиланням на п.1, ст. 122 ЦПК України,
суддя не врахував, що підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі, в порядку зазначеної норми може
бути лише та обставина, що заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, та не врахував
положення ст.ст. 17, 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.3, ст. 210
ЦПК України і не зазначив в порядку
якого судочинства заявник може
звернутись до суду за захистом свого
порушеного права, що свідчить про
порушення судом порядку розгляду
питання про відмову у відкритті
провадження по справі, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга ТОВ «ЗАТ «Автомир» підлягає
частковому задоволенню, з направленням
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЗАТ «Автомир»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 вересня
2014р. скасувати, направивши питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: