overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" листопада 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно та усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Звважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 251, 252, 827 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ
«Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно та усунення перешкод в користуванні майном шляхом звільнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. .
Київський районний суд м.Харкова у складі:

голову ючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 28.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить провадження по справі закрити у зв’язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Судом роз'яснені наслідки закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/3177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 2984,66 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з
Адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 28 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Дата документу 16.05.2014
Справа № 501/1947/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №613/398/14-ц
Провадження № 8/613/2/14У Х В А Л А 18 березня 2014 року. Суддя
Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року по справі № 2-16-2011 у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної ради, треті особи:
Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені
Богодухівського районного суду
Харківської області знаходиться зазначена заява.

Ухвалою від 14 березня 2014 року задоволено заяву судді Шалімова Д.В. про самовідвід.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Уварової
Ю.В.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року по справі № 2-16-2011 у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, треті особи: Головне управління праці та соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10 - 30 год., у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя –
Справа №613/1849/14-ц
Провадження № 2/613/552/14УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради
Харківської області, треті особи:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради
Харківської області, треті особи:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, яку необхідно залишити без руху із
В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита) на відповідний рахунок. (Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37681882
Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-
Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради
Харківської області, треті особи:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя
Справа № 617/2023/14-ц
Провадження № 2/617/684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12. 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 614/1277/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014р. Суддя
Борівського районного суду
Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа:
Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»

про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.          з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, зобовязано відповідача надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову і їх обгрунтування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа: Страхова компанія
«УНІВЕРСАЛЬНА» про відшкодування майнової шкоди

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10.12.2014р. на 10-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру, 11 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Гуляєва Г. М.
Справа № 617/1898/14-ц
Провадження № 2/617/644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення умов спільного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення умов спільного проживання.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України « в позовній заяві зазначається - ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.» В даній позовній заяві не зазначений поштовий індекс позивача, його представника та відповідача.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представником позивача в позовній заяві вказується на те, що він просить суд надати відповідачу для проживання споруду литер «Б» - літню кухню, яка має автономне опалення, водопровід, каналізацію, електричну мережу і придатна для постійного проживання, так як відповідає ознакам житлового приміщення передбаченого положенням ст. 379 ЦК України. Але не надано доказів в підтвердження цих обставин, а також не наведено наявних підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч цього, представником надано не всі копії документів, що додаються до позовної заяви.

Для усунення викладених в ухвалі суду від 14 листопада 2014 року недоліків, позивачу судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз’яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача, на виконання ухвали суду від 14 листопада 2014 року, надав до суду уточнення до анкетних даний позивача та відповідача,вказавши їх поштові індекси, також надав копії документів для відповідача, але не надано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: не надано доказів про те, що споруда литер «Б» - літня кухня, придатна для проживання та має автономне опалення, водопровід, каналізацію, електричну мережу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення умов спільного проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Вовчанський районний суд Харківської області протягом п’яти днів після отримання її копії.

Суддя -
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.02.2011 р. по сто сімдесят дві) грн. 70 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/503/14-ц
Провадження № 2/674/303/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Маринчак О. М

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцею на час відкриття спадщини та ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцею на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді від 16.04.2014 року та 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати: сторони, представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 671/2273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 04.12.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

4. Відповідачам подати до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1701/14-ц
Провадження № 2/674/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 грудня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2297/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - м.Миколаїв пров.Кур'єрський,2,кв.23
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2009р. по 01.09.2014р. становить 3244,34грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_3, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 3244( три тисячі двісті сорок чотири ) грн. 34коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова