overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5702/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/5454/12
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку від 06.03.2012 року № 024115 та № 024116 площею 0,015 га, виданих на ім’я ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
Держкомзему у Вінницькому районі
Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку від 06.03.2012 року № 024115 та № 024116 площею 0,015 га, виданих на ім’я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, яка перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження – відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2014 року
– без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Глобус», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку від 06.03.2012 року № 024115 та № 024116 площею 0,015 га, виданих на ім’я ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3494/14-ц
Провадження №:2/138/1019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.12.2014 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/127/961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ
«Українська експерта група», третіх осіб Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експерта група», третіх осіб Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до
Вінницької філії ТОВ «Українська експерта група», третіх осіб
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експерта група»,третіх осіб Вишенського відділу
ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування звіту про оцінку вартості майна – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження 2/127/8375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2/127/8259/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2196/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1680/14-ц провадження № 2/691/570/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифікату, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на 1/2 частку земельного сертифікату.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у прохальній частині позовної заяви не зазначено після кого позивачі бажають прийняти спадщину та за яким видом спадкування (за законом чи за заповітом).

Крім того, вимоги про визнання права власності на документ (земельний сертифікат), є такими, що не передбачені цивільним законодавством, оскільки, об’єктом спадкування є права та обов’язки, якими володіла особа, що померла.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи:
Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на 1/2 частку земельного сертифікату - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п’яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 2-591/11
Провадження № 8/692/2/14
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 13.06.2012 року, -
Ухвалою суду від 13.11.2014 року заявниці було надано строк до 26.11.2014 року для усунення недоліків поданої заяви суду.
На виконання ухвали суду заявницею було подано до суду заяву про викоання ухвали суду у якій остання додатково обґрунтувала подану заяву про перегляд рішення суду від 13.06.2012 року. відтак заява відповідає вимога ч.2 ст.364 ЦПК
України, тому може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, ст.364-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 03.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони по справі у судове засідання, направити сторонам копію даної ухвали суду, а відповідачу направити крім того копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 691/1578/14-ц провадження № 2/691/534/14
УХВАЛА

про надання терміна на примирення

24 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненко В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи, відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що для прийняття законного та об’єктивного рішення у справі, необхідно надати сторонам термін для примирення, зупинивши провадження у справі до 25.12.2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення до 25.12.2014 року, зупинивши провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/1587/14-ц
Провадження № 2/692/452/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ «АФ «Насіння» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АФ
«Насіння» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 03.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 692/1423/14-ц
Провадження № 2/692/415/14 25 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору № бн від 22.05.2008 розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 28.09.2014
Представник позивача звернувся до суду із письмовим звернення, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_2 згідно укладеного договору № бн від 22.05.2008 року отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідач станом на 28.09.2014 тому числі 3000 грн. - заборгованість за процентах за користування кредитом; 8085 - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500- штраф
(фіксована частина); 1214,54 грн. - штраф
(процентна складова).
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
Позов ПАТ «Акцент - Банк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору № бн від 22.05.2008 тисяч п»ять) грн. 26 коп., а також судові витрати в розмірі 260 грн. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1632/14-ц провадження № 2/691/556/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Шевченко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що потребує матеріальної допомоги, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що потребує матеріальної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 549/65/14-ц
Пр. № 2/549/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

встановив:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в АДРЕСА_1 в 1969 році побудував житловий будинок.

В зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, він не може оформити на себе право власності на будинок і тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просив суд визнати право власності на житловий будинок, за ним.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 в 1969 році збудував будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 і проживає в будинку до цього часу.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення документів у встановленому порядку йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмеженим у його здійсненні.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом."

Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачами є всі правові підстави.

Керуючись ст. ст. 321, 328, 331, 380 ЦК
України, ст. ст. 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок, загальною вартістю 113685 гривень, що складається з:

А -1) житлового будинку, вартістю 111990 грн.;

№1) вигрібна яма, вартістю 1695 грн., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с. Ковалі
Чорнухинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий