overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1831/14
Провадження № 2/732/496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства ‹‹Транссервіс›› про зобов’язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного виробничо-комерційного підприємства
‹‹Транссервіс›› та просить зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату, згідно виданої йому довідки про доходи від 06.06.2014 року за № 1, з зазначеною загальною сумою доходу за період з 06 травня 2011 року по 20 травня 2011 року 505 грн. 26 копійок, а також зобов’язати
ПВКП ‹‹Транссервіс›› нарахувати та перерахувати обов’язкові утримання з заробітної плати до контролюючих органів, згідно довідки про нараховану йому заробітну плату рамника в ПВКП
‹‹Транссервіс›› за період роботи з 06.05.2011 року по 20.05.2011 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства
‹‹Транссервіс›› про зобов’язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 128/98/13- ц
Провадження № 22-ц/772/3169/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації; за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна у вигляді незакінченого будівництва особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації; за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна у вигляді незакінченого будівництва особистою приватною власністю.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву, в якій просить повернути позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5016/14 26.09.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 2410.2014року о 10-00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/5371/14 28.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності поліклініки №2
Поплавського Валерія Адольфовича про визнання листа непрацездатності серії
АБІ№280275 від 16.01.2009року недійсним, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності поліклініки №2
Поплавського Валерія Адольфовича про визнання листа непрацездатності серії
АБІ№280275 від 16.01.2009року недійсним.
Призначити дату судового засідання на 26.11.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1862/12 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми за актом порущення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року задоволені позовні вимоги по цивільній справі №2-1862/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми за актом порущення.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в своїй заяві від 07 жовтня 2014 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважні причини, додавши до заяви копії документів..

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1862/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми за актом порущення.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/5513/14 16.10.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна
Корпорація розваг» про стягнення до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121ЦПК України з наступних підстав.
При подачі позову до суду позивачем до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна Корпорація розваг» про стягнення заборгованості - залишити
Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати для виконання
Суддя
провадження номер 4-с/752/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за скаргою

Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна компанія"

на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Броварського МРУЮ Мількевич А.В.

учасник виконавчого провадження :
ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 26.11.2014 року на 12.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 296/3854/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачу до 17.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі відділення №39 ПАТ “ВіЕйБі Банк” про стягнення коштів банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_2” в особі відділення №39 ПАТ “ВіЕйБі Банк” про стягнення коштів банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 23.12.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 577/572/14-ц
Провадження № 2/577/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 87. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в них різні погляди на життя і тому часто виникають суперечності при вирішенні різних питань сумісного життя. З квітня 2012 року разом не проживають та не ведуть спільного домашнього господарства. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з відповідачкою.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно сімейні стосунки не склалися, згодна, щоб син залишився проживати з нею, прізвище просить залишити ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 87 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого відповідачка записана матір»ю, а позивач батьком (а.с. 6).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами, дитина залишиться на виховання відповідачці
ОСОБА_2

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), зареєстрований 12 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 87, залишивши на виховання ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3374/14-ц провадження № 2-о/632/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Роздольська сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його мамою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року об 11год. 00хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченка, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3238/14-ц провадження № 2-н/632/731/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 08 годину 25 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3228/14-ц провадження № 2-н/632/725/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3251/14-ц провадження № 2-н/632/742/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

08 грудня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 18 грудня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова