overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здодбунівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду від 06 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якій 86,8% належить ОСОБА_3 і 13,2% ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 360/886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною будинку відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
У х в а л а

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/12722/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства «Водоканал» на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання вчини певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Комунального підприємства
«Водоканал», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, однак належним чином завірених копій оскаржуваних рішень прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 14 жовтня 2014 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК
України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року у позові
ОСОБА_2 до ТзОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 та за № 0, укладених від 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ
«Кей-Колект» про захист прав споживачів відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 417 грн 33 коп, що становить 2079,53 Євро, та проценти за користування грошовими коштами - 8 793 грн 89 коп., що становить 815,76 Євро. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.
Скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені та комісійної винагороди та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по пені - 2 375 грн 16 коп., що становить 220,33
Євро, а також комісійну винагороду - 3 803 грн 19 коп., що становить 352,80 Євро. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат», подану представником - Шатуновим
Андрієм Олександровичем, на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», поданою представником -
Шатуновим Андрієм Олександровичем, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 214/5151/14-ц (провадження 2/214/2526/14).

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 160/67/14-ц
Провадження № 2-н/160/2/14
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 05 лютого 2014 року.
Номер справи 160/67/14-ц
Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Вознюк І. І. , розглянувши заяву ПАТ
"Волиньобленерго" в особі Локачинської про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України 1. Стягнути з божника ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь стягувача Локачинської філії публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" 277 грн. 25 коп. (двісті сімдесят сім грн. двадцять п'ять коп.) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь стягувача Локачинської філії публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одину грн. вісімдесят коп.) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відпвідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 05 лютого 2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»__________________20 __ року
Суддя _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 7 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської районної ради
Харківської області, Пісочинського відділення «Рада чорнобиль» про скасування рішення виконавчого комітету та скасування державного акта про право користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення
«Рада чорнобиль» про скасування рішення виконавчого комітету та скасування державного акта про право користування земельною ділянкою.

Рішенням Харківського районного суду від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Харківського районного суду від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної ради Харківської області,
Пісочинського відділення «Рада чорнобиль» про скасування рішення виконавчого комітету та скасування державного акта про право користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик