overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1857/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 24 листопада 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
ЄУН № 337/7370/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути солідарно з ОСОБА_4,ІПН
НОМЕР_1,ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3,ІПН
НОМЕР_3,ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_4,які проживають та зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення за період з грудня 2011 року по липень 2014 року в сумі 5367 (п*ять тисяч триста шістдесят сім ) грн. 06 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4,ІПН
НОМЕР_1,ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_2,ОСОБА_3,ІПН
НОМЕР_3,ОСОБА_2,ІПН НОМЕР_4,які проживають та зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1,на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області:

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 р. розгляд справи був зупинений у зв'язку з направленням до
Оржицького районного суду Полтавської області судового доручення про допит відповідача.

14 листопада 2014 р. з Оржицького районного суду Полтавської області надійшло повідомлення про неможливість виконання судового доручення у зв'язку з не проживанням відповідача за вказаною в ухвалі суду адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 08-30 г 02 грудня 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Справа №266/4413/14-ц
Провадження№ 2/266/1331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року об 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №266/4416/14-ц
Провадження№ 2/266/1334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
справа №2-н/243/1218/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Цидило и
К” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цидило и К” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1218/2014 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цидило и
К” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 09 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 266/3489/14-ц
Провадженя№ 2/266/1063/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової
Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій
О.Є.,

з участю представника позивача
Буданової О.О.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Солохи І.Г.,

прокурора Козлової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, третя особа: Комунальне комерційне підприємство "УК
"Приморська", Служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Номер провадження 2-н/243/1243/2014
Номер справи 243/6983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 10» грудня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов’янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6335/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/3211/14-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління юстиції в Харківській області в особі
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, перерозподіл часток в домоволодінні та встановлення окремої адреси,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво, перерозподіл часток в домоволодінні та встановлення окремої адреси.

18.08.2014р. в установлений законом строк
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Головного управління юстиції в Харківській області в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, перерозподіл часток в домоволодінні та встановлення окремої адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/15/14
Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова, треті особи: суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк Сергій Володимирович, суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Наумова Світлана Миколаївна, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста
Харкова із позовною заявою про визнання незаконною бездіяльність
Дзержинського районного суду м.Харкова щодо розгляду її заяви про скасування судового наказу.

14 листопада 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу про направлення даної справи до Апеляційного суду
Харківської області для визначення підсудності.

20 листопада 2014 року вищевказана справа надійшла на адресу Апеляційного суду
Харківської області .

Згідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін. Виходячи з наведеного, вважаю необхідним визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова, треті особи: суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк Сергій Володимирович, суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Наумова Світлана Миколаївна, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова, треті особи: суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк Сергій Володимирович, суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова Світлана Миколаївна, про визнання незаконними дій та бездіяльності державного органу
Ленінському районному суду міста
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5953/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 638/8927/14-ц
І.С. Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління
Кредитної спілки «Будівництво та
Фінанси» Сафонова В.Г., Кредитної спілки «Будівництво та Фінанси» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзеержинського районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим 02 жовтня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту , копія отримана ним 09 жовтня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 14 жовтня 2014 року, проте вказані в ухвалі недоліки не були усунені апелянтом.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління
Кредитної спілки «Будівництво та
Фінанси» Сафонова В.Г., Кредитної спілки «Будівництво та Фінанси» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -