провадження № 6/756/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді

Шевчука А.В.

при секретарі

Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва
клопотання директора ТОВ „ІФГ Капітал"
про зміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. директор ТОВ „ІФГ Капітал"
звернувся до суду з клопотанням про
залучення до участі у справі
правонаступника позивача та зміну
сторони у виконавчому провадженні. В
обґрунтування заяви вказував, що
відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013
р. укладеного між ліквідатором ТОВ
"Укрпромбанк", ТОВ «ІФГ Капітал» і НБУ,
було передано активи, що перебували на
балансі ТОВ «Укрпромбанк», в
управління ТОВ «ІФГ Капітал».
Відповідно до умов зазначеного
договору ТОВ «ІФГ Капітал» є довірчим
власником отриманих в управління
активів і має право: володіти,
користуватися і розпоряджатися
активами відповідно до законодавства
та зазначеного договору; бути
процесуальним правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк» в справах, однією із
сторін (учасників) яких є ТОВ
«Укрпромбанк», а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк».

У відповідності до ч. 2 ст. 316 ЦК України
право довірчої власності є особливим
видом власності, що виникає внаслідок
закону або договору управління майном.

У ч. 2 ст. 1029 ЦК України міститься
правило, згідно з яким договір
управління може засвідчувати
виникнення в управителя права довірчої
власності на отримане в управління
майно.

П.1.2 договору № 31-Л від 05.09.2013 р.
встановлено, що ТОВ «ІФГ Капітал» є
довірчим власником отриманих в
управління активів.

Відповідно до ст. 1033 ЦК України ТОВ «ІФГ
Капітал» діє без довіреності на
виконання договору № 31-Л від 05.09.2013 р. Із
змісту ч. 4 зазначеної статті ЦК України
можливо зробити висновок про те, що ТОВ
«ІФГ Капітал» здійснює від свого імені
права на майно, яке перебуває в його
довірчій власності або в управлінні.

У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Серед інших активів переданих у
довірчу власність від ТОВ
«Укрпромбанк» до ТОВ «ІФГ Капітал» є
право вимоги за кредитним договором №
29/КВ-08, укладеним з ТОВ «Порцелак-Агро"
().

Вказує, що таким чином, заявник - ТOB «ІФГ
Капітал» є правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк» у справі № 2-33/2012 в межах
якої прийнято рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25.01.2012 р. про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1
і TOB «Порцелак-Агро».

На виконання зазначеного рішення суду
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавчі провадження ВП
№38563328 та ВП № 38563373, а також ВДВС
Лубенського МУЮ Полтавської області ВП
№ 38710336 і ВП № 38710100, які пізніше були
приєднані до зведеного ВП № 34383619.

На підставі вищевказаного просять суд
залучити до участі у справі № 2-33/12
правонаступника позивача - ТОВ «ІФГ
Капітал» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська
4а, ), а також замінити
сторону у виконавчих провадженнях ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ВП №38563328 та
ВП № 38563373, а також ВДВС Лубенського МУЮ
Полтавської області ВП № 34383619, з ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» (04050,
м. Київ, Дегтярівська 4а, ).

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав надане клопотання
в повному обсязі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій
просив відкласти судове засідання з
підстав зайнятості в іншому судовому
засіданні.

Інші сторони до судового засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. За таких обставин, суд
вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності осіб, які не
з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як було з`ясовано судом, договором № 31-Л
від 05.09.2013 р. укладеним між ліквідатором
ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ «ІФГ Капітал» і
НБУ було передано активи, що перебували
на балансі ТОВ «Укрпромбанк» в
управління ТОВ «ІФГ Капітал» -
заявника.

У відповідності до умов зазначеного
договору заявник - ТОВ «ІФГ Капітал» є
довірчим власником отриманих в
управління активів і має право:
володіти, користуватися і
розпоряджатися активами відповідно до
законодавства та зазначеного договору;
бути процесуальним правонаступником
ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із
сторін (учасників) яких є ТОВ
«Укрпромбанк», а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк».

У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як з'ясовано судом, серед інших активів
переданих у довірчу власність від ТОВ
«Укрпромбанк» до ТОВ «ІФГ Капітал» є
право вимоги за кредитним договором №
29/КВ-08, укладеним також із ТОВ
«Порцелак-Агро" ().

При цьому, заявник є правонаступником
ТОВ «Укрпромбанк» у справі № 2-33/2012 в
межах якої прийнято рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25.01.2012 р. про стягнення
заборгованості із ОСОБА_1 і TOB
«Порцелак-Агро». Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 05.07.2012 р. вказане
рішення було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавчі провадження ВП №38563328 та ВП №
38563373, а також ВДВС Лубенського МУЮ
Полтавської області ВП № 38710336 і ВП №
38710100, які пізніше були приєднані до
зведеного ВП № 34383619.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява директора ТОВ „ІФГ Капітал"
Шарапанюка О.Є. підлягає задоволенню,
як законна і обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача із ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «ІФГ Капітал» (04050,
м. Київ, Дегтярівська 4а, ) у виконавчих провадженнях ВП
№38563328 та ВП № 38563373 відкритих у відділі
ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та
виконавчому провадженні ВП № 34383619, яке
відкрите відділом ДВС Лубенського МУЮ
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Шевчук