Справа № 459/1564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Баланюк В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи ПП
«Аутпост» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 10.04.2009 року близько 17 години
працівник ПП «Охоронно-юридичної фірми
«Аупост» ОСОБА_3, під час виконання
своїх службових обов'язків, сприйнявши
його за особу, що вчинила неправомірні
дії і намагається втекти , умисно наніс
йому кулаком удар у щелепу, спричинивши
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

По даному факту ОСОБА_3 постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16.02.2012 року
звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки
трудовому колективу ПП «Аупост».

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 серпня 2013
року з ПП Аупост» в його користь
стягнуто завдану йому вищевказаним
злочином шкоду , зокрема 1824,97 грн.
витрат на придбання ліків; 24 644,52 грн.
відшкодування втраченого заробітку за
період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року; 684,57
грн. втраченого заробітку щомісячно до
01.10.2013 року ; 10000 грн. моральної шкоди.

Однак внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень він продовжує лікуватись,
тому ним знову були пронесені витрати
на придбання медикаментів на суму 971,60
грн. Окрім цього , йому повторно
встановлено ІІІ групу інвалідності на
строк до 15 листопада 2015 року. Оскільки
ступінь втрати ним працездатності
становить 20 % , відтак втрата
середньомісячного заробітку складає
684,57 грн., що встановлено попереднім
рішенням суду. Відтак за його
підрахунками розмір втраченого
заробітку за період з 01.10.2013 року по
01.04.2014 року становить 4 107,42 грн. Разом із
тим в період з 01.04.2014 року по 01.11.2015 року
він має також право на відшкодування
втраченого заробітку щомісячно в
розмірі 684,57 грн. З огляду на зазначені
обставини просить стягнути з ОСОБА_3 в
його користь 4 107,42 грн. втраченого
заробітку за період з 01.10.2013 року по
01.04.2014 року , а також 684,57 грн. втраченого
заробітку щомісячно в період з 01.04.2014
року по 01.11.2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що втрата
ним працездатності була встановлена
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 06 серпня 2013
року. Просить позов задовольнити.

Позовні вимоги позивача підтримав у
судовому засіданні його представник
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
ОСОБА_1 має загальне захворювання, тому
йому була встановлена третя група
інвалідності . Останній не надав
доказів того , що він є інвалідом
безпосередньо через спричинену йому
травму, яка мала місце 10.04.2009 року.
Просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Аналогічні за змістом пояснення дав у
судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши
наявні у справі письмові документи, суд
вважає, що вимоги позивача не
підлягають до задоволення із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16.02.2012 року , яка
набрала законної сили 30.03.2012 року
ОСОБА_3.10.04.2009 року близько 17 години ,
виконуючи функціональні обов'язки по
охороні об'єктів Червоноградського
центрального міського ринку, що по
вул.Сокальська, 5 в м.Червонограді
Львівської області виявив, що в його
напрямку біжить потерпілий ОСОБА_1,
котрого наздоганяє старша жінка
викрикуючи вимогу зупинись.
Неправильно оцінивши дії ОСОБА_1, як
особи, що вчинила неправомірні дії і
намагається втекти підсудний затримав
потерпілого і під час боротьби умисно
наніс кулаком удар в щелепу,
спричинивши тілесні ушкодження
середньої тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров'я і не є небезпечним для
життя. В той же час як убачається із
резолютивної частини зазначеної
постанови провадження по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1
ст.122 КК України закрито із звільненням
його від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки
трудового колективу ПП «Аупост» на
підставі ст.47 КК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 61
ЦПК України - вирок у кримінальній
справі , що набрав законної сили , або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду , що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи , стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду , з питань, чи
мали місце ті дії та чи вчинені вони
цією особою.

Як регламентує ч.1 ст.1195 ЦК України
фізична або юридична особа , яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язані відшкодувати потерпілому
заробіток (дохід), втрачений ним
внаслідок втрати чи зменшення
професійної або загальної
працездатності , а також відшкодувати
додаткові витрати , викликані
необхідністю посиленого харчування ,
санаторно - курортного лікування ,
придбання ліків , протезування,
стороннього догляду тощо.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.1197 ЦК України
розмір втраченого фізичною особою
внаслідок каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я заробітку (доходу)
, що підлягає відшкодуванню ,
визначається у відсотках від
середнього місячного заробітку
(доходу), який потерпілий мав до
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, з урахуванням ступеня втрати
потерпілим професійної
працездатності, а за її відсутності
загальної працездатності.

У своїх вимогах позивач просить
стягнути з відповідача розмір
втраченого ним заробітку за період з
01.10.2013 року по 01.11.2015 року.

Як убачається із довідки МСЕК № 155960 від
17.10.2013 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ
групу інвалідності терміном з 17.10.2013 по
01.11.2015 року. При цьому даним висновком
МСЕК не визначено втрати позивачем
професійної або загальної
працездатності.

Посилання представника позивача на
висновок судово-медичної експертизи №
90 від 28.10.2011 року є безпідставним і не
може бути прийнятий судом до уваги , так
як така проводилася у межах розгляду
цивільної справи № 12 за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Аупост» з участю третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_3
про відшкодування шкоди , завданої
внаслідок вчинення злочину та таким
висновком було констатовано, що
позивачу саме на час проведення
експертизи в результаті травми 10.04.2009
року відзначалося зниження слуху на
обидва вуха (4,5 м. та 4,0 м.), зниження зору
на обидва ока до 0,6 астенічний синдром з
ремітуючою цефалгією, що дає йому ,
відповідно, «Таблиці процентів втрати
загальної працездатності у результаті
різноманітних травм» , п.3.1. - 5% (п'ять %),
п.24. - 5 % (п'ять %), п.4 - 10 % (десять %), разом 20%
(двадцять %) стійкої втрати загальної
працездатності , що відповідно п.2.2.1.
«г» «Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень» являє собою тілесні
ушкодження середньої тяжкості за
ознакою стійкої втрати працездатності
менше, ніж на третину.

Доказів встановлення ступеня втрати
професійної чи загальної
працездатності ОСОБА_1 у період з 01.10.2013
року по 01.11.2015 року, в ході судового
розгляду судом не здобуто та таких не
надано і самим позивачем.

Водночас, судом неодноразово
роз'яснювалось сторонам право подати
відповідні докази, а також
роз'яснювалось право подати клопотання
про проведення експертизи, однак такі
ним не скористались.

Як передбачено ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи
до уваги наведені вище обставини
справи, суд вважає, що у позивача
відсутнє право на відшкодування
розміру втраченого заробітку, оскільки
ним не подано належних та допустимих
доказів про визначення йому у період з
01.10.2013 року по 01.11.2015 року втрати
професійної чи загальної
працездатності внаслідок отриманої
10.04.2009 року травми. Крім того судом
приймається до уваги і та обставина у
справі, що згідно наведеної вище
довідки МСЕК інвалідність було
встановлено позивачу безпосередньо у
зв'язку із загальним захворюванням та
ніяким чином не пов'язаної із
перенесеною в побуті 10.04.2009 року
черепно-мозкової травми, відтак
відсутні належні докази про причинно -
наслідковий зв'язок між ушкодженням
здоров'я та завданою злочином шкодою.

Таким чином, суд приходить до
остаточного висновку, що позовні
вимоги є безпідставними та не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи ПП
«Аутпост» про стягнення втраченого
заробітку за період з 1.10.2013 року по
1.11.2015 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський