Справа № 127/7005/14-ц Провадження №
88-ц/772/39/2014 Категорія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса
С.С.

Суддів : Вавшка В. С.,
Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_2 про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 19 серпня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського
суду від 17 липня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до Вінницької
обласної ради про визнання недійсним
умов контракту, визнання трудового
договору таким, що укладено на
невизначений строк, визнання
незаконним розпорядження, поновлення
на роботі .

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 19 серпня 2014
року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким в позовних вимогах відмовлено .

В заяві про перегляд в зв"язку з
нововиявленими обставинами
представник зазначає, що зазначене
рішення підлягає скасуванню, так як
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року визнано протиправним та
скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6
скликання Вінницької обласної ради,
яким доручено голові обласної ради в
міжсесійний період укладати контракти
і припиняти їх дію, призначати та
звільняти керівників об»єктів
спільної власності територіальних
громад області з наступним
затвердженням розпоряджень на сесіях
обласної ради .

Дослідивши справу в межах поданої
заяви, заслухавши представника
позивача, який просить рішення
апеляційного суду скасувати у зв»язку
з нововиявленими обставинами з підстав
зазначених у клопотанні, представників
обласної ради, які просять клопотання
залишити без задоволення, як
необгрунтоване, колегія суддів вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав .

Згідно ст.. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи .

Відповідно до п. 4 постанови
пленуму Верховного Суду України № 4
від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами « :
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов»язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухвалення
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред»явлення нової вимоги .

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_2
в позовній заяві ставив питання про
визнання недійсною умови контракту (
трудового договору ), визнання
трудового договору таким, що укладений
на невизначений строк, визнання
незаконним розпорядження, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу .

В заяві про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду вказано, що
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року визнано протиправним та
скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6
скликання Вінницької обласної ради,
яким доручено голові обласної ради в
міжсесійний період укладати контракти
і припиняти їх дію, призначати та
звільняти керівників об»єктів
спільної власності територіальних
громад області з наступним
затвердженням розпоряджень на сесіях
обласної ради. Тобто сторона вважає, що
на час звільнення голова Вінницької
обласної ради не був наділений правом
звільнення працівника і це є
нововиявленою обставиною .

Однак з таким твердженням
погодитися не можна з наступних
підстав .

Обставина, на яку посилається в
заяві представник позивача виникла
після ухвалення судового рішення, що
постановлено апеляційним судом та не
пов»язана з вимогою, що зазначена в
позовній заяві про поновлення, в
зв»язку з цим колегія суддів прийшла до
висновку, що вона є новою обставиною, а
не нововиявленою, а тому підстави для
скасування зазначеного рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 19 серпня 2014 року відсутні. При
цьому ОСОБА_2 не позбавлений права
звернутися до суду першої інстанції з
новим позовом про поновлення його на
роботі, однак з інших підстав, а саме з
тих, що зазначено в постанові .

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів вважає, що заяву слід залишити
без задоволення .

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_2 у перегляді у зв"язку
з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 19 серпня 2014 року - залишити без
задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :