22-ц/775/1379/2014(м)
Головуючий у І інстанції Шиян В.В.
Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Сороки Г.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05
серпня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором. Посилався на те, що 01 липня
2006 року остання за письмовим договором
№ DNH4KP37430409 отримала кредит в сумі 2 208
грн. 69 коп. зі сплатою 25,08% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 02 липня 2007 року. В
зв'язку з тим, що відповідачка своїх
зобов'язань з повернення кредиту та
сплати відсотків за користування ним
не виконувала, станом на 19 лютого 2014
року утворилася заборгованість в сумі
37 059 грн. 13 коп. яку просив стягнути на
свою користь разом із судовими
витратами в сумі 299 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 05 серпня 2014 року в
задоволенні позову публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» Шишелової Н.В.,
яка просила скаргу задовольнити,
пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка
просила залишити рішення суду без змін,
дослідивши письмові матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог з таких
підстав.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення і
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущено трирічний
строк позовної давності для звернення
до суду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як встановлено судом, 01 липня 2006 року
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» на
підставі письмової заяви № DNH4KP37430409
надало ОСОБА_2 кредит в сумі 2 208 грн. 69
коп. зі сплатою 25,08% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення 02 липня 2007 року
(а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В зв'язку з невиконанням відповідачкою
взятих на себе зобов'язань з повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування ним станом на 19 лютого 2014
року утворилася заборгованість в сумі
37 059 грн. 13 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 2 208
грн. 69 коп., заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 11 675
грн. 53 коп., пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором в
сумі 23 174 грн. 90 коп., штрафу (фіксована
частина) в сумі 500 грн. та штрафу
(процентна складова) в сумі 1 399 грн. 99
коп. за вирахуванням 9059 грн. 25 коп.,
стягнутих судовим наказом
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
квітня 2009 року (а.с. 5, 6).

Застосовуючи до спірних правовідносин
загальний строк позовної давності,
визначений законом у три роки, суд
першої інстанції не взяв до уваги строк
позовної давності визначений
сторонами у п'ять років, оскільки на
думку суду умови надання споживчого
кредиту не є невід'ємною частиною
кредитного договору, та ці умови
відповідачкою не підписані, а отже з
нею не узгодженні.

Між тим, відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054
ЦК України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

З тексту заяви позичальника про
надання кредиту вбачається, що вона має
ознаки кредитного договору, оскільки
містить всі його істотні умови,
відповідачка була ознайомлена з усіма
суттєвими умовами цього договору, про
що свідчить її підпис.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

З тексту заяви позичальника також
вбачається, що ОСОБА_2 погодилася про
те, що ця заява разом із
запропонованими банком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка»)(«Стандарт»),
Тарифами складає кредитно-заставний
договір, а тому вищезазначений
висновок суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно п. 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(«Стандарт»),
затверджених наказом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» від 13 вересня 2007
року, чинних на час укладання сторонами
кредитно-заставного договору, терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлено сторонами
тривалістю у 5 років (а.с. 9-16).

Як вбачається з матеріалів справи,
перебіг строку позовної давності
переривався, оскільки позивач
звертався до суду із заявою про видачу
судового наказу і така заява була
задоволена 17 квітня 2009 року.

Таким чином перебіг строку позовної
давності почався у квітні 2009 року і
оскільки позивач звернувся до суду із
позовом у лютому 2014 року, тобто до
спливу п'ятирічного строку, не можна
вважати пропущеним строк звернення до
суду, а відтак рішення суду необхідно
скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Отже, нарахування процентів за
користування кредитом та пені після
закінчення строку дії договору не
передбачено. Строк кредитного договору
сторонами визначено до 01 липня 2007 року.
Крім того, судовим рішенням вся
кредитна заборгованість стягнута,
тобто договірних правовідносин між
сторонами немає.

Крім того, відповідно до абз. 1, 2 п. 17
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 -
609 ЦК України. Наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК України, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Враховуюче наведене, із ухваленням
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яким є й судовий наказ,
припиняються правовідносини сторін, що
ґрунтуються на кредитному договорі,
зокрема, сплата чергових платежів,
сплата та нарахування відсотків, разом
із тим виникає грошове зобов'язання із
повернення кредитних коштів в повному
обсязі та нарахованих на цей час
відсотків, невиконання якого тягне
відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК
України.

З огляду на наведене підстави для
стягнення відсотків, пені та штрафу
відсутні.

Оскільки вимог про стягнення коштів на
підставі ст. 625 ЦК України позивач не
заявляв, апеляційний суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити в зв'язку з їх
безпідставністю.

Таким чином, оскільки рішення ухвалене
судом першої інстанції внаслідок
неправильного застосування норм
матеріального права, апеляційний суд,
згідно із ч. 3 ст. 303 ЦПК України, не
обмежений доводами апеляційної скарги
і вважає за необхідне рішення суду
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
05 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову публічному
акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді