АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 02 квітня
2013 року,

встановила:

08.08.2012 р. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
(надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з вказаним позовом, в якому
просило стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором «Автопакет» №618/П/55/2007-840 від
12 грудня 2007 року на загальну суму
11031,41 дол. США (еквівалент у гривнях
згідно офіційного курсу НБУ станом
на 24.07.2012 р. становить 88 174,03 грн.) та
витрати по сплаті судового збору в
сумі 881,74 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
за умовами укладеного з відповідачами
кредитного договору, позивач надав
ОСОБА_1 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 6574 ,26 доларів США на придбання
автотранспортного засобу під 12,30%
відсотків річних, а останній
зобов'язався щомісячно до 18 числа
поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж у розмірі 284,50
доларів США.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору,
ОСОБА_2 поручилася солідарно та в
повному обсязі відповідати перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань
не виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість. З метою досудового
врегулювання спору 30.07.2012 р.
відповідачам було направлено вимогу
з пропозицією виконати взяті на себе
зобов'язання, яка виконана не була.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду міста Києва від 02 квітня
2013 року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним
договором у сумі 88174 грн. 03 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
сумі 881,74 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 22.10.2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити заочне рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 02 квітня
2013 року та звільнити її від
солідарної відповідальності за
кредитним договором.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом
неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Зазначила,
що поза увагою суду залишились її
доводи про припинення поруки.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача Хмиров  Е.О.
просить апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 12.12.2007 р. між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено
договір «Автопакет» №618/П/55/2007-840, за
умовами якого банк надав ОСОБА_1 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 6574 ,26 доларів США на придбання
автотранспортного засобу під 12,30%
відсотків річних, а останній
зобов'язався щомісячно до 18 числа
поточного місяця сплачувати
мінімальний платіж у розмірі 284,50
доларів США.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору,
ОСОБА_2 поручилася солідарно та в
повному обсязі відповідати перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань
не виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Задовольняючи позов про стягнення
кредитної заборгованості з
позичальника та поручителя в
солідарному порядку, суд першої
інстанції виходив з того, що останні в
односторонньому порядку відмовились
від виконання взятих на себе
зобов'язань, на вимогу позивача від
30.07.2012 р. про погашення заборгованості
не вчинили жодної дії, яка б свідчили
про їх намір в добровільному порядку
сплатити прострочену заборгованість.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої станції в
частині наявності правових підстав
для покладення солідарного обов'язку
виконання зобов'язання на поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір не містить строку, після
закінчення якого порука припиняється,
оскільки п.8.5 встановлено, що договір
діє до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК
України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати ( ст.ст.251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору про його
дію до повного виконання зобов'язань
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки в
розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК
України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня
укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в
кредитному договорі «Автопакет»
№618/П/55/2007-840 від 12 грудня 2007 року не
визначено строку виконання основного
зобов'язання.

За таких підстав вимога до поручителя
повинна була бути пред'явлена не
пізніше одного року від дня
укладення договору поруки, тобто
12.12.2008 р.

Разом з тим, договір написаний так,
що з його змісту строк виконання
зобов'язання може бути визначений.

Враховуючи, що розмір отриманого
кредиту становив суму 6574,26 долара США,
процентна ставка складала 12,3% річних,
повернення кредитних коштів та
відсотків повинно було відбуватись
шляхом перерахування або внесення
готівкових коштів шляхом сплати суми
мінімально необхідного платежу,
розмір якого складає 284,50 долари США,
зобов'язання повинно було бути
виконано не пізніше 22.03.2010 р.

Доказів пред'явлення вимоги до
поручителя впродовж шести місяців з
дня виникнення у кредитора права на
пред'явлення такої вимоги, або позову
до суду впродовж одного року з дня
укладення договору поруки матеріали
справи не містять.

За таких підстав у відповідності до ч.
4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_2
припинилась.

Наданий представником позивача графік
погашення за кредитним договором,
який було ним розраховано на
підтвердження своїх доводів щодо
строку виконання зобов'язання, а саме
до 11.12.2012 р., колегія суддів відхиляє,
як помилковий.

Вказаний розрахунок свідчить про те,
що для обрахування було взято не
мінімально необхідний платіж,
передбачений умовами договору, - 284,50
доларів США, а платіж в розмірі 147,64 ,
який сторонами не погоджувався.

Допущенні судом першої інстанції
порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення спору, що
відповідально до ч. 3 ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування в оскаржуваній частині та
ухвалення нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

В іншій частині ухвалене по справі
рішення сторони не оскаржують, а тому
воно не є предметом апеляційного
розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України, ст.ст.
303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 02 квітня 2013 року в
частині солідарного стягнення
заборгованості та судового збору з
поручителя ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 11031,41 доларів США , що
за курсом НБУ станом на 24.07.2012 р.
становить 88174 грн. 03 коп. та витрат по
сплаті судового збору в сумі 881,74 грн.
відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1329/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас  В.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.