У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Дудник Г.С., з участю
представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської
міської ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Миколаївської міської ради, просили
визнати в порядку спадкування за
законом після смерті сина ОСОБА_4, який
помер 19 серпня 2005 року, право власності
(по ? частині за кожним) на нежитлове
приміщення - магазин фототоварів,
переобладнаний з двокімнатної
квартири № 2, загальною площею 41,2 кв.м.,
основною площею 33,5 кв.м., розташований
на першому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_2. В обгрунтування позову
позивачі послались на ті обставини, що
за життя ОСОБА_4 на праві власності
належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від 16
жовтня 2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 6465, та зареєстрованого КП
ММБТІ 06 грудня 2001 року за № 15255.
Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 174 від 20
лютого 2002 року ОСОБА_4 наданий дозвіл на
переведення жилих приміщень в квартирі
у нежилі для розміщення магазину
фототоварів, а також виконання
проектних і ремонтно-будівельних робіт
по реконструкції нежитлових приміщень.
На підставі цього рішення ОСОБА_4 13
травня 2002 року отримав в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю дозвіл № 1452 на проведення
будівельних робіт з реконструкції
квартири в нежитлове приміщення
магазину. 13 серпня 2002 року державною
технічною комісією оформлений акт про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту по вул.
Нікольській 9-А в м. Миколаєві,
затверджений 25 вересня 2002 року
рішенням № 927 виконавчого комітету
Миколаївської міської ради. Таким
чином, ОСОБА_4 за життя був
підготовлений повний пакет документів
на оформлення права власності на
реконструйований магазин фототоварів
по АДРЕСА_1, однак у зв'язку зі смертю
він не встиг отримати свідоцтво про
право власності на магазин та
здійснити державну реєстрацію цього
права у встановленому законом порядку,
що діяв на той час. Після смерті сина
вони (позивачі) 24 лютого 2006 року
звернулися за місцем відкриття
спадщини до Другої херсонської
державної нотаріальної контори та в
цей день отримали свідоцтва про право
на спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_1. 03 квітня 2006 року свідоцтва про
право на спадщину за законом
зареєстровані в КП ММБТІ за № 10279241 та
10279776. З приводу оформлення прав
власності на магазин позивачі
звертались до Миколаївської міської
ради, проте листом вих. № 10238/020201 від 28
жовтня 2013 року їм було повідомлено, що
дане питання підлягає вирішенню
виключно у судовому порядку. Правовими
підставами позову позивачі визначили
ст. 331, 392 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві
обставини.

Миколаївська міська рада в судове
засідання свого представника не
направила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку.
Відомостей про поважність неявки
представника відповідача матеріали
справи не містять.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши докази, суд видалився до
нарадчої кімнати.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд
встановив, що для повного, всебічного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, постановлення законного та
справедливого рішення необхідно
додатково з'ясувати обставини, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та полягають у
наступному.

Так, в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Той факт, що позивачі в позовній заяві
поряд із вимогою про визнання права
власності на спірну нерухомість в
порядку спадкування заявляють
підставою таких вимог ст. 331, 392 ЦК
України свідчить про наявність в
рамках однієї цивільної справи двох
предметів спору.

Тобто, заявлені позовні вимоги
стосуються як правовідносин сторін з
приводу набуття позивачами права
власності на магазин фототоварів в
порядку спадкування, так і
правовідносин з приводу набуття такого
права на цю нерухомість, як
новостворене майно, у видачі
правовстановлюючого документу на яке
позивачам відмовлено.

За такого, підлягають уточненню
позовні вимоги, а також підлягає
вирішенню питання належності
відповідача.

Для цього необхідно поновити судовий
розгляд справи.

Керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 2 ст. 195, ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про
визнання права власності.

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко