overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1782/14-ц
Провадження №2-н/672/16/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча», (вул.Гагаріна, 24, смт.Сатанів,
Городоцький район, Хмельницька
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5808,94 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісім гривень 94 коп.) та судові витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча», вул.Гагаріна, 24, смт.Сатанів,
Городоцький район, Хмельницька
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя: ______________________Ю.К.Сакенов
Судовий наказ набрав законної сили «
______» ___________________ 20___ року
Судовий наказ пред"явити до виконання до «____»________________ 20__ року
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до
Суддя: ______________________ Ю.К.Сакенов
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(З прикла-данням печатки)Приміт-ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1286/14-ц
Провадження № 2/669/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю представника позивача
Лавренюка В.М., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білогір'ямолокопродукт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

Керуючись ст. ст. 21, 24-1, 130, 134 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білогір'ямолокопродукт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білогір'ямолокопродукт» матеріальну шкоду, заподіяну під час виконання трудових обов'язків, в сумі 11088
(одинадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білогір'ямолокопродукт» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №672/1724/14-ц
Провадження №2/672/559/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1724/14-ц, номер провадження 2/672/559/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1256/14 Доповідач -
Дикун С.І.Категорія - 2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 671/2278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 04.12.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 04.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №613/1788/14-ц
Провадження № 2/613/539/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гутянської селищної ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської обл. про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №613/1818/14-ц
Провадження № 2-н/613/145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 423,88 грн.

Згідно змісту довідки
Богодухівського РС ГУДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 померла, а/з
№14 від 18.07.2014 року .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо : наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно змісту п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі приведеного вище, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Провадження № 2/638/6615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„27 ” листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 484/1525/14-ц
Провадження №2/484/724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 476/1054/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єланецького районного сектору управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зобов'язання зняття особи з реєстрації

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, Єланецького районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зобов'язання зняття особи з реєстрації.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

11.11.2014 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали.

Вимоги ухвали позивачем не виконано.

З викладеного вбачається, що позивачем у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 06.11.2014 року не виправлено, що перешкоджає відкриттю провадження по справі. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Єланецького районного сектору управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та зобов'язання зняття особи з реєстрації вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Чернякова
№ 2/487/3603/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-15 годин 05 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/2263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 09.10.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - НОМЕР_1, ур.м.Миколаєва, на користь: - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 151(сто п'ятдесят одна)грн. 30 коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 477/2310/14-ц
Провадження № 2/477/1165/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Державний експортно-імпортний банк
України” в особі філії АТ
“Укрексімбанк” в м.Тернополі до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитловий об'єкт, який розташований за адресою: с.Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області, вул.Леніна, 66, та належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №665511К1 від 11.01.2011 року, укладеного між АТ “Укрексімбанк” та
ОСОБА_2, в розмірі 721742,32 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана представником позивача 14 листопада 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Заява про виконання ухвали суду направлена позивачем поштою 17 листопада 2014 року, отримана судом 20 листопада 2014 року.
Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м.Тернополі до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 25 грудня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2-н/487/2267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 08.10.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - НОМЕР_1, ур.м.Миколаєва, на користь: - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 259(двісті п'ятдесят дев'ять)грн. 70 коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/141/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.3). В шлюбі у них народилась донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 11 січня 2003 року під актовим записом №6 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не явилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.12).

Позивач в судове засідання не явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с.13).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 11 січня 2003 року під актовим записом №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від області від 11 січня 2003 року під актовим записом
№6 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Соколівка, Літинський район,
Вінницької області, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Іллічівськ,
Одеської області, Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.