overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.12.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Провадження № 2/201/3567/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 19.11.2014р.

20.11.2014р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3125/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.1999р. у відділі
РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 343 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3205/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.1990р. у відділі
РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 1599 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 січня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » січня 2015року на 11 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/201/3600/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.11.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 119
ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3, ч. 2 ст. 119 та ч. 4 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути грошові кошти за декількома договорами банківського вкладу, проте зазначає що стягненню підлягає загальна сума за всіма договорами банківського вкладу, загальна сума процентів, неустойки та індексу інфляції з 3% річних .

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Таким чином, пропоную позивачу уточнити зміст позовних вимог, зазначивши номер та дату договору банківського вкладу, за яким підлягає стягнення сума та конкретно по кожному з договорів розмір суми банківського вкладу, яка підлягає поверненню, процентів, неустойки, індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання – залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 333/7162/14-ц
Провадження № 2-с/333/137/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик
В.Б., перевіривши відповідність заяви
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЗІНВЕСТБУД» про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року представник
ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД», звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 333/7162/14, виданого 26 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 48 574 грн. 98 ком., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЗІНВЕСТБУД» про скасування судового наказу № 333/7162/14, виданого 26 вересня 2014 року про стягнення з ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 48 574 грн. 98 ком., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 7 листопада 2014 року – 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Справа № 333/2701/14-ц
№ пр. 2-н/333/757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13204/14 від 05.05.2014 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ « МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б.
Кулик
Справа № 333/8446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Провадження №2/761/8288/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Ковтун
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про зобов'язання відповідача визнати такими, що суперечать умовам угоди та скасувати результати
Асигнаційного акту №61 від 29.09.2014 у групі № 001154, а також, зобов'язання відповідача надати позивачу право на отримання автомобіля та видати автомобіль за механізмом накопичення внесків на підставі умов угоди № 376692 від 16.11.2011.

Ухвалою судді від 15.10.2014 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду на 19.11.2014 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Разом з тим, через канцелярію суду позивач особисто подала заяву від 17.11.2014 р., в якій просила залишити позов без розгляду.

В судове засідання 19.11.2014 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивачем подано суду відповідну заяву.

Отже, приймаючи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст.207
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
№ 2-7535-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 11. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк» - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом.

Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини позивачу було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском 6-місяного строку на звернення до нотаріальної конторою із заявою про прийняття спадщини.

З огляду на назначене, позивачу необхідно обґрунтувати підстави передчасного звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а не із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк» - про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив адресу реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_1: АДРЕСА_1, адресу місяця надання послуг: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/6482/14-ц 2/335/1666/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі призначити на 10.07.2014 р. на 10-20 год.
Відповідачу надати строк до 10.07.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
Справа № 333/8339/14-ц провадження № 2н/333/2098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.