overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2857/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

21 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку. 26 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Провадження №6/193/27/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення. та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1.

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю
Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради про поновлення на роботі суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

19 листопада 2013 року суддею Шумською
О.В. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено, як необґрунтованих, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані і справа направлена на новий розгляд.

4 листопада 2014 року рішенням судді
Софіївського районного суду Патинка
Анатолієм Гавриловичем вимоги заявниці ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

В зв”язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі
Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/2258/14-ц провадження № 6/193/26/14 за заявою ОСОБА_1 винні особи-Новоюлівська сільська рада, ВДВС Софіївського районного управління юстиції про порушення державою права на справедливий суд разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії
Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Шумська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Водоканал»,
Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3200/14-ц
Провадження №2/242/953/14
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької області про розгляд трудового спору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.10.2014 року до ДП
«Селидіввугілля» про розгляд трудового спору.

20.10.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Управління Пенсійного
Фонду України в м. Селидове Донецької області про розгляд трудового спору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3313/14-ц
Провадження №2/242/1004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про захист прав споживачів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5648/14-ц
Провадження № 2/265/2357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3074/14-ц
Провадження №2/242/922/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи відкладено на 13.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання не з'явився відповідач, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 24.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати до
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Справа №242/3214/14-ц
Провадження №2/242/965/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 24.10.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 526/1319/14-ц
Провадження № 2-н/526/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень»,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гадяцького району
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Жовтень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 194/2166/14-ц
Провадження № 2/194/933/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивач додає довідку № 527 від 16.09.2014 року, що підтверджує факт того, що
ОСОБА_3 навчається у вищому навчальному закладі, але у вказаній довідці не зазначено кінцевий термін навчання, що позбавляє суд ухвалити рішення по суті, так як аліменти на повнолітню дитину, згідно ст. 199 СК України, стягуються до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років, а право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Провадження № 2-о/193/87/14 і резолютивна частини) 25 листопада 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської судді при секретарі Палій Л.Г. за участю осіб, що беруть участь у справі свідок ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Першотравенська сільська рада Софіївського районного
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа -
Першотравенська сільська рада
Софіївського районного
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: О. В.
Шумська
Справа № 215/6023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 р. о 10-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/340/14-ц
Провадження № 2-сз/194/32/14
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

26 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду. Зазначену ухвалу позивач отримав 12.03.2014 р., а позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи позивач отримав 02.04.2014 р., про що свідчать поштові повідомлення.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 9,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 45993564 від 30.05.2014 р. на користь УДКСУ у Тернівському районі м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, , МФО 805012, рахунок 0025, Код 22030001.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. була повернута позивачеві для її подання до належного суду, а заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору який сплачено 30.05.2014 р. на користь УДКСУ у
Тернівському районі м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, , МФО 805012, рахунок 0025, Код 22030001, тобто не за місцем розгляду справи, та будь-яких квитанцій про сплату судового збору на користь УДКСУ в м.
Тернівка Дніпропетровської області суду не надавав, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про повернення судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4745/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 03.01.1987 року року, актовий запис №3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримала 09.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв’язку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.