overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1577/14-ц
Провадження № 2-н/451/10/14
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

24 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське ВКГ» про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, оскільки боржник у добровільному порядку сплатив заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв»язку з вищенаведеним, та враховуючи те, що провадження по заяві судом не було відкрито, вважаю за необхідне задовольнити заяву
Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» повернути заяву про видачу судового наказу та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,–

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Радехівське ВКГ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству
«Радехівське ВКГ» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесять) копійок судового збору сплачених і перерахованих 22 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач:
Радехівський районний суд Львівської області (платіжне доручення №508 від 22 жовтня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3365/14-ц
Провадження № 2/450/2197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

01.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, згідно квитанції № 9207772-1 від 24.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа №451/1580/14-ц
Провадження № 2-н/451/12/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 142
(указати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 611, 625,626, 629 ЦК
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника) відсутній (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІПН - відсутній (за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача) 325796, в філії Львівське ОУ АТ«Ощадбанк»
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 142 грн. (сто сорок два) гривень 00 копійок.
( указати, що саме, суму в гривнях 2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 325796, в філії Львівське ОУ АТ«Ощадбанк».
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СуддяСеменишин О. З.
Справа № 569/3182/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2231/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та визнання його недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Задовольники клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 серпня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та визнання його недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 жовтня 2014 року

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1727/14-ц за позовом Вознесенської селищної ради Миколаївської області до
ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1727/14-ц за позовом
Вознесенської селищної ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

24.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Однак, дана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме :

- у наданому позивачем розрахунку суми боргу існують суттєві розбіжності щодо наявності та розміру заборгованості по кредиту, складових заборгованості, що суперечить викладеним в позові обставинам справи (зокрема, з розрахунку заборгованості не вбачається факт отримання відповідачем будь яких кредитних коштів) та зазначене в позовній заяві належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №487/9007/14-ц
Провадження № 2/487/3035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

11.09.2014року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Приват Банк» не з’явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ
УМВС України в Миколаївській області від 24.09.2014року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Миколаївського району Миколаївської області, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миколаївського районного суду
Миколаївської області ( м.Миколаїв вул.
Веселинівська 43).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук.
№621/2599/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С., Заводовського
П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2009 року, видані державним нотаріусом
Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області
Чернолясовою Т.В. на ім'я ОСОБА_2, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 в ? частині, та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5 в ? частині, на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по
АДРЕСА_1 зареєстровані в реєстрі №1-941 та №1-945.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 28.11.2014 року.

Головуючий:
Справа № 620/1003/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 13.11.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Під час вирішення питання про відкриття провадження за даною позовною заявою було з’ясовано, що в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області є справа № 620/915/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі № 620/1003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 620/1003/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОС
ОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4791/14-ц
Номер провадження 2/623/1121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.
М. Бутенко
Номер справи 623/4914/14-ц
Номер провадження 2-н/623/498/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 880, 34 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1374/14-ц
Провадження № 2/669/385/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір’я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідачі мають право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред’явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк