Справа № 461/9860/14-ц
Провадження № 4-с/461/89/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

16.09.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: представника скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою, в якій просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними, а постанову від 08 липня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження незаконною і
таку скасувати.

В обґрунтування внесеної скарги
покликається на те, що 07 липня 2010 року
Галицьким районним судом м. Львова
винесено рішення про стягнення з ЗАТ
«АСК «ІнтерТрансПоліс» на його користь
123500,00 грн. страхового відшкодування,
9880,00 грн. інфляційних витрат, 2630,55 грн. 3%
річних, 123,50 грн. витрат по сплаті
судового збору, 120,00 грн. витрат з ІТЗ,
64,01 грн. судових витрат по виклику
сторони та оголошення в ЗМІ, а всього
136318,06 грн.18 липня 2010 року він одержав
виконавчий лист, який пред'явив до
виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, виконання по якому станом на
липень 2013 року частково виконувалась. 01
серпня 2013 року державним скеровано
йому постанову про повернення
виконавчого документа, оскільки в
результаті вжитих заходів було
встановлено, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені ним заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними. 07 червня 2014 року ним
було повторно пред'явлений виконавчий
документ до виконання до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві. 08 липня 2014
року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Вважає дії державного
виконавця по винесенні вказаної
постанови та постанову незаконними,
оскільки ним не був пропущений строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Вказує, що річний перебіг
строку починається з часу, коли він
отримав і дізнався про постанову про
повернення йому виконавчого документа,
яка була відправлена 01 серпня 2013 року
та отримана ним 15 серпня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник внесену
скаргу підтримав, надав пояснення,
аналогічні до викладених у такій та
просив скаргу задоволити.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилася, до судового
засідання подала копії матеріалів
виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно
до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 28
липня 2010 року Галицьким районним судом
м. Львова було видано виконавчий лист
про стягнення з ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_2
123500,00 грн. страхового відшкодування,
9880,00 грн. інфляційних витрат, 2630,55 грн. 3%
річних, 123,50 грн. витрат по сплаті
судового збору, 120,00 грн. витрат з ІТЗ,
64,01 грн. судових витрат п виклику
сторони та оголошення в ЗМІ, а всього
136318,06 грн. (а.с. 8).

Строк пред'явлення вищевказаного листа
до виконання до 18 липня 2013 року.

08 липня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковською О.С. була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1198/10,
виданого 28 липня 2010 року, виданого
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення з ЗАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»
на користь ОСОБА_2 боргу 136318,06 грн. (а.с.7).

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Крім цього, як вбачається із наявних в
матеріалах справи копій виконавчого
провадження № 43891833, наданих на вимогу
суду державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковською О.С., скаржником при
поданні заяви про прийняття
виконавчого документа до виконання, не
надано державному виконавцю
документів, які б свідчили про
переривання строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, а
відтак, суд приходить до висновку, що
державний виконавець при прийнятті
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження діяла на
підставі наданих документів та в межах
своїх повноважень (а.с.20-27).

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що державним
виконавцем були дотримані вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є правомірними, а відтак, у
задоволенні скарги ОСОБА_2 слід
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Таким чином, стягувач вправі
звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу ДВС
Подільського РУЮ у м. Києві
Рудьковської О.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.