Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5212/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Багіра -
Люкс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра-люкс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом продажу на
публічних торгах в межах виконавчого
провадження цілісного деревообробного
майнового комплексу, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення
суми боргу 104 952 621,69 гривень. Також
заявлено вимогу зобов'язати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 передати в управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» будівлі та споруди
розташовані за адресою АДРЕСА_1 за
актом приймання передачі з ключами від
них.В ході розгляду справи позивач
тричі змінював позовні вимоги. Заява
про збільшення позовних вимог від
04.07.2014 року повернута позивачу ухвалою
від 17.07.14 року. Також третьою особою,
ОСОБА_6 до початку розгляду справі по
суті заявлено зустрічний позов про
визнання недійсним договору іпотеки
від 09 вересня 2008 року № 258-017І/2,
укладеного між ТОВ «Багіра-люкс» та ПАТ
«Фінанси та кредит», посвідченого
ОСОБА_7, нотаріусом Якимівського
районного нотаріального округу за р №
936, за яким передано в іпотеку нерухоме
майно - цілісний деревообробний
майновий комплекс, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1. За заявою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 зустрічна
позовна заява залишена без розгляду
ухвалою від 17.07.2014 року. Ухвалою від
04.02.2014 року по справі була призначена
оціночно-будівельна експертиза, яка не
виконана в зв'язку з відсутністю
предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9 підтримала позовні
вимоги в повному обсязі та просила їх
задовольнити, мотивуючи тим, що 09
вересня 2008 року за № 258-017І/2 був
укладений іпотечний договір між ТОВ
«Багіра - люкс» та ПАТ «Фінанси та
кредит», посвідченого ОСОБА_7,
нотаріусом Якимівського районного
нотаріального округу за р№ 936, за яким
передано в іпотеку нерухоме майно -
цілісний деревообробний майновий
комплекс, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. На підставі існуючого
договору ТОВ «Багіра-Люкс», на її думку,
було власником майна, що
підтверджується рішенням Якимівського
районного суду від 19.11.2009 року про
визнання права власності на предмет
іпотеки за відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, за яким, як вважав позивач ТОВ
«Багіра-Люкс» розпорядилось цим
майном, передавши його ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Тим самим право власності згідно з ст. 23
Закону України «Про іпотеку» перейшло
до набувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно іпотечні правовідносини
продовжують існувати і суму боргу в
розмірі 104 952 621 гривень 69 копійок
належить стягнути саме з цих осіб за
рахунок продажу предмету іпотеки на
публічних торгах у межах виконавчого
провадження у відповідності з вимогами
закону України «Про іпотеку».

Представник відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - ОСОБА_10 проти задоволення
позову заперечував, виходячи з
наступного : право власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не переходило від ТОВ
«Багіра-Люкс», а виникло на цілісний
майновий комплекс деревообробки,
розташований АДРЕСА_1 на підставі
рішення Якимівського районного суду
від 19.11.2009 року. Зазначеним рішенням
встановлено, що право власності ТОВ
«Багіра-люкс» на комплекс
деревообробки не зареєстровано на час
розгляду справи. Також до розгляду
справи в суді ОСОБА_4 Та ОСОБА_5
здійснили часткове переобладнання
комплексу, внаслідок чого збільшились
площі об'єктів. Право власності на
нерухомість, - будівлі та споруди,
земельну ділянку виникає з моменту
державної реєстрації за вимогами ст.331
ЦК України. Право власності у ОСОБА_4 Та
ОСОБА_5 на комплекс деревообробки
зареєстровано Якимівським БТІ 26.12.2009
року в частинах, 17/50 та, відповідно 33/50
на підставі рішення Якимівського
районного суду від 04.12.09 року. 22.05.2014
року було припинено право власності за
відповідачами на об'єкт нерухомого
майна, а саме цілісний деревообробний
майновий комплекс.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 позовні вимоги за первісним
позовом не визнала повністю, пояснивши,
що право власності на зазначений
комплекс виникло на підставі рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області №2-2-404/08 від 04.04.2008
року. Саме на підставі цього правового
документу об'єкт було передано в
іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
В теперішній час рішення суду
скасовано за протестом прокурора.

Відповідач ТОВ «Багіра - люкс» в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра - Люкс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у сумі

104 952 621 гривня 69 копійок відмовлено
повністю .

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та кредит», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить :

- рішення суду скасувати;

- ухвалити нове рішення про
задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» про стягнення з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» штраф за порушення
положень п.9 Іпотечного договору у
розмірі 8 511 467.02 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитом - 3 577 100,00
грн. та 1993 724, 00 доларів США, що
еквівалентно 19 511 939,07 гривень, згідно
офіційного курсу НБУ станом на 22.0б.2012р.
-799,25 грн. за 100,00 доларів США)
заборгованості за відсотками -

1 930 478,07 грн. та 887 816, 44 доларів США (що
еквівалентно 9 026 350,97 гривень, згідно
офіційного курсу НБУ станом на 22.06.2012р.
-799,25 грн. за 100,00 доларів США) сума
заборгованості по пені за прострочену
сплату процентів та суми кредиту у
розмірі - 76 414 331, 65 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Ст.308 ЦПК України передбачає, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовивши у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Як встановлено судом і таке
вбачається з матеріалів справи, 30 січня
2007 року був укладений договір про
відкриття кредитної лінії № 258-017 МБ між
ОСОБА_6 та ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», який реорганізовано на
теперішній час в Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит».
За вказаним договором ОСОБА_6 отримав
кредит в розмірі 1350 000 доларів США. В
забезпечення зазначеної угоди між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Багіра-люкс» та ВАТ
«Банк Фінанси та кредит» був укладений
договір іпотеки від 09 вересня 2008 року №
258-017І/2, між відповідачами, посвідчений
ОСОБА_7, нотаріусом Якимівського
районного нотаріального округу за
р№936. Предметом іпотечного договору
виступало нерухоме майно - цілісний
деревообробний майновий комплекс, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: адмінкорпус А-2, загальною площею
317,7 кв.м., цех з деревообробки Б-2,
загальною площею 1049,6 кв.м., сторожка В-2
з/б блоки загальною площею 7,8 кв.м.,
гараж Г-1 з цегли - загальною площею 219,6
кв.м., огорожа 1, ТП 2, вбиральня 3 право
власності на яке виникло у ТОВ
«Багіра-люкс» на підставі рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області № 2-404/08 від 04.04.2008 р.
Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області № 2-2-40408 від 04.04.2008р
скасовано ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 03.09.09 р. по
справі №22-3693/09 за апеляційною скаргою
прокурора Якимівського району. Однак,
згідно з приписом Прокуратури
Якимівського району Запорізької
області виданим на підставі Постанови
Апеляційного суду Запорізької області
№ 22-3693 право власності ТОВ
«Багіра-Люкс» на деревообробний
комплекс, за адресою АДРЕСА_1, погашено
11.09.2009р.

Це підтверджується довідкою
Якимівського БТІ від 22.10.2009 р. від 31.10.2012
р. Виходячи з прийнятого рішення суду
апеляційної інстанції на час укладення
іпотечного договору від 18 грудня 2007
року № 258-017І/2 предмет іпотеки не
належав ТОВ «Багіра-люкс» на праві
власності на встановлених
законодавством підставах. За
скасованим рішенням суду не виникають
права та обов'язки. Аналогічно згідно
ст.216 Цивільного кодексу України
встановлено, що недійсним правочин не
створює юридичних наслідків.
Відповідно, ТОВ «Багіра-Люкс» не мала
права розпорядження майном, набутим
нею за незаконним рішенням. Передача
майна в іпотеку є дією, якою власник
здійснює виключно на підставі
повноваження розпорядження належним
йому майном на праві власності.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу
України, встановлено, що тільки
власнику належить право розпорядження
своїм майном.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодавцем є особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно…,
тобто є його власником з повноваженням
передбаченими ст.317 ЦК України або
особою яка має право розпорядження
майном.

Передаючи нерухоме майно в іпотеку .
ТОВ «Багіра-Люкс», не було його
законним власником, оскільки отримало
право власності на майно з порушенням
законодавства.

Згідно ст.5 Закону України «Про
іпотеку», встановлено, що предметом
іпотеки можуть бути один або декілька
об'єктів нерухомого майна за таких
умов: нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності,
нерухоме майно може бути відчужене
іпотекодавцем і на нього відповідно до
законодавства може бути звернене
стягнення, нерухоме майно
зареєстроване у встановленому законом
порядку як окремий виділений у натурі
об'єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Тим самим при укладенні
зазначеного договору іпотеки не були
дотримані умови ст.5 закону України
«Про іпотеку». Зокрема відсутність
реєстрації об'єкта нерухомості
свідчить про відсутність самого
об'єкта нерухомості взагалі відповідно
до вимог цивільного законодавства.

Також на теперішній час в зв'язку зі
знищенням об'єкту нерухомості,
державна реєстрація цілісного
майнового комплексу деревообробки,
розташованого АДРЕСА_1 скасована. Це
підтверджується наданим у справу
технічним паспортом з відміткою про
знесення будівель та споруд та
витягами з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 22.05.2014 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди) якщо іпотекодавець не
відновив її.

Іпотекодавець - ТОВ «Багіра-Люкс» не
відновило зазначений об'єкт іпотеки,
хоча до теперішнього часу є
землекористувачем земельної ділянки
наданої під зазначений об'єкт.

Доводи відповідача про перехід права
власності згідно зі ст.23 Закону України
«Про іпотеку» до набувачів іпотеки -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшов свого
підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно з матеріалами справи право
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
переходило до них від ТОВ
«Багіра-Люкс», а виникло на цілісний
деревообробний майновий комплекс, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі рішення Якимівського
районного суду від 19.11.2009 року.

Право власності на нерухомість, -
будівлі та споруди, земельну ділянку
виникає з моменту державної реєстрації
за вимогами ст. 331 ЦК України. Право
власності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на базу
відпочинку зареєстровано Якимівським
БТІ 26.12.09р. як на цілісний об'єкт, в той
же час право власності ТОВ
«Багіра-Люкс» припинено 11.09.2009 року.

Ніяких угод до іпотечного договору в
частині зміни іпотекодавця, предмету
іпотеки між учасниками спору не
укладено.

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняються частково або в повному
обсязі за підставами зазначеними в
Законі.

Тим самим при припиненні права
власності на іпотеку згідно ст.17 Закону
України «Про іпотеку» неможливо
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи апелянта, налаогічні доводам
позивача у суді першої інстанції, не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: