№ 233/8584/13-ц
08 січня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1
до Костянтинівського міськвиконкому,
реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та припинення
заборони відчуження нерухомого майна, -
28 листопада 2013 року ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до
Костянтинівського міськвиконкому,
реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та припинення
заборони відчуження нерухомого майна,
05 грудня 2008 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
винесено заочне рішення по цивільній
справі №2-4910/08, згідно з яким за
позивачкою, ОСОБА_1, визнано право
власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після смерті її діда -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
24 грудня 2008 року право власності на
вказаний будинок зареєстровано в бюро
технічної інвентаризації м.
Костянтинівка за №25921550.
У 2013 році ОСОБА_1 вирішила продати
будинок, звернулася до державного
нотаріуса м. Костянтинівки за для
складання договору купівлі-продажу.
Перевіривши надані документи, нотаріус
повідомив, що відповідно відомостей
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна належне їй
нерухоме майно - будинок по вул. АДРЕСА_1
є об'єктом обтяження на підставі
повідомлення від 24.09.1971 року, яке
надійшло від Костянтинівського заводу
«Автоскло». Згідно Витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна під реєстраційним
номером 2450272 було внесено запис,
параметрами якого є: тип обтяження:
заборона (архівний запис);
зареєстровано: 03.10.2005 реєстратором:
Костянтинівська державна нотаріальна
контора; підстава обтяження:
повідомлення б/н від 24.09.1971 року завод
«Автоскло»; об'єкт обтяження: будинок,
адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_3,
код.НОМЕР_1, АДРЕСА_1 номер запису про
обтяження: 3118986; дата перенесення:
Посилаючись на Порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
державний нотаріус запропонував
звернутися до реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Донецької області з
заявою про зняття заборони відчуження
належного їй майна, або отримати згоду
кредитора та набувача майна на
переведення боргу на набувача.
Позивачка звернулася з
відповідною заявою про зняття заборони
відчуження майна до реєстраційної
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області та отримала відмову
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень. Відмова державного
реєстратора мотивована тим, що подані
документи не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують:
відсутній документ, що дає змогу
встановити виконання зобов'язань
особою, майно якої обтяжується а саме
ОСОБА_3 щодо повідомлення заводу
«Автоскло» від 24.09.1971 року.
На даний час Костянтинівське
державне підприємство «Завод
«Автоскло» імені К.Т. Бондарева»
ліквідовано у зв'язку з визнанням
юридичної особи банкрутом, тобто
існування юридичної особи припинено на
підставі рішення Господарського суду
№3/56 від 04.07.2012 року (державна
реєстрація припинення юридичної особи
від 11.07.2012 року), а її дід помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відомості про нового
кредитора та заява від нього про
стягнення боргу у Єдиному реєстрі
обтяжень відсутні. Як розуміло, у
зв'язку з вищевикладеним усіякі
обтяження на належний позивачці
будинок повинні були зняті. Чому цього
не сталося ОСОБА_1 дізнатися не може.
В теперішній час позивач ОСОБА_1 не
має можливості розпоряджатися своєю
власністю, тому що відомості про арешт
будинку АДРЕСА_1 не виключені з Єдиного
реєстру заборони об'єктів нерухомого
майна, на підставі чого органи та
установи, що посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника,
відмовляють мені у відчуженні будинку.
У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_6 повністю підтримали заявлені
вимоги, посилаючись на ті ж обставини,
що й у позовній заяві.
Відповідач представник
територіальної громади
Костянтинівського міськвиконкому у
судове засідання неодноразово не
з'явився, хоч судом належним чином
приймалися заходи про розгляд справи у
його присутності, тому суд має
можливість винести заочне рішення на
підставі наявних доказів по справі.
Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача суд знайшов
05 грудня 2008 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
винесено заочне рішення по цивільній
справі №2-4910/08, згідно з яким за
позивачкою, ОСОБА_1, визнано право
власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після смерті її діда -
ОСОБА_3 (а.с. 10), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
24 грудня 2008 року право власності на
вказаний будинок за ОСОБА_1
зареєстровано в бюро технічної
інвентаризації м. Костянтинівка за
№25921550. Право власності на будинок
позивачки внесено у єдиний реєстр
речових прав на нерухоме майно
реєстраційною службою
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції 29.10.2013 року (а.с. 12).
Відповідно відомостей Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна належне позивачці
ОСОБА_1 нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1
є об'єктом обтяження на підставі
повідомлення від 24.09.1971 року, яке
надійшло від Костянтинівського заводу
«Автоскло». Згідно Витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна під реєстраційним
номером 2450272 було внесено запис,
параметрами якого є: тип обтяження:
заборона (архівний запис);
зареєстровано: 03.10.2005 реєстратором:
Костянтинівська державна нотаріальна
контора; підстава обтяження:
повідомлення б/н від 24.09.1971 року завод
«Автоскло»; об'єкт обтяження: будинок,
адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_3,
код.НОМЕР_1, АДРЕСА_1 номер запису про
обтяження: 3118986; дата перенесення:
29.10.2013р. (а.с. 14).
26.11.2013р. державним реєстратором прав
на нерухоме майно Костянтинівського
МРУЮ винесено рішення про відмову
реєстрації зняття заборони на
відчуження належного позивачці
житлового будинку з реєстраційним №
тим, що відсутній документ, що дає змогу
встановити виконання зобов'язань
особою, майно якої обтяжується, а саме
ОСОБА_3 щодо повідомлення заводу
«Автоскло». від 24.09.1971р.
Згідно витягу з з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Костянтинівське
державне підприємство «Завод
«Автоскло» імені К.Т.Бондарева» дійсно
було юридичною особою, мало
індетифікаційний код 00293166, дата
реєстрації 02.06.1993 року, у 1999 році
розпочато ліквідацію підприємства без
правонаступника, на підставі рішення
Господарського суду Донецької області
від 04.07.2012 по справі 35Б вказане
підприємство визнане банкрутом (а.с.
Відповіднео до довідки, виданої
Костянтинівським міськрайонним
управлінням юстиції від 30.12.2013р. за №
ОСОБА_3 на виконанні не знаходиться,
постанов про арешт його нерухомого
майна не виносилося (а.с. 23).
Суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є власницею спірного будинку,
право власності вона набула на
законних підставах як спадкоємець за
рішенням суду, яке набуло законної
чинності. Спадкодавець ОСОБА_3 мав борг
перед нині ліквідованим підприємством
Костянтинівське державне підприємство
«Завод «Автоскло» імені К.Т.Бондарева»
у звязку з отриманням у 1971 році ссуди на
побудову житлового будинку. Даних про
те, що він на момент своєї смерті ссуду
не погасив, чи залишився який залишок
заборгованості, судом не отримано.
Позивачка, як спадкоємець майна свого
дідуся, отримала не тільки у спадок
його майно, а також і його борги. Однак,
відомостей про правоприємство після
ліквідації «Завода «Автоскло» іншим
підприємством, яке би мало право на
отримання боргу від померлого
спадкодавця ОСОБА_3 немає. Крім того,
немає ніякого виконавчого провадження
щодо стягнення на користь стягувача
від померлого, відомості взгалі про
якийсь борг суду не надані.

Заборона на відчудження
успадкованого позивачкою будинку
АДРЕСА_1 заважає їй розпоряджатися її
особистим майном, що є порушенням права
власності, тим паче, що кредитор не
існує.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 321, 325 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здісненні
ОСОБА_1 права власності на будинок
АДРЕСА_1 для чого зняти заборону на
відчуження вказаного будинку, про що
повідомити реєстраційну службу
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у
10-денний строк з дня оголошення
рішення.

Суддя