overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7357/14
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : представника ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» Попової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надану відповідно до договору електричну енергію в сумі 640 грн.04 коп.,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Ренійського районного суду
Одеської області від 06 червня 2014 року -скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/9283/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Ткач Марини Олегівни на ухвалу
Южненського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«26» листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/9046/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Ткач Марини
Олегівни на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Ткач Марини Олегівни на ухвалу
Южненського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9383/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про визнання дійсним договору дарування», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 19.03.2014 року задоволений позов ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування.

30.09.2014 року ТОВ «Віктор Д», яке не було стороною по справі, але чиї права та інтереси можуть бути порушені вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що ТОВ не було стороною по справі та про дане рішення суду йому стало відомо нещодавно.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» строк апеляційного оскарження рішення
Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про визнання дійсним договору дарування».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про визнання дійсним договору дарування».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

22.10.2014 року м. Одеса
Справа № 667/6616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 762.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали тільки в частині залишення позовних вимог без розгляду.

СуддяВ. В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9046/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Ткач Марини Олегівни на ухвалу
Южненського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«26» листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 667/6508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини
ОСОБА_1.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/167/2014
Справа № 641/9340/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу суду від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

20 жовтня 2014 року на ухвалу суду від 15 жовтня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу .

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу суду від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа:
ОСОБА_2 , про стягнення збитків - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 667/8807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за судовим наказом №667/3401 від 12.08.2013 року, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з неї боргу на користь ОСББ «МИР».

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 667/8577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3- тя особа Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

18. 11. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04. 02. 2014 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи, після набрання законної сили рішення
Бердянського міськрайонного суду від 27. 03. 2014 року провадження по справі відновлено і справа призначена до розгляду по суті на 20. 08. 2014 року.

Позивачка двічі 20 серпня 2014 року і 14 жовтня 2014 року, будучи повідомленою про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа Бердянський міський відділ
Управління Державної міграційної служби Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/7741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/7760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/8464/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Головного управління міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

14.10.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Головного управління міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська