АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання договору про надання
споживчого кредиту та договорів
іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 756/2127/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/14189/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про
визнання договору про надання
споживчого кредиту та договорів
іпотеки недійсними.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року зустрічний
позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання договору про надання
споживчого кредиту та договорів
іпотеки недійсними - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу в якій він просить
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 09 грудня 2013 року скасувати
та справу направити до суду першої
інстанції.

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали суду було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(т.2 а.с.48-50), від представника
відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в
якій він просив розглянути апеляційну
скаргу за його відсутності (т.2 а.с.51), а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за відсутності
сторін у відповідності до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без
розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 виходив з того, що позивач та
його представник повідомлені належним
чином про день, час і місце розгляду
справи, повторно не з'явилися у судове
засідання.

Як убачається з матеріалів справи, в
листопаді 2013 представник ОСОБА_3
-ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою.

01 листопада 2013 року протокольною
ухвалою було прийнято зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено до 02
грудня 2013 року, про що під розписку були
повідомлені сторони по справі.

02 грудня 2013 року у зв'язку з неявкою
сторін по справі, розгляд справи було
відкладено на 09 грудня 2014 року.

Після чого, 09 грудня 2013 року у зв'язку з
повторною неявкою ОСОБА_3 та його
представників, суд залишив зустрічну
позовну заяву представника ОСОБА_3
-ОСОБА_5 без розгляду, у зв'язку з двома
неявками поспіль.

Однак колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції щодо двох неявок поспіль,
оскільки в матеріалах справи відсутні
підтверджуючі документи, щодо
належного повідомлення ОСОБА_3 та його
представників про розгляд справи
призначений на 09 грудня 2014 року.

Крім того в ухвалі суду вказано, що
ОСОБА_3 та його представник були
відсутні у судовому засіданні, яке було
призначено на 01 листопада 2013 року,
однак наведене спростовується
матеріалами справи, а саме журналом
судового в якому вказано, що
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була
присутня у вказаному судовому
засіданні, в якому вирішувалося
питання щодо прийняття зустрічної
позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в тому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
не дав належну оцінку обставинам
справи, не вірно застосував норму п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно
залишив позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підлягає
задоволенню а ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
року скасуванню з направленням справи
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: