№ апеляційного
провадження:22-ц/796/1152/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
Л.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 1 липня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
повернення грошового зобов'язання ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 1 липня 2013 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач, через свого представника
подав апеляційну скаргу, в якій
просить вищезазначену ухвалу суду
скасувати та повернути справи для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі, вважаючи, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у січні 2013 року
позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про повернення боргу в
розмірі 17 000 доларів США, що
еквівалентно 135 830 грн., три % річних у
сумі 1 530 доларів США , що еквівалентно 12
225 грн., індекс інфляції у сумі 3 400
доларів США, що еквівалентно 27 166 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 1 лютого 2013 року позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усуненні її недоліків, а саме
сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд виходив з того,що позивачем у
встановлений судом строк не усунуто
зазначені недоліки, не сплачено
судовий збір.

Проте, з таким висновком суду
погодитись повною мірою не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали суду від 1 лютого 2013 року
надіслано позивачу супровідним листом
4 червня 2013 року та 26 червня 2013 року (а.с.
9,10). Проте відомостей щодо отримання
даної ухвали позивачем в матеріалах
справи не міститься, оскільки поштові
відправлення поверталися до суду без
вручення адресату за закінченням
встановленого строку зберігання, що не
можна вважати належним повідомленням
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 1 липня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді