overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/5094/14-ц 22 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 10 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17 вересня 1983 року у відділі РАЦС м.Костянтинівки Донецької області, актовий запис № 803, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і неспівпадіння поглядів на життя та характерів. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1992 року позивач та відповідач мешкають окремо.
Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні 17 вересня 1983 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 803, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом РАЦС м.Костянтинівки Донецької області (а.с.6
Сторони мешкають окремо з 1992 року, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і неспівпадіння поглядів на життя та характерів.
Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 15, 130, 174, 214-215, 234 ЦПК
України, ст.ст.105, 110-112 СК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 1983 року у РАЦС м.Костянтинівки
Донецької області, актовий запис № 803, -
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/7773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватне акціонерне товариство
„Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
„Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Єдиний унікальний номер №243/3965/14
Номер провадження №2-о/243/145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву територіальної громади в особі
Слов'янської міської ради, зацікавлені особи: Слов'янський психоневрологічний інтернат, Слов'янське відділення
Краматорського філіалу комерційного банку «ПриватБанк», про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року територіальна громада в особі Слов'янської міської ради звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з заявою, про визнання спадщини відумерлою.

Заява територіальної громади в особі Слов'янської міської ради, зацікавлені особи: Слов'янський психоневрологічний інтернат,
Слов'янське відділення Краматорського філіалу комерційного банку
«ПриватБанк», про визнання спадщини відумерлою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, заявник у своїй заяві просив суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 234, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою територіальної громади в особі
Слов'янської міської ради, зацікавлені особи: Слов'янський психоневрологічний інтернат, Слов'янське відділення
Краматорського філіалу комерційного банку «ПриватБанк», про визнання спадщини відумерлою.

Відстрочити територіальній громаді в особі Слов'янської міської ради сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. по цивільній справі за заявою територіальної громади в особі
Слов'янської міської ради, зацікавлені особи: Слов'янський психоневрологічний інтернат, Слов'янське відділення
Краматорського філіалу комерційного банку «ПриватБанк», про визнання спадщини відумерлою до ухвалення судового рішення.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 10 хвилин 19 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 310/4958/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20.08.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 316/2560/14-ц
Провадження № 2-н/316/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Ткаченко І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 310/8869/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа №266/3695/14-ц
Провадження№ 2/266/1103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі
Головного управління в Донецькій області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, у зв'язку з наявністю відповіді Приморського районного сектору у місті Маріуполі Головного управління в Донецькій області, відповідно до якої вказаний відповідач
(фізична особа) не мешкає за зазначеною в позові адресою, суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України та повернення позивачу вказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 310/5480/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

19 вересня 2014 року рішенням
Бердянського міськрайоного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у резолютивній частині рішення, де суд вказав дату реєстрації шлюбу 15 травня 2003року, тоді як шлюб зареєстровано 15 березня 2003 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, копію свідоцтва про шлюб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу 15 березня 2003 року.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
№ 2/243/2024/2014
№243/4742/14 22 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Морозовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Справу було неодноразово назначено до слухання на 13.10.2014 р., а потім на 22.10.2014 р. на 13-30 год.
Однак представник позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду в судове засідання, вдруге не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. З заявою про слухання справи у його відсутність, не звертався.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 316/2561/14-ц
Провадження № 2/316/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Ткаченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акценть -Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору б/н від 29.08.2008р. в сумі 18 361,46 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5212/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1310/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті за період з 01.04.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 4788 гривень 36 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 40 гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І.
Федоренко __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України і відсутні підстави для розгляду справи за вибором позивача згідно правил ст.110 ЦПК
України .

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві убачається, що відповідач зареєстрованим, у встановленому законом порядку, в м.
Київ та Київській області не значиться.

За таких обставин, вважаю, що правових підстав для розгляду справи у
Дніпровському районі м. Києва немає, оскільки такий розгляд призведе до порушення правил підсудності.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для можливості її подання позивачем до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ91В0ОНQ від 01.07.2014 у ПАТ КБ "Приватбанк" одержувач :
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ
«Привтбанк» до ОСОБА_2, Дніпровський районний суд міста Києва, .

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити
Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки,

встановив:

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору.

29.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 11.09.2014 року. Станом на 02.10.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору. Крім того, не надано розписку, на яку посилається позивач як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: