overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/814/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

19.11.2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій він просить повернути його позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 493/2450/14-ц
Провадження № 2/493/805/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2014 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
пр № 2-н/464/2183/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву
ОСОБА_1 до ТзОВ "Північ-Захід" про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТзОВ"Північ-Захід", що знаходиться за адресою: м.Львів, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з ТзОВ"Північ-Захід", що знаходиться за адресою: м.Львів, користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Льввоа, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові матеріалів скарги боржника
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними, скасування постанови про призначення експерта , зобов’язання визначити самостійно вартість майна та зупинити стягнення при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та регулятивну частини ухвали, складання повної ухвали відкладає на п’ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 – 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника задоволити частково.

Постанову державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19 листопада 2014 року про визнання дій неправомірними, скасування постанови про призначення експерта , зобов’язання визначити самостійно вартість майна та зупинити стягнення при здійсненні примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 20 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 06 жовтня 2014 року, із допущенням ухвали суду до негайного виконання, скасувати з підстав невідповідності мотивувальної частини постанови фактичним обставинам справи та її регулятивній частині.

В решті вимог відмовити за безпідставністю таких.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської облсті протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В. Кузь
рава № 459/5256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

05.12.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українського державного геологорозвідувального інституту про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 26.11.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв’язку сторін, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлена довідка про доходи на підставі якої розраховано розмір заробітної плати за вимушений прогул, або докази неможливості отримання таких документів. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 26.11.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 03.12.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п’яти днів, вищезазначених недоліків не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного геологорозвідувального інституту про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу –для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козюренко Р.С.
пр.№ 2/464/2133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Валько З.С.

а також представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Роман Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лвьові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру", третя особа Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.05.12 серія ВП № 27374522, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_7, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.05.12 серія ВП № 27374522.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/9339/14
Головуючий у першій інстанції :
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Журавльова О.Г.,
Комлевої О. С.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ « Приват
Банк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеці, -

встановила:

2.09.2014 року позивач звернувся до суду у із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3.09. 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суддя відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та послався на рішення суду від 1 березня 2011 року, яким було відмовлено
Банку у зверненні стягнення на предмет іпотеці.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 1 березня 2011 року було відмовлено у позові до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеці.

Однак, цей спір було вирішено станом на 2009 рік, тому закон не позбавляє сторони в майбутньому звертатись до суду з аналогічним позовом, підстави якого обумовлені новими обставинами та взаємовідносинами.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3124/14
Справа № 707/1544/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2014 року
Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
ОСОБА_6 про визнання договорів дарування квартири недійсними, -

В с т а н о в и в:

12.06.2014 р. позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
ОСОБА_6 про визнання договорів дарування квартири недійсними.

16.10.2014 р. суддею Черкаського районного суду Черкаської області
Смоляром О.А. винесена ухвала про передання справи на розгляд до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Справа надійшла до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси 23.10.2014 р. та передана на розгляд судді Колоді Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
ОСОБА_6 про визнання договорів дарування квартири недійсними прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року

м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву
Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виселення,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про виселення,

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг,

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2 /711/2904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1