overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6103/14-ц
Провадження № 2-н/0274/368/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 договору "Про обслуговування та ремонт житлового будинку", п.12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" власники квартир у багатоквартирних будинках зобов"язані вносити плату за обслуговування , ремонт будинку і
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, Код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. в сумі 946 грн. 31 коп. та судовий збір в
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/695/2014 і надати справі № 225/4350/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/703/2014 і надати справі № 225/4363/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем
ОСОБА_1 кредитним договором б/н від 07.02.2006 року, останньому був наданий кредит у розмірі 3900,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 11140,79 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово.

Представник позивача Ситнік М.О, у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2006 року між банком та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н від 07.02.2006 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 3900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.05.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 11140,79 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 11140, 79 грн. основного боргу.

Стягнути з нього ж на корить позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13730/14-ц

6/335/884/2014

24 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, –

встановив:

20.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП „ Основаніє” заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

18.11.2014 року Міське комунальне підприємство „Основаніє” звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 24.11.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
„Основаніє” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження” – задовольнити.

У судовому наказі №335/12384/13-ц, провадження №2-н/335/937/2013
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє”про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2/334/3974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/11258/14-ц, провадження № 2/334/3974/14

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 16.12.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
2/335/2669/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит” звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації наданої адресно – довідковим бюро УДМВ України в
Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 року.

Отже, за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір.

Із матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № 4353 від 18.09.2014 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

УХВАЛИВ:

|із||наказання|Повернути Публічному акціонерному товариству „Банк
„Фінанси та Кредит” позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит” сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що була перерахована: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № 4353 від 18.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В.Геєць
Дата документу 26.11.2014
Справа № 334/9484/14-ц
Провадження № 2/334/3417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
№ 129 в будинку № 19 по вулиці Ладозькій в місті Запоріжжі, шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку за вищевказаною квартирою.

При виготовлені судового рішення була допущена описка в написанні року винесеного рішення замість « 2014» зазначено « 2013».

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вищевказану описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Внести виправлення в рішенні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.10.2014 року вказавши рік постановлення рішення 2014 рік.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козлова Н.Ю.
Справа № 500/7705/14-ц
Провадження № 2/500/3211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/7705/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем 16 серпня 1983 року відділом РАГС м. Ізмаїл
Одеської області, актовий запис №558.

Позивачем надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп. ) за квитанцією № 90 від 17 листопада 2014 року за поточним рахунком 0014, одержувач платежу УДКСУ в
Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код вид платежу 101, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. М. Жигулін
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5801/14-ц
СУДОВИЙ 24.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2888/14-ц
Провадження № 2/497/1032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.11.2014 року

м.Бо лград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

05 листопада 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (1-2).

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 1.79 га, розташовану на території Червоноармійської сільської ради, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09 березня 2013 року.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

18 листопада 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому його ж позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.7).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_2 його позовну заяву до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кодінцева С.В.