overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, МОУ КЕВ м. Львова, третя особа:
Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в цілому, провиділ частки із спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МОУ
КЕВ м. Львова, третя особа: Шоста
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в цілому, провиділ частки із спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачам та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
Справа №451/1445/14-ц
Провадження № 2/451/435/14
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2014 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого –судді Семенишин О.З.,

Секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засідання справу за позовом за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито, справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 13 жовтня 2013 року.

13 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2014 року (а.с.34).

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року на 16 годину, сторони повторно не з»явились, причини неявки позивач суду не повідомив заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подав, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.38).

Від відповідача судова повістка, яка скерована рекомендованим повідомленням, повернулася без вручення адресату, оскільки такий за вказаною адресою не проживає, хоч ухвалу про відкриття провадження разом із повісткою про явку в судове засідання на 13 жовтня 2014 року, за цією ж адресою отримав (а.с.35,36).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі відсутності сторін.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ).

Відповідно до роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ №6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 о 12.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
Справа №451/1561/14-ц
Провадження № 2/451/479/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2014 року до Радехівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору, або представлення оригіналу квитанції – документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, у відповідність до ч.5 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви про розірвання шлюбу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.5 ст.119
ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи
(розписка про отримання ухвали суду), позивачем ОСОБА_1 отримано 27.11.2014 року копію ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/2086/14-ц
№пр. 2-во/521/162/14
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення заяви про виправлення описки у рішенні від 12 березня 2014 року по справі за вказаним позовом - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою : м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 95, 102-105 ЦПК
України та у відповідності до ст. 67 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к.
НОМЕР_1), проживаючої у АДРЕСА_1, на користь міського комунального
"Хмельницьктеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.08.2014 року в сумі 5 243 грн. 65 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя: _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___» __________ року
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ :
Справа № 2/2218/4951/11
УХВАЛА

5 листопада 2014 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23.12.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, крім того на час винесення рішення суду працював у ТОВ «Сервіс Холдинг».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Богач (до укладення шлюбу ОСОБА_3)
О.А. в судовому засіданні вказав, що проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 23.12.2011 року заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено.

23.12.2011 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, повістка про виклик до суду на 23.12.2011 року повернулася без вручення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача – ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про визнання відмови в приватизації земельної ділянки незаконною та зобов’язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Пашковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання відмови в приватизації земельної ділянки незаконною та зобов’язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 8.12.2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Анела», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.

19 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому даного позову з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з викладеним, позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Анела», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Анела», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету
Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 3549 від 16.10.2014 року).

Рз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№125/2687/14-ц
Провадження №2/125/1324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з вказаним позовом.

13.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» голова правління ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. 126/3806/14-ц

Провадження № 2/126/1021/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

із секретарем Тупицею
В.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим в м. Бершадь по вул.
Леніна, 128.

06 листопада 2014 року позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, оскільки відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виписались із належного їй житлового будинку, розташованого по вул.. Леніна, 128 в м. Бершадь Вінницької області.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/5646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 28.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5097/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., так як його позовна заява повернута йому.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

При подачі вищевказаної заяви до суду ним було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених ним згідно квитанції №1724 6032 6794 907 від 27.08.2014 року в ПАТ «ОСОБА_3
Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Гриценко