Провадження № 2/263/218/2014
Справа №
Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Степанової С.В., при секретарі
Марцині Д.С., за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
Житлово-комунальне підприємство
«Житло «Центр», ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою про визнання ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
квартирою. В позовній заяві вказав, що
кімната АДРЕСА_1 відноситься до
державного житлового фонду. Основним
квартиронаймачем вказаного приміщення
є ОСОБА_2 Згідно копії особового
рахунку № НОМЕР_1 за даною адресою
зареєстрований з 12.07.2007 року ОСОБА_1, але
не проживає в спірному приміщенні з
дати реєстрації. Згідно відомостей
адресно-довідкового бюро, відповідач
зареєстрований за даною адресою.
Просив визнати відповідача таким, що
втратив право користування вказаним
жилим приміщенням, оскільки останній
не проживає в ньому більш ніж 6 місяців.
Представник позивача Галигіна В.М. у
судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву з клопотанням розглянути
справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримала та не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення, позовні
вимоги просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, про що свідчить поштове
відправлення, повернуте на адресу суду
з відміткою за закінченням терміну
зберігання» та акт від 17.12.2013 року про
неможливість вручити відповідачу
повідомлення про час та місце розгляду
справи. (а.с. 28).
Представник третьої особи
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» Подбєльцева Н.А. та
третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилися, надали суду заяву з
клопотанням розглянути справу у їх
відсутність, позовні вимоги
Приймаючи до уваги згоду представника
позивача на заочний розгляд справи, суд
ухвалив рішення про заочний розгляд
справи на підставі наявних в ній
Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Згідно копії рішення маріупольської
міської ради № 5/41-6446 від 23.02.2010 року,
вирішено ліквідувати
Житлово-комунальне підприємство
«Домовик-1», а гуртожиток, по АДРЕСА_1,
Житлово-комунальному підприємству
Згідно копії акту Житлово-комунального
підприємства «Житло «Центр» від 30.10.2012
року ОСОБА_1 був зареєстрований в
кімнаті АДРЕСА_1 з 12.07.2007 року та не
проживає в зазначеній кімнаті з дня
реєстрації в ній. (а.с.7).
Згідно виписки з домової книги, ОСОБА_1
зареєструвався в спірній квартирі на
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1,
виданого Житлово-комунальним
підприємством «Житло «Центр» від 26.11.2013
року, ОСОБА_1 зареєстрований кімнаті
АДРЕСА_1 з 12.07.2007 року. Даних щодо дати
вибуття відповідача в особовому
рахунку не зазначено. (а.с. 22).
Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС в Донецькій області
від 26.11.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1. (а.с. 18).
У відповідності зі ст. 15, 18 Житлового
кодексу УРСР, управління житловим
господарством, контроль за
використанням і схоронністю житлового
фонду здійснює виконавчий комітет
Згідно ст. 129 Житлового кодексу УРСР, на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.
Суд вважає, що відповідач, який не
проживає в спірній кімнаті гуртожитку
більше 6 місяців та не припиняє своєї
реєстрації в ньому, порушує право
позивача на надання іншим особам місця
для проживання в гуртожитку, тому суд
вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані і позов задовольняє
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати, а саме з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

На підставі ст. ст. 15, 18, 71, 72 ЖК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК
Украины,

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи: Житлово-комунальне
підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради сплачений судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

Відповідач в разі незгоди може подати
до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
С.В. Степанова