Справа № 132/1809/14-ц
Провадження № 2/132/708/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2014 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом,
в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Калинівка Вінницької області померла
її мати ОСОБА_3 Вона являється
спадкоємцем за законом першої черги,
тому прийняла спадщину і переоформила
на себе земельну ділянку розміром 0,3576
га, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель - 0,2500 га і ведення особистого
селянського господарства - 0,1076 га, про
що в Калинівській державній
нотаріальній конторі вона отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом.

В квітні 2014 року на виконання
свідоцтва про право на спадщину за
законом між нею та представником ПП
«Левада» був складений акт
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки. Однак, коли вона
приїхала з представником на місце
знаходження земельної ділянки, то
відповідач ОСОБА_2 заявив, що власником
даної земельної ділянки є він , яку
купив уже давно . Звільнити земельну
ділянку добровільно відмовляється,
тому позивачка звертається до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві. Крім того , пояснила, що після
оформлення спадщини вона хотіла
продати будинок ОСОБА_4 за 3 тис.
доларів США, але в неї не було таких
грошей, вона дала завдаток лише 2000 грн
. Потім в неї померла мати, вона сама
захворіла і в 2008 році вона померла. Її
дочка відмовилися купити будинок із-за
відсутності коштів. В квітні 2014 року
вона вирішила оформити технічну
документацію на земельну ділянку.
Однак, коли вона приїхала з
представником на місце знаходження
земельної ділянки, то відповідач
ОСОБА_2 заявив, що власником даної
земельної ділянки є він , яку купив уже
давно у ОСОБА_4 Крім того , є рішення
Калинівського суду , що він є власником
і будинку і земельної ділянки. В даний
час це рішення суду оскаржено в
апеляційному порядку.

Представник позивачки , адвокат
ОСОБА_5 також підтримала позов,
доповнивши, що ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 3.09.2014 року
рішення Калинівського суду від 26.02.2009
року про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
визнання права власності за ОСОБА_2
скасоване, позивачка є власником
земельної ділянки, тому просить не
чинити перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Відповідач в судовому засіданні
стверджує, що дану земельну ділянку
купив у ОСОБА_4, право власності
оформив через суд, проте враховуючи, що
рішення суду скасоване, проти
задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та
представника позивачки, оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає
позов задовольнити по таких підставах.

Так, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калинівка Вінницької
області померла мати позивачки ОСОБА_3
Позивачка, як спадкоємець за законом
першої черги переоформила на себе
земельну ділянку розміром 0,3576 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1, наданої для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель - 0,2500 га, ведення особистого
селянського господарства - 0,1076 га, про
що в Калинівській державній
нотаріальній конторі 6.05.2003 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом. 22.10.2002 року
позивачка отримала Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ВН - 111 № 024348 . В квітні 2014 року нею
було встановлено, що її земельною
ділянкою користується відповідач , так
як став власником даної земельної
ділянки згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки ,
який рішенням Калинівського суду від
26.02.2009 року було визнано дійсним та
визнано за ним права власності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 3.09.2014 року рішення
Калинівського суду від 26.02.2009 року про
визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки та визнання права
власності за ОСОБА_2 скасоване. Дане
рішення суду набрало законної сили з
моменту його проголошення.

Таким чином , судом встановлено , що
позивачка є власником земельної
ділянки, і вправі вимагати не чинити
її перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно ст.212 ЗК України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст..212 ЗК України, ст.ст. 321, 369, 383, 391 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,3576 га,
що знаходиться по АДРЕСА_1,а саме :
наданої для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель розміром - 0,2500
га і ведення особистого селянського
господарства розміром - 0,1076 га. та не
чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні
даною земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243 ,60 грн. по відшкодуванню сплачених
нею судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: