overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/300/14-ц
Номер провадження 2/573/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок та права на закінчення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки інших осіб - Відділу
Державного земельного агентства у
Білопільському районі Сумської області та нотаріуса Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог,
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області та Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на земельні ділянки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області та Улянівську державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі
Сумської області та Улянівська державна нотаріальна контора до
Вирівської сільської ради
Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок та права на закінчення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2014 року о 10-00 год. за участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №: 343/2213/14-ц
Провадження №: 2/0343/823/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку, гаражу, погребу, літньої кухні, навісу, трьох шоп, стайні, стодоли, вбиральні, криниці, двох воріт і двох огорож, та належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1179,13 грн. (одну тисячу сто сімдесят дев"ять гривень 13 копійок) недоплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 263/9685/14-ц провадження № 2/263/3369/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» вересня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на « 25» вересня 2014р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю:

представника позивача
Радіоли Н.О.

представника відповідача
Єрмоленко М.В.

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління - філії
Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі
Донецької області, ОСОБА_4, про визнання акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління - філії
Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі
Донецької області, ОСОБА_4, про визнання акту недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй

01.10.2014
Справа №: 343/1282/14-ц
Провадження №: 2/0343/576/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.

секретаря
– Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до адресної довідки № 14/1264 від 21.08.2014 року (а.с. 27) та довідки № 387 від 11.07.2014 року, виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області (а.с. 17),
ОСОБА_4 в с. Тростянець по вул. Шевченка, 19, Долинського району
Івано-Франківської області не проживає і знятий з реєстрації в м. Калуш
Івано-Франківської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки не суперечить інтересам позивачки, а тому позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 226/2413/14-ц
Справа № 2-н/226/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/344/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді :
Барашкова В.В

за участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представником заявника не надано суду доказів існування необхідності заміни сторони виконавчого провадження в порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 378, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТзОВ
«Українська мікрофінансова мережа» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/901/2014 26 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 478 гривень 31 копійка, яка утворилася за період з 01.10.2013 року по 20.08.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя :
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

24.09.2014
Справа №: 343/2015/14-ц
Провадження №: 2/0343/752/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа 2/229/769/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача
Костенко О.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.6,10,11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 526, 610, 615, 625, 1054 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на р/р 3111 код по ЕДРПОУ 14360570 МФО 305299 борг за кредитним договором від 10 вересня 2010 року станом на 30 травня 2014 року в сумі 34921 ( тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 18 коп., витрати по судовому збору в сумі 349.21 грн. на р/р 0001, МФО 305299.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Єдиний унікальний номер 341/2195/14-ц
Номер провадження 2/341/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.,

секретаря
Ворох З.Д.,

за участі:

представника позивача
ОСОБА_1,

представників Галицької
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

районної ради

представника КЗ «Галицька
ЦРЛ» ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Галицької районної ради, Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Галицької районної ради,
Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: Які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5, до Галицької районної ради, Комунального закладу
«Галицька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду о 09 год 00 хв 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань Галицького районного суду.

В судове засідання викликати представників сторін.

Витребувати з Реєстраційної служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області копії документів з реєстраційної справи комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня», вул.
Я.Осьмомисла, 15, м.Галич,
Івано-Франкіська обл., 77101.

Суддя:ОСОБА_6