Номер провадження № 22-ц/785/1540/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 05 серпня 2010 року,

встановила:

У липні 2009 року позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом про стягнення заборгованості
за договором кредиту і в обґрунтування
позовних вимог посилався на те ,що 15
листопада 2007 року між ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 ,
був укладений договір кредиту №
014/83361/74/85794 ,за яким відповідач ОСОБА_3,
отримав 201 579 грн. під 14,20 відсотків
річних з погашенням кредиту та
відсотків за користування кредитом
щомісячно , кінцевим терміном
повернення кредиту до 15.11.2027 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3, за договором кредиту між
позивачем та ОСОБА_4, був укладений
договір поруки, відповідно до п.2.2.
договору поруки ОСОБА_4 зобов'язався
солідарно відповідати з ОСОБА_3 за
зобов'язаннями , які виникають з умов
кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3, умови договору
кредиту не виконав станом на 02.07.2009
року виникла заборгованість за
договором кредиту у розмірі 254 741 грн. 91
коп.

Позивач ,уточнивши позовні вимоги,
остаточно просив стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Раффайзен Банк
Аваль» заборгованість за договором
кредиту в розмірі 28341 грн. 21 коп.,що
складається з 26978,44 грн. заборгованості
за кредитом, 1362 грн. 77 коп.
заборгованості за відсотками та 1952
грн. судових витрат .

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 05.08.2010 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення солідарно з них
заборгованості за кредитним договором
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на
користь позивача 28341 грн.21 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4 на
користь позивача 1952 грн. судового
збору.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 23.10.2012 року у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення відмовлено (а.с.153).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права ,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове
яким відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заперечень на них, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив
найменування на нове Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», що підтверджується
протоколом Загальних зборів
акціонерів №3Б-45 від 14.10.2009 року в якому
прийнято рішення про зміну
найменування Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серія
А01№646961 від 05.11.09 р. та довідки АА№213406
від 09.11.09 р. зміну найменування банку
зареєстровано в державному реєстрі
юридичних осіб.

Відповідно до п 1.3 Статуту Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», затвердженого загальними
зборами акціонерів Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» протокол №3Б-45 від 14.10.09 р. ,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» є
правонаступником за всіма правами та
обов'язками Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль».

7 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з
заявою про надання кредиту в сумі 201696
грн., що підтверджується заявою №
15-75/65-1076 від 7 листопада 2007 року (а.с.8).

15 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_3, був укладений договір
кредиту № 14/83361/74/85794 про надання
останньому кредиту в сумі 201579,00 грн., у
тому числі комісія за оформлення
кредиту, на строк з 15 листопада 2007 року
по 15 червня 2027 року під 14,20 відсотків
річних з погашенням кредиту та
відсотків за користування кредитом
щомісячно згідно Графіку погашення
кредиту та відсотків за кредитом
щомісячними фіксованими платежами
(а.с.13-15).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 014/83361/74/85794 від
15 листопада 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4, було укладено
договір поруки № 85794, відповідно
до якого відповідач ОСОБА_4 , на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з
умов кредитного договору (а.с.19).

Позивач відповідно до п. 4.4.1 кредитного
договору № 014/83361/74/85794 від 15 листопада
2007 року повністю та в строки виконав
зобов'язання по договору кредиту -
видавши відповідачу ОСОБА_3, через касу
Північного відділення Одеської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», відповідно до заяви про видачу
готівки від 15 листопада 2007 року грошові
кошти в сумі 198600 гривень, за
відрахуванням одноразової комісії за
оформлення кредиту в розмірі 2979,00
гривень відповідно до п.1.1.4 кредитного
договору, що підтверджується копією
заяви на видачу готівки № 75/304-209 від 15
листопада 2007 року (а.с. 20).

Відповідачем умови кредитного
договору, а саме п.5.5.1 належним чином не
виконані та станом на 02.04.2010 року
заборгованість за договором кредиту
становила 28341 грн. 21 коп., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.78).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного Кодексу України,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.6.5 Кредитного договору у
випадку невиконання відповідачем умов
цього договору кредитор має право
вимагати дострокове погашення
заборгованості за кредитом, нараховані
проценти за користування кредитом,
неустойку, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. А ч.2
зазначеної статті встановлює, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки зобов'язання відповідачами
по погашенню кредиту не виконані суд
першої інстанції вірно стягнув
солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 суму заборгованості за
договором кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те,що
суд першої інстанції не врахував те, що
вилучення обтяження за заявою Банку є
підтвердженням виконання
відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань по
погашенню кредиту та відсутності
заборгованості за договором кредиту
не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи , а
саме відповідно до договору
купівлі-продажу цінних паперів №
в-1Б-592010 , цінні папери ,які належали
відповідачу ОСОБА_3 були продані за 216
900 грн. та за відрахуванням обов'язкових
платежів та податків на рахунок Банку,
в рахунок погашення кредитної
заборгованості відповідача ОСОБА_3,
було перераховано 171717 грн. ,що
узгоджується з розрахунком
заборгованості (а.с.78).

Відповідачем ОСОБА_3 ,всупереч до
вимог ст. 60 ЦПК України не надані, а
матеріали справи не містять докази
погашення заборгованості за договором
кредиту в повному обсязі на час
ухвалення судом першої інстанції
рішення.

Колегія суддів не приймає до увагу
надану відповідачем ОСОБА_4, в судовому
засіданні під час апеляційного
розгляду справи , довідку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № РУ В-3030-906
від 30.12.2013 року про відсутність
заборгованості за договором кредиту
№14/83361/74/85794 від 15.11.2007 року , як підставу
для скасування судового рішення ,
оскільки заборгованість за договором
кредиту була погашена відповідачем
ОСОБА_3 16.08.2013 року , після ухвалення
судом першої інстанції судового
рішення ,що додатково лише підтверджує
наявність, на час ухвалення судом
першої інстанції судового рішення
,заборгованості за договором кредиту
,проте не спростовує законність та
правильність ухваленого судом першої
інстанції рішення .

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного визначення судом першої
інстанції розміру судових витрат не
заслуговують на увагу оскільки ,
позивачем при зверненні з позовом було
сплачено судові витрати у розмірі 1952
грн. та розмір позовних вимог було
змінено саме з підстав погашення
відповідачем ОСОБА_3 частини суми боргу
за договором кредиту , тому суд першої
інстанції вірно, відповідно до ст. 88
ЦПК України, визначив розмір судових
витрат до стягнення ,які були понесені
і документально підтверджені
позивачем .

Проте , суд першої інстанції
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат невірно стягнув їх з
відповідачів в солідарному порядку .

Тому ,апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції зміні в
частині солідарного стягнення судових
витрат.

В іншій частині судове рішення є
законним і обґрунтованим, ухваленим у
відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства, доводи апеляційної
скарги його не спростовують, у зв'язку
з чим в іншій частині рішення слід
залишити без змін.

За таких підстав рішення суду першої
інстанції , відповідно до п.3 ч.1 ст. 307
ЦПК України , підлягає зміні в частині
розподілу судових витрат .

Керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст.307, 316,319 ЦПК
України , колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне Рішення Київського районного
суду м.Одеси від 05 серпня 2010 року
змінити в частині стягнення солідарно
з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» судових
витрат і в цій частині ухвалити нове
рішення .

« Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 1952 грн. судових витрат »

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков