АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/823/14
Головуючий 1 інстанції - Грінчук О.П.
Доповідач - Кружиліна О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді - Кружиліної О.А.,
суддів колегії - Кіся П.В.,
при секретарі - Рудь О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 листопада 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Відкритого
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль», третя особа: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и л а:
04 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з зазначеним позовом. Одночасно
з цим, він звернувся до суду з заявою
про забезпечення позову, де просив
зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису № 4398 про звернення
стягнення на нежитлову будівлю літ. «
Е-2» загальною площею 239 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
вчинений 15 грудня 2008 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову -
Суд зобов'язав Відділ примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області ( державний
виконавець Баранова Я.О.) зупинити
стягнення на підставі виконавчого
напису № 4398 приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення
на нежитлову будівлю літ. « Е-2»
загальною площею 239 кв. м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «Райфайзен банк Аваль»,
третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ПАТ «Райфайзен банк Аваль» подав
апеляційну скаргу де просить скасувати
вказану ухвалу, як необґрунтовану і
незаконну, постановлену з порушенням
норм процесуального права та
постановити нову , якою відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про
забезпечення позову .
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з положень статей 151,
153 ЦПК України з врахуванням роз'яснень
, які містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22. 12. 2006
року « Про судову практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та вважав доведеним той факт, що
невжиття заходу забезпечення позову
ускладнить, або зробить неможливим
виконання рішення суду.
Проте з таким висновком судді першої
інстанції, апеляційний суд не може
погодитись, оскільки суд дійшов такого
висновку з порушенням норм
процесуального права.
Статтями 151і 152 ЦПК України передбачені
підстави та види забезпечення позову.
Аналізуючи ті обставини, на які
посилався заявник у своїй заяві про
забезпечення позову, апеляційний суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Крім того, судова колегія вважає, що той
вид забезпечення позову, який просить
застосувати позивач не є видом
забезпечення позову у розумінні вимог
статті 152 ЦПК України.
З огляду на викладене, згідно з
пунктом 2 частин 1 статті 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, судова колегія
скасовує ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 14
листопада 2013 року і постановляє ухвалу
з цього питання про відмову ОСОБА_3 у
задоволені заяви про забезпечення
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 , 319
ЦПК України, судова колегія судової
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Райффайзен
банк Аваль» - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного
суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року
Відмовити ОСОБА_3 у задоволені
заяви про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Відповідно до статті 324
ЦПК України ухвала оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -