Справа № 667/6843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при
секретарі Кирпиченко І.А.,

за
участю -представника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця -

в с
т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду
із скаргою на дії державного
виконавця, у якій зазначив, що на
виконанні ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції м.Херсона
знаходиться виконавчий лист №2-4998/2010,
виданий 24.12.2010 року Комсомольським
районним судом м.Херсона, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ
« УкрСиббанк» в сумі 341685,92 грн. Про
наявність виконавчого провадження
ОСОБА_2 дізнався 09.04.2014 року. ОСОБА_1
після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження 16.04.2014 року
подала заяву про рецензування звіту
про експертну грошову оцінку вартості
нерухомого майна. Проте рецензування
звіту проведено не було. Натомість
державним виконавцем листом від 06.08.2014
року повідомлено скаржника про відмову
у задоволенні вказаної заяви. Вважає,
що оцінка майна проведена формально,
оскільки за ринковими цінами вартість
майна значно вища, крім того державним
виконавцем передчасно винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. За вказаних
обстави , просив суд визнати
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3,
що виявились у несвоєчасному розгляді
та по суті не розглянутою заяви від
16.04.2014 року про рецензування звіту про
експертну грошову оцінку вартості
нерухомого майна від 22.08.2013 року ,
зобов’язати державного виконавця
винести постанову про призначення
рецензування звіту про експертну
грошову оцінку вартості нерухомого
майна, а саме: будівлі овочевого
магазину, загальною площею 126,6 кв.м.,
розташованого за адресою : Херсонська
область, смт Наддніпрянське, вулиця без
назви, будинок без номера від 22.08.2013
року проведеного ТОВ « Оціночна
компанія «Вега», провадження якого
доручити ПП ПКФ « Експерт», визнати
вартість майна за звітом
недостовірною.

У судовому засіданні
представник скаржника підтримав
скаргу, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець вважав
скаргу необґрунтованою, просив у її
задоволенні відмовити. Пояснив, що всі
його рішення та дії у виконавчому
провадженні по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-4998/2010 виданого
24.12.2010року Комсомольським районним
судом м.Херсона були законними, такими,
що відповідають вимогам Закону України
"Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані суду документи суд
встановив, що на виконанні старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-4998/2010, виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» в
сумі 341685,92 грн.

26.09.2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на все майно ОСОБА_2.

В подальшому державним
виконавцем встановлено наявність у
боржника у власності нерухомого майна
- будівля овочевого магазину, яка
знаходиться за адресою : м.Херсон с.
Наддніпрянське.

22.08.2013 року ТОВ «ВЕГА»,
залученого державним виконавцем,
складено звіт про незалежну оцінку
об’єкта нерухомого майна: будівлі
овочевого магазину, яка знаходиться за
адресою : м. Херсон с.Наддніпрянське,
вартість якого складає 167 400,00 грн.

В рамках вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем проведено ряд дій по
реалізації майна, передбачені чинним
законодавством та 24.02.2014 року винесено
постанову про передачу нерухомого
майна стягувану в рахунок часткового
погашення боргу, які скаржником не
оскаржуються.

Скаржник вважає, що оцінка
майна є такою , що не відповідає дійсній
вартості майна.

Представник скаржника
звернувся до державного виконавця про
призначення рецензування звіту про
експертну грошову оцінку 17.04.2014 року,
згідно штампу ВДВС Комсомольського
РУЮ. В обґрунтування того, що
скаржником не пропущено строк такого
звернення, представник скаржника
посилається на те, що про наявність
взагалі виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-4998/2010 ОСОБА_2
дізнався 09.04.2014 року.

Відповідно норм цивільного
процесуального законодавства України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень (
ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Представник скаржника не
надав суду доказів зазначеної вище
обставини.

Поряд з цим, судом
встановлено, що державним виконавцем
вказаний звіт направлено ОСОБА_2 03.09.2013
року рекомендованим листом на адресу
зазначену у виконавчому листі №2-4998/2010.
Вказані дії свідчать про належне
виконання державним виконавцем вимог
ст.. 58 ЗУ « Про виконавче провадження».
Так, відповідно ч.3 ст.58 ЗУ « Про
виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня

надходження повідомлення.Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна,якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у

виконавчому документі, або за місцем
фактичного проживання чи

перебування такої сторони,достовірно
встановленим державним виконавцем.

Отже, державним виконавцем у
відповідності до ч.1 та 3 ст. 58 ЗУ « Про
виконавче провадження» залучено
суб’єкта оціночної діяльності та
повідомлено сторін про результати
визначення вартості майна, у
передбачений Законом спосіб та в
подальшому провів всі виконавчі дії,
які не оскаржуються.

Оскільки в діях державного
виконавця не встановлено порушень
вимог ст.. 58 ЗУ « Про виконавче
провадження», суд приходить до
висновку про необгрунтованість скарги.

Керуючись ст.383 - 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні скарги на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3.

На ухвалу протягом п'яти днів
з дня її проголошення може бути
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спіч
ак

ОСОБА_4ОСОБА_4