Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/161/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, що виникають із договорів оренди
Доповідач Кодрул М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселик С.А.,
Чорнобривець О.С.

при секретарі: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія" про розірвання
договору оренди землі, зобов"язання
вчинення дій, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
в суд із позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія" (далі СТОВ
„Агрофірма „Вікторія") про розірвання
договору оренди земельної ділянки від
04 червня 2007 року та зобов"язання
відповідача повернути їй земельну
ділянку.

Зазначала, що відповідно до
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку від 13
липня 2012 року вона є власником
земельної ділянки площею 4,8103 га. Право
власності на земельну ділянку набула в
порядку спадкування після смерті
батька - ОСОБА_3, який 04 червня 2007 року
уклав з відповідачем договір оренди
землі строком на 10 років. Вказаним
договором передбачено, що перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи є підставою для
зміни умов або розірвання договору. В
добровільному порядку відповідач дію
договору припинити не бажає, тому
вимушена звернутися до суду.

Рішенням Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 18 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які з"явилися для
участі у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених в суді першої
інстанції вимог, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
ухвалене у справі судове рішення не
відповідає цим нормам.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 04 червня 2007 року
між ОСОБА_3 та СТОВ «Агрофірма
«Вікторія» був укладений договір
оренди земельної ділянки площею 4,81 га.
строком на 10 років, який зареєстрований
у Маловисківському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
«ЦентрДержавного земельного кадастру
при Держкомземі України» 09 січня 2008
року.

Земельна ділянка передана ОСОБА_3 в
оренду СТОВ «Агрофірма «Вікторія» 04
червня 2007 року згідно акту
приймання-передачі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 17 листопада 2011 року
спадкоємцем зазначеного в заповіті
майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року є його дочка ОСОБА_2, спадщина
складається з земельної ділянки
АДРЕСА_1.

25 червня 2012 року на підставі вказаного
свідоцтва ОСОБА_2 отримала державний
акт на право власності на земельну
ділянку площею 4,8103 га, яка розташована:
Кіровоградська область,
Маловисківський район, Хмелівська
сільська рада, за межами населеного
пункту, який зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі, кадастровий
номер 01468.

25 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
СТОВ "Агрофірма „Вікторія" із заявою
про розірвання договору оренди землі у
зв'язку з отриманням державного акта,
однак відповідач листом від 20 вересня
2012 року відмовився від дострокового
розірвання договору посилаючись на те,
що згідно п. 39 договору розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 32 Закону
України „Про оренду землі" на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України. Перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору, якщо інше
не передбачено договором оренди землі.

Частиною третьою ст. 6 ЦК України
передбачено, що сторони в договорі
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд.

Відповідно п.40 договору оренди
земельної ділянки від 04 червня 2007 року
укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ
«Агрофірма «Вікторія» перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи є підставою для
зміни умов або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України „Про
оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Наведених норм матеріального права,
умов договору, а також положеннь ст. 6, ч.
3 ст.203, ст. ст. 316, 317, 319, 651 ЦК України щодо
свободи договору, укладення його при
наявності вільного волевиявлення
особи; непорушності права власності та
здійснення цього права власником
відповідно до закону на власний розсуд,
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб; необхідності згоди обох
сторін при укладенні чи зміні договору,
суд першої інстанції не врахував та не
застосував, тому судове рішення не
можна визнати законним та
обґрунтованим.

Оскільки судом повно й правильно
встановлені обставини справи, які
мають значення для вирішення справи,
однак неправильно застосовані норми
матеріального права, рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України при
ухваленні нового рішення апеляційний
суд змінює розподіл судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

З матеріалів справи видно, що при
подачі позову та апеляційної скарги
ОСОБА_2 сплатила 229,40 грн., тому вказану
суму судових витрат необхідно стягнути
на її коритсь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія" про розірвання
договору оренди землі, зобов"язання
вчинення дій - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 04
червня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Вікторія", зареєстрований
09 січня 2008 року у Маловисківському
районному відділі Кіровоградської
регіональної філії ДП
«ЦентрДержавного земельного кадастру
при Держкомземі України», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис за № 8.

Зобов"язати сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Вікторія" повернути ОСОБА_2 належну їй
на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Вікторія" на користь ОСОБА_2 229 грн. 40
коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: