Провадження №2/761/7311/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк сбербанку Росії" про
зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати Публічне
акціонерне товариство "Дочірній банк
сбербанку Росії" видати готівкою
одноразовою операцією через касу
належні їй грошові кошти в розмірі 98491,43
долари США

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що24 січня 2013 року між
нею та відповідачем було укладено
Договір № НОМЕР_1/980/Р щодо
обслуговування на умовах пакету
продуктів та послуг «Престиж» в рамках
Договору щодо банківського
обслуговування, який є також
прийняттям публічної пропозиції Банку
укласти Договір щодо банківського
обслуговування на умовах, що
встановлені банком в умовах
банківського обслуговування фізичних
осіб АТ «Сбербанк Росії», які є
невід'ємною частиною цього договору та
розміщені на сайті Банку.

За умовами вказаного договору
відповідач зобов'язувався здійснювати
прийняття та видачу їй готівкових
коштів.

03 вересня 2014 року вона звернулась до
відповідача з заявою про видачу їй
коштів у відповідній валюті, проте
відповідачем було їй відмовлено у
видачі коштів в іноземній валюті, що
змусило її звернутись до суду за
захистом її прав.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідач проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що у зв'язку з
прийняттям Правлінням Національного
Баку України Постанови від 29 серпня 2014
року № 540 «Про введення додаткових
механізмів для стабілізації
грошово-кредитного та валютних ринків
України», якою встановлені обмеження
для банків щодо видачі готівкових
коштів в іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків клієнтів через
каси та банкомати, банк не мав змоги
виконати вимогу позивача щодо
повернення коштів. Крім цього,
позивачку було проінформовано про те,
що вона може отримати кошти в
національній валюті шляхом
перерахування на її рахунок у гривні.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року
між сторонами укладено Договір №
НОМЕР_1/980/Р щодо обслуговування на
умовах пакету продуктів та послуг
«Престиж» в рамках Договору щодо
банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1 вказаного договору,
Банк зобов'язується надавати Клієнту
комплекс послуг, що включені до пакету
продуктів і послуг «Престиж», умови
якого погоджені Сторонами у Договорі,
згідно з відповідним підрозділами,
пунктами та/або підпунктами Умов
банківського обслуговування фізичних
осіб AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», затверджених
Наказом Голови Правління N 37 від 6.01.2012
р., або Умов, що затверджені на заміну
вищезазначеним. Умови є невід'ємною
частиною цього Договору та
розміщаються на сайті Банку
http://sberbank.com.ua.

У відповідності до п. 2.1. Договору, на
підставі заяви про відкриття та
обслуговування Рахунку в рамках Пакету
продуктів та послуг, встановленої
Банком форми відповідно до чинного
законодавства України, Банк відкриває
Клієнту Поточний Рахунок НОМЕР_1та
здійснює розрахункове касове
обслуговування Клієнта на умовах,
передбачених цим Договором та
відповідними підрозділами, пунктами
та/або підпунктами.

Згідно п. 2.2. Договору, назва та код
валют, у яких відкривається Поточний
рахунок зазначається Клієнтом у Заяві
або інших відповідних заявах,
встановленої банком форми , що є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.3,1.4.Розділу ІІ
підрозділу 1 УБО відповідач
зобов'язався здійснювати прийняття від
Клієнта та видачу йому готівкових
коштів відповідно до законодавства,
внутрішніх правил банку та умовами
банківського обслуговування, дана
обставина була визнана в судовому
засіданні сторонами, а тому відповідно
до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

03 вересня 2014 року позивачка звернулась
до відповідача з листом про
обґрунтування відмови у видачі їй
через касу належних їй коштів в сумі 98
491, 43 долари США та про їх видачу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК
України банк зобов'язаний вчиняти для
клієнта операції, які передбачені для
рахунків даного виду законом,
банківськими правилами та звичаями
ділового обороту, якщо інше не
встановлено договором банківського
рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати
грошові кошти, що надійшли на рахунок
клієнта, в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
встановлений договором банківського
рахунка або законом. Банк зобов'язаний
за розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

На вказаний вище лист, відповідачем
03.09.2014 р. за вих. № 203/7/50-1 була надана
відповідь про те, що виконати прохання
видати кошти готівкою одноразовою
операцією у відповідній валюті та сумі
через касу відділення банку, банк не
може, у зв'язку із набранням чинності
Постанови Правління Національного
Баку України від 29 серпня 2014 року № 540
«Про введення додаткових механізмів
для стабілізації грошово-кредитного та
валютних ринків України».

Відповідно до виписки по особовим
рахунках позивачки, наданої
відповідачем, станом на 03 вересня 2014 р.
на особовому рахунку НОМЕР_1
знаходиться 98 491,43 доларів США, що
еквівалентно 1 281 240, 74 грн.

Статею ст. 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК
України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, якою
встановлено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

В судовому засіданні представником
відповідача не надано суду доказів, що
фінансові операції щодо видачі
належних позивачу коштів, облікованих
на рахунку, зупиненні в порядку,
визначеному ст. 17 Законом України «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму», як такі, що можуть бути
пов'язані з легалізацією (відмиванням)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванням тероризму,
передбачених законом.

Посилання представника відповідача на
Постанову правління НБУ «Про введення
додаткових механізмів для
стабілізації грошово-кредитного та
валютних ринків України» від 29 серпня
2014 року № 540, як на підставу для відмови
позивачу у поверненні його коштів, суд
не приймає до уваги, оскільки
правовідносини між сторонами, в першу
чергу, регулюються законом та
двостороннім договором, укладеним між
ними, а відмова в видачі коштів порушує
права позивача, регламентовані, у тому
числі, ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи те, що
діями відповідача, які полягають у
неповерненні позивачці коштів,
порушено її право на розпорядження
належними їй грошовими коштами, беручи
до уваги вимоги чинного законодавства,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог про
зобов'язання ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» видати ОСОБА_1
готівкою одноразовою операцією через
касу належні їй грошові кошти в розмірі
98491,43 долари США, що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 10 листопада 2014
року 1425170 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
3 654 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
сбербанку Росії" про зобов'язання
вчинити дію задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дочірній банк сбербанку
Росії" видати ОСОБА_1 готівкою
одноразовою операцією через касу
належні їй грошові кошти в розмірі 98491,43
долари США, що еквівалентно за курсом
НБУ станом на 10 листопада 2014 року 1425170
грн. 99 коп.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
сбербанку Росії" на користь держави
судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: