overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду
Житомирської області від 02.08.2013 року в справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області по справі № 273/1351/13-ц від 02.08.2013 року стягнуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Усть-Куйга, Янського району, Якутської області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини-дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі- по 600 грн. щомісяця , починаючи утримання з 15.07.2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

02.08.2013 року позивач отримала копію рішення і виконавчий лист.

06.02.2014 року стягувачка аліментів ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення невірно вказанао рік народження дитини ОСОБА_4-2006 рік. Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4. Через описку у резолютивній частині рішення невірно вказаний рік народження дитини у виконавчому листі про стягнення аліментів, що утруднює пред'явити виконавчий лист до виконання.

Сторони для розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку та вносить виправлення ухвалою.

Оглянувши і дослідивши матеріали цивільної справи, свідоцтво про народження ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4, суд переконався, що у резолютивній частині рішення
Баранівського районного суду від 02.08.2013 року помилково вказано рік народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Фактичний її рік народження-
ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконавчий листь, виданий 24.09.2013 року з такою ж опискою в року народження дитини.

Таким чином, суду необхідно виправити допущену описку як у резолютивній частині рішення, так і у виколнавчому листі.

Керуючись ст.ст. 210,219 , 369 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області в справі № 273/1351/13-ц від 02.08.2013 року та у виконавчому листі, виданого 24.09.2013 року, де слід читати і розуміти вірно:

"Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Усть-Куйга, Янського району, Якутської області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини-дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі- по 600 грн. щомісяця , починаючи утримання з 15.07.2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Юрчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/396/14-ц
Провадження № 2/279/531/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, який мотивований тим, що вони є сестрами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у виді житлового будинку АДРЕСА_1.

Просили визнати за ними право власності на вищезазначене спадкове домоволодіння в порядку спадкування в рівних долях, по ? частині кожній.

В судове засідання сторони не з'явилась, письмово просили справу слухати у їх відсутності. Позивачки просили позов задовольнити, а відповідач повідомив, що позов визнає.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, якому на праві власності належав будинок АДРЕСА_1. Належність
ОСОБА_3 вказаного будинку, 1930 року побудови, підтверджується довідкою
Сингаївськлї сільради та технічним паспортом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами померлого, а звідси - спадкоємцями другої черги за законом (а.с.9, 10).

За заявами позивачів заведено спадкову справу, що є доказом того, що вони прийняла спадщину після смерті свого брата, як то визначено ст.1269 ЦК України.

За приписами частини 5 статті 1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене є підстави для задоволення позовних вимог - визнання за позивачками права власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в рівних долях, оскільки у відповідності до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Керуючись ст.ст.197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в рівних долях - по 1/2 частині за кожною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
н.п.: 2-н/619/794/14 наказного провадження
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
АК “Харківобленерго” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К.
Калмикова
Провадження № 2/521/6363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріаів позову, та відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області адреса відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1. Отже справа у відновшенні вказаного відповідача підсудна
Іванівському районному суду, Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.114, 115, 119,121, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що вона має право пред'явити позов до Іванівського районному суду, Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 358/1949/14-ц Провадження № 2/358/702/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження №2/521/6714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 27» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18» листопада 2014 року о « 14» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» листопада 2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 521/3021/13-ц
Провадження № 2/521/2125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання генеральної довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулось до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання генеральної довіреності недійсною.

В судове засідання позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання генеральної довіреності недійсною, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання генеральної довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/4104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2015р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/9366/2012
Провадження № 2-во/521/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Центральний
РЕМ про виправлення помилки в судовому наказі по справі за заявою ПАТ
«Одесаобленерго» ЦЕРМ про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому наказі по справі за заявою ПАТ
«Одесаобленерго» ЦЕРМ про видачу судового наказу. При цьому він посилається на те, що в судовому наказі помилково не зазначено ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження. З урахуванням того, що судовий наказ є виконавчим документом та в ньому відсутні вказані відомості щодо боржника, заявник не може звернути судовий наказ до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом
Малиновського районного суду м. Одеси було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1.

Як вбачається з вступної частини судового наказу відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника та дата його народження.

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК
України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в вступну частину наказу Малиновського районного суду м.
Одеси № 1519/9366/2012 від 29 травня 2012 року.

Вказати в вступній частині судового наказу де мова йде про особу боржника та місце його проживання наступні відомості: Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1; дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2с/521/159/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 08.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року за заявою КП ЖКС
«Хмельницький» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1776,35 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 23.10.2014 року заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, вказує, що сплачує за комунальні послуги та заборгованості не має.

Заявник ОСОБА_2, представник КП ЖКС
«Хмельницький» в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» 08.09.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1776,35 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08.09.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 08.09.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1776,35 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Жуган

04.12.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та споживачами послуг опалення та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 На вказаному особовому рахунку за період з 01.02.2011 року по 31.10.2013 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду у сумі 9447, 63 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 знятою з реєстрації чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Бородіна