overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 січня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі - Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він 21.06.1993року купив вказаний будинок загальною площею 39.9кв.м, а 09.12.1997року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0.25га для обслуговування цього будинку і для ведення господарства -0.0856га; за час життя з вказаного періоду він значно змінив будинок - добудував житлові приміщення, змінив старі, після чого отримав технічний паспорт в БТІ, згідно кого загальна площа його будинку стала 116.80кв.м, але оформити право власності на цей будинок не може, сільська рада йому не дає цей документ і рекомендували звернутися до суду, оскільки він не може продати будинок через нотаріальну контору. Тому просить визнати за ним право власності на новий будинок, якій він добудував і поліпший на своїй власній земельній ділянці.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав, подав суду заяву про розгляд справи без нього.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають у повній мірі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що дійсно власником спірного будинку є позивач (а.с.5), але він придбав будинок загальною площею 39.9 кв.м, він за життя значно змінив будинок - зробив добудові, переобладнання старих кімнат будинку, збільшивши загальну площу будунку до 116.80 кв.м (а.с.7-14). Згідно державного акту на право власності серії 1-ДН №117732 від09.12.1997р. (а.с.6) позивачу належить земельна ділянка, на якій ним значно переобладнаний житловий будинок.

Тому позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, це право позивача відповідач не заперечує.

На підставі ст. ст.202-203, 328,334, 392, 375-376 ЦК України, керуючись ст. ст.15, 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1. на житловий будинок загальною площею 116.80кв.м
(включає в себе веранду, коридор, кухню, ванну, три житлові кімнати, прихожу), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах цивільної справи №2/221/188/2014 в архиві райсуду.

Суддя:

24.01.2014
Справа № 138/3437/14-ц
Провадження №:2/138/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.12.2014 об 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 149/3219/14-ц
Провадження №2/149/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 17 листопада 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 128/5783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5783/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 05.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 149/3084/14-ц
Провадження №2/149/1010/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2014 р. м.
Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 07 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 198.

24 жовтня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

17 листопада 2014 року позивачка надала до суду клопотання в якому просить провадження по справі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 203/6906/14-ц
Провадження № 2/0203/1926/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго
Ресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в примусовому порядку,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго
Ресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в примусовому порядку.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить реквізитів особи, що її підписала: ім’я, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення реквізитів представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Енерго
Ресурс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в примусовому порядку без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 204/6001/13-ц
Провадження № 2-р/204/2/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Білик І.А.,

при секретарі: Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1», третя особа –
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилсервіс-1», третя особа –
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Жилсервіс-1», третя особа –
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування– задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, яка померла 15 червня 2012 року, актовий запис № 4136.

Рішення суду є зрозумілим і підлягає виконанню, підстав для його роз`яснення – не має.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1», третя особа –
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 203/4561/14-ц
Провадження № 2/0203/1368/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Безгін овій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 3 – 9).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Героїв, 42/15
(Дніпровський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 204/8206/14-ц
Провадження № 2/204/3083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується суддею 24.11.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/7999/14-ц
Провадження № 2/204/3011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернулася до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 17.11.2014 року.

У зв’язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження по справі вирішується 24.11.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червона, буд.21-а, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 203/7393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 11761 грн. 20 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 11761 грн. 20 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак