overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню та вивозу сміття, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 276/1692/14-ц
Провадження по справі № 2/276/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Березівської сільської рада про визнання права вланосності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 382/2459/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташованs в АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є його діти ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, інших спадкоємців першої черги немає. В передбачений шестимісячний термін позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Яготинської державної нотаріальної контори. Проте, оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у відповідачки, позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснившщи наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2615/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з
? частки житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд: Б - сарай, В - вбиральня, № 1 - огорожа, який знаходиться в АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги є дочка ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2.
Позивачка вважає, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як і продовжувала користуватися майном померлого. Відповідачка спадщину не прийняла, на спадкове майно не претендує. При зверненні до нотаріальної контори з'ясувалося, що спадкодавець за життя втратив правовстановлюючий документ на ? частку вищевказаного житлового будинку, будівництво якого було закінчено у 1963 році. Дублікат втраченого документу отримати неможливо через смерть власника.
Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння майном та визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідака позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174, 256 ЦПК
України, ст. ст. 1218, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд: Б - сарай, В - вбиральня, № 1 - огорожа, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Кисіль О.А.
12.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1728/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Кравець О.А.

при секретарі
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,610, 625,1054 ЦК України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 15.00. 17 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , заборгованість по кредитному договору в сумі 19348 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 00 копійок на р/рахунок №6049, МФО 380236, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б, , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок №
НОМЕР_2, МФО 380236, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя: О. А. Кравець
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1799/14-ц пр. № 2/382/658/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 12 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12 грудня 2014 року закінчується термін, наданий сторонам для примирення, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 382/2667/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, в котрому зазначено, що на підставі судового наказу № 911/828/13-г від 20.05.2013 року Господарського суду Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» 27660 гривень заборгованості зі сплати орендних платежів та 1720,50 гривень витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання представник відділу
ДВС Яготинського РУЮ не з'явився, звернувся з заявою розглядати подання без його участi.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати на користь ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» 27660 гривень заборгованості зі сплати орендних платежів та 1720,50 гривень витрат по сплаті судового збору, місце його проживання та роботи невідоме, місце знаходження боржника встановити неможливо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: . Яготин АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох зразках надіслати для виконання до Яготинського районного відділу ГУ МВС України в
Київській області.

Виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника, призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 323/3334/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн.

Позивач у судове засідання 03.11.2014 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Судові повістки з повідомленням про дату та час розгляду справи були направлені на адресу місця проживання позивача.

28.11.2014 р. позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 323/3998/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.12.2014 м. Оріхів

01 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-ІНВЕСТ» про виділ частки із майна, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виділити мені, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в натурі 7/100 (сім сотих) частин вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 міста Оріхів
Запорізької області, що складається з: торгівельного залу №1 площею 157,4 кв.м., коридору №2 площею 15,2 кв.м., кімнати №3 площею 9,9 кв.м., кладової №4 площею 1,2 кв.м., кімнати №5 площею 6,8 кв.м., кімнати
№6 площею 15,0 кв.м., кімнати №7 площею 12,8 кв.м., кладової №8 площею 12,5 кв.м., коридору №9 площею 7,7 кв.м., кладової №10 площею 4,2 кв.м., душу №11 площею 1,9 кв.м., вбиральні №12 площею 1,7 кв.м., санвузла
№13 площею 1,8 кв.м., коридору №14 площею 1,9 кв.м., коридору №15 площею 1,7 кв.м., ліфта
№16 площею 1,4 кв.м., підвалу площею 258,9 кв.м., загальною площею 512,0 кв.м., в одиницю з окремою поштовою адресою:
АДРЕСА_1 до складу якого входять: кладова №4 площею 1,2 кв.м., кімната №5 площею 6,8 кв.м., кімната №6 площею 15,0 кв.м., кімната №7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 35,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності на магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що утворився після реконструкції 7/100 (семи сотих) частин вбудованого нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 міста Оріхів Запорізької області, введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої 24.10.2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, з правом реєстрації у відповідних органах.

Погасити договір купівлі-продажу 7/100 частин вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 м. Оріхів, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 28.10.2013 року, за реєстровим номером 581.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 324/2482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08.12.2014 року, справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5648/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області про визнання звіту про оцінку транспортного засобу таким, що не підлягає використанню, -

в с т а н о в и в :

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82
Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки у скарзі не зазначено:

- повне найменування (ім'я) стягувача, його місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб);

- процесуальний статус у виконавчому провадженні інших осіб, зазначених у скарзі;

- до участі у розгляді скарги не залучено особу яка склала оскаржуваний звіт;

- реквізити виконавчого документа
(вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

У зв’язку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Запорізької області про визнання звіту про оцінку транспортного засобу таким, що не підлягає використанню – залишити без руху.

Надати заявнику строк – три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Воробйов А.В.
2/335/2752/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Феррокс” до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Феррокс” до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме
Судове засідання по справі провести 26.11.2014 року о 15-30 годині.
Відповідачу до 26.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов