overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2120/14-ц відкриття провадження у справі
"21" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 08 грудня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/3420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

З наявної у справі довідки ОСОБА_3
України в Одеській області від 28.10.2014 року, відповідач- Фесенко А.О.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна
Біляївському районному суду Одеської області.

Крім того, не встановлено суддею і обставин, які дозволяють суду застосувати правила ч.6 ст. 110 ЦПК
України, оскільки шкода завдана не на території Комінтернівського району
Одеської області.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 507/1741/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

"20" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді
Гнатюка В.О.

при секретарі
Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любашівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення аліментів ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ,212-215, 224, 225, 367 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, ст.ст.180, 181,182 ,183 СК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Любашівський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення аліментів задовольнити повністю .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким , що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к.НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.08.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд
Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

суддя
В.О.Гнатюк
Справа № 456/4695/14-ц
Провадження № 2-о/456/150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи виконкому
Стрийської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи виконкому
Стрийської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження2/465/2881/14
Справа № 465/5431/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"22" жовтня 2014 р.

м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі головуючої судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Сушковій
В.М., розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідачка не з”явилися. Про причини неявки не повідомили.

В судове засідання з”явилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду нотаріально посвідчену довіреність від 26 березня 2014 року, видану на її ім’я ОСОБА_1 на представлення його інтересів в різних органах, в т.ч. в судах.

В судовому засіданні з’ясовано, що позовну заяву про розірвання шлюбу від імені позивача ОСОБА_1 підписала та подала до суду ОСОБА_3

Як вбачається із довіреності, виданої 26 березня 2014р. та посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в довіреності не зазначено, що ОСОБА_3 уповноважена підписувати від імені довірителя ОСОБА_5 та подавати до суду позовні заяви про розірвання шлюбу.
Також із довіреності не вбачається, шо
ОСОБА_3 уповноважена бути представником ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу.

Крім цього, суд вважає, що позовна вимога щодо розірвання шлюбу стосуються особистих немайнових прав позивача, а тому повинна бути підписана позивачем.

Враховуючи ту обставину, що позовна заява від імена позивача підписана та подана особою – ОСОБА_3, не уповноваженою відповідно до вимог ЦПК щодо підписання даної позовної заяви та ведення його справи в суді про розірвання шлюбу, керуючись ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 594/1416/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 грудня 2014 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
УХВАЛА

судового засідання

"27" жовтня 2014 р.                    Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2014 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11052,22 грн. заборгованості за комунальні послуги,
–

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №126 11052,22 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.06.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 2н/465/387/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/387/14 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 03.06.2014 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11052,22 грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити ЖБК №126 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

17.07.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про зобов’язання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про зобов’язання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014р. вищевказану справу направлено на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Вітдак, матеріали цивільної справи 2-299/11 (провадження №2/465/2556/14) за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про зобов’язання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди, передано судді Мигаль
Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Єврокар» про зобов’язання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

21.01.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об'єктом права сумісної власності подружжя: 37/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, вартістю 60000 грн., та автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 60000 грн., виділено та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 66,0 кв.м., позначений на плані присадибної ділянки літери «А», ст. черепашник, сараї - літ. «Б,В,Д» :туалет-літ «Г»; огорожа №1,2,4; водогін №3, вартістю 60000 грн., виділено та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 60000 грн.

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2014 року, а саме, замість «…житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 66,00 кв.м…» зазначити
«…житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 66,00 кв.м…»

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2014 року, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення: «Виділити та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 66,0 кв.м., позначений на плані присадибної ділянки літери «А», ст. черепашник, сараї - літ. «Б,В,Д» :туалет-літ «Г»; огорожа №1,2,4; водогін
№3, вартістю 60000 грн.».

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.01.2014 року, а саме вказавши: «Виділити та визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 66,0 кв.м., позначений на плані присадибної ділянки літери «А», ст. черепашник, сараї - літ. «Б,В,Д» :туалет-літ «Г»; огорожа №1,2,4; водогін
№3, вартістю 60000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа №: 343/2931/14-ц
Провадження №: 2/0343/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_1 та ТзОВ
Телерадіокомпанія "РАІ", про захист репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява державного підприємства
"Вигодське лісове господарство" до
ОСОБА_1 та ТзОВ Телерадіокомпанія "РАІ", про захист репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2931/14-ц за позовом державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_1 та ТзОВ
Телерадіокомпанія "РАІ", про захист репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 09 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Відповідачам: ОСОБА_1 та ТзОВ
Телерадіокомпанія "РАІ", в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №: 343/2921/14-ц
Провадження №: 2/0343/1073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 342/1422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 345/4725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 05.12.2014року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :