Справа № 591/5957/13-ц
Провадження № 2/591/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при
секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк, 3- особа
ОСОБА_2, про визнання договору поруки
припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом мотивує вимоги
тим, що 10.10.2006 року між ОСОБА_2 і АКБ
«Укрсиббанк» було укладено кредитний
договір, по якому вона виступає
поручителем. Термін повернення кредиту
- 09 жовтня 2013 року.10 жовтня 2006 року в
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за договором про надання
споживчого кредиту та заставу майна
перед банком між банком і позивачкою
було укладено договір поруки 10.10.2006
року № 48608.

04 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_2
була укладена додаткова угода № 1, а
також між банком та ОСОБА_2 04.02.2009 року
була укладена додаткова угода № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу майна від 10.10.2006
року. Дана угода порушує її права,
оскільки без її згоди термін
повернення кредиту збільшився, сам
ОСОБА_2, порушував умови кредитного
договору і як наслідок являється
поданий банком позов до ОСОБА_2, а
також і до неї.

В зв'язку з порушенням зобов'язань за
договором вона як поручитель
змушена сплачувати суму кредиту та
і ніші нарахування, поза межами
укладеного з нею договору тобто до
09.10.2015 року, просить суд визнати
договір поруки недійсним.

У судовому засіданні представник
позивач позов підтримав.

Представник відповідача до суду не
з'явився у наданому запереченні на
позов не погоджується з позовними
вимогами позивачки, зазначає, що
остання розуміла наслідки укладення
як кредитного договору так і
договору поруки, саме по собі
продовження дії кредитного договору
не порушує права позивача.

Третя особа до суду не з'явилась,
хоча по час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Суд заслухавши сторону по с праві,
дослідивши зібрані докази по справі
в їх сукупності вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню
згідно наступного:

Як було встановлено під час судового
засідання, що 10.10.2006 року між ОСОБА_2
і АКБ «Укрсиббанк» було укладено
кредитний договір. Термін повернення
кредиту - 09 жовтня 2013 року.10 жовтня 2006
року в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу майна перед банком між АКБ
«Укрсиббанк» і ОСОБА_1 було укладено
договір поруки 10.10.2006 року № 48608.

04 лютого 2009 року між АКБ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_2 була укладена додаткова
угода № 1, а також між АКБ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_2 04.02.2009 року була укладена
додаткова угода № 2 до договору про
надання споживчого кредиту та заставу
майна від 10.10.2006 року. Згідно з п.2
додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу майна від 10.10.2006 року
сторони дійшли згоди про зміну схеми
погашення кредиту, а саме за п.2.1.
позичальник з дати підписання цієї
Додаткової угоди зобов'язується
повертати кредит та сплачувати плату
за кредит шляхом щомісячної сплати
ануїтентних платежів в день сплати
ануїтентного платежу.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 2
від 04.02.2009 року до договору про надання
споживчого кредиту та заставу майна
від 10.10.2006 року сторони домовились про
зміну кінцевого терміну повернення
кредиту за Договором, а саме:
позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в термін не
пізніше 09 жовтня 2015 року, якщо тільки не
буде застосований інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
Договору, а за п. 2 сторони домовились
про перенесення строків виконання
зобов'язань позичальника зі сплати
процентів за договором, а саме : сплата
процентів, нарахованих згідно умов
Договору за використання кредитних
коштів у доларах США в період з 01.12.2008 по
31.12.2008 здійснюється позичальником в
період з 04.02.2009 по 13.01.2014 згідно умов
Договору.

За п. З зазначеної додаткової угоди № 2
від 04.02.2009 року позичальник
зобов'язується не пізніше ніж через 30
календарних днів з дати укладення цієї
Додаткової угоди докласти всіх
необхідних зусиль, здійснити всі
необхідні дії та укласти або
забезпечити укладення якщо
забезпечення за Договором надає третя
особа відповідних договорів про
внесення змін та, або додаткових угод
до усіх договорів забезпечення, які
були та або будуть укладені у
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за договором щодо надання
згоди осіб, які передали забезпечення
за договором, на зміну зобов'язання,
обумовлену підписанням цієї
Додаткової угоди.

Проводячи аналіз укладених
додаткових угод, укладених 04 лютого 2009
року, фактично вбачається , що
відбулася реструктуризація боргу, та з
ОСОБА_2 банк уклав додаткові угоди, в
результаті яких строк кредиту був
збільшений з 09 жовтня 2013 року - до 09
жовтня 2015 року, тобто на два роки.

Судом достовірно встановлено, що в
порушення п. З зазначеної додаткової
угоди № 2 з позивачкою банк жодних
додаткових угод до договору поруки не
укладав, зміни до договору поруки не
вносилися, позивачку ніхто про дані
угоди не повідомляв і не звертався до
неї з пропозиціями про укладення
додаткових угод до договору поруки
між нею та банком від 10.10.2006 року.

За п.1.1 договору поруки від 10.10.2006 року,
укладеного між позивачкою та банком,
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору № 0
від 10 жовтня 2006 року, як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Відповідно до п.1.2. зазначеного
договору поруки дійсно поручителю
добре відомі усі умови кредитного
договору, укладеного між кредитором і
позичальником,а саме: сума договору 22
418,00 швейцарських франків 00 сантимів,
термін повернення кредиту 09 жовтня 2013
року, відсоткова ставка 8,2 % річних,
термін і порядок сплати відсотків - з 01
по 10 число кожного місяця, наступного
за тим, за який були нараховані
відсотки, штрафні санкції, інші умови.

За приписами п.2.1. договору поруки
укладеного з позивачкою зазначено, що
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови кредитного
договору з позичальником, унаслідок
яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, що при укладанні
додаткових угод 04.02.2009 року згоди
позивачки на зміну умов кредитного
договору банк не отримав, більше того,
які були умови укладення додаткових
угод позивачці не відомо, оскільки
банк фактично уклав новий кредитний
договір з позичальником з новою сумою
заборгованості, з новим графіком
погашення платежів, з новими строками
його дії із зазначенням на
реструктуризацію, тому у суду є всі
правові підстави вважати, що договір
поруки укладений між ОСОБА_1 і ПАТ
«Укрсиббанк від 10 жовтня 2006 року за
№48608 необхідно вважати припиненим з 09
жовтня 2013 року, оскільки до цього часу
права позивача з боку відповідача
порушені не були.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк, 3-
особа ОСОБА_2, про визнання договору
поруки припиненим, задовольнити
частково.

Визнати договір поруки укладений між
ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсиббанк від 10
жовтня 2006 року за №48608 припиненим з 09
жовтня 2013 року.

Рішення суду підлягає апеляційному
оскарженню

Апеляційна скарга на рішення суду
особами, які брали участь у розгляді
справи, може бути подана до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення
рішення і в порядку передбаченому ст.
294 ЦПК України.

Суддя
М.І. Шершак