overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1064/14-ц
Провадження № 2/541/521/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року

м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді – Городівського О.А.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради
Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області

про визнання за позивачкою право власності на самочинного здійснену прибудову до будинку № 39 по вул.
Лазоренка в м. Миргород,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд з квітня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самовільну добудову до будинку № 39 розташованого по вул.
Лазоренка, в м. Миргород.

11 та 18 листопада 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачки підтримала вимоги заяви та просила суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Інші присутні учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради
Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання за позивачкою право власності на самочинно здійснену прибудову до будинку № 39 по вул. Лазоренка в м.
Миргород.

Ухвалу можливо оскаржити до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії..

Суддя:
О.А. Городівський
Справа № 541/2789/14-ц
Номер провадження 2/541/1276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючої судді
Куцин В. М.

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.20, 21 ЗУ "Про житлово комунальні послуги" ,ст.ст.509, 526, 541 610, 623
ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління
(р/р 8 в "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2587 ( дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 31 копійку станом на 1 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
(р/р 8 в "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Куцин
Номер рядка звіту 48
Справа
№ 541/3041/14-ц
Номер провадження 2/541/1419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 12 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/1452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 08.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/2156/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 9 672 грн. 10 коп., суми штрафних санкцій у розмірі 770 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
"СХІДЕНЕРГО" в інтересах відокремленого підрозділу
"Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН № 337/7488/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

25.11.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/7350/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

21.11.2014 року надійшла довідка з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі Васіч А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у Відділі ДВС
Долинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 420/3781/12 від 07.05.2013 року , виданий
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Каріни , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн. щомісячно , починаючи з 21.12.2012 року до досягнення нею повноліття . Даний виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС 12.06.2013 року . 14.06.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження .
Станом на 12.10.2014 року заборгованість по аліментам складає 22567,71 грн. За вказаною адресою : Кіровоградська область , Долинський район , м.
Долинська , вул. Попова , 15 , боржник зареєстрований але не проживає , місце проживання боржника невідоме .

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

З огляду на викладені обставини , суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

На підставі викладеного , керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України , ст.75
Закону України «Про виконавче провадження» , суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду , Відділу ДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області , та стягувачу ОСОБА_2

Стягувач ОСОБА_2 проживає :
ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію ухвали направити до
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00год. 11.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/2011/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3067/14-ц
Провадження №2/541/1432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 23 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 08.12.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2