Справа № 676/1264/13-ц
Номер провадження 2/676/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, складеним ОСОБА_7 06 жовтня 2011 року та посвідченим приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1934 з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, обгрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскаржуваний заповіт не підписував внаслідок відсутності його за місцем складання заповіту, оскільки відповідно до листа адвоката ОСОБА_8 приватна клініка у Мюнхені підтвердила, що ОСОБА_7 перебував на лікуванні у клініці з 06 жовтня 2011 року поІНФОРМАЦІЯ_2, крім того, смерть заповідача настала через 12 днів після укладення заповіту, а 06 жовтня 2011 року було складено два аналогічні заповіти членів подружжя, тобто ОСОБА_5, знаючи, що важка хвороба прогресує, в один день складаються два заповіти: один оспорюваний, інший ідентичний на ОСОБА_7

ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій і не керував ними, оскільки лікувався від важкого захворювання та вживав сильнодіючі препарати, які суттєво впливали на його психічний стан і він не розумів і не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому, просить визнати заповіт недійсним з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась в попередньому судовому засіданні пояснила, що померлий до останнього моменту розумів значення своїх дій. Підписав особисто оскаржуваний заповіт в нотаріуса. ОСОБА_7 на протязі тривалого часу керував великим підприємством і навіть після виписки з лікарні, після операції , яка була проведена в вересні 2011 року, 13 вересня 2011 року повернувся до керівництва підприємством. 13 жовтня 2011 року ОСОБА_7 пересік кордон та виїхав на лікування в Німеччину, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2, позов не визнала посилаючись на ті ж обставини і просила в позові відмовити в повному об»ємі.

Приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов не визнала.

Заслухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено заповіт ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Мюнхені, що підтверджується копією заповіту від 06 жовтня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1934 та засвідченим перекладом з німецької мови свідоцтва про смерть ОСОБА_7

Із пояснень представника позивача ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскаржуваний заповіт не підписував, оскільки був відсутній за місцем його складання, а якщо і підписував, то не розумів значення своїх дій, оскільки

із-за важкого захворювання вживав сильнодіючі препарати, які суттєво впливали на його психічний стан.

Із пояснень ОСОБА_5 встановлено, що померлий до останнього моменту розумів значення своїх дій і підписав особисто оскаржуваний заповіт в нотаріуса 06 жовтня 2011 року. Після операції , яка була проведена в вересні 2011 року, він після виписки з лікарні, 13 вересня 2011 року повернувся до керівництва підприємством, а 13 жовтня 2011 року ОСОБА_7 виїхав на лікування в Німеччину.

Відповідно до ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході судового розгляду представник позивача та позивачі не надали суду доказів недійсності заповіту з тих підстав , що ОСОБА_7 не підписував заповіт від 06 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1934, оскільки був відсутній за місцем його складання так, як з 06 жовтня 2011 року знаходився на лікуванні у Мюнхені. Судом не може бути прийнятий, як належний доказ лист адвоката ОСОБА_8 із вищевказаною інформацією, оскільки він не узгоджується з матеріалами справи, а саме, відповідно до інформаційного листа Першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.04.2013 року - громадянин України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон України 13.10.2011 року о 08.55 год. на ТЗ АО J 415 Чернівці-Мюнхен. Крім того, відповідно до підтвердження завіреного перекладу з німецької мови доктора ОСОБА_9 від 02.10.2013 року - пацієнт ОСОБА_7 знаходився з 13 по 18.10.2011 року на стаціонарному лікуванні у клініці Йозефинумі.

Також позивачі не надали суду доказів , що ОСОБА_7 оскаржуваний заповіт якщо і підписував, то не розумів значення своїх дій, оскільки із-за важкого захворювання вживав сильнодіючі препарати, які суттєво впливали на його психічний стан. За клопотанням представника позивачів судом проведено посмертну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої померлий ОСОБА_7 06.10.2011 року міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки судом у процесі слухання справи не здобуто доказів позовних вимог, на які посилаються позивачі, їх позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та ст.ст. 16, 203 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Кам»янець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним з причин відсутності заповідальника за місцем складання заповіту та волевиявлення заповідальника відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В