overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/1089/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказала такі обставини.

21 березня 2014 року помела її мати
ОСОБА_3.

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку, розташованого по вулиці Фурманова,128 міста Дружківки
Донецької області.

Після смерті матері вона не зверталася до нотаріальної контори, оскільки вважала, що факту проживання в спадкоємному будинку буде достатньо для оформлення спадщини.

Зараз їй відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв’язку з пропуском строку на її подання.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягає на позові і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Надав заяву про визнання позову і розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть I-НО
№3756242 підтверджується, що ОСОБА_4 померла 21 березня 2014 року, про що відділом ДРАЦС Дружківського міського управління юстиції у
Донецькій області зроблено актовий запис за №249.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В:

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2014 року, в шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя:
О. О. Сєрікова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 13-20 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
УХВАЛА
Провадження №2с/263/73/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ЖКП «Жилкомплекс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3592,22 грн., за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

12.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Сторони у судове не з’явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлене, що 31.10.2014р. суддею Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою ЖКП
«Жилкомплекс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3592,22 грн., за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.15).

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржниця зазначає, що не згодна із сумою боргу у зв’язку з тим, що вважає, що ЖКП
«Жилкомплекс» не в повному обсязі надаються послуги, за які вона вимушена сплачувати гроші.

Без з’ясування питання про дійсну суму боргу за користування житлово-комунальними послугами у
ОСОБА_1 прийняти рішення про правомірність стягнення з нього заборгованості суд не має можливості.
Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити ЖКП «Жилкомплекс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3592,22 грн., за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити ЖКП «Жилкомплекс» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Провадження №2/263/3992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ про перерахунок нарахованих аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що спір стосується аліментів, які сплачуються на користь
ОСОБА_3

Згідно із ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ про перерахунок нарахованих аліментів.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 263/9690/14-ц
Провадження №2-н/263/858/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанов
Провадження № 6/263/412/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка
О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5406 від 21.12.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 70000 грн., судового збору у розмірі 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 70820 грн. у зв’язку з його втратою.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, дослідивши подання, матеріали цивільної справи №2-5406/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ
ГУЮ в Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-5406 від 21.12.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 70000 грн., судового збору у розмірі 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього 70820 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В обґрунтування свої вимог Жовтневий
ВДВС посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист ними втрачений, проте, до матеріалів подання не додано жодних письмових доказів його втрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5406 від 21.12.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В
Турченко
Справа № 658/2144/14-ц
(провадження № 2/658/730/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

11 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховс ький міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -

О.В.Рахімова

розглянув позовну заяву:

ПАТ
“Державний ощадний банк України”

до                    ОСОБА_1

про                    стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ “
Державний ощадний банк України ”

до
ОСОБА_1

про           стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на:

22 серпня 2014 року,

о 08.20 годині.

Невідкладно направити:

позивачу – копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відпов ідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 серпня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/4184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Ра хімова О. В.
Справа № 656/613/14-ц
Номер провадження 2/656/195/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143 622,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143 622,36 грн.

24 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв’язку з віддаленістю місця проживання представника позивача та заявою відповідача про відкладення розгляду справи, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 08 грудня 2014 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 515/1403/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 515/1403/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 515/1403/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1679/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №493/2383/14-ц
Провадження № 2/493/797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка раніше на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Чернече
Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 15 грудня 2014 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2759/14-ц
Провадження № 2/497/985/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" листопада 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого – судді Раца
В.А.

при секретарі – Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.11.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя

В.
А. Раца