overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2929/2014р.
Справа №263/7668/14-ц.
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без дозволу батька.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється у зв'язку з тим, що мешкає в Російській Федерації за адресою:
АДРЕСА_1, індекс 344069.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що необхідно з'ясувати думку відповідача за позовом, а також що відповідач проживає в іншій країні, суд приходить до висновку про необхідність провести певні процесуальні дії та направити доручення компетентному суду
Російської Федерації про вручення документів відповідачу та про його допит по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Направити доручення про вручення документів ОСОБА_2 та про його допит по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без дозволу батька, компетентному суду
Російської Федерації та допитати за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без дозволу батька?

2. Якщо не визнає, то за якими причинами?

3. Чи згоден на розгляд справи в його відсутність в Жовтневому районному суді м. Маріуполя?

Протокол допиту негайно направити до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя, Донецької області (м.
Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 309/3408/14-ц
Провадження № 2/309/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її корить аліменти на утримання дітей в сумі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття та на її утримання в розмір 700 грн.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до розгляду на 13 год. 15 хв. „03" листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „03" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 712/2-2963/2009
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин
М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 і представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гринихи Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKL6GL00000035 від 22.07.2008 року в розмірі 65837,34 доларів США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/60 від 16 лютого 2009 року - звернуто стягнення на дім та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також надання Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України м. Ужгород.

У відповідності до ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні також зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки, в резолютивній частині рішення суду не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6355/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представників ОСОБА_3-ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з кожної, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст.ст. 303, 304, 306 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Прийняти відмову від позову представників ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5

Провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/9367/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права користування житловим приміщенням , про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 -Суворовської РА - залишено без задоволення.

ОСОБА_3 17.10.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення суду він не отримував , йому стало відомо про рішення суду лише 06.10.2014 року, участі у судовому засіданні він не брав.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 06 листопада 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 26 червня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права користування житловим приміщенням , про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 667/6825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини їх заробітку (доходу) з кожного, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судові засідання призначені на 17.09.2014 року, 01.10.2014 року позивач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв про поважність неявки в судове засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Прохоренко
Справа № 667/8579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 667/8833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробіку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 16 843,54 грн.; стягнути публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 29 059,45 грн. з урахуванням обов'язкових платежів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробіку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити у справі судове засідання на 04.11.2014 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Номер провадження: 22-ц/785/7393/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., -
Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3- ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та його представників -ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3 про скасування рішення
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області від 29 квітня 2014 року №695-VI про затвердження другого варіанту схеми розподілу земель між домоволодіннями
АДРЕСА_1, та встановлення меж між земельними ділянками між домоволодіннями АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту, - ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 25 червня 2014 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданої ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, наданої ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,- скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким в задоволенні позивних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельними ділянками-відмовити.

В решті рішення Біляївського районного суду Одеської області 25 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9019/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/9367/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Суворовський районний суд м.Одеси 26.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Суворовська РА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/7256/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко
В.І., - Черевко П.М.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області,

ВСТАНОВИЛА

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, - вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2012 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: « В задоволенні позивних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 24 грудня 2002 року та заповіту від 24 вересня 2004 року недійсними - відмовити ».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9283/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Ткач Марини
Олегівни на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Ткач Марини Олегівни на ухвалу
Южненського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов