Справа № 216/7467/13-ц
провадження № 2/216/225/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді -
при секретарі - Городнічевій
за участю представника позивача -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», який є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі-Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
10.08.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2
(Відповідач) було укладено кредитний
договір №DNАВRX09930473, згідно умов якого
Відповідач отримав кредитні кошти у
національній валюті, у розмірі 2 014,80
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 10.08.2009 року.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений строк.
Відповідач умови Договору належним
чином не виконала, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
18.09.2013 року, складає: 28 110,53 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 1 163,87 грн.;
- заборгованість по відсоткам - 9 871,43
- заборгованість по комісіям - 808,94 грн.;
- заборгованість по пені - 14 451,50 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1 314,79 грн. (процентна складова).
Позивач просить суд стягнути вказану
заборгованість та витрати у справі.
Під час розгляду справи представник
позивача Ваніна Т.С. наполягала на
задоволенні позову, не заперечувала
щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з`явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, у їх сукупності, суд
вважає за необхідне у задоволенні
позову - відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 10.08.2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№DNАВRX09930473, що підтверджується копією
укладеного договору (а.с.6-10). Згідно
умов Договору Відповідач отримав
кредитні кошти у національній валюті, у
розмірі 2 014,80 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 10.08.2009 року.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, та вимог
В порушення зазначених норм закону та
умов Договору, Відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим, станом на 18.09.2013 року,
складає: 28 110,53 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 1 163,87 грн.;
- заборгованість по відсоткам - 9 871,43
- заборгованість по комісіям - 808,94 грн.;
- заборгованість по пені - 14 451,50 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1 314,79 грн. (процентна складова).
Однак, не зважаючи на наявність
заборгованості за Кредитним договором,
у задоволенні позову слід, відмовити,
виходячи з наступного:
Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встанов-люється у три роки.
У відповідності до приписів ч.1 ст.259 ЦК
України позовна давність, вста-новлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збіль-шення позовної давності
укладається у письмовій формі. Такого
договору між сторонами не укладалось.
Договір №DNАВRX09930473 від 10.08.2007 року
передбачає строк дії з 10.08.2007 року по
10.08.2009 року, з позовом до суду Позивач
звернувся 03 жовтня 2013 року, тобто після
того, як сплив, передбачений ст.257 ЦК
України, строк позовної давності.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовід-носин», з
врахуванням положення пункту 7 частини
13 статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо спо-живчого
кредитування, кредитодавцям
забороняється вимагати повернення
споживчо-го кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з чим, позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважа-ється, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення п.7 ч.13
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовується й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256-257 ЦК України, ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 10, 11, 15, 88, 57,60, 209, 212-215, 218. 224-228 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», Позивачу -
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідачів, оформлених згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні при оголошенні рішення,
вправі скористуватися правом на
оскарження протягом 10-днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.