overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області головуючого - судді Гусинського М. О., при секретарі - Карпенко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 24.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року, одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 365.
Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2012 року, у зв'язку з тим, що із їх стосунків зникло взаємопорозуміння, любов та повага один до одного, замість цього з'явились сварки. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спору про поділ спільного, сумісно нажитого під час шлюбу майна між ними не має. Просив суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_1 припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 365, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто
Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 495/1769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про визнання та приведення до виконання на території
України рішення суду м. Орхей, республіка Молдова по справі за позовом №2-1230/11 за позовом ОСОБА_1 проти
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та приведення до виконання на території
України рішення суду м. Орхей, республіка Молдова по справі за позовом №2-1230/11 за позовом ОСОБА_1 проти
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду м.
Орхей, республіка Молдова від 11.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.06.2002 року Білгород-Дністровським РВ
УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер за даними
Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно якого зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 червня 2009 року в бюро РАЦС
Білгород-Дністровського району
Одеської області, республіки Україна, актовий запис 60-Т - розірвано; Стягнуто з ОСОБА_1 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу у сумі 200 лей, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнено; Неповнолітню дитину : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утримання та виховання матері -
ОСОБА_1; Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_2, республіка
Україна, на користь ОСОБА_1, яка проживає у с. Биєшти, Орхейського району, республіки Молдова, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 23 травня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суд набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа №242/3247/14-ц
Провадження №2/242/973/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 03.11.2014 р. о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 265/4061/14-ц
Провадження № 2/265/1965/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління освіти
Маріупольської міської ради про визнання недійсним в частині визначення строку трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, третя особа: КЗ Маріупольська загальноосвітня школа №56, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти
Маріупольської міської ради про визнання недійсним в частині визначення строку трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, третя особа: КЗ Маріупольська загальноосвітня школа №56.

Від представника позивача адвоката
ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову в частині визнання недійсним в частині визначнення строку трудового договору, - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання недійсним в частині визначнення строку трудового договору, підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним в частині визначнення строку трудового договору,
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2985/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

10.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТ «РІЧ- АСКОТ» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до споживчого товариства «Річ-Аскот», третя особа ТОВ «Трайвінг Райс» про договору від 12 серпня 2014 року недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

СТ «РІЧ-АСКОТ» подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2014 року.
Посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду було пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову отримав 22 жовтня 2014 року. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважної причини, відомості про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, тому він підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити СТ «РІЧ-АСКОТ» строк на апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою СТ «РІЧ- АСКОТ» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Копія Справа № 403/982/14-ц
Провадження №2-о/403/62/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/982/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду 05 грудня 2014 року на 08-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 115/24/14-ц
Провадження № 2/115/273/2014
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

"06" лютого 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді
Щербіни Д.С.,

при секретарі
Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13201,20 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов кредитного договору та положень
Цивільного кодексу України, належним чином не виконав умови договору по виниклим зобов'язанням, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 13201,20 гривень.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Виконавчим комітетом Кримської сільської ради
Сакського району АР Крим зроблено відповідний актовий запис за № 50 та видано свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1

Згідно з відомостями спадкової справи
Сакської районної державної нотаріальної контори № 160/2012р. спадкоємцем є син померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ОСОБА_2, який є сином
ОСОБА_1, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті брата, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника - ОСОБА_2
(Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Козацька 127) у якості відповідача для участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 401/4379/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провизнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_1аранець
Справа № 401/4237/14-ц;
Провадження № 2/401/1599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участю секретаря – Завялової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подала до суду

заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 25 липня 1997 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис
№ 168. Від шлюбу у подружжя є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану 25 липня 1997 р.
Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис
№ 168.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3117/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
УХВАЛА

25.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 401/4601/14-ц; 2/401/1729/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 м. Світловодська, Кіровоградської області.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 м.
Світловодська, Кіровоградської області.

Відповідач та його представник заперечили проти призначення експертизи вказуючи на недоцільність проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість № 63 в будинку № 4 по вулиці Висоцького в сел.
Власівка м. Світловодська,
Кіровоградської області.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення
Полтавської торгово-промислової палати, яке знаходиться за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Генерала Жадова, 2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за відмову надання висновку та завідомо неправдивий висновок. Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.
Приморська, 48.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ для обстеження зазначеної квартири та технічну документацію на цю квартиру для ознайомлення.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
Справа № 445/345/13-ц
"24" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської в складі судді розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Про ОСОБА_1 " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
Таку заяву представник позивача подав суду на день розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд – позовну заяву публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5