overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1132/14-ц
№ пров. 2/544/402/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Давидівський дар»
(далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и л а :

11.06.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Давидівський дар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 год. 45 хв. 19.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1218/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду
Полтавської області від 28.10.2013,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 28.10.2013 було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом – у повному обсязі.

17.06.2014 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення, де частка земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0736 га, яка розташована по вул.
Саксаганського, м. Пирятин, Полтавської області помилково записана «??» замість
« ?».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як убачається з матеріалів справи, при постановленні рішення, судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначена частка земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0736 га, яка розташована по вул. Саксаганського, 5, м.
Пирятин, Полтавської області «??» замість « ?».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, уважає, що описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду
Полтавської області від 28.10.2013 – задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року № 544/1840/13-ц, в частині визначення частки земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0736 га, яка розташована по вул. Саксаганського, 5, м. Пирятин,
Полтавської області, змінивши частку з
«??» на «?».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом п’яти днів.

Суддя -
Справа № 545/4602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради
Полтавського району про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Супрунівської сільської ради
Полтавського району про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Провадження № 2/742/22/14
Єдиний унікальний № 742/6202/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі:
Тищенко О.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк». звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором, що був укладений 10 червня 2008 року із ОСОБА_2

В судові засідання, призначені на 20 січня, 28 січня та 10 лютого 2014 року, позивач не забезпечив явку свого представника та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду даної справи були повідомлені своєчасно.

Відповідачі та їх представник заперечили проти розгляду даної позовної заяви у відсутності сторони позивача та наполягали на залишенні вказаного позову без розгляду.

Вислухавши позицію учасників процесу та дослідивши докази, які підтверджують своєчасність отримання позивачем та його представником судових повісток про виклик в судові засідання, суд приходить до наступного висновку:

Судові повістки про виклик позивача та його представника були направлені за адресою, вказаною у позовній заяві, які були отримані завчасно, що підтверджують поштові повідомлення, що повернулися до суду. Крім того, представник позивача викликався в судове засідання також за допомогою телефонограми, а тому сторона позивача вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Зважаючи на ті обставини, що позивач та його представник в черговий раз не з'явилися в судове засідання та не направили письмових заяв про розгляд справи в їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/334/4021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

02 грудня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут «Запорізький Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 11 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 12.11.2014
Справа № 334/8082/14-ц
Провадження № 2-сз/334/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22.09.2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача на підставі ст. 121 ЦПК
України.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору, за подання позовної заяви, в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк»
(розташованому за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № BO907B0KXG від 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/334/3702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український ОСОБА_2» про зняття арешту з майна,

встановив:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український ОСОБА_2» про зняття арешту з майна.

04 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

24 листопада 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу
ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український ОСОБА_2» про зняття арешту з майна.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 10 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7322/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Уніка-1», про стягнення заборгованості за субагентським договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Уніка-1» про стягнення заборгованості за субагентським договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Місцезнаходженням відповідача
ТОВ «Уніка-1» є адреса: 65000, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлює п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ч. 3 п. 4, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Уніка-1», про стягнення заборгованості за субагентським договором - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня ії проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2384/14-ц
Провадження № 2/497/846/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.12.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої
С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Болград, цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Болградська міська рада Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57, 60, 131, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Болградська міська рада Одеської області про знесення об'єкту самочинного будівництва - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Кодінцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2808/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1731,07 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1731,07 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 500/6030/14-ц
Провадження № 2/500/2688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 30.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: