Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Справа153/1888/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №001-01530-080811,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те,
що 08.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №001-01530-080811 та
відкрито картковий рахунок НОМЕР_3.
Відповідно до умов кредитного договору
банком було відкрито кредитну лінії на
загальну суму 30000 гривень, та на день
укладання кредитного договору
встановлено ліміт кредитної лінії на
рахунку на суму 2173,34 грн. У
відповідності до договору держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки
визначені правилами здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом. Відповідач
станом на 11 серпня 2014 року порушила
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість на
загальну суму 1365,46 грн. Позивач просить
стягнути з позичальника ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
у сумі 1365,46 грн. та судовий збір у сумі
243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, подала до суду
письмову заяву за вхід.№7509 від 05.12.2014
року в якій просить суд справу слухати
в її відсутність, заявлені позовні
вимоги визнає, не заперечує проти їх
задоволення.

Судом встановлені такі обставини
та визначені відповідно до них
правовідносини.

Із досліджених судом письмових
доказів - договору №001-01530-080811 від 08.08.2011
року встановлено, що між сторонами у
простій письмовій формі укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки. Відповідно до умов договору
відповідачеві ОСОБА_2 було відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на загальну суму 30000 гривень та на
день укладення цього договору
встановлено ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 2174,34 грн., відповідач
зобов'язалася повернути кредит,
сплатити нараховані відсотки за його
користування та комісію, однак, як
слідує із розрахунків по договору, не
виконала своїх зобов'язань та
допустила заборгованість станом на 11
серпня 2014 року у сумі 1365 гривень 46
копійок.

Дослідивши усі докази в їх
сукупності, та беручи до уваги
документально підтверджені доводи
позивача, суд вважає встановленим, що
між сторонами виникли спірні договірні
цивільні правовідносини, за якими
позивач зобов'язався надати та надав
грошові кошти (кредит) у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
відповідач зобов'язалася повернути
кредит та проценти за користування
кредитом.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити процент.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК
України зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, стаття 1050 ЦК
України зобов'язує його сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Статтею 610 ЦК України встановлено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оцінюючи усі докази, що є у справі,
в їх сукупності, суд вважає доведеними
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх позовних вимог і
має підстави для задоволення позовних
вимог у повному обсязі. А саме, суд має
підстави стягнути із відповідача на
користь позивача заборгованість
кредиту у сумі 1365 гривень 46 копійок.

Оскільки позовні вимоги
задоволено у повному обсязі, судові
витрати, понесені позивачем і
документально підтверджені - платіжним
дорученням №74397787 від 15 вересня 2014 року,
за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України
підлягають відшкодуванню із
відповідача у сумі 243 гривні 60 копійок.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами врегульовані ст.ст.526, 527,
530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054,
1055, 1056, 1056-1 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 64, 88,
212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на
підставі ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625,
631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК
України, постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст.129 Конституції України, ст.6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р1632,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 1365 гривень 46 копійок
заборгованості по кредитному договору
№001-01530-080811 від 08 серпня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р , МФО
380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору
у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Т.В.Гаврилюк