Провадження № /359/2318/2014
Справа № 359/8646/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини,встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ст.201 ЦПК України до розгляду іншої цивільної справи №359/7410/14-ц (провадження 2/359/2072/2014), яка знаходиться в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа Служба в справах сімї та дітей Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5, третя особа, орган опіки та піклування, про позбавлення права користування нерухомістю.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, житлово-побудові умови, які існують в квартирі АДРЕСА_1, були створені в тому числі і відповідачем ОСОБА_2, яка на даний час не має доступу до свого житла, оскільки позивач ОСОБА_1 чинить їй перешкоди: не віддає ключі від квартири, не впускає, самовільно вселив до квартири свою теперішню дружину та пасинка, створивши умови, неможливі для проживання. Відповідач ОСОБА_2 в звязку з цим не має постійного місця проживання в конкретно визначеному місці (то ночує у сестри в гуртожитку, то в квартирі сестри в новобудові, то знімала на короткий термін кімнату в приватному будинку).

Відповідач ОСОБА_2, а також представник органу опіки та піклування третьої особи Служби в справах сімї та дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради заявлене клопотання про зупинення провадження підтримали. Представник органу опіки також пояснила, що на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради було вирішено, що на даний час не має можливості підготувати обєктивний висновок у даній справі, поки не буде вирішений спір про вселення матері неповнолітнього ОСОБА_2, для підготовки якого вони мають обстежити умови її проживання.

Позивач та його представник проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що для надання висновку органу опіки та піклування треба зясувати причини, з яких неповнолітня дитина прийняла рішення проживати з батьком, що має бути враховано при вирішенні питання про з ким з батьків має бути визначено місце проживання неповнолітнього, В звязку з цим вони вважають, що розгляд даної цивільної справи не повязаний з розглядом зазначеної представником відповідача цивільної справи про вселення відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надане письмове клопотання та додані до нього зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її права користування нерухомістю 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2, а також ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі №359/7410/14-ц (провадження 2/359/2072/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Служба в справах сімї та дітей Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд прийшов до висновку що заявлене клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, мати неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить суд визначити місце проживання неповнолітнього разом із нею його матірю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.22)

З долучених відповідачем ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви документів, а саме: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9200, виданого Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 24.06.2005 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_4, належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 частині ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.46).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Так, відповідно до ч.3 вказаної статті, якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі в справі, дитина може бути передана комусь із них.

З урахуванням наведеного, при вирішенні спору про місце проживання дитини, суд зобовязаний зясувати, чи можуть батьки неповнолітнього ОСОБА_1 створити йому належні умови для виховання, в тому числі, умови їх проживання.

Крім того, з наданих представниками сторін документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 оспорює право відповідача ОСОБА_2 на вселення в належну їй на праві спільної часткової власності квартиру, а орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в звязку з цим спором вважає неможливим підготувати висновок про визначення місця проживання дитини, який є обовязковим згідно з вимогами ст..19 Сімейного кодексу України.

В звязку з цим суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача, оскільки розгляд цієї цивільної справи є неможливий до вирішення іншої, зазначеної в клопотанні справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі №359/8646/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба в справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини,встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №359/7410/14-ц (провадження 2/359/2072/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Служба в справах сімї та дітей Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5, орган опіки та піклування, про позбавлення права користування нерухомістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів