УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня2014року
Волноваський районний суд Донецької
області у складі:головуючого:
судді
Голуб Т.І.,

при секретарі

Фоміних Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Волноваха цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Приватного підприємства з обмеженою
відповідальністю "Грандфінресурс" про
визнання недійсним договору та
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського
районного суду Донецької області від
06.11.2013 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

25.11.2013 року представник приватного
підприємства з обмеженою
відповідальністю "Грандфіноесурс"
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, шо рішення було ухвалено без
участі представника підприємства, який
знаходився в цей день в іншому місті у
судовому засіданні. Крім того зазначив,
що заочне рішення є незаконним та
необгрунтованим, так як позивачем не
надано жодного доказу на підтвердження
його обману з боку підприємства.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення позивач заперечував
проти її задоволення.

Представник відповідача в
судове засідання не з*явився, належним
чином був повідомлений про місце та час
слухання справи, що підтверджується
розпискою про отримання судової
повістки.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатми розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів
справи, справа була призначена до
розгляду на 06.11.2013року на 9 годину. ПП
"Грандфінресурс"належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки і
вказане не заперечується
підприємством та мав змогу
заздалегідь повідомити суд про
неможливість конкретного представника
своєчасно з*явитися до Волноваського
районного суду та надати письмові
заперечення або направити іншу
посадову особу (а.с. 14), тому суд при
зазначених обставинах мав право і
ухвалив заочне рішення без участі
відповідача, тобто вказане
відповідачем не є підставою для
скасування заочного рішення.

Посилання представника
відповідача на те, що позивач не надав
суду жодного доказу обману з боку
підприємства, а суд при ухваленні
заочного рішення не дав цьому належної
правової оцінки безпідставні, оскільки
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
свої докази суду як при попередньому
судовому засіданні, так і в стадії
судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надав суду доказів, які б
мали, за його думкою, істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП
"Грандфінресурс" Дедушко М.М. про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2014