22-ц/772/2282/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кашпрук Г. М.Категорія
47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Медяного В.М. Шемети Т.М.

при секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування спільною
земельною ділянкою за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
19 червня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА
:

У червні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до Вінницького міського
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування спільною
земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
позивачка є власником 79/100 частин
житлового будинку із відповідною
часткою господарських будівель, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Співвласниками іншої частини цього
будинковолодіння у розмірі 21/100 часток
є відповідачі по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 1556 від 03.12.1998
року ОСОБА_5 - чоловікові позивачки,
було надано у постійне користування
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.,
площею 1000 кв. м. та у тимчасове
користування 405 кв. м. Дана земельна
ділянка була виділена у натурі, що
підтверджується відповідним актом та
схемою відведення земельної ділянки.
За таких обставин, позивачка вважає, що
вона має право користуватись земельною
ділянкою у розмірі, що відповідає її
частці у домоволодінні, тобто 79/100
часток. Добровільно встановити порядок
користування спільною земельною
ділянкою відповідачі відмовляються, що
і стало підставою для звернення до суду
із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 19 червня
2014 року позов задоволено частково.

Встановлено між співвласниками
будинковолодіння у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 порядок користування
земельною ділянкою, загальною площею
1405 кв. м., яка розташована за цією ж
адресою, відповідно до варіанту № 3
висновку № 66 від 21.05.20014 року додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, виготовленого ТОВ
«Подільський центр судових експертиз»,
а саме:

- виділено ОСОБА_2 земельну ділянку
постійного користування, площею 657 кв.
м., що позначена на додатку № 4 до
висновку додаткової судової
експертизи рожевим кольором, а ОСОБА_3,
ОСОБА_4 виділено земельну ділянку
постійного користування, площею 230 кв.
м., позначену на плані зеленим кольором;

- земельну ділянку постійного
користування, площею 113 кв. м., яка
позначена на плані Додатку № 4
фіолетовим кольором, залишити у
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4

- виділено ОСОБА_2 земельну ділянку
тимчасового користування, площею 320 кв.
м., що позначена на Додатку № 4 до
висновку додаткової судової
експертизи рожевим кольором та
заштрихована, а ОСОБА_3, ОСОБА_4
виділено земельну ділянку тимчасового
користування, площею 49 кв. м., яка
позначена на плані Додатку № 4 зеленим
кольором та заштрихована;

- земельну ділянку тимчасового
користування, площею 36 кв. м., яка
позначена на плані фіолетовим кольором
та заштрихована, залишено у спільному
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Додаток № 4 до висновку № 66 від
21.05.2014 року додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
виготовленої ТОВ «Подільський центр
судових експертиз», на якому
відображено варіант № 3 порядку
користування спільною земельною
ділянкою, вважати невід'ємною частиною
судового рішення.

Відмовлено в частині вимог позову
про встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою
відповідно до варіанту № 4 висновку № 66
від 21.05.2014 року додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
виготовленої ТОВ «Подільський центр
судових експертиз».

Судові витрати залишено за
сторонами.

Відповідачка ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду змінити, встановивши
порядок користування земельною
ділянкою згідно варіанту №1 висновку №
66 від 21.05.2014 року додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
виготовленої ТОВ «Подільський центр
судових експертиз».

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

У рішенні суду обов'язково повинні
бути зазначені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

У відповідності до положень
частини 1 статті 377 Цивільного кодексу
України, до особи, яка набула право
власності на житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
власника (землекористувача).

Відповідно до положень частини 2
статті 120 Земельного кодексу України,
якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Частиною 4 цієї ж статті
передбачено, що у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

Відповідно до вимог Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
16.04.2004 року, при встановленні порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками будинку, суд враховує
можливість нормального користування
будинком, здійснення за ним догляду,
розташування господарських будівель,
можливості проходу з вулиці на
подвір'я, а також враховуються вимоги
санітарних правил, будівельних норм,
правил протипожежної безпеки.

Колегія суддів вважає, що суд повно і
об'єктивно з'ясував всі обставини
справи.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони є
співвласниками будинку по АДРЕСА_1 з
відповідними господарським будівлями.
Відповідно до правовстановлюючих
документів, позивачці належить на
праві приватної власності 79/100 часток
спільного будинковолодіння, а
відповідачам належить 21/100 частка.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 1556 від 03.12.1998
року надано ОСОБА_6 земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 1000 кв. м. у постійне
користування і 405 кв. м. в тимчасове
користування, строком на 3 (три) роки для
обслуговування житлового будинку за
рахунок міськземфонду в межах міста
згідно з інвентарними даними від 04.02.1998
року.

Згідно Акту про відведення
земельної ділянки під забудову за
грудень 1998 року, дану земельну ділянку
відведено ОСОБА_6 у натурі під
індивідуальне будівництво.

12.07.1999 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2
уклали договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
придбала у власність 79/200 часток
будинковолодіння із відповідною
часткою господарських будівель за
адресою: АДРЕСА_1 . Договір того ж дня
було посвідчено державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори Гречко Ж.Б. за
реєстровим № 2-3116. 14.07.1999 року даний
договір зареєстровано у КП «ВООБТІ» за
реєстровим № 21327.

Висновком № 1399/29 комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи від 31.10.2013 року, який
підготовлений ТОВ «Подільський центр
судових експертиз», сторонам
запропоновано шість варіантів
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою за адресою
по АДРЕСА_1

21.05.2014 року ТОВ «Подільський
центр судових експертиз» складено
висновок № 66 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до якого сторонам
запропоновано додаткових шість
варіантів встановлення порядку
користування спільною земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 із
врахуванням наявних мереж водо- та
газовідведення.

Суд належним чином оцінив надані
докази і дійшов вірної думки про
встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою відповідно
до варіанту № 3 висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 21.05.2014 року для
нормального користування будинком,
здійснення за ним догляду,
розташування господарських будівель,
можливості проходу з вулиці на
подвір'я, доступу до мереж водо- та
газовідведення, Крім того, цей варіант
по конфігурації та площі фактично
повністю відповідає варіанту № 6
висновку первинної експертизи від
31.10.2013 року, на якому наполягала
відповідачка ОСОБА_3

В той же час, встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до варіанту № 1 додаткового
висновку експертизи не можливе,
оскільки на частині земельної ділянки,
що запропонована у користування
відповідачам, збудовані господарські
будівлі позивачки, зокрема сарай.
Твердження відповідачки про те, що
даний сарай є самочинно збудованим. не
відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи,
зокрема інвентаризаційною справою та
технічним паспортом будинковолодіння.

З огляду на викладене ухвалене
судом рішення являється законним і
обгрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставні і тому не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 червня 2014
року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом 20 днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: