Справа № 381/3456/14 Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/5581/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року представник ПАТ «ОТП
Банк» звернувся до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа №
2-1775/09 від 4 січня 2010 року стосовно
боржника ОСОБА_2, визнання поважними
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновлення пропущеного
строку.

Ухвалою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 1
серпня 2014 року заявник подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, та постановити ухвалу про
задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
прийнятті заяви, суддя суду першої
інстанції, застосовуючи аналогію
закону, виходив з того, що ПАТ «ОТП
Банк» звертався із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання та ухвалою
суду від 22 січня 2014 року було
відмовлено в задоволенні заяви.

Проте з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Тобто, поважними можуть бути визнані
лише ті причини, що виникли внаслідок
обставин, не залежних від волі
зацікавленої особи та об'єктивно
перешкоджали їй у вчиненні відповідних
дій.

Так судом встановлено, що ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«ОТП Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
зв'язку з тим, що заявником не надано
доказів підтвердження того, що
виконавчий лист з моменту його
отримання в 2010 році не передавався до
виконавчої служби і що на день
постановлення ухвали зобов'язання по
ньому не виконано.

Поруч з цим, як убачається з відповіді
Головного управління юстиції в
Київській області № 219-2-18/2.2 від 2 червня
2014 року на неодноразові запити ПАТ «ОТП
Банк», згідно бази даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень виконавчий лист № 2-1775/09 від
4 січня 2010 року виданий Фастівським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОТП Банк» заборгованості до ВДВС
територіальних управлінь юстиції у
Київській області, ВПВР Головного
управління юстиції у Київській області
не надходили та на виконанні не
перебувають.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Оскільки ПАТ «ОТП Банк» звернулися до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
вимогою про той самий предмет, між тими
самими сторонами, що визначені в ухвалі
суду від 22 січня 2014 року, але з іншими
підставами та доказами, суддя суду
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, що подібне питання вже
вирішувалося в судовому порядку, за
результатом розгляду якого
постановлено ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.

Таким чином доводи заявника щодо
видачі дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
надані заявником докази підлягають
перевірці із врахуванням вимог ст.ст.
370, 371 ЦПК України.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
оскільки висновок суду щодо відмови у
прийнятті заяви є необґрунтованим та
не відповідає нормам діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року скасувати, справу
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: