overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6616/14-ц
Провадження № 2/211/2571/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15: 45 годин 03 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/5167/14-ц
№ 2-н/207/1228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 172/1180/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді –Ушакової Н.Є.

при секретарі – Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагропрогрес» “Про розірвання договору оренди землі”, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 20 листопада 2014 року.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням
ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі. Просив суд призначити справу до судового розгляду, заявлені вимоги підтримав(а.с.24).

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.19,23).

В досудовому порядку спір не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес»
“Про розірвання договору оренди землі” призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 14:40 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел.
Васильківка, вул. Комсомольська, 23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/534/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/534/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 грудня 2014р. о 15-40 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

21.11.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 08.12.2014 о 15:40.

Причини нерозгляду:
Справа № 323/3027/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.11.2014 м. Оріхів

25 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Сабліна А.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Оріхівським РВ
УМВС України в Запорізькій області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 16571
(шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн. 45 коп. на р/р №23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Оріхівським РВ
УМВС України в Запорізькій області) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №4, МФО банку 380805, , «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

В іншій частині позову відмовити.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/4064/14-ц провадження №2/323/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 р. 08 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

05.12.2014

08:00
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 із винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43488179, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 16.06.2014 року у виконавчому провадженні № 43488179.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 142/2264/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 05 грудня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/4691/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ПАТ КБ ПриватБанк судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 148 грн. 28 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі

148 грн. 28 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

№22ц-258/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що їх повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/127/7158/14
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом підприємства об’єднання громадян «ОСОБА_1 учбово – виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, –

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом підприємства об’єднання громадян
«ОСОБА_1 учбово – виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів.

Представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_15

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позов підприємства об’єднання громадян
«ОСОБА_1 учбово – виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів, в частині позовних вимог до ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1П звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1811/14-ц, номер провадження 2/146/619/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 04.12.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачці у справі-Момот
В.М. надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3