overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4894/14-ц рік номер провадження 2/695/1649/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Розгляд справи призначити на 17.12.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа №451/962/14-ц
Провадження № 2-о/451/30/14
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

народних засідателів Теслюк О.З.,
Коляда Н.В.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

3 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 15 липня 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, призначено судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання, у призначений судом час та місце учасники процесу не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2.10.2014 року до суду поступив акт судово-психіатричного експерта №620 від 12.09.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.169, 191, 197, 204 , 209, 210ЦПК
України,суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання особи недієздатною призначити у відкрите судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 11 годину, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі
Теслюк О.З.

ОСОБА_4
Справа № 450/2761/14-ц
Провадження № 2/450/1898/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. сторони по справі не з’явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про виселення відкласти на 11 год. 20 хв. 08 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Повідомити позивача про те, що явка його представника визнана обов’язковою. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1500/14-ц
Провадження № 2-н/451/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З.
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство»
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів в розмірі 1910
(указати вимоги заявника) відповідно до ст. ст. 611, 625,626, 629 ЦК
України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
( місце проживання або місцезнаходження боржника) відсутній (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ІПН - відсутній (за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків) на користь Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» (повне ім'я
(найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача) 325796, в філії Львівське ОУ АТ«Ощадбанк».
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 1910 грн. (одна тисяча дев'ятсот десять)
( указати, що саме, суму в гривнях 2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь стягувача Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та 325796, в філії Львівське ОУ АТ«Ощадбанк» .(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СуддяСеменишин О. З.
Справа №451/1653/14-ц
Провадження № 2/451/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 18 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 6/487/999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського
ВДВС ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.11.2014року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання рішення суду, за вказаною адресою не проживає, фактичне місце його проживання, перебування не відомо.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Заводського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження
№41483442 з примусового виконання постанови по справі №3/487/2173/13, виданого
Заводським районним судом м.Миколаєва 17.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 340,00грн.

Згідно відповіді БД АІС "Автомобіль" - інформація відсутня. Згідно інформаційної довідки з ДРРП - інформація відсутня.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, відомою як місце мешкання боржника (АДРЕСА_1).
Встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Таким чином, фактичне місце проживання боржника не відомо.

Обставини, на які посилається державний виконавець, доводяться доданими до подання копіями документів, через що висновок державного виконавця про те, що місце проживання боржника невідомо, суд вважає обґрунтованим, а подання - таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 01.09.1962р.народження.

Ухвалу для виконання направити до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2384/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/487/2288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги за період з 01.11.2008р. по 01.10.2014р. становить 1722,48грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженки м.Нова-Одеса, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 1722( одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 48коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2008р. по
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця м.Миколаєва, ІІН - платник податків не зареєстрований (довідка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі дві) грн. 56коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 640/4146/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 621/3208/14-ц
Провадження № 2/621/1220/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

У позовній заяві адресою відповідача вказано – Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Пересічна, 30.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 24.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 6.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Харківському районі районі і не знятий з реєстрації за адресою Харківська обл., Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Миру, 17 Б, кв. 6, в даному випадку немає підстав для застосування виключної підсудності або за вибором позивача, то дана справа не підсудна Зміївському районному суду
Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ПрАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) – повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-30 годин 02 грудня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 27 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 671/2311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 04.12.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

3 Викликати сторони.

4. Відповідачам подати до 04.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею
Намистюк В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1383/14-ц
Провадження № 6/669/34/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал», (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1» до
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В
И В:

Процесуальний правонаступник
Кредитної спілки «Альянс Україна» ТзОВ
КУА «Прімоколект-Капітал», (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Подання за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши подання вважаю необхідним справу призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал»,
(закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1» до
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам .

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя
О. І. Давидюк