Провадження № 2/127/5828/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Позов мотивований тим, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу під номером
НОМЕР_4 позивач має право
розпоряджатись транспортним засобом
марки УАЗ 3303, 1991 року випуску, тип
бортовий малотонажний - В, шасі НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

В червні 2014 року позивач дізнався про
накладення арешту на зазначений
автомобіль. Згідно картки арешту
транспортного засобу арешт накладено
відділом ДВС Вінницького міського
управління юстиції за документом від
06.04.2005 року. Власником автомобіля марки
УАЗ 3303, 1991 року випуску, тип бортовий
малотонажний - В, шасі НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зазначено ТОВ «Комбінат «Промрембуд».

Будь-яких виконавчих проваджень та
документів у відділі ДВС не
збереглося, в зв'язку з тим, що з моменту
накладення арешту минуло 9 років.

Арешт на автомобіль накладено
випадково, оскільки згідно з
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4
автомобіль належить фізичній особі
ОСОБА_1, а не зареєстрований за ТОВ
«Комбінат «Промрембуд», як це
зазначено у картці арешту
транспортного засобу.

Накладення арешту перешкоджає
позивачу в реалізації його законних
прав розпоряджатись автомобілем, що і
стало причиною його звернення до суду з
позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючиь на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача при вирішенні
спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх сукупності
суд дійшов висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задовленню з
наступних підстав.

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 позивач є
власником транспортного засобу марки
УАЗ 3303, 1991 року випуску, тип бортовий
малотонажний - В, шасі НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В червні 2014 року позивач дізнався про
накладення арешту на зазначений
автомобіль. Згідно картки арешту
транспортного засобу арешт накладено
відділом ДВС Вінницького міського
управління юстиції за документом від
06.04.2005 року. Власником автомобіля марки
УАЗ 3303, 1991 року випуску, тип бортовий
малотонажний - В, шасі НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зазначено ТОВ «Комбінат «Промрембуд».

Виконавче провадження, за яким
накладено арешт на автомобіль, не
збереглось. А згідно з Єдиним реєстром
виконавчих проваджень відомості про
виконавче провадження, боржником в
якому є ТОВ «Комбінат «Промрембуд»,
відсутні.

На переконання суду арешт на
автомобіль накладено помилково, тому
що згідно з свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4
автомобіль належить фізичній особі
ОСОБА_1, а не зареєстрований за ТОВ
«Комбінат «Промрембуд», як це
зазначено у картці арешту
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Констиуційним принципом здійснення
права власності є принцип непорушності
права власності, відповідно до якого
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ю України, ст. 316 -319, 321 ЦК України, ст.ст.
4, 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб
марки «УАЗ 3303», 1991 року випуску, тип
бортовий малотонажний - В, шасі НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладений Ленінським відділом
ДВС Вінницького міського управління
юстиції вихідний №39 від 06.04.2005 р.,
вхідний № канцелярії 3985 від 07.04.2005
року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя: