Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3581/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Онищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначали, що
18.09.2013 року відповідач купив у них
квартиру за адресою: АДРЕСА_1. При
оформленні угоди, у них не було довідки
про відсутність заборгованості за
послуги з теплопостачання. ОСОБА_3
погодився заплатити грошові кошти за
квартиру за мінусом суми
заборгованості за теплопостачання, яка
склала 2870 грн., а після надання довідки,
обіцяв сплатити їм вказану суму, в
зв'язку з чим ОСОБА_3 написав розписку.
Однак після погашення боргу і надання
довідки про відсутність
заборгованості, відповідач відмовився
сплатити вищезазначені грошові кошти.

Вважають, що відмова ОСОБА_3 від
погашення заборгованості є
незаконною. Зазначають, що відповідно
до законодавства боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен на вимогу
кредитора виплатити борг з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення та три процента річних
від простроченої суми. Три процента
річних від суми боргу становить 87,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 звертався за
правовою допомогою до адвоката, та
сплатив за надання такої допомоги 1200
грн.

Також, зазначено в позові, що
відповідач своєю відмовою завдав
моральну шкоду, яку оцінено в 3000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачі просили
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 2870,00
грн., 3% річних від суми боргу в розмірі
87,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00
грн., витрати за послуги адвоката в
сумі 1200,00 грн. та судовий збір в сумі 715,70
грн.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 2870
грн, три проценти річних в розмірі 87
грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

За результатами розгляду 11 червня 2014
року апеляційних скарг ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 апеляційним судом Запорізької
області рішення суду від 03 квітня 2014
року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, 27.06.2014 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 18
вересня 2013 року за договором
купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 належну їм на праві
спільної часткової власності квартиру
АДРЕСА_1. Того ж дня, тобто 18 вересня 2013
року, відповідач ОСОБА_3 видав розписку,
в якій зобов'язався повернути суму 2870
грн. в разі погашення боргу за опалення
придбаної ним квартири по АДРЕСА_1 та
додатково зазначив, що надає право на
проживання продавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5
у вищевказаній квартирі до 02.10.2013 року.

Відповідно до копії довідки №240 ККП
«Маріупольтепломережа», виданої
ОСОБА_5. про те, що за адресою АДРЕСА_1 о/р
НОМЕР_1 заборгованість за послуги з
теплопостачання станом на 1 жовтня 2013
року відсутня. Підтвердженням цього
також є копія листа комунального
комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» №844/и від 19.09.2013
року на ім'я начальника ВДВС в
Орджонікідзевському районі
М.Маріуполя про повернення судового
наказу у відношенні боржника ОСОБА_5
без виконання у зв'язку з оплатою боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами. У
відповідності до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановленого договором або законом.

Суд першої інстанції вірно визначився
що за розпискою, сторони домовилися, що
в разі погашення боргу за
теплопостачання, відповідач
зобов'язався повернути суму коштів в
розмірі 2870 грн., позивачі виконали свої
зобов'язання, погасивши заборгованість
з теплопостачання в сумі 2870 грн. по
квартирі АДРЕСА_1, відповідач
відмовився від виконання своїх
зобов'язань щодо її повернення, і тому
вказана сума підлягає стягненню з
нього на користь позивачів.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: