overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1642/13-ц

22 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.07.2008 року
Пісківською сільською радою
Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 6.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникають сварки та різного роду конфлікти, свідками яких неодноразово ставали діти, що негативно вливає наїх психологічний стан.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та вказала, що за час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Проживає окремо від відповідача з липня 2013 року.
Просила позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Строк, який надавався для примирення, результатів не дав, тому вважає, що немає сенсу у збереженні шлюбу, оскільки сім`я розпалась остаточно.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 8 липня 2008 року Пісківською сільською радою Костопільського району
Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо з липня 2013 року, спільного господарства та бюджету не ведуть. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК Україн, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 2008 року
Пісківською сільською радою
Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 635/5614/14-ц
Провадження № 2/635/2267/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини квартири - задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 двокімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної квартири.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 635/8934/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3258/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.05.2013 року у загальній сумі 23139,89 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8886/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3240/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2007 року у загальній сумі 8609,99 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8897/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3246/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №HAG5RX12810008 від 29.08.2006 року у загальній сумі 31574,84 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8890/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3242/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2011 року у загальній сумі 7313,66 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6458/14-ц
Номер провадження 2-н/635/903/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач помер.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 635/8851/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3226/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 будинку, розташованого на земельних ділянках АДРЕСА_1.

Позовна заява, після усунення недоліків відповідно до ухвали
Харківського районного суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/6359/14-ц
Пр..№2-н/333/1654/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 635/1402/14-ц
Провадження № 2/635/1243/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути автомобіль "Volkswagen Passat", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда
ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль
"Volkswagen Passat", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9376/14-ц
Провадження № 2/635/3419/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові осіб та адреси осіб). Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складала ОСОБА_4 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання), і чи має заповіт чинність на даний час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, місто
Люботин, вулиця Радянська, 24) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові осіб та адреси осіб). Також, витребувати відомості про те, чи складала ОСОБА_4 заповіт, якщо складала, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання), і чи має заповіт чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/9376/14-ц
Провадження № 2/635/3419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/9173/14-ц
Провадження № 2/635/3341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1600/85/95553/1 від 29 листопада 2007 року в розмірі 319803,23 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території Березівської селищної ради та належать відповідачу, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін