overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення, тертя особа Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про повернення коштів з депозитного рахунку,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення, тертя особа Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про повернення коштів з депозитного рахунку.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 21 січня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського комунального підприємства указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ідентифікаційний код не вказано стягувачем, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського комунального підприємства повне імя (найменування) стягувача
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за квартирну плату в 1042 (одну тисячу сорок дві) грн. 52 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя

Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7565/14-ц
Провадження № 2-н/552/1612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7724/14-ц
Провадження № 2-н/552/1617/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м.
Полтава Калько О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бєлгородської області, проживає АДРЕСА_1 ( зареєстрований
АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Полтавської обласної
Полтава, вул. Спаська,9) на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 110-1286000-0 заборгованість за період з липня 2009 року по грудень 2014 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення надані за адресою м.
Полтава, вул. Харчовиків,1/19 в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Полтававодоканал» сплачений судовий філії ПРУ «ОСОБА_2 та кредит», м.
Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»___________________20____ відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/1390/14
Єдиний унікальний № 742/4076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки цивільну справу за позовом приватного підприємства
«АДА-Сервіс», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов»язання вчинити певні дії в якому просять суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» земельну ділянку площею 5,59 га, кадастровий номер :05:000:0146, що передана в оренду приватному підприємству «Ада-Сервіс» ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі, зареєстрованого в Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 21.10.2013 року за номером 2967475 і повернути приватному підприємству
«Ада-Сервіс» земельну ділянку площею 5,59 га., з передачею приватному підприємству «Ада-Сервіс» незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених товариством з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» за час незаконного користування нею.
Зобов»язати приватне підприємство
«Ада-Сервіс» безпосередньо використовувати земельну ділянку площею 5,59 га., кадастровий номер :05:000:0146 за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі, що зареєстрований в Реєстраційній службі
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 21.10.2013 року за номером 2967475, та стягнути на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

В судові засідання позивачі неодноразово не з”являлися, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як позивачі повторно не з”явилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені, не повідомили про причини неявки та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Тому, керуючись 208, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.207 п. 3 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «АДА-Сервіс», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов»язання вчинити певні дії– залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Бездідько
Провадження № 6/742/342/14
Єдиний унікальний № 742/1303/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого – судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про примусове входження до приміщення, -

встановив

до суду звернувся головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення –будинку №192 по вул.
Перемоги м. Прилуки, який належить боржнику ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/742/495, виданого 21.10.2014 року
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь СТОВ «Птахофабрика
«Прилуцька» боргу у сумі 667 258,00 грн., 22.10.2014 року було відкрито виконавче провадження та на адресу боржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду.

До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано, незважаючи на неодноразові виходи державного виконавця за місцем проживання боржника, якій був відсутній, про що були складені акти.

На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове входження до жилого приміщення - будинку №192 по вул.
Перемоги м. Прилуки, який належить боржнику ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

Судом було встановлено, що подання належить задовольнити, оскільки державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого листу, але боржник за місцем проживання відсутній, у зв'язку з чим необхідно дозволити примусове входження до жилого приміщення - будинку №192 по вул.
Перемоги м. Прилуки для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове входження до жилого приміщення - будинку №192 по вул.
Перемоги м. Прилуки, який належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 744/1321/14
Провадження № 4-с/744/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 05 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду скарга на дії державного виконавця, у якій ОСОБА_1 просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 стосовно арешту автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак СВ 2594АЕ, та на причеп ПВА 1, номерний знак НОМЕР_1, які належать йому на праві приватної власності; 2. зобов’язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови № 30196710 від 05 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 05 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Семенівського районного суду
Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначає, що 09.11.2010 року Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-221/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КС
«Фортеця» заборгованості на загальну суму 79153,13 гривень та судові витрати на загальну суму 1474,50 гривень. Мотивами суду про задоволення позовної заяви КС
«Фортеця» в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 (поручителя) було наявність договору поруки №38 від 16.01.2007 року відповідно до якого вона відповідає солідарно із позичальником. 13.12.2010 року ВДВС Літинського РУЮ
Вінницької області було відкрито виконавче провадження №23251428 по виконанню і 13.06.2011 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1
Однак, згідно ріщення Літинського районного суду Вінницької області від 13.01.2014 року договір поруки №38 від 16.01.2007 року визнано припиненим з 27.10.2007 року, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів з неї - поручителя
ОСОБА_1 Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою і просить її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник стягувача КС "Фортеця" в судове засідання не зяився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить поштова розписка про отримання повістки.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.369 ч.3 ЦПк України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення, оскільки договір поруки №38 від 16.01.2007 року визнано припиненим з 27.10.2007 року і відсутні всі правові підстави для стягнення боргу з поручителя, тому виконавчий лист №2-221/10 виданий 09.11.2010 року Літинським районним судом
Вінницької області в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.13,559, 614, 653 ЦК України та ст.369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист №2-221/10 виданий 09.11.2010 року Літинським районним судом Вінницької області в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 грудня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Провадження № 2-сз/461/64/14
УХВАЛА

10.12.2014 року місто
Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подананя позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання заяви про витребування доказів в розмірі 121,80 грн. у зв’язку з залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно квитанцій
№112від 10.09.2014 року, №113 від 10.09.2014 року сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання заяви про витребування доказів в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору за подання позовної заяви, згідно квитанції
№112від 10.09.2014 року та 121 гривню 80 копійок за подання заяви про витребування доказів, згідно квитанції №113 від 10.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб -
Міністерства соціальної політики
України, Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Прокуратури
Галицького району м.Львова про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про усиновлення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/14783/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб -
Міністерства соціальної політики
України, Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Прокуратури
Галицького району м.Львова про усиновлення призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька