overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9919/14-ц пр.№ 2/464/2108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати.

Надалі позивач подала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча :                              Шашур іна Г.О.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді – Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маринівської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

21 листопада 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. (а.с.33).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1643/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 10.00 год у складі судді і двох народних засідателів та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересовані й особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про надання права на шлюб», заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила надати їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладання шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 234 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про надання права на шлюб», заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 10.11.2014 р. на 10:00 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
___________
Справа № 495/3816/14-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/3816/14-ц
Ухвала

16 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними умови кредитного договору,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними умови кредитного договору.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про об’єднання цивільних справ в одне провадження, своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В. перебуває цивільна справа
№495/658/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу. В вказаних цивільних справах одні і ті ж сторони, предмет спору пов'язаний з одним і тим же кредитним договором, позовні вимоги однорідні, тому є доцільним спільний розгляд вказаних цивільних справ.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомолені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.126 ЦПК України суд може винести ухвалу про об’єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Витребувати у судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В. цивільну справу №495/658/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1,
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу для обєднання в одне провадження з цивільною справою №495/3816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними умови кредитного договору, присвоївши номер №495/3816/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3391/2014
Справа №641/9440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського
Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2672/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 374,19 грн. з
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 05.07.2013 по 13.10.2014 утворилась заборгованість в сумі 374,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", розташованого за 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 374,19
Стягнути з ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", розташованого за
"Мегабанк", МФО 351629, код 00131954) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2990/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 по 01.10.2014 в сумі 2123,85 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за
Червоножовтнева,35 (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код житлово-комунальні послуги в сумі 2123,85 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа№751/901/14
Провадження №2/751/342/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №935/5-379 від 24.10.2006 року в розмірі 25 455,58 доларів США, №935/1-072 від 24.07.2007 року в розмірі 13 101,33 доларів
США, №935/1-081 від 21.08.2007 року в розмірі 14 705,53 доларів США та судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівської області від 03.02.2014 року встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: НОМЕР_1, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду - за місцем реєстрації відповідача.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 300023, сплачений судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп відповідно до платіжного доручення
№ від 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/405/14 у справі № 751/1248/14

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права на пільги, дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на пільги, передбачені при сплаті державного мита відповідно до припису ст..4 Декрету КМУ "Про державне мито", визнання незаконними дій відповідача при розгляді звернення, визнання незаконною бездіяльність відповідача в частині відмови від складання подання про повернення надмірно сплаченої суми державного мита у розмірі 8 155,86 грн., зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, а також підготувати подання про повернення надмірно сплаченої суми державного мита в розмірі 8 155,86 грн і видати його позивачу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права на пільги, дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 03 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк