overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/816/14-ц
№ провадж. 2/611/239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 611/917/14-ц
№ провадж. 2/611/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недовраховоної електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недовраховоної електроенергії.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 10 жовтня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 1/863/14-ц
Провадження № 2/611/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Гаврилюк” до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 39 договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гаврилюк” про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 39 договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Зустрічний позов СТОВ „Гаврилюк” та позов ОСОБА_1 взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об’єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Гаврилюк” про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації з зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Гаврилюк” до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 39 договорів оренди земельних ділянок.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/920/14-ц
№ провадж. 2/611/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 309/4520/14-ц
Провадження № 2/309/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою депутатів
Велятинської сільської ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 михайлівни, ОСОБА_6, горба ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_11, треті особи :
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_12, ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним та скасувати рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнати недійсними та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно – земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_12, ОСОБА_13

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою депутатів Велятинської сільської ради
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 михайлівни, ОСОБА_6, горба ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Велятинської сільської ради, ОСОБА_11, треті особи :
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 27.05.2013 року та визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки видані на ім»я ОСОБА_12, ОСОБА_13 .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „27” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_14
Справа № 310/8479/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно – страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 р. ПрАТ «Українська пожежно – страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ
«Українська пожежно – страхова компанія» звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно – страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно – страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15.01.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/4555/14-ц
Провадження № 2/309/1933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 301649,77 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „28” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 310/8611/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконкому
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 875,00 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 611/ 906/14-ц
Провадження № 2/611/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 01.12.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.
Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 грудня 2012 року відділом
Гаврилівською сільською радою
Барвінківського району Харківської області , актовий запис № 02.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
Провадження № 2-н/522/1440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

19.09.2014
Справа № 611/925/14-ц провадж. № 2/611/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Подолівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Подолівська сільська рада
Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 09 жовтня 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк 09 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 645/7300/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5461 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 04.09.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-о-33/07
У Х В А Л А

12.11.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Левко Т.Ю.,

при секретарі – Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 16.04.2007 року у цивільній справі за позовною заявою прокуратура Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ї групи ОСОБА_1 до опікунської ради Широківської сільської ради про визнання особу недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.04.2007 року ухваленому у справі за позовною заявою прокуратура
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ї групи ОСОБА_1 до опікунської ради Широківської сільської ради про визнання особу недієздатною та встановлення опіки, позовні вимоги задоволено, але у резолютивній частині рішення суду помилково вказано представника сільської ради, а саме вказано
«Сасівської», що є опискою, оскільки згідно матеріалів справи, правильно має бути «Широківської», а тому вказані описки слід виправити.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Виноградівського районного суду від 16.04.2007 року у цивільній справі №2-о-33/07 за позовною заявою прокуратура
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_1 до опікунської ради Широківської сільської ради про визнання особу недієздатною та встановлення опіки.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 16.04.2007 року вказано представника сільської ради,
«Сасівської» - помилково, а правильно -
«Широківської».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2