overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1738/14-ц

Рядок статзвіту № 48 21 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року
Справа №542/1799/14-ц

Провадження 2/542/889/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Новосанжарського дитячого будинку-інтернату, в інтересах дитини
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Кримський республіканський будинок дитини «Елочка», про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідачів, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на його користь, для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В порушення ст. 315 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені та до неї не додані докази щодо досудового урегулювання спору між сторонами.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк
М.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7024,12 гривень та судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації від Рокитнівського районного сектору
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Луцького районного суду
Волинської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
« Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви згідно наданих платіжних доручень № 9114839 від 23.12.2013 року та №82801938 від 08.10 2014 року сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, як не підсудну
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в
Рокитнівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Рівненській області, призначення платежу « 22030001 Судовий збір».

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до Луцького районного суду
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_2
Справа № 572/5479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 800 гривень щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідача на її користь вказані вище аліменти у розмірі 800 гривень щомісяця, пояснивши, що відповідач надає допомогу на утримання дитини, однак, це носить не систематичний характер.

Відповідач в суді позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що надає в добровільному порядку кошти для утримання дітей подружжя, а тому необхідності у стягнені аліментів за рішенням суду немає.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із копії свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, встановлено, що її батьками є сторони по справі (ім'я матері зазначено Олена, однак, як позивач, так і відповідач не заперечують, що дитина - ОСОБА_3 є дійсно дитиною сторін по справі). Сторонами в суді не заперечується, також, що дитина проживає із позивачем, а тому знаходиться на її утриманні.

З огляду на наведене, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В суді відповідач заперечував необхідність стягнення аліментів, вказував на надання добровільно допомоги на утримання дитини.

Судом не приймається до уваги заперечення відповідача, оскільки доказів на доведення цих заперечень відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
ОСОБА_2 надано не було.

З огляду на наведене, позов підлягає до задоволення, однак, враховуючи той факт, що відповідач на даний час не працевлаштований, зі слів має хронічне захворювання, в зв'язку з чим отримує пенсію, розмір аліментів має бути зменшено.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.184 СК
України у твердій грошовій сумі, оскільки саме про такий порядок просить позивач, відповідач не заперечує проти цього.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (п'ятиста) гривень - щомісяця, починаючи з 12 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 234/6239/14-ц
Провадження № 2/234/3009/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014р. о 15-20год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1899/14-ц
Провадження №2/548/653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області; третя особа - Хорольська державна нотаріальна контора про визначення права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області; третя особа - Хорольська державна нотаріальна контора про визначення права власності у порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “21.11.2014” о 10.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третьої особи .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “21.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження номер 2/752/5895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.11.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
№ 2/554/4190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

В матеріалах справи мається клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв’язку із вирішенн спору мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/2487/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 грудня 2014 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Провадження по справі № 2/752/5692/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Служби у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа прокуратура
Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/554/4438/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів.

17 листопада 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів - необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/1411/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2437/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя
С.В. Демянчук
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7568/14-ц
Ухвала

Іменем України

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № АЕ-162/2001 від 05.12.2001 виданий
Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Виконавчий лист знаходиться на виконанні з 10.03.2007. За цей час неодноразово боржнику направлялися виклики та попередження, але останній на них не реагував.

21.10.2008 року оголошено розшук боржника, але за виходом за вказаною адресою двері ніхто не відчинив, на попередження боржник не реагував, борг не сплачував. Державним виконавцем 24.10.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони його відчудження. Сума боргу на 24.10.2013 складає 43726,72 грн. яку боржник не погашає.

В зв’язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4