АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/5799/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9698/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 18
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.12.2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості за кредитним договором
від 15.05.2007 року № 0114/07/01-CL. Посилається
на те, що не погоджуючись із сумою
заборгованості, стягнутої за рішенням
суду на підставі розрахунку ПАТ «Банк
Форум», вона звернулася до ТОВ
«Аудиторська фірма «Олеся» в
приватному порядку для проведення
аудиту щодо заборгованості за
вищевказаним кредитним договором.
Відповідно до Експертного висновку ТОВ
«Аудиторська фірма «Олеся» від 21.02.2014
року розмір заборгованості який був
заявлений в позові Банком є значно
завищений, що на думку заявниці є
нововиявленою обставиною, оскільки не
було відомо про це під час розгляду
справи по суті.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 червня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що судом не
досліджувалися докази, викладені в
заяві та експертний висновок, що був
долучений разом із заявою. Крім того,
суд без пояснень та обґрунтувань
відмовив їй у задоволенні клопотання
про проведення судово-економічної
експертизи з метою доведення
відсутності документів, матеріалів та
розрахунків у судовій справі. Також не
взято до уваги, що представник ПАТ
«Банк Форум» не змогла надати жодної
відповіді та не змогла підтвердити
жодну суму, а також не могла навести
суду якими саме документами, що є в
матеріалах справи, всі суми можуть
бути підтверджені.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «Банк
Форум» - Лавріна О.В., пояснення ОСОБА_3
та її представника - ОСОБА_7 перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 грудня 2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк Форум» суму
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 8 233 221,40 грн., пеню 2 431 934,84 грн.,
судові витрати у розмірі 1 700 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу 120 грн.
(т.1 а.с.84-90).

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 07.04.2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу
ОСОБА_4. задоволено - скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 грудня 2010 року в частині
вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у загальній сумі 10 665 156,21 грн.
та в цій частині ухвалено нове про
відмову в задоволенні позову (т.1
а.с.132-134).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.09.2011 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 грудня 2010 року та
рішення Апеляційного суду м. Києва від
07.04.2011 року залишено без змін (т.1
а.с.158-159).

Відповідно до експертного
висновку ТОВ «Аудиторська фірма
«Олеся» від 21.02.2014 року, виконаного на
прохання ОСОБА_3, розмір заборгованості
який був заявлений в позові Банком та
стягнутий з ОСОБА_3 за судовими
рішеннями відрізняється від
розрахованого спеціалістами вказаного
Товариства (т.2 а.с.86-89).

Відмовляючи у задоволенні
заяви з наведених в ухвалі підстав суд
виходив з матеріалів справи та вимог
закону.

Обставина, на яку посилається
ОСОБА_3, а саме експертний висновок, не є
нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки розрахунок
заборгованості за кредитним договором
був предметом дослідження в судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанції. Під час розгляду справи по
суті, відповідачі не були позбавлені
права і можливості надати свої належні
докази на спростування суми вказаної в
розрахунку Банку.

Це питання належним чином
досліджено судом першої інстанції,
йому дана належна правова оцінка, що
обґрунтовано доводами судової ухвали і
не спростовується доводами
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-