У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 01 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поділ майна та визнання правочину
недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
об'єкта нерухомості особистою
приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ майна та визнання
правочину недійсним.

Позивач посилався на те, що з ОСОБА_4
проживали однією сім'єю без шлюбу у
період часу з 13 січня 2006 року по 08
березня 2007 року, що встановлено 20
грудня 2012 року Ленінським районним
судом м. Харкова.

За час проживання однією сім'єю ними
було придбано та відремонтовано
квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому квартиру було переведено
в нежилий фонд та її чистину незаконно
відчужено відповідачкою ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5, в спільному володінні
залишилося тільки 11/20 частини нежилого
приміщення.

Тому просив суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу 9/20 частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
укладений 27 червня 2007 року між
продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_5,
сторони повернути у початковий стан,
який існував до укладення договору.
Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 09
вересня 2008 року № 411 в частині 9/20
нежилих приміщень магазину
непродовольчих товарів та офіс, що
належать ОСОБА_5, видане
взамін договору купівлі-продажу,
сторони повернути у початковий стан,
який існував до видачі свідоцтва.
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2
частини нежилих приміщень магазину
непродовольчих товарів та офіс по
АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 кв. м.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4
звернулася до суду із зустрічним
позовом, в якому просила визнати
квартиру АДРЕСА_1 об'єктом особистої
приватної власності ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 01 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від
13 листопада 2013 року, у задоволені
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 та направити справу в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про поділ майна
та визнання правочину недійсним та
зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання
об'єкта нерухомості особистою
приватною власністю, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна та
визнання правочину недійсним; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання об'єкта
нерухомості особистою приватною
власністю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк