overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 29.08.2014 року та 02.10.2014 року представник позивача не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток, вручених під розпис уповноваженій особі. На день розгляду справи заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 31.07.2014 року, розгляд спору по суті не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
провадження №2/756/5164/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року дану цивільну справу передано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1771/14-ц
Провадженя № 2/352/976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 05.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа №: 398/6402/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 р. 08 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представники позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5068/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви КП "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% відсотків річних та
Представник КП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою до боржника, - видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриману річних в сумі - 193,13 грн., та індексу інфляції в сумі 484,18 грн. 07.08.2014 року представник КП
"Теплокомуненерго" подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -
Заяву КП "Теплокомуненерго", в інтересах якого діє його представник
Лукашевська Ю.А. про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% відсотків річних та грн. 13 коп., повернути заявнику відповідно до поданої представником
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя :
Справа № 404/7967/14-ц
Номер провадження 2-о/404/252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -Голенко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 страждає судинною деменцією з вираженими змінами пам'яті. При таких обставинах, через стан здоров'я, її слід визнати обмежено недієздатною та встановити над нею опіку.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради також надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «КОПЛ», яких попередити про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?
Якщо так, то чи не позбавляє її це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки або піклування?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 398/2470/14-цУХВАЛА
"18" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., з участю представників: позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом КП «Житлогосп» до про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1,що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.02.1994 року, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Від осіб, які приймають участь у справі, заперечень не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити з підстав зазначених ним.
Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі за позовом КП «Житлогосп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про що повідомити їх належним
По справі оголосити перерву до 13.00 год. 15 жовтня 2014 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 392/1525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С
Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, на 09 год. 30 хв. 09.09.2014 року та на 09 год. 30 хв. 22.10.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розумний строк розгляду справи закінчився, позивач двічі в судове засідання не з'явився, тому, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Кавун
Єдиний унікальний номер №440/1343/14-ц
Провадження № 2/440/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звенрнувся із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 р. о 14:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа №: 398/6420/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 р. 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представники позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6663/14-цУХВАЛА
"10" жовтня 2014 р., суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв
М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1
Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Олександрійського міського суду від 19.05.2000 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7607,93 грн.
Вирішуючи спір по суті, суд також постановив ухвалу про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 На даний час рішення суду виконане, але арешт з майна заявника безпідставно не знято.
Заявник зазначив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки розгляд справи, в якій судом було накладено арешт на майно заявника, завершено у 2000 році, дана заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому положеннями ст. 154 ЦПК
України.

Частиною 1 статтею 60 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, вимоги заявника підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/5000/14-цУХВАЛА
"21" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв'язку з порушенням зобов'язання , забезпеченого завдатком та моральної
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв'язку з порушенням зобов'язання , забезпеченого завдатком та моральної 07.10.2014 року до суду надійшла заява від прокурора м.Олександрії про вступ у справу прокурора, у зв'язку із неспроможністю ОСОБА_2 через свій стан здоров'я самостійно захистити свої права та законні інтереси.
Частина 2 ст. 45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії
Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи та через свій фізичний стан не в змозі захищати самостійно свої права та законні інтереси, суд вважає, що слід залучити прокурора до участі у розгляді даної справи в порядку представництва інтересів відповідача
Керуючись ч.2 ст.45 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у розгляді даної справи в порядку представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 прокурора прокуратури м.Олександрія .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/401/117/14
Справа № 401/4681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересованою особою є Світловодська РДНК.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 06 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

22.10.2014
Справа № 152/1443/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий