Справа № 359/288/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/5620/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ
автомобіля.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 грудня 2013 року роз'єднано позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
становлення порядку користування
майном, усунення перешкод у
користуванні майном, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та
встановлення порядку користування
майном в частині поділу автомобіля
Mercedes-Benz ML 350.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 січня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
автомобіля прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

Під час розгляду справи представники
позивачки заявили клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Промснабресурс»
про визнання недійсним договорів та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, що перебуває на
розгляді в Шевченківському районному
суді міста Києва.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 березня 2014 року провадження у
справі зупинено до розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ
«Промснабресурс» про визнання
недійсним договорів та витребування
майна із чужого незаконного володіння,
що перебуває на розгляді в
Шевченківському районному суді міста
Києва.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що вирішити
дану справу неможливо до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Промснабресурс»
про визнання недійсним договорів та
витребування майна із чужого
незаконного володіння, що перебуває на
розгляді в Шевченківському районному
суді міста Києва.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Так, пунктом 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги
закону, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі суд у
кожному випадку повинен з'ясувати, як
пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються іншим судом, мають
безпосередній зв'язок з даною справою
та не можуть бути встановлені судом
самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 просить визнати за нею право
власності на ? частину автомобіля
Mercedes-Benz ML 350, який був придбаний
сторонами, перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі, а також
стягнути з відповідача на її користь
компенсацію за ? частину вартості
спірного автомобіля.

В провадженні Шевченківського
районного суду Київ міста Києва
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ
«Промснабресурс» про визнання
недійсним договорів та витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Предметом розгляду вказаної справи є
визнання недійсними договору
доручення від 30.12.2011 року, укладеного
між ОСОБА_1 та ТОВ «Промснабресурс» та
договору купівлі-продажу спірного
автомобіля від 30.12.2011 року, укладеного
між ТОВ «Промснабресурс» та ОСОБА_4, а
також витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції правомірно
дійшов висновку про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
вищевказаної справи, оскільки питання
про визнання договору купівлі-продажу
спірного автомобіля недійсним та
витребування його із чужого
незаконного володіння стосується
підстав, заявлених у справі вимог, від
яких залежить можливість її розгляду.

Доводи апелянта про те, що позовні
вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договорів
недійсними та витребування автомобіля
є другорядними та похідними, є
помилковими та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апелянта щодо
неправомірного зупинення провадження
у справі та порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства є безпідставними та
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: