overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4843/14-ц
Провадження № 2/505/2157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.11.2014 року на 11 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4863/14-ц
Провадження № 2/505/2165/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ТП
"Каштан" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТП "Каштан" в особі
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , –

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач за первинним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТП "Каштан" в особі
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року відкрито провадження за вказаним позовом, справа призначена до розгляду на 25 .11.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

25.11.2014 року ТП "Каштан" в особі ОСОБА_1 звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Як вбачається з матеріалів первинного позову так і зустрічного позову, предметом спору є будівля магазину, що розташований у м.Котовськ Одеської області, вул. Радянської Армії 35а.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Частина 3 ст.123 ЦПК передбачає, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за первинним позовом первинним позовом
ОСОБА_2 до ТП "Каштан" в особі ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ТП
"Каштан" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним у приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Спортивний, 1а на 25 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві та направленням їм копії заяв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5207/14-ц
№2-о-505/226/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Олексіївська сільська рада
Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Котовського району
Одеської області про встановлення факту та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "19" грудня 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "18" грудня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2722/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1(і.н.НОМЕР_1)на користь в ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за теплову енергію у
Стягнути з ОСОБА_1(і.н.НОМЕР_1)на користь в ПАТ КБ «Надра» м. Київ,
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 08.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2738/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2789,14 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа №162/1260/14-ц
Номер провадження 2/162/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одноча сно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 11 грудня 2014 року о 09 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/1585/14-ц
Провадження №2/167/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/5663/14-ц
Провадження № 2/159/1292/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 24 листопада 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, та до ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засідання від зазначеного вище позову не відмовилась.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, та до ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ковельського міськрайсуду
Волинської області на 12 год. 40 хв. 01.12.14 р. з викликом позивача та її представника, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Публічного
Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,
Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві просить суд скасувати арешт, який був накладений
Шевченківським Відділом ДВС
Запорізького МУЮ, на рухоме майно – автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 року випуску.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До позовної заяви позивачем не надано відомостей про місцезнаходження вказаного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Публічного
Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,
Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 10» грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання обов’язку по поверненню коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виконання обов’язку по поверненню коштів.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до акту Мелітопольського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 до
Мелітопольського міськрайонного суду, у додатку документів до позовної заяви не виявилося оригіналів квитанції про сплату судового збору за подання позову, квитанції про сплату судового збору за заяву про заходи забезпечення позову, заяви про забезпечення позову з додатками, копій позову з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання копій та оригіналів зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виконання обов’язку по поверненню коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ОСОБА_5
Дата документу 10.12.2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Мелітопольського міського відділу управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи - Мелітопольського міського відділу управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Мелітопольського міського відділу управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 рокуСправа № 322/948/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          зміну розміру стягуваних аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

26 листопада 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на утримання дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 09.12.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 26 грудня 2014 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков