Справа № 755/750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
розглянувши заяву представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» - Репрінцева
Віктора Валерійовича про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
по донарахованих процентах та штрафних
санкціях,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором по донарахованих
процентах та штрафних санкціях.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву
було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному
ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

До позовної заяви додана заява
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» -
Репрінцева Віктора Валерійовича про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором по донарахованих процентах
та штрафних санкціях, відповідно до
якої останній просить суд: заборонити
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, вчиняти будь-які дії
із коштами, що перебувають на рахунках
ДВС та підлягають поверненню ОСОБА_5,
зокрема заборонити ДВС здійснювати
передачу (повернення) коштів, що
залишились від реалізацію квартири
АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_5, в межах
суми позову ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по донарахованих
процентах та штрафним санкціям, а саме
в межах 39 970,62 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог
заявник посилається на те, що 01 липня 2008
року Відкрите акціонерне товариство
«БТА БАНК», яке змінило своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «БТА БАНК», та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір № 025/016/08-22-4 за
умовами якого банк надав кредит у
розмірі 75000 гривень. В умовах
забезпечення належного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_4, а також
між банком та ОСОБА_5 було укладено
договори поруки. В порушення умов
кредитного договору позичальник не
виконував взяті на себе зобов'язання зі
вчасного повернення кредиту, а тому
позивач звернувся до суду з позовною
заявою про солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів.
Внаслідок розгляду справ зі стягнення
заборгованості за кредитним договором
позивачем було отримано та пред'явлено
до примусового виконання виконавчі
листи на суму 189 956,66 гривень. В ході
заведеного виконавчого провадження із
солідарного стягнення з боржників
заборгованості Відділом державної
виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві було реалізовано квартиру, що
належала солідарному боржнику ОСОБА_5
за ціною 283 500,00 гривень. А 03 березня 2013
року на рахунок банку надійшли кошти,
отримані від реалізації в сумі 189 956,66
гривень в рахунок погашення
заборгованості. Оскільки за час між
винесенням судових рішень та їх
фактичним виконанням пройшов час,
банком за цей період було нараховано
відсотки за користування кредитними
коштами.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь в справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України, позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти дії;
встановлення обов`язку вчинити певні
дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов`язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з тим, вимоги щодо заборони
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, вчиняти будь-які дії
із коштами, що перебувають на рахунках
ДВС та підлягають поверненню ОСОБА_5,
зокрема заборони ДВС здійснювати
передачу (повернення) коштів, що
залишились від реалізацію квартири
АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_5, в межах
суми позову ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по донарахованих
процентах та штрафним санкціям, а саме
в межах 39 970,62 гривень не являються
предметом позовних вимог, а випливають
із процедури виконавчого провадження,
що пов'язані з виконанням рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» -
Репрінцева Віктора Валерійовича про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «БТА БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором по донарахованих процентах
та штрафних санкціях задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 152, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК» - Репрінцева
Віктора Валерійовича про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
по донарахованих процентах та штрафних
санкціях - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна карга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: