overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3255/14-ц
Провадження №2/242/980/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 03.11.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/240/385/14
Справа № 240/938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 04 грудня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/326/594/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/594/2014р. за позовом ОСОБА_1 до
Мануйлівської сільської ради
Приморського району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, необхідно зобов’язати державну нотаріальну контору
Приморського району Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, який помер 06.06.2010р. в с.Петрівка Приморського району
Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/594/2014р. і призначити попередній розгляд справи на 12 січня 2015р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 09.01.2015р.

Зобов’язати державну нотаріальну контору Приморського району
Запорізької області надати суду інформацію щодо осіб, які звертались з заявою про прийняття спадщини та прийняли спадщину ОСОБА_2, який помер 06.06.2010р. в с.Петрівка Приморського району Запорізької області, або про відсутність такої спадкової справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та державній нотаріальній конторі
Приморського району Запорізької області.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.01.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа №2-з/326/1/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2014р. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів способом їх витребування з КП «ПЖЕО»: копії наказу про прийняття її на роботу; копію наказу про звільнення її з роботи; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; довідку про розмір заробітної плати за серпень-вересень 2014р.

В суді учасники не прибули що не перешкоджає розгляду заяви та проводиться без технічної фіксації процесу.

В заяві зазначено, що після її звільнення з КП «ПЖЕО», вона неодноразово зверталася до директора про видачу вказаних документів, однак їй було відмовлено. В зв`язку з тим, що до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі їй не виплачена, вона має намір звернутися до суду з позовом, однак відсутність цих документів перешкоджає їй в подачі позову.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову.

За ст. 116 КЗпП власник зобов’язаний при звільненні надати працівнику відповідні довідки. Відсутність цих документів позбавляє можливості звернутися до суду за стягненням сум заборгованості по зарплатні. Тому її заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази способом їх витребування з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»: копії наказу про прийняття на роботу
ОСОБА_1; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; довідку про розмір заробітної плати за серпень-вересень 2014р. включно, які передати заявнику або надіслати суду.

Встановити строк виконання ухвали в три дні з дати отримання ухвали.

Копію ухвали направити КП
«ПЕЖО» для виконання невідкладно.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб, проте це не зупиняє її дії.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.12.2014
Справа № 2/326/567/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/567/2014 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/567/2014 і призначити попередній розгляд справи на 20 січня 2015р. о 09-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 19.01.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 20.01.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа №2-з/326/3/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 09.12.2014р. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів способом їх витребування з КП «ПЖЕО»: копії наказу про прийняття її на роботу; копію наказу про звільнення її з роботи; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; довідку про розмір заробітної плати за червень та липень 2014р.

В суді учасники не прибули що не перешкоджає розгляду заяви та проводиться без технічної фіксації процесу.

В заяві зазначено, що після її звільнення з КП «ПЖЕО», вона неодноразово зверталася до директора про видачу вказаних документів, однак їй було відмовлено. В зв`язку з тим, що до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі їй не виплачена, вона має намір звернутися до суду з позовом, однак відсутність цих документів перешкоджає їй в подачі позову.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову.

За ст. 116 КЗпП власник зобов’язаний при звільненні надати працівнику відповідні довідки. Відсутність цих документів позбавляє можливості звернутися до суду за стягненням сум заборгованості по зарплатні. Тому її заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази способом їх витребування з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»: копії наказу про прийняття на роботу
ОСОБА_1; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; довідку про розмір заробітної плати за червень та липень 2014р., які передати заявнику або надіслати суду.

Встановити строк виконання ухвали в три дні з дати отримання ухвали.

Копію ухвали направити КП
«ПЕЖО» для виконання невідкладно.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб, проте це не зупиняє її дії.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.12.2014
Справа № 2/326/581/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/581/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/581/2014 та призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2015р. об 11-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.01.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.01.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 396/2967/14-ц
Провадження № 2/396/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Рудики Л.Д.

при секретарі - Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

Л..ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18466/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18466/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
ОСОБА_1 заявлена позовна вимога щодо визнання права власності за нею на будівлю гаража, загальною площею 92,5 кв. м. по вул. Парковій, 2 в м. Рівне, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1, до матеріалів позовної заяви не додано копії додатків позовної заяви для відповідача.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 569/653/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі
Грібінчак К.П.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Малишевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Авангард» про примусове виконання договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна компанія Авангард» про примусове виконання договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого виконавця ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 44311009 від 07.08.2014р.

В С Т А
Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

До початку судового засідання представник скаржника подав до суду письмову заяву, в якій просить суд, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого виконавця ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 44311009 від 07.08.2014р. - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого виконавця ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 44311009 від 07.08.2014р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №: 272/1412/14-ц
Провадження № 2/272/635/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі – Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв’язку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сім’ї,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,зазначив,що на його думку ним суду надано достатньо доказів про неможливість збереження сім’ї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім’ї,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 11 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 11 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/3076/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року на 11-00 та викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов