АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
18 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_1, представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицька
Основа" ХахулиМиколи Олеговича,
Спільного Українсько-Французького
підприємства з іноземними
інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2014 року за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства "Неос Банк" про
забезпечення позову в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Неос Банк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа" , Товариства
з обмеженою відповідальністю "Галицька
Українсько-Французького підприємства
з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року заяву
представника ПАТ "Неос Банк" про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ПАТ "Неос Банк" до ОСОБА_1, ТОВ
"Основа", ТОВ "Галицька Основа",
Спільного Українсько-Французького
підприємства з іноземними
інвестиціями "Основа -Солсиф" у формі
ТОВ, про стягнення заборгованості
задоволено частково.
Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1), зареєстрований:
АДРЕСА_2); Товариству з обмеженою
Товариству з обмеженою
м. Львів, вул. Водогінна, 2 оф. 229, код
Українсько-Французькому підприємству
з іноземними інвестиціями
"ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з
межах суми позовних вимог - 62 720 976,24 грн.,
в тому числі: на квартиру, загальною
площею 68,4 м2, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер:НОМЕР_1).
- житловий будинок, загальною площею 1929
м2, розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52а, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52г, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52д, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
- комплекс, розташований за адресою:
Будьонного, 14а, що належить Спільному
Українсько-Французькому підприємству
з іноземними інвестиціями
Заборонено ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2),
Товариству з обмеженою
Товариству з обмеженою
м. Львів, вул. Водогінна, 2 оф. 229, код
Французькому підприємству з
іноземними інвестиціями
"ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з
вчиняти будь-які дії (в тому числі
правочини) щодо відчуження, передачі у
володіння та користування третім
особам, внесення до статутних
капіталів юридичних осіб, передачі в
іпотеку та будь-якого іншого обтяження
рухомого та нерухомого майна, що
належить на праві власності
вищевказаним особам до розгляду справи
Копію ухвали направлено для виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві та Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
до відома: ОСОБА_1, ТОВ "Основа", ТОВ
"Галицька Основа", Спільного
Українсько- Французького підприємства
з іноземними інвестиціями "Основа -
Солсиф" у формі ТОВ.
У апеляційних скаргах ОСОБА_1 ,
представник ТОВ "Галицька Основа"
Хахула М.О., Спільне
Українсько-Французьке підприємство з
іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі ТОВ просять
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою відмовити в заяві про
забезпечення позову в повному обсязі ,
оскільки судом порушені вимоги
процесуального права.
Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції представник
ПАТ " Неос Банк" Кравченко Р.М. заявив
клопотання про заміну позивача ПАТ "
Неос Банк" на ПАТ " Альфа Банк" , у
зв'язку з тим , що 30 вересня 2014 року між
ПАТ " Неос Банк " та ПАТ " Альфа Банк "
було укладено договір факторингу №
13/14-Ф згідно якого позивач відступив
свої права грошової вимоги ПАТ " Альфа
Банк" , в тому числі і до відповідачів.
На підтвердження цього представник
ПАТ " Неос Банк" надав суду копію
договору факторингу № 13/14-Ф від 30
вересня 2014 року та копію додатку до
цього договору, в якому зазначено, що в
порядку та на умовах, визначених
Договором Фактору відступаються
права грошової вимоги за Кредитним
договором № 14-694/2010 від 12 жовтня 2010 року
, укладеного між Клієнтом та
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Основа" і права
грошової вимоги за Основним договором
забезпечені порукою.
Протокольною ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 21.10.2014 року залучено
до участі в справі правонаступника
ПАТ " Неос Банк " ПАТ " Альфа Банк" ( а.с.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та
представника Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями " Основа
-Солсиф" у формі товариства з обмеженою
відповідальністю і ТОВ " Основа"
Зарубайка П.І., які підтримали, подані
апеляційні скарги та просили їх
задовольнити з підстав , викладених у
них і доказів наданих суду
апеляційної інстанції, представників
ПАТ " Альфа Банк" Кравченка  Р.М.,
Козленко  О.В., які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
і дослідивши надані сторонами в суді
апеляційної інстанції докази , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов
1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити
4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
7) передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.
2. У разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
3. Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Як роз'яснив Верховний Суд України у
п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.
Як вбачається з витягу із матеріалів
справи та наданих у суді апеляційної
інстанції доказів , що 12 жовтня 2010
року між ПАТ " Банк Кіпр" ,
правонаступником якого є ПАТ "НЕОС
БАНК" та ТОВ " Основа" було укладено
кредитний договір № 14-694/2010 ( далі -
Кредитний договір), предметом якого є
надання Банком Позичальнику у
тимчасове користування грошових
коштів на умовах забезпеченості ,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання у
вигляді не відновлюваної кредитної
лінії на наступних умовах : сума
кредиту складає 1 500 000,00 дол. США ; строк
користування Кредитом встановлюється
з 12 жовтня 2010 року по 11 жовтня 2012 року .
Кредит надається Позичальнику на
такі цілі : поновлення будівництва
комплексу Заводу металоконструкцій в
м. Бровари , Київської області ,
включаючи витрати Позичальника на
утримання штату та інші накладні
витрати , що пов'язані з виконаннями
проекту та обслуговування кредиту(
крім сплати процентів за кредитом).(
п.1 Кредитного договору )
Умовами кредитування передбачено , що
у забезпечення виконання зобов'язань
за цим Договором , які полягають у
поверненні кредиту, сплаті процентів
за користування кредитом, а також
сплати неустойки ( штрафів , пені)
позичальник надає банку в іпотеку
нерухоме майно, а саме : комплекс
Заводу металоконструкцій " Основа" , що
знаходиться за адресою : Київська
область , м. Бровари , вул.
Підприємницька, 9 , що належить на праві
власності " Основа"( п.п. 2.1,2.1.1
Кредитного договору).
Надання Кредиту за цим договором
здійснюється тільки після укладення з
Банком договору іпотеки, що зазначений
в п. 2.1 цього Договору( п.п.2.2 Кредитного
22 лютого 2012 року ПАТ " Банк Кіпру "
уклав з ТОВ " Основа " іпотечний договір
за умовами якого Іпотекодавець
передає Іпотекодержателю в іпотеку
промислово-логістичний комплекс ( 1
черга будівництва , 1 і 2 пускові
комплекси та 2 черга будівництва , 1
пусковий комплекс ) , що знаходиться за
адресою : Київська область, м. Бровари ,
вулиця Підприємницька , 9 , що належить
Іпотекодавцю на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, серія САВ
№ 639758 , виданого виконкомом
Броварської міської ради 29 грудня 2011
року на підставі рішення №686 від 23
грудня 2011 року ; Витяг про державну
реєстрацію прав, виданий Комунальним
підприємством Броварської міської
ради " Броварське бюро технічної
інвентаризації" 29 грудня 2011 року ,
номер витягу : 32742190; реєстраційний
номер : 31220196, номер запису : 1381 в книзі :
Заставна вартість предмета іпотеки:
Згідно Витягу з реєстраційних прав
власності на нерухоме майно , виданого
Комунальним підприємством
Броварської міської ради " Броварське
бюро нерухомого майна бюро технічної
інвентаризації " 29 грудня 2011 року ,
номер витягу : 32742190; реєстраційний
номер : 31220196, номер запису : 1381 в книзі :
ј вартість нерухомого майна становить
101 062 736, 00 грн.( п. 1.3 Іпотечного
договору)( а.с. 29-35).
На забезпечення виконання перед
Банком зобов'язань за Кредитним
договором 27 вересня 2011 року між ПАТ "
Банк Кіпр" та ОСОБА_1, ТОВ " Галицька
основа", Спільним Українсько -
Французьким підприємством з
іноземними інвестиціями "
Основа-Солсиф " у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю з кожним
окремо були укладені договори поруки.
Позивач звернувся до суду з позовом
і просив стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 4 797 635,14
доларів США, що станом на 18.08. 2014 року в
українській гривні складає 62 720 976, 24
У суді апеляційної інстанції
представник позивача надав суду на
підтвердження заперечень на
апеляційну скаргу Звіт про експертну
оцінку нежитлової нерухомості на 17
жовтня 2014 року ТОВ " Консалтингова
компанія " Бі.Еф.Сі." згідно якого
ймовірна ринкова вартість
промислово-логістичного комплексу ( 1
черга будівництва, 1 і 2 пускові
комплекси та 2 черга будівництва , 1
пусковий комплекс) відстою кв.м , що
складає 8/100 частин ; нежилі приміщення
1-го поверху( в літ. А) загальною площею
332,50 кв.м , що складає 29/100 частин
загальною площею 33 273,00 кв.м., що
розташований за адресою : Україна ,
Київська область , м. Бровари , вул.
Підприємницька , буд. 9 складає 119 695 175 ,
00 грн.( а.с.156-190).
Під час розгляду справи судом
першої інстанції представник ПАТ "Неос
Банк" Козленко О.В. звернулася до суду з
заявою про забезпечення позовом ПАТ "
Неос Банк" до ОСОБА_1, ТОВ"Основа",
ТОВ"Галицька Основа", Спільного
Українсько-Французького підприємства
з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі ТОВ про
стягнення заборгованості.
В заяві про забезпечення позову,
посилалася на те, що заборгованість
відповідачів перед позивачем є значною
та становить 62 720 976, 24 грн. і протягом
тривалого часу не була погашена
відповідачами, тому є всі підстави
вважати, що добровільно надані кошти
повернуті не будуть та у випадку
ухвалення рішення на користь позивача,
відповідачі будуть і далі уникати
повернення коштів, а така ситуація
матиме наслідком завдання значної
матеріальної та моральної шкоди
позивачу, неспроможність виконувати
зобов'язання з контрагентами, що може
призвести до банкрутства товариства
та порушити його конституційні права і
значно утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки в
добровільному порядку відповідачі не
бажають виконувати зобов'язання за
кредитним договором та договором
Задовольняючи заяву представника
ПАТ " Неос Банк" про забезпечення
позову та накладаючи арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, ТОВ " Основа" , ТОВ " Галицька
Українсько-Французькому підприємству
з іноземними інвестиціями "
ОСНОВА-СОЛСИФ" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю в межах
суми позовних вимог - 62 720 976,24 грн. , в
на квартиру, загальною площею 68,4 м2,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
- житловий будинок, загальною площею 1929
м2, розташований за адресою: АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52а, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52г, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52д, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
- комплекс, розташований за адресою:
Будьонного, 14а, що належить Спільному
Українсько-Французькому підприємству
з іноземними інвестиціями
звернув увагу , що на забезпечення
виконання умов Кредитного договору
між ПАТ " Неос Банк " та ТОВ " Основа "
укладено Іпотечний договір і
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
на підставі статті 72 Закону України "
Про нотаріат " та у зв'язку з
посвідченням іпотечного договору
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі майна -
майнових прав на об'єкти
незавершеного будівництва(
будівництво яких ведеться в складі 1
черги будівництва, 2 пускового
комплексу та ІІ черги , ІІ -ий пусковий
комплекс) промислово-логістичного
комплексу, яке належить ТОВ " Основа" (
У апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилався на те , що судом при
вирішенні питання про забезпечення
позову не враховано що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, а також не порушувати права
третіх осіб, в той час, як суд наклав
арешт на майно , що є спільною сумісною
власність подружжя , так як він з 1981
року перебуває у шлюбі з ОСОБА_9.
На підтвердження цих доводів, ОСОБА_1
додав копію свідоцтва про укладення
Доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу , а тому колегія
суддів, виходячи з наведених обставин,
вимог закону щодо співмірності видів
забезпечення позову заявленим
позивачем вимогами та враховуючи , що
ухвалою суду накладено арешт на
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52а, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52г, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
Львівська обл., Стрийський р-н, с.
Грабовець, вул. Поповича, 52д, що
належить ТОВ "Галицька Основа" ( код
- комплекс, розташований за адресою:
Будьонного, 14а, що належить Спільному
Українсько-Французькому підприємству
з іноземними інвестиціями
вважає , що ухвала суду в частині
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_3 ,
що належать ОСОБА_1 та заборони їх
відчуження підлягає скасуванню і в
цій частині необхідно відмовити у
задоволені заяви про забезпечення
позову, оскільки накладено арешт на
майно, яке є спільною сумісною
власність подружжя, чим порушуються
права подружжя, яке є не стороною у
справі .
В іншій частині колегія суддів не
вбачає підстав до скасування ухвали
суду, з огляду на те , що відповідачами
не надано доказів в підтвердження того,
що вжиті судом заходи забезпечення
позову перешкоджають господарській
діяльності відповідачів, юридичних
осіб. До того ж , оцінка майна, на яке
накладено арешт та є предметом
іпотеки носить ймовірний характер .
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково,а апеляційні
скарги представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицька
Основа" Хахули МиколиОлеговича та
Спільного Українсько-Французького
підприємства з іноземними
інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2014 року в частині
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_3 ,
що належать ОСОБА_1 та заборони їх
відчуження скасувати і в цій частині
відмовити у задоволені заяви про
забезпечення позову.
В іншій частині - ухвалу залишити
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: