ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача
не з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ
«Росвен Інвест Україна») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 31 298,42 грн., що складається з
суми основної заборгованості у розмірі
22 400 грн. та заборгованості по комісії у
розмірі 8 898,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного
кредитного договору, відповідач
зобов'язався здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати усі
інші, передбачені договором, платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим за ним утворилась
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 28 квітня 2012 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№, відповідно до пп. 1.1-1.4 якого,
позивач надає відповідачу споживчий
кредит (далі по тексту - кредит) в сумі 20
000 гривень з терміном користування до 28
квітня 2014 року, а відповідач
зобов'язується повернути наданий
кредит, сплатити відсотки у розмірі 17%
річних. Погашення кредиту та оплата
відсотків за його користування
здійснюється в порядку та строки
згідно графіку повернення кредиту і
сплати відсотків, наведеному у Додатку
№1, який є невід'ємною частиною даного
договору.

06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Росвен Інвест Україна» було
укладено договір факторингу №08/03/2013,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив позивачу право грошової
вимоги до ОСОБА_1, право на одержання
яких належить банку на підставі
кредитного договору № від 28.04.2012
року, а позивач набув право вимоги
грошових коштів до відповідача,
внаслідок чого ТОВ «Росвен Інвест
Україна» замінює ПАТ «ОТП Банк» як
кредитора (стає новим кредитором).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. А відповідно до
ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач
набув право вимоги за кредитним
договором № від 28.04.2012 року.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

ПАТ «ОТП Банк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі, відповідно до п. 1.1
договору здійснив видачу кредитних
ресурсів у розмірі 20 000 грн.

Позичальник - відповідач скористався
кредитними ресурсами та свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Свої зобов'язання за кредитним
договором у визначений у ньому строк
відповідач не виконав, протягом дії
кредитного договору несвоєчасно та не
в повному обсязі сплачував залишок
заборгованості по кредиту.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 06.03.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
кредитним договором становить 22 400 грн.
та заборгованість за комісіями у
розмірі 8 898,42 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеним договором, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з викладеним суд стягує з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 31 298,42 грн., що складається з
суми основної заборгованості у розмірі
22 400 грн. та заборгованості по комісії у
розмірі 8 898,42 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог у
розмірі 312,98 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 536, 554, 614, 1049, 1050, 1054
ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» (, р/р № 8912
в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И)
заборгованість за кредитним договором
від 28.04.2012 року у розмірі 31 298 грн.
42 коп., яка складається з суми основної
заборгованості у розмірі 22 400 грн. та
заборгованості по комісії у розмірі 8 898
грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» (, р/р № 8912
в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И)
витрати по сплаті судового збору в сумі
312 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.