Номер провадження № 22-ц/785/379/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Дрішлюк А.І.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Державної податкової служби в Одеській
області про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 грудня 2003року за нововиявленими
обставинами по справі за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління
податкової міліції Державної
податкової адміністрації в Одеській
області, за апеляційною скаргою
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, яке є
правонаступником Державної податкової
служби в Одеській області, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 26.12.2003 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в
Одеській області визнано
неправомірними дії працівників
Управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації в
Одеській області по вилученню та
утриманню чаю «Хейліс» в кількості 4580
коробів. Зобов'язано ДПА в Одеській
області повернути незаконно вилучений
чай «Хейліс» в кількості 4580 коробів.

21 березня 2013 року в.о. голови
Державної податкової служби в Одеській
області звернувся до суду із заявою про
перегляд судового рішення від 26.12.2003
року за нововиявленими обставинами по
справі № 2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії Управління
податкової міліції Державної
податкової адміністрації в Одеській
області.

ДПС в Одеській області в заяві
посилається на те, що при вирішенні
справи по суті та визначаючи
законність володіння ОСОБА_2 чаєм
«Хейліс» в кількості 4580 коробів суд
виходив з наявних у справі документів
які підтверджують, що ОСОБА_2 є законним
володільцем чаю «Хейліс», а саме про це
свідчили накладна №900100 від 06.11.2003р.,
товарно-транспортна накладна №002090 від
6.11.2003р., податкова накладна від 06.11.2003р.
№1607020, квитанція до касового ордеру
№121.

В своїй заяві заявник послався на
нововиявлені обставини, а саме те, що
працівниками

Роздільнянської митниці 06.11.2003року
було затримано автомобіль який
перевозив вантаж чай «Хейліс» в
асортименті у кількості 16 000 кг.

Одразу після затримання автомобілю до
місця зупинки під'їхав автомобіль ВАЗ,
в якому знаходився громадянин України
ОСОБА_2, який представився експедитором
вантажу (про це він також зазначає в
своїх письмових поясненнях).
Працівникам митної варти були надані
наступні документи: сертифікат якості
виданий 06.11.2003 Одеським державним
центром стандартизації, метрології та
сертифікації; накладна .№500103 від 06.11.2003
року; податкова накладна №1205060 від
06.11.2003 року: товарно-транспортна
накладна 02ААХ№526691 від 06.11.2003 р. Згідно
цих документів вбачалось, що вантаж -
чай «Хейліс» в асортименті у кількості
16 000 кг. вартістю 186 045 грн. переміщається
від ССП «Милосердя»(на печатці вказано
Одеська обл., Іллічівський р-н, с.
Малодолинське, код 076348135). При огляді
документів, які надав ОСОБА_2 була
виявлена підозра в тому, що сертифікат
якості підроблений. На це вказувало те,
що його бланк не мав передбачених
законодавством голограм та був
виготовлений за допомогою кольорового
принтеру. Крім того форма бланку згідно
спільного наказу Держкомітету
промислової політики України та ДМСУ
№31/138 від 16.02.2000р. розрахована для
оформлення операцій з експорту зливків
кольорових металів і не застосовується
для оформлення іншої продукції. Згідно
відповіді Одеського державного центру
стандартизації, метрології та
сертифікації від 07.11.2003р. пред'явлений
сертифікат ними не видавався, ніяких
випробувань чаю «Хейліс» ними не
проводились, вказані в сертифікаті
співробітники в ОДЦСМС не працюють.
Таким чином сертифікат є підробленим.
Перевіркою наявності ССП «Милосердя»
через органи податкові встановлено, що
такого підприємства в м. Іллічівськ не
зареєстровано. Отже, встановлено, що
накладна, податкова накладна та
товарно-транспортна накладна від 06.11.2003
року є підробленими, а вказані
реквізити є реквізитами неіснуючої
фірми та проставлено відтиски
неіснуючої печатки. Окрім того як стало
відомо у висновку №14532/14533
судово-економічної експертизи від
19.12.2011р. при дослідженні податкових
накладних №1607020 від 06.11.2003р. та №1205060
від 06.11.2003р. встановлено, що в
податкових накладних зазначаються
різні індивідуальні податкові номери
та номери свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ССП «Милосердя». В
податковій накладній №1607020 від 06.11.2003р.
ССП «Милосердя» значиться, як 359,
номер свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ССП «Милосердя» 29918720, а в
податковій накладній №1205060 від 06.11.2003р.
та номер свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ ССП «Милосердя» 240 та
29918816 відповідно. Після вилучення
вантажу 13.11.2003 року було
транспортовано працівникам УПМ ДПС в
Одеській області в м. Одеса для
зберігання. Згідно протоколу огляду
від 13.11.2003р. вилучений вантаж чай
«Xейліс» в кількості 4338 коробів у
зв'язку з неможливістю встановлення
власника працівниками УПМ ДПС в
Одеській області передано на
відповідальне зберігання TOВ «Фірма
«Сигма». Згідно тих же вищевказаних
документів вбачається, що ОСОБА_2 до
вилученого вантажу взагалі не має
ніякого відношення. Згідно податкової
накладної №1205060 від 06.11.2003 року та
накладної №500103 від 06.11.2003 року покупцем
чаю «Хейліс» є Фірма «Хейліс» (м.
Київ). Згідно ТТН замовником
вантажу та вантажоодержувачем є Фірма
«Хейліс» (м. Київ), а вантаж отримував
Грішин, який був представником Фірми
«Хейліс» за довіреністю.

Водночас, в своїй заяві в.о. голови ДПС
в Одеській області зазначив, що днем
коли було встановлено обставини, що
мають істотне значення для справи є
день, коли ДПС в Одеській області стало
відомо про висновок №14532/14533
судово-економічної експертизи від
19.12.2011 року, а саме - 28.09.2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 24 жовтня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження за заявою
Державної податкової адміністрації в
Одеській області про перегляд судового
рішення від 26.12.2003 року за
нововиявленими обставинами по справі
№2-7385/2003 за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії Управління
податкової міліції Державної
податкової адміністрації в Одеській
області.

Ухвалу суду оскаржує Головне
управління Міндоходів в Одеській
області, який є правонаступником
Державної податкової служби в Одеській
області.

В апеляційній скарзі Головне
управління Міндоходів в Одеській
області просить ухвалу суду скасувати
і постановити нове судове рішення, яким
направити заяву про перегляд судового
рішення від 26.12.2003 року до
Малиновського районного суду м. Одеси
для розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв;язку з нововиявленими обставинами є
: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв;язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв;язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу , може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку,
суд відмовляє у відкриття провадження
за нововиявленими обставинами,
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд першої інстанції виходив
з того, що заявник порушив трирічний
строк для звернення до суду з заявою
про перегляд судового рішення у
зв;язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог ст.362
ч.1 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 грудня 2003року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
працівників Управління податкової
міліції ДПА в Одеській області визнано
неправомірними дії працівників
Управління податкової міліції ДПА в
Одеській області по вилученню та
утриманню чая « Хейліс» у кількості 4580
коробок ( а.с. 45 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області
від 22 червня 2004року апеляційна скарга
Державної податкової адміністрації в
Одеській області відхилена, а рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 грудня 2003року залишено без змін . (
а.с. 130-131 т.1).

22 червня 2004року рішення суду першої
інстанції вступило в законну силу.

21 березня 2013року Державна податкова
служба в Одеській області звернулась
до суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (
а.с.183-187 т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що Державна податкова
адміністрація в Одеській області
могла звернутись до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням
законної сили, тобто до 22 червня
2007року.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів в Одеській
області відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.І. Дрішлюк