Справа № 355/2205/13-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/593/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
про видачу дублікату виконавчого листа
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
вказану заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа
АЄ-9/1997, виданого 14.02.1997 року
Баришівським судом Київської області в
справі про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на утримання дочки.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити.

Задовольняючи заяву про видачу
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив із того, що
виконавчий лист був втрачений, у
зв'язку з чим рішення про стягнення
аліментів не виконується.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 14.02.1997 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дочки у розмірі ?
частки від усіх видів заробітку,
починаючи з 0.02.1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний виконавчий лист було
пред'явлено до виконання у березні 1997
року до ВДВС Згурівського РУЮ, але в
подальшому втрачено, у зв'язку з чим
вказане рішення не виконується,
аліменти не стягуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», у
редакції на дату видачі виконавчого
листа, виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років. Згідно ст. 22 закону строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення. Після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, оскільки виконавчий лист
дійсно було втрачено, а боржник в
судовому засіданні не заперечував
проти видачі дублікату виконавчого
листа, то суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення заяви, та у відповідності
до вимог ст. 370 ЦПК постановив
оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
про видачу дублікату виконавчого листа
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: