У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 23 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дрогобицької міської ради Львівської
області, третя особа - Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що він з 2002 року володіє житловим
приміщенням - торговим павільйоном, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 25, 6 кв. м. Дане
приміщення розміщене на земельній
ділянці, яка належить відповідачу і на
яку на даний час проводиться
оформлення права щодо користування на
правах оренди. У відповідності до
висновку ФОП ОСОБА_3 спірне самочинне
будівництво не порушує будівельних
норм і правил. Враховуючи, що воно не
суперечить суспільним інтересам і не
порушує права інших осіб, просив
визнати за ним право власності на
спірне приміщення.

Рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 30 серпня 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2
право власності на торговий павільйон,
позначений на плані літ. «А-1»,
загальною площею 26, 5 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного
суду Львівської області від 23 вересня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а справу направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дрогобицької міської ради Львівської
області, третя особа: Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання права
власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич