АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/553/14-ц
Провадження №22-ц/792/2190/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Заїка В.М., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» про визнання права
власності, витребування майна та
зобов'язання його передачі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду
від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична
станція»

на зазначене рішення встановлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформлена, без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалюючи рішення та задовольняючи
позов, суд не вирішив питання про
судові витрати, які підлягають
стягненню при розгляді даної справи, що
позбавляє можливості апеляційний суд
перевірити правильність сплати
апелянтами судових витрат при подачі
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про
судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого
підрозділу «Хмельницька атомна
електрична станція» на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року повернути до Нетішинського
міського суду для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення у
строк чотирнадцять днів з дня
отримання справи.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка