У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» Кочіна
Геннадія Івановича на додаткове
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року вирішено питання про судові
витрати, стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 900, 48
грн./т. 1 а.с. 249/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «УкрСиббанк» подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції в порушення норм
процесуального права не звернуто уваги
на те, що додаткове рішення не може бути
ухвалене на підставі додатково поданих
доказів про розмір та склад судових
витрат. Оскільки під час розгляду
справи, до ухвалення рішення, доказів
понесених судових витрат надано не
було, такі докази надані з заявою про
ухвалення додаткового рішення, судом
першої інстанції прийнято
необґрунтоване рішення про стягнення
судових витрат. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив додаткове рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача та її представника, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції, на підставі наступного.

Справа №757/5985/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/12709/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф. Судом
встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково: стягнуто на
користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором станом на 5 березня
2013 року, а саме: заборгованість по
кредиту в розмірі 12 190,66 швейцарських
франків, що за курсом Національного
банку України (з розрахунку 868 грн. 4153
коп. за 100 швейцарських франків станом
на 12 листопада 2013 року) складає 105 865 грн.
56 коп., заборгованість за відсотками в
розмірі 1 786,97 швейцарських франків, що
за курсом Національного банку України
складає 15 518 грн. 32 коп., пеню за
прострочення сплати кредиту в розмірі
331,61 швейцарських франків, що за курсом
Національного банку України складає 2
879 грн. 75 коп., пеню за прострочення
сплати відсотків в розмірі 138,12
швейцарських франків, що за курсом
Національного банку України складає 1
199 грн. 46 коп., а також по 612 грн. 77 коп.
судового збору; у задоволенні позовних
вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Після ухвалення рішення до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення щодо вирішення
питання про стягнення 900 грн. 48 коп.,
сплачених нею за проведення судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
суд при ухваленні рішення не вирішив
цього питання. /т. 1 а.с.232/

Постановляючи додаткове рішення, суд
першої інстанції виходив з вимог п. 4 ч. 1
ст. 220 ЦПК України про те, що суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати, зокрема, пов'язані із
проведенням судових експертиз які
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України,
відносяться до судових витрат.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Важливою умовою додаткового рішення є
те, що воно може прийматись тільки на
підставі обставин, встановлених судом
при вирішенні і розгляді справи.
Витрати відшкодовуються лише в обсязі,
який підтверджено документально, тобто
встановлено письмовими доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвали рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Рішення по суті спору ухвалено 12
листопада 2013 року, під час його
ухвалення судом у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України розподілено
обсяг судових витрат, що підлягає
відшкодуванню, розмір яких повинен
бути доведений заінтересованою особою
згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Із системного аналізу зазначених норм
процесуального закону випливає, що суд
може ухвалити додаткове рішення щодо
понесених судових витрат лише в тому
разі, якщо: 1) докази таких витрат бели
надані суду при розгляді справи до
ухвалення рішення; 2) ці докази були
предметом судового розгляду; 3) були
надані іншим особам, які беруть участь
у справі, для ознайомлення та 4) були
досліджені судом у судовому засіданні,
проте 5) стосовно них рішення не було
ухвалене.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час розгляду
справи в суді першої інстанції, доказів
понесених до ухвалення рішення судових
витрат суду не надавала, заяви про
розподіл судових витрат не подавала, і
лише після ухвалення рішення, надала
такі докази із заявою про ухвалення
додаткового рішення. / т. 1 а.с. 232-233/

Оскільки за змістом ст. 220 ЦПК України,
питання щодо постановлення
додаткового рішення може розглядатись
лише судом, що ухвалив рішення, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування додаткового рішення та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви, у зв'язку
з порушенням норм процесуального та
матеріального права при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Кочіна Геннадія
Івановича - задовольнити.

Додаткове рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року - скасувати, питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: