Справа № 106/9513/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді
Кротовой Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Євпаторії АР
Крим заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про відстрочення виконання
рішення суду від 18.05.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності
від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою відстрочення виконання рішення
суду від 18.05.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа садівницьке
товариство «Уют» м. Євпаторії про
розподіл майна, зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку квартири та
будівельних матеріалів.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що рішенням Євпаторійського
міського суду від 18.05.2012 р. були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
112028 грн. 50 коп. (сто дванадцять тисяч
двадцять вісім гривень 50 коп.). В
теперішній час на підставі судового
рішення виданий виконавчий лист і
здійснюються виконавчі дії.
Представник заявника просить
відстрочити виконання рішення суду від
18.05.2012 р. на один рік, мотивуючи заяву
тим, що ОСОБА_2 являється людиною
похилого віку і єдиним джерелом її
доходів являється пенсія, яка складає
1110 грн. на місяць. Здійснити виконання
рішення суду одноразовим платежем
ОСОБА_2 не має можливості, оскільки
проживає одна, її донька, погодилася
продати свою квартиру по вул. Революції
та розрахуватися з ОСОБА_3, але для
цього треба час.

Заінтересована особа ОСОБА_3
заперечував проти відстрочки
виконання рішення суду, вважає це
вивертом.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Євпаторійського міського суду АРК від
18.05.2012 року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 112028 грн. 50 коп. (сто
дванадцять тисяч двадцять вісім
гривень 50 коп.), про виписаний
виконавчий лист № 2/0106/12/12 від 27.05.2013р.(
а.с.3).

Ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження»
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вимоги заявника зведені до
незадовільного майнового стану
боржника, але такі доводи не можуть
бути підставою для відстрочки
виконання рішення суду на рік. Крім
того, заявником нічим не підтверджено,
що в разі відстрочки виконання рішення
суду, ОСОБА_2 зможе добровільно
виконати судове рішення в зазначений
період. Заява її представника про
бажання продати квартиру доньки,
являється такою , що не дає гарантій
ОСОБА_3 отримати гроші саме від
боржника ОСОБА_2, оскільки квартира їй
не належить.

Інших підстав, з яких рішення суду від
18.05.2012 р. підлягало б відстроченню
заявником не наведено.

Враховуючи, що доказів, які б
обґрунтовано підтверджували
необхідність, відстрочення виконання
рішення суду не надані, тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.373, 208,210 ЦПК|
України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про відстрочення
виконання рішення суду від 18.05.2012 р. на
рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 112028 грн. 50 коп. (сто дванадцять
тисяч двадцять вісім гривень 50 коп.) -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом
п'яти днів з подачею скарги через
Євпаторійський міський суд.

Суддя
Л.В. Кротова