ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"06" лютого 2014 р.Дарницький районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ
„Підприємство „Київ" до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором поруки,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором поруки, в
якому просив стягнути ОСОБА_2 на
користь ТОВ „Підприємство „Київ"
заборгованість за договором поруки
від 29.03.2013 року у розмірі 330 000,00 грн. та
судові витрати. Обґрунтовуючи позовні
вимоги тим, що між ТОВ «Підприєммство
«КИЇВ», ТОВ «МІРІДІС ГРУП» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
поруки, відповідного до якого
відповідач поручився перед ТОВ
«Підприємство «КИЇВ» за виконання ТОВ
«МІРІС ГРУП» зобов'язання по сплаті
орендної плати та інших платежів.
Поскільки свої зобов'язання ТОВ
«МІРІДІ ГРУП» перед позивачем порушує,
тому утворилася заборгованість, яка
складає 346 475,90 грн. На неодноразові
звернення до ОСОБА_2 з проханням про
сплату грошових коштів, які
встановлені в договорі поруки у
розмірі 330 000,00 грн. відповідач не
В судовому засіданні представник
позивача Калинич О.М. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити та проти винесення
заочного рішення не заперечувала
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, із
заявами до суду про неможливість
розгляду справи у його відсутність не
звертався, надавши суду пояснення
аналогічні змісту позову.
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.
Заслухавни представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
29.03.2013 року між ТОВ «Підприєммство
«КИЇВ», ТОВ «МІРІДІС ГРУП» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір поруки
(а.с.3), згідно умов якого останній
поручився перед позивачем за виконання
ТОВ «МІРІДІС ГРУП» зобов'язання по
сплаті орендної плати та інших
платежів, передбачених договором
оренди нежилих приміщень №к-100 від
01.06.2011 року (а.с.4-11).
Згідно акту звіряння розрахунків з
01.01.2013 року по 16.10.2013 року ТОВ «МІРІДІС
ГРУП» не виконує свої зобов'язання по
сплаті орендної плати, передбачені
договором оренди нежилих приміщень
№к-100 від 01.06.2011 року, тому станом на
16.10.2013 сума заборгованості складає 346
475,90 грн. (а.с.18).
У відповідність до пункту 4.1 позивач
звернувся до ОСОБА_2 з письмовою
вимогою про сплату заборгованості,
однак вказана вимога залишилась без
задоволення (а.с.19).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитом як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків,якщо інше не
вказано договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пункту 3.1. договору
поруки відповідальність поручителя
перед кредитором обмежується сплатою
суми в розмірі 330 000,00 грн.
Поскільки ТОВ «МІРІДІС ГРУП» не
виконує свої зобов'язання перед
позивачем, тобто позивач з свого боку
виконав умови договору, при цьому
відповідач ОСОБА_2 не виконав умов
договору поруки, тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за вказаним договором в
сумі 330 000 грн. 00 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 3 441 грн. 00 коп.
судового збору.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589;
610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ТОВ „Підприємство
„Київ" 330 000 грн. заборгованості за
договором поруки від 29.03.2013 року, 3441 грн.
судового збору, а всього 333 441 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ :