overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2559/13-ц Провадження № 22-ц/773/462/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

експерта Посікан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 3 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 3 лютого 2014 року в даній справі в частині задоволення зустрічного позову про припинення права на частку у спільному майні скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Внесені ОСОБА_4 кошти на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції від 8 листопада 2013 року публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Нововолинського
ТВБВ № 10002 ОБ в сумі 55022 (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять дві) грн. на розрахунковий рахунок № 0983 банку
ГУ ДКСУ у Волинській області МФО 803014, , одержувач
Територіальне управління Державної судової адміністрації України у
Волинській області повернути ОСОБА_4.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5770/13-ц Провадження № 22-ц/773/1535/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 47 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 02 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ковельської міської ради
Волинської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень міської ради та усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Судя

,
Справа № 165/1679/14-ц Провадження № 22-ц/773/1501/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 05 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя
№22-ц/773/1555/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія:49 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції
Волинської області 25.08.2011 року, актовий запис № 1021.

Відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення, однак зазначене рішення не переглядалося названим місцевим судом у порядку, передбаченому ст.231 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В загальному порядку, встановленому
ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції відповідач може оскаржити не вперше постановлене, а повторне заочне рішення (ч.3 ст.232 цього Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України вперше постановлене заочне судове рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем заява про перегляд заочного рішення до Луцького міськрайонного суду не подавалася.

Оскільки відповідачем не дотримана процедура перегляду заочного рішення, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.231 ч.4, ст.297 ч.ч.5, 6 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А :

Повернути відповідачу ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду
Здрилюк О.І.
Справа № 2/235/576/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 12.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6674/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/923/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2014 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання ухвали апеляційного суду
Волинської області від 12 червня 2014 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутність зазначених експертом матеріалів унеможливлює проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та вирішити необхідність надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/6538/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В. Провадження № 22-ц/773/1425/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року.           м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

01.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз’яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 524/5941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/5941/14-ц від 24.07.2014 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про оплату послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання є необгунтованими. Крім того, заборгованість нарахована за період з 01.06.1998 року по 31.05.2014 року, поза межами строку позовної давності.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ № 524/5941/14-ц, виданий
Автозаводським районним судом м.Кременчука 24.07.2014 року за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 20986,16 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 524/5941/14-ц, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ від № 524/5941/14-ц, виданий
Автозаводським районним судом м.Кременчука 24.07.2014 року та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області 24.07.2014 року по справі № 524/5941/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 20986,16 грн. – скасувати.

Роз’яснити
Публічному акціонерному товариству
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 03 листопада 2014 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №279/6668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 27 серпня 2014 року за заявою Коростенського комунального підприємства
“Теплозабезпечення” з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з теплопостачання в сумі 17818 грн. 27 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що послуги з теплопостачання їй не надаються, оскільки починаючи з 15.04.2006 року її квартира від,єднана від мереж теплопостачання.

ОСОБА_1 та представник
Коростенського комунального підприємства “ Теплозабезпечення” в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В зв”язку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, тобто вбачається спір про право, відповідно до ст. 105 — 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства “
Теплозабезпечення” боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 17818 грн. 27 коп., а також судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Одночасно роз”яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6190/14-ц
Провадження № 2-н/234/1891/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6429/14-ц
Провадження № 2-н/234/1999/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» розташованого 11 (на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1978,88 грн., (на р/р № простроченої суми в сумі 78,74 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 33,01 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі - 121,80 останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5220/14-ц
№: 2-н/332/1318/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Яцун