АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/1388/13-ц
Провадження №22-ц/792/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Заїки В.М., Матковської С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Малоборовицької
сільської ради Білогірського району на
ухвалу Білогірського районного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року про відмову у відкритті
провадження за позовом
Малоборовицької сільської ради
Білогірського району до
Великоборовицької сільської ради
Білогірського району про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2013 року
Малоборовицька сільська рада
Білогірського району Хмельницької
області з вернулась до суду з позовом
до Великоборовицької сільської ради
Білогірського району Хмельницької
області про відшкодування шкоди,
завданої злочином, посилаючись на те,
що голова Великоборовицької сільської
ради ОСОБА_1 без дозволу чи рішення
органу місцевого самоврядування, 14
травня 2013 року уклав із ТОВ НВА
«Перлина Поділля» договір на виконання
робіт (підгортання, упорядкування
звалища), згідно якого після виконання
робіт ТОВ НВА «Перлина Поділля» 15
травня 2013 року в рахунок їх оплати
вивезло 10 залізобетонних плит, що
перебували на балансі позивача і
належали територіальній громаді.
Внаслідок протиправних дій голови
Великоборовицької сільської ради
територіальній громаді чого
Малоборовицькій сільській раді було
завдано матеріальної шкоди в розмірі
21250 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду
від 27 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі Малоборовицька
сільська рада не погоджується з
ухвалою суду та просить її скасувати.
Позивач вважає, що незаконними діями
Великоборовицького сільського голови
ОСОБА_1, який діяв від імені органу
місцевого самоврядування
Великоборовицької сільської ради та
самоправно розпорядився чужим майном,
належним територіальній громаді
Малоборовицької сільської ради,
заподіяно збитків на суму 21250 грн., що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження №
00000014. Відтак позов про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, в силу ч. 3 ст. 110 ЦПК України
має бути підсудним суду за місцем
заподіяння такої шкоди, завданої
злочином, має бути підсудним суду за
місцем заподіяння такої шкоди та
підлягає розгляду судом загальної
юрисдикції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ПІК України) підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільські ради є органами
місцевого самоврядування, а відповідно
до ч. 1 ст. 16 цього ж Закону органи
місцевого самоврядування є юридичними
особами.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що з позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що позивач та
відповідач є юридичними особами, а тому
спір виходячи із суб'єктного складу
учасників відповідно до вимог ст. 15 ЦПК
України, ст. 12 ГПК України підвідомчий
господарському суду.

За таких обставин підстав для
скасування оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малоборовицької
сільської ради відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Давидюк
О.І.
Провадження № 22-ц/792/204/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: ухвала