ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1289/14-ц
провадження №
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про визнання
виконавчого листа №753/13640/13, виданого
18.12.2013 року на підставі рішення
Дарницького районного суду від 05.11.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про відшкодування
шкоди таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі по тексту - заявник, ТДВ
«СК «Провіта») звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з
заявою про визнання виконавчого листа
№753/13640/13, виданого 18.12.2013 року на
підставі рішення Дарницького
районного суду від 05.11.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди,
таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник
заявника просила суд задовольнити дану
заяву, мотивуючи тим, що рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
05.11.2013 року виконано.

В судове засідання стягувач не
з'явився, про день, час та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд питання
у відсутність його представника до
суду не надходило. Проте, відповідно до
ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України) неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника
заявника та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Дарницького районного суду
від 05 листопада 2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто на його
користь з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» майнову шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 18 527,61 грн., витрати
понесені на проведення дослідження у
сумі 647,28 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 191 грн. 76 коп.
Загальна сума заборгованості, що
підлягає стягненню з ТДВ «СК «Провіта»
становить 19 366,65 грн. На виконання
зазначеного рішення видано виконавчі
листи.

24 грудня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Н.М. було відкрито виконавче
провадження №41319960 про стягнення з ТДВ
«СК «Провіта» боргу у сумі 19 366,65 грн. із
наданням строку для добровільного
виконання в термін до 02.01.2014 року.

30 грудня 2013 року боржником - ТДВ «СК
«Провіта» було виконано дане рішення
суду, шляхом добровільного
перерахування на користь стягувача -
ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 19 366, 65
грн., яка включає в себе витрати по
сплаті судового збору у розмірі 191,76
грн., що підтверджується копією
платіжного доручення №2385 від 30.12.2013
року.

Також 24 грудня 2013 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Мироненко Н.М.
відкрито виконавче провадження №41319739
про стягнення з ТДВ «СК «Провіта» боргу
у сумі 191,76 грн., що відповідає
визначеному у судовому рішенні розміру
стягнутого з останнього судового
збору, із наданням строку для
добровільного виконання в термін до
02.01.2014 року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, визначена сума боргу у розмірі
191,76 грн. за виконавчим провадженням
№41319739 вже сплачена ТДВ «СК «Провіта»
за наслідком добровільного виконання
за іншим виконавчим провадженням
№41319960 про стягнення зі страхової
компанії заборгованості в загальному
розмірі 19 366,65 грн., у тому числі
проведено оплату судового збору у
розмірі 191,76 грн.

Згідно з частинами 2, 4 статті 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи та подану
заяву, суд дійшов висновку про визнання
виконавчого листа №753/13640/13, виданого
18.12.2013 року на підставі рішення
Дарницького районного суду від 05.11.2013
року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 369 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про визнання виконавчого
листа №753/13640/13, виданого 18.12.2013 року на
підставі рішення Дарницького
районного суду від 05.11.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди,
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий лист №753/13640/13,
виданий 18.12.2013 року на підставі рішення
Дарницького районного суду від 05.11.2013
року, про стягнення з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» боргу у сумі 191,76
грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.