Номер провадження № 22-ц/785/1070/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
- Тихонова Володимира Володимировича
на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ
«ПУМБ», третя особа: ВДВС Іллічівського
МУЮ Одеської області про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню посилаючись на
те, що в квітні 2011 року їй стало відомо,
що ДВС Іллічівського МУЮ Одеської
області відкрила виконавче
провадження за виконавчим написом,
вчиненим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 14 грудня 2009 року, яким
пропонувалося звернути стягнення на
рухоме майно, а саме легковий
автомобіль «Toyota Corolla», 2008 року випуску,
сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого 22.07.2008 року РВ ДДАІ МВС
України, який належить позивачу на
праві власності, та є предметом застави
за договором застави № 6682628,
посвідченим 23.07.2008 року, та
зареєстрованим в реєстрі за № 4586, на
загальну суму заборгованості 168423,55
грн., для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ».

Після цього 23 травня 2011 року позивача
повідомленням викликали до ВДВС для
співбесіди, однак в присутності
співробітника ВДВС та представника
Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.»
було складено акт прийому-передачі,
згідно якого вказаний транспортний
засіб було вилучено та передано на
відповідальне зберігання для
подальшої його реалізації з прилюдних
торгів.

ОСОБА_4 зазначила, що приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 не мав
законних підстав для вчинення
виконавчого напису, оскільки нотаріус
не перевірив безспірність розміру
заборгованості, сума невиконаних
зобов'язань, яка зазначена у
виконавчому написі на думку позивача ,
є істотно меншою, у зв'язку з частковим
погашенням боргу.

Оскільки виконавчий напис вчинено з
порушенням вимог діючого
законодавства ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом в якому просила визнати
його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим ОСОБА_4 звернулася до
міського суду із заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 травня 2011 року
заяву ОСОБА_4 задоволено, зупинено
виконавче провадження щодо стягнення
майна автомобілю: тип - легковий седан,
марка - «Toyota Corolla», 2008 року випуску,
сірого кольору, номер кузову - НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований 22.07.2008 року РВ ДДАІ МВС
України, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ІІА 011820 видане РВ
ДДАІ МВС України 22.07.2008 року, що
відкрите на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 5301 від 14.12.2009 року.

Призначено відповідальним зберігачем
вищезазначеного автомобіля , що
відкрите на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № 5301 від 14.12.2009 року ОСОБА_4
(замість - приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»), ухвала виконується
негайно.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 жовтня 2011 року
позовну заяву ОСОБА_4 залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 липня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 19 жовтня 2011 року скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено,
виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий № 5301, про звернення
стягнення на транспортний засіб -
легковий автомобіль «Toyota Corolla», рік
випуску 2008, колір сірий, номер кузову
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, -
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ «ПУМБ» - Тихонов ВВ
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 03
жовтня 2013 року та ухвалити по справі
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
судові витрати пов'язані з подачею
апеляційної скарги в розмірі 57,35 грн.
покласти на позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року
між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 6642258 відповідно до
якого банк надав позичальнику кредит у
розмірі 28219,00 доларів США з кінцевою
датою повернення 23 липня 2015 року на
придбання автомобіля.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору
у заставу передано автомобіль «Toyota
Corolla», державний № НОМЕР_1.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації майна запропоновано
задовольнити вимоги банку у розмірі
168423,55 грн. та 4603,17 грн.

ВДВС Іллічівського МУЮ відкрито
виконавче провадження по виконавчому
напису № 5301.

Виконавчий напис вчинений 14 грудня 2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстр № 5301 про звернення стягнення на
транспортний засіб - автомобіль «Toyota
Corolla», реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України
«Про нотаріат», для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів
затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172. Для вчинення виконавчого напису
подаються оригінал нотаріально
посвідченої угоди та документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язань.

Ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»
передбачено, що нотаріус вчиняє
виконавчий напис, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості.

Досліджуючи зазначені обставини судом
встановлено, що заборгованість за
кредитним договором, розрахована та
надана нотаріусу є спірною, оскільки
ОСОБА_4 достроково погасила частково, 30
грудня 2008 року суму 7048,16 доларів США, що
підтверджено наданою нею довідкою про
стан заборгованості.

Зазначену обставину банком не
враховано при наданні нотаріусу
документу про підтвердження своїх
вимог щодо безспірності боргу, який
вважаючи суму боргу безспірною, видав
виконавчий напис.

Зазначеним обставинам суд дав
правильну правову оцінку та визнав
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про заміну
неналежної сторони колегія вважає, що
відповідно до ст. 33 ЦПК України
зазначене питання підлягало вирішенню
судом першої інстанції, тому воно не
впливає на розгляд апеляційної скарги,
оскільки вона не є апелянтом.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
- Тихонова Володимира Володимировича -
відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко