overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/340/14-ц
Провадження № 2-сз/194/33/14
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

26 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду. Зазначену ухвалу позивач отримав 12.03.2014 р., а позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи позивач отримав 02.04.2014 р., про що свідчать поштові повідомлення.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 234,60 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 45407600 від 27.05.2014 р. на користь УДКСУ у Тернівському районі м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, , МФО 805012, рахунок 0025, Код 22030001.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014 р. була повернута позивачеві для її подання до належного суду, а заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору який сплачено 27.05.2014 р. на користь УДКСУ у
Тернівському районі м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, , МФО 805012, рахунок 0025, Код 22030001, тобто не за місцем розгляду справи, та будь-яких квитанцій про сплату судового збору на користь УДКСУ в м.
Тернівка Дніпропетровської області суду не надавав, суд вважає за необхідне відмовити у заяві про повернення судового збору.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона головуючого - судді: Дзиговського Ю.В. секретарі: Капітоновій А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 23.07.2010 року, актовий запис № 281.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна немає.
Просила суд розірвати шлюб між нею та
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву від 30.12.2013 року про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та SMS - повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні 23.07.2010 року, актовий запис № 281 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 215/4441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської

районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29.10.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано по батькові позивача: замість
«Олексіївна» вказано
«Олександрівна» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 29.10.2014 р. – позов ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно – задоволено.

Однак в рішенні допущена описка: замість «Олексіївна» вказано
«Олександрівна».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 29.10.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2014 р. у справі № 215/4441/14, 2/215/1931/14 за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, виправити описку: з «Олександрівна» на
«Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/4852/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника
Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

21.11.2014 року позивач заявив письмове клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суд розглядає спір стосовно питань, пов’язаних з визнанням права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. За клопотанням позивача, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Калініченка 3/413).

Керуючись ст.ст.35-36, 144-147 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4 (адреса: м. Кривий Ріг, вул.
Калініченка 3/413).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість в теперішній час квартири АДРЕСА_1.

Витрати по експертизі в рівних частках покласти на позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

Зобов’язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 надати експерту технічну документацію на нерухоме майно.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК
України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК
України.

Встановити строк проведення експертизи до 19.12.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4539/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

25 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
– задоволено.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що у вступній, описовій мотовувальній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення суду невірно вказано господарчі споруди, а саме: зазначено сарай «Г», а необхідно погреб «Г», замість Забор ІІІ, необхідно Забор №1,
Ворота №2, у зв'язку з цим просить виправити вказані описки в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій мотовувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: вважати вірним написання господарчих споруд: погреб
«Г» замість сарай «Г», Забор №1, Ворота
№2, замість Забор ІІІ.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23.10.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6884/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14806/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“04” грудня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“04” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 242/3275/14-ц
Провадження № 2/242/997/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 27.10.2014 р. о 10 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.10.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві – копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3275/14-ц
Провадження № 2/242/997/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 03.11.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/3376/14-ц
Провадження № 2/242/1046/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про скасування усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про скасування усиновлення дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК україни, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в обґрунтування позвних вимог позивачі зазначають, що на час усиновлення дитині був поставлений діагноз: затримка психомовного та стато-моторного розвитку. На теперішній час стан здоров'я погіршився і поставлений діагноз F 70,1, проте не має посилання на докази, що підтверджували б зазначений факт.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, про скасування усиновлення дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3213/14-ц
Провадження №2/242/964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 128, 180-183, ч. 1 ст. 191 СК
України, ст.ст. 88, 174, ст.ст. 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області виключити запис про ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із актового запису № 151 від 18.08.2011 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації народжень та внести у зазначений актовий запис відомості про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гірник Донецької області, громадянина
України як батька дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 10.10.2014 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 05.12.2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2472,96 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ВАДР УДМС в
Херсонській області та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою на території Херсонської області не значиться. Однак це не позбавляє позивача звернутися з позовною заявою
(направити поштою) за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Керуючись ст.ст. 15,109,121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк