overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2599/14-ц
Провадження №: 2/0343/962/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

з участю прокурора - Площанської Н.А.,

представника служби у справах дітей
Долинської РДА - Пенджоли В.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом служби у справах дітей
Долинської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_5, 1975 року народження, та ОСОБА_6, 1976 року народження, позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити над неповнолітніми ОСОБА_2,
ОСОБА_3 піклування та призначити їх піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 16.10.2014 року і проводити до повноліття дітей.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2156/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 836 грн. 28 коп. (вісімсот тридцять шість гривень 28 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/2171/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/2200/14-ц
Номер провадження 2/341/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 листопада 2014 року

м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря           Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, –

встановив:

В провадженні Галицького районного суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Реєстраційної служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), право власності на будь-яке нерухоме майно.

Відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Витребувати від
Реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), право власності на будь-яке нерухоме майно.

Інформацію суду слід надати до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3479/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2014 о 10:30 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В.
Д.
Справа №242/3074/14-ц
Провадження №2/242/922/14
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи відкладено на 27.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання не з'явився відповідач, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 04.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Доставити приводом на зазначений час:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати до
Селидівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4202/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа
Виноградівська міська рада
Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Виноградівська міська рада
Закарпатської області.

24.11.2014 року за вх.. №11343 заявник подав до суду заяву про заміну неналежної сторони, а саме просив замінити неналежну зацікавлену особу -
Виноградівську міську раду на належну зацікавлену особу – Виноградівське районне управління юстиції у
Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, заявник не додав до заяви докази - документів, що письмово підтверджують факт відмови заявнику у реалізації його прав через розбіжності у написанні його прізвища у документах, чи відмови у внесенні виправлень уповноваженими особами (органами) до правовстановлюючих документів.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов’язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби, - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/326/49/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банк 09.12.2013р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 31534,62 грн. та судові витрати в сумі 315,35 грн.

За відомостями обласного адресно-довідкового УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_1 знято з реєстрації в 2008р., вибув до м.Нова-Каховка Херсонської області. За відомостями Н.Каховського МС УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Інформація про іншу реєстрацію його місця проживання
(перебування) відсутня.

За ст.109 ч.2 п.2 ЦПК, в позові вказується місце проживання (перебування) відповідача та засоби зв'язку із ним.
Таким чином ці вимоги не дотримано.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суду необхідно надати належну адресу проживання відповідача, або у разі відсутності такої - надати суду підтвердження про згоду на оплату виклику відповідача через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газетах
«Урядовий кур`єр» та «Запорізька правда». В разі відмови від публікації такого оголошення, виклик відповідача за законом є неможливим і позов може бути залишеним без розгляду.

Ухвалою від 23.01.14р. суд надав строк для усунення вказаних недоліків. Ухвалу отримано позивачем 23.01.14р. в електронному вигляді, однак у встановлений термін недоліки не усунуто, що за ст.. 121 ч.2 ЦПК тягне визнання позову не поданим, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати не поданою позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до
Апеляційного суду Запорізької області в 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

06.02.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3946/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1 Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ Виноградово», м.
Виноградів, вул. Вакарова, 18, ЄДРПОУ:
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 908 гривень 76 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
пр.№ 2-с/464/196/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.11.2014 р.

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 р. по справі
№464/10273/14-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, –

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 17.10.2014 р. по справі №464/10273/14-ц.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу
– також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 504/3858/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши скаргу Голови Об’єднання садоводів «Степове» ОСОБА_1, суб’єктом оскарження якої є відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі зацікавлених осіб
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов’язання державного виконавця скасувати постанови про накладення арешту на грошові кошти, зобов’язати не вчиняти дій з виконання судових рішень, що набрали законної сили, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Об’єднання садоводів
«Степове» ОСОБА_1 подав дану скаргу на дії державного виконавця.

За загальним правилом позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст. 120 ЦПК
України).

В порушення наведеної процесуальної норми скаржник не подав копій скарги та копії всіх документів що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів та зацікавлених осіб, зокрема, всього подано дві копії скарги та в двох екземплярах копії доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови Об’єднання садоводів
«Степове» ОСОБА_1, суб’єктом оскарження якої є відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі зацікавлених осіб
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов’язання державного виконавця скасувати постанови про накладення арешту на грошові кошти, зобов’язати не вчиняти дій з виконання судових рішень, що набрали законної сили, стягнення судових витрат, - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання скаржником ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко