АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Сорока Б.М. Доповідач - Котушенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до Царичанської
селищної ради Дніпропетровської
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області та ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Царичанської
селищної ради Дніпропетровської
області, третя особа: ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її бабуся ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 того ж року помер її дід
ОСОБА_5 Після їх смерті відкрилася
спадщина на будинок по АДРЕСА_1
Дніпропетровської області. Вона є
спадкоємцем за правом представлення,
оскільки її батько ОСОБА_2, який є
рідним сином спадкодавців, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У визначений законом
строк для прийняття спадщини вона
звернулась до нотаріуса з заявою, в
якій зазначила, що приймає спадщину
після смерті обох спадкодавців. Однак,
нотаріус відкрив спадкову справу лише
після смерті діда, а згодом відмовив у
видачі свідоцтва про право на спадщину
у зв'язку з неподанням нею
правовстановлюючих документів щодо
належності спадкового майна
спадкодавцеві. На підставі її заяви про
прийняття спадщини після смерті бабусі
нотаріусом спадкова справа не
заводилась, що призвело до пропуску
строку про прийняття спадщини.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
визначити їй додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті бабусі ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом
до Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області та ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що вона є рідною
донькою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які померли
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 року
відповідно. У передбачений законом
строк вона звернулась до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини після
смерті померлих батьків. Однак,
нотаріусом заведено спадкову справу
лише після смерті батька ОСОБА_5, а про
те, що їй необхідно подати ще одну заяву
про прийняття спадщини після смерті
матері, нотаріус не роз'яснив.
Постановою нотаріуса від 19 вересня 2012
року їй відмовлено у видачі свідоцтва
по право на спадщину на належне ОСОБА_4
майно у зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини. Посилаючись на те,
що строк пропущено з поважних причин,
ОСОБА_2 просила задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року у задоволенні
позовів відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2
поставили питання про скасування
рішення як незаконного та про
ухвалення нового рішення.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року скасовано рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_3 і її позовні
вимоги задоволено, а в іншій частині
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року
зазначене рішення апеляційного суду в
частині зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 скасоване, справа в цій частині
направлена на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2, перевіривши їх матеріалами
справи, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер ОСОБА_5 Після їх смерті
відкрилася спадщина на будинок по
АДРЕСА_1 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Спадкоємцями померлих є їх донька
ОСОБА_2, а також онука ОСОБА_3 за правом
представлення, оскільки її батько
ОСОБА_2, який є сином спадкодавців,
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В передбаченому ст.ст.1268,1269 ЦК України
порядку ОСОБА_2 спадщину після смерті
матері не прийняла, а тому 19 вересня 2012
року нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва по право на спадщину на
належне ОСОБА_4 майно.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд посилався на недоведеність
нею поважності причин пропуску строку
на прийняття спадщини.

Погодитись з таким висновком суду не
можна з огляду на наступне.

Згідно роз'ясненням, даним в п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №7 «Про
судову практику в справах про
спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

З пояснень представника ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
остання тяжко пережила втрату своїх
батьків, які померли один за одним
протягом тижня, що дуже погіршило стан
її здоров'я. В період з лютого 2011 року по
червень 2012 року ОСОБА_2 постійно
лікувалась амбулаторно та
неодноразово знаходилась на
стаціонарному лікуванні. Це
підтверджується медичними документами
наданими суду першої інстанції (а.с.85-87
т.1), а також доданими до касаційної
скарги медичними документами (а.с.12-34
т.2).

Зазначені причини, які перешкоджали
ОСОБА_2 у вчиненні необхідних для
прийняття спадщини дій після смерті
матері, є поважними.

Крім того, зі справи вбачається, що
обидва позивачі зверталися до
нотаріальної контори за прийняттям
спадщини після смерті ОСОБА_4 в
передбачений ст.1270 ЦК України строк.
Проте, причиною несвоєчасного
відкриття спадкової справи послужили
неналежні дії працівників
нотаріальної контори, що
підтверджується висновком Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області. Саме за цих
обставин суд захистив порушене право
ОСОБА_3, а ОСОБА_2 у такому захисті було
відмовлено, що є несправедливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне оскаржене рішення
в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове
рішення, яким визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини після
смерті матері протягом двох місяців з
моменту набрання судовим рішенням
законної сили.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері
протягом двох місяців з моменту
набрання судовим рішенням законної
сили.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.