22-ц/772/2979/2014Головуючий в суді першої
інстанції Луценко Л. В.Категорія
27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Зайцева А.Ю.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_2 та
представника ТОВ «Подільська
промислово-торговельна корпорація
«Подолпромторг» - Михайлишеної Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Подільська
промислово-торговельна корпорація
«Подолпромторг» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду від 17
вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

В вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ТОВ «Подільська
промислово-торговельна корпорація
«Подолпромторг» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 501058,84 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду від
17.09.2014 року відкрито провадження у
справі за даним позовом.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу суду через
порушення судом правил підсудності,
закріплених в ст.109 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа підсудна Вінницькому
міському суду.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд першої інстанції
дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

Так, згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З позовної заяви та інформації про
місце проживання відповідачів
вбачається, що місце проживання
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2
зареєстроване в м.Хмільнику,
Вінницької області, відповідач ТОВ
«Подільська промислово-торговельна
корпорація «Подолпромторг»
знаходиться також в м.Хмільнику.

Однак, суд першої інстанції вказаного
не врахував, дійшов помилкового
висновку про підсудність даного позову
Вінницькому міському суду, чим
допустив порушення ст.109 ЦПК України і
неправильне застосування п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, що призвело до порушення
судом правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є підставними, ухвала суду є
незаконною, а тому підлягає скасуванню
з передачею питання про можливість
відкриття провадження Вінницьким
міським судом по справі на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17
вересня 2014 року скасувати, а матеріали
позовної заяви передати до суду першої
інстанції для повторного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: