Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона до звільнення 14.01.2013
року у зв'язку з виходом на пенсію
згідно ст. 38 КЗпП України працювала на
різних посадах в КП «Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт».

Вказує, що з липня 2012 року відповідач
виплачував їй заробітну плату не в
повному обсязі, внаслідок чого на
момент звільнення не виплаченою
залишилась заробітна плата у розмірі 22
929 гривень 11 копійок, в зв'язку з чим
вона вимушена була звернутись до суду з
вищезазначеним позовом та просить
стягнути вказану заборгованість в
примусовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та просила його задоволити
в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав повністю та
просив його задоволити з підстав,
викладених в ньому.

Суд, з урахуванням вищевикладеного,
приходить до висновку про можливість
ухвалення судового рішення на підставі
п. 4 ст.130 ЦПК України та з урахуванням
вимог ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення
мирової угоди проводиться в порядку
встановленому статтями 174 і 175 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідач повністю
визнає позовні вимоги пред'явлені до
нього за вищезазначеним позовом, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 21, 97, 115,
241-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11,
31, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт»
() на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній
платі в розмірі 22 929 (двадцять дві
тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять)
гривень 11 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дирекція
реставраційно-відновлювальних робіт»
() на короисть держави
судові витрати в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення заробітної плати у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя С. М. Богінкевич