справа № 2-369/11
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Залізничний
районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 10.05.2011 року вирішено
звернути стягнення на заставлене,
згідно Іпотечного договору від 15.01.2008 р.
за реєстровим №54, майно, що належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 кв.м.,
житловою площею 39,8 кв.м., для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Львівської
обласної філії в сумі 258656 (двісті
п'ятдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят
шість) доларів США та 9309 ( дев'ять тисяч
триста дев'ять) гривень 95 копійок, що в
загальній сумі в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ станом на 05.10.2009 р., становить 2081143
(два мільйона вісімдесят одна тисяча
сто сорок три) гривні. Висилити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 69,7 кв.м.. житловою
площею 39.8 кв.м., що передана в іпотеку
ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку із
зверненням на неї стягнення. Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судовий збір (держмито) у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто
двадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11.04.2013 р. рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 10.05.2011 року залишено без змін.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, у зв’язку
із тим, що 09.08.2011 р. державний виконавець
повернув на адресу суду виконавчі
листи, оскільки відповідач подав
апеляційну скаргу на рішення суду.
Після винесення ухвали апеляційним
судом Львівської області, банк
звертався до суду про видачу
виконавчих листів, однак відповідно до
листа Залізничного районного суду м.
Львова від 10.09.2014 року виконавчі листи
на адресу суду не надходили, а тому банк
їх не отримав.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» заяву підтримав, дав
пояснення аналогічні наведеним,
просить суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у судовому засіданні заяву заперечили,
попросили у задоволенні такої
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до листа Залізничного
районного суду м. Львова від 10.09.2014 р.,
виконавчі листи по справі № 2-369/11 за
позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
та інших про стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на заставне
майно до суду не надходили.

Разом з тим, як убачається з постанов
державного виконавця Залізничного
ВДВС про повернення виконавчого
документу від 09.08.2012 р., виконавчі листи
були скеровані на адресу Залізничного
районного суду м. Львова, однак судом не
отримані. Таким чином є всі підстави
вважати, що виконавчі документи були
втрачені.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити. Видати дублікати
виконавчих листів № 2-369/2011 р., виданих
Залізничним районним судом м. Львова по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-
денний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.