Справа №173/2431/13-ц
Провадження №2/173/67/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації за належну ? частку
квартири та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
грошової компенсації за ? частину
квартири та визнання за нею права
власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації за належну їй ? частину
квартири. В обґрунтування позовної
заяви зазначено, що згідно з рішенням
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2010 року вона є власником ? частини
квартири АДРЕСА_1 ? частки даної
квартири є ОСОБА_2. Разом користуватися
даною квартирою з відповідачем вони не
можуть. Дійти згоди про розподіл даного
майна та сплати грошової компенсації
вони не можуть. У зв'язку з чим позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 23 716 грн. за належну їй ? частку
квартири АДРЕСА_1 та залишити у
власності ОСОБА_2 всю квартиру.

В попередньому судовому
засіданні відповідачем подано
зустрічну позовну заяву, в якій вона
просила суд в рахунок виплати вартості
? частини квартири визначити 12 859 грн. 51
коп. та визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по
суті сторонами заявлено клопотання про
затвердження мирової угоди, укладеної
між ними, згідно з якою ОСОБА_1 в рахунок
грошової компенсації ? частки квартири
АДРЕСА_1 отримує від ОСОБА_2 13000 грн., а
ОСОБА_2 отримує у власність ? частку
даної квартири.

Суд, дослідивши умови угоди та
матеріали справи, перевіривши
повноваження представника позивача,
приходить до висновку про можливість
її затвердження, оскільки вона
стосується лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову, а її умови
не суперечать закону та не порушують
права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену
між представником позивача, ОСОБА_4, та
відповідачем, ОСОБА_2 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації за
належну ? частку квартири та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення грошової
компенсації за ? частину квартири та
визнання за нею права власності на ?
частину квартири, за якою: ОСОБА_1 в
рахунок виплати грошової компенсації
за належну їй ? частку квартири отримує
від ОСОБА_2 13000 грн., за ОСОБА_2 (ін..н.
НОМЕР_1) визнається право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації за належну ?
частку квартири та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення грошової компенсації за ?
частину квартири та визнання за нею
права власності на ? частину квартири -
закрити.

Судові витрати, понесені
сторонами - віднести за рахунок сторін.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, проте не були присутні під час
проголошення ухвали мають право
оскаржити її протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко