У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

Попович О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 28 квітня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07
вересня 2013 року в

м. Звенигородці Черкаської області
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля ВАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням позивача та автомобіля Фіат
Дукато, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль ВАЗ. Постановою
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 26 вересня 2013
року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
Правил дорожнього руху. Відповідно до
розрахунку вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ становить 9 300
грн. Крім того, просив стягнути 1 000 грн
на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від

18 грудня 2013 року до участі у справі в
якості співвідповідача було залучено
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» (далі - ТДВ СК «Провіта»).

У січні 2014 року ОСОБА_3 змінив позовні
вимоги та просив стягнути 9 300 грн на
відшкодування матеріальної шкоди з ТДВ
СК «Провіта» та 1 000 грн на
відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_4, а також вирішити питання про
стягнення на його користь судових
витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 18
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 28 квітня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто із ТДВ СК
«Провіта» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 9 300 грн.
Стягнуто з ТДВ СК «Провіта» на користь
ОСОБА_3 понесені ним витрати на правову
допомогу в сумі 600 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 200 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТДВ СК «Провіта»
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року
у м. Звернигородці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ 21140, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Фіат
Дукато, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 26 вересня
2013 року ОСОБА_4 визнано винним у
порушенні Правил дорожнього руху.

На час скоєння ДТП цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу Фіат Дукато,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована у ТДВ СК «Провіта».

За Полісом обов'язкового страхування №
АС/0352568 від 5 лютого

2013 року, страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором (полісом) (а.с. 17).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування» страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (ст. 22
вказаного Закону).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, виходив із того, що
оскільки цивільно-правова
відповідальність особи - власника
автомобіля, водій якого визнаний
винним у ДТП, була застрахована у ТДВ СК
«Провіта», то відповідно до положень
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів» шкода, завдана
застрахованою особою, відшкодовується
страховиком. Також суд, виходячи із
засад розумності та справедливості,
визначив розмір моральної шкоди, який
підлягає відшкодуванню та стягненню з
винної у ДТП особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів, оскільки вони є
законними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання про відшкодування
витрат на правову допомогу шляхом
стягнення з ТДВ СК «Провіта» 600 грн.
суди взяли до уваги квитанцію до
прибуткового касового ордера від 25
жовтня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3
сплатив 300 грн. за підготовку та
складання позовної заяви, за
квитанцією до прибуткового касового
ордера від

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 сплатив 300 грн
за надання правової допомоги за участь
у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже доводи, викладені в касаційній
скарзі не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій.

Колегія суддів вважає, що фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судами
встановлені повно та правильно, судові
рішення відповідають вимогам ст. 213 ЦПК
України щодо законності й
обґрунтованості, а тому підстав для
задоволення скарги та їх скасування
немає.

Відповідно до ч.1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» відхилити.

Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від

18 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від

28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

С у д д і:
В.М. Коротун

О.В.
Попович

О.В.
Ступак

С.П.
Штелик