overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8284/14-ц
УХВАЛА

30.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення сплачених судових витрат, оскільки ухвала набрала законної сили.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у тому числі у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвала від 25.12.2013 р. набрала законної сили, вбачаються підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління
Державного Казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1), місце проживання зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. відповідно до квитанції №ПН37 від 30.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3835/14-ц
№ 2/207/1598/14 07 листопада 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У серпні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 15 листопада 2005 року відповідачка отримала кредит у сумі 8300 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання чотири рази не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 5 листопада 2005 року відповідачка
ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8300 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі : заборгованості за кредитом 5105 гривень 14 копійок , заборгованості по процентам наказом Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2008 року з відповідачки стягнута сума 7017 гривень 70 копійок , а також штраф ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штраф ( процентна складова ) 903 гривні 74 копійки
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/9456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
«Коменргосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Коменргосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «20» січня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 20» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

20.11.2014
№ 207/5173/14-ц
№ 2-н/207/1234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ «АГРА» до
ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00од. 23 жовтня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
№ 207/5167/14-ц
№ 2-н/207/1228/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А
Справа № 200/14215/14-ц

Провадження № 2/200/3476/14

09 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача – ПАТ
«АКТАБАНК», прохаючи стягнути грошові по договору банківського вкладу в сумі 386770,27 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на майно ПАТ «АКТАБАНК» в межах суми позову, тобто суми 386770,27 гривень. Надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт, до набрання рішенням по справі законної сили, на грошові кошти публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченка, 53, код платника податків 35863708, код банку 307394, зареєстрований НБУ 23.04.2008 року, реєстраційний номер 322 в
Державному реєстрі банків) в сумі 386770 гривень 27 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
Справа № 128/5785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Про Маркетинг" про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5785/14-ц за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Про Маркетинг" про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

16.12.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

у

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АкцентБанкпро розірвання договору як такого, що виконаний в повному обємі , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 527, 625, 629, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АкцентБанк про розірвання договору як такого, що виконаний в повному обємі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 144/1439/14-ц
Провадження № 6/144/70/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши заяву ВДВС
Теплицького РУЮ про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 129/3011/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року головний державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 129/3011/13-ц.

Згідно ст. 373 ЦПК України – за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні.

Заявником вказано у заяві про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 129/3011/13-ц від 26 грудня 2013 року, що виконавчий лист виданий Гайсинським районним судом
Вінницької області, а тому суд дійшов висновку, що справа не підсудна
Теплицькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України – заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява подана з порушенням правил підсудності та не підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця
ВДВС Теплицького РУЮ про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 129/3011/13-ц
– повернути заявнику.

Роз’яснити головному державному виконавцю ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1, що з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 129/3011/13-ц, необхідно звертатись до суду, який видав даний виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту отримання її копії через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/5527/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року зазначену позовну заяву залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмета позову на час звернення до суду, в зв’язку з чим позивачем невірно оплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову.

Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано підстав пред’явлення позову до вказаного відповідача, якими діями було порушено його права, та якими доказами підтверджується наявність спору і неможливість оформлення права власності на предмет позову в позасудовому порядку.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали.

25.11.2014 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, оскільки ухвала була отримана його донькою 22.11.2014 року, однак, позивачу усунути недоліки у строк не представляється можливим, так як з 17.11.2014 року він знаходиться на лікуванні в національному інституті раку в м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно наданого клопотання, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 27.11.2014 року, враховуючи відсутність документів на підтвердження орієнтовного часу лікування позивача та відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд вважає за можливе продовжити даний строк додатково на днів, а саме до 22.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК
України, суд -

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк на виконання ухвали суду від 13.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на новостворене майно на 5 днів, а саме до 02.12.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/2565/14-ц
Провадження у справі № 2/129/677/2014
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої – судді О.В.
Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні
Гайсинського районного суду від 24.10.2014 р. в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 24.10.2014 року в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено
«позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Гайсина вул. 9
Січня-33, батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_1, яка народилася 6.09.1998 року в м. Гайсині Вінницької області.», а не
«позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м. Гайсина вул. 9
Січня-33, батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_1, яка народилася 6.09.1998 року в м. Гайсині Вінницької області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі свідоцтвом про народження ОСОБА_1, яка народилася 6.09.1998 року в м. Гайсині
Вінницької області, в якому матір`ю записана ОСОБА_3 та копією постпорта громадянки України ОСОБА_2.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 24.10.2014 р. по справі № 129/2565/14-ц в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Гайсинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши в резолютивній частині рішення «позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку м.
Гайсина вул. 9 Січня-33, батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_1, яка народилася 6.09.1998 року в м. Гайсині
Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1432/14-ц
Провадження № 2/144/379/14
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до Теплицького районного суду позовну заяву до Бджільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16 червня 2012 року.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бджільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя