Номер провадження № 22-ц/785/24/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у справі за
поданням Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року Перший Суворовський ВДВС
ОМУЮ подав до суду подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи своє подання, ДВС
посилалась на те, що у провадженні
Першого Суворовський ВДВС ОМУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 12.12.2012 року, який видав
Суворовський районний суд м. Одеси, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошової суми у розмірі 402007,55 грн., але
боржник рішення суду не виконує, у
встановлений державним виконавцем
добровільний строк заборгованість не
сплачена.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28.10.2013 року задоволено
подання поданням Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4.

10.12.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить скасувати ухвалу районного
суду, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права, а також на неповне з'ясування
обставин по справі судом першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

На стадії виконання судового рішення
обмеження права особи на виїзд за
кордон здійснюється в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За
поданням державного виконавця,
погодженим із начальником відділу
державної виконавчої служби, судом
вирішується питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження
права особи на виїзд за межі України (за
кордон) слід вважати доцільним у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язання, покладеного на
неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання
державного виконавця повинно бути
обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність обмежити право особи на
виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не
може розглядатись як достатня підстава
для застосування судом саме такого
заходу, як обмеження права особи на
виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України
відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
"доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

Колегія суддів вважає, що наданими до
подання письмовими доказами не
доведено, що ОСОБА_4 ухиляється від
виконання зобов'язань.

Аналіз письмових доказів, наданих до
подання, свідчать про наявність
недостатності необхідної інформації
про стан виконання рішення боржником.

Однак судом, незважаючи на дану
обставину, не постановлено ухвалу про
витребування в порядку ст. 88 Закону
України «Про виконавче провадження»
для огляду матеріалів виконавчого
провадження, а суд обмежився
матеріалами подання та за результатами
розгляду постановив ухвалу про
задоволення подання.

Крім того, до апеляційної скарги та
безпосередньо до апеляційного суду
ОСОБА_4 надав письмові докази
періодичних платежів на погашання
боргу; наявність нерухомого майна, на
яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження конституційного права за
поданням державного виконавця за
відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів вважає, що ухвала
районного суду підлягає скасуванню, з
підстав порушення норм процесуального
права, з постановленням нової ухвали
про залишення подання державного
виконавця без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою
подання Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

22.01.2014 року
м. Одеса