overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/905/14-ц

"11" листопада 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.09.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі допиту відповідача
Володимирецьким районнним судом
Рівненської області

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшлов протокол судового засідання
Володимирецького районного суду
Рівненської області

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9418/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться за вказаною стягувачем адресою.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1149/14-ц
Провадження № 2/634/339/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко О. С.

при секретарі:Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.405 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК
України, ст.ст. 109, 116, 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили прво на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_2 права користування належним на праві приватної власності майном - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку
АДРЕСА_1 як таких, що безпідставно проживають в будинку, без надання їм іншого житлового приміщення.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_2, витрати понесені при розгляді справи, а саме: 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8019/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 591/9072/14-ц
Провадження № 2-н/591/2014/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/9253/14-ц
Провадження № 2-н/591/2060/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетична компанія відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , витрат по оплаті правової допомоги ,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми, пл. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , заборгованості коп., понесені витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 200, 00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» м. Суми, пл.
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір,
Зарічний районний суд м. Суми; код
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов»язки, на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року в справі за вищезазначеним позовом подана 03.11.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов»язки, на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/9286/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Румейко В.П., -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту було запропоновано сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 65] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Одеської області від 16 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 21 листопада 2014 року, однак дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5910/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів та визнання договору фінансового лізингу нікчемним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .З матеріалів справи видно, що представник ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» не був присутнім при розгляді справи та ухваленні рішення, копію рішення отримав 17.11.2014 року (а.с.59) та 25.11.2014 року надіслав поштою до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 29.10.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовомОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про стягнення коштів та визнання договору фінансового лізингу нікчемним .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5418/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача,визнання незаконними дій та зобов'язання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 22 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Донецькобленерго» про захист прав споживача,визнання незаконними дій та зобов'язання поновити електропостачання.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5755/14 04.11.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний -12» про захист у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2014року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ЖК «Молодіжний-12№ про захист прав споживачів роз'єднано у самостійні провадження.
Позовна заява ОСОБА_1 до ЖК
«Молодіжний-12№ про захист прав споживачів у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України передана до провадження судді
На підставі викладеного, керуючись ст. прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний -12» про захист прав
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5919/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки ат піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, , Головне управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки ат піклування виконавчого комітету
Красноармійської міської ради, ,
Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 09» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 19 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 22» грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: