overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2821/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від знецінення еквіваленту валюти платежу заданих простроченням боргу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст. ст. 22, 533, 534 1046, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від знецінення еквіваленту валюти платежу заданих простроченням боргу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 419/913/14-ц
Провадження № 2/419/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду
Луганської області з даним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Іванова
Справа №451/1581/14-ц
Провадження № 2-н/451/13/14
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

24 жовтня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Радехівське ВКГ» про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представник Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, оскільки боржник у добровільному порядку сплатив заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв»язку з вищенаведеним, та враховуючи те, що провадження по заяві судом не було відкрито, вважаю за необхідне задовольнити заяву
Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» повернути заяву про видачу судового наказу та судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,–

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства
«Радехівське ВКГ» задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству
«Радехівське ВКГ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству
«Радехівське ВКГ» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесять) копійок судового збору сплачених і перерахованих 22 березня 2014 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач:
Радехівський районний суд Львівської області (платіжне доручення №504 від 22 жовтня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2969/14-ц
Провадження № 2/450/2010/14
УХВАЛА

судового засідання

"26" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та про розподіл майна подружжя.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та про розподіл майна подружжя, відкласти до 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.
Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/14300/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

20.11.2014 Справа №607/16744/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача в суд поступила заява про закриття провадження в справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, слід провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – провадженням закрити, в зв’язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради ( м.
Тернопіль вул. Франка, 16, р/р 9 в ТОФ
ВАТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

20.11.2014 Справа №607/12114/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Справа №607/16299/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В..

за участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації звернулось в суд із заявою про відстрочку виконання судового наказу №607/16299/14-ц, виданого 03 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 147 грн. 65 коп.

Сторони в судове засідання не з»явилися, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року,
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області видано судовий наказ №607/16299/14-ц області про стягнення з Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8 147 грн. 65 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, даний судовий наказ не пред»явлений до виконання, а тому суд вважає, що Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації передчасно подано заяву про відстрочку виконання судового наказу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/922/14 р.
Справа № 637/1211/13-ц
Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Категорія: поділ майна
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив поділити майно, що є його спільною власністю з ОСОБА_3, а саме просив виділити йому ? частину земельної ділянки площею 0,1962 гектара з цільовими призначеннями для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Також просив зобов'язати ОСОБА_3 надати правовстановлюючі документи для проведення оцінки земельної ділянки.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року цивільну справу передано на розгляд до Чугуївського міського суду
Харківської області за підсудністю.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 5 грудня 2013 року ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву
ОСОБА_4 для подання її до належного суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ майна та виділення йому ? частини земельної ділянки площею 0,1962 гектара з цільовими призначеннями для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, 313, п.6 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 5 грудня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 419/914/14-ц
Провадження № 2/419/286/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоохтирської сільської ради,
Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту належності документа і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоохтирської сільської ради,
Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту належності документа і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Іванова
У Х В А Л А у.н. 415/4403 /14-ц, н.п. 2/415/1793/14

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 419/946/14-ц
Провадження № 2-н/419/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Луганськгаз” в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 974,04грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Луганськгаз” в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 974,04грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Луганськгаз” в особі філії –
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 974,04грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Іванова