Справа № 461/5364/13-ц
Провадження № 4-с/461/4/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

04.02.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю: суб'єкта оскарження
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальності «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо використання звіту про
оцінку майна, який не відповідає
вимогам нормативно-правових актів,

в с т а н о в и в :

скаржник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду із скаргою, в якій
просить визнати неправомірними дії
державного виконавця підрозділу ПВР
ВДВС ГУЮ у Львівській області та
державного виконавця підрозділу ПВР
ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк
Т.Г. щодо використання звітів про
оцінку майна, складений експертом
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №
35230285; скасувати висновок ФОП ОСОБА_1 про
вартість майна №0294 станом на 29
листопада 2012 року про вартість
квартири АДРЕСА_1 по виконавчому
провадженню ВП №35230285; скасувати
висновок ФОП ОСОБА_1 про вартість майна
№0295 станом на 29 листопада 2012 року про
вартість квартири АДРЕСА_2 по
виконавчому провадженню ВП №35230285 та
зобов'язати ППВР ГУЮ у Львівській
області призначити іншого експерта для
проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 та
квартири АДРЕСА_2, які описано актом
опису та арешту майна по виконавчому
провадженню ВП №35230285.

В обґрунтування внесеної скарги
покликаються на те, що 21 вересня 2012 року
Галицьким районним судом м. Львова був
виданий виконавчий лист № 2-1304/1449/12 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 для
погашення заборгованості ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна». 14 листопада 2012 року
державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у
Львівській області Денисяком Т.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. В ході
примусового виконання описано й
арештовано майно боржника, зокрема,
квартиру АДРЕСА_1 та 29 листопада 2012 року
постановою державного виконавця
призначено експерта - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ФОП ОСОБА_1
Згідно висновку про вартість майна ФОП
ОСОБА_1 №0294 станом на 29 листопада 2012
року, вартість вищевказаної квартири
становить 455128,00 грн. Згідно висновку
про вартість майна ФОП ОСОБА_1 №0295
станом на 29 листопада 2012 року, вартість
квартири АДРЕСА_2, 44 становить 77494,00 грн.
23 січня 2013 року ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» подало заперечення на
висновки експерта до ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області. Відповідно до
рецензії, складеної 14 березня 2013 року
ФОП ОСОБА_4, висновки, складені
оцінювачем ОСОБА_1 про вартість
вищевказаного майна у цілому
відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але мають незначні недоліки, що
не вплинули на достовірність оцінки. З
вказаними висновками про вартість
майна ФОП ОСОБА_1 не погоджуються,
оскільки такі проведені з процедурними
порушеннями, мають суттєві зауваження,
не відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і не можуть використовуватись з
метою визначення вартості, є
необ'єктивними і не відповідають
дійсній ринковій вартості. Згідно
звіту ПП «Аргумент» про оцінку майна
станом на 10 квітня 2013 року, вартість
квартири АДРЕСА_2 становить 119775,00 грн., а
квартири АДРЕСА_1 становить 646578,00 грн.
Покликається на те, що звіт не
відповідає вимогам «Методики оцінки
майна», затвердженій Постановою КМУ
від 10 грудня 2003 року №1891 та
Національному стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна та майнових прав»,
затвердженому Постановою КМУ від 10
вересня 2003 року №1440, оскільки висновок
про вартість майна необґрунтований
належним чином та є необ'єктивним.

В судове засідання представник
скаржника та представник підрозділу
ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області не
з'явилися, їх неявка не є перешкодою для
розгляду скарги відповідно до ст.386 ЦПК
України.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_1
заперечив проти задоволення скарги,
надав пояснення про те, що висновок ним
складений на підставі чинного
законодавства, з дотриманням всіх
вимог. Крім цього, зазначив, що
скаржником порушено процедуру
оскарження висновку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасника процесу,
суд приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року
Галицьким районним судом м. Львова був
виданий виконавчий лист № 2-1304/1449/12 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 для
погашення заборгованості ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» (а.с.4-5).

14 листопада 2012 року державним
виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській
області Денисяком Т.Г. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання
вищевказаного виконавчого листа (а.с.6).

29 листопада 2012 року постановою
старшого державного виконавця
Денисяка Т.Г. ФОП ОСОБА_1 суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання призначено експертом
для участі у виконавчому провадженні
(а.с.7).

Як вбачається із Акту опису й арешту
майна від 29 листопада 2012 року, старшим
державним виконавцем Денисяком Т.Г.
було описано та накладено арешт на таке
майно: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_3 (а.с.45).

Згідно висновку про вартість майна ФОП
ОСОБА_1 №0294 станом на 29 листопада 2012
року, вартість вищевказаної квартири
становить 455128,00 грн. (а.с.9).

Згідно висновку про вартість майна ФОП
ОСОБА_1 №0295 станом на 29 листопада 2012
року, вартість квартири АДРЕСА_2, 44
становить 77494,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

23 січня 2013 року ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» подало заперечення на
висновки експерта до ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області (а.с.49).

Відповідно до рецензії, складеної 14
березня 2013 року ФОП ОСОБА_4, висновки,
складені оцінювачем ОСОБА_1 про
вартість вищевказаного майна у цілому
відповідають вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але мають незначні недоліки, що
не вплинули на достовірність оцінки
(а.с.51).

Згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як вбачається із матеріалів скарги,
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не
дотрималося визначеної законодавством
процедури оскарження рецензування,
оскільки Товариство не оскаржило
рецензію в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Також, згідно рецензій на звіт про
оцінку майна №0294 та №0295 у виконавчому
провадженні №35230285, під час проведення
оцінки, вид вартості, методичні
підходи, методи та оціночні процедури
застосовано відповідно до вимог Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ.
Повністю враховано вимоги
Національного стандарту №1,
затвердженого Постановою КМУ від 10
вересня 2003 року №1440 та Національного
стандарту №2, затвердженого Постановою
КМУ від 28 жовтня 2004 року №1442.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд вважає скаргу безпідставною,
оскільки доводи на які посилається
скаржник не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються матеріалами справи,
оскільки при проведенні оцінки
вартості майна ФОП ОСОБА_1 було
дотримано встановлених вимог Закону.

Окрім того, в суду відсутні будь-які
підстави вважати рецензію на звіт про
оцінку майна №0294 та №0295 у виконавчому
провадженні №35230285 необ'єктивною чи
упередженою, а тому скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні решти скарги Товариства
з обмеженою відповідальності «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
протиправними дій державного
виконавця щодо використання звіту про
оцінку майна, який не відповідає
вимогам нормативно-правових актів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя
Мисько Х.М.