Провадження № 2/234/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова
Д.Г.

при секретарі
Скоробогатовой М.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року до Краматорського міського
суду з позовом до ОСОБА_4 звернувся
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

14.01.2014 року позивач уточнив свої
позовні вимоги та в обгрунтування
зазначив, що 22.07.2012 року о 04 год. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «Опель-Вектра»
держ.№? НОМЕР_2, який належить позивачу,
рухаючись по вул.Хабаровськой від
вул.Бикова до вул.Шкадінова в районі
АЗС не справився з керуванням, виїхав
за межі проїжджої частини та скоїв
наїзд на дерево. В результаті ДТП
автомобіль отримав значні механічні
пошкодження. Постановою
Краматорського міського суду від 30.07.2012
року ОСОБА_4 визнаний винним за ст.124
КУпАП та підданий штрафу. Згідно
висновку автотоварознавчої експертизи
вартість матеріальної шкоди по ремонту
автомобіля позивача становить 106052, 65
грн. Просить стягнути з відповідача
суму заподіяного збитку, а також
відшкодувати судовий збір та витрати
на проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 650 грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
розміру шкоди, оскільки
автотоварознавче дослідження та
автотоварознавча експертиза проведені
з порушенням вимог чинного
законодавства.

Вислухавши думку сторін,
проаналізувавши в сукупності зібрані у
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2012 року о 04.00
год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель
Вектра» держ.№ НОМЕР_2 по сухому
асфальтовому покриттю
вул.Хабаровськой від вул.Бєляєва до
вул.Шкадінова в районі АЗС «Авіас»,
будучі засліпленим світлом фар
зустрічного транспорту не зменшив
швидкість руху, змінив напрямок руху
ліворуч, виїхав за межі проїзної
частини де скоїв наїзд на дерево, чим
порушив п. 19.3 ПДР України. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу легковий седан
«Опель Вектра» держ.№НОМЕР_2 належить
ОСОБА_3

Згідно постанови Краматорського
міського суду від 30.07.2012 року ОСОБА_4 був
визнаний винним у скоєнні
вищевказаного ДТП, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та підданий штрафу у
розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному об'ємі
особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Таким чином, відповідальність за шкоду,
завдану автомобілю «Опель Вектра»
держ. № НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_3, несе ОСОБА_4

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи вартість
відновлюваного ремонту а/м «Опель
Вектра» держ.№НОМЕР_2 складає 106052, 65
грн.

На підставі викладеного з відповідача
ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь
ОСОБА_3 вартість завданої шкоди у сумі
106052, 65 грн.

Суд відноситься критично до заяв
представника відповідача про
недопустимість проведеної в судовому
засіданні експертизи, оскільки
висновок експерта відповідає
загальним вимогам чинного
законодавства для проведення
експертиз та складання висновків, не
містить у собі протиріч та
узгоджується з іншими доказами по
справі.

Поміж тим, в частині стягнення на
користь позивача вартості оплати
автотоваровідчого дослідження
спеціаліста в сумі 650 грн. суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки ці
витрати до судових не відносяться і
зроблені позивачем за власною
ініціативою до розгляду спору в суді.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню
судовий збір на користь позивача
ОСОБА_3 у сумі 835, 67 грн. та на користь
держави у сумі 224, 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
1166, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 106052, 65 грн. та
судовий збір у сумі 835, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 224, 85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Суддя:
Д.Г.Костюков