Справа №591/6144/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/221/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року позов ФОП
ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5
заборгованість за договором від 05
квітня 2012 року № 6 в сумі 4000 грн. та на
відшкодування судових витрат 214 грн. 30
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить зазначене рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову ФОП ОСОБА_5

При цьому зазначає, що суд першої
інстанції фактично не визначив, хто
саме має бути належним позивачем по
справі, ПФ «Сумська нерухомість» чи ФОП
ОСОБА_5

Вказує, що відповідач не мала
повноважень на укладення договору про
надання послуг з продажу об'єкта
нерухомості, підписання акту
прийому-передачі, оскільки квартира
АДРЕСА_1, на продаж якої був укладений
договір, належала на праві приватної
власності ОСОБА_6, яка не
уповноважувала ОСОБА_3 на укладення від
її імені чи в її інтересах будь-яких
правочинів.

Доводить, що в матеріалах справи
відсутні докази, що підтверджують факт
надання позивачем комплексу послуг та
факт належного виконання позивачем
договірних зобов'язань в обсязі,
передбаченому п. 2.1 вищевказаного
договору.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача ФОП ОСОБА_5 -
ОСОБА_7, який заперечував проти доводів
скарги, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 квітня 2012 року між ПФ «Сумська
нерухомість», ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання послуг з
продажу об'єкта нерухомості, а саме
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6, відповідно до умов
якого ПФ «Сумська нерухомість», як
надавач послуг, зобов'язується
надавати продавцю відповідну
інформацію, сприяти в укладенні
договору купівлі-продажу, а остання, як
продавець, від імені якого в договорі
виступила ОСОБА_3, зобов'язується
співпрацювати з Агенцією та сплатити
за надані послуги 4000 грн.

Виконавець належним чином виконав свої
зобов'язання за договором про надання
послуг з продажу об'єкта нерухомості,
однак ОСОБА_3 за послуги позивачу не
сплатила.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ФОП ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач своїх
зобов'язань за договором про надання
послуг з продажу об'єкта нерухомості не
виконав, внаслідок чого було порушене
право позивача.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з матеріалів
справи, 05 квітня 2012 року між Приватною
фірмою «Сумська нерухомість», ФОП
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір
№ 6 про надання послуг по продажу
(обміну) об'єкта нерухомості, предметом
якого є двокімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу. Відповідно до п. 2
цього договору агенція зобов'язується
надати комплексні послуги по продажу
об'єкта, а продавець зобов'язується
прийняти та сплатити послуги. За
умовами п. 3.1 договору у випадку
укладення договору купівлі-продажу
(обміну) об'єкта з покупцем, продавець
вносить агенції плату за агентські
послуги в розмірі 4000 грн. (а.с. 7).

Між Приватною фірмою «Сумська
нерухомість» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5, було укладено
угоду про співробітництво, предметом
якої є підшукування сторонами один
одному клієнтів через відповідних
контрагентів (підрядників, найманих
працівників), з якими укладені письмові
договори з подальшим забезпеченням
правочину переоформлення права
власності (а.с. 43), а тому з урахуванням
викладеного, доводи апеляційної скарги
з приводу того, що судом не визначено
належного позивача по справі є
безпідставними.

З установчих документів ПФ «Сумська
нерухомість» вбачається, що її
власником є ОСОБА_5 (а.с. 32-41).

Як встановлено в судовому
засіданні місцевого суду, вищевказана
квартира була придбана ОСОБА_8 після
показу її працівником агенції ПФ
«Сумська нерухомість». Факт надання
працівниками ПФ «Сумська нерухомість»
послуг з купівлі-продажу цієї квартири
підтверджується копіями актів
прийому-передачі наданих послуг по
купівлі-продажу об'єкту нерухомості
(а.с. 51-56) та об'явами в газеті «Ваш Шанс»
(а.с. 60-71).

Доводи апелянта щодо відсутності
доказів, підтверджуючих факт надання
позивачем комплексу послуг та факт
належного виконання позивачем
договірних зобов'язань в обсязі,
передбаченому п. 2.1 спірного договору є
необґрунтованими, оскільки жодних
претензій, щодо ненадання, або надання
неякісних послуг відповідачем не
заявлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не мав повноважень від
ОСОБА_6 на укладення договору про
надання послуг з продажу квартири
АДРЕСА_1, який на даний час не визнаний
судом недійсним, юридичного значення
не мають. Тим більше, що скориставшись
зазначеними послугами, ОСОБА_6 07 жовтня
2011 року уклала договір купівлі-продажу,
що дає підстави вважати, що договір про
надання послуг з продажу квартири
ОСОБА_3 уклала в інтересах останньої.

Враховуючи викладене,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -