Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Ткач О.М.

з участю сторін представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2,

представника відповідачів
представника ЖБК “Марін-Білдер”
відповідача ОСОБА_3 та її представників
- ОСОБА_4, ОСОБА_5,представників
відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь, Одеської
області заяву представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
забезпечення позову

по цивільної справі

за позовом ОСОБА_8 до
Житлово-будівельного кооперативу
“Марін-Білдер”,Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, Реєстраційна служба
Овідіопольського РУЮ Одеської області,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12
, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6, Кулієв
ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Комунальне
Підприємство “Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації” про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
“Марін-Білдер” до ОСОБА_8 про
розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського
райсуду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_8 про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат та
за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
“Марін-Білдер” про розірвання угод, в
подальшому дані позови були об’єднані
в одно провадження.

В ході розгляду справи від
представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення
позову шляхом внесення позивачем
застави на депозитний рахунок суду в
розмірі 100 000 грн., в зв’язку з тим, що
позивач при поданні заяви про
забезпечення позову зловживав своїми
процесуальними правами. В ході
судового засіданні представник
відповідача та відповідачка
підтримали свою заяву .

Представник позивача ОСОБА_13 – адвокат
ОСОБА_2 не погоджується з заявою.

Представника відповідачів ЖБК
“Марін-Білдер” підтримують заяву про
забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 просить розглянути заяву
відповідно до чинного законодавства .

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з’явилися, хоча
були повідомлені своєчасно належним
чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення сторін
,дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову, підлягає не задоволенню, з
наступних підставах.

Так судом встановлено, що між сторонами
дійсно виник спір, предметом якого є
нерухоме майно та взаємовідносини між
фізичною собою та іншими юридичними та
фізичними установами. Відповідачка
ОСОБА_3 та її представник посилається
на те, що позивачка ОСОБА_13 допускала
зловживання при поданні заяви про
забезпечення позову, але при цьому
заявник на надав належних та
допустимих доказів цього зловживання
та яким шляхом це зловживання могло
бути виконане . Заявник просить
забезпечити позов шляхом внесення
застави в розмірі 100 000 грн., представник
позивача не надала згоду на внесення
грошових коштів на депозитний рахунок .
Відповідно до технічної документації
на спірний житловий будинок вартість
нерухомого майна складає 746 602 грн. ,
тому суд вважає що розмір внеску на
депозитний рахунок, який зазначин
заявником не відповідає фактичним
обставинам справи , виходячи з
вищевказаних обставини суд вважає , що
заява є необґрунтованою.

При поданні заяви представник
відповідача судовий збір не сплатили ,
відповідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України до
заяви про забезпечення позову
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору. Суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 ,
ст. 4 ч.2 Закону України “Про судовий
збір” з відповідача ОСОБА_3 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в розмір 121 грн 80коп в повному
обсягу.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про
забезпечення позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави
судовий збір в розмір 121 грн 80к.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
проголошення.

Суддя
Кириче
нко
П.Л.