Справа № 209/4508/14-ц
Провадження № 2/209/1655/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надавав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживача. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 8 лютого 2014
року між ним та відповідачем було
укладено договір, відповідно до якого
відповідач ФОП ОСОБА_2 повинен був
виготовити та доставити позивачу
ОСОБА_1 кутову кухню загальною вартістю
10114 гривень. Виготовлення та
встановлення товару повинно було бути
виконано протягом 25 робочих днів з
моменту отримання відповідачем
передплати. На виконання умов договору
позивач 8 лютого 2014 року передав
відповідачу грошову суму в розмірі 1000
гривень у якості завдатку, крім того, 25
лютого 2014 року передав відповідачу ще
8000 гривень. Всупереч взятим на себе
зобов'язанням відповідач по справі у
встановлений договором строк
зобов'язання по доставці та
встановленню меблі не виконав. По
теперішній час відповідачем
зобов'язання не виконані, гроші так і не
були повернуті позивачу. Позивач
просить розірвати договір №2148 від 8
лютого 2014 року про виготовлення та
доставку кухні, та стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди в
розмірі 9000 гривень в рахунок
повернення сплачених позивачем коштів.
Крім того позивач просить стягнути
неустойку передбачену договором в
розмірі 0,1% від вартості договору за
кожен день затримки на загальну суму
1011,40 гривень з відповідача за
невиконання взятих на себе зобов'язань
по договору.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав в повному
обсязі, просить задовольнити позов.
Згоден на заочний розгляд справи про,
що зазначив у власноруч написаній
заяві. Суд вважає за можливе провести
судове засідання у відсутності
позивача, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності. Крім того, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Виходячи з об'єму наданих до суду
матеріалів, згідно яких можна
встановити правовідносини сторін, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Судом досліджені докази по
справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- копія паспорту позивача /а.с. 3-4/,
згідно якого підтверджується його
місце проживання та реєстрації;

- договір та квитанція /а.с. 5, 6-9/, згідно
якого підтверджуються зобов'язання
сторін по справі щодо виконання умов
укладеного між ними договору та сплати
позивачем 9000 гривень;

- спеціальним витягом з ЄДР юридичних
та фізичних осіб-підприємців /а.с. 11/,
згідно якого підтверджується місце
реєстрації відповідача;

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця. У разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Згідно зі ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем недоліків, він має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону

Згідно п.6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» шкода -
це завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» Цей
Закон регулює відносини щодо
відповідальності за шкоду, завдану
потерпілому внаслідок дефекту в
продукції, яка введена в обіг в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції»
Продукція є такою, що має дефект, у разі,
коли вона не відповідає рівню безпеки,
на яку споживач або користувач має
право розраховувати виходячи з усіх
обставин, зокрема пов'язаних з
розробленням, виробництвом, обігом,
транспортуванням, зберіганням,
встановленням, технічним
обслуговуванням, споживанням,
використанням, знищенням (утилізацією,
переробкою) цієї продукції, а також
наданням застережень та іншої
інформації про таку продукцію.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін... допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України ,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

8 лютого 2014 року між ним та
відповідачем було укладено договір,
відповідно до якого відповідач ФОП
ОСОБА_2 повинен був виготовити та
доставити позивачу ОСОБА_1 кутову кухню
загальною вартістю 10114 гривень.
Виготовлення та встановлення товару
повинно було бути виконано протягом 25
робочих днів з моменту отримання
відповідачем передплати. На виконання
умов договору позивач 8 лютого 2014 року
передав відповідачу грошову суму в
розмірі 1000 гривень у якості завдатку,
крім того, 25 лютого 2014 року передав
відповідачу ще 8000 гривень. Всупереч
взятим на себе зобов'язанням
відповідач по справі у встановлений
договором строк зобов'язання по
доставці та встановленню меблі не
виконав. По теперішній час
відповідачем зобов'язання не виконані,
гроші так і не були повернуті позивачу.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Суд вважає доведеним невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем по теперішній час не
виконані зобов'язання та не повернуті
гроші сплачені замовником за роботу.
Суд вважає, що договір може бути
розірваний згідно вимог ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором і закінчити її у визначений
строк неможливо. З відповідача
підлягають стягненню сума грошових
коштів сплачених позивачем
відповідачу в розмірі 9000 гривень. Крім
того відповідно до вимог закону
відповідач повинен сплатити пеню в
розмірі 0,1% від вартості договору за
кожен день затримки на загальну суму
1011,40 гривень, оскільки це передбачено
договором.

В частині відшкодування моральної
шкоди суд вважає не підлягаючими
задоволенню оскільки згідно
вищенаведених норм закону, а саме п.5 ст.
4 Закону України «Про захист прав
споживачів» та Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» даний
дефект не спричинив шкоди здоров'ю або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності,
тому вимоги є необґрунтованими та
такими, що не ґрунтуються на законі.

Судові витрати по справі
підлягають стягненню з відповідача
згідно вимог ст.. 88 ЦПК України,
відповідно до частини задоволених
позовних вимог щодо відшкодування
матеріальної шкоди. Судові витрати в
частині позовних вимог по стягненню
моральної шкоди оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору
повинні бути віднесені на рахунок
держави.

На підставі ст. 525, 526, 625, 708 ЦК
України, ст. 4, 6, 8, 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», керуючись ст.
8,10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір №2148 від 8
лютого 2014 року про виготовлення та
доставку кухні укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 9000 гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1011
гривень 40 копійок неустойки, всього
загальну суму 1011 гривень 40 копійок.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая