Справа №
Провадження №2/522/1579/14
29 січня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси
у складі:головуючого судді - Абухіна
за участю секретарів: Гонтар І.О., Гудзь
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю « РВ-Лізинг»,- « Про
звернення стягнення на предмет
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Родовід Банк» , треті особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю « РВ Лізинг»,- « Про
визнання договорів недійсними»,-
Позивач звернувся до суду з позовом по
якому просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним догвором
№ 40/5- КЛТ-08 від 19.05.2008 року в розмірі 611
184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ
становить 6 429 351,35 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі- продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1627 від
18.05.2007 року; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 40/5- КЛТ-08 від 19.05.2008 року в розмірі 611
184,12 євро, що за офіційним курсом НБУ
становить 6 429 351, 35 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки-
нежитлові приміщення №1, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що
належать на праві власності ОСОБА_1.
Договірна вартість нерухомого майна
складає 1 677 467,00 грн. Право власності на
нежитлові приміщення №1
підтверджується Свідоцтвом про право
власності на нежитлові приміщення №1,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради 03.07.2008 року, серія
САВ№ 804010; за рахунок вартості предмета
іпотеки погасити заборгованість за
кредитним договором № 40/5-КЛТ-08 від
19.05.2008 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством « Родовід
Банк» та ОСОБА_1,що складає 611 184,12 євро,
що за офіційним курсом НБУ складає 6 429
351,35 грн. зокрема: заборгованість за
основним боргом - 509 092,00 євро, що складає
5 355 393,29 грн.; пеня нарахована згідно
умов кредитного договору- 102 092,12 євро,
що складає 1 073 958,06 грн, судові витрати в
Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 07.12.2012 року
позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк»
04.02.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1,
скориставшичсь своїм правом подав
заяву про перегляд вищезазначеного
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14.02.2013 року заочне рішення
від 07.12.2012 року скасовано, справу
призначено до розгляду в загальному
Відповідач по справі ОСОБА_1,
скориставшись своїм правом, подав до
суду зустрічний позов про визнання
недійсними договорів, по якому просив
суд визнати недійсними: договір поруки
№40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року,згідно умов
якого громадянин ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед ПАТ « Родовід банк» за своєчасне
та повне виконання зобов' язань
ТОВ «РВ Лізинг» за кредитним договором
№ 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року; договір
іпотеки № 40/05-3-08 від 19.05.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1989,
згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_1
передав в іпотеку ПАТ « Родовід Банк»
нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 189,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності; договір іпотеки № 40/05-3-10 від
15.01.2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 81, згідно умов якого
іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку
ПАТ « Родовід Банк» нерухоме майно, а
саме: нежитлові приміщення №1, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та
належать на праві приватної власності
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04.06.2013 зустрічний позов
ОСОБА_1 прийнято до провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року первісний позов
ПАТ « Родовід Банк» залишено без
розгляду, у зв'язку із повторною
неявкою, належним чином повідомленого
позивача до судового засідання, від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Представник ОСОБА_1- ОСОБА_6 до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Представник відповідача - банку до
судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
заяв чи клопотань до суду не подавав та
не заявляв. Суд ухвалив за відсутності
відповідача та за згодою позивача
слухати справу при заочному розгляді
на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином, заяв чи
клопотань до суду не подавали та не
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення свідків та
вивчивши висновок експертів, дійшов
висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, на підставі наступного.
Відкрите акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» та ЗАТ «РВ-ЛІЗИНГ»
уклали кредитний договір № 40/05 - КЛТ-08
від 19.05.2008р. У відповідності до п.п. 1.1, 2.2,
3.4.4 кредитного договору, та додаткових
угод до нього банк надав боржнику
кредит на споживчі цілі та зобов'язався
надати в майбутньому кредити в межах
загальної суми 1113200,00 Євро строком по
19.05.2011р. включно зі сплатою банку
процентів за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "РВ-ЛІЗИНГ" перед банком за
кредитним договором укладені наступні
- 19.05.2008р. між банком та фізичною
особою ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, укладений договір іпотеки
№40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим номером № 1989, за яким
іпотекодавець передав в іпотеку банку
нерухоме майно - квартиру загальною
площею 189,7кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1 Вартість нерухомого
майна складає 135636,00грн. Право власності
на квартиру підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченою ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу за
реєстровим № 1627 від 18.05.2007 р
- 15 січня 2010р.між банком та
фізичною особою ОСОБА_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_3, укладений договір
іпотеки №139/05-3-10 від 15.01.2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером №
81, за яким іпотекодавець передав в
іпотеку банку нежитлові приміщення № 1,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Договірна вартість нерухомого майна
складає 1677467,00 грн. Право власності на
нежитлові приміщення № 1
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежитлові приміщення № 1,
виданого виконавчим комітетом міської
ради 03.07.2008 року, серія САВ № 804010.
Також 19.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «
Родовід Банк» укладено договір поруки
№ 40/05.1-П-08, згідно умов якого,
громадянин ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед банком за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ТОВ « РВ Лізинг»
за кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від
Позивач в своїй позовній заяві просить
суд визнати вищезазначені договори
недійсними, посилаючись на ту
обставину, що його волевиявлення при
укладанні вищезазначених договорів не
було вільним та не відповідало його
волі, так як на момент укладання
договорів він не міг усвідомлювати
значення своїх дій та не міг керувати
Зокрема позивач в позові зазначає, що з
початку 2008 року у позивача ОСОБА_1 та
його дружиною ОСОБА_2 виникли
негаразди, у зв'язку із чим позивач по
справі намагавшись, їх уладити йшов на
будь-які поступки, не усвідомлюючі
своїх дій. З початку 2008 року практично
діяльністю ТОВ «РВ-Лізинг» керувала
ОСОБА_2, вона приймала та реалізовувала
практично всі головні рішення у
товаристві та на отримання кредиту
вона його спонукала. Також зазначив, що
в якості забезпечення виконання
кредитного договору № 40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року укладено договір поруки, в
якості поручителя ОСОБА_2 виступити не
могла, оскільки нерухомого майна не
мала, таким чином поручителем виступив
ОСОБА_1 та зобов'язався передати в
іпотеку ПАТ « Родовід банк» квартиру
загальною площею 189,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, а пізніше і нежитлові
приміщення №1, що знаходяться за
адерсою: АДРЕСА_2 що належать на праві
Позивачем в позові зазначено, що в
результаті вчинених ОСОБА_2 дій він
захворів на психічну хворобу, на
початку 2011 року був госпіталізований
для стаціонарного лікування, а саме з
08.04.2011 року по 21.05.2011 року пройшов курс
стаціонарного лікування в 5 відділенні
ООКПЛ №1, виписаний з лікарні з
діагнозом гострий поліморфний
психічний розлад з симптомами
шизофренії , що підтверджується копією
виписного епікризу , наявною в
матеріалах справи ( а.с. 116).
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 притягався до кримінальної
відповідальності за вчинення
злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1
Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 22.11.2012 року закрито
провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 в здійсненні
злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.1
КК України, у зв'язку із його
неосудністю, що підтверджується копією
постанови, наявною в матеріалах справи
Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.
Свідки, допитані в судовому засіданні
підтвердили тяжкий психічний стан
ОСОБА_1 в період укладання спірних
договорів, зокрема ОСОБА_9, який є
представником ОСОБА_1 на підприємстві
РВ - Лізинг, пояснив, що у 2008 році у
Родовід-банку було взято кредит та
заставлена квартира по АДРЕСА_1 та офіс
по АДРЕСА_2. Приблизно в 2007-2008 році
поведінка позивача по справі, як
зазначив свідок, різко змінилась, він
став агресивним, жорстоким та
дратівливим,з незрозумілою поведінкою,
свідок зазначає, що на його думку
великий вплив на нього мала його
дружина - ОСОБА_2 Щодо кредитів, які були
взяті в банку, свідок пояснив те, що
вони брались для купівлі автомобілів
для розвитку бізнесу, однак це було
лише в теорії, насправді вони брались
для купівлі квартир, автомобілів та
коштовностей. Також пояснив, що коли
позивач потрапив до лікарні, його
дружина покинула його та забрала з
Свідок ОСОБА_10, мати позивача, пояснила,
що їй було відомо про взятий кредит та
інші договори, укладені з банком. З
приводу його психічного стану
пояснила, що зміни в його характері та
поведінці вона почала помічати після
його одруження. Пізніше він проходив
лікування в стаціонарі психічних
закладів, говорив неадекватні речі,
з'явилась недовіра до людей, почав
уникати з нею(матір'ю) зустрічей.
Свідок ОСОБА_11, друг позивача, пояснив,
що після одруження ОСОБА_1 дуже
змінився, він сам розумів, що в нього
розлади здоров'я, однак звернутися за
допомогою боявся, йому здавалось, що за
ним слідкують та говорив про неіснуючі
речі. Також зазначив, що йому відомо про
присуджене судом примусове лікування
Свідок ОСОБА_7, батько позивача,
пояснив, що про кредит та інші договори
йому стало відомо після того, як його
син захворів на психічне захворювання.
Квартира, закладена в іпотеку була
придбана на кошти,які дали батьки, з
приводу застави її в іпотеку з ними він
не радився. Зазначив, що на
сьогоднішній день він є хворою людиною,
і потребує лікування, його стан
змінився з 2006 року, його стан не
стабільний, інколи загострюється.
Судом по даній справі була призначена
комплексна амбулаторна
судово-психіатрична експертиза, на
вирішення якої були поставлені питання
чи усвідомлював ОСОБА_1 свої дії під час
укладання угод з банком. В
експертному висновку зазначено, що
ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх
дій та не міг керувати ними в момент
укладання договору поруки, відповідно
до умов якого він взяв на себе
зобов'язався солідарно відповідати
перед ПАТ « Родовід Банк» за вчасне та
повне виконання зобов'язань ТОВ « РВ
-Лізинг» по кредитному договору від
19.05.2008 року, у зв'язку із тим, що
актуальний психічний стан ОСОБА_1 в
момент укладання угоди визначено, як
хронічний стійкий психічний розлад в
формі періодичної шизофренії ,
шизоафективний варіант, змішаний
афективний тип схильний до вживання
наркотичних речовин. ОСОБА_1 абсолютно
не розумів значення своїх дій те не міг
керувати ними під час укладання
договору іпотеки від 19.08.2005 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав ПАТ
« Родовід-Банк» нерухоме майно, а саме,
а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належала
на праві приватної власності ОСОБА_1 в
момент укладання договору іпотеки як
хронічний стійкий психічний розлад в
формі періодичної шизофренії ,
шизоафективний варіант, змішаний
афективний тип схильний до вживання
наркотичних речовин. ОСОБА_1 абсолютно
не розумів значення своїх дій те не міг
керувати ними під час укладання
договору іпотеки від 19.08.2005 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав ПАТ
« Родовід-Банк» нерухоме майно, а саме
нежитлове приміщення АДРЕСА_2, яке
належало на праві приватної власності
ОСОБА_1 в момент укладання договору
іпотеки як хронічний стійкий
психічний розлад в формі періодичної
шизофренії , шизоафективний варіант,
змішаний афективний тип схильний до
вживання наркотичних речовин.
На даний час ОСОБА_1 хворіє на
хронічний стійкий психічний розлад в
формі періодичної шизофренії ,
шизоафективний варіант, змішаний
афективний тип схильний до вживання
наркотичних речовин, по своєму
психічному стану абсолютно не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та не
може керувати ними ( а.с. 190-191).
Як зазначено в п. 16 Постанови пленуму
Верховного суду України від 06.11.2009 року
№9 « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», правила статті
225 ЦК України поширюються на ті випадки,
коли фізичну особу не визнано
недієздатною, однак в момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо). Для
визначення наявності такого стану на
момент укладання правочину суд
відповідно до ст.. 145 ЦПК зобов'язаний
призначити судово-психіатричну
експертизу за клопотанням хоча б
однієї зі сторін. Справи про визнання
правочину недійсними із цих підстав
вирішується з урахуванням висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до ст..212 ЦПК.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення
Відповідно п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання
правочину недійсним.
Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України,
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та (
або) керувати ними, може бути визнаний
судом недійсним за позовом цієї особи,
або у разі її смерті - за позовом інших
осіб, чиї цивільні права або інтереси
Таким чином, суд приймаючи до уваги
висновок судово-психіатричної
експертизи, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 під час укладання спірних
договорів не усвідомлював та не міг
керувати своїми діями, враховуючи
пояснення сторін по даній справі,
допитавши свідків, приходить до
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.
У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 15,16, 215, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства « Родовід
Банк» , треті особи: ОСОБА_2, Товариство
з обмеженою відповідальністю « РВ
Лізинг»,- « Про визнання договорів
недійсними»,- задовольнити.
Визнати недійсними договір поруки
№40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року,згідно умов
якого громадянин ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед Публічним акціонерним
товариством « Родовід банк» за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «РВ Лізинг» за
кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від
Визнати недійсним договір іпотеки №
40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим номером 1989, згідно умов
якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству « Родовід Банк» нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 189,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.
Визнати недійсним договір іпотеки №
40/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим номером 81, згідно умов
якого іпотекодавець ОСОБА_1 передав в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству « Родовід Банк» нерухоме
майно, а саме: нежитлові приміщення №1,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та
належать на праві приватної власності
Провести державну реєстрацію
припинення обтяження нерухомого майна
, а саме: АДРЕСА_1 та нежитлових
приміщень АДРЕСА_2 іпотекою, яка була
зареєстрована на підставі іпотечних
договорів № 40/05-3-08 від 19.05.2008 року,
посвідчених приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1989,
та № 40/05-3-10 від 15.01.2010 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим номером 81, відповідно,
визнаних цим рішенням недійсними.
Провести державну реєстрацію
припинення обтяження речових прав на
нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 та
нежитлових приміщень АДРЕСА_2, а саме
заборони, накладеної у зв'язку із
укладенням та нотаріальним
посвідченням іпотечних договорів №
40/05-3-08 від 19.05.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим номером 1989, та № 40/05-3-10
від 15.01.2010 року, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 81, відповідно,
визнаних цим рішенням недійсними.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Абухін Р.Д.