overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1697/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1697/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Язлівчицької сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1697/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Язлівчицької сільської ради
Бродівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 листопада 2014р. на 10год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:А. О. Бунда
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення м.Харкова про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року ОСОБА_1 подала до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просила визначити частину аліментів, яку може сплачувати ОСОБА_2, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ту частину, яку буде становити тимчасова державна допомога, яку буде сплачувати державне управління праці та соціального захисту населення.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК
України, а саме: в позові відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається ОСОБА_1 Крім того, в позовній заяві відсутні вказівки анкетних даних відповідача, а саме: повна дата народження, місце народження та ідентифікаційний код.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк до 02.12.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві зі зворотним повідомленням, але конверт з копією ухвали був повернений до суду з відміткою працівника пошти у зв*язку з
«закінченням строку зберігання». 08 січня 2014 року копія ухвали суду була вручена ОСОБА_1 особисто під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.02.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення м.Харкова про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8876/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ
НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» -
Пащенко Інни Олексіївни на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2013 року за заявою ВАТ НАСК «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» поро стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2013 року заяву ВАТ НАСК «Оранта» повернуто заявнику з підстав, передбачених ст.121
ЦПК України.

На цю ухвалу представник ВАТ НАСК
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» - Пащенко Інна
Олексіївна подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 114 грн. 70 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ВАТ
НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» -
Пащенко Інни Олексіївни на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
Справа № 755/2998/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 38 916 грн. 23 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.1996 р. та станом на 01.10.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 30.01.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/3016/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 25 623 грн. 67 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.1996 р. та станом на 01.10.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 30.01.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/317/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» Кабанова Івана Михайловича про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «БТА БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником позивача з позовною заявою також подана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідачі злісно ухиляються від виконання зобов'язань за договором.
Отримавши вимоги про усунення порушення, що встановлено рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2010 року, в яких позивач вимагав від відповідачів сплатити повну суму заборгованості за договором, відповідачі не виконали жодних дій на виконання своїх зобов'язань за договором. На адресу відповідачів державними виконавцями надсилаються постанови про відкриття виконавчого провадження та пропозиції про добровільне виконання ними своїх зобов'язань на які відповідачі не реагують.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 168 316,66 грн.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом тимчасової відмови відповідачам у видачі паспорту для виїзду з України, тимчасового обмеження у праві виїзду з України із тимчасовим вилученням паспорта та накладення арешту на майно відповідачів в межах ціни позову з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, грошові кошти та заборону його реалізації.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду, не надано доказів про майновий стан відповідачів, наявність у них банківських рахунків, їх номерів та установ у яких вони находяться, інформації про наявність будь-якого рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за останніми, про намір відповідачів перетинати територію України, про те, що вони займаються діяльністю, яка пов'язана з виїздом за межі України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» Кабанова Івана Михайловича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 лютого 2006 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що вони довготривалий час не дбають про сімейні відносини, оскільки в них виявилися різні погляди на життя, прагнення та цілі, а здорові соціально-психологічні відносини зберегти не вдалося. Спілкуються вони лише з питань виховання та утримання сина. Позивач вказує на те, що ним неодноразово здійснювалися спроби до примирення і продовження ведення спільного сімейного життя, але всі спроби виявилися марними, оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси та спільно піклуватися про побудову сімейних відносин.

Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 03 лютого 2006 року, про що в книзі реєстрацій шлюбів
Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено відповідний актовий запис № 131 (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 174, 213, 215, 218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2006 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л.М. Виниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.