overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8266/14-ц
Провадження № 2/185/4145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
Куйбишевської районної у м.Донецьку ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Куйбишевської районної у м.Донецьку ради Донецької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9689/14-ц
Провадження № 2/185/3978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 грудня 2014 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/4235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/596/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів, -

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з
Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області на Державну
Казначейську службу України в зв’язку з тим, що Головне управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області не є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача з Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на Державну Казначейську службу України – задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів відповідача з Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області на Державну
Казначейську службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8522/14-ц
Провадження № 2-н/0182/712/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8849/14-ц
Провадження № 2/0182/4405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" НУЕГГ, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" НУЕГГ, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8456/14-ц
Провадження № 2/0182/4265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7084/14-ц
Провадження № 2/0182/3709/2014
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та позбавлення права користування, суд
Позбавити ОСОБА_3 права користування та визнати втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 180/3033/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що 04 лютого 2013 року вона отримала виконавчий лист про зобов’язання УПФУ в м. Марганець здійснити перерахунок пенсії. Виконавчий лист втрачено, оскільки на ньому помилково було проставлено штампи квартального комітету, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Заявник надала заяву про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа за її відсутності.

Представник УПФУ в м. Марганець проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 260 КАС
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику 04 лютого 2013 року було видано виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа на підставі постанови суду від 11 листопада 2010 року про зобов’язання
УПФУ в м. Марганець здійснити перерахунок пенсії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/6242/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до слідчих СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в.о. прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчих та прокуратури
Тернівського району м. Кривого Рогу,

В С Т А Н
О В И В:

24.10.2014 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. ч. 1, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 08.11.2014 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 12.11.2014 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до слідчих СВ
Тернівського РВ КМУ ГУМВС ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в.о. прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчих та прокуратури
Тернівського району м. Кривого Рогу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5389/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі – 121,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням №362 від 31.07.2014 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.10.2014 року було повернуто заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі – 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №362 від 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5387/14-ц
Провадження № 2/216/2403/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11 серпня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06 серпня 2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були. Ціна позову відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. Проте не зрозумілим є розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.