АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/486/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги представника ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії, а також
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4, зазначивши третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3, та остаточно уточнивши
свої вимоги у вересні 2013 року, просив
зобов'язати ОСОБА_4 повернути йому
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 30000 грн. та сплатити 3% річних за
користування грошовими коштами в
розмірі 2700 грн., стягнути понесені
судові витрати (а.с.99-101).

У травні 2013 року ОСОБА_4 подав
зустрічний позов до ОСОБА_1, зазначивши
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 та просив
зобов'язати ОСОБА_1 повернути належне
ОСОБА_4 на праві власності мале плавуче
судно «Крим» туристичне, 1976 року
випуску, Росія, з двигуном підвісним,
«Yamaha», 30 к.с., NBICTKS 1021892, державний знак
«НОМЕР_1» та оригінали
правовстановлюючих та реєстраційних
документів на зазначене мале плавуче
судно, а саме: судновий білет НОМЕР_2,
виданий РДІГДРФ у м. Дніпропетровську 05
листопада 2009 року; свідоцтво про
придатність малого судна до плавання
та технічний талон НОМЕР_3 до нього; акт
№ 102-1-11696-09 первісного огляду малого
судна (а.с.48-50).

Третя особа ОСОБА_3 у травні 2013 року
заявив про вступ до участі у справі з
самостійними вимогами та подав позов
до ОСОБА_4, зазначивши третьою особою
ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,
просив стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти у розмірі 30000 грн.
(а.с.63-66).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 травня 2013 року три позови були
об'єднані в одне провадження (а.с.82).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти
в розмірі 30000 грн.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_1
повернути ОСОБА_4 мале плавуче судно
«Крим» туристичне, 1976 року випуску,
Росія, з двигуном підвісним, «Yamaha», 30
к.с., NBICTKS 1021892, державний знак «НОМЕР_1»
та оригінали правовстановлюючих та
реєстраційних документів на зазначене
мале плавуче судно, а саме: судновий
білет НОМЕР_2, виданий РДІГДРФ у м.
Дніпропетровську 05 листопада 2009 року;
свідоцтво про придатність малого судна
до плавання та технічний талон НОМЕР_3
до нього; акт № 102-1-11696-09 первісного
огляду малого судна.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_4, а також в позовних вимогах
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат (а.с.128-132).

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, задовольнивши позов ОСОБА_1
повністю. В частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про зобов'язання останнього повернути
належне ОСОБА_4 на праві власності мале
плавуче судно «Крим», заперечувала,
посилаючись на ті обставини, що у
судовому засіданні не доведено, що
спірне судно знаходиться у ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення
збитків з ОСОБА_4 у розмірі 30000 грн. та у
частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення грошових
коштів з ОСОБА_4 у розмірі 30000 грн. та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог. В іншій частині
рішення суду просив залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 -
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_4 на праві власності належить
мале туристичне судно «Крим», 1976 року
випуску, Росія, з двигуном підвісним
«JАМАХА-30» 30 к/с., NBICTKS 1021892, державний
знак НОМЕР_1 (далі - судно «Крим»).
Зазначені обставини підтверджуються
судновим білетом НОМЕР_2, свідоцтвом
про придатність малого судна до
плавання, актом первісного огляду
малого судна (а.с.7-11).

ОСОБА_4 05 жовтня 2010 року отримав за
вищевказане судно від ОСОБА_1 30000 гри.,
що підтверджується його власноручною
розпискою (а.с.6).

Також ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 судно та
правовстановлюючі документи на нього,
що визнається сторонами та не підлягає
доказуванню, таким чином між сторонами
фактично відбувся договір купівлі -
продажу вказаного судна.

В подальшому приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 08 жовтня
2010 року від імені ОСОБА_4 була
посвідчена довіреність, якою останній
уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного на
свій розсуд, розпоряджатися, в тому
числі керувати, здавати в оренду,
позичку, заставляти, обміняти, зняти з
обліку в РД ІГДРФ у м. Дніпропетровську,
продати, належне йому судно «Крим».
Довіреність видана без права
передовіри, строком на три роки і
дійсна по восьме жовтня 2013 року (а.с.12).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до початку зими 2011
року користувалися спірним судном
згідно довіреності від 08 жовтня 2010
року, що не заперечувалося у судовому
засіданні самим ОСОБА_1 та його
представником, а також зазначалося
ОСОБА_3 у його позовній заяві.

Задовольняючи частково позовні вимоги
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 30000 грн., суд
першої інстанції правильно виходив з
безпідставності отримання ОСОБА_4 від
ОСОБА_1 зазначеної суми, оскільки
власник спірного судна «Крим» ОСОБА_4 у
подальшому відмовився укласти
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу цього судна.

Факт отримання ОСОБА_4 05 жовтня 2010 року
від ОСОБА_1 30000 грн. за судно «Крим» та
мотор «Yamaha», 30 к.с. підтверджується
розпискою ОСОБА_4 (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
недоведеності належності 30000 грн.
ОСОБА_1, колегія суддів відхиляє як
такі, що не спростовують висновків суду
та зводяться до переоцінки доказів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів у розмірі 30000 грн. з ОСОБА_4, суд
першої інстанції правильно виходив з
тих обставин, що договір
купівлі-продажу спірного судна,
укладений між цими особами 01 жовтня 2010
року у простій письмовій формі, без
нотаріального посвідчення, є
нікчемним, а також, що ОСОБА_3 не
доведено надання ОСОБА_1 згоди на
виконання його доручення щодо передачі
ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 30000 грн.
за судно «Крим» від імені ОСОБА_3, та що
отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_1 кошти
належать саме ОСОБА_3

Із зазначеної вище розписки не
убачається, що ОСОБА_1 діяв від імені
ОСОБА_3 та передавав належні
останньому гроші.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
його позовних вимог, зводяться до
викладення обставин справи, зазначених
у його позовній заяві та до переоцінки
доказів.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду в частині відмови у задоволенні
вимог представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо
стягнення відсотків у розмірі 3% річних
за користування грошовими коштами та
відхиляє доводи апелянта з цього
приводу, оскільки даний вид стягнення
передбачений тільки у разі
прострочення виконання грошового
зобов'язання, що передбачено ст. 625 ЦК
України, яке відсутнє у спірних
правовідносинах.

У той же час, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо
безпідставності висновків суду про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та
зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4
мале плавуче судно «Крим» туристичне,
1976 року випуску, Росія, з двигуном
підвісним, «Yamaha», 30 к.с., NBICTKS 1021892,
державний знак «НОМЕР_1», заслуговують
на увагу, виходячи з наступного.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4 в частині повернення
спірного судна, суд першої інстанції
виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не
надав суду належних та допустимих
доказів тому, що вказане судно
знаходиться не у нього, а в третьої
особи, оскільки допитані в судому
засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7
підтвердили суду лише той факт, що в
листопаді 2011 року спірне судно
транспортувалось до постійного місця
проживання третьої особи, що не
доводить відсутність спірного мана на
теперішній час у позивача.

З такими висновками суду колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони зроблені при неповному з'ясуванні
обставин справи та ґрунтуються на
припущеннях.

Як уже зазначалося вище, ОСОБА_4 згідно
довіреності від 08 жовтня 2010 року, яка
діяла по 08 жовтня 2013 року, уповноважив
ОСОБА_1, ОСОБА_3, кожного на свій розсуд,
розпоряджатися, в тому числі керувати,
здавати в оренду, позичку, заставляти,
обміняти, зняти з обліку в РД ІГДРФ у м.
Дніпропетровську, продати, належне
йому судно «Крим».

Факт користування як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_3 до початку зими 2011 року спірним
судном, учасниками процесу не
заперечувався.

Отримання ОСОБА_1 17 листопада 2011
року судна «Крим» з суднової станції
ДОС «Волна», про що свідчить
відповідний запис у Журналі обліку
приміського флоту, враховуючи покази
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, на які у своєму
рішенні посилався суд першої
інстанції, не є беззаперечним доказом
знаходження спірного судна у ОСОБА_1

Доказів знаходження у відповідача
ОСОБА_1 на час розгляду справи судом
малого плавучого судна «Крим»,
позивачем ОСОБА_4 суду не надано.

Оскільки у судовому засіданні не
встановлено та сторони не довели місце
знаходження плавучого судна «Крим»,
рішення суду першої інстанції в
частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_4 мале плавуче судно «Крим»
туристичне, 1976 року випуску, Росія, з
двигуном підвісним, «Yamaha», 30 к.с., NBICTKS
1021892, державний знак «НОМЕР_1» підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року в частині
зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4
мале плавуче судно «Крим» туристичне,
1976 року випуску, Росія, з двигуном
підвісним, «Yamaha», 30 к.с., NBICTKS 1021892,
державний знак «НОМЕР_1» скасувати та у
скасованій частині ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні цих
позовних вимог.

В решті рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді