У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі ПУДАК О.П.

за участю представника апелянта
Бомбушкара С.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
15 липня 2013 р. про відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» оскаржило ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
15.07.2013 р. про відкриття провадження у
зазначеній справі. Вказує, що позивач,
який зареєстрований у АДРЕСА_1,
безпідставно подав до Ужгородського
міськрайонного суду позов, оскільки
ПАТ КБ «Надра» як юридична особа
зареєстроване в Шевченківському
районі м. Києва, філію банку в м.
Ужгороді ліквідовано, а Ужгородське
регіональне управління банку не є
юридичною особою, філією чи
представництвом. Крім того, договір
може виконуватися не лише в м. Ужгороді.
Тому за правилами ст. 109 ч. 2 ЦПК України
справа підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва. Посилаючись на
ці обставини, апелянт просить
скасувати ухвалу про відкриття
провадження в справі та повернути
матеріали справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта Бомбушкара С.П.,
який скаргу підтримав, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України за відсутності ОСОБА_2,
обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Подаючи позовну заяву до Ужгородського
міськрайонного суду, ОСОБА_2 посилався
на норми ст. 110 ч.ч. 7, 8 ЦПК України, які
передбачають право позивача подати
позов, що виник з діяльності філії або
представництва юридичної особи, за їх
місцезнаходженням, а також подати
позов, що виник з договору, в якому
зазначено місце виконання або
виконувати який через його особливість
можна тільки в певному місці, за місцем
виконання цього договору. Ухвалою від
15.07.2013 р. суддя Ужгородського
міськрайонного суду відкрив
провадження в справі (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що
28.04.2007 р. Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк «Надра» в
особі в.о. директора філії ВАТ КБ
«Надра» Ужгородське регіональне
управління Мальцевої Л.І., яка діяла на
підставі довіреності від 20.04.2007 р. №
1-11-4349, уклало з ОСОБА_2 кредитний
договір № 7-2007/840-МК/7 (а.с. 7-8). На час
укладання договору місцезнаходженням
філії було місто Ужгород. Кредит був
виданий на споживчі цілі - для
придбання автомобіля. За умовами ст.ст.
4, 6 договору, повернення кредиту,
нарахування та сплата відсотків…
здійснюється на рахунок № 7512 в
філії ВАТ КБ «Надра» Відділення № 7
Ужгородського РУ МФО 312538, позичальник
зобов'язався сплачувати кошти за
кредитом у порядку та на умовах,
визначених договором.

Отже, від імені банку при укладенні
договору виступила на підставі виданої
у встановленому законом порядку
довіреності службова особа,
місцезнаходженням якої є м. Ужгород,
договір укладено в цьому ж місті,
місцем виконання договору є
Ужгородське РУ банку (на даний час -
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра») та
відповідне відділення банку, реквізити
місцезнаходження філії банку та особи,
яка його представляла, зазначені у
розділі 13 договору. Таким
врегулюванням стосунків сторони
реалізували свої права, що випливають з
положень ст.ст. 6, 11-16, 626-629, 638 ЦК України,
закону це не суперечить і захисту
законних прав сторін не перешкоджає.

Посилання апелянта на Положення про
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
регіональне управління, затверджене
27.02.2012 р., не спростовує цих обставин,
оскільки і цим Положенням передбачено,
що Відділення Ужгородське РУ входить
до складу банку на правах
відокремленого структурного
підрозділу, здійснює свою діяльність
від імені банку і виступає від його
імені перед третіми особами (п.п. 1.3., 1.4.);
Відділення здійснює загальне
керівництво та нагляд за діяльністю
підпорядкованих відділень м. Ужгорода
та Закарпатської області (п. 1.7.);
операції Відділення відображаються на
балансі банку, Відділенню присвоюється
внутрішньобанківський реєстраційний
код (п.п. 1.5., 1.9.).

З урахуванням викладеного, положень ст.
8 ЦК України, ст. 8 ч. 8 ЦПК України і за
змістом сукупності норм, передбачених
ст. 92 ч.ч. 1, 3, ст. 93, ст. 237 ч. 3, ст. 244 ч.ч. 2, 3,
ст. 532 ч. 1, ст. 647 ЦК України, ст. 2 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» (у редакції, чинній на час
укладення договору) щодо
місцезнаходження юридичної особи,
представництва, місця укладення
договору, установлення місця виконання
зобов'язання в договорі, виконання
вищевказаним підрозділом функцій,
визначених банком, звернення ОСОБА_2 із
позовом до суду за місцезнаходженням
указаного підрозділу банку не
суперечить положенням ст. 110 ч.ч. 7, 8 ЦПК
України. Ці положення цивільного
процесуального закону є спеціальними
нормами по відношенню до ст. 109 ЦПК
України.

Крім того, позичальник отримав
споживчий кредит, що передбачає його
право подати позов, спрямований на
захист прав споживача (а саме такий
позов подано), за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору (ст. 110 ч. 5 ЦПК
України).

Відтак, суддя суду першої інстанції
постановив ухвалу про відкриття
провадження в справі з додержанням
вимог закону, чого доводи апеляції не
спростовують, тому на підставі ст. 312 ч. 1
п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити,
ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити, ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду від
15 липня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді