overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2230/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 10.12.2012 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

25.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявниця, строк був пропущений в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення Іллічівського міського суду Одеської області взагалі не отримувала. Протягом останніх двох років разом із ОСОБА_3 разом не проживає. Про те що
Іллічівським міським судом було винесення рішення по справі , яким було стягнено з неї заборгованість по кредиту, як з поручителя взагалі не знала про результати розгляду , тому не мала змоги подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2012 року

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 06 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що у рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при посиланні на дату, з якої пілягає утримання аліментів з відповідача. Так, вірною є дата « 23 жовтня 2014 року», тоді як в рішенні суду невірно зазначено – « 23 жовтня 2013 року».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати дату, з якої пілягає утримання аліментів з відповідача - « 23 жовтня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 06 листопада 2014 року у справі № 264/8507/14-ц, провадження
№2/264/10974/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У резолютивній частині рішення вірно вказати: « Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м.Маріуполі Донецької області, що не працює, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини –ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 23 жовтня 2014 року.».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, третя особа
– ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И В :

30 вересня 2014 року МТСБУ звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в порядку регресу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 липня 2011 року, ОСОБА_2, у розмірі 18357,40 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 800 грн., а всього – 19157,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач у справі –
ОСОБА_1 помер 31 грудня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 01 від 03 січня 2014 року, складеним Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно повідомлення Третьої
Маріупольської державної нотаріальної контори № 2210/01-16 від 11 листопада 2014 року, інформація щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2013 року, відсутня.

У зв’язку з тим, що боржник помер та після його смерті не відкривалася спадкова справа, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі та визначити вартість спадкового майна немає можливості.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9630/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 17 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
№2-н/592/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 658/4215/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Каховська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 30.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 дійсно не виконує своїх батьківських обов’язків та є доцільним позбавлення останнього батьківських прав
(наявність висновку органів опіки та піклування, постанов про притягнення до відповідальності за правопорушення, вироків, доказів того, що ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п’ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 14.10.2014 року, що підтверджується її підписом про отримання ухвали суду. Станом на 28.10.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Каховська райдержадміністрація про позбавлення батьківських прав – вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/2160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Волочиський районний суд м. Волочиськ

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з його навчанням у Тернопільському національному університеті імені
Івана Пулюя в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і по 30 червня 2016 року.. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що син перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює і спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 197 ч. 2, 212-215, 397
ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191, 199 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сербинів Волочиського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 600 грн., починаючи з 28 жовтня 2014 року і на період його навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 598/2210/14-ц провадження № 2/598/643/2014
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2210/14-ц, провадження №2/598/643/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, Доброводівській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Доброводівській сільській раді, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 601/2575/14-ц
Провадження № 2/601/1061/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про зобов’язання відповідача спростувати на черговій конференції адвокатів
Тернопільської області поширену ним 15.11.2014 року на конференції адвокатів
Тернопільської області неправдиву інформацію щодо ухилення нею, як головою КДКА Тернопільської області, в квітні, травні, серпні, листопаді 2014 року від проведення перевірок та ненадання документів фінансово-господарської діяльності
КДКА за 2012-2014 рр. та стягнення із відповідача моральної шкоди в розмірі 25000 грн..

По справі слід встановити факт поширення відповідачем неправдивої інформації та спричинення моральної шкоди.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 15.12.2014 року надати свої заперечення.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.124 ЦПК України.

Оскільки дані позови є взаємопов’язані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження дані цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 598/2137/14-ц провадження № 2-н/598/39/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 619 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 619 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2137/14-ц, провадження 2-н/598/39/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільного процесуального кодексу
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу
Збаразького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 619 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
О.М. Ткаченко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/990/14-ц
Провадження № 6/670/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-399/07 від 28.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2

Заява подана на підставі ст. 370 ЦПК
України до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 18 грудня 2014 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. М.
Волкова