Справа № 569/3109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача Гуз С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства «Рівнеазот»
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Рівнеазот» звернувся
в суд з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, просить суд
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-10566 від 16.12.2004р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Рівнеазот»
основного боргу в сумі 6 214.86 грн. та
держмита в сумі 51.00 грн., видати
дублікат виконавчого листа № 2-10566 від
16.12.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Рівнеазот» основного
боргу в сумі 6 214.86 грн. та держмита в
сумі 51.00 грн.

В судовому засіданні представник
заявника Гуз С.Б. заяву про видачу
дубліката виконавчого листа підтримав
повністю, просив суд її задовольнити та
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виконавчого листа № 2-10566 від 16.12.2004р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Рівнеазот» основного боргу в сумі 6
214.86 грн., також зазначив, що постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачу на адресу ПАТ «Рівнеазот» не
надходила, а про існування її стягувач
дізнався лише із відповіді ВДВС РМЮ.
Докази повернення виконавчого листа
стягувачу, ВДВС РМУЮ не надані.

Оскільки виконавчий лист № 2-10566 від
16.12.2004р. на адресу стягувача не надходив
і у відділі ВДВС РМУЮ на виконанні уже
не перебуває, то є очевидні підстави
вважати, що саме з вини ВДВС РМУЮ
виконавчий лист № 2-10566 від 16.12.2004р. було
втрачено.

Заслухавши представника заявника в
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява підлягає до задоволення
повністю.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 15.11.2004р.
по справі № 2-10566/2004 стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Рівнеазот»
заборгованість в розмірі 6 265.86 грн. в
тому числі (основного боргу 6 214.86 грн.,
держмита 51.00 грн.). На виконання
зазначеного рішення, яке набрало
законної сили 16.12.2004р. був виданий
виконавчий лист.

31 Травня 2005 року вказаний виконавчий
лист згідно заяви, стягувачем було
пред'явлено до виконання у ВДВС РМУЮ.
Про прийняття вказаного виконавчого
листа до виконання свідчить відмітка
працівника канцелярії ВДВС РМУЮ у
заяві.

13 Червня 2005 року постановою державного
виконавця ВДВС РМУЮ було відкрито
виконавче провадження.

Водночас на протязі виконавчого
провадження стягувач неодноразово
звертався до державного виконавця ВДВС
РМУЮ з клопотаннями та письмовими
запитами (№ 55-Юв від 18.03.2008р., № 548 - Юв
від 28.09.2011р., № 187 - Юв від 18.04.2013р. про
надання повної вичерпної інформації
про хід виконавчого провадження, про
надання копій постанов винесених в
ході виконавчого провадження в тому
числі постанови про відкриття
виконавчого провадження, про надання
можливості ознайомитися з виконавчим
провадженням та зробити з них
фотокопії.

Однак дані клопотання, запити
державним виконавцем ВДВС РМУЮ були
залишені без розгляду.

06 Листопада 2013 року стягувач повторно
звернувся із запитом № 426 - Юв до
начальника ВДВС РМУЮ з проханням,
надати повну вичерпну інформацію про
хід виконавчого провадження, про
надання копій постанов винесених в
ході виконавчого провадження, про
надання копій постанов винесених в
ході виконавчого провадження, а в разі
втрати оригіналу виконавчого
документа видати довідку, що це
підтверджує.

10 Лютого 2014 року на вказаний запит
стягувач отримав від ВДВС РМУЮ
відповідь № 1685 від 07.02.2014р. У відповіді
зазначено, що на виконанні у ВДВС РМУЮ
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-10566 від 16.12.2004р. Згідно книги
обліку виконавчих документів
переданих державному виконавцю за 2005
рік, даний виконавчий лист повернутий
стягувану 18.08.2009р. на підставі п. 2 ст. 40
ЗУ «Про виконавче провадження». Крім
того повідомлено, що виконавчі
провадження, строки зберігання яких
закінчилися (більше 3 років), підлягають
знищенню.

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави для видачі дубліката
вказаного виконавчого листа, оскільки
виданий раніше оригінал такого листа
втрачений, що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ може бути предявлений до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалене, видається
виконавчий документ.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, які набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
предявлення виконавчого докусмента до
виконання з причин, визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в
частині поновлення строку предявлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню, а строк
предявлення до виконання виконавчого
документу підлягає продовженню, так як
причини пропуску строку судом визнані
поважними.

Керуючись ст.ст. 14, 293 - 295, 368, 370, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» як
правонаступника Відкритого
акціонерного товариства «Рівнеазот»
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-10566 від 16.12.2004р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Рівнеазот»
основного боргу в сумі 6 214.86 грн. та
держмита в сумі 51.00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-10566 від 16.12.2004р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Рівнеазот» основного
боргу в сумі 6 214.86 грн. та держмита в
сумі 51.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а для осіб які не були
присутні при проголошені ухвали -
протягом п'яти днів із дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов