overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 665,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 665,38 грн..

Згідно повідомлення завідувача
Мукачівського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області від 18 листопада 2014 року №3278 (до суду надійшло 26.11.2014 року) боржник ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 грудня 2005 року значиться знятим з реєстраційного обліку у зв»язку із смертю.

Із ст. 8 ч. 8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 8, 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 665,38 грн..

Роз’яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.М.Куропятник
№2-н/243/1100/2014
№243/6322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 27 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ужгородської міської Ради
Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської Ради
Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 05 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа
№303/7302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року – 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до Державного підприємства
"Науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, даний позов подано з порушенням вимог ст.. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач не звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу у порядку, передбаченому ст.. ст.. 95 – 98 ЦПК
України, в супереч ст.. 118 вказаного
Кодексу, звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3523/14 –ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу роз’яснивши йому право звернення до суду в порядку наказного провадження..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Кузь
Справа № 459/4300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 16.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.06.2014 року за заявою ЖБК №126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11052,22 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЖБК №126 11052,22 гривень заборгованості за комунальні послуги та 121,80 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК
України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/465/387/14 від 03.06.2014 року.

Суддя

Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

судового засідання

20.11.2014

Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, втратив почуття любові, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сім'я фактично розпалась, окрім того позивач проживає окремо у Республіці Італія, шлюбні відносини із відповідачкою припиненні з 2010 року, спільне господарство не ведеться.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та просить суд надати строк для примирення та збереження сім'ї на термін 1 рік так як вона разом із позивачем прожила 23 роки, вона не втратила почуття любові та поваги до позивача.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти надання строку для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідачки зберегти сім'ю, а також, те, що подружжя перебуває у шлюбі 23 роки, приходить до переконання щодо необхідності надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї.Відповідно до ч.1п.7ст.201ЦПК
України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.1п.7 ст.201 ЦПК України, ст.111
СК України,суд ,-

У Х В А
Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 терміном на 2(два)_місяці.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.П. Мигаль
Справа №: 343/2874/14-ц
Провадження №: 2/0343/1058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано–Франківської області в складі:

головуючого: судді — ОСОБА_1,

з участю: секретаря судових засідань — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка та відповідач в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/2943/14-ц
Провадження №: 2/0343/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2943/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 05 грудня 2014 року о 10.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 344/8321/14-ц
Провадження № 2/344/3335/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року у зв'язку з його смертю.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускаюь правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року, а також продовження розгляду справ щодо решти позовних вимог.

На підставі наведеного, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
Справа № 572/5353/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повнолітння. Позивачка вказує, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище, і в зв'язку з чим вона змушена притягнути відповідача до участі в утриманні дочки в судовому порядку..

Заявою від 06. 02. 2014 року позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити, справу слухати у її відсутність.

Допитаний БОриспільським районним судом Київської області відповідач позовні вимоги визнав, заявою від 03. 01. 2014 року просить справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінивши надані позивачкою докази в їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки той факт, що відповідач ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження ( серії НОМЕР_1 від 23. 03. 2011 року ) ОСОБА_3 , а ст. 180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК
України, керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ " ФОЗИ ФУД" м.
Борисполя , на користь ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2. аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині заробітної плати , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно , починаючи з 12 грудня 2013 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК
України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3. 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду
Власик Н. М.