Справа № 1519/2-1350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі головуючого:

судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду
у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання рішення недійсним,
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, зобов’язання знести
самовільно збудоване домоволодіння,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 р. рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання
рішення недійсним, визнання свідоцтва
про право власності недійсним,
зобов’язання знести самовільно
збудоване домоволодіння, стягнення
матеріальної та моральної шкоди –
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 20 025 грн. (двадцять тисяч
двадцять п’ять гривень), моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча
гривень), судові витрати у сумі 470,54 грн.
(чотириста сімдесят гривень 54 копійки),
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 418,48 грн. (чотириста
вісімнадцять гривень 48 копійок) та
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1 548 грн. (одна тисяча п’ятсот
сорок вісім гривень).

05.12.2012 р. ухвалою
Апеляційного суду Одеської області
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси залишено без змін.

ОСОБА_1 11.11.2014 р. звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
судового рішення та просив розстрочити
виконання рішення від 14.12.2011 р. на строк
до 24 місяців з розрахунку погашення
заборгованості по 1 000,00 грн. (одна
тисяча гривень 00 копійок) на місяць та
зобов’язується виплатити
вищезазначену суму у розмірі 23 462 грн.
(двадцять три тисячі чотириста
шістдесят дві гривні) до 10.11.2016 року,
посилаючись на те, що він офіційно не
працевлаштований та має на утриманні
дружину і четверо дітей, троє з яких є
неповнолітніми: ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 –
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_4

Заявник у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав та просив їх
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,
про дату, місце та час розгляду справи
сповіщався належним чином та
своєчасно, надав до суду заперечення на
заяву ОСОБА_1 у якому просив відмовити у
задоволені заяви.

Інші учасники у судове засідання не
з’явилися, про дату, місце та час
розгляду справи сповіщалися належним
чином та своєчасно, причини неявки суду
не повідомили.

Суд заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що дана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів її сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або сторони, суд який видав
виконавчий документ розглядає
питання про розстрочку або відстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 не надав суду
доказів, які роблять неможливим
виконання даного судового рішення та
будь яких виключних (виняткових)
обставин для розстрочки виконання
рішення.

Догляд та утримання дружини та
дітей є обов'язком чоловіка заявника,
тобто це обставина також не є
винятковою. А от з яких причин з 14.12.2011
року і до подачі заяви тобто до 11.11. 2014 р.
майже три роки не виконував рішення
суду пояснити суду не зумів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду у
справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання рішення недійсним,
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, зобов’язання знести
самовільно збудоване домоволодіння,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.А. Бобуйок