overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2978/14-ц
Провадження №2/242/890/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17.10.2014 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-о/489/40/2014 06 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, 05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, який дає право на пенсію за віком на
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними правовстановлюючих документів особі та ін. У судовому порядку можуть бути встанволені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд встановити трудовий стаж з 02.08.1982 р. по 24.06.1996 р., який дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2. При цьому в якості заінтеерсованих осіб заявником зазначено ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат", УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва.
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Судом встановлено, що зі змісту заяви
ОСОБА_1 вбачається спір про право - про зарахування трудового стажу за певний період як такого, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС
України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскаження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, необхідно відмовити.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № к20/5/34 від
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 191/4433/14-ц
Провадження № 2-о/191/81/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Черкової Н.Т.

при секретарі – Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровської області про надання права на шлюб.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, від вимог відмовляється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровської області про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 191/4989/14-ц
Провадження №2/191/1780/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4989/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 30 хвилин 17 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4878/14-ц
Провадження №2/191/1740/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4878/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 15 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/6949/14-ц про залишення позовної заяви без 18.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретаря           - Рашник розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 29.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини з усіх його доходів щомісячно, до досягнення 18.11.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
– залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2036/14-ц
Провадження №: 2/0343/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2036/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 10 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 401/4535/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою КП
"Власівські мережі" Власівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Власівські мережі" Власівської селищної ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 год. 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1аранець

20.10.2014
Справа № 401/5175/14-ц; 6/401/366/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Гармаш Т.І., при секретарі – Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-9 від 08.04.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ОСОБА_2

Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, зазначивши у поданні, що подання підтримує та просить розглянути його без участі представника ДВС.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК
України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.

Доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.

Обґрунтування подання, що боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не надано.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З даних підстав подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_3
Справа № 401/4878/14-ц ; 2-о/401/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 посилаючись на те, що з грудня 2005 року вона проживала з ним однією сім'єю в житловому будинку № 46 по вулиці
Шевченко в селі Григорівка,
Світловодського району. 20 березня 2014 року ОСОБА_2 помер. Встановлення зазначеного факту необхідно в зв’язку із прийняттям заявником спадщини.

Представник заявника надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи
Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

З’ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, підтверджується, що він помер 20.03.2014 року. (а.с.5)

З відповіді Григорівської сільської ради від 29.10.14 за вих. № 02-41/1 на запит адвоката ОСОБА_3 (а.с.6) встановлено, що з грудня 2005 року разом з ОСОБА_2 проживала заявниця ОСОБА_1 у будинку № 46 по вулиці
Шевченка в с. Григорівка,
Світловодського району однією сім’єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу до часу його смерті, тобто по 20 березня 2014 рік. З ОСОБА_2 заявниця вела спільне господарство та разом утримували будинок. З 2009 року разом з ними проживає онука заявниці, ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження доказами факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, який помер 20 березня 2014 року, як жінки та чоловіка без шлюбу у період з 2005 року до часу смерті ОСОБА_2, який помер 20 березня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з
ОСОБА_2, який помер 20 березня 2014 року, з грудня 2005 року по час смерті ОСОБА_2, тобто по 20 березня 2014 рік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_5
Справа № 396/2295/14-ц
Провадження № 2/396/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції та
Державної реєстраційної служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.09.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати позивача надати докази про відсутність заборгованості в строк до 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2