Номер провадження № 22-ц/785/222/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О.А.

при секретарі Колмакові В. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», третя особа ОСОБА_3, про
визнання поруки припиненою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07. 11. 2013 р.,

в с т а н
о в и л а:

28. 02. 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом «про визнання поруки
припиненою» до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (далі ПАТ
««Державний ощадний банк України») в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», третя особа
ОСОБА_3, з проханням припинити дію
іпотечного договору від 03. 10. 2008 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Державний ощадний банк України», і
зняти заборону відчуження
домоволодіння та земельної ділянки, що
знаходяться в АДРЕСА_1 і належать
ОСОБА_2 Вказала, що у забезпечення
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
між нею та банком був укладений
іпотечний договір стосовно вказаної
квартири і земельної ділянки, але
відповідач не висунув до неї вимоги
щодо погашення кредитної
заборгованості у встановлений ст. 559 ЦК
України строк стосовно поруки.
Посилається на правову позицію
Верховного Суду України у постанові
від 21. 05. 2012 р. у справі № 6-18цс11.

У змінах до позовної заяви про визнання
поруки припиненою від 11. 04. 2013 р. за
участі тих же учасників та з тих же
підстав ОСОБА_2 просила припинити дію
її поруки за зобов'язаннями ОСОБА_3
перед ПАТ «Державний ощадний банк
України» за договором відновлювальної
кредитної лінії № 2468-н від 03. 10. 2008 р. і
зняти заборону відчуження
домоволодіння та земельної ділянки, що
знаходяться в АДРЕСА_1 та належать
ОСОБА_2 і залишити без розгляду вимоги
викладені у первісному позові.

Рішенням Приморського районного суду
Одеської області від 07. 11. 2013 р.
відмовлено у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду як
незаконного та необґрунтованого і
ухвалення нового рішення про
задоволення її позову в повному обсязі
з посиланням на правову позицію
Верховного Суду України у постанові
від 21. 05. 2012 р. у справі № 6-18цс11 і у
постанові від 18. 07. 2012 р. у справі №
6-78цс12.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про
визнання поруки припиненою суд першої
інстанції виходив з того, що іпотека і
порука є різними видами забезпечення
зобов'язання і тому норми, що регулюють
поруку не відносяться до іпотеки, в
тому числі положення ч. 4 ст. 559 ЦК
України щодо припинення поруки не
поширюються на іпотечний договір,
укладений між сторонами.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим з таких підстав.

Статтями 546, 575 ЦК України визначено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
(далі - Закон) визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, а майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку нерухомого майна
переважно перед іншими кредиторами
боржника.

На відносини майнової поруки норми
статті 559 ЦК України, щодо припинення
поруки не поширюються, оскільки
іпотека за правовою природою є
заставою та регулюється нормами
параграфа 6 Застава (статті 572-593) глави 49
ЦК України та спеціальним Законом.
Статтями 17, 18, 19 цього Закону
встановлено підстави припинення
іпотеки, істотні умови договору
іпотеки і внесення змін і доповнень до
іпотечного договору.

Суд встановив, що 03. 10. 2008 р. між ОСОБА_3 і
Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» (на
теперішній час ПАТ ««Державний ощадний
банк України») в особі заступника
начальника філії -Одеське обласне
управління Кислиці С. В. укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії 2468-н, за яким банк надав
позичальнику 485000 грн. на споживчі цілі
на строк з 03. 10. 2008 р. по 03. 10. 2018 р.

В цей же день з метою забезпечення
належного виконання вказаного
договору був укладений посвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу
іпотечний договір від 03. 10. 2008 р. між
ОСОБА_2, яка є майновим поручителем
ОСОБА_3, та Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» (на теперішній час ПАТ
««Державний ощадний банк України») в
особі керуючої філією-Іллічівське
відділення № 8126 Козловою О. А., за яким
ОСОБА_2 передала в іпотеку предмет
іпотеки у вигляді АДРЕСА_1 і земельну
ділянку загальною площею 0,024 га за цією
ж адресою зі всіма при належностями з
домовленістю, що для цілей цього
договору вартість предмету іпотеки
станом на 03. 10. 2008 р. складає 693400 грн.

Відповідно до п. 4.4 цього договору
іпотека припиняється виконанням у
повному обсязі зобов'язання за
договором відновлювальної кредитної
лінії і в інших випадках, передбачених
чинним законодавством України.

Вказані обставини сторонами у справі
не оспорюються і підтверджені
матеріалами справи.

За таких обставин з урахуванням
наведених вище правових положень суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для застосування
положень ст. 559 ЦК України щодо
припинення поруки до вказаного
договору іпотеки та правильно відмовив
у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_2 «про визнання поруки
припиненою» тому, що фактично ОСОБА_2 у
своїх вимогах ставить питання про
визнання припиненим договору іпотеки.

Посилання позивача у позові і
апеляційній скарзі на правову позицію
Верховного Суду України у постанові
від 21. 05. 2012 р. у справі № 6-18цс11 і у
постанові від 18. 07. 2012 р. у справі №
6-78цс12 не мають правового значення для
розгляду даної справи, оскільки
стосуються інших обставин та
правовідносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1,
308 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи висновки суду не
спростовують, в зв'язку з чим рішення
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317,
319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07. 11. 2013 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О.А. Ступаков