Справа № 487/1675/14-ц
мер провадження            2/487/1220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.05.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді – Бобрової І.В.

при секретарі – Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Миколаївіндодяг», третя особа –
Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївіндодяг»
(далі ТОВ «Миколаївіндодяг), третя
особа – Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1 з 10.09.2001 року по 19.08.2013 року
працювала в ТОВ «Миколаївіндодяг».
Після звільнення вона звернулася до
Центру зайнятості Заводського району
міста Миколаєва з заявою про отримання
допомоги по безробіттю, але отримала
відмову, оскільки в звітах по
персоніфікації, які відповідач надавав
в Пенсійний фонд Заводського району
міста Миколаєва, було допущено помилку
в написанні по-батькові позивача, а
саме: зазначено «Рафаіловна» замість
«Рафаїловна». В подальшому
Індивідуальні відомість про
застраховану особу, з зазначеною
помилкою, була направлена до Центру
зайнятості Заводського району міста
Миколаєва, що вплинуло на розмір
допомоги по безробіттю, яке призначено
позивачу. На підставі викладеного
ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення,
яким зобов’язати відповідача внести
зміни в подані в Пенсійний фонд
Заводського району міста Миколаєва
звіти за період її роботи на
підприємстві з 10 вересня 2001 року по 19
серпня 2013 року, в яких зазначити її
по-батькові «Рафаїловна» замість
«Рафаіловна», а також стягнути з
відповідача 2000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1700
грн. витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не
з’явилася, звернулася до суду з
письмовою заявою, в якій просила
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач так само як і третя особа, в
судове засідання представника не
направив, викликався в судове
засідання завчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив про розгляд справи в
порядок передбачений ст.. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
з 10.09.2001 року по 19.08.2013 року в ТОВ
«Миколаївіндодяг».

При цьому ТОВ «Миколаївіндодяг» при
наданні звіту по персоніфікації до
Пенсійного фонду за 2011-2013 року
допустило помилку, зазначивши
по-батькові позивача «Рафаіловна»
замість «Рафаїловна», що
підтверджується листом Заводського
районного центру зайнятості на ім’я
керівника відповідача від 10.09.2013 року
№02-2388/15 та Індивідуальною відомістю
про застраховану особу форми ОК-5, копії
яких містяться в матеріалах справи.

Згідно статті 253 КЗпП України особи, які
працюють за трудовим договором
(контрактом) на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання або у фізичної особи,
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.

Згідно п.1 3 п.п.5 Порядку формування та
подання органам Пенсійного фонду
України відомостей про застраховану
особу, що використовуються в системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, затвердженого
Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 10.06.2004 року №7-6, що діяв до 01.01.2010
року у разі виявлення недостовірних
відомостей, які подані та/або
накопичені в електронних базах даних
персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні коригуючі або
скасовуючі документи щодо виявлених
недостовірних звітів про застраховану
особу. На підставі поданого документа
з позначкою "коригуюча" у системі
персоніфікованого обліку відбувається
технологічна заміна попередньо
накопичених відомостей в обліковій
картці особи на актуальні відомості,
що подані страхувальником у
документі з позначкою "коригуюча". На
підставі поданого документа з
позначкою "скасовуюча" недостовірні
відомості облікової картки
вилучаються із переліку актуальних для
використання, але залишаються у
електронному архіві для збереження
історії звітування. Скасування
відомостей здійснюється, якщо
некоректними виявились такі ключові
реквізити первинного звіту, як код
страхувальника, звітний рік, номер
облікової картки застрахованої особи,
код категорії застрахованої особи, код
підстави для спеціального стажу.
Коригування або скасовування
відомостей облікової картки
застрахованої особи здійснюється за
будь-які роки функціонування системи
персоніфікованого обліку тільки на
підставі наданих у встановленому
порядку документів страхувальника.

При цьому п. 1.6 зазначеного Порядку
передбачено, що застрахована особа має
право вимагати від страхувальника
достовірного та своєчасного подання
до територіального органу Пенсійного
фонду первинних та коригуючих
відомостей про себе стосовно
персоніфікованого обліку.

Крім того Порядок формування та
подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованих внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування органам Пенсійного фонду
України, затверджений Постановою
правління Пенсійного фондуУкраїни
05.11.2009 N 26-1, який діяв до 01.01.2011 року
передбачав, що:

2.17. Коригуючі (коригуючий або
скасовуючий документ) дані до системи
персоніфікованого обліку відомостей
про застрахованих осіб надаються також
у таких випадках:

2.17.1. Якщо страхувальником було
допущено помилку в прізвищі, імені
або по батькові застрахованої особи,
подаються коригуючі відомості,
зазначені в таблиці 5 додатка 4 до цього
Порядку, з позначкою "коригуюча", які є
підставою для заміни значень
реквізитів відповідної таблиці, що
попередньо була подана до органів
Пенсійного фонду. На підставі поданої
таблиці 5 додатка 4 до цього Порядку з
позначкою "коригуюча" проводиться
технологічна заміна попередньо
накопичених даних в обліковій картці
особи на актуальні дані, що подані
страхувальником у таблиці з позначкою
"коригуюча".

Крім того Порядок
формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затверджений
Постановою правління Пенсійного фонду
України 08.10.2010 № 22-2, який діяв до 08.01.2014
року, п.5.2 передбачав, що у разі
виявлення страхувальником самостійно
недостовірних відомостей, які подані
після закінчення звітного періоду
та/або накопичені в електронних базах
даних персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні скасовуючі документи
щодо виявлених недостовірних
відомостей про застраховану особу та
одночасно початкові документи із
зазначеними вірними відомостями на
одну застраховану особу разом з
пояснювальною запискою щодо зміни
відомостей. У разі якщо потрібно
повністю скасувати відомості,
зазначені в таблицях 5 та 7 додатка 4 до
цього Порядку, подаються тільки
скасовуючі документи щодо виявлених
недостовірних відомостей про
застраховану особу.

Отже з аналізу зазначених
правових норм можливо дійти висновку,
що відповідач неправомірно відмовляє
позивачу у внесені корегуючи даних в
звіти по персоніфікації, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині зобов’язання ТОВ
«Миколаївіндодяг» вчинити певні дії.

Згідно статті 237-1 КЗпП
України, на яку посилається позивач,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

З огляду на викладене в
позовній заяві, а також те, що позивач
тривалий час прикладає додаткових
зусиль намагаючись відновити своє
порушення право, враховуючи принцип
співмірності та розумності, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Крім того з квитанції до
прибуткового касового ордеру №71 від
10.12.2012 року вбачається, що позивачем
було сплачено за надання правової
допомоги та представлення інтересів в
суді по даній справі 1700 грн. ЧП
«Паритет-ВАО», в зв’язку з чим дані
витрати підлягають стягненню з ТОВ
«Миколаївіндодяг» на користь ОСОБА_1.

Відповідно статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 121,80 грн., а на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись
статтями 10,11, 14, 60, 62, 88, 212-214, 224, 225, 228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївіндодяг»,
третя особа – Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
зобов’язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миколаївіндодяг»,
ідентифікаційний код 03055970, внести
зміни в подані в Пенсійний фонд
Заводського району міста Миколаєва
звіти з 10 вересня 2001 року по 19 серпня 2013
року, щодо персоніфікації ОСОБА_1, в
яких зазначити її по батькові
«Рафаїловна» замість «Рафаіловна».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївіндодяг» на
користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 121,80 грн.
судового збору та 1700 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївіндодяг» на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Миколаєва,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Суддя
підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно

суддя