Справа № 541/2789/14-ц
Провадження №2/541/1276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавська області
в складі:

головуючої судді
Куцин В. М.

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миргород
справу за позовом Миргородського
комунального житлово -
експлуатаційного управління до ОСОБА_1
про стягнення плати за утримання
будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Миргородське комунальне
житлово-експлуатаційного управління
(далі Миргородське КЖЕУ) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
плати за утримання будинку та
прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право на спадщину від
11.02.1997 року, де зареєстрований.

Миргородське КЖЕУ - комунальне
підприємство, засновником його є
Миргородська міська рада і являється
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, де
розміщена квартира відповідача, в
зв'язку з цим виконує функції по
утриманню вказаного будинку та
прибудинкової території, оскільки
об'єднання співвласників квартир
багатоквартирного будинку не створено.

Відповідно до вимог ЗУ "Про місцеве
самоврядування" та ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги",
Миргородською міською радою
встановлені тарифи на
житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, не уклав договір про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, і не виконує
належним чином зобов'язання по оплаті
за отримані послуги, які надає позивач,
так як не регулярно вносить плату на
утримання будинку та прибудинкової
території, і тому станом на 1 травня 2014
року має заборгованість в сумі 2587
гривень 31 копійку .

Оскільки ОСОБА_1 являючись власником
квартири, не уклав договір на утримання
будинку та прибудинкової території і
не проводив покладені на нього
обов'язки відповідно до ст.ст.20, 21 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, по оплаті
житлово-комунальних послух, які
надавав позивач, тому останній
змушений звернутися з позовом про
стягнення вказаної суми боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити в повному
обсязі, стягнувши з відповідача ОСОБА_1,
який є власником квартири, суму боргу в
розмірі 2587 гривень 31 копійку та
документально підтверджені судові
витрати, в зв'язку з не виконанням
відповідачем зобов'язання по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про місце та час розгляду
справи належно повідомлений за місцем
реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України (а. с. 23, 26).

Враховуючи згоду представника
позивача, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України та ухвалення заочного рішення
відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив, що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право на спадщину від 11.02.1997 року
відповідно до обставин викладених в
позовній заяві, які не спростовані
відповідачем в судовому засіданні.

З листопада 2009 року до травня 2014 року
заборгованість по оплаті на утримання
будинку та прибудинкової території
становить 2587 грн. 31копійка (а.с.13-14).

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово - комунальних послуг. Зокрема
обов'язком споживача є укладення
договору та надання
житлово-комунальних послуг, а також
оплата житлово-комунальних послуг у
строки встановлені договором, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно з
законодавством та умовами договору.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків
передбачено серед іншого обов'язок
власника квартири оплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Статтею 322 ЦК України, передбачено, що
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить якщо інше не
встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору чи
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 в супереч
вищевказаних вимог ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків не виконував покладений на
нього обов'язок по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території,
які позивач зобов'язаний надавати та
надає фактично, тому вимоги позивача
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території ґрунтуються на законі.

Частиною першою статті 623 ЦК України,
передбачено, що боржник який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки предметом зобов'язання є
оплата за утримання будинку та
прибудинкової території, вартість якої
визначається у вигляді тарифу, за один
квадратний метр загальної площі
квартири, тому заборгованість за
період з 1 листопада 2009 року до 1 травня
2014 року в розмірі 2587 гривень 31 копійка
підлягає стягненню з відповідача по
справі - ОСОБА_1, який є власником
квартири.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у
випадку задоволення позову підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати в
розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.7).

Керуючись ст.20, 21 ЗУ "Про житлово
комунальні послуги" ,ст.ст.509, 526, 541 610, 623
ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миргородського комунального
житлово-експлуатаційного управління
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Миргородського комунального
житлово - експлуатаційного управління
(р/р 8 в "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) заборгованість
по оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2587 ( дві
тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень
31 копійку станом на 1 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Миргородського комунального
житлово-експлуатаційного управління
(р/р 8 в "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ МФО 380805, ЗКПО 03351409) судові витрати
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. М. Куцин