Справа №784/5074/13 08.01.2014 08.01.2014 08.01.2014
Провадження №22-ц/784/192/14
Провадження №22-ц/784/192/14
інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційного суду Тищук
УХВАЛА

Іменем України

8 січня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю представника боржника -
ОСОБА_2,

представника відділу ПВР - Кравчука
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року про
відмову в задоволенні скарги на дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі відділ
ПВР),-

у с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду від 24 листопада 2009 року
позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості
задоволено повністю. Постановлено
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 109 981
долар США 29 центів, що еквівалентно 846 855
грн. 95 коп., стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7 пеню в розмірі
44 817 грн. 31 коп.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу ПВР. Посилалася на ті
обставини, що в порушення ч. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», під час примусового
виконання рішення суду головний
державний виконавець не повідомив її
про результати оцінки нерухомого майна
та подальші дії державного виконавця
щодо передачі арештованого нерухомого
майна на реалізацію ТОВ «Укрспецторг
групп», не врахував тієї обставини, що
стягувач ПАТ «ОТП Банк» уже не є
кредитором у даному зобов'язанні,
порушив порядок реалізації, визначений
для майна, що знаходиться в іпотеці, не
врахувавши положень Закону України
«Про іпотеку». Просила суд визнати
неправомірною бездіяльність
виконавця, що проявилась у
неповідомленні боржника про
результати оцінки майна та в подальшій
передачі на реалізацію майна,
зобов'язати державного виконавця
повідомити її у встановленому законом
порядку про результати оцінки
арештованого нерухомого майна та
повернути з реалізації арештоване
нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу, в якій просила її скасувати
через порушення судом норм
матеріального і процесуального права
під час її ухвалення, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити скаргу
частково: визнати неправомірною дію
головного державного виконавця щодо
передачі на реалізацію ТОВ
«Укрспецторггрупп» арештованого
нерухомого майна, зобов'язати
головного державного виконавця
повернути з реалізації арештоване
нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд виходив з того, що державним
виконавцем здійснено усі необхідні дії
з направлення Боржнику повідомлення
про результати оцінки арештованого
нерухомого майна, виконавчі дії
здійснені на користь Стягувача,
зазначеного у виконавчому листі,
ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2012 року
відмовлено в заміні Стягувача. Також
суд першої інстанції виходив з того, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
Стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з квитанції про
оплату поштових послуг, ОСОБА_4 було
направлено рекомендованого листа
згідно вимог закону (а.с. 38-39 т.2). Як
вбачається з копії конверту, яким було
надіслано повідомлення про результати
оцінювання, його повернули відправнику
з відміткою про невручення за
закінченням терміну зберігання. Тобто
ОСОБА_4 сама не з'явилась до поштового
відділення за повідомленням.

Колегія суддів приходить до висновку,
що доводи Боржника ОСОБА_4 про те, що ПАТ
«ОТП Банк» не є Стягувачем у
виконавчому провадженні не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ст. 1 статуту ПАТ «ОТП
Банк» він є правонаступником усіх прав
і обов'язків АКБ «Райффайзен Банк
Аваль» (а.с. 39 т.1). Відповідно до ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2012 року в
задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про
заміну Стягувача у виконавчому
провадженні - відмовлено (а.с. 249 т.1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. За таких обставин
колегія суддів не приймає до уваги
вимогу апеляційної скарги Боржника
ОСОБА_4 про визнання неправомірною дії
головного державного виконавця щодо
передачі на реалізацію ТОВ
«Укрспецторг групп» арештованого
нерухомого майна, оскільки вона не
була предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Що стосується вимоги про повернення з
реалізації майна, то вона є передчасною
без визнання неправомірною дії
головного державного виконавця щодо
передачі на реалізацію ТОВ
«Укрспецторг групп» арештованого
нерухомого майна.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: