overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
“25“ листопада 2014 року
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3 184 грн. 59 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.            Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, (розрахунковий
"Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957, код 184 три тисячі сто вісімдесят чотири грн. 59 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності “____”
_______________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “___”______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Дата документу 26.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

Відділу державного земельного агентству у Мелітопольському районі
Запорізької області,

про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов’язання вчинити певні дії.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

Відділу державного земельного агентству у Мелітопольському районі
Запорізької області,

про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов’язання вчинити певні дії,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа:
Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухваои 15 листопада 2014 року.

Однак до суду у встановлений строк від заявника не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач у відповідності до ухвали суду у встановлений строк виповнить вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, заява вважаєть поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тому суд вважає необхідним вважати вказану заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа:
Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 283/3106/14-ц
Провадження №2-н/283/320/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4887,71 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4887,71 грн., -

Суддя
С.Д ОСОБА_2

Справа №283/3106/14-ц

Провадження №2-н/283/320/2014

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4887,71 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4887,71 грн., -

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2014
Справа № 320/9953/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Чеканової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Мелітопольським МВ
УДМС України в Запорізькій області 19.03.2014 р., яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Мелітополя
Запорізької області.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_3, виданий Мелітопольським МВ
УДМС України в Запорізькій області 19.03.2014 р., яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_3, виданий Мелітопольським МВ
УДМС України в Запорізькій області 19.03.2014 р., яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.12.2014 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2611/2014
Справа № 641/6120/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

26.09.2014 року до суду звернулись ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири 178 по пр.-ту 50 років СРСР, 12 в м. Харкові від 06.08.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, засвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 фіктивним, а відповідно недійсним.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3045/2014
Справа № 641/8029/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 139900,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 700,00 грн., вартість телеграми 37,08 грн., витрати на придбання дублікату державного номерного знаку 250,00 грн., витрати на обстеження стану здоров’я в сумі 633,13 грн.

Разом з позовом представник позивача подала заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити позивачу сплату судового збору за подачу позову до ухвалення рішення по справі. В заяві посилається на те, що нею витрачені значні кошти на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 139900,00 грн. Витрачені кошти для неї є суттєвими та великими, враховуючи те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, аліменти на якого батьком не виплачуються.

Заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано.

Підстави для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №629/4840/14-ц
Провадження №2/629/1545/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №367.

25.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачу згідно його заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

02.10. 2014 р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року на 13:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 484/2361/14-цр.
Провадження: № 2/484/1028/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

третої особи - ОСОБА_2

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання недійсним прилюдних торгів -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними прилюдних торгів від 13.05.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1, протоколу про проведення прилюдних торгів №1513380 від 13.05.2014р. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-во/490/2441/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.11.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Судовим наказом від 08.04.2014 року задоволено заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині судового наказу, в частині вказання сум, які підлягають стягненню з боржника.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в судовому наказі наявні описки .

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.04.2014 року №490/2441/14-ц по справі за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_2 , ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, яка мешкаює за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-, на користь:

Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р 10 в МОУ
ВАТ «Державний Ощадний банк України»
МФО 326461, , борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 5674,62 грн., з яких 4194,08 грн. - борг за договором реструктуризації, індексація боргу за договором реструктуризації в сумі 22,25 грн., 93,07 грн. три проценти річних за договором реструктуризації, 6,8 грн. - індексація поточного боргу, 27,91 грн. – три проценти річних за поточним боргом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судові витрати в сумі 121,80 грн..

Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість в сумі 1380,51 грн., збитки від інфляції в сумі 145,17 грн., 3 % річних в сумі 17,71 грн. та судові витрати.

12.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, отже наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/11066/14-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість в сумі 1380,51 грн., збитки від інфляції в сумі 145,17 грн., 3 % річних в сумі 17,71 грн. та судові витрати – скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова