overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8857/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2014 року у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 12.09.2014 року подана 19.09.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2014 року у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суддя
Справа №451/1444/14-ц
Провадження № 2/451/434/14
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 14 жовтня 2014 року, сторони не з”явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти 24 жовтня 2014 року на 12 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 24 жовтня 2014 року на 12 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.2014
Провадження № 2-н/522/1440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 1 719,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ заборгованість за поставлену електроенергію у сумі 1 719,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/5083/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 9 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 450/3129/14-ц
Провадження № 2/450/2080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ТзОВ "АРТ-ЛЕГАЛ" до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у
Львівській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "АРТ-ЛЕГАЛ" до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у
Львівській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "АРТ-ЛЕГАЛ" до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Львівській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/3185/14-ц
Провадження № 2/450/2106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 грудня 2014 року о 11 год. 20 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/3130/14-ц
Провадження № 2/450/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Перший" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 310/8556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі
Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/6272/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України 04 листопада 2014 року міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 08.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і 5років тому вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 07 квітня 2004р. У шлюбі не мають неповнолітніх дітей.
У судове засідання позивач не з»явився, в своїй заяві підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і справу розглянути без
У судове засідання відповідач не з"явилася, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 07 квітня 2004року, актовий запис № 119, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей.

5 років тому сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач відмовився, оскільки на теперішній час має іншу сім»ю.

Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності такого майна.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), укладений 07 квітня 2004року відділом ДРАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 639/8645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02.09.2014 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо отримання копії ухвали станом на 06.10.2014 року, ухвалою суду від 06.10.2014 року, дана заява була залишена без руху вдруге з тих же підстав.

Разом з тим, копія ухвали суду від 02.09.2014 року була отримана позивачем 04.10.2014 року, а копія ухвали суду від 06.10.2014 року була повернута до суду за закінченням терміну зберігання 10.11.2014 року, тобто не була отримана.

До теперішнього часу недоліки заяви не виправлені.

Отже, позивач була належним чином повідомлена про наявність недоліків позовної заяви, але з моменту подачі заяви і по теперішній час не цікавиться рухом заяви, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 620/814/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 23.09.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Надала письмову заяву від 15.10.2014 р., в якій просила розглядати справу без її участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/814/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 639/4596/14-ц
Пров.: №2/639/1457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: Рубіжного
С.О.,

за участю секретаря: Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Державна іпотечна установа про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити майно подружжя, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на квартиру № 16 (шістнадцять) по вулиці
Кибальчича (Кібальчича), будинок 45 у м.
Харкові загальною площею 175,8 кв. м., житловою площею 115,8 кв. м..

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та залишити за ОСОБА_2 право власності в цілому на земельну ділянку з кадастровим номером :25:005:0027, площею 0, 1000 га, в тому числі за земельними угіддями: 007.01 — 0.1000 га, яка розташована у Харківській області, м.
Люботин, вулиця Степова, 78; нежитлові приміщення 4-го (четвертого) поверху № 6-:-8 (шість-:- вісім), 8а (вісім “а”), 9-:-13
(дев'ять-:-тринадцять), 15-:-26
(п'ятнадцять-:- двадцять шість), 31а
(тридцять один “а”) в літ. “Р-10”
(Р-десять), загальною площею 653,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Киргизька, будинок 19
(дев'ятнадцять); картину художника
ОСОБА_3 “Сонячна Венеція”; ікону
“ОСОБА_4 Вседержитель” 19-го століття; ікону “Микола Угодник” 19-го століття; десять золотих злитків по 20 грамів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3654 (три тисячи шістсот п’ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 639/8503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та індексу інфляції, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків та індексу інфляції.

Вищезазначена цивільна справа призначалася в судові засідання на 02.10.2014 року, 23.10.2014 року, однак слуханням відкладалася у зв’язку з неявкою сторін, у тому числі і позивача
ОСОБА_1, яка повідомлялася про день та час слухання справи шляхом направлення судових повісток, які поверталися до суду по закінченню терміну зберігання.

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, яка повернулася до суду по закінченню терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1 про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася повторно, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає необхідним її позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та індексу інфляції – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

В. В. Труханович