Справа №587/1977/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Дашутін І. В.Номер
провадження 22-ц/788/2136/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 05 листопада 2014
року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о
в и л а: ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
його тим, що 04.03.2008 року між АТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 було укладено
Кредитний договір № CL-007/068/2008, за
умовами якого відповідачу надано
кредитні кошти на загальну суму 19790
доларів США на придбання автомобіля з
оплатою 15,17% процентів річних з
терміном погашення до 04 березня 2014
року. Рішенням Сумського районного
суду Сумської області від 25.06.2012 року
всі права та обов'язки ОСОБА_4 за
вказаним кре6дитним договором були
переведені на ОСОБА_3 Відповідач
належним чином не виконує умови
кредитного договору від 04.03.2008 року,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 9214,82 доларів США - по кредиту
та відсоткам; 441800,29 грн. - по пені, яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Рішенням суду від 05 листопада 2014 року
позов ТОВ «Факторинг Україна»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 9214 доларів 82 центи
США - заборгованості за кредитним
договором та пеню в розмірі 119331 грн. 92
коп., а також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду в частині
стягнення з нього пені в розмірі 119331,92
грн. та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким стягнути пеню в розмірі
10000 грн. В решті частини рішення
залишити без змін. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що рішення суду є незаконним з огляду
на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права. Судом не
враховано, що стягнута пеня в розмірі
119331,92 грн. є занадто завищеною і не
відповідає вимогам розумності та
справедливості, сумі заборгованості за
кредитним договором, матеріальному
стану відповідача та іншим обставинам,
що мають істотне значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_5, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 04 березня 2008 року ОСОБА_4
уклала з АТ «ОТП Банк», кредитний
договір № CL-007/068/2008, згідно якого їй
було надано кредит в розмірі 19790 дол.
США на придбання автомобіля з датою
остаточного повернення 04 березня 2014
року (а. с. 4-7).

Відповідно до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю,
укладеного 24 грудня 2010 року між ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП
Банк», продавець ПАТ «ОТП Банк» продав
(переуступив) покупцю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» права на кредитний
портфель, який включає в себе кредитні
договори (перелік яких міститься у
додатку № 1 до цього договору), а
покупець прийняв такий кредитний
портфель та набув усі права вимоги за
кредитними договорами, в тому числі і
за кредитним договором № CL-007/068/2008 від 04
березня 2008 року (а. с. 16-26).

Рішенням Сумського районного
суду Сумської області від 25.06.2012 року по
справі №1817/1831/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про
поділ майна подружжя та по зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного
майна подружжя, яке набрало законної
сили, визнано за ОСОБА_3 право власності
на автомобіль Мітсубісі Лансер 1,5 д.н.
НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі -
НОМЕР_2. Переведено на ОСОБА_3 права та
обов'язки ОСОБА_4 за кредитним
договором, укладеним 04.03.2008 року між нею
та ПАТ «ОТП Банк», звільнено її від
обов'язку по подальшій сплаті
заборгованості за цим кредитним
договором (а. с. 9-10, 11-13).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість. Згідно розрахунку,
наданого позивачем, непогашена
заборгованість ОСОБА_3, за кредитним
договором № CL-007/068/2008 від 04 березня 2008
року станом на 18 серпня 2014 року
становить: 8520,33 дол. США - залишок
заборгованості за кредитом; 649,49 долара
США - відсотки за користування
кредитом; пеня в розмірі 441 800, 29 грн. (а.
с. 8).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_3
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконує, а тому відповідно
до ст. 526, 527, 530 ЦК України стягнув
заборгованість за кредитним договором,
зменшивши при цьому розмір пені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині визначення розміру пені, яка
підлягає стягненню з відповідача, так
як суд дійшов його правильно
встановивши фактичні обставини справи,
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.1.1. частини 2
Кредитного договору № CL-007/068/2008 від 04
березня 2008 року за порушення прийнятих
на себе зобов'язань за Кредитним
договором, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку пеню в розмірі 1,00
(одного відсотка) від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання, за кожен день
прострочки, пеня сплачується додатково
до прострочених сум.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Розмір заборгованості по пені за
кредитним договором № CL-007/068/2008 від 04
березня 2008 року за період з 18.08.2013 року
по 18.08.2014 року складає 33634,09 долара США,
що за курсом НБУ на 18.08.2014 року
становить 441 800,29 грн. В той час, як
розмір заборгованості по кредиту та
відсоткам складає 9214,82 доларів США, що
більш ніж у три рази менше розміру пені.

В зв'язку з тим, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості по
кредиту та відсоткам, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для її
зменшення до розміру заборгованості за
кредитним договором. Підстав для
зменшення розміру пені, визначеного
судом першої інстанції, колегія суддів
не вбачає.

Яких-небудь належних доказів, на
підтвердження свого незадовільного
матеріального стану, відповідач суду
не надав. Його посилання на тривалість
вирішення судом спору між ним та ОСОБА_4
щодо поділу автомобіля, колегія суддів
не може взяти до уваги, так як рішення
суду, яким було вирішено спір між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, набрало законної сили 06.02.2013
року. 10.07.2014 року позивач направив
відповідачу досудову вимогу про
усунення порушення виконання умов
Кредитного договору, яку ОСОБА_3
отримав 15.07.2014 року (а. с. 14,15). Проте з
часу набрання вказаним судовим
рішенням законної сили, ОСОБА_3 жодних
платежів на виконання умов кредитного
договору не здійснював, що
підтверджується довідкою ТОВ
«ОТПФакторинг Україна» на а. с. 46.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення суду в оскаржуваній частині є
законним і обґрунтованим, відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права. З підстав,
зазначених в апеляційній скарзі,
рішення суду не може бути скасоване або
змінене, а тому апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2, п. 3; 308;
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 05 листопада 2014
року в оскаржуваній частині залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді