overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1994 р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Привілля Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 05 вересня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 346/3355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Курчій)
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя

Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.23)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 349/1469/14-ц
Провадження № 2/349/461/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/769/14-ц
Провадження № 2/670/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 13 жовтня 2014 року о 15.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1032/14-ц
Провадження № 2/669/301/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В
С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме в порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити їй у власність меблевий гарнітур (спальню)
«Софія» вартістю 5200 гривень, матрац вартістю 1280 гривень, набір посуду на 18 предметів вартістю 225 гривень, набір посуду на 12 предметів вартістю 150 гривень, а також подаровані їй речі набір з одіяла і двох подушок, постільний набір, а відповідачу виділити у власність холодильну камеру вартістю 3500 гривень, пральну машину LG вартістю 3580 гривень, 2 коври розмірами 3х2 та 5х2 по 675 гривень загальною вартістю 1350 гривень.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки даний спір з відповідачем вирішили в позасудовому порядку, а саме зазначила, що відповідач ОСОБА_3 в рахунок вартості спільно придбаного ними майна відшкодував їй 3000 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
РІШЕННЯ 225146414

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді
Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

за участю представника позивача
Пономаренко Т.І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач отримує комунальні послуги
АДРЕСА_1, власником якої він є.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим , що між ним та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію № 2021647 від 29.07.2008 року . Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачеві розстрочку в погашені заборгованості за послуги теплопостачання , яка склалася станом на 01.12.2006 рік у сімі 3 661,46 грн. на період з 01.08.2008 року по 31.07.2013 р..

При цьому згідно п. 2 договору про реструктуризацію обов'язковою умовою надання розстрочки в погашенні заборгованості за послуги теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію.

У зв'язку з невиконанням умов договору про реструктуризацію станом на 08.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2107.40 грн..
Просить стягнути суму заборгованості .

В судовому засіданні представника позивача пояснила, що заборгованість , яка утворилась в сумі 2107.40 грн. відповідачем погашена , наполягала на стягнені судового збору в сумі 229. 40 гривень .

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо стягнення з неї судового збору .

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає ,що судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ,І.п. Н. НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у липні 2014 р., через відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2013 р.,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 29. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2014 р., через відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання відповідачем спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 15 серпня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 29,
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансовових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансовових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог наведеної статті,
ОСОБА_2 до позовної заяви не додано доказів звернення із заявою до банку про повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансовових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» про захист споживача фінансовових послуг, повернення депозитного внеску та нарахованих відсотків - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2/234/845/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки
В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 26.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З січня 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі і суду пояснив, що, дійсно, сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 26.07.2011 року одружені. Від шлюбу вони мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.07.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 414, залишивши останній прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 31 жовтня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 349/1464/14-ц
Провадження № 2/349/459/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак