У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 11 березня 2014 року,
окрему ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 11 березня 2014 року,
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 14
жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від
14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа - державний
нотаріус Другої житомирської
державної нотаріальної контори Брох
Алла Анатоліївна, про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа - державний нотаріус Другої
житомирської державної нотаріальної
контори Брох А.А., про визнання
недійсним заповіту від 27 грудня 2011
року, складеного ОСОБА_7 та
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 Зазначила, що відповідно
до заповіту від 03 вересня 2003 року
складеного ОСОБА_7, посвідченого
державним нотаріусом Другої
житомирської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_5 була єдиною
спадкоємицею після смерті ОСОБА_7
Однак після смерті ОСОБА_7 з'ясувалося,
що 27 грудня 2011 року остання склала
новий заповіт, яким скасувала
попередній заповіт і заповіла ОСОБА_2
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 11 березня 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 27 грудня
2011 року, вчинений ОСОБА_7 на
ім'я ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 992.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Окремою ухвалою Богунського районного
суду м. Житомира від 11 березня 2014 року
доведено до відома прокурора м.
Житомира для вжиття відповідних
заходів реагування.

Повідомлено Головне управління
юстиції у Житомирській області для
здійснення необхідної перевірки
діяльності приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 та прийняття необхідних
мір реагування.

Ухвалою апеляційного Житомирської
області від 14 жовтня 2014 року,
апеляційні скарги приватного
нотаріуса Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відхилено, окрему ухвалу суду першої
інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014
року рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 11 березня 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_5 з
інших підстав.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 11 березня 2014 року, окрему ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від 11 березня 2014 року, рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 14 жовтня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 14 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Житомирського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
третя особа - державний нотаріус Другої
житомирської державної нотаріальної
контори Брох Алла Анатоліївна, про
визнання заповіту недійсним,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович