АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8039/14 Справа: №
641/6933/14-ц Категорія: «договірні
правовідносини» Головуючий
1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18 вересня
2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з названим
позовом, в якому позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором в сумі 26642,43 USD, що
за офіційним курсом НБУ станом на 02
червня 2014 року складає 313714,53 грн., пеню
за несвоєчасне повернення суми кредиту
в розмірі 1145058,05 грн. та судовий збір в
розмірі 3654 грн., а всього 1458772,58 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
та недотримання правил підсудності при
відкритті провадження, просив ухвалу
скасувати.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового бюро ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
території Комінтернівського району
(а.с.42).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
посилається на те, що він знятий з
реєстрації за вказаним місцем
проживання та перебуває
зареєстрованим у встановленому
законом порядку в Харківській області
Дергачівського району.

За правилами ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З наданої відповідачем копії паспорту
вбачається, що він дійсно знятий з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, проте,
відомостей про те, де на теперішній час
зареєстровано у встановленому законом
порядку його місце проживання суду не
надано.

Оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.42 зворот), яке
зазначено позивачем в позовній заяві,
і ця адреса знаходиться на території,
на яку розповсюджується юрисдикція
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, судом першої інстанції
провадження у справі відкрито з
дотриманням правил підсудності.

За таких обставин ухвала про відкриття
провадження у справі судом першої
інстанції постановлена з
дотриманням вимог цивільного
процесуального закону щодо
територіальної підсудності цивільних
справ, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді -
залишенню без змін.

Як роз'яснено у п.28 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах», у
разі неподання доказів оплати судового
збору суд може стягнути належну суму
судового збору за результатами
вирішення спору з урахуванням положень
статті 88 ЦПК або ж залишити позов
(заяву, скаргу) без розгляду на підставі
пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_2 при подачі
апеляційної скарги не було подано
доказів оплати судового збору судова
колегія стягує з відповідача на
користь держави належну суму судового
збору з урахуванням положень статті 88
ЦПК у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 18 вересня
2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді