overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 06 листопада 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 194/1789/14-ц
Провадження № 2/194/807/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновй А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого – судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення коштів

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення коштів

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити викладені в клопотанні питання.
Витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача ОСОБА_1
Таке повторне звернення мотивує тим, що на даний час суду представником позивача надані всі необхідні документи для проведення експертизи, які витребовував експерт.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи той факт, що суду представником позивача були надані всі документи, які витребовував експерт, згідно повідомлення №8487-8488, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повторно.
Призначити по справі судово-економічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка загальна сума відсотків нарахованих згідно дії договору
№564073/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) «Класичний» у період з 23.01.2007 р. по 04.02.29008 року?

-Яка загальна сума відсотків нарахованих згідно дії договору №819947 строкового банківського вкладу
(депозиту) «Класичний без поповнення від 06.02.2008 року у період з 06.02.2008 року по 04.02.2009 року?

Попередити експерта при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2|463|617/14 та матеріали кримінальної справи № 1-399/09 в матеріалах якої знаходяться оригінали договорів строкового банківського вкладу (а.с.ас.163,166 т.2)

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (як вбачається з квитанції від 25.01.2014 року такі були оплачені, однак експертиза проведена не була в зв»язку з відсутністю всіх документів)

На час проведення даної експертизи справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про повернення коштів , – провадженням зупинити.

Суддя:

Нор Н. В.
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

В складі: головуючого – судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть від 29.04.2013 року відповідач по справі ОСОБА_4 померла 27.04.2013 року, а спірні відносини по даній справі допускають правонаступництво, а відтак, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.1, 203 п. 1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком – зупинити до вирішення питання правонаступництва у даній справ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку 294
ЦПК України.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 183/5973/14
№ 2/183/3737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21.10.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/5933/14
№ 2/183/3728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
18 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді - Нора Н.В. при секретарі - Заверуха О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання договору недійсним
В судовому засіданні суд неодноразово витребовував у відповідача оригінал договору поруки укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 від 26.12.2005 року, однак такий протягом тривалого часу не надавався. В засіданні від 03.06.2014 року такий документ представником відповідача
ОСОБА_2 був наданий. На запитання головуючого чи даний документ є оригіналом представником була надана ствердна відповідь, що це саме той оригінал договору, який є у банку. Дані обставини підтверджуються звукозаписом судового засідання від 03.06.2014 року. Висновком почеркознавчої експертизи №2279/2280, який був проведений згідно ухвали суду від 03.06.2014 року було встановлено, що даний документ є копією виконаною за допомогою струменеві-крапельного способу із використанням комп»ютерної чи іншої
Зазначене вказує на те, що відповідачем на протязі розгляду справи не виконувались розпорядження суду.
Таким чином суд вважає, що є підстави для направлення Керівнику публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», окремої ухвали для вирішення питання для реагування та перевірки виконання своїх посадових обов'язків відповідними працівниками
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Керівника публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» для вирішення питання викладених обставин в ухвалі суду.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження до публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» окремої ухвали повідомити суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 183/6002/14
№ 2/183/3755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/1783/14-ц
Номер провадження 2-н/194/72/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
О В И Й Н А К А З
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.
О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 9179,42 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг централізованого опалення станом на 31.08.2014 р. у розмірі 5656 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 78 коп.
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення станом на 31.08.2014 р. у розмірі 3522 (три тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 64 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 60,90 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 60,90 грн.
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О.
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя В. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8130/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2014 у цивільній справі № 757/8130/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 до суду надійшла вказана заява від представника відповідача у справі.

Ухвалою судді від 06.10.2014 заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.4 ч. 2 ст.229 ЦПК
України в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Копія ухвали одержана представником відповідача ОСОБА_2 поштою 11.10.2014.

Представник відповідача, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, викладені вище вимоги ст.229 ЦПК України не виконав.

За цих обставин заява про перегляд рішення не може бути прийнята до розгляду, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.210, ст.229, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11.08.2014 у цивільній справі
№ 757/8130/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити представнику відповідача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
№ 207/946/13-ц
№ 6/207/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В

при секретарі
Крупновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання в.о. начальника Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків Н.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У поданні в.о. начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків
Н.В. зазначено, що в Баглійському відділі ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 207/946/13-ц виданого 25 квітня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» суми боргу 29 979,08 гривень.

При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, а саме 06.09.2013 року та 20.09.2013 року були здійснені виходи за адресою боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна, проте жодного разу двері до квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання в.о. начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків Н.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання в.о. начальника Баглійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Скасків Н.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

Надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2, для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 207/946/13-ц від 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу 29 979,08 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В.
Третяк
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 10 листопада 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю.
Козлов