Справа №2-280/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 липня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м.
Одеса у складі:

головуючого
одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі
судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Другої
Одеської державної нотаріальної
контори, Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, про визнання недійсними
заповіту, договору довічного утримання
та догляду і застосування наслідків
його недійсності, визнання недійсними
довіреностей, визнання права власності
на квартиру, земельну ділянку,
зобов’язання повернути безпідставно
набуту земельну ділянку, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№ 2-280/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб:
Другої Одеської державної
нотаріальної контори, Шостої Одеської
державної нотаріальної контори,
приватного нотаріуса
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, про визнання недійсними
заповіту, договору довічного утримання
та догляду і застосування наслідків
його недійсності, визнання недійсними
довіреностей, визнання права власності
на квартиру, земельну ділянку,
зобов’язання повернути безпідставно
набуту земельну ділянку, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло,
датоване 15.07.2014р., клопотання про
забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у своєму клопотанні,
просить звернутися до КУ «Одеський
обласний онкологічний диспансеру» з
запитом про надання інформації
стосовно того, чи міг лікар-онколог
поліклініки №12, при першому відвідання
ОСОБА_5 не маючи аналізу біопсії та МРТ
посилаючись на анаменез, лабораторні
дані, РГ грудної клітки, снімок якої
відсутній у медичній книжці, визначити
Д/З «Cr правої легені T4NxMx Lg IV, Mts враження
головного мозку».

Відповідач ОСОБА_1 заявив, що гарантує
сплату відповідного судового збору.

В клопотанні вказано, що до матеріалів
справи залучено значна кількість
медичних документів, в тому числі
медична книжка на ім’я ОСОБА_5 від КУ
«Міська поліклініка №12».

Як вказує відповідач ОСОБА_1,
відповідно до вказаної медичної
книжки, 25.05.2009 року лікар-онколог
поліклініки № 12 вперше відвідав на
дому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1. В результаті він зробив у
книжці запис «Д/з: враховуючи данні
анаменеза, лабораторних даних і даних
РГ грудної клітки, можна виставити Д/З
«Cr правої легені T4NxMx Lg IV, Mts враження
головного мозку.».

В огрунтевання клопотання, відповідач
мельник зазначив, що такий діагноз
суперечить іншим матеріалам справи,
зокрема матеріалам в даній медичній
книжці, а саме:

1.) Лікар-онколог посилається у своєму
висновку на дані РГ грудної клітки, але
в медичній книжці відсутня плівка РГ
від 28.04.2009 року, на яку він посилається у
своїх записах.

2.) В медичній книжці міститься опис РГ
грудної клітки від 28.04.2009 року за
штампом КУ «Міська поліклініка №5», але
в матеріалах справи 2-280/11 в т.3 а.288
знаходиться лист №1103 від 12.12.2010 року за
підписом головного лікаря КУ «Міська
поліклініка №5» ОСОБА_6 на ім’я
представника позивача адвоката ОСОБА_7,
в якому головний лікар стверджує, що
«ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, в період
квітень-травень 2009 року за медичною
допомогою в лікарню № 5 не зверталась».
З чого сліду суперечність.

3.) В медичній книжці на ім’я ОСОБА_5 від
КУ «Міська поліклініка №12» містяться
аналізи крові ОСОБА_5, зокрема на ці
аналізи посилається лікар-онколог, а
саме:

а) клінічний аналіз крові №4 від 28.04.2009
року, без відмітки медичної установи,
де він проводився.

б) аналіз крові №2 від 05.05.2009 року
міської поліклініки №12.

в) аналіз крові №1 від 18.05.2009 року.

г) аналіз крові від 18.05.2009 року на
наявність глюкози.

Але, в матеріалах медичної книжки
ОСОБА_5 відсутні аналізи забору
матеріалу на біопсію и МРТ, оскільки
вони не проводились.

Як стверджує відповідач ОСОБА_1, за
перелічених обставин, суперечлива
достовірність визначення «Mts враження
головного мозку».

Відповідач ОСОБА_1, зазначив, що надати
необхідну інформацію стосовно
можливості винесення діагнозу «Cr
правої легені T4NxMx Lg IV, Mts враження
головного мозку» за наявності лише
даних анаменеза, лабораторних даних і
даних РГ грудної клітки, можуть
спеціалісти КУ «Одеський обласний
онкологічний диспансеру». Самостійно
отримати від них таку інформацію не
здається можливим. Така інформація
підтвердить заперечення на усні заяви
позивача стосовно того, що діагноз «Cr
правої легені T4NxMx Lg IV, Mts враження
головного мозку» є підтвердженням
того, що ОСОБА_5 мала психічні розлади,
проти чого заперечує ОСОБА_1

Суд розглянувши клопотання
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Докази, про забезпечення яких заявив
клопотання відповідач ОСОБА_1
стосуються є належними.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.134, ст.135 ЦПК, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третіх осіб:
Другої Одеської державної
нотаріальної контори, Шостої Одеської
державної нотаріальної контори,
приватного нотаріуса
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, про визнання недійсними
заповіту, договору довічного утримання
та догляду і застосування наслідків
його недійсності, визнання недійсними
довіреностей, визнання права власності
на квартиру, земельну ділянку,
зобов’язання повернути безпідставно
набуту земельну ділянку, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення -
задовольнити.

КУ «Одеський обласний онкологічний
диспансеру» надаnb інформаці. від
спеціалістів стосовно того, чи міг
лікар-онколог поліклініки №12, при
першому відвідання ОСОБА_5 не маючи
аналізу біопсії та МРТ посилаючись на
анаменез, лабораторні дані, РГ грудної
клітки (хоча снімок відсутній у
медичній книжці) визначити Д/З «Cr
правої легені T4NxMx Lg IV, Mts враження
головного мозку».

Надати до розпорядження експертів
медичну документацію (яка надана з
клопотанням) на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- клінічний аналіз крові №4 від 28.04.2009
року без відмітки медичної установи, де
він проводився.

- аналіз крові №2 від 05.05.2009 року міської
поліклініки №12.

- аналіз крові №1 від 18.05.2009 року.

- аналіз крові від 18.05.2009 року на
наявність глюкози.

- лист №1103 від 12.12.2010 року за підписом
головного лікаря КУ «Міська
поліклініка №5» ОСОБА_6 на ім’я
адвоката ОСОБА_7

- опис РГ грудної клітки ОСОБА_5 від
28.04.2009 року зі штампом КУ «Міська
поліклініка №5».

- довідка від 21.05.2009 року (форма №5) на
ім’я ОСОБА_5

- довідка № 3311 від 27.05.2009 року на ім’я
ОСОБА_5

- лист №312 від 08.05.2014 року від КУ
«Одеський обласний онкологічний
диспансер»

- копія сторінок з записом від 25.05.2009
року з медичної книжки ОСОБА_5
зробленого лікарем-онкологом лікарні
№12.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали суду. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи..

Суддя