інстанції Ковальчук Л. М. Провадження №
22-ц/780/6924/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно, у зв»язку з
нововиявленими обставинами,-

встановила:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно у зв»язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням суду
позов задоволено і визнано за нею право
власності на 12 частину жилого будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

13 серпня 2014 року відкрилась
нововиявлена обставина, яка є істотною
для справи, а саме з»ясувалось, що 12
частина будинку, на яку визнано право
власності, не значиться під літ. «а».

Про дану обставину їй не було та
не могло бути відомо, оскільки під час
оформлення права власності на 12
частину вказаного будинку відповідач
неодноразово повідомляв, що даній 12
частині будинку присвоєно окрему
адресу у вигляді додаткової літери «а».
Крім того, під час розгляду справи
відповідач видав їй довідку від 14
березня 2014 року; №420 про те, що жилий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 після
інвентаризації земельних ділянок
перенумеровано на АДРЕСА_1

ОСОБА_1 просила переглянути рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 березня 2014 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
дане рішення і прийняти нове, яким
визнати за нею право власності на
спадкове майно, а саме на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
листопада 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що ухвала
незаконна та прийнята з порушенням
матеріального та процесуального права,
просила в порядку перегляду рішення
суду в зв»язку з нововиявленими
обставинами - скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
та ухвалити нове, яким задовольнити
позов.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно, позов задоволено і
визнано за ОСОБА_1 право власності на 12
частину житлового будинку №5-а з
відповідною частиною господарських
будівель і споруд, розташованих по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В поданій суду заяві ОСОБА_1 просила
скасувати вказане рішення суду від 17
травня 2014 року у зв»язку з
вищезазначеними нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 13
серпня 2014 року відкрилась нововиявлена
обставина, яка є істотною для справи, а
саме з»ясувалось, що 12 частина будинку,
на яку визнано право власності, не
значиться під літ. «а».

Про дану обставину їй не було та не
могло бути відомо, оскільки під час
оформлення права власності на 12
частину вказаного будинку відповідач
неодноразово повідомляв, що даній 12
частині будинку присвоєно окрему
адресу у вигляді додаткової літери «а».

Крім того, під час розгляду справи
відповідач видав їй довідку від 14
березня 2014 року №420 про те, що жилий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 після
інвентаризації земельних ділянок
перенумеровано на АДРЕСА_1

В матеріалах справи наявні також
докази, які свідчили про те, що спірний
жилий будинок мав нумерацію №5, а саме
згідно наявної в справі копії
Технічного паспорту на будинок
індивідуального житлового фонду в
АДРЕСА_1, копії Договору
купівлі-продажу від 28 травня 1977 року
будинок знаходиться в АДРЕСА_1, копії
Будинкової книги для прописки
громадян, що проживають в АДРЕСА_1,
Тарасівської сільської ради,
Києво-Святошинського району.

Заявниця ОСОБА_1 надала копію довідки
виконавчого комітету Тарасівської
сільської ради від 05 серпня 2014 року №339
про те, що згідно по господарської
книги №28 2011-2015 роки 12 частина житлового
будинку рахується за померлим ОСОБА_2.

Рішення щодо присвоєння окремої адреси
на 12 частину будинковолодіння АДРЕСА_1,
виконавчим комітетом не приймалось.

При ухваленні рішення 17 травня 2014 року
судом першої інстанції не в повній мірі
було з»ясовано за якою поштовою
адресою було зареєстроване спірне
майно.

Враховуючи вище зазначене колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції, про відсутність підстав для
перегляду судового рішення від 17
травня 2014 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, є
передчасним.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею вирішення питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,312,314,315 ЦПК України, колегія
судів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
листопада 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді