overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5292/14-ц 2-о/335/57/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно
Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 р. на 15-30 год.
Відповідачу надати строк до 29.05.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 316/2471/14-ц
Провадження № 2/316/1086/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Бульби О.М., при секретарі Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 10.01.2007 року. В обґрунтування вимог позову зазначила, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013р. шлюбні відносини з відповідачем припинились, оскільки відсутні довіра і взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини і сімейні обов'язки по веденню спільного господарства та виховання дитини. При розірванні шлюбу прізвище просить залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в порядку заочного провадження, про що повідомила письмово.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача постановив заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК
України, на пiдставi даних, що є у справі та доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, так як в ситуації, яка склалась між сторонами, подальше збереження сiм`i не можливе, а тому розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 січня 2007 року Дніпровською сільською радою Кам`янсько - Дніпровського району
Запорізької області, актовий запис №1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 316/2885/14-ц
Провадження № 2/316/1254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 02.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Семенівка,
Аркадакського району Саратовської області (РФ), аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ним повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 24.09.2014р.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 212/4029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретаря Плотнікової Т. Б.,

за участю представників позивача
Діденко С.В., Конобевської О.О., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Домініум» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства
«Домініум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного підприємства «Домініум» заборгованості заборгованість у розмірі - 2 148, 78 гривень, та судові витрати 243,60 гривень.

В інший частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.12.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Провадження № 2/201/3180/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2008р. у
Жовтневому відділі РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, під актовим записом № 335 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 09.09.2008р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Криворізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » грудня 2014року на 09 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 749/1379/14
Номер провадження 6/749/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26.11.2014 року на 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 749/1389/14
Номер провадження 2/749/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 грудня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 740/3746/14 Провадження № 22-ц/795/2186/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника відповідача - Шукліної
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 728/2308/14 Провадження № 22-ц/795/2323/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Глушко О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:Сахаровій К.О.
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 24 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/9945/14 Провадження № 22-ц/795/2399/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 17 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 листопада 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Провадження № 2/201/3604/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди слід повернути позивачці, оскільки заява від імені позивачки подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_3, проте з довіреності, що додана до позовної заяви вбачається, що позивачкою надано йому право лише щодо розпорядження належним їй майном
(продавати, обміняти, передавати в оренду, позичку, передавати в заставу, як спосіб виконання зобов’язання, тощо), тоді як повноважень щодо представлення її інтересів в судах з посиланням на обсяг наданих прав та обовзяків, представником суду не надано.

Крім того, звертаю увагу позивачки на те, що в позовній заяві вона посилається на те, що позов подається нею за місцем скоєння ДТП. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду . Дніпропетровська від 13.05.2014р., ДТП сталося на пр. Гагаріна, 96 в м. Дніпропетровську, що відноситься за територіальною підсудністю до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди – повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко