overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9339/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/9339/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Фрунзівського районного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7134/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Під час проголошення рішення суду від 20.05.2014 року ОСОБА_3 не був присутній.

10.06.2014 року ОСОБА_3 отримав копію повного тексту рішення суду від 20.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 20.05.2014 року направлена поштою 20.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням і відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7058/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_7, ТОВ "KADORR Group" про визнання недійсним додаткового договору, договору про пайову участь, розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 16.06.2014 року направлена поштою 26.06.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_7, ТОВ "KADORR Group" про визнання недійсним додаткового договору, договору про пайову участь, розподіл майна подружжя.

Суддя
Справа № 702/1101/14-ц
№ провадження 2/702/302/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року

м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про розірвання договору дарування частини будинку.

У судові засідання 30.10.2014 року, 11.11.2014 року, 19.11.2014 року та 25.11.2014 року позивач не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не надійшло.

У судові засідання відповідач не з”явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень.

У судові засідання треті особи не з”явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що свідчать розписки про вручення судових повідомлень.

Представник відповідача вважає, що можливо розглядати справу за відсутності інших учасників.

У судові засідання 19.11.2014 року та 25.11.2014 року третя особа ОСОБА_3 як представник позивача не з"явилася двічі, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з”явиться в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз»яснити сторонам право повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування частини будинку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя:

Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді
Позарецька С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. відкрито провадження по справі.

17 жовтня 2014р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача, а саме, - частину квартири
№80, що по вул.. Гагаріна, 21 в м. Черкаси, право на приватизацію якої нею використано в обсязі 16,6кв.м., заборонити вчиняти дії по її відчуженню та накласти арешт на грошові вклади відповідача в установах банку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.          Неявка осіб, що беруть участь у розгляді заяви, не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення такої заяви, оскільки вона не є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви від 17.10.14р. та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ч.3 ЦПК).

Ні в заяві від 17.10.14р., ні до суду позивачем не надано відомостей щодо майна, на яке він просить накласти арешт. Оскільки заявником – позивачем по цивільній справі не надано жодних підтверджуючих доказів необхідності забезпечення позову, заява є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити

На підставі викладеного, та керуючись Рішенням КСУ від 28.04.20910р.
№12-рп/2010, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17.10.14р. про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа №493/2405/14-ц
Провадження №6/493/197/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, яка відповідно до вимоги № 327 від 09.04.2012 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Балтському районі боргу в сумі 3357,24 грн.
Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого стосовно громадянки України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 699/1260/14-ц
Номер провадження 2/699/480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи Відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області - Заклюки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом, суд

Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 391, 392, 1216, 1218, 1225, 1233 ЦК
України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чистопілля Ленінського району Крим, зареєстрована і проживає
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 21 червня 2007 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 після смерті матері ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане 14 січня 2013 року виконавчим комітетом Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1745 га, кадастровий номер :02:008:0029, розташовану в адміністративних межах Бровахівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 21 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О. А.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа №711/8876/14-ц
Провадження №6/711/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року

м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04 вересня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
М. Позарецька
Справа № 493/2343/14-ц
Провадження № 2-о/493/94/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 11.11.2014 року о 9.00 год.

СУДДЯ
Справа №: 486/2029/14-ц
Провадження № 2/486/853/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

в складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 441.

В судове засідання позивач не з’явилася. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Вісич».

Відповідач в судове засідання не з’явився. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та надати йому та позивачу максимальний строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов’язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім’ї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 травня 2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/1973/14-ц
Провадження № 2/486/829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", третя особа
Вознесенський міськрайонний центр зайнятості про визнання цивільно-правового договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання 25 листопада 2014 року не з'явився, проте надіслав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", третя особа Вознесенський міськрайонний центр зайнятості про визнання цивільно-правового договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2