РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу

за позовом ОСОБА_2

до Багатопрофільного малого
приватного підприємства «Сприяння»

про розірвання договору підряду № 11
від 18.12.2009 року та відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2013 року звернулася до
суду з позовом про розірвання договору
підряду № 11 від 18.12.2009 року, стягнення 237
000 грн. сплачених за даним договором, 3%
- річних – в сумі 14414 грн. 80 коп, а також
на відшкодування моральної шкоди 50 000
грн. При цьому зазначила, що 18.12.2009 року
між нею та Багатопрофільним малим
приватним підприємством «Сприяння»
був укладений договір підряду в
капітальному будівництві № 11, (
Договір) за умовами якого, підрядник
повинен був спроектувати та побудувати
(в обсязі робіт передбачених договором)
трьохповерхову з мансардою
шестикімнатну квартиру за адресою
проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 квартира № 11
блок-секція А у м. Житомирі. Згідно
кількісних характеристик предмету
підряду до складу вказаної квартири
повинні входити приміщення різного
призначення в кількості та за площею
передбачені договором у відповідності
до проекту. Відповідно до умов Договору
№ 11 від 18 грудня 2009 року, підрядник
зобов'язується розпочати виконання
будівельно-монтажних робіт в березні
місяці 2010 року із власних матеріалів.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що
підрядник зобов'язується виконати всі
будівельно-монтажні роботи по об'ємам,
передбаченим пунктом 2.2. Договору
протягом двадцяти місяців з правом
дострокового виконання, тобто свої
зобов'язання за Договором № 11 від 18
грудня 2009 року підрядник повинен був
виконати в жовтні місяці 2011 року. Однак,
станом на жовтень 2013 року (тобто через 24
місяці після того, як роботи повинні
бути виконані згідно Договору) ніякого
житла не отримала, будівництво
розпочате, проте не завершене. Окрім
того, без погодження, після укладення
договору внесено зміни до проектної
документації, через що даний об'єкт
зовсім не відповідає ні проекту, ні
характеристикам предмета підряду -
розрахований лише на 3 жилі кімнати.
Свої фінансові зобов'язання за даним
Договором виконала у повному обсязі -
сплатила відповідачу кошти за
будівництво зазначеної квартири в
розмірі 30 тисяч доларів США. (30 000,00 х 7,9
(курс станом на 18.12.2009 р.) = 237 000,00 грн.).

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
із підстав зазначених в позові, просили
його задовольнити.

Представник відповідача просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В свої письмових поясненнях та в
судовому засіданні зазначав, що між
сторонами одночасно існує фактично три
договори: договір підряду № 11 від 18.12.2009
року, договір позики № 4 від 03.12.2009 року
та договір на пайову участь у
будівництві від 02.03.2010 року, на
виконання яких позивачем сплачувалися
кошти. Зокрема, на виконання договору
підряду № 11 від 18.12.2009 року позивачем
21.01.2010 року проведена оплата лише в сумі
2000 дол. США., інші суми сплачувалися за
іншими договорами, тобто сама позивач
не виконала умов Договору. На виконання
договору підряду відповідач вказував,
що при будівництві групи
малоповерхових індивідуальних
житлових будинків садибного типу на
орендованих земельних ділянках освоїв
будівельно-монтажними роботами
частину коштів, однак необхідно було
продовжити договір оренди земельних
ділянок, здійснити поділ та присвоїти
окремий індивідуальних кадастровий
номер кожній земельній ділянці, у
зв’язку з чим неодноразово змушений
був звертатися з пакетом документів до
міськвиконкому, до «КП Житомирський
міський центр земельних відносин», до
Управління містобудування та
архітектури, про що свідчать надані до
матеріалів справи листи переписки.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

Правовідносини, що виникли
між сторонами, регулюються вимогами ст.
ст. 651, 653, 837, 875 ЦК України, чинними на
день їх виникнення.

Вимогами статті 651 ч. 2 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

За договором будівельного підряду у
відповідності до положень ст. 875 ЦК
України підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Судом встановлено, що 18.12.2009 року між
позивачем та Багатопрофільним малим
приватним підприємством «Сприяння»
був укладений договір підряду в
капітальному будівництві № 11, (
Договір) за умовами якого, підрядник
повинен був спроектувати та побудувати
(в обсязі робіт передбачених договором)
трьохповерхову з мансардою
шестикімнатну квартиру за адресою
проїзд Ожиновий, 4, 6, 8, 10 квартира № 11
блок-секція А у м. Житомирі. Згідно
кількісних характеристик предмету
підряду до складу вказаної квартири
повинні входити приміщення різного
призначення в кількості та за площею
передбачені договором у відповідності
до проекту. Відповідно до умов Договору
№ 11 від 18 грудня 2009 року, підрядник
зобов'язується розпочати виконання
будівельно-монтажних робіт в березні
місяці 2010 року із власних матеріалів.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що
підрядник зобов'язується виконати всі
будівельно-монтажні роботи по об'ємам,
передбаченим пунктом 2.2. Договору
протягом двадцяти місяців з правом
дострокового виконання, тобто свої
зобов'язання за Договором № 11 від 18
грудня 2009 року підрядник повинен був
виконати в жовтні місяці 2011 року.

Пункт 9.12.1. даного Договору передбачає,
що якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її
настільки повільно, що закінчення її у
строк стає явно неможливим, замовник
має право відмовитися від Договору та
вимагати відшкодування збитків. У
відповідності до розділу 6 Договору
замовник зобов’язана сплачувати
вартість робіт відповідно до графіка
та визначається в сумі 40000 дол. США, але
не є остаточною, однак коштів таких не
сплатила. Згідно до вимог п. 10.9.
Договору передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ні позивач, ні
його представник не надали належних,
достовірних, допустимих, достатніх
доказів на підтвердження вимог,
викладених в позовній заяві.
Достовірність доказів – це їх якість,
точність і правильність відображення
обставин, що входять в предмет
доказування. А достатність – це
сукупність доказів, яка дозволяє
вирішити справу по суті. Позивач не
довела, що саме за Договором підряду №
11 від 18.12.2009 року були сплачені кошти в
розмірі 30 тисяч доларів США. (30 000,00 х 7,9
(курс станом на 18.12.2009 р.) = 237 000,00 грн.)
належними та допустимим доказами.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
розірвання договору підряду № 11 від
18.12.2009 року, стягнення 237 000 грн.
сплачених за даним договором, 3% -
річних – в сумі 14414 грн. 80 коп.( як
похідної вимоги) є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Суд також відмовляє в задоволенні
позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди в сумі 50000 грн, позаяк
відшкодування такої шкоди не
передбачено договірними відносинами,
що склалися між сторонами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 651, 653, 837, 875 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Багатопрофільного малого приватного
підприємства «Сприяння» про
розірвання договору підряду № 11 від
18.12.2009 року, стягнення 237 000 грн.
сплачених за даним договором, 3% -
річних – в сумі 14414 грн. 80 коп. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 50
000 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

Н.Ф.Слюсарчук