Справа №263/5354/14-ц
Провадження № 2-п/263/49/2014
У Х В А Л А
20 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
18.06.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Ознайомившись з даною заявою ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України.
Так відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 121 грн., 80 коп.
Крім того слід зауважити, що заявником порушені вимоги ст.119 ЦПК України в частині зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки заявник просить скасувати заочне рішення суду від 18.04.2014 року, проте на підтвердження факту про його наявність, суду на надано копії даного рішення.
Також відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Як вбачається з поданої заяви заявник оскаржує заочне рішення по справі сторонами якої є: ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3, ТОВ «Тофіс-Сервіс» та ОСОБА_2, при цьому в самій заяві заявлено лише ПАТ «ПУМБ», в той час як можливе подальше скасування заочного рішення суду можу вплинути на права та обовязки вищевказаних фізичних та юридичних осіб, а тому для подальшого всебічного розгляду заяви ОСОБА_2 необхідно залучити в якості третіх осіб безпосередньо по заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_3 та ТОВ «Тофіс-Сервіс», та відповідно до вищевказаних положень ст.119, ч.4 ст. 229 ЦПК України вказати їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та додати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, як для ОСОБА_3 та ТОВ «Тофіс-Сервіс» так і для ПАТ «ПУМБ», оскільки при подачі до суду ОСОБА_2 була надана лише одна копія заяви для суду. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином вище вказані обставини позбавляють суд можливості для прийнятті заяви ОСОБА_2 та подальшого її розгляду, тому дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень вимог ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121, 229 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2014 року - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо