Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 Справа №607/14354/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільні справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому, в уточнених позовних вимогах просить зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження: №5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4); №80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4); №1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3); №79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3); №266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3).

В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником даної квартири згідно договору дарування від 21.08.2012 року (6/7 частин) та свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року (1/7 частина), однак на квартиру накладено арешти в межах виконавчих проваджень, де вона не є боржником.

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування від 21.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, , ОСОБА_5, ОСОБА_8 подарували ОСОБА_1 6/7 частин квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 08.05.2012 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу № 1915/7829/2012 в межах забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та грошові кошти в розмірі 18 999 277,56 грн., що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці м.Тернополя, АДРЕСА_1. 25.06.2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Павлусиком О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33185460 та накалдено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3. Також, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області перебуває відкрите виконавче провадження № 36648838 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» - 5257641,82 гривень боргу та 3219,00 грн. судового збору

Оспорюваний договір укладено на час накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_3, що порушує права банку, тому просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" свій позов підтримав, просить задовольнити та відмовити у позові ОСОБА_1

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проти задоволення позовних вимог про зняття арешту заперечив.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №34225936 від 22.05.2012 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.1999 року належить квартира АДРЕСА_2.

21.08.2012 року у відповідності до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, , ОСОБА_5, ОСОБА_8 подарували ОСОБА_1 6/7 частин квартири АДРЕСА_2.

Також встановлено, що в межах виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, де ОСОБА_1 не є боржником, було накладено арешти на належне боржникам майно, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження:

· №5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, підстава: постанова про арешт майна відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.04.2014 року, дата державної реєстрації: 15.04.2014 року);

· №80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, підстава: постанова про арешт майна державного виконавця Санжари О.М. від 22.01.2013 року, дата державної реєстрації: 04.02.2013 року);

· №1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, підстава: постанова про арешт майна відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.12.2012 року, дата державної реєстрації: 19.12.2012 року);

· №79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, підстава: постанова про арешт майна державного виконавця Павлусик О.М. від 25.06.2012 року, дата державної реєстрації: 04.02.2013 року, особа, в межах якої встановлено обтяження: ПАТ "ВТБ Банк");

· №266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3, обтяжувач: відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, підстава: постанова про арешт майна державного виконавця Санжари О.М. від 19.02.2013 року, дата державної реєстрації: 04.03.2013 року).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно 08.10.2013 року №6504600, відмолено у державній реєстрації права власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.328 ЦК України, 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із матеріалів до договору купівлі-продажу від 21.08.2012 року, наданих нотаріусом, на час укладення договору дарування у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек були відсутні записи про обтяження квартири АДРЕСА_2.

Наведене кореспондується із викладеними вище записами про обтяження Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де записи про обтяження зареєстровано пізніше 21.08.2012 року.

Суду не було представлено доказів про те, що дарувальникам чи обдарованій за наведеним договором було відомо про обтяження, накладені державним виконавцем на квартиру, які існували на час укладення цього договору.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 правомірно набула право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 21.08.2012 року.

Решта 1/7 частина квартири належить їй відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням (наказом) від 08.12.1999 року №30792, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що на даний час зареєстровано обтяження цієї квартири в межах виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 не є боржником, з метою захисту її прав, слід зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження: №5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4); №80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4); №1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3); №79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3); №266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3), позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ПАТ "ВТБ Банк" до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК України, 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, з підстав викладених вище, та з урахуванням того, що обтяження на спірну квартиру на час укладення договору дарування (21.08.2012 року) не були зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 321, 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Тернопільській області, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено наступні записи про обтяження:

№5361970 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4);

№80271 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_4);

№1172094 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3);

№79974 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3);

№266075 (особа, майно та права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.