Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/791/14
Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Продмаш»
на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Продмаш»
до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_3, треті
особи: Організація Орендарів «Орендне
підприємство «Мелітопольпродмаш»,
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Публічне
акціонерне товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_5, про
визнання частково незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2012 року ТОВ «Продмаш»
звернулося до суду з позовом до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
ОСОБА_3, треті особи: Організація
Орендарів «ОП «Мелітопольпродмаш»,
ОСОБА_4, КП «Мелітопольське МБТІ», ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_5 про визнання частково
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради № 28/9 від 21.02.2007 року, який в
ході судового розгляду було уточнено.

Справа неодноразово розглядалась
судами.

Останньою ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 листопада 2013 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ТОВ «Мелітопольспродмаш» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду,що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи,порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права яки призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання ,якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду ,районний суд зазначив ,що
позивач належним чином повідомлений
про судові засідання повторно до суду
не з"явився .

Вказані висновки суду не
відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

В порушення вимог ст.207 ЦПК
України ,суд першої інстанції не
зазначив ,в яки судові засідання не
з"явився позивач, окрім цього в справі
відсутні дані про належне його
повідомлення.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що висновки суду першої
інстанції не відповідають вимогам
закону та матеріалам справи ,доказам по
справі дана неналежна оцінка і тому
судова ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Продмаш»
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 листопада 2013 року у цій
справі - скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: