Справа № 666/7774/13-ц
Провадження № 2/666/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив №73 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що їй
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 05.10.2007р. Квартира є
двокімнатною, знаходиться в будинку
ЖБК і обслуговується ЖБК №73. 07.05.2013р.,
20.10.2013р. та 11.11.2013р. в квартиру позивача
стала потрапляти вода з квартири №86, що
знаходиться поверхом вище на її
квартирою. Власником вказаної якої є
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На
теперішній час в квартирі проживає
дочка померлої, відповідач по справі,
ОСОБА_2, яка є власницею квартири після
смерті своєї матері. В результаті
затоплення квартири відбулися значні
пошкодження, а саме: відслоєння
штукатурки, шпалер, пошкоджена вагонка,
гіпсокартон, дверні полотна, утеплювач
та інше, з'явилися жовті плями на
стінах, відбулося пошкодження
електропроводки, всі елементи квартири
(підлога, стіни, стеля) в туалеті, ванній
кімнаті та коридорі наповнені
вологістю та сирістю. За заявою
позивача ЖБК №73 були складені акти по
факту затоплення, а також встановлено,
що затікання відбулося саме з квартири
відповідача, встановити причину не
можливо, оскільки відповідач двері не
відчиняє, на телефонні дзвінки не
відповідає. При особистому спілкуванні
з відповідачем 07.05.2013р. і 20.10.2013р. ОСОБА_2
визнала той факт, що затоплення
квартири сталося з її вини, заходила в
квартиру оглянути спричинену шкоду,
пропонувала усунути шкоду своїми
силами, від сплати грошової
компенсації відмовилась. При третьому
затопленні 11.11.2013р. відповідач двері не
відчинила, отже вирішити питання про
матеріальну компенсації шкоди в
добровільному порядку не бажає. Вважає,
що відповідач зобов'язана відшкодувати
матеріальну шкоду, у зв'язку з
необхідністю проведення ремонту в
квартирі, остаточна вартість якої буде
визначена за результатами експертизи.
Окрім матеріальної шкоди, діями
відповідача їй було спричинено
моральну шкоду, оскільки вона була
змушена жити в сирій квартирі, робити
ремонт, санвузол та коридор сирі та
цвілі, моральну шкоду оцінює в 5000грн.
Просить стягнути з відповідача на її
користь у відшкодування шкоди в сумі
5000грн., у відшкодування моральної шкоди
5000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
14.01.2014 року в сумі 6886грн., у
відшкодування моральної шкоди 5000грн.,
судові витрати: 2500грн. за проведення
експертизи та 229,40грн. судового збору.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково,
заперечувала в частині розміру
стягнення моральної шкоди та проти
відшкодування вартості вагонки.

Представник ЖБК №73, підтримала позовні
вимоги, не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно договору купівлі-продажу від
05.10.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_1
придбала квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровано в реєстрі за №3021 від
05.10.2007 року.

Згідно довідки ЖБК №73, ОСОБА_1
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді КП «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» ХОР від
15.11.2013 року №9889, власником квартири
АДРЕСА_1, є ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ЖБК №73, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2.

Згідно актів Житлово-будівельного
кооперативу №73, від 07.05.2013 року, 20.10.2013
року, 11.11.2013 року, за адресою АДРЕСА_1,
трапилось затоплення квартири, з
квартири розташованої поверхом вище,
кв.86, на вимогу голови ЖБК двері не
відчинили, встановити причину
затоплення не має можливості.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
14.01.2014 року, вартість ремонтних робіт в
приміщенні квартири АДРЕСА_1, які
необхідно виконати для усунення
виявлених пошкоджень з урахуванням
пластикових панелей 6886грн.

Згідно квитанції №488897 від 27.12.2013 року,
ОСОБА_1 сплатила за проведення судової
будівельно-технічної експертизи 2500грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки
07.05.2013 року, 20.10.2013 року та 11.11.2013 року з
вини відповідача ОСОБА_2 була затоплена
квартира АДРЕСА_1, яка належить
позивачу, ОСОБА_1 Внаслідок чого
позивачу була спричинена матеріальна
шкода у відшкодування якої, відповідно
до висновку експертизи, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
6886грн. та відповідно до ст.88 ЦПК
України, понесені позивачем витрати у
розмірі 2500грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
судовий збір в розмірі 229,40грн.
Бездіяльністю відповідача, щодо
проведення відновлювального ремонту
після затоплення квартири позивача,
було порушено її життєвий уклад, що
спричинило незручності, переживання,
несення додаткових витрат, на які вона
не розраховувала, у зв'язку з чим вона
змушена прикладати додаткових зусиль
для урегулювання побутових питань.
Сукупність зазначених обставин є
достатніми для ухвалення рішення про
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди, яку суд оцінює в 1000грн.

Заперечення відповідача в частині
розміру стягнення матеріальної шкоди
суд вважає безпідставними у зв'язку з
чим до уваги прийняти не може.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 6886грн., у
відшкодування моральної шкоди 1000грн.
та судові витрати: 2500грн. за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи та 229,40грн.- витрати по
сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова