overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4003,64грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4003,64грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/356/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Кредитної спілки військовослужбовців
України у Волинській області
“Офіцерська кредитна спілка” до
ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області “Офіцерська кредитна спілка” до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не сплатила судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної – 121 гривня 80 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області “Офіцерська кредитна спілка” до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України у
Волинській області “Офіцерська кредитна спілка” до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій – залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/358/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Луцької міської ради
Волинської області, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради
Волинської області, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не сплатила судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної – 121 гривня 80 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
Луцької міської ради Волинської області, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа
Провадження 2/165/753/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

18 листопада 2014 року ПАТ
"Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2781/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 11:00 годину в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 10 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк
Провадження № 2/161/5542/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Провести судове засідання 16 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
справа № 166/1486/14-ц провадження № 2/166/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

2.Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

ОСОБА_3
Пров. №2-н/668/1898/14
У Х В А Л А

Іменем          України

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді відповідно до журналу передачі заяв та вхідної кореспонденції 24.11.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9104/14-ц

Пров. №2/668/2198/14

14.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Херсонської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

14.11.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення.

У даному рішенні міститься описка – в повному тексті не зазначено тертю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 14.11.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/9104/14-ц від 14.11.2014 року, а саме: зазначити тертю особу без самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Пров. №2-н/668/1901/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по серпень 2014 року у сумі 1611 грн. 90 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсоні по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по серпень 2014 року у сумі 1611( одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсоні по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Пров. №2-н/668/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
2/335/2778/2014 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Хортиць кого району м. Запоріжжя.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем мешкання
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
2-н/335/1850/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 09 грудня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
6/335/893/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - 24.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату.
Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
2/335/2643/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам, -
Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 04.12.2014 року на 09-50 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., за участю представника позивача
Богуславського В.В. , відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 59-60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В. Апаллонова