Провадження № 6/263/39/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя у складі головуючого
судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі подання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим відділом Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області внесено подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, посилаючись на те,
що на виконанні у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області
знаходяться виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів № 805/134/13 від 14.03.2013 року;
№2а/0570/11962/12 від 27.09.2012 року; №2а/0570/1195112
від 02.11.2012 року; №2а/0570/6997/12 від 22.10.2012
року; №2а/0570/7388/12 від 30.09.2012 року;
№2а/0570/6192/12 від 19.09.12 року, виданих
Донецьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ТОВ «Віраж Авто»
на користь УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя грошових сум. До ВДВС
Жовтневого району звернувся УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя з
відповідною заявою за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника-юридичної особи за
межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням. У зв'язку з
чим просять суд тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання ним своїх зобов'язань за
рішеннями суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За заявою державного виконавця, суд
розглянув справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що вказане подання
є безпідставним та задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожен, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон з тимчасовим затриманням чи
вилученням паспорту у випадках,
передбачених пунктами 1-9 частини
першої цієї статті, зокрема, у випадках,
якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання або особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 11 ЗУ
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми,
можна зробити висновок, що
першочерговими заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Згідно роз'яснень, викладених у листі
Міністерства юстиції України від 06.06.2008
року № 25-32/507, подання Державної
виконавчої служби до суду повинно
містити в тому числі й обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ в
Донецькій області не вжито
першочергових заходів примусового
виконання рішень, передбачених ст. 32 ЗУ
"Про виконавче провадження", окрім того
до матеріалів подання не додані копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження та будь-які підтвердження
про її вручення боржникові.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Суддя

О.В.Турченко