overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Справа № 229/2951/14-ц
№ 2-н/229/521/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торецького ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу", які перерахувати ІОЦ КП "Компанія Вода
Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий рахунок №
"ощадбанк" ДОФ м.Донецька. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2013 р. по 01.10.2014 р. складає в розмірі 495 грн. 00 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода
Донбасу",які перерахувати ІОЦ КП
"Компанія Вода Донбасу" для Торецького
ВУВКГ м.Дружківка на розрахунковий
ПАО "ощадбанк" ДОФ м.Донецька. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«_____»_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20___ р.
Суддя _______________
Справа № 234/8934/14-ц
Провадження № 2/234/4036/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Справа № 229/3046/14-ц
№2-н/229/573/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530
ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Донецькобленерго" на рахунок із спеціальним режимом
Донецьке обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час складає в розмірі 441 2.Стягнути з ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 7 грн. 69 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 6 грн. 64 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні 3 . Стягнути з ОСОБА_1,на користь
ПАТ "Донецькобленерго" Донецькі електричні мережі витрати на сплату судового збору в розмірі 121грн. 80 коп. на 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 234/8934/14-ц
Провадження № 2/234/4036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.11.2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/4419/14-ц
Провадження № 2/0182/2747/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

за участю: відповідачки – ОСОБА_1

представників відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар’єр» до
Закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином та невиконанням своїх зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Суду стало відомо, що
Закрите акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідача по справі, реорганізовано у Публічне акціонерне товариство
«Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.81-90).

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що назву Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід змінити на Публічне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар’єр» до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином та невиконанням своїх зобов’язань із Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9641/13-ц
Провадження № 2/0182/816/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової
В.В.секретаряЗатуливітер Н.В.за участю представника позивача - Сагарьової О.В., відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника виконавчого комітету
Нікопольської міської ради - Тимошенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом
Нікопольської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум-1», Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум-1»,
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 205/7864/14-ц справа № 205/7864/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» 15 вересня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 з проханням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа « ПАТ « УкрСиббанк» про розподіл майна між подружжям .

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімської
Н.В.. 17 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа
« ПАТ « УкрСиббанк» про розподіл майна між подружжям.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 205/7864/14ц/2/205/4180/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , – зупинити до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство «
УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Провадження № 2/185/4469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 листопада 2014 року о 08:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/4397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/185/4476/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Додані до позовної заяви документи, а саме: копія акта на зняття побутового газового лічильника, копія акта № 807 від 04.12.2010 року, довідка-розрахунок суми збитку №92 та інші не відповідають переліку документів, зазначеному у тексті позовної заяви в якості додатку.

Копія акта на зняття побутового газового лічильника зроблена таким чином, що її неможливо прочитати.

У позовній заяві позивач посилається на довідку № 291 від 20 травня 2011 року про непридатність засобу вимірювальної техніки, однак ця довідка не додана до позовної заяви.

Також у позовній заяві зазначено, що розрахунок суми збитків був складений на підставі акту експертизи від 11.05.2012 року № 268, копія цього акту відсутня у додатку до позовної заяви.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 листопада 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/1267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3