overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26.11.2014 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою ПАТ "ДТЕК"
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу та стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" заборгованості з електричної енергії в розмірі 15 814,69 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8014/14-ц (провадження
№ 2н/214/1799/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26.11.2014 року у справі № 214/8014/14-ц (провадження № 2н/214/1799/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підроздялу Криворізьких міських електричних мереж заборгованості з електричної енергії в розмірі 15 814,69 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1304/14-ц

Справа № 2-о/600/182/2014

28 жовтня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Козівському районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,30 га., розташована на території Вікторівської сільської ради Козівського району, належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 067394, виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20.11.2003 року № 448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22.01.2004 року за
№ 01.04.650.00006, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0234, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,14 га., розташована на території
Вікторівської сільської ради
Козівського району, належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР
№ 067394, виданий на підставі розпорядження Козівської РДА від 20.11.2003 року № 448, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22.01.2004 року за
№ 01.04.650.00006, знаходиться за кадастровим номером :01:001:0006.

Заява відповідає вимогам ст. 234
ЦПК України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1304/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства в Козівському районі
Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці , заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 599/1686/14-ц н.п.№ 2/599/781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши в м. Зборові позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1686/14-ц, 2/599/781/2014

Призначити попереднє судове засідання у справі 09:00 27 листопада 2014 р. приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Упопереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 листопада 2014 р. року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонами, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя          підпис з оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 601/2371/14-ц
Провадження № 2/601/962/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

У пункті 1 ч.1 ст. 3 КАС України справу адміністративного юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

До січня 2011 року, відповідно до ст. 15 ЦПК
України, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'яковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації здійснювався за правилами цивільного судочинства. З 1 січня 2011 року розгляд зазначених вище справ передано до юрисдикції адміністративних судів, ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що слід закрити провадження в справі та роз’яснити позивачу право звернутись до суду у встановленому законом порядку відповідного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/643/4379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2774, 60 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17430/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 450/2848/14-ц
Провадження № 2/450/1953/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської
РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в :

10.10.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування
Пустомитівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
„Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Проаналізувавши матеріали позову, встановлено, що позивачем при подачі позову не дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК
України: а сам позивачем представлено оригінал квитанції про сплату судового збору, однак із вказаної квитанції вбачається, що судовий збір позивачем, сплачено не на рахунок
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 9 Закону
України „Про судовий збір” суддя, –

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/3133/14-ц
Провадження № 2/450/2084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/3131/14-ц
Провадження № 2/450/2082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа №451/1006/14-ц
Провадження № 2/451/309/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2010 року
Миколаївською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(жительки АДРЕСА_2) аліменти на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до
Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(жительки АДРЕСА_2) судові витрати (за позовну вимогу про розірвання шлюбу) в розмірі 243 (двісті соорок три) гривні 60
(шістдесять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) в користь держави судові витрати (за позовну вимогу про стягнення аліментів) в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

25.11.2014 Справа №607/11901/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено.
Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 позику в сумі 25 000 доларів США, що еквівалентно 199825 гривень, а також судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що він не зміг бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки постійно проживає місті Києві, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги те, що ним в рахунок позики було передано стоматологічний інструмент в кількості 183 шт. на суму 17836 ЄВРО, а тому відсутні підстави для стягнення із нього вказаної суми боргу. Також вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення із позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки суд при винесенні судового рішення повністю врахував усі обставини справи.

Заслухавши пояснення відповідача, який заяву підтримав з мотивів, зазначений у ній, думку представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки проживав в іншому місці та не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 599/1716/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 69433,31 грн. заборгованості.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане вище та для забезпечення повного та належного виконання рішення суду подання слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України”, ст.20 Закону України “Про державну прикордонну службу України”, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_2
нп 2-н/490/1698/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2