overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5666/14-ц
Провадження №: 2/332/1699/14 18 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 02.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5728/14-ц
Провадження №: 6/332/306/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв’язку з втратою вищезазначеного документу.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконанні в ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-693 від 18.03.2005 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Згідно даних ЕДРВП виконавче провадження було відкрито у ОСОБА_1
ВДВС 29.03.2005 року. У зв'язку з тим, що боржник працевлаштувався до лікарні №4 04.07.2006 року до КП «ЦКП №4» було направлено розпорядження разом з оригіналом виконавчого листа для стягнення аліментів з заробітної плати боржника.

До ОСОБА_1 ВДВС звернулась стягувач
ОСОБА_3 для повідомлення, що вона не отримує аліменти. В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що виконавчий лист та розпорядження до лікарні не надходили, аліменти утримувалися згідно заяви боржника
ОСОБА_2, яку він надав до бухгалтерії лікарні. На даний час боржник звільнився.

Таким чином виконавчий лист № 2-693 від 18.03.2005 року, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття був втрачений при пересилці, подальші виконавчі дії за відсутності виконавчого документа неможливі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ дублікат виконавчого листа по справі 2-693 від 18.03.2005 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя:

Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5726/14-ц
Провадження №: 2/332/1726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Згідно відомостей Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Запорізькій області від 08.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не відноситься до Заводського району.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» на р/р 0001, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області,
МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ90В0ТNV від 10.11.2014 року в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа № 138/2361/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3471/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в особі їх законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклуванні Могилів-Подільської сільської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в особі їх законного представника
ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклуванні
Могилів-Подільської сільської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Провадження № 22-ц/772/3331/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернулася в суд із заявою, до якої додав ксерокопію посвідчення № 429390 від 21 листопада 2001 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2014 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.О. Голота
Провадження № 22-ц/772/3498/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 127/2-886/2010
Провадження № 6/127/2287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/4743/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. о 09-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/5969/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 585/4134/14-ц
Номер провадження 2/585/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 237. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
«Єгорова».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 08 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 573/2298/13Головуючий у 1-й інстанції: Терещенко О.І. Номер провадження 22-ц/788/2063/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права власності на 1/2 та 1/8 частки спірного домоволодіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права власності на 3/4 частки домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу-позивачу ОСОБА_4 та третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_6.( всі на а.с.189 т.2)

Встановити строк до «08» грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» грудня 2014 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача-відповідача ОСОБА_2
(а.с.191 т.2), її представника ОСОБА_3.(а.с.191 т.2), відповідача-позивача ОСОБА_4(а.с.189 т.2), його представника ОСОБА_7(а.с.147 т.1), третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6.(всі на а.с.189 т.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5900/14-ц р.
Провадження № 2/589/1336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлій та визнання права власності на 1/2 частину квартири за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт належності на праві власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_2 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за спадщиною за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка
Сумської області ОСОБА_2 мотивуючи тим, що за життя його покійній матері ОСОБА_2 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, але з невідомих причин небіжчиця не зареєструвала належним чином право власності на нього, тому позбавлений можливості прийняти спадщину після померлої. Просить позов задовольнити, слухати справу у його відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя належала 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1 (а.с.7,12-16), право власності на яку не було зареєстровано у відповідному реєстраційному органі
(а.с.35) і оскільки у суду не виникає сумніву щодо належності спірного житла небіжчиці, тому за нею має бути встановлено факт належності права власності на зазначене майно.

Поряд з цим, на підставі ст.ст. 1217, 1235, 1268 ЦК України, за позивачем має бути визнано право власності за спадщиною за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6,8-11).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 392, 1217, 1235, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за спадщиною за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шостка Сумської області ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 539/3950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ухвалою
Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - роз"єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги про : 1) визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, яка розташована в м.Лубни Полтавської області та позовні вимоги про 2) визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, яка розташована в м.Черкаси.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири № 3, розташованої в м.Черкаси по вул.Кірова, 94, спільною сумісною власністю подружжя .

Подана заява не підсудна
Лубенському міськрайонному суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходження майна або його освної частини.

З матеріалів позову вбачається, що спір між соторонами виник з приводу квартири, яка розташована в м.Черкаси. Отже, позов повинен подаватися до відповідного суду м.Черкас.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя - повернути заявнику для вирішення питання щодо подачі даної заяви до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4