АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/613/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кривов’яз  А.П. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» - Гайдамащука
ОлександраВолодимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 5 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 5 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 5 314,97
гривень страхового відшкодування за
майнову шкоду та 229,40 гривень судового
збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500
гривень у відшкодування моральної
шкоди та 114,70 гривень судового збору, а
всього стягнути 614,70 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ «СК «Провідна» -
Гайдамащук О.В. подав апеляційну
скаргу. Де ставив питання про
скасування рішення суду та
постановлення нового про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна».
Мотивуючи свою вимогу тим, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права. А саме позивачем
не доведено розмір шкоди, так як єдиним
доказом вартості розрахунку
матеріального збитку є експертний
висновок суб'єкту оціночної
діяльності, а не розрахунки СТО. Не було
надано належних доказів на
підтвердження вимог заявлених до ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА». У рахунку - фактурі
присутні позиції, які не відносяться до
ДТП за участю ОСОБА_5, а були отримані
раніше. Даний факт підтверджується
актом огляду ТЗ (графа пошкодження ТЗ,
не пов'язані із страховим випадком) та
довідкою ДАІ. Крім того, судом не було
взято до уваги, що отримавши заяву
позивача про страхове відшкодування,
ними ( спеціалістом страховика) на
підставі Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів та за допомогою
програмного продукту «Аудатекс» було
здійснено розрахунок суми страхового
відшкодування, за яким вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту зносу
становила 1671,66 гривень, які і були
перераховані позивачу 09.09.2013 року.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав подану апеляційну
скаргу, позивач не визнала апеляційну
скаргу, заперечувала проти її
задоволення.

Апеляційна скарга не містить доводів
щодо незаконності судового рішення у
частині стягнення моральної шкоди,
тому судове рішення у цій частині не
переглядається.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційної скарги, вважає що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що 04.03.2013 року з вини водія
ОСОБА_5 сталася дорожньо - транспортна
пригода.

14.12.2012 року між ПАТ СК «Провідна» і
ОСОБА_5 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. За умовами якого страхова сума
за шкоду, заподіяну майну третіх осіб
складала - 50 000 гривень, при цьому
франшиза становила нуль гривень.

Відповідно до рахунку-фактури від
05.03.2013 року вартість нанесеного збитку
склала 6 986,63 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди виходив з того, що
ПрАТ СК «Провідна» у добровільному
порядку було виплачено позивачу лише
16710,66 гривень. В той час як вартість
нанесеного збитку була доведена на
суму 6986,63 гривни. А тому з урахуванням
положень ст. 29 Закону України « Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 5 314,97 гривень підлягають до
стягненню з ПрАТ СК «Провідна».

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи не було
взято до уваги положення ст. 11 ЦПК
України за якою, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
позивачзвертаючись до суду з позовом
ставила питання щодо стягнення з
ОСОБА_5 на її користь 21986,63 гривни
завданої ним матеріальної та моральної
шкоди ( а.с.2). У ході розгляду справи (
виходячи з матеріалів справи) заявлені
вимоги у відповідності до положень ст.
31 ЦПК України не змінювала.

ПрАТ СК «Провідна» була залучена до
участі в справі в якості
співвідповідача судом.

А відтак, постановляючи рішення щодо
стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ СК
«Провідна», суд першої інстанції
вийшов за межі заявлених позовних
вимог.

У зв'язку з чим постановлене судове
рішення в частині стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_4 5 314,97 гривень страхового
відшкодування за майнову шкоду та 229,40
гривень судового збору підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и
л а :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» -
ГайдамащукаОлександра Володимировича
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 5 листопада 2013 року
скасувати в частині задоволення вимог
ОСОБА_4 заявлених до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
майнової шкоди.

У іншій частині постановлене судове
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: