Справа № 544/1279/14-ц
пров.№ 2/544/424/2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної
експертизи

04 вересня 2014 року Пирятинський
районний суд Полтавської області у
складі :

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільно набутого за
час шлюбу майна та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2014 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно
набутого за час шлюбу майна. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що у період з
10.08.1996 по 23.01.2013 сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей 1997 та
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу, позивачем
спільно з відповідачем було набуто
майно, що складається з житлового
будинку із господарськими будівлями та
спорудами, розташовані по вул.
Новоселівська, 8 у с. Прихідьки,
Пирятинського району, Полтавської
області та земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, ведення особистого
селянського господарства площею 0,2351
га. Оскільки сімейне життя не склалося
23.01.2013 сторони розлучилися. Згоди про
поділ спільно нажитого майна не
досягнуто. У зв’язку з чим ОСОБА_1
звернулася до суду та просить виділити
їй ? частину житлового будинку із
господарськими будівлями та спорудами
та ? частини земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, ведення особистого
селянського господарства площею 0,2351
га., розташованих по вул. Новоселівська,
8 у с. Прихідьки, Пирятинського району,
Полтавської області.

10.07.2014 відповідачем було подано до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі. У якому ОСОБА_3
просить залишити у його власності 43/100
частини домоволодіння № 8 по вул.
Новоселівська у с. Прихідьки,
Пирятинського району, Полтавської
області, до складу якої входить чатина
житлового будинку «А-1»(загальною
площею 74,3 кв.м., житловою площею 29,5
кв.м.), що складається з коридору 1-1,
котельні 1-2, передньої 1-3, а також гаража
«Б», ? частини сараю «В», прибудови «в»,
убиральні «Д», ? частини огорожі №1,
зливної ями №2, загальною вартістю 51788
грн. Горище приміщення розділити по
лінії розподілу житлового будинку «А-1»
та сараю «В» без зведення перегородок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом 8752 грн.
різницю у вартості частин
домоволодіння. До позову додав
висновок фахівця Приватного
підприємства «Бюро послуг та
консультацій», які належним чином не
попереджені про кримінальну
відповідальність та мають лише
сертифікат суб’єкта оціночної
діяльності та кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача.

У судовому засіданні судом було
поставлено на обговорення питання щодо
призначення судово-технічної
експертизи.

Представник позивача покладався на
розсуд суду. Відповідач заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів,
тобто за допомогою засобів
доказування.

Відповідно до ст. 147 Цивільного
процесуального кодексу України у
висновку експерта повинно бути
зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта,
спеціальність, свідоцтво про
присвоєння кваліфікації судового
експерта, стаж експертної роботи,
науковий ступінь, вчене звання, посада
експерта), на якій підставі була
проведена експертиза, хто був
присутній при проведенні експертизи,
питання, що були поставлені експертові,
які матеріали експерт використав,
докладний опис проведених досліджень,
зроблені в результаті їх висновки і
обґрунтовані відповіді на поставлені
судом питання. У висновку експерта
обов'язково повинно бути зазначено, що
його попереджено про відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Аналіз цих відомостей може бути
найбільш достовірно здійснений
експертом, фахівцем в тій галузі науки,
техніки, мистецтва або ремесла,
спеціальні знання якої необхідні для
даних справ. Відповідно до ст. 66 ЦПК
України висновок експерта — це
докладний опис проведених експертом
досліджень, зроблені в результаті них
висновки та обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом. Від того,
наскільки правиль- но буде проведена
експертиза і зафіксовані її висновки,
багато в чому зале- жить
обґрунтованість судового рішення.

Висновок фахівця це не тотожність
висновку експерта.

Суд вважає, що є необхідність у
призначенні експертизи, оскільки
відповідно до ст. 143 ЦПК України суд
призначає експертизу для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі науки, мистецтва, техніки або
ремесла.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, с у д,
-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого за
час шлюбу майна та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.          Чи можливо з технічної
точки зору поділити будинок № 8 за
адресою вул.
Новоселівська, с. Прихідьки,
Пирятинського району, Полтавської
області, надвірні будівлі в натурі у
відповідності до розміру частки
кожного із співвласників (якщо це
неможливо то зазначити чому саме)?

2.          Які варіанти поділу
будинку № 8 та господарських будівель з
технічної точки зору можливі (надати
всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з
технічної точки зору можливий з
незначним відступом від ідеальних
часток, то вказати ці варіанти,
розрахунки компенсації,
перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ будинку
неможливий, то надати варіанти порядку
користування будинком, надвірними
будівлями?

5.          Які конкретно роботи
потрібно буде виконати по
переобладнанню будинку і які
матеріальні витрати на це по кожному з
наданих варіантів слід буде затратити,
з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити
експертам Полтавському відділенню
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
Проф. ОСОБА_4 (юридична адреса вул.
Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004),
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3,
народження 28.04.1972, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, засоби зв’язку ,
роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження у справі
до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний
суд Полтавської області протягом 5 днів
від дня її проголошення.

Головуюча –