інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/324/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
діють також в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна»

про стягнення збитків та шкоди,
завданих злочином,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
діють також в інтересах свого
малолітнього сина ОСОБА_5 задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Провідна» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
в розмірі 10864 грн. 02 коп. та моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн., а всього 15 864
грн. 02 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «Провідна» на
користь ОСОБА_4, який діє в інтересах
свого малолітнього сина ОСОБА_5
моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану їх сину
ОСОБА_5 в розмірі 3 000 грн.

В задоволенні іншої частигни позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ СК «Провідна» на
користь держави судовий збір в розмірі
458 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судови збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК
«Провідна» посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Просить
скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 27 грудня 2013
року та ухвалити нове, яким стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_3 9 160 грн.
матеріальної шкоди та 2 550 грн.
моральної шкоди. В задоволенні інших
позовних вимог відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 26 червня 2012 року близько 08 год. 10
хв. Керуючи автомобілем ГАЗ - 33023 д.н.
НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту
Курський в м. Суми, перед початком зміни
напрямку руху та виконання повороту
ліворуч на вул. Курську, знехтував
мірами безпеки дорожнього руху та не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху не надав дорогу
автомобілю MITSUBISHI Lancer д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, яка їхала в
зустрічному напрямку по проспекту
Курський в м. Суми в напрямку вул.
Металургів, що призвело до зіткнення
транспортних засобів. В наслідок
дорожньо - транспортної події ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження, а саме: «
Розтягнення зв'язок шийного відділу
хребта. Нестабільність в сегментах 5 - 6
х шийних хребців. Виражений больовий і
набряковий синдром. Забій шийного
відділу хребта з правостороннім
корішковим синдромом», які відповідно
до висновку судово - медичної
експертизи № 1236 не були небезпечними
для життя в момент їх заподіяння і
кваліфікуються як тілесні ушкодження
середньої тяжкості. Малолітній ОСОБА_5
- син ОСОБА_3 перебував в автомобілі
MITSUBISHI Lancer д.н. НОМЕР_2 в якості пасажира
на момент ДТП. Витрати ОСОБА_3 на
купівлю медикаментів складають 1 704
грн. 02 коп. Вироком Ковпаківського
районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013
року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України та йому призначено покарання у
виді обмеження волі строком на один рік
з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на один
рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6
звільнено від відбування основного
покарання у виді обмеження волі з
іспитовим строком на один рік..
Цивільна відповідальність ОСОБА_6
застрахована . Страховиком є ПрАТ СК
«Провідна». 26 червня 2012 року ОСОБА_3
звернулась до ПрАТ СК «Провідна» із
заявою про виплату відшкодування
завданого пошкодженням майна та
витрат, завданих ушкодженням здоров'я.

Сторони належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення представника ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик
зобов'язаний: 1) ознайомити
страхувальника з умовами та правилами
страхування; 2) протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові; 3) у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором особистого страхування
здійснюється незалежно від сум, що
виплачуються за державним соціальним
страхуванням, соціальним
забезпеченням, а також відшкодування
шкоди. Страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором. Страхова
виплата за договором майнового
страхування здійснюється страховиком
у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору; 4)
відшкодувати витрати, понесені
страхувальником у разі настання
страхового випадку з метою запобігання
або зменшення збитків, якщо це
встановлено договором; 5) за заявою
страхувальника у разі здійснення ним
заходів, що зменшили страховий ризик,
або у разі збільшення вартості майна
внести відповідні зміни до договору
страхування; 6) не розголошувати
відомостей про страхувальника та його
майнове становище, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ч.ч.1 ,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:шкода,
пов'язана з лікуванням потерпілого;
шкода, пов'язана з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим; шкода,
пов'язана із стійкою втратою
працездатності потерпілим; моральна
шкода, що полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; шкода,
пов'язана із смертю потерпілого.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не мав стягувати з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_3 1 704 грн. 02
коп. витрат на лікування, оскільки дані
витрати не підтверджені документами
відповідного закладу охорони здоров'я
є безпідставними. Ухвалюючи рішення
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з ПрАТ СК «Провідна» витрати на
лікування, оскільки в матеріалах
справи є докази сплати 1 704 грн. 02 коп., а
саме копії квитанцій про сплату за
медичні препарати, що є належним
доказом по справі.

Ствердження ПрАТ СК «Провідна» в
апеляційній скарзі про те, що суд
безпідставно стягнув з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_4, який діє
в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5
моральної шкоди є необґрунтованими. З
матеріалів справи вбачається що
малолітній ОСОБА_5 зазнав при ДТП
ушкоджень здоров'я - забій шийного
відділу хребта ( а.с. 31), а тому у суду
були всі підстави для стягнення
моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
згідно Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ліміт
страховика за моральну шкоду
становить 2 550 грн. на одного
потерпілого є безпідставними. Згідно
страхового полісу № АА/4/11, ліміт
за шкоду заподіяну здоров'ю ( на одного
потерпілого) становить 100 000 грн. Крім
того Розпорядженням Державної комісії
з регулювання ринків фінансових послуг
України № 566 від 09 липня 2010 року «Про
деякі питання здійснення обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, встановлено
ліміт відповідальності страховика за
договором обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, у розмірі 100 000 грн.
на одного потерпілого.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі саме 5 000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 27 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: