справа №474/1061/13-ц
П.№2/474/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28.01.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок Є. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи реєстраційної служби Врадіївського РУЮ ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства ВКП «Каро», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Карітас Врадіївська УГКЦ» благодійний фонд, приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, про виділення в натурі частки із спільного нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року позивач звернувся до Врадіївського районного суду з вказаним позовом, який у січні 2014 року уточнив. Позивач просив суд постановити рішення, яким виділити йому у власність частку із спільного часткового майна комплексу нежитлових будівель по вул.. Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області, а саме станцію обслуговування камазів літ «Д» площею 524, 5 кв.м., що належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2005 року , реєстровий номер 1219. У позові він зіслався на те, що вказане майно є комплексом нежитлових будівель, що належить на праві власності декільком співвласникам, в тому числі ВАТ « Врадіївська райагропромтехніка» ( 43/100 частки), яке з 2006 року припинило свою діяльність та знято з державної реєстрації. Ця обставина унеможливлює укласти нотаріально договір з іншими співвласниками про виділ у натурі його частки з нерухомого спільного майна, що передбачено ст. 364 ЦК України, та є підставою для звернення до суду з вказаним позовом для захисту його права на власність.

Під час судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Третя особа представник Реєстраційної служби проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з»явились та надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю та

просили постановити рішення у зв»язку з визнанням позову, наслідки визнання позову їм зрозумілі.

Треті особи, які були залучені судом, «Карітас Врадіївська УГКЦ» благодійний фонд, приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 до суду не з»явилися та надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухав пояснення позивача, третьої особи, вивчив матеріали цивільної справи, перевірив законність визнання позову відповідачами, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16.11.2005 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 29/100 комплексу нежитлових будівель, що знаходиться по вул. Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області, а саме майстерня №1 літ.»Г» площею 3031,3 кв. м., станція техобслуговування камазів літ.»Д» площею 524, 5 кв. м., склад мастильних матеріалів літ «И» площею 28, 3 кв. м., насосна літ «И» площею 6, 4 кв .м., контора заправки літ. «Х» площею 28, 0 кв. м., загальна площа 29/100 частки становить 3618, 5 кв. м.

02.09.2013 року за рішенням Врадіївського районного суду, яке для даної справи має преюдиційне значення та за вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені вказаним рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, договір купівлі-продажу від 01.07.2013 року, який був укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу частини майна ( 24/100) визнано дійсним та за ОСОБА_6 визнано право приватної власності на будівлю майстерні №1 літ.»Г» площею 3031,3 кв. м.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №569305 серії ІК від 13.01.2014 року, об»єкт нерухомого майна по вулиці Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області є комплексом нежитлових будівель, загальна площа 12434, 8 кв. м., та на праві приватної спільної часткової власності належить з 07.02.2008 року Карітас Врадіївська УГКЦ» благодійний фонд 4/100, з 04.11.2003 року « Каро» виробничо-комерційне підприємство 6/100, з 16.11.2005 року ОСОБА_1 -29/100, з 16.11.2005 року ОСОБА_3 8/100, з 17.11.2005 року ОСОБА_4 1/100, з 17.11.2005 року ВАТ» Врадіївська райагропромтехніка» - 43/100, з 05.12.2006 року ОСОБА_8 -9/100, який згідно витягу з Державного реєстру правочинів 23.09.2011 року на підставі договору купівлі-продажу продав ОСОБА_5 свою частку у спільному майні.

За відомостями Державної реєстраційної служби, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державну реєстрацію ВАТ « Врадіївська райагропромтехніка» ( смт Врадіївка вул.. Ломоносова, 40), припинено 07.03.2006 року на підставі рішення суду.

Як вбачається з письмового роз»яснення приватного нотаріуса ОСОБА_7 №591-16 від 19.11.2013 року, до якого позивач звернувся з метою нотаріального посвідчення договору про виділ у натурі його частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність усіх співвласників та правовстановлюючих документів на вказане майно.

Згідно відповіді Миколаївської регіональної філії Первомайського міськрайонного виробничого відділу ДП «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України №5-11/28 від 22 липня 2013 р. щодо розробки проекту землеустрою щодо окремої земельної ділянки необхідно додати ОСОБА_8 про реєстрацію на нерухоме майно на цілу частину нежитлової будівлі, що є неможливим у зв»язку з припиненням ВАТ «Врадіївська райагропромтехніка» та зняття з державної реєстрації.

За даними КП Первомайське МБТІ, будівля майстерні №1 літ.»Г» площею 3031,3 кв. м., яку ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 складала 24/100 ідеальної частки нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 Таким чином, частка яка залишилась та належить ОСОБА_1 становить 5/100.

Вартість майна, що складається з станції обслуговування камазів літ «Д» площею 524, 5 кв.м. та яке просить виділити йому позивач, є окремим об»єктом нежитлових будівель по вул. Ломоносова, 40 смт Врадіївка, вартість якого становить 103 760 грн., що вбачається з висновку про незалежну оцінку майна, виготовленого 29. 10. 2013 року ДП Київським НДІ незалежних експертиз.

Встановив вказані обставини, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. ст. 355, 356 Цк України майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб-співвласників, належить їм на праві спільної власності іє їх спільним майном. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві спільної власності є спільною частковою власністю, а без визначення часток-спільною сумісною власністю. Ознакою права спільної власності є множинність суб»єкта та єдність об»єкта. Згідно ч.1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Нормами ст.ст. 364, 365 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, може бути здійснений як в договірному порядку так і в судовому.

Враховуючи, що позивач є власником майна, яке він просить виділити із спільної часткової власності, вказане майно можливо виділити, так як є окремою нежитловою будівлею майнового комплексу і є самостійним об»єктом, та позивач у зв»язку із припиненням одного із співвласників нерухомого майна ВАТ « Врадіївська райагропромтехніка» у іншому, окрім судового порядку, не взмозі укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, у суду є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 212, 213,214, 215, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1, у власність частку із спільного часткового майна комплексу нежитлових будівель по вул. Ломоносова, 40 смт Врадіївка Миколаївської області, а саме станцію обслуговування камазів літ «Д» площею 524, 5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, право приватної власності на нерухоме майно - станцію обслуговування камазів літ «Д» площею 524, 5 кв.м , що розташована в смт Врадіївка вул. Ломоносова, 40.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Сорочан