overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4876/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ АНСУ звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання 14.02.2014 року сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкласти на 09 год. 00 хв., 03.03.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження №2-сз/235/19/14
Єдиний унікальний номер 235/1921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто зі всіма додатками до неї для подання до належного суду.

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60грн., сплачених ним при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві, відповідно заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області
(), що розташоване за адресою: вул.Шота,181, м.Красноармійськ,
Донецька область повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений 08.09.2014 року згідно квитанції №137.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 216/4077/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.09.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя, спільне життя не склалося. З 10 січня 2014 року припинили шлюбні стосунки та поновлювати їх не бажають.
Позивач наполягає на задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.
Тому судове засідання проводилося без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити "ОСОБА_3".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрований 14 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 199, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа № 216/5346/14-ц
Провадження № 2/216/2394/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наклеп і про порушення особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наклеп і про порушення особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 27 серпня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21 серпня 2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про наклеп і про порушення особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про наклеп і про порушення особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 216/2466/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони з Відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року.

Від шлюбу з відповідачем народилася малолітня дитина - ОСОБА_4, НОМЕР_1 року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з
Відповідачем не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин з серпня 2013 року, оскільки у них з відповідачем різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра. Позивач наполягає на задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі, проти висунутих позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року
Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 709, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.В. Бутенко
Провадження № 2/1519/230/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В процесі проведення судового засідання суду було надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 12629 від 28 грудня 2013 року.

До суду надана також заява ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника померлого, оскільки є його дружиною. Крім того, у померлого є син, який не претендує на спадщину.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до ст. 203
ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201
ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так як для з'ясування суб'єктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК
України строк закінчився, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, 1270 ЦК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 521/18154/13ц
(провадження № 2/1519/230/14) - зупинити строком на 6 місяців - до 28 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа № 441/3064/12
УХВАЛА

про оголошення розшуку

24 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 441/3064/2012 від 03.08.2012 р. видана Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Олександри та доньки
Поліни, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів.

31.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 22/1, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити
Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 216/4295/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді при секретарі Артеменко А.Ю . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона проживала у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася дитина, яка проживає та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною
В судове засідання позивач не з'явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справ без її участі, позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, доказів поважності причини неявки в судове засідання відповідачем не надано. Отже, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі починаючи з грудня 2007 року до березня 2014 року, від якого має неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
Починаючи з травня 2013 року по теперішній час відповідач добровільно не надає систематичної матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дочки на користь
Враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з
ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, тобто з 29 травня 2014 року, а також стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко
Справа № 216/6729/14-ц
Провадження № 2-о/216/79/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Щербанівська сільська рада
Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Щербанівська сільська рада Вознесенського району.

До відкриття провадження у справі представник заявника звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа – Щербанівська сільська рада Вознесенського району про встановлення факту родинних відносин.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа №242/3218/14-ц
Провадження №2/242/968/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним призначити до розгляду 23.10.2014 р. о 09 годині 50 хвилин у ідкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя