Справа №: 272/1196/13-ц
Провадження № 2/272/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про
визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», який є
правонаступником ВАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк», звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи його тим, що
13.09.2007 року між ним та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 55/1 про надання кредиту у сумі 9000 грн.,
терміном до 12.09.2010 року із сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в розмірі 24 відсотки річних.
.Позивач свої зобов»язання виконав,
надавши відповідачеві кредит, а ОСОБА_1
не виконав умови кредитного договору
та станом на 14.08.2013 року заборгованість
по кредиту перед позивачем складає 15869,
58 гривень, в тому числі : прострочена
заборгованість за кредитом - 6882, 65 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 4707, 83 грн., пені
за несвоєчасне погашення кредиту - 1021, 70
грн., пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту - 698,42 грн.,
інфляційні збитки за несвоєчасне
погашення кредиту - 962,75 грн., інфляційні
збитки за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту - 569, 90 грн., 3%
річних за несвоєчасне погашення
кредиту - 620,89 грн., 3% річних за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту - 405,44 грн.

В забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та
відповідачами було укладено договір
поруки, за яким ОСОБА_2 поручився перед
банком за виконання ОСОБА_1
зобов»язань за кредитним договором в
повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вищевказану суму заборгованості по
кредиту та судові витрати.

Відповідачі звернулись до суду з
зустрічним позовом про визнання
договору поруки припиненим.
Посилаються на те, що в договорі поруки
не встановлений строк його дії, а строк
виконання зобов»язання за кредитним
договором закінчився 12.09.2010 року.
Вважають, що порука припинилась,
оскільки позов пред»явлений поза
межами шестимісячного строку
пред»явлення вимоги до поручителя.

Представник позивача в
попередньому судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі.
Зустрічний позов не визнав. В
подальшому представник позивача
надіслав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності та письмові
заперечення проти зустрічного позову
щодо його невизнання.

Відповідач ОСОБА_2 не з»вився,
надіслав заяву про розгляд справи у
його відсутності, зазначивши, що позов
не визнає, а зустрічний позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
частково, не погоджуючись із
нарахуванням йому пені, інфляційних
збитків та 3% річних. Зустрічний позов
підтримав.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між
ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,
найменування якого змінено на Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк», та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 55/1 про надання кредиту у
розмірі 9000 грн., терміном до 12.09.2010 року
із сплатою 24 відсотків річних за
користування кредитними коштами.
Відповідно до кредитного договору
позивач надав відповідачу кредит в
зазначеній сумі, що підтверджується
меморіальним ордером та підтвердив в
судовому засіданні ОСОБА_1 Згідно
пунктів 2.3, 2.4, кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит
шляхом внесення щомісячних платежів,
сплачувати відсотки за користування
ним. Згідно п. 3.2.8 банк має право
стягувати з позичальника пеню за
невиконання чи неналежне виконання
умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свого зобов'язання за
договором не виконав та станом на 14.08.2013
року заборгованість по кредиту перед
позивачем складає 15869, 58 гривень, що
підтверджується наявними в справі
розрахунками позивача, в тому числі :
прострочена заборгованість за
кредитом - 6882, 65 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом -
4707, 83 грн., пені за несвоєчасне
погашення кредиту - 1021, 70 грн., пені за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту - 698,42 грн., інфляційні збитки за
несвоєчасне погашення кредиту - 962,75
грн., інфляційні збитки за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 569, 90
грн., 3% річних за несвоєчасне погашення
кредиту - 620,89 грн., 3% річних за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту - 405,44 грн. (а.с.15,16).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в термін, передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України
Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України
передбачає, що боржник не
звільняється від відповідальності
через неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три процента річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Виходячи із наведеного суд вважає,
що кошти відповідно до розрахунку
заборгованості , передбачені договором
та законом, тому вимога про їх
стягнення є правомірною . Заперечень
щодо розміру нарахованих сум
відповідач не висловлював.

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним
договором 13.09.2007року між позивачем та
відповідачами було укладено договір
поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв
на себе зобов»язання відповідати за
зобов»язаннями ОСОБА_1, що випливають
із кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до положень ч.4 ст.
559 ЦК України, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Ч.1 ст. 252 ЦК України встановлює, що
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами .

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

Саме така правова позиція щодо
справ цієї категорії викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 липня 2012 року по справі № 78цс12.

Відповідно до роз»яснень, які
містяться в п. 24 постанови Пленуму ВССУ
від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

При вирішенні таких спорів суд
має враховувати, що згідно зі статтею 526
ЦК зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

У договорі поруки, який укладений
між позивачем та відповідачами,
зазначено, що цей договір буде діяти до
повного виконання зобов»язань за
кредитним договором. Згідно п.3.3
договору, порука припиняється на
підставах та у порядку, що передбачений
чинним законодавством та цим
договором. Тобто строк дії договору
поруки в розумінні вищенаведених норм
не встановлений.

За умовами кредитного договору від
13.09.2007 року кінцевий термін повернення
кредиту визначений сторонами 12 вересня
2010 року. За таких обставин у банку
виникло право звернення до суду про
виконання поручителем порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту, починаючи з 12 вересня 2010 року,
протягом наступних 6 місяців. Однак до
суду банк звернувся після спливу
шестимісячного строку.

Суд не погоджується із викладеним
в запереченнях твердженням
представника позивача, що відповідачі
обрали спосіб захисту не передбачений
законодавством України. Із постанови
Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
правових позицій Верховного суду
України у справах від 18 липня 2012 року по
справі № 78цс12, від 21 травня 2012 року за
№ 6-48цс11, від 21.11.2012 за № 6-134цс12, від 21
травня 2012 року за № 6- 20 цс 11 чітко
вбачається можливість захисту права
шляхом визнання договору поруки
припиненим.

Проаналізувавши наведене, суд
вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню в частині позовних вимог
до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього
заявленої суми заборгованості за
кредитним договором, а також в зв»язку
з цим і стягнення з нього судового
збору на користь позивача.

Суд вважає, що порука припинилась
відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК
України, що є підставою для задоволення
зустрічного позову про визнання
договору поруки від 13.09.2007 року,
укладений для забезпечення кредитного
договору №55/1 від 13.09.2007 року припиненим
та підставою для відмови в задоволенні
вимоги позивача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку з ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання
представника позивача про
застосування позовної давності до
вимоги про визнання договору поруки
припиненим не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 256 цього
Кодексу визначено поняття позовної
давності як строку , у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Відповідно до статей 257-258 ЦК
України загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої
порушено, встановлюється в три роки.

Згідно частини 5 статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Оскільки в договорі поруки не
встановлений строк його виконання та
виходячи із вимог ч. 4 статі 559 ЦК
України щодо припинення договору
поруки, суд вважає, що про порушене
право, яке необхідно захищати в
судовому порядку відповідачам стало
відомо лише після пре»явлення банком
позову до суду. В судовому засіданні
не доведено, що відповідачі знали про
порушене право понад три роки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215,
218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
заборгованість за кредитним договором
№55/1 від 13.09.2007 року в загальній сумі 15
869, 58 грн ( п»ятнадцять тисяч вісімсот
шістдесят дев»ять грн. 58 коп ) та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_2
відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір поруки від 13.09.2007
року, укладений для забезпечення
кредитного договору №55/1 від 13.09.2007 року
припиненим.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд Житомирської області протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні з часу отримання
копії.

Суддя:В. М. Палазюк