Справа № 544/1279/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 листопада 2014 року Пирятинський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятин
клопотання представника відповідача
про скасування ухвали про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільно набутого за час шлюбу майна та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
поділ домоволодіння в натурі,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного
суду Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільно набутого за
час шлюбу майна. У позові вказала, що у
період шлюбу вона з відповідачем
ОСОБА_4, за спільні кошти, набули
нерухоме майно (перелічене у позові) та
на яке відповідач не надає згоду на
вільний його розподіл.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі. Вказуючи на те,
що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_1 придбав у власність
домоволодіння №8 розташоване по вул.
Новоселівська у с. Прихідьки,
Пирятинського району, Полтавської
області на земельній ділянці площею
0.2351 га. передана для будівництва та
обслуговування будинку і
господарських будівель, ведення
особистого селянського господарства,
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю виданого
23.04.2002. Крім того, ОСОБА_4 04.06.2010 було
видано земельну ділянку площею 0,5000 га.
для ведення особистого селянського
господарства.

Після проведення судових дебатів суд
вийшов до нарадчої кімнати для
ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення
виникла потреба з’ясувати певні
обставини, що мають значення для справи
та вчинити інші процесуальні дії, а
саме: необхідно з'ясувати питання, що
стосуються надання відповідними
державним установами дозволів на
можливість переобладнання чи
перепланування будинку.

Порушуючи справу даної категорії,
суддя зобов'язаний згідно з вимогами
ст. 143 ЦПК, з метою забезпечення її
своєчасного і правильного розгляду,
провести всі необхідні для цього
підготовчі дії, зокрема, відповідно до
заявлених вимог запропонувати
сторонам подати або за їх клопотанням
витребувати документи (дані): про право
власності на жилий будинок і розмір
часток співвласників (про надання
земельної ділянки для спорудження
будинку і про його будівництво, про
купівлю-продаж, міну, дарування,
спадкування, про право на частку в
спільному майні подружжя, рішення суду,
що набрало законної сили, про визнання
права власності на будинок чи його
частину, довідку з бюро технічної
інвентаризації); план будинку і
земельної ділянки; висновки технічної
експертизи щодо можливих варіантів
поділу будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним
відповідно до належних співвласникам
часток, а у необхідних випадках -
органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
пожежної і санітарної інспекції про
допустимість пов'язаних з цим
переобладнань; про дозвіл виконкому
місцевої ради на переобладнання і
перепланування жилого будинку; про
зміну в розмірах корисної площі
будинку і в частках співвласників
внаслідок його надбудови, прибудови
або перебудови; про розмір збитків,
заподіяних власнику жилого будинку у
зв'язку з порушенням його прав,
зниженням цінності будинку, викликаних
діяльністю підприємств, організацій, у
зв'язку з вилученням земельної ділянки.

Статтею 152 ЖК передбачено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), який
належить громадянинові на праві
приватної власності, провадяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих у п. 6
постанови від 4 жовтня 1991 р. N 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", виходячи зі змісту ст. 115 ЦК
виділ у натурі часток жилого будинку
можливий, якщо кожній зі сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку із самостійним виходом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 195
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) якщо під час
ухвалення рішення виникає потреба
з'ясувати будь-яку обставину шляхом
повторного допиту свідків або вчинення
іншої процесуальної дії, суд, не
ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу
про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 195 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільно набутого за час шлюбу майна та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
поділ домоволодіння в натурі та
призначити на 10 год. 30 хв. 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: