overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

10.12.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно утворилась заборгованість у сумі 4 517 грн. 83 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 348/2887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 грудня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 419/996/14-ц
Провадження № 2/419/303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 11-00 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 350/1986/14-ц
Номер провадження 2/350/842/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, який проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто за межами
Рожнятівського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання.

Отже справа не підсудна
Рожнятівському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин заяву позивачки разом із додатками слід повернути їй.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п”яти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2003 року виконавчим комітетом
Гірської міської ради Луганської області, актовий запис №23, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 2003 року виконавчим комітетом
Гірської міської ради Луганської області, актовий запис № 23. Подружні стосунки між сторонами були припинені з серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна відсутній.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113
Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 2003 року виконавчим комітетом Гірської міської ради Луганської області, актовий запис
№ 23, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І.В. Лизенко
Справа № 303/6874/14-ц
№ 2/303/3655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 08 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 303/6670/14-ц
№ 2/303/3550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Державного територіально - галузевого об'єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Ужгородська дирекція залізничних перевезень” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - начальник відокремленого підрозділу “Ужгородська дирекція залізничних перевезень” ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Державного територіально - галузевого об'єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу
“Ужгородська дирекція залізничних перевезень” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

28 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Слов’янської міської ради
«Слов’янське управління капітального будівництва» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП Слов’янської міської ради «Слов’янське управління капітального будівництва» про поновлення на роботі до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 02.12.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності), копію статуту КП
Слов’янської міської ради
«Слов’янське управління капітального будівництва».

Позивачеві в строк до 02.12.2014 року           надати до суду копію статуту КП Слов’янської міської ради
«Регіональне управління капітального будівництва».

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 505/3422/13-ц
Провадження по справі № 2/505/30/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про припинення зобов'язань по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п.1, 212, 215, 209 п. 3
ЦПК України, ______________ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про припинення зобов'язань по кредитному договору - задовольнити.

Визнати фіктивними всі правочини здійсненні публічним акціонерним товариством Комерційний банк
"Приватбанк" по перерахуванню страхових платежів на рахунок ТДВ
«Страхова компанія «Кредо», здійснених на виконання кредитного договору
№ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» провести розрахунок заборгованості за договором № ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року, укладеного між закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 з врахуванням визнання фіктивними правочинами перерахування
Банком страхових платежів на розрахунковий рахунок ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді проведеної судово-бухгалтерської експертизи в сумі 5402,88 грн., сплаченого судового збору в розмірі 262,32 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму переплати по кредитному договору
№ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року, яка була визначена висновком № 8835-8836 судово-технічної експертизи Однського
НДІ судових експертиз МЮ України у розмірі 3828,87 грн.

Зобов'язати публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» направити до Котовського
МРЕВ листа про дозвіл на зняття заборони про відчудження автомобіля
ВАЗ21099, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа № 505/3400/13-ц
Провадження № 2-р/505/21/2014 року
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку визнаноза ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «TOYOTA
CAMRY», 2002 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м.
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08 лютого 2007 року та знято будь-які обмеження з автомобіля марки
«TOYOTA CAMRY», 2002 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м.
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08 лютого 2007 року.

Але в тексті рішення не зазначено відомостей про накладення обмеження на вказане рухоме майно, а саме номер виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт на автомобіль.

Тому заявник і звернувся з зазначеною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 505/3400/13-ц, провадження № 2/505/1452/2013 року), а саме те, що арешт накладений на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м.
Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 08 лютого 2007 року, на підставі виконавчого провадження (постанови) № 25557151 від 24 травня 2011 року державним виконавцем Козюк О.Н.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Дата документу 17.12.2014
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля
П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради Одеської області, Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про захист прав користувачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради Одеської області, Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про захист прав користувачів задоволена заява судді Петрюченко М.І. про самовідвід.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради Одеської області, Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про захист прав користувачів.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 16 січня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.