Справа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/5/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 29 та земельну ділянку, площею 0,16 га., на якій розташований даний будинок, що знаходяться по вул. Сонячній у м. Перечин Закарпатської області, і належать ОСОБА_2, та виселити відповідачів із вказаного житлового будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно якого він надав позивачу грошові кошти в сумі 190000,00 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 12% річних. Факт надання кредиту в сумі 190000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. В забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачами було укладено Іпотечний договір №340, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку наступне нерухома майно: житловий будинок, загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться в м. Перечин по вул. Сонячній, №29 Закарпатської області; земельну ділянку, загальною площею 0,16 га, що знаходиться в м. Перечин по вул. Сонячній, №29 Закарпатської області. Відповідач перестав виконувати умови кредитного договору, тому в червні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» було подано позов про стягнення кредитної заборгованості, який 15 березня 2012 року задоволено частково. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору складає всього 189622,49 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10 червня 2013 року становить 1515652,63 грн., з яких: заборгованість по кредиту 165618,30 доларів США, що становить 1323787,07 грн.; заборгованість по процентах 21609,82 доларів США, що становить 172727,29 грн.; пеня 2394,37 доларів США, що становить 19138,20 грн. Повідомлення про вимогу щодо виселення відповідачів із предмету іпотеки направлені їм в лютому 2013 року. даних про зареєстрованих осіб в іпотечному майні у банку немає, так як на момент укладення кредитного та іпотечного договорів відповідачі проживали та були зареєстровані у м. Мукачево. Про зміну свого місця проживання та зміну місця своєї реєстрації відповідачі, всупереч вимогам п. 12 Іпотечного договору та п. 5.2.6 Кредитного договору, банк не повідомили та не отримали для здійснення реєстрації у предметі іпотеки відповідної згоди банку. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», про визнання договору іпотеки недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 190000,00 доларів США. 27 лютого 2008 року між нею та позивачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого вона виступила в якості майнового поручителя ОСОБА_1 З метою виконання боржником основного зобовязання вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,16 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Сонячна, б/н, та житловий будинок загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Сонячна, №29, договірною вартістю станом на 26 вересня 2008 року 1336967,50 грн. Разом з цим, як вбачається з Додатку до листа Національного Банку України (в редакції від 03 жовтня 2007 року) №41-211/1814-10108 «Про перелік банків, які мають банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій, у тому числі з валютними цінностями», ВАТ «Електрон Банк» станом на 01 жовтня 2007 року не мав відповідного дозволу на здійснення операцій, повязаних з наданням кредитних коштів резидентам України в іноземній валюті, при цьому, що відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України. Також, в порушення ст. 13 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки є несправедливими, так як всі ризики знецінення національної валюти України банк, як субєкт підприємницької діяльності, покладає виключно на позичальника. Крім цього, відповідно до рішення Перечинського районного суду від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили 26 березня 2012 року, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з мене солідарно заборгованості по кредитному договору №КF47408 було відмовлено. Вважає, що саме з цього моменту почав спливати 6 місячний строк позовної давності щодо звернення стягнення за договором майнової поруки. Так як банк звернувся до неї з позовом тільки у 2013 році, тому пропустив встановлений законом строк позовної давності. Відповідно до рішення 5 сесії 6 скликання Перечинської міської ради від 22 травня 2012 року №135 «Про перебачу у власність земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства» з метою недопущення накладення земельних ділянок та порушення чинного земельного законодавства анульовано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, кадастровий номер :01:007:0022, площею 0,16 га., яка розташовано за адресою: м. Перечин вул. Сонячна, №29. Таким чином предмет іпотеки, а саме земельна ділянка втрачена в силу обставин, які не залежать від волі іпотекодавця, а заставодавець позбавлений можливості його замінити. Відповідно до ст. 593 ЦК України застава припиняється у випадку втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Враховуючи вищенаведене, просила позов задовольнити.

Ухвалою від 15 травня 2014 року провадження у справі зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

04 липня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час стан здоровя дозволяє їй приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 липня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3