Справа №401/5451/13-ц
№2/401/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

Встановив:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить
визнати її такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що є власником
вищезазначеної квартири, однак не може
в повній мірі реалізувати свої права
власника щодо користування та
розпорядження нерухомим майном, так як
за вказаною адресою рахується
зареєстрованою, однак не проживає
відповідач.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник надав заяву про
розгляд справи без їх участі.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений в порядку ч. 9
ст. 74 ЦПК України.

При таких обставинах, з підстав ст.. 224
ЦПК України, суд проводить розгляд
справи в заочному порядку, на підставі
наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

На підставі Договору купівлі - продажу
квартири від 12 листопада 2012 року,
зареєстрованого в Державному реєстрі
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 37046001 , позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.6,7)

З копії паспорту відповідачки
вбачається, що вона з 28 вересня 1988 року
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9)
Факт її реєстрації за даною адресою
підтверджується також довідкою
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області № 31/4861 від 07
грудня 2013 року. (а.с. 19)

З копії рішення Світловодського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року, ухваленому у справі № 2401/554/13;
№401/1098/13-ц за позовом ОСОБА_3, який діяв в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
виконавчого комітету Світловодської
міської ради про скасування
розпорядження органу приватизації
державного житлового фонду, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу вбачається, що судом було
встановлено, що ОСОБА_2 у спірній
квартирі не проживала більше 10 років.
(а.с. 15-17) З підстав ч. 3 ст. 61 ЦПК України
ця обставина доказуванню в ході даного
судового розгляду не підлягає та
вважається доведеною

Вирішуючи спір суд виходив з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст.
319 ЦК України, позивач, як власник має
право володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок ( частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Відповідач не є членом сім'ї власника, в
квартирі не проживає, її реєстрація у
належній на праві приватної власності
позивачеві квартирі може перешкоджати
у реалізації ним прав, передбачених ст..
150 ЖК України.

З огляду на викладене вище суд
приходить до висновку, що права ОСОБА_1,
як власника майна, підлягають захисту,
шляхом визнання відповідача таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Посилання позивача у позовній заяві на
ст.. 71, 72 ЖК України як на додаткову
підставу визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням квартири, через
відсутність у ній строком понад шість
місяців, є необґрунтованим, оскільки
вказані норми матеріального права
можуть бути застосовані до
правовідносин, що виникають у сфері
користування жилими приміщеннями в
будинках державного і громадського, а
не приватного житлового фонду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», рішення
суду про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, є підставою для зняття з
реєстрації місця проживання особи.

З підстав ч. 1 ст. 88 ЦПК України
позивачеві за рахунок відповідача слід
відшкодувати усі понесені ним судові
витрати у розмірі 649 грн. 41 коп., а саме 229
грн. 41 коп. сплаченого судового збору
при поданні позову до суду, а також 420
грн., витрачених на оплату
опублікування в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України оголошення в газету «Урядовий
кур'єр» про виклик відповідача до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,
60, 88 , 206, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 649
грн. 41 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення , а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутніми при проголошенні - в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.

03.02.2014