АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3004/14
інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 11
грудня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору
дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що 08 серпня 1996 року
між нею та ОСОБА_7 на Херсонській
товарній біржі «Альтер-Его» укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1. 15 жовтня 1996 року
позивач зареєструвала зазначений
договір в Херсонському БТІ. В зв'язку з
тим, що спірна угода не була посвідчена
нотаріально, просила суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
між сторонами 08 серпня 1996 року та
визнати за ОСОБА_6 право власності на
цей будинок.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 11 грудня 2008 року
позов задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 08 серпня 1996 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому просить
взяти до уваги, що він із ОСОБА_6
перебував у шлюбі з 1983 по 2005 р.р. та
зазначений вище жилий будинок придбано
в період шлюбу і є спільним майном
подружжя. Враховуючи, що ці обставини
судом не досліджувались і не
встановлювались, визнання права
власності на будинок за ОСОБА_6 після
розірвання шлюбу порушує права
апелянта, в зв'язку з чим він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала
відзив, в якому просить задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати оскаржене
рішення та ухвалити нове, яким
врахувати факт придбання будинку в
шлюбі та частково за гроші доньки.
Просить визнати договір дійсним і
визнати право власності на 13 частину
зазначеного вище житлового будинку за
кожним з членів сім'ї: ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_5.

Під час апеляційного розгляду справи
ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав за
обставинами викладеними у скарзі,
просив рішення суду скасувати, як таке,
що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
це перешкоджає йому доводити своє
право власності на спірний жилий
будинок.

ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду
визнала доводи апеляційної скарги та
просила її задовольнити. Окрім того
зазначила, що сторонами по договору
купівлі-продажу не втрачена можливість
його нотаріального посвідчення та
немає перешкод для цього.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений
належним чином. Подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Просив відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за договором
купівлі-продажу укладеному та
зареєстрованому на Херсонській
товарній біржі «Альтер-Его» 08.08.1996
року за № 1600 ОСОБА_7 передав у
власність ОСОБА_6 житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 в (а.с.5-6). Вказаний
договір зареєстрований в БТІ та
нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, чинного
на час виникнення спірних
відносин, договір купівлі-продажу
жилого будинку повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією з сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору (стаття 47 цього
Кодексу). Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

За правилами ст. 47 ЦК УРСР, нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу(ч.1). Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається(ч.2).

Вимагаючи визнати дійсною угоду,
зареєстровану на товарній біржі у 1996
році, позивач посилається на укладення
договору на біржі, повне виконання
договору сторонами, відсутність
претензій з боку попереднього
власника.

Зважаючи на те, що можливість
нотаріального посвідчення договору
сторонами не втрачена і підтверджено
позивачкою в ході апеляційного
розгляду, факт ухилення другої сторони
від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу не
встановлений під час розгляду справи,
будь-яких доказів такого ухилення
ОСОБА_6, на виконання вимог ст. 60 ЦПК
України, не надала, а небажання
сторін укласти договір в належній
формі не дає підстав для застосування
ч.2 ст. 47 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку, що
договір купівлі-продажу частини
житлового будинку може бути визнаний
дійсним з підстав визначених ч. 2 ст. 47
ЦК УРСР, яка діяла на момент виникнення
спірних правовідносин.

Позовні вимоги про визнання права
власності на спірне нерухоме майно,
як вбачається зі змісту позовних
вимог, є похідними та випливають із
вимог про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, а тому також
задоволенню не підлягають.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що фактично договір
купівлі-продажу укладено в період
шлюбу позивачки ОСОБА_6 з апелянтом
ОСОБА_5, який не був притягнутий до
участі у справі та питання щодо статусу
спірного майна судом не
досліджувалось.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду- скасуванню з ухваленням нового
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, -
задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 11 грудня 2008
року,- скасувавти та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання договору дійсним та
визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: