overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6015/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) документи, що підтверджують пяту чергу спадкування із зазначенням ступеня спорідненості (свідоцтво про народження, про шлюб, смерть і інше);

2) в позові не зазначено, що означає вказане позивачем рішення суду;

3) відомості про те, чи позивач відповідно до чинного законодавства зверталася з оголошенням в газету про втрату сертифікату;

4) копію державного акту на право колективної власності пайщиків КСП «Переможець» та список власників паїв, які повинні бути належним чином завірені;

5) схема-експлікація земель паїв по с.Іванівка завірена сільським головою, землевпорядником і печаткою, з зазначенням земельної ділянки, її площі та відомостями про те, чи видавався державний акт;

6) підлягає також вирішенню позивачем участь РДА в якості відповідача, оскільки спадкодавцю пай належав згідно сертифікату, а не на праві власності за Державним актом на право власності на землю;

7) відомості з управління держземагенства про те, чи видавався державний акт на ім.»я спадкодавця, чи присвоєно кадастровий номер земельній ділянці, що зазначено у позові;

8) довідку з Вороновицької селищної ради з ким проживав спадкодавець, чи був одружений, розлучений, чи мав дітей, батьків, копії погосподарських книг з 1960 року по 1986 рік, якщо він народився в смт.Вороновиця;

9) копії по господарських книг по двору спадкодавця успадкованому позивачкою по с.Іванівка з 1960 року по 2006 рік.

Враховуючи зазначене, необхідно дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1560/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не обликованої внаслідок порушення споживачем правил корстування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не обликованої внаслідок порушення споживачем правил корстування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 07 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3026/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Краматорського УГГ,
Краматорськ, вул..Південна, 1 (п/р 24805642, МФО 300023) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ, яка станом на 01.10.2014 року становить 2429,46 заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 490,89 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма БМВ»,
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» про захист права власності, виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25 листопада 2014 року представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 25.08.2012 року, подав суду заяву про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма БМВ»,
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» про захист права власності, виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/9414/14-ц
Провадження № 2/234/4300/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника позивача
Горлаковської Т.І., відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 1643,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» судові витрати у розмірі - 227,49 грн. (п/р 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/9399/14-ц
Провадження № 2-н/234/2829/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 420,24 грн., 3% річних в сумі 5,16 грн., інфляційної складової в сумі 34,63 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник мешкає за адресою м.Краматорськ, вул. Л.Бикова, 6-42.

Згідно довідки КП «СЄЗ» з місця мешкання про склад сім’ї та реєстрації б/н від 24.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, померла та її знято з реєстрації 27.08.2013 року.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та пред’явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 460,03 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3304/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 197/1057/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-15/10 від 16.01.2010 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Зазначений виконавчий документ було видано 20.04.2010 року представнику стягувача, що просить поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання, оскільки мали місце недостовірні результати звірки щодо сплати заборгованості та судових витрат.

Оскільки докази на підтвердження помилковості будь-якої звірки стягувача з будь-якою особою суду не надано, судом не встановлено будь-яких причин, які можна визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню. Також не підлягає видачі дублікат вищевказаного судового наказу, оскільки строк його пред’явлення до виконання збіг, докази його втрати суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-15/10 від 16.01.2010 року, поновленні пропущеного строку для пред’явлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 215/5897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту права особистої приватної власності на домоволодіння, яке куплене в період шлюбу за власні кошти,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту права особистої приватної власності на домоволодіння, яке куплене в період шлюбу за власні кошти.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 р. о 12-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5161/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 22.08.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 197/1055/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-254/10 від 24.09.2010 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Зазначений виконавчий документ було видано 07.12.2010 року представнику стягувача, що просить поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання, оскільки мали місце недостовірні результати звірки щодо сплати заборгованості та судових витрат.

Оскільки докази на підтвердження помилковості будь-якої звірки стягувача з будь-якою особою суду не надано, судом не встановлено будь-яких причин, які можна визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню. Також не підлягає видачі дублікат вищевказаного судового наказу, оскільки строк його пред’явлення до виконання збіг, докази його втрати суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-254/10 від 24.09.2010 року, поновленні пропущеного строку для пред’явлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 310/7317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Бердянської районної ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту приналежності житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт приналежності житлового будинку та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування. Відповідачем в позові зазначена Територіальна громада в особі Бердянської районної ради.

02.12.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 надійшла заява з проханням замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі територіальної громади Миколаївської сільської ради Бердянського району
Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, слід замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Замінити відповідача - територіальну громаду в особі Бердянської районної ради на належного відповідача - територіальну громаду Миколаївської сільської ради Бердянського району
Запорізької області, яка знаходиться за адресою: Запорізька область,
Бердянський район, с. Миколаївка, вул.
Горького, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.І.
Ревуцький
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Справа № 197/1054/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву представника
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-193/10 від 19.07.2010 року, виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Зазначений виконавчий документ було видано 22.11.2010 року представнику стягувача, що просить поновити пропущений строк для пред’явлення його до виконання, оскільки мали місце недостовірні результати звірки щодо сплати заборгованості та судових витрат.

Оскільки докази на підтвердження помилковості будь-якої звірки стягувача з будь-якою особою суду не надано, судом не встановлено будь-яких причин, які можна визнати поважними, пропущений строк не може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання судового наказу не підлягає задоволенню. Також не підлягає видачі дублікат вищевказаного судового наказу, оскільки строк його пред’явлення до виконання збіг, докази його втрати суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» у видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-193/10 від 19.07.2010 року, поновленні пропущеного строку для пред’явлення останнього до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО