Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4484/14
Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження апеляційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в порядку регресу,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про визнання
договору поруки удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в порядку регресу, яку він сплатив з0а
боржника як поручитель, у сумі 233803,32
грн. У вересні 2014 року ОСОБА_3 збільшив
розмір позовних вимог. Вказав, що
сплатив залишок заборгованості по
кредиту на користь ПАТ «Дельтабанк» у
розмірі 179 745 гривень, таким чином
зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором повністю виконане. Просив
суд стягнути додатково суму у розмірі
179745 грн. та судовий збір у розмірі 1797,45
грн.

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просив суд визнати договір поруки
від 17.05.2007 року, укладений між ТОВ
«Украпромбанк» та ОСОБА_3 удаваним
правочином, визнати, що правовідносини
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 регулюються
правилами договору позики.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11 вересня 2014 року
первісний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
порядку регресу суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 390 189,04
грн., суму судових витрат у розмірі 3901,89
грн., а всього 349 090,93 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Додатковим рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 15
вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 суму сплаченого
судового збору у розмірі 2125,48 грн.

На вказані рішення суду ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити зустрічний позов.

Перед розглядом апеляційної скарги
через канцелярію суду представник
відповідача ОСОБА_2 подав клопотання
про зупинення провадження у справі у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в порядку регресу,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про визнання
договору поруки удаваним правочином до
розгляду справи у суді першої
інстанції Хортицького районного суду
за його позовом до ТОТВ «Український
промисловий банк», ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Національного банку України про захист
прав споживачів та визнання договорів
поруки та передачу активів та
кредитних зобов'язань Укпромбанку на
користь Дельта банку недійсними.

Вислухавши представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи. Колегія
судів вважає, що клопотання не підлягає
замовленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За роз'ясненнями пункту 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
врахувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті про
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій/
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

З наведених у зазначеній нормі
підстав вбачається, що провадження у
справі може бути зупинено лише до
закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи судом першої
інстанції завершено, і по суті
заявленого позову ухвалено судове
рішення, а тому підстав для зупинення
провадження у справі не має, яке і не
існує причин які б унеможливлювали
розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи повноваження
апеляційного суду, що на стадії
апеляційного провадження суд
перевіряє законність та
обґрунтованість ухваленого у справі
рішення на момент його ухвалення
відсутності причин які б
унеможливлювали розгляд апеляційної
скарги, колегія судів не вбачає підстав
для зупинення апеляційного
провадження у справі.

У зв'язку із цим та з урахуванням
приписів ст. 201 ЦПК України підстав для
зупинення у справі на стадії
апеляційного провадження у даній
справі не має.

Керуючись ст.ст.201,307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у цій справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді