Справа №467/2162/14-ц 16.12.2014 16.12.2014 16.12.2014
Провадження №22-ц/784/3252/14
Справа № 22-ц/784/3252/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської
області про визнання договору
найму-продажу дійсним та визнання
права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2, в інтересах
якої на підставі довіреності діяв
ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до
Семенівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської
області про визнання договору
найму-продажу дійсним та визнання
права власності на нежитлову будівлю.

22 жовтня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив
повернути позовну заяву та сплачений
судовий збір.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року в задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви
та сплаченого судового збору -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачки - ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив скасувати дану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про повернення
позовної заяви та сплаченого судового
збору, суд виходив з того, що для цього
відсутні підстави, передбачені пунктом
1 частини 3 ст.121 ЦПК України та ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
121 ЦПК України суддя повертає позовну
заяву, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 16
жовтня 2014 року (а.с. 2-4), в цей же день до
суду надійшли уточнення до позовної
заяви (а.с. 19-21).

17 жовтня 2014 року суддею Арбузинського
районного суду Миколаївської області
була постановлена ухвала про відкриття
провадження у справі за вказаною
позовною заявою та на 29 жовтня 2014 року
призначено судове засідання (а.с. 1).

Заява представника ОСОБА_2 про
повернення позовної заяви та
сплаченого судового збору надійшла до
суду 22 жовтня 2014 року (а.с.22).

Отже, оскільки заява про повернення
позову надійшла вже після відкриття
провадження у справі, висновок суду про
відмову у задоволенні даної заяви є
правильним.

Також є вірним висновок суду про
відмову у задоволенні заяви
представника позивача про повернення
судового збору з огляду на викладене.

Так, згідно положенням ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Між тим, матеріали справи не містять
відомості про наявність вищевказаних
обставин, які є підставою для
повернення судового збору.

Посилання апелянта на те, що ні йому, ні
його довірителю - позивачці ОСОБА_2 - не
було повідомлено про відкриття
провадження у справі, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки зазначене
не впливає на правильність висновків
суду щодо відмови у задоволенні заяви
про повернення позову і судового збору.

Оскільки порушень судом норм
законодавства не встановлено, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити..

Ухвалу Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді