Справа № 2-3429/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну у
виконавчому провадженні стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» на його
правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Вимоги заяви мотивовані тим, що у
Відділі державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
на примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження ВП № 34861168 від
24.10.2012 року по виконанню виконавчого
листа № 2-3429 виданого 10.02.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості у
розмірі 186 080 грн. 34 коп.

26 червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
договору про надання ОСОБА_1 кредиту по
кредитному договору № 41/34/08-СС від
09.01.2008 року.

У зв'язку з цим заявник просить
замінити стягувача у виконавчому
провадженні його правонаступником.

В судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається із постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34861168 від 24.10.2012 року, на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
знаходиться виконавчий лист № 2-3429,
виданий Дніпровським районним судом м.
Києва 10.02.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості у розмірі 186 080 грн. 34
коп.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» суду надано копію
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 26.06.2013 року укладеного між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
та витяг з додатку № 1 до договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами відносно кредитного
договору № 41/34/08-СС від 09.01.2008 року
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Кредитпромбанк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Перелік підстав заміни кредитора у
зобов'язанні визначений ст. 512
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов»язків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Як зазначено вище, статтею 378 ЦПК
України передбачено можливість заміни
сторони у виконавчому провадженні лише
у випадку саме правонаступництва.

Отже, передавання кредитором своїх
прав за договором купівлі-продажу
права вимоги (договір цесії) не є
правонаступництвом. В даному випадку
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» це
окремі самостійні юридичні особи і
останнє не є правонаступником ПАТ
«Кредитпромбанк», що є стороною
виконавчого провадження.

За викладених обставин суд вважає, що
заява Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження є такою, що не ґрунтується
на вимогах діючого законодавства, а
тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» у виконавчому
провадженні № 34861168 по виконанню
виконавчого листа № 2-3429 виданого 10.02.2012
року Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 186 080 грн.
34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя