overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/481/14
Єдиний унікальний № 742/5166/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово–комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року КП
«Прилукитепловолопостачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

21 листопада 2014 року від
Прилуцького УДМС в Чернігівській області надійшла довідка про те, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 листопада 2014 року від
Міністерства доходів та зборів надійшла довідка про те, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Заявником дотримані вимоги ст. ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видачу судового наказу

Судовий наказ по заборгованості з КП
«Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА в 1 інстанції - Новак А.В.
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вінделекетрик», Приватного підприємства «Науково виробнича-група
«Вінделекетрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «надра» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Вінделекетрик», Приватного підприємства «Науково виробнича-група
«Вінделекетрик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 2-7322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська Алла Ігорівна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк», про повернення грошових коштів з банківської установи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір банківського вкладу та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 180000,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує адресу не філії чи представництва, а саме відділення
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» знаходиться за адресою 04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27-Т.

За таких обставин, підстав для звернення з даним позовом до
Солом'янського районного суду м. Києва не встановлено, вважаю за необхідне, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109-110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк», про повернення грошових коштів з банківської установи -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Демидовська А.І.
пр. № 2/759/4026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Журибеда О.М. при секретарі Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2014 року. У зв'язку з неявкою сторін у справі було оголошено перерви по справі на 18.09.2014, 06.10.2014 року та 03.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 13, 15, 16, 17, 18), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП " Партнер " про проведення судового засідання та виклику свідків

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ СП
" Партнер " про проведення судового засідання та виклику свідків .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме : зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме - в матеріалах справи відсутні взагалі будь - які документи ; уточнити позовні вимоги , а також зазначити норму закону ,яка регулює правовідносини ; надати перелік документів до заяви .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 12.11.2014 року - позивачем . Крім того позивачем 14.11.2014 року подано через канцелярію суду додаток до заяви на ухвалу суду , про те вона не містить жодних вимог , які необхідно було виконати позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП "
Партнер " про проведення судового засідання та виклику свідків - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2/759/4696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Т.О. Величко

при секретарі
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко " про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявив клопотанняу якості забезпечення доказів, в якому просив призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Яка причина несправності телевізора відправленого за ТТН №2272205;
Чи являється ушкодження заводської упаковки причиною несправності телевізора відправленого за ТТН №2272205;
Сума, на яку зменшилась вартість телевізора відправленого за ТТН №2272205;
Сума ремонту телевізора відправленого за ТТН №2272205.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143-145,202, 208, 209, 210, 211,294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з іноземним капіталом
"ААЗ Трейдінг Ко " про стягнення матеріальної шкоди призначити судово-товарознавчу експертизу, перед якою поставити наступне питання:

Яка причина несправності телевізора відправленого за ТТН №2272205 ?

Чи являється ушкодження заводської упаковки причиною несправності телевізора відправленого за ТТН №2272205?

На яку суму зменшилась вартість телевізора відправленого за ТТН №2272205?

Яка сума ремонту телевізора відправленого за ТТН №2272205?

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Київському НДІСЕ
(03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи за № 2/759/4696/14 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко
"(03062 м. Київ вул. Чистяківська,30). Оплату за поведення експертизи провести протягом десяти днів з часу повідомлення експертною установою або судом. У разі не проведення оплати за експертизу у визначений строк, повернути матеріали справи до суду без виконання.

Зобов"язати посадових осіб
Підприємства з іноземним капіталом
"ААЗ Трейдінг Ко "(03062 м. Київ вул.
Чистяківська,30) допустити експертів до об"єкту дослідження або доставити об"єкт дослідження:телевізора відправленого за ТТН №2272205 до експертолої установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню, в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/742/165/14
Єдиний унікальний № 742/236/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй належить 1/2 частина житлового будинку №121 розташованого по вул. Пушкіна в м.Прилуки а інша 1/2 частина цього ж житлового будинку належать відповідачці ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що зазначений будинок розташований на земельній ділянці виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 1459,31 кв.м.,яка була виділена забудовнику житлового будинку на підставі Умови (договору ) № 494 від 10 лютого 1937 року,посвідченого 16 лютого 1937 року в нарсуді м. Прилуки та зареєстрованого державним нотаріусом
Прилуцької державної нотаріальної контори 26 ллипня 1948 року по реєстру за
№ 15099..

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те,що вона не може дійти згоди з відповідачкою ОСОБА_2 щодо поділу будинку та земельної ділянки ,просить суд поділити в натурі житловий будинок за № 121 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташовані по вул. Пушкіна в м. Прилуки,Чернігівської області .відповідно до часток в праві власності на будинок.

Одночасо позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою,що знаходиться за адресою Чернігівська область , м.Прилуки, вул.
Пушкінська,121 відповідно до часток на право власності на будинок .

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

27 лютого 2014 року до суду надійшли висновки експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою – відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 27 лютого 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен
В.М.
Справа №741/1334/14-ц
№2/741/440/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Провадження № 2-о/742/162/14 унікальний № 742/4887/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
ОСОБА_1 Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт батьківства,що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 являвся її рідним батьком ,посилаючись на те,що такий факт неможливо встановити іншим шляхом,оскільки батько з матір»ю не були одружені при її народженні,хоча й проживали однією сім»єю , в зв»язку з чим в свідоцтві про її народження запис про батька відсутній,що перешкоджає їй оформити спадщину .

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримала заявлені вимоги,представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився ,але предоставив заяву в якій просив суд слухати справу без участі представника,проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника ,покази свідків,

проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пітвердили факт,що
ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був рідним батьком заявниці ОСОБА_1 а матір»ю була ОСОБА_6 ,що батькі заявниці проживали в фактичних шлюбних відносинах і не були одружені,що при житті ОСОБА_2 визнавав заявницю своєю донькою,що заявниця і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю в дитинстві та юності і що заявниця разом з матір»ю доглянула і похоронила батька .

В свідоцтві про народження заявниці і у витребуваному офіційно з органів рацсу актового запису ( а.с.5,30 ) запис про батька відсутній.

Одружившись заявниця змінила прізвище « ОСОБА_1 « на «ОСОБА_1», що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 7).

Із довідок Малодівицької селищної ради Прилуцького району,

Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року року за № 1053 та за № 1054
( а.с.14,15 ) вбачається ,що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно був зареєстрований та проживав разом з своєю співмешканкою ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 : за адресою : АДРЕСА_1 з 20 березня 1970 року і до дня його смерті.

Батько заявниці ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.10).

Мати заявниці ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с.11).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК

України,суд-

В И Р
І Ш И В :

Встановити факт батьківства ,що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 являвся рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати органи РАЦСу записати ОСОБА_2 , громадянина
України,батьком заявниці та внести до актового запису про народження ОСОБА_1 за № 12 від 30 листопада 1961 року складеному Знам»янською сільською радою, Прилуцького (раніше
Малодівицького) району,Чернігівської області відповідні зміни.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1858/14
Єдиний унікальний № 742/5312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 04 грудня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.
Галич
Провадження № 2/742/1842/14
Єдиний унікальний № 742/5282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 20 хвилин, 04 грудня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І.
Галич