Справа № 2-1762/12
Провадження № 22ц/782/4889/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової
В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
експертизи по цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 28 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Перший канал»,
Дирекція телепроекту «Минута славы на
Первом канале», Закрите акціонерне
товариство «Міжнародний Медіа Центр -
СТБ», про захист авторських прав і
виплату компенсації за порушення
майнових авторських прав в сумі 175883,10
грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рішенням
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 28 жовтня 2013 р. у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі за
необґрунтованістю. Судові витрати
віднесено за рахунок Держави.

Не погодившись з даним рішенням
суду, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про задоволення
його позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні
представники позивача заявили
клопотання про призначення по справі
додаткової судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставити питання про
те, чи є твір, який виконується
відповідачем ОСОБА_4 переробкою твору
„Естрадно - цирковий номер
„Скручування ОСОБА_2" та чи
використовується у пристрої, за
допомогою якого відповідачкою
виконується твір, сукупність суттєвих
ознак моделі „тренувальний пристрій
„Брюа" для розвитку гнучкості суглобів
та виконання пластичних етюдів та
публічних виступів у жанрах „Каучук" і
„Клішник", достатніх для досягнення
технічного результату, заявленого у
патенті НОМЕР_1.

Заслухавши думку інших
учасників процесу, апеляційний суд
вважає, що дане клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як убачається з матеріалів
справи, з клопотанням про призначення
по справі додаткової судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності, під час розгляду справи
судом першої інстанції позивач та його
представники до суду не зверталися і
судом не виносилася ухвала про відмову
у її призначенні. Висновок експертизи
згідно ст.. 57 ЦПК України є різновидом
доказів по справі. Апеляційний же суд
згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Заявляючи клопотання про
призначення додаткової експертизи, на
наявність обставин, зазначених в ч.2 ст.
303 ЦПК України представники позивача не
посилаються. Крім того, згідно ч.1 ст. 150
ЦПК України додаткова експертиза
призначається, якщо судом буде визнано,
що висновок експерта є неповним або
неясним. В даному випадку висновок
комплексної судової експертизи у сфері
інтелектуальної власності від 22.03.2013р.
є повним та ясним, тому правових
підстав для призначення саме
додаткової експертизи не має.

Питання про те, чи
використовується у пристрої, за
допомогою якого відповідачкою
виконується твір, сукупність суттєвих
ознак моделі „тренувальний пристрій
„Брюа" для розвитку гнучкості суглобів
та виконання пластичних етюдів та
публічних виступів у жанрах „Каучук" і
„Клішник", достатніх для досягнення
технічного результату, заявленого у
патенті НОМЕР_1, не має правового
значення для вирішення спору, так як
відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України
„Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі" продукт визнається
виготовленим із застосуванням
запатентованої корисної моделі, якщо
при цьому використано кожну ознаку,
включену до незалежного пункту формули
винаходу корисної моделі, або ознаку,
еквівалентну їй, а не тоді, коли він
містить сукупність суттєвих ознак
запатентованої корисної моделі.

Крім того, як убачається зі змісту
позовної заяви, позовні вимоги
позивача не обґрунтовувалися тим, що
його права авторства порушуються тим,
що твір, який виконується відповідачем
ОСОБА_4 є переробкою твору „Естрадно -
цирковий номер „Скручування ОСОБА_2", а
отже є похідним від цього твору. Таким
чином, питання про те, чи є твір, який
виконується відповідачем ОСОБА_4
переробкою твору „Естрадно - цирковий
номер „Скручування ОСОБА_2", не має
правового значення для вирішення спору
в межах заявлених позовних вимог, так
як встановлення даних обставин не є
предметом позову по даній справі в
межах заявлених позовних вимог
взагалі.

З урахуванням викладеного,
підстави для призначення додаткової
експертизи судом апеляційної
інстанції відсутні.

На підставі викладеного
та керуючись ст.. 143, 57, 303, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом 20
днів після її проголошення в
касаційному порядку.

Головуючий

Судді