overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4383/14-ц
Провадження: 2-во/496/39/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

У складі: головуючого – судді Груца Є.Є.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в Ухвалу суду від 26.09.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до приватного підприємства "
Нива - В.Ш. " відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Одеської області , приватного нотаріуса
Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області ОСОБА_3,, товариства з обмеженою відповідальністю " Солум ", третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Піреус банк МКБ ", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, і з метою уникнення відповідачем від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, просив суд:

–          накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 123.10 кв.м. з надвірними спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1616 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.
В.Дальник, 1-й провулок Маяцький, № 16.

Суд задовольнив заяву ОСОБА_1 і своєю
Ухвалою наклав арешт на вказаний будинок.

Заявник ОСОБА_1 просить суд внести виправлення в цю Ухвалу і вказати адресу Товариства « СОЛУМ « а також вказати що Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню так як в іншому разі, це перешкоджає негайному виконанню
Ухвали суду по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в
Ухвалу суду від 26.09.2014 року про забезпечення позову, задовільнити.

В резолютивну частину Ухвали внести виправлення і викласти її в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства " Нива - В.Ш. " відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції, Одеської області , приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області
ОСОБА_3,, товариства з обмеженою відповідальністю " Солум ", третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Піреус банк МКБ ", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності – задовольнити.

– накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 123.10 кв.м. з надвірними спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1616 га за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
В.Дальник, 1-й провулок Маяцький, № 16., який був реалізований Товариству «
СОЛУМ « поштова адреса 01054 м. Київ
Шевченківський район, вул.. Дмитрівська буд. 18/24 ідентифікаційний код 36867614.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити до
Біляївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 сільської ради, відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області – для виконання СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа № 487/8905/14-ц
№ 2/487/2975/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 16 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1972/14-ц
Провадження № 2/0158/560/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя          Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 471/1308/14-ц
Провадження №2/471/544/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Новоолександрівської сілььскої ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Новоолександрівської сілььскої ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 жовтня 2014 року об 11:00 год.

Відповідачу в строк до 10 жовтня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Провадження № 2/638/7028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Європейський страховий альянс»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідку ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ПАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідку ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Європейський страховий альянс»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідку ДТП.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 19.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/268/14 в І інстанції Сіянко В.М. 2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської головуючого: Семиженка Г.В. суддів: Бугрика В.В. при секретарі: Філімонову Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є виключення з акту опису та арешту майна від 26 липня 2012 року, складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіковим О.М. на підставі виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 2497129,41 гривні.

При розгляді справи колегією суддів встановлено, що зміст вказаного акту не відповідає положенням п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, в ньому не вказано відмінні ознаки кожного предмету опису
(вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), що стало певною перешкодою для учасників виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб в реалізації ними своїх прав.

З метою виключення таких порушень в майбутньому колегія суддів вважає за необхідне про зазначені недоліки повідомити начальника Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Про зазначені недоліки повідомити начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Номер провадження: 22-ц/785/8386/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28.07.2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 511/2879/14-ц номер провадження 2/511/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 33461,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 07.04.2007 року у розмірі 33461,27 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 33461,27грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 28.10.2014 о 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в виконавчому листі № 523/19900/13-ц виданому 15 квітня 2014 року на підставі рішення у справі за позовом ТОВ «ТД ИРБИС» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

установив:

20 лютого 2014 року у зазначеній справі позов ТОВ «ТД ИРБИС» задоволено.
Рішення набрало законної сили. На підставі рішення, судом 15 квітня 2014 року видано виконавчий лист № 523/19900/13-ц.

Суд з ініціативи ТОВ «ТД ИРБИС» поставив на обговорення питання про виправлення описки в виконавчому листі, а саме судом в невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, так в виконавчому листі зазначено – 271810876, а має бути зазначено - НОМЕР_1.

Згідно з ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в виконавчому листі при його оформлені, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про одержання ідентифікаційного номера.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі
№ 523/19900/13-ц виданому 15 квітня 2014 року на підставі рішення у справі за позовом
ТОВ «ТД ИРБИС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2119/14-ц
Провадження № 2/0158/625/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Омельненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/904/14-ц
Номер провадження 2-н/676/139/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 1 671 грн. 90 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання « »
_____________________ 201__ року
Суддя
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Провадження № 2-н/638/4542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 3202,78 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3202 грн. 78 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8950/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014року по справі по позовом ОСОБА_3 до відділення №9 філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит", ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
рава № 477/1808/14-ц овадження № 2-о/477/58/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому документів: свідоцтва про народження, висновок про настання інвалідності, довідку ВМ-76 №144235, трудової книжки, довідки про заробітну плату від 11.10.2006 року 21/5420УК, атестату, довідки ВМ-76 № 144235,довідки від 24.10.1979 року, відомості персоніфікованого обліку про заробітну плату за 2004 р., 2005 та 2006 р.р.

Ухвалою від 31 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а за заявою заявника, ухвалою суду від 15.08.2014 року йому продовжено строк усунення недоліків до 1 жовтня 2014 року, проте до цього часу недоліків заяви не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Семенова