Справа № 372/5449/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М.
,

при секретарях Денисенко Ю.С., Оніщенко
Ю.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку,
обґрунтовуючи який вказала, що їй на
праві власності належав будинок
АДРЕСА_1, на початку 2011 року
відповідачка попросила її, щоб остання
надала частину земельної ділянки її
внучці ОСОБА_6, для того щоб остання
могла побудувати собі будинок на що
вона погодилася. Але в зв'язку з тим, що
земельна ділянки біля її будинку не
було приватизовано, відповідачка
запропонувала надати доручення
чоловіку онучки для того , щоб останній
займався оформленнями даної земельної
ділянки, яку в подальшому вони
розділять , частину вона надасть
онучці, а наявний будинок в якому
позивачка проживає та частина
земельної ділянки відійде їй. Згодом
вона дізналася , що її обманули та весь
будинок та земельна ділянка вже
подарована внучці ОСОБА_6, а її
залишили без будь-якого майна. Та в
подальшому почали висиляти з будинку.
Зважаючи на те, що її навмисно ввели в
оману, тому просить в судовому порядку
визнати даний договір дарування не
дійсним.

В судовому засіданні позивачка
заявлені позовні вимоги підтримала та
просить їх задовольнити, вказавши, що
раніше між сторонами були добрі
відносини. В 2011 році її внучка ОСОБА_6
попросила надати частину земельної
ділянки біля її будинку, щоб вона
змогла побудуватися, на що вона
погодилася. Але в зв'язку з тим, що
земля не була оформлена, їй
запропонували надати доручення на
чоловіка онучки для того щоб останній
сам займався оформленням майна, а в
подальшому він переоформить на її
будинок та частину земельної ділянки. В
березні 2012 року вона дізналася, що її
ошукали, а її будинок спочатку
подарували відповідачці, а та
передарувала його ОСОБА_6. Таким чином
вона вважає, що її ввели в оману,
просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги та
просить їх задовольнити, вказавши, що
потерпіла чесна, довірлива людина, а
відповідач та третя особа втерлися в
довіру близької людини та ввели в оману
не в повній мірі пояснюючи вчинення
своїх дій, зважаючи на поважний вік
позивачка, яка не зовсім розуміла
необхідності надання доручення та не
вчитувалася в дії якими вона
уповноважувала чоловіка онучки.

Представник позивача ОСОБА_2, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, та вказав, що він є сином
позивачки та йому повністю відомі всі
обставини, при яких умовили матір
надати доручення для того щоб було
можливим частину земельної ділянки
оформити на ОСОБА_6, при цьому мати не
уповноважувала чоловіка ОСОБА_6
дарувати всю земельну ділянку та
будинок на інших осіб, вважає що його
матір ввели в оману в зв'язку з чим
остання залишилася без будинку в якому
проживала тривалий час.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, хоч про день,
час та місце розгляду справи була
повідомлений належним чином, за місцем
своєї реєстрації, заперечень щодо
позову та клопотань про відкладення
справи до суду не направила, тому суд
вважає, за можливе розглянути даний
спір у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7
в судове засідання не з'явилася
направвши суду лист в якому просить
слухати справу в її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилася, хоч про день,
час та місце розгляду справи була
повідомлений належним чином, за місцем
своєї реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вислухавши представників
позивача, позивача, свідків,
перевіривши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показала, що є сусідкою
позивачки, та була присутня на її дні
народження в 2011 році, коли за столом
йшла розмова про те, що позивачка своїй
онучці ОСОБА_6 надасть частину
земельної ділянки для будівництва
будинку, але для того щоб остання не
займалася цими клопотами їй
запропонували надати доручення, та в
подальшому будинок та частину
земельної ділянки оформи та позивачку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що позивачка її свекруха, та
вона також була присутня в 2011 році на її
дні народження де йшла мова про те, що
свекруха згідна була надати частину
земельної ділянки внучці ОСОБА_6 для
будівництва будинку, але щоб вона сама
не займалася цим оформленням їй
запропонували надати доручення на
чоловіка онучки ОСОБА_6. Вважає, що її
свекруху обманули, скориставшись її
довірою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він є сусідом позивачки та
тривалий час її знає, в 2011 році йому
позивачка розповідала, що хоче частину
вільної земельної ділянки надати
онучці ОСОБА_6, щоб та могла побудувати
будинок, але в них нічого не виходило бо
не було всіх необхідних документів,
тому її попросили надати доручення щоб
самим зайнятися оформленням
документів.

Згідно договору дарування будинку від
12 червня 2001 року ОСОБА_4 діючи через
свого представника ОСОБА_2 подарувала
ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно договору дарування будинку від
10 лютого 2011 року ОСОБА_3 від імені якої
діяв ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_4 будинок
АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значенні , такий правочин
визнається судом не дійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
вона замовчує їх існування.

Беручи до ували покази свідків, які
допитані в судовому засіданні та які
узгоджуються з показами позивачки, які
крім того підтверджуються наявними
матеріалами справи, суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.230 ЦК України , ст.ст. 15, 57,
60, 209, 212-214,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області, укладеного 10 лютого 2011 року
між ОСОБА_3 від імені якої діяв ОСОБА_11
та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі
під №181 приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, особами
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засідання під час
проголошення рішення з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СуддяЗінченка О. М.