Справа №592/3678/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/298/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Наш Дім»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 грудня 2013 року

в справі позовом Приватного
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової
території,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 грудня 2013 року позов
Приватного підприємства «Наш дім»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 /ідентифікаційний
номер НОМЕР_1/ на користь ПП «Наш дім»
заборгованість за утримання будинку і
прибудинкової території за період з
вересня 2009 року по вересень 2013 року
включно у розмірі 2748 грн. 06 коп., індекс
інфляції у розмірі 2,66 грн. та 3 відсотки
річних у розмірі 64,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 /ідентифікаційний
номер НОМЕР_1/ на користь ПП «Наш дім»
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПП «Наш дім»
зазначено, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані фактичні обставини
справи і докази, не застосовано
зазначені в рішенні нормативно-правові
акти, та не наведено мотивів про
відхилення вимог ст. 1282 ЦК України,
наведених в заяві від 10 жовтня 2013 року
про обов'язок спадкоємця задовольнити
вимоги кредитора одноразовим платежем.

Необґрунтованим вважає апелянт
застосування строку позовної давності
, оскільки ідеться про відшкодування
боргу спадкоємцем , який став власником
лише з 19.05. 2011 року Крім того , власник
квартири ОСОБА_4 сплатив у березні 2008
року на відшкодування заборгованості
23 грн. 30 коп. та у жовтні 2008 року - 125,99
грн. , що свідчить про визнання ним
боргу та переривання строку позовної
давності.

Вказано що, весь період існування
заборгованості за послуги з утримання
будинку і прибудинкової території
згідно поданих розрахунків з
уточненням вимог станом на 01 жовтня 2013
року в сумі 4131,77 грн., інфляція - 2,66 грн. 3
відсотки річних - 64,79 грн. тобто, всього
4199,22 грн. розмежовується за статусом
відповідачів наступним чином:

- з липня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року - власник ОСОБА_4, оплата в березні
2008 року - 23,30 грн., в жовтні 2008 року 125,99
грн. Переривання перебігу позовної
давності згідно ч.1 ст.264 ЦК України
здійснено вчиненням особою дії,що
свідчить про визнання нею свого боргу,
яку судом першої інстанції
безпідставно виключено з контексту
ст.164 ЦК України.

- з 30.07.2010 року по 19.05.2011 року (по
01.06.2011 року).

заборгованість станом на 01.06.2011 року
складає 2252,72 грн., інфляція -1,35 грн., 3 %
річних -14,18 грн., тобто, всього 2267,90 грн.
згідно податкової заяви від 10.10.2013 року.

- з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року -
власник ОСОБА_3 - боржник за несплачені
послуги в межах загальної позовної
давності згідно ст. 257 ЦКУ.

Апелянт просить скасувати рішення суду
першої інстанції від 25.12.2013 року та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПП «Наш Дім» задовольнити
повністю в сумі 4199,22 грн. т.ч.
заборгованість -4131,77 грн., інфляція - 2,66
грн., 3 % річних - 64,79 грн.

Відшкодувати за рахунок
відповідача судовий збір, пов'язаний з
розглядом справи.

Зобов'язати відповідача -
спадкоємця, вимоги кредитора станом на
01.06.2011 року в сумі 2267,90 грн., в тому числі
заборгованість за послуги - 2252,72 грн.,
інфляцію -1,35 грн., 3 % річних - 14,18 грн.,
задовольнивши шляхом одноразового
платежу протягом місяця з дня набрання
рішення суду законної сили.

Заслухавши доповідь судді,
представника апелянта, відповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради №340 від
18 липня 2000 року будинок АДРЕСА_1 якого
проживає і зареєстрований відповідач
ОСОБА_3 переданий на обслуговування
приватному підприємству «Наш дім».

Власником вказаної квартири був
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
квартири від 26.12. 2003 року . Після його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач
ОСОБА_3 став власником вищевказаної
квартири, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом та договором про поділ
спадкоємного майна. (а.с.38-40).

Позивач у спірний період надав послуги
з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, плата за які
нараховувалась на підставі тарифів,
затверджених рішенням виконкому
Сумської міської ради №350 від 18 липня
2000 року, №485 від 04 вересня 2006 року, №690
від 19 грудня 2006 року, №154 від 27 березня
2007 року, № 343 від 31 липня 2007 року, № 268
від 04 травня 2011 року (а.с.85-93).

Оскільки власники квартири своєчасно
та у повному обсязі не здійснював
оплату послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території, в
результаті чого, згідно розрахунку
позивача в період з липня 2006 року по 01
жовтня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 4 131,77 грн.
(а.с.118,119).

Позивач надав суду першої інстанції
акти та довідки про фактичне виконання
тарифів по утриманню будинків, споруд
та прибудинкових територій по АДРЕСА_1.
Вказані акти, зокрема підписані
представником замовника - АДРЕСА_1
(а.с.76-81).

04 вересня 2012 року позивач звернуся до
суду першої інстанції з заявою про
видачу судового наказу по стягненню
заборгованості з утримання будинків,
споруд та прибудинкової території з
відповідача ОСОБА_3 на користь ПП «Наш
Дім», який був скасований 16 січня 2013
року ухвалою Ковпаківського районного
суду м. Суми (а.с.12).

Правильно встановивши вказані
обставини справи, суд першої інстанції,
на думку колегії суддів прийшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову ПП «Наш Дім» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території та відмовив в задоволенні
позову в іншій частині. Оскаржуване
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На час смерті власника квартири ОСОБА_4
на за ним утворилася заборгованість
по оплаті послуг позивача в сумі 1971грн.
53 коп.

Відповідач як спадкоємець відповідно
до статті 1282 ЦК України зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора в межах
вартості майна , одержаного у
спадщину.

З часу смерті ОСОБА_4, спадщину
прийняв відповідач ОСОБА_3 , став його
власником і тому на підставі статті 319,
322 ЦК України власник повинен нести
витрати по утриманню цього майна, а
також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язання .

Разом з тим , на думку колегії суддів ,
суд першої інстанції вірно послався на
ст.ст. 256,257 ЦК України згідно яких строк
у межах якого суд задовольнив позовні
вимоги позивальника становить період з
вересня 2009 року по вересень 2013 року.
Висновок місцевого суду є вірним та
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Посилання апелянта на той факт , що
померлий у березні 2008 року та у
вересні 2008 року вчинив дії по визнанню
боргу , провів оплату комунальних
послуг, тому ці дії свідчать про
переривання строку позовної давності ,
на думку колегії суддів , не може бути
взято до уваги. Ці дії ніяким чином не
впливають на строк позовної давності ,
який почався з 5.09. 2009 року , оскільки
вони вчиненні до початку вказаного
строку.

Не може бути підставою для скасування
чи зміни рішення , посилання апелянта
на той факт , що судом необґрунтовано
не задоволенні вимоги позивача про
зобов'язання відповідача здійснити
виплату заборгованості батька шляхом
одноразового платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України
вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу , якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Ця норма закону може застосовуватися
на стадії досудового вирішення спору,
і незадоволення таких вимог є
підставою для звернення до суду з
правом вимоги суми боргу.

Позивач скористувався своїм право на
звернення до суду і суд обґрунтовано
стягнув суму заборгованості в межах
строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині рішення.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з'ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам, ухвалив обґрунтоване
рішення і підстав для скасування чи
зміни рішення не мається.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Наш Дім» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 25 грудня 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -