Справа № 2-45/12
Провадження № 22ц/782/4594/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка Є.В.,
Околота Г.М.

при секретарі : Ковальчук
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 24 вересня 2013
року

за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк Надра» про
розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2011 року позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що 29.05.2008 року з
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ПК 186/08-01, згідно
якому Банк надав відповідачці ОСОБА_3
кредит на споживчі потреби в сумі 30000,00
гривень з виплатою 3,2 відсотка
щомісячно, з кінцевим поверненням
кредиту 17.04.2011 року. Оскільки
відповідачка ОСОБА_3 та її поручителі
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ухиляються від
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом, а тому Банк
звернувся до суду про стягнення боргу,
згодом позивач - ПАТ «КБ Надра» змінив
свої позовні вимоги до відповідачок в
сторону збільшення позовних вимог та
просив стягнути з відповідачок
солідарно борг станом на 24.11.2011 року в
загальній сумі 69208,43 грн., а саме: 26370,08 -
сума непогашеного кредиту; 27896,06 грн. -
нараховані та несплачені відсотки за
користування кредитом; 7756,63 грн.;
індексація за період прострочення
платежів - 7185, 05 грн. та витрати по
справі в загальній сумі - 770,69 грн.
Відповідачка ОСОБА_4 звернулась до ПАТ
«Комерційний Банк Надра» з зустрічним
позовом, просила достроково розірвати
кредитний договір, що припинить
підстави для нарахування їй штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору. Відповідачка
ОСОБА_1 також звернулась з зустрічним
позовом, в якому просила розірвати
договір поруки № 1/ПК 186/08-01 від 29.05.2008
року, укладений між нею та банком
відповідача та відмовити банку в
стягненні з неї боргу за кредитним
договором в солідарному порядку.

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги ПАТ «Комерційний Банк Надра»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Комерційний Банк Надра» борг по
кредиту в сумі 26370,06 грн., борг по
нарахованим відсоткам - 27896,06 грн., пеню
за прострочення сплати платежів в сумі
7756,63грн.; індексацію за період
прострочення платежів в сумі 7185, 05 грн.,
а всього в загальній сумі 69208, 43 грн.;
судові витрати по справі в загальній
сумі 770,69 грн., за проведення
почеркознавчої експертизи по 300 грн. 16
коп. з кожної. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк Надра» про
розірвання договору поруки відмовлено
за безпідставністю їх вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення суду, як незаконне та
необґрунтоване, постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, зазначає, що
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а тому просить ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог банку до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та про
задоволення позовних вимог банку до
ОСОБА_3.

Особи, які не з'явилися до судового
засідання вважаються повідомленими
про час і місце розгляду справи у
відповідності до вимог ч.ч. 1-5 ст. 74 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, яки беруть участь у
справі, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб. Згідно зі ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Крім того,
згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на основу своїх
вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом згідно кредитного
договору № ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року,
особистої заяви та меморіальних
ордерів, доданих до матеріалів справи
ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в
сумі 30000 гривень та згідно графіку
погашення кредиту, повинна була
щомісячно до 17.04.2011 року сплачувати
1430,33 грн. (т.1, а. с. 6-7; 11-13). Ксерокопії
договорів поруки № ПК 186/08-01 від 29.05.2008
року свідчать, що відповідачки ОСОБА_1
та ОСОБА_4 поручилися перед Банком -
кредитором за належне виконання
ОСОБА_3, як позичальником, взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
Кредитного договору та зобов'язалися у
разі неналежного виконання зобов'язань
ОСОБА_3, повернути до 17.04.2011 року кредит
в сумі 30000 грн.; сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 3,2 % щомісячно; сплатити
можливі штрафні санкції (штраф, пеня) ,
взявши на себе зобов'язання виконати
умови кредитного договору, які на себе
взяла позичальник ОСОБА_3 (п. 1.1 Договору
поруки) (т. 1, а.с. 8, 9). Згідно розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 20.12.2010 року загальна сума
боргу за відповідачкою ОСОБА_3 складає
65068,60 гр., у тому числі: по кредиту - 26370, 68
грн.; по відсоткам - 24545, 42 грн., пеня за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків 5317,24 грн.; штраф
за порушення строків повернення
кредиту та сплати відсотків - 30 грн.; 870
грн.; інфляційна складова - 4965,25 грн.( т.1,
а. с.10).

Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими
ознаками, він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно до статей 549 - 552
цього Кодексу, яка нараховується від
дня, коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Станом на 24.11.2011 року борг за кредитним
договором № ПК 186/08-01 від 29.05.2008 року,
згідно розрахунку, наданому позивачем,
склав 69208,43 грн., у тому числі: борг по
кредиту в сумі 26370,06 грн., борг по
нарахованим відсоткам - 27896,06 грн., пеня
за прострочення сплати платежів з сумі
7756,63грн у межах одного року;
індексація за період прострочення
платежів в сумі 7185, 05 грн. (т.1, а.с. 175,176).
Вказана сума підлягає стягненню з
відповідачки ОСОБА_3 в солідарному
порядку з відповідачками ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, як поручителями, та понесені
позивачем витрати по справі в сумі 650,69
грн. - судовий збір; 120 грн. -
інформаційно-технічне забезпечення
(т.1, а. с. 1;2).

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання відповідачки ОСОБА_3 про те,
що кредитний договір вона не
підписувала, і це не її підпис в
кредитному договорі, оскільки
відповідно до почеркознавчої
експертизи № 292 від 26.03.2013 року, підпис в
кредитному договорі № ПК 186/08-01 від
29.05.2008 року, який знаходиться в
кредитній справі на ім'я ОСОБА_3,
доданий до цивільної справи, на аркуші
22, виконано відповідачкою ОСОБА_3, інші
відповідачі не заперечували проти
проведення почеркознавчої експертизи
та фактично ОСОБА_3 підтримували. (т.1, а.
с. 254-256; 257-258).

Згідно ст. 554 ЦУ України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарну боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно договорам поруки № ПК186/08-01 від
29.05.2008 року відповідачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 поручилися перед Банком -
кредитором за належне виконання
ОСОБА_3, як позичальником, взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
Кредитного договору та зобов'язалися
повернути до 17.04.2011 року кредит в сумі
30000 грн.; сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 3,2 % щомісячно; сплатити
можливі штрафні санкції (штраф, пеня),
взявши на себе зобов'язання виконати
умови кредитного договору, які на себе
взяла позичальник ОСОБА_3 (п. 1.1 Договору
поруки). Відповідачка ОСОБА_3 не
виконала умов договору, припинила
погашення кредиту, про що
відповідачкам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 банком
направлялись претензії (т.1, а. с. 20, 21), в
яких їм пропонувалось погасити
заборгованість за кредитним договором.
Апелянт таку претензію банку отримала
10.12.2008 року, про свідчить надане
зворотне повідомлення, тому доводи
апелянта про порушення банком умов 2.1.-
2.4. Договору поруки є безпідставними.
Окрім того, позов до суду банком було
пред'явлено 31.01.2011 року, однак і з цього
відповідачі, як поручителі не
здійснили будь-яких дій на виконання
своїх зобов'язань.

Оскільки відповідачки ухилились від
виконання кредитного договору та
договорів поруки, суд стягнув з них в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором з виплатою
штрафних санкцій згідно з розрахунком,
наданим банком станом на 24.11.2011 року (т.1,
а. с, 175 - 176).

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено законом.

Банк не дав свою згоду на дострокове
розірвання договорів поруки, а тому
розірвання договору в односторонньому
порядку є неможливим. Колегія враховує
і ті обставини, що апелянт оскаржує
рішення стосовно стягнення з неї
грошових коштів, але посилається на
обставини, які на її думку були
підставами для задоволення її
зустрічного позову про дострокове
розірвання договору поруки, однак не
оскаржує рішення в частині відмови у
зустрічному позові про розірвання
договору поруки та не надала будь-яких
доводів з цього приводу.

Суд дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову банку
та про відмову в задоволенні
зустрічних позовних вимог. Також суд
ґрунтовно розподілив судові витрати
між усіма відповідачами згідно
положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 24 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :