Номер провадження № 22-ц/785/1387/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні комунальними мережами та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Вишня»,
відділ у справах дітей управління
сім'ї, дітей та молоді виконавчого
комітету Котовської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
належним на праві власності нерухомим
майном, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013р. ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у
якому просила зобов'язати відповідачку
не чинити їй перешкод в користуванні
мережею водовідведення АДРЕСА_1 шляхом
підключення її квартири до лінії
каналізації водовідведення, яка
проходить під квартирою відповідачки
до центральної внутрішньої будинкової
мережі каналізації водовідведення, а
також перенесення димоходу газового
конвектора кв. АДРЕСА_3 направленого і
розташованого під вікном її квартири.

ОСОБА_3 зазначала, що вона є
власником АДРЕСА_1, а відповідачка -
власницею кв. АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 самовільно відключила її
квартиру від внутрішньо будинкової
мережі водовідведення, що проходить
під квартирами уздовж усього будинку і
до центральної мережі водовідведення,
унаслідок чого позбавила її сім'ю
користуватися цими послугами, а
підключитися іншим шляхом до мережі
каналізації не має можливості.

Крім того, з квартири
відповідачки безпосередньо під вікно
її квартири виходить димохід газового
конвектора, що заважає дихати свіжим
повітрям

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
у вересні 2013р. звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
зобов'язання останньої не чинити їй
перешкод у користуванні АДРЕСА_3 шляхом
демонтажу системи водовідведення, що
проходить через її квартиру, стягнути з
ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду
в розмірі 16 463 грн., моральну шкоду на
суму 5 000 гр. та судові витрати по справі.

На обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що одноповерховий
житловий будинок АДРЕСА_1, розташований
на земельній ділянці площею 894 кв.м., а
двір знаходиться у загальному
користуванні.

На протязі тривалого часу
відповідачка постійно створює
конфліктні ситуації із-за того, що вона
не дозволяє їй користуватися своєю
внутрішньо квартирною каналізаційною
мережею.

Проте ця мережа каналізації
будинку знаходиться на балансі ОСББ
«Вишня» та підключена до
централізованої мережі водовідведення
комунального
виробничо-експлуатаційного
підприємства «Котовськводоканал».
Схема внутрішніх каналізаційних мереж
будинку відсутня, так як підключення до
центральної мережі водовідведення
мешканці робили самостійно та за
власні кошти.

Внутрішня каналізаційна мережа
водовідведення проходить через всю її
квартиру і до цієї мережі через всю її
кімнату проходила каналізація ОСОБА_3

Її чоловік звертався до ОСОБА_3 з
приводу відключення її каналізації,
оскільки вона постійно забивалася.
Вони, ОСОБА_2, власноручно будували свою
окрему каналізацію та за власні кошти.

Незважаючи на те, що квартира
відповідачки відключена від
каналізації, вона продовжує нею
користуватися. Всі нечистоти
виливаються безпосередньо на землю,
під підлогу в кімнати її квартири та
квартири сусідів, унаслідок чого в її
квартирі висока вологість, постійно
замокають стіни та з'являється
цвилість, підлога в кімнатах мокра,
шпалери відстають, в кімнатах
постійний запах сирості.

Цими діями відповідачка завдала
їй матеріальну й моральну шкоду на
зазначені суми.

Представник ОСББ «Вишня»
первісний позов підтримав, заперечуючи
про зустрічного, та пояснив, що
будівництво вказаної каналізації
проводилось біля 25 років назад
власниками квартир на свої кошти. Схема
внутрішньо каналізаційних сітей у
квартирах будинку відсутня.

Рішенням суду від 19.11.2013р.
первісний позов задоволено частково, а
у зустрічному - відмовлено. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні мережею водовідведення
шляхом відновлення водовідведення
вищезазначеної квартири та
підключення її квартири до мережі
водовідведення, яка прокладена через
квартиру ОСОБА_2 до центральної
внутрішньо будинкової мережі. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні комунальним майном
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позовних вимогах ОСОБА_3
відмовити, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що
оскільки каналізаційний водовідвід,
розташований у її квартирі до якого
була приєднання і каналізація квартира
ОСОБА_3, є її приватною власністю, що
остання неналежним чином користується
її каналізаційним відведенням,
спричиняла їм незручності в результаті
яких забивалася каналізація квартири
АДРЕСА_3, то ОСОБА_2 на законних
підставах заборонила ОСОБА_3
користуватися її майном та перекрила
доступ до своєї каналізації.

У запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3, указуючи на законність
та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, проситьсь залишити його без
змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково первісний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 без дозволу відповідних
органів, не узгоджуючи свої дії з
ОСОБА_3, на порушення прав останньої,
самовільно відключила квартиру
останньої від внутрішньо будинкової
мережі водовідведення й тому порушені
права ОСОБА_3 підлягають поновленню.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Положеннями ст. 41 Конституції
України та ст. 319 ЦК України
встановлено, що власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі. При здійсненні
своїх прав та виконанні обов'язків
власник зобов'язаний додержуватися
моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

За правилами ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно з законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції установивши, що улаштування
зазначеного будинку каналізаційною
системою було здійснено ще у 70 роках ХХ
ст. Цією каналізаційною системою усі
мешканці будинку, у тому числі і в
квартирах №№10, 14, користувалися
тривалий час та без будь-яких змін, то
дії ОСОБА_2 по самовільному відключенню
квартири АДРЕСА_1 від каналізації, яка
знаходиться у її квартири АДРЕСА_3 з
мотивів того, що ця каналізація є її
приватною власністю та що ОСОБА_3 її
забиває, порушують права останньої на
отримання цих послуг та підлягають
захисту.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3
більше року не проживає у зазначеній
квартирі у зв'язку з відсутністю в неї
каналізації і що матеріалами справи не
доведено, що остання забиває
каналізацію.

Колегія суддів на підставі досліджених
доказів встановила, що каналізаційна
труба до якої була приєднана
каналізація з квартири ОСОБА_3
знаходиться під підлогою у квартирі
ОСОБА_2 та у недалекий відстані до
центральної мережі водовідведення.

ОСОБА_2 не надала суду належних доказів
того, що вона є власницею
каналізаційної труби до якої була
приєднана каналізація квартири ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, а тому
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік