Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конім Груп», третя
особа - директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конім Груп» ОСОБА_5,
про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Конім
Груп», про визнання угоди недійсною, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конім
Груп» на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 08 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
стягнути з ТОВ «Конім Груп» на свою
користь 246 267 грн за письмовою угодою
від 15 лютого 2012 року. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що у період з 01
вересня 2008 року до 21 листопада
2012 року він перебував із ТОВ «Конім
Груп» у трудових відносинах, працюючи
на посаді менеджера зі збуту. У 2011 році
він в інтересах ТОВ «Конім
Груп» виконав роботу, яка не входила до
його трудових обов'язків, проте
товариство з ним не розрахувалося і
заборгувало 246 267 грн, що 15
лютого 2012 року оформлено протоколом
(угодою) між позивачем та директором
ТОВ «Конім Груп» ОСОБА_5 На час
звернення до суду з цим позовом
указаних грошових коштів йому не
виплачено.

У вересні 2013 року третя особа - директор
ТОВ «Конім Груп» ОСОБА_5 звернувся до
суду з самостійними вимогами про
визнання недійсною угоди з тих підстав,
що, підписуючи угоду, він не вчитувався
в її зміст, який завчасно підготував
ОСОБА_4 На обґрунтування своїх вимог
зазначив, що ОСОБА_4 не залучався до
роботи, яка не входила до його
посадових обов'язків поза межами
робочого часу, а тому товариство не має
перед ним заборгованості з оплати
виконаної роботи. Крім того на
порушення вимог ст. 210 ЦК України
указаний протокол (угода) не
зареєстровано в передбаченому законом
порядку.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 08 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
19 березня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Конім Груп» на користь ОСОБА_4 246 267 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Конім Груп»
просить скасувати судові рішення судів
першої й апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та
відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_5, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову ОСОБА_4 та наявності правових
підстав для стягнення з ТОВ «Конім
Груп» на його користь 246 267 грн
заборгованості.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конім
Груп» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик