overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/2230/14-ц Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. , заяву ДНЗ
"Южноукраїнського професійного ліцею" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" (м.
Южноукраїнськ Миколаївської області,
ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 22432875) заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.11.2014 року розміром 5 171 гривень 07 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, а всього 5292 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 87
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 496/5805/14 -ц
Провадження № 2/496/2523/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 18 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
справа
№ 333/4079/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши питання про повернення позивачу ОСОБА_1 суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27.11.2014 р. цивільну справу розглянуто по суті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 5 Закону України від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.
Враховуючи те, що позивачем було внесено судовий збір, що не встановлений законом, він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним 21.05.2014 р. суму судового збору за квитанцією № 13996.549.2 від 21.05.2014 р. до Управління
Державної казначейської служби
України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у
Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.11.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на року на .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на року на .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа 222/1396/2014
Провадження 2/222/573/2014 24 листопада 2014 року           Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Боївської сільської ради
Володарського району, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боївської сільської ради Володарського району, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після провадження у справі позивачкою була подана заява, в якій позов просили повернути зі всіма доданими до нього
Дослідивши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Боївської сільської ради
Володарського району, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька повернути позивачці з доданими
Вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Боївської сільської ради
Володарського району, третя особа:
Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька повернути позивачці з доданими до неї документами.
Вважаю за необхідне роз’яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Іванопілля, вул. Маяковського, 13
Відповідачу : ТОВ «АП «Шахта імені
ОСОБА_2 Московської»
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам); позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку і компенсації за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1260/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 07 листопада 2014 року на 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109
ЦПК України заява підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/644/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ
КП “Компанія “Вода Донбасу” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109
ЦПК України заява підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/647/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ
КП “Компанія “Вода Донбасу” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109
ЦПК України заява підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/642/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ
КП “Компанія “Вода Донбасу” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.01.2015 р. на 09-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/8225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом С»єдіної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

С»єдіна С.О. звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом С»єдіної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.12.2014 р. на 11-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/9749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективне агентство
«Бизон» про відшкодування шкоди майну, завданої неналежним виконанням зобов»язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Бизон» про відшкодування шкоди майну, завданої неналежним виконанням зобов»язання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективне агентство
«Бизон» про відшкодування шкоди майну, завданої неналежним виконанням зобов»язання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.01.2015 р. на 16-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/1906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.11.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стома тов
Справа №: 653/2388/14-ц
Провадження № 2-во/653/6/14
УХВАЛА

24.11.2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді
Калімбет Л.І.,

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року в справі № 653/2388/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області (суддя Постол
В.С.) від 21 серпня 2014 року в справі № 653/2388/14-ц задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також вирішено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_4.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до резолютивної частини рішення. Просить другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_4».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши
ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 218 ЦПК України визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінювати це рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За правилами частини 1 статті 18 ЦПК
України цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособова суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Оскільки рішення ухвалювалося суддею
Постолом В.С., то його роз'яснення іншим суддею є неможливим та таким, що суперечить вимогам законодавства.

А тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року в справі № 653/2388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
№ 333/4079/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 р. до судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова
Е.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, яка перебувала в провадженні судді
Михайлової А.В.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 21.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Е.Г.
Стоматов