overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/739/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія 05
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання договору частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання договору частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /т. ІІ, а.с. 34/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /т.ІІ, а.с. 36-39/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання договору частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа
№ 219/9334/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2014

05 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДМС України в
Донецькій області, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації його батька - ОСОБА_2, а також зобов'язати ДМС України в Донецькій області зареєструвати малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання не з'являється. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений кожного разу належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Так, попереднє судове засідання по вказаній справі було призначено на 06.12.2013 року на 09.30 годин, однак позивач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині.

Слухання справи було призначене на 21.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин, позивач
ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Слухання справи було відкладено на 05.02.2014 року на 09.00 годин.
ОСОБА_2 у судове засідання на призначені дату та час не з'явився.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДМС
України в Донецькій області, третя особа Служба у справах дітей
Артемівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.
П.Харченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/552/14-ц "05" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/65/14

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

народні засідателі:
Чербакова М.М.

Жежкунець В.М.

при секретарі:
Антонюк А.П.

за участю заявника:
ОСОБА_3

представника заінтересованої особи:
Булік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5.

Згідно заяви та поданих документів,
ОСОБА_5 страждає тяжким психічним захворюванням, у зв'язку з чим, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з вимогами ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ст. 239 ЦПК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 145, 202, 208, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану.

Проведення експертизи доручити
Комунальному закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, будь-якими психічними розладами
(захворюваннями) ?

2. Чи здатна ОСОБА_5 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Експертизу провести в термін до 07 березня 2014 року.

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу № 206/552/14-ц (2-о/206/65/14).

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
О.В. Поштаренко

Народні засідателі
М.М. Чербакова

В.М. Жежкунець
Справа № 261/458/14-ц
Провадження № 2-н/261/70/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Обласного Комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа", розташованого
Космонавтів, буд. 39, розрахунковий
Акціонерному товаристві "Перший
Український Міжнарожний Банк" в м. - 8530 грн. 48 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа", розташованого
Космонавтів, буд. 39, розрахунковий
Акціонерному товаристві "Перший
Український Міжнарожний Банк" в м. коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/458/14-ц від 05.02.2014
Обласного Комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Обласного Комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 352/2138/13-ц
Провадження № 2/352/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 13.11.1996року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною звернення до суду є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають часті сварки, які переходять у її побиття, що негативно впливає на її фізичний та психологічний стан здоров»я, а також на розвиток їхніх дітей. За таких обставин, вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе, тому просила розірвати шлюб, дітей залишити проживати з нею, відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак розлучатися не бажає, оскільки хоче зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 листопада 1996року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки, що склались між сторонами виключають можливість збереження шлюбу, у наданий судом термін примирення не відбулося.
За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, відновити позивачці її дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1996року у відділі РАГС Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 67.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/1110/14-ц
Провадження № 6/554/81/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Троцька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про примусове проникнення до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченко В.В. про надання дозволу на примусове проникнення до квартири.

У поданні державний виконавець зазначав, що в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1/16161/175/2012 виданий 06.06.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави щодо конфіскації у дохід держави всього належного майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, для забезпеченню повного і своєчасного виконання рішення суду, направлені запити де Держземагенства у м. Полтаві,
Державної інспекції СГ у Полтавській області те Полтавського ВРЕР ГУ МВС
України в Полтавській області. Згідно довідки Полтавського ВРЕР ГУМВС
України в Полтавській області від 10.12.2013 р., за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровані. З метою перевірки майнового стану боржника, 10.12.2013 р. державним виконавцем разом із представником стягувача здійснений вихід за адресою, як; вказана у виконавчому документі, проте двері квартири ніхто не відчинив.

Просив встановити подальший порядок виконання рішення суду шляхом шляхом надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, для опису та арешту майна боржника - ОСОБА_3 .

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно подання та доданих документів вбачається, що
ОСОБА_3 не був належним чином попереджений про проведення виконавчих дій та необхідність надання доступу до приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Радченко В.В. про примусове проникнення до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду
А.І.Троцька

м. Полтави

СуддяА.І. Троцька
Заява № 261/434/14-ц
Провадження № 2-н/261/69/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість заспожиту електроенергію, згідно акту№ 103002 від 17 листопада 2006 року у розмірі 2248 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за використаний природний газ виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України (2004 р.), п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, вразі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Жупанова
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/863/14-ц н/п 2-н/644/230/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/863/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 514,03 грн., з якої: 493,92 грн. - сума основного боргу; 0. 07 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 20.18 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі у розмірі 514,03 грн., з якої: 493,92 грн. - сума основного боргу; 0. 07 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 20.18 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., а з кожного по 40. 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________