Справа № 304/1902/13-ц
Провадження № 2-п/304/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Шешені М.О.,

при
секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд
заочного рішення Перечинського
районного суду від 21 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності та зняття
арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 21 листопада 2013 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом такий
задоволено повністю, а саме визнано за
ОСОБА_2 право власності на земельну
ділянку площею 0,8 га та бугельний
підйомник, що знаходяться за адресою:
с.Новоселиця Перечинського району,
урочище "Вурбанове", кадастровий номер
земельної ділянки :02:006:0002 та знято
арешт із земельної ділянки, площею 0,8
га, що знаходиться за адресою:
с.Новоселиця Перечинського району,
урочище "Вурбанове", кадастровий номер
:02:006:0002. Захід забезпечення позову
у вигляді зупинення реалізації
арештованого майна-земельної ділянки
площею 0,8 га., що знаходиться за адресою
с.Новоселиця Перечинського району,
Закарпатської області, урочище
"Вурбанове", кадастровий номер
земельної ділянки: :02:006:0002 до
набрання рішення суду законної сили,
застосований ухвалою судді
Перечинського районного суду від 22
лютого 2013 року - скасувано.

17 грудня 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Андрейчук О.М.
подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
представнику публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" не
було відомо про час та місце розгляду
справи, у зв»язку з чим не з»являвся у
судові засідання. Крім цього, зазначив,
що на момент укладення договору
іпотеки № 014/4080/82/39645, тобто 27 червня 2008
року ( в забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
№014/4080/82/39645 від 26 червня 2008 року),
земельна ділянка площею 0,8 га., що
знаходиться за адресою с.Новоселиця
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище "Вурбанове",
кадастровий номер земельної ділянки:
:02:006:0002, яка є предметом спору
належала ОСОБА_3 Договір позики між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено 03 травня
2010 року. Таким чином, пріоритет права
іпотекодержателя на забезпечення
іпотекою вимог належить саме ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», так як договір
іпотеки був укладений раніше договору
позики, а отже судом не було прийнято до
уваги обставини, які мають істотне
значення для вирішення даної справи.

У судове засідання учасники цивільного
процесу не з'явилися, будучи належним
чином повідомлені про час і місце
такого, а тому суд розглядає дану заяву
у їх відсутності, що відповідає
положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

З вказаної норми закону вбачається, що
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано тільки відповідачем.

Встановлено, що публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
являється третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності та зняття
арешту з майна.

Крім цього встановлено, що позивачем
було сплачено судовий збір в розмірі
грн. 88 коп., що стверджується платіжним
дорученням № 257925 від 30 грудня 2013 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Отже, з врахуванням того, що заяву про
перегляд заочного рішення
Перечинського районного суду від 21
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності та зняття
арешту з майна подано особою, яка не
мала права на подання такої, суд
приходить до висновку, що вищевказану
заяву слід повернути заявнику, а також
повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
перегляд заочного рішення
Перечинського районного суду від 21
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання права власності та зняття
арешту з майна - повернути заявнику.

Повернути публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз»яснити публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", що
вказане заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Шешеня М. О.