22-ц/775/1337/2014(м)
Головуючий у І інстанції Голуб Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову посилаючись на те,
що 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 до подачі
позову звернувся із заявою про
забезпечення позову, яка була
задоволена ухвалою Волноваського
районного суду Донецької області від 25
лютого 2014 року. Оскільки позовну заяву
ОСОБА_4 у встановлені законом строки у
цій справі не подав, в провадженні суду
знаходилася інша справа за його
позовом до ОСОБА_2 у відкритті
провадження в якій було відмовлено,
просила суд задовольнити її заяву.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
в інтересах якої діє ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_3, просить
ухвалу суду скасувати та заяву
задовольнити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,
який просив скаргу відхилити,
дослідивши письмові матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, якщо невжиття цих заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України
встановлено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду
із заявою про вжиття запобіжних
заходів в порядку ч. 4 ст. 151 ЦПК України,
тобто до подання позовної заяви.

Ухвалою Волноваського районного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року
заяву ОСОБА_4 було задоволено та
накладено заборону на відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1. Також
заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії,
спрямовані на обмеження/відключення
цього будинку від водо- та
електропостачання та цей житловий
будинок передано на зберігання ОСОБА_4
(а.с. 10).

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі
подання заяви про забезпечення позову
до подання позовної заяви заявник
повинен подати відповідну позовну
заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Частиною 7 статті 154 ЦПК України
встановлено, що заходи забезпечення
позову, вжиті судом до подання позовної
заяви, скасовуються судом також у разі
неподання заявником відповідної
позовної заяви згідно із вимогами
частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;
повернення позовної заяви; відмови у
відкритті провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що така позовна заява була подана
ОСОБА_4 28 лютого 2014 року, тобто у
встановлений законом строк (32-35).

Між тим, з таким висновком погодитися
не можна, оскільки в матеріалах справи
наявний оригінал цієї позовної заяви,
яка не містить штампу вхідної
кореспонденції суду та відповідного
реєстраційного номеру.

Крім того, у відкритті провадження у
справі за цим позовом ОСОБА_4 було
відмовлено, що підтверджується копією
ухвали судді Волноваського районного
суду Донецької області від 06 березня 2014
року у справі № 221/774/14-ц (а.с. 22).

Таким чином висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову не відповідає встановленим
обставинам справи та зроблений з
грубим порушенням норм процесуального
права, а відтак постановлена ним ухвала
підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 18 липня 2014 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали Волноваського
районного суду Донецької області від 25
лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді