Номер провадження № 22-ц/785/1004/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 травня 2013 року про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договорів недійсними,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідачів вказуючи, що
11.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №
014/0077/85/74493, відповідно до умов якого,
позивач прийняв на себе зобов'язання по
видачі кредиту в сумі 348 450,00 США,
строком до 11.04.2027 року, а ОСОБА_2
зобов'язувалася своєчасно повернути
позивачу всю суму кредиту, з виплатою
відсотків з дотриманням строків та
умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань
між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
11.05.2007 року укладено договори поруки.

В порушення умов вказаних договорів
відповідач ОСОБА_2 прострочила виплату
грошового зобов'язання, у зв'язку з чим
представник позивача просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у
розмірі 800 902,63 доларів США, що за курсом
НБУ становить 6 385 836,94 гривень, а також
стягнути судові витрати - 1 820,50
гривень. (т. 1 а. с. 3-7)

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено у повному обсязі. Стягнуто у
солідарному порядку з відповідачів на
користь банку заборгованість у розмірі
6 385 836,94 гривень та судові - 1 820,50
гривень. (т. 1 а. с. 111-113)

28.12.2011 року до суду надійшов
зустрічний позов ОСОБА_2, який вона в
процесі слухання справи неодноразово
уточнювала, і остаточно просила суд
визнати недійсним кредитний договір №
014/0077/85/74493, укладений 11 травня 2007 року
між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;
визнати недійсним договір поруки №
014/0077/85/74493/3, укладений 11 травня 2007 року
між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»; визнати недійсним договір
поруки № 014/0077/85/74493/2, укладений 11 травня
2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»; визнати недійсним договір
поруки № 014/0077/85/74493/1, укладений 11
травня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». (т. 1 а. с. 117-121,
182-191, 261-271)

Ухвалою суду від 28.03.2012 року заяву
ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення
скасоване. (т. 1 а. с. 131-132)

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 грудня 2012 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено в
повному обсязі. Стягнуто у солідарному
порядку з відповідачів на користь
банку заборгованість у розмірі 6 385 836,94
гривень та судові - 1 820,50 гривень. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі. (т. 1 а. с.
280-284)

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить про його
скасування, з ухваленням нового
рішення по справі, яким задовольнити її
зустрічні позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (т. 1 а. с. 288-294)

16.04.2013 року представник ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
вказуючи, що суд не вирішив питання про
визнання кредитного договору
неукладеним..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2013 року відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про її скасування
з ухваленням додаткового рішення по
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права. (т. 2 а. с. 45-47)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 січня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 - відхилена. Рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 грудня 2012 року - залишено без
зміни.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
правильно виходив з того, що підстави,
передбачені статтею 220 ЦПК України для
ухвалення додаткового рішення,
відсутні.

Висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 06.12.2012 року подала уточнений
зустрічний позов, з тексту якого
вбачається, що вона просила суд визнати
недійсним договір про надання
споживчого кредиту № 014/0077/85/74493 від 11
травня 2007 року; визнати недійсними
договір поруки за № 014/0077/85/74493/3 від 11
травня 2007 року, укладений з ОСОБА_4;
визнати недійсними договір поруки за №
014/0077/85/74493/2 від 11 травня 2007 року,
укладений з ОСОБА_6; визнати недійсними
договір поруки за № 014/0077/85/74493/1 від 11
травня 2007 року, укладений з ОСОБА_5.
Позовні вимоги про визнання
кредитного договору № 014/0077/85/74493 від 11
травня 2007 року неукладеним в
прохальній частині зустрічного позову
відсутні. (т.1 а. с. 261-271)

За таких обставин суд не має підстав
для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду про відмову в ухваленні
додаткового рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, тобто є законною
та обґрунтованою, підстави для її
скасування відсутні.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2
не містить доводів, які можуть бути
підставами для скасування зазначеної
ухвали та постановлення нової ухвали
про задоволення її заяви, тому
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 28 травня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.