Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5190/13-ц
Провадження № 2/191/235/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Козловій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Синельникове цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 11.06.2007 року ОСОБА_1, 11.06.2007 року
отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
23.08.2007 року отримав картку із рахунком,
по якому відбувалося подальше
збільшення кредитного ліміту. У зв'язку
із здійсненням погашення
заборгованості відповідачем, було
змінено кредитний ліміт до 5400,00 грн.
Відповідачем були використані грошові
кошти під час дії договору у період
2009-2011 року. За весь період часу
використання карткового рахунку,
відповідач здійснював погашення
заборгованості якого не вистачало для
повного погашення заборгованості.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг. Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір,
підтверджується підписом у заяві. При
укладанні договору сторони керувались
ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої стороні до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору. Договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, погашення заборгованості по
кредиту, сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
Відповідно до п. 5.5. Умов надання
банківських послуг, відповідний
картрахунок може бути закритий на
підставі заяви держателя, або банк має
право закрити картрахунок, письмово
повідомивши держателя. При цьому
держатель повинен, не пізніше 30 днів
від дня повідомлення повернути карту в
банк, після чого обслуговування карти
припиняється. Цей пункт стосується
таких клієнтів які здійснили повне
погашення по кредитному договору.
Відповідно до п. 9.12 умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Відповідач, після
підписання договору у 2007 році активно
користувався кредитними коштами та
здійснював погашення, але не
достатньої для повного погашення
заборгованості. Крім цього
відповідачем у 2009 році та за весь
період з 2009 року по 2014 рік ніяких заяв
про закриття картрахунку не
надавалися, у той же час з боку банку
теж не направлялись такі повідомлення
про закриття картрахунку у зв'язку із
тим, що відповідачем не виконані
зобов'язання по кредитному договору в
повному обсязі. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 31.08.2013
складається з наступного: 5413,88 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1026,87 грн. -
штраф (процентна складова). На даний
час відповідач продовжує ухилятись від
виконання зобов'язання і
заборгованість за договором не
погашає, що є порушенням законних прав
ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з чим
просить суд стягнути на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
від 11.06.2007 року; та судові витрати у
У відкрите судове засідання
представник позивача не з'явився, але
до його початку надав суду заяву в якій
просить справу розглянути без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, хоча був належним чином
повідомлений, про що свідчать
рекомендовані повідомлення , які є в
матеріалах справи.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено
парафом 2 цієї глави і не випливає із
суті кредитного договору.
Представник позивача надав суду копію
кредитного договору № б/н від 23.08.2007
року згідно якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 5400,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу за весь час прострочення.
Відповідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором № б/н від 11.06.2007
року станом на 31.08.2013 р. загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 в гривнях
Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає доведеним
та документально підтвердженим факт
утворення відповідачем по справі
результаті не виконання умов
кредитного договору, яка підлягає
стягненню на користь позивача, яка
складається з наступного: 5413,88 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1026,87 грн. -
штраф (процентна складова).
Також, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, що був сплачений
ним при зверненні до суду у розмірі 229,40
грн., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
за кредитним договором № б/н від 11.06.2007
тисячі шістдесят чотири)гривні 27
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
оплату судового збору в розмірі
229(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
На заочне рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після закінчення
розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку, строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя: Г. В. Бондаренко