overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6129/14-ц
Провадження № 2/210/2346/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р.           суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3 , третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Дзержинський район , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 348/2784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27 листопада 2014 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 182/8437/14-ц
Провадження № 2/0182/4254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Влад», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Влад», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/6602/14-ц
Провадження № 2/211/2567/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

20 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 08 грудня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-757/11
Провадження № 6/210/295/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Літвіненко Н.А.,

при секретарі          Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького МУЮ про виселення
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Дзержинського відділу
ДВС Криворізького МУЮ звернувся із поданням про виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора дзержинського району м. Кривого Рогу до
ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення, позов прокурора району задоволено повністю. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування майном, шляхом виселення
ОСОБА_2 з житлової квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2014 року
ОСОБА_2 виселена з вищевказаної квартири.

Таким чином, підстави для винесення ухвали про виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького МУЮ про виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/127/6971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі
№ 127/21142/14-ц шляхом витребування інформації про наявність або відсутність рахунків банківського вкладу (депозиту), зареєстрованих за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
№ 8, розмір розміщених на даних рахунках коштів, а також інформацію про дату розміщення та зняття грошових коштів з цих рахунків, а у випадку їх закриття – розмір грошових коштів, що були зняті, з наступних установ:

1)          ПАТ КБ «Хрещатик» в особі
Вінницького відділення;

2)          ПАТ «ОТП ОСОБА_4» в особі Вінницького регіонального відділення;

3)          ПАТ «КБ «Надра» в особі Вінницького відділення;

4)          ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Вінницького регіонального відділення;

5)          ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» в особі Вінницької ОД;

6)          ПАТ «Укргазбанк» в особі філії у м. Вінниці;

7)          АТ «Укрексімбанк» в особі філії у м. Вінниці;

8)          ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії у м. Вінниці.

Письмові докази, які витребовує суд направити безпосередньо на адресу суду
(вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до17.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 182/8408/14-ц
Провадження № 2/0182/4244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 листопада 2014 року заявником усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 01.12.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді
Тучинської
Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що на підставі договору дарування, укладеного 29 грудня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом
Мурованокуриловецького районного нотаріального округу, їй на праві власності належить квартира № 11 в будинку № (170а) 174 по вул. Леніна в смт
Муровані Курилівці. У квартирі зареєстрований відповідач – колишній чоловік ОСОБА_1 Після припинення шлюбу у квітні 2014 року відповідач у квартирі не проживає, добровільно не знімається з реєстрації, тому позивач за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом звернулася до суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася. 26 листопада 2014 року до початку судового засідання подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.16).

Відповідач не заперечив, щоб позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________
Справа № 569/8598/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 серпня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПАТ КБ «Акцент - банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2014р. у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 22.07.2014р. позивач просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент - банк» (р/р 0001, МФО: 307770, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, за платіжним дорученням № BO1S2B0HXX від 22 травня 2014 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Провадження № 2н/235/52/14
Єдиний унікальний номер 235/595/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією станом на 01.01.2014 року в сумі 5231,21 грн., а також судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/127/7966/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
„Гарантія”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка під час розгляду була уточнена.

13.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої представник просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., величини втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля в розмірі 1045,62 грн., витрат на направлення телеграми щодо запрошення на огляд транспортного засобу винуватця ДТП в розмірі 92,28 грн., моральної шкоди в розмірі 2250,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія”, ОСОБА_2 судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн. – залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву
ОСОБА_4, суд вважає за необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., величини втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля в розмірі 1045,62 грн., витрат на направлення телеграми щодо запрошення на огляд транспортного засобу винуватця ДТП в розмірі 92,28 грн., моральної шкоди в розмірі 2250,00 грн., а також вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю
„Гарантія”, ОСОБА_2 судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн. – залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 – задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., величини втрати товарного вигляду пошкодженого автомобіля в розмірі 1045,62 грн., витрат на направлення телеграми щодо запрошення на огляд транспортного засобу винуватця ДТП в розмірі 92,28 грн., моральної шкоди в розмірі 2250,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю „Гарантія”, ОСОБА_2 судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору у сумі 243,60 грн. – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_5