overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21 липня 2014 року, у задоволенні позову прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової мережі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії в сумі 8 863,66 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з жовтня 2007 року по липень 2010 року у розмірі 16 090,19 грн відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової мережі, за касаційною скаргою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2н/521/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси
Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою до ДП «СКБ
«Молнія», посилаючись на те, що він працює на «Спеціальному конструкторському бюро «Молнія», яке
Постановою Кабінету Міністрів України
№987 від 30.06.1998р. було реорганізовано шляхом перетворення Казенного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія». Станом на 01 червня 2014р. у ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» утворилась заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 у розмірі 20217,28грн., що підтверджується довідкою про суму заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20217,28грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2014р. заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу 13 серпня 2014р., що підтверджується підписом на поштовому повідомлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя:
О.М.Сегеда

"08" вересня 2014 р.
Справа №274/5368/14-ц
Провадження № 2/0274/1873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання права власності на самочинне реконструйоване нежитлове приміщення з добудовою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5368/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради
Житомирської області про визнання права власності на самочинне реконструйоване нежитлове приміщення з добудовою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 296/7020/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Крістал Буд
Сервіс» про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

За таких обставин по матеріалам позовної заяви слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 вересня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів позовної заяви судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 513/1309/14-ц
Провадження № 2/513/524/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И Л А:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що з відповідачем вони знаходяться в цивільному шлюбі.

Від їх спільного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Ірина,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем життя не склалося так, як він ніколе не приносить гроші, а якщо приносить то пропиває зі своїми друзями та б'є позивачку.

З 2007 року відповідач проживає окремо.

Матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти по 600 гривень на двох дітей.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК
України, суд надав позивачці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя

І. О. Смірнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/8759/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма
«ОКО», відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 червня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п’ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачем 18 червня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу приватного підприємства
«Агроторг» разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/7174/14-ц
Провадження № 2-н/591/1627/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 жовтня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Охтирка, зареєстр. за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 280,51 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 402, 31 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7068/14-ц
Провадження № 2-н/591/1593/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 03 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 (інші відомості про особу боржника суду невідомі) на користь комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 176,04 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього на суму
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7163/14-ц
Провадження № 2-н/591/1619/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 жовтня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродж. м.Суми, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 213,09 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 334, 89 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7335/14-ц
Провадження № 2/591/2630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі голови Правління ОСОБА_2, відділення № 117 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі голови Правління ОСОБА_2, відділення № 117 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7078/14-ц
Провадження № 2-н/591/1598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак