Справа № 654/4165/14-ц
Провадження № 2/654/1254/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Генерал К.В.,

за участю представника позивача -
Шмиголя Ф.Д., Бурдакової Ю.О.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася
до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи його тим, що 29 жовтня 2013 року
з ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 677, відповідно до умов якого,
позичальник отримав кредит у розмірі 45
600 грн. зі сплатою 47,5 % річних від суми
залишку кредиту з кінцевим терміном
повернення до 29.10.2014 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_3
суми кредиту та процентів за
користування ним відповідно до
договору № 677 від 29.10.2013 року, між
Кредитною спілкою «Громада» та
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
було укладено договір поруки № 677п, за
умовами якого останні зобов'язались
відповідати перед кредитором в повному
обсязі по зобов'язаннях позичальника,
як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував та станом
на 16.09.2014 р. має заборгованість у
розмірі 41 433,06 грн., представник
позивача просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму боргу та
судові витрати по сплаті судового
збору.

В судовому засіданні представники
позивача Шмиголь Ф.Д. та Бурдакова Ю.О.
позовні вимоги підтримали на
підставах, викладених в позовній заяві
та просили суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
пояснив, що кредит брав, але вчасно
сплатити не зміг у зв'язку з
фінансовими труднощами, проти
задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали.

Заслухавши учасників справи,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, надані докази,
встановивши факти та відповідні їм
правовідносини дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.10.2013 року між Кредитною спілкою
«Громада» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір (далі - Договір) № 677,
за яким позичальнику було надано
кредит у розмірі 45 600 грн. з кінцевим
терміном повернення до 29.10.2014 року.
Пунктом 1.7 Договору передбачено, що
плата за користування кредитом
становить 47,5 % річних від суми залишку
кредиту.

Згідно п. 2.2.2 Договору, в обов'язки
позичальника входить дотримуватись
встановленого графіку сплати по
кредиту та процентам за його
користування, використовувати кредит
за цільовим призначенням та повернути
його разом з процентами по закінченню
строку дії договору.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 677, ОСОБА_3 не виконував прийняті на
себе зобов'язання та станом на 16.09.2014
року має заборгованість перед
кредитною спілкою в загальній сумі 41
433,06 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом - 36 936,27 грн.
та заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 4 496,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Так, між Кредитною спілкою «Громада» та
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 29.10.2013 року був
укладений договір поруки № 677-п, за
умовами якого останні являються
поручителями та беруть на себе
обов'язок відповідати перед позивачем
по зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки
встановлено, що поручителі та
позичальник відповідають як солідарні
боржники та відповідають по
зобов'язаннях позичальника в повному
обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, оскільки передбачені
умовами договорів та урегульовані
нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.509,
525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1054 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на
користь Кредитної спілки «Громада» (м.
Херсон, вул. Робоча 52, АТ Банк «Фінанси
та кредит», МФО 326933, , п/р
0980) заборгованість за кредитом у
розмірі 41 433 (сорок одна тисяча
чотириста тридцять три) грн. 06 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН
НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на
користь Кредитної спілки «Громада»
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 415 (чотириста
п'ятнадцять) грн. 77 коп., тобто по 103 (сто
три) грн. 94 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя
О. Х.
Ширінська