overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1216/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем
України

26.11.2014 року смт.
Чечельник

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді - Моцного
В.С.

при сикретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що 16 червня 2009 року Лузькою сільською радою Чечельницького району
Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 02.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, тому просить шлюб між ними розірвати та стягнути на утримання дітей аліменти .

Позивачка позов підтримала і просить задовольнити.

Відповідач розлучатись не бажає , хоче зберегти сім'ю .

Заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що відповідач розлучатись не хоче , а також враховуючи положення статті 111 СК
України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей строк на примирення в два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – зупинити до 28 січня 2015 року .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через
Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи –протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 407/40/14-ц
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

06 лютого 2014 року Антрацитівський міскрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Філіпенко Л. П.

при секретарі
Толоковий Г.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права

В С Т А Н О В
И Л:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом про визнання договору дійсним, визнання права, в обґрунтування якого вказав, що виник спір, що до власності квартири за адресою АДРЕСА_1, що набута ним відповідно до письмового договору від 16 жовтня 2013 року, що змусило позивача звертатися до суду за його вирішенням.

У судове засідання сторони не з'явилися, надав укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок з урахуванням взаємних поступок для врегулювання предмету спору, згідно до якої сторони домовились між собою про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІК: НОМЕР_1, право особистої приватної власності на квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,0 кв. метри, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, загальною площею квартири 42,3 кв. метри, за адресою
АДРЕСА_1.

2. Сторони стверджують, що таким чином виниклий між ними спір відносно вищевказаної квартири врегульований у повному обсязі, жодна сторона жодних претензій одна до одній з приводу цього майна заявляти не буде.

3. Сторони звернуться із заявою до суду про затвердження умов цієї мирової угоди.

Для виконання цей мирової угоди сторони і звернулися із заявою до суду про затвердження умов цієї мирової угоди в їх відсутність.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі в цій частини, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Укладення мирової угоди відповідає інтересам всіх сторін по справі та не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі про визнання договору дійсним, визнання права, за якою

1. За ОСОБА_1, ІК: НОМЕР_1, визнається право особистої приватної власності на квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,0 кв. метри, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, вбудованої шафи, загальною площею квартири 42,3 кв. метри, за адресою
АДРЕСА_1.

2. Спір відносно вищевказаної квартири врегульований у повному обсязі, жодна сторона жодних претензій одна до одній з приводу цього майна заявляти не буде.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 219/3492/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головучого судді з участю представника позивача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.01.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 4056,90 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2014р. було відмовлено ТОВ
«Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. заборгованість відповідача за період з 01.01.2011р. по 01.04.2014р. становить 4056,90 грн.
(а.с.5-6), тому, згідно зі ст.ст.67,68
Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 4056,90 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/5352/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Шевченко
Л.В.________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2__
(найменування) заявника про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в грн.,____________________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1____________________________________________________________ ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження на користь Державного підприємства
«Артемсіль»________________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Соледар.
______________________ місце проживання або місцезнаходження
«Укресімбанк», МФО банку 334817_________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 1 415,93 грн.
(одна тисяча чотириста п»ятнадцять гривень дев?яносто три копійки)_________________________________________________________
_____________________________ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь
АТ «Укресімбанк», МФО банку 334817, ) _витрати по сплаті судового збору в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), що були сплачені останнім при подачі указати суми цифрами та прописом 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 220/1434/14-ц
Провадження № 2/220/555/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 219/6607/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

24 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа –
Артемівська філія Донецької товарної біржи, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7Д, ОСОБА_8, третя особа – Артемівська філія
Донецької товарної біржи, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, в якій відповідно до ст.ст.203,207ч.2,219,220ч.2,256,257,267 ЦК України, ст.ст.3,110 ЦПК України, просять визнати угоду договір міни – біржовий контрак за реєстраційним номером 352-Н від 02.11.2001р., зареєстрований Артемівською філією Донецької товарної біржи, двокімнатної квартири № 42, загальною площею 50,35 м-2, житловою площею 27,6 м-2, розташованої в будинку № 13 по вул.Першотравнева в с.Парасковіївка
Артемівського району Донецької області на двокімнатну квартиру № 69, загальною площею 50,12 м-2, житловою площею 34,4 м-2, розташовану по вул.Чайковського,12 в м.Артемівську
Донецької області, укладений між позивачами та відповідачами, дійсною та визнати право власності за кожним з позивачів по 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1; визнати поважною причиною пропуску строку позовної давності, на підставі того, що лише у жовтні 2014р. позивачам стало відомо про недійсність вищевказаної угоди.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити ціну позову шодо спірного майна в частині вимог щодо визнання права власності на час звернення до суду, надавши відомості щодо оцінки майна на час звернення до суду, у т.ч. і для визначення розміру судового збору.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати за кожним з них по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, між тим, не зазначено, в чому саме полягає спір з зазначеними у позові відповідачами за такими вимогами, тому, вимоги підлягають обґрунтуванню або уточненню.

Також, додана до позову ксерокопія договору міни повністю не підлягає читанню, і що також підлягає уточненню..

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачам.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 182/8753/14-ц
Провадження № 2/0182/4378/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не викладено обставин щодо того, коли саме сторони припили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, чи існує майновий спір, чи досягнуто домовленості щодо того з ким залишаться проживати діти у разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко 15" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8486/14-ц
Провадження № 2/0182/4282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8605/14-ц
Провадження № 2/0182/4321/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

20.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код
ЄДРПОУ - 37825968, сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 3569 від 16.10.2014 року у відділенні № 924 АТ
«УкрСиббанк» на рахунок № 0029, МФО
– 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/5886/14

№ 2/183/3710/14

10.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 16.05.2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 16.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 16.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 182/8776/14-ц
Провадження № 2-о/0182/219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3