overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9580/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погодившись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 121,80 грн за подачу апеляційної скарги на рішення суду.(а.с.118)

Згідно п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України на 01 січня календарного року, тобто 1827 грн. Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Імя, По батькові платника).

Ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту або його представнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме доплатити судовий збір в сумі 1705,2 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/395/402/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит»» (далі – заявник, позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»») до ОСОБА_1 (далі – відповідач,
ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 35 хвилин 04 грудня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                     - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/2320/14-ц
Провадження № 2/392/873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

29 серпня 2008 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні стосунки припинили в травні місяці 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 29 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №55. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
У Х В А Л А

Справа №338/1474/14-ц

19 листопада 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду, постановленого 21.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивував тим, що судове рішення постановлено без врахування його позиції з приводу заявлених вимог. З прийнятим рішенням не згідний.

В судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду сторони не з‘явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з‘явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем не подано суду ніяких нових доказів, які би спростовували правильність прийнятого рішення, не наведено суду жодних доказів, які б заперечували обставини, що встановлені та які оцінені судом при прийнятті рішення. Тому суд вважає, що підстав для скасування прийнятого заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК
України в апеляційний суд шляхом подання в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1670/14-ц

24 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 01.07.2001 року у Горохолинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №12. У шлюбі народжено двоє дітей, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається.
Протягом останнього року з відповідачем разом не проживають.
Стосунки припинили через те, що у сім'ї виникали постійні конфлікти та сварки на ґрунті ревнощів. Відповідач безпідставно ревнує її, неналежно ставиться до неї як дружини, не може будувати в сім'ї стосунки на взаємоповазі та любові. Крім того, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не бажає знайти достойну роботу, яка б давала можливість утримувати дітей та думати про їх майбутнє. Продовжувати сімейні стосунки за таких обставин позивачка не бажає. Протягом часу, що разом не проживають відповідач не робив спроб налагодити стосунки. Шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім'ю, неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2001 року у
Горохолинській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №12 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3291/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1511/14-ц

24 листопада 2014 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського
Л.М.,

народні засідателі Пучко
Л.В., Круль М.Ф.

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богородчанська райдержадміністрація як орган опіки та піклування у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки. Заявлені вимоги мотивує тим, що син з народження являється інвалідом першої групи, встановленої довічно з діагнозом важка розумова відсталість з судомним синдромом. Через наявне захворювання син не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, догляду, який фактично вона здійснює постійно. Просить визнати сина недієздатним, а її призначити опікуном.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з викладених підстав, просила задовольнити подану заяву.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вказав, що є підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначення його матері опікуном.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 листопада 2014 року страждає стійким хронічним психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості.
Вказане захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.23 )

Виходячи з досліджених матеріалів, суд прийшов до висновку, що є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатним і встановити над ним опіку. ОСОБА_1 може бути призначена опікуном, оскільки являється його матір'ю і піклується про сина, здійснює за ним щоденний догляд.
Орган опіки та піклування погодив питання призначення ОСОБА_1 опікуном.

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК
України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
Битківський
Л.М.

Засідателі
Пучко Л.В.

Круль М.Ф.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1807/14-ц

24 листопада 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 57130,70 грн. заборгованості за кредитним договором № 64.1/63-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року.

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що адреса відповідача - АДРЕСА_1.

Те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, вбачається також із копії кредитного договору № 64.1/63-КЕК-07 від 14 грудня 2007 року, доданої до позовної заяви (а.с.5-10).

За таких обставин дана справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області і, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, підлягає поверненню позивачу

При поданні позовної заяви, згідно платіжного доручення № 87600374 від 13 листопада 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» було сплачено 571,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Богородчанському районі повернути ПАТ
«Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 571 (п'ятсот сімдесят однієї) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 87600374 від 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/7022/14-ц
Провадження № 2/206/1633/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2014 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» призначено до розгляду.

14 листопада 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа №214/8943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 188/1194/14-ц
Провадження № 2/188/565/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.,

закінчена підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач та відповідач на попереднє засідання не з’явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 годину 28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2