overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 2-478/14
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за позовом
Державного підприємства Легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом
ДП Легкого машинобудування
«Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Так, після виходу до нарадчої кімнати для винесення рішення виникла потреба з’ясувати обставини шляхом повторного допиту відповідача, в зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК
України є необхідність для поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства Легкого машинобудування
«Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

СУДДЯ:
Справа № 2-709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 11880,67 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, по якому виникла прострочена заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов, а інші відповідачі як поручителі вимог про сплату боргу не виконали.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного 19.12.2012 року кредитного договору №6385 між КС «Наші люди» та
ОСОБА_1 остання отримала кредит в сумі 30000 гривень із сплатою 47 відсотків за рік із погашенням згідно графіку до 14.11.2014 року. Позичальник неналежно виконувала свої обов'язки, оскільки допустила несплату щомісячних платежів згідно встановлених графіків більше ніж за один місяць. Враховуючи викладене позивач правомірно просить стягнути заборгованість достроково на підставі п.5.3.1.1. кредитного договору.
Станом на 05.08.2014 року заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 11880,67 гривень, зокрема: по тілу кредиту - 10600,36 гривень, по відсотках - 955,20 гривень, по пені - 325,11 гривень, що підтверджено розрахунками.
Враховуючи те що інші відповідачі поручилися за виконання кредитного договору, то вони несуть солідарну відповідальність із позичальником за цим договором.

На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с.Драниця
Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с. Костичани Новоселицького району
Чернівецької області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця с.Мамалига
Новоселицького району Чернівецької області, на користь кредитної спілки
«Наші люди» заборгованість по кредитному договору №6385 від 19.12.2012 року в розмірі 11880,67 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення або отримання його копії.

Відповідачі можуть подати заяви про перегляд заочного рішення на протязі 20 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 725/6673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ОСОБА_2
Україна» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Алло» про захист прав споживачів .

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хвилин 05 грудня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8677/14-ц
Провадження № 2-н/234/2742/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1655,67грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1655,67грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3449/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3381,68 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_1), якій народився у м.
Краматорську Донецької області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 2644,04 грн (дві тисячі шістсот сорок чотири грн. 04 коп.). 2.Стягнути з боржника користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 737,34 грн.( сімсот тридцять чотири гривні 34 коп.) 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-н/234/3430/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4457,32 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_1), якій народився у м.
Краматорську Донецької області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 3525,93 грн (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять грн. 93 коп.). 2.Стягнути з боржника користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 931,39 грн.( дев'ятсот тридцять одна гривня 39 коп.) 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/234/5301/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Коваальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

По даній справі 08.08.2014 року відкрите провадження суддею
Коваленко В.О. та справу призначено до судового розгляду. 24.11.2014 року справу передано судді Стоіловій Т.В., у зв’язку з хворобою судді Коваленка
В.О. та закінченням його повноважень, як судді.

10 грудня 2014 року, до початку судового розгляду, судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням підсудності.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановлюється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Красноармійську проживає без реєстрації, а юридична адреса відповідача – м. Димитрів,
Донецької області, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду і повинна розглядатись за місцем реєстрації позивача чи відповідача ( за вибором позивача ст. 110 ч.1 ЦПК України).

Представник позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про передачу цивільної справи Димитровському міському суду
Донецької області за місцем знаходження відповідача, а тому суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу передати
Димитровському міському суду
Донецької області для судового розгляду.

Керуючись ст.110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати Димитроівському міському суду Донецької області для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Провадження №2/235/2694/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08:05год. 18 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5273/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року об 09 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 286/7858/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.12.2014 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/7062/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.01.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2