Номер провадження № 22-ц/785/896/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Судді Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю
представника позивача-Храпенко С.В.

Прокурора-Афанасьєва І.Г.

Розглянула у відкритому
судовому засіданні м. Одесі
апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Надра» на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 02.12.2013 року по справі за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до
прокуратури Малиновсьеого
районного суду м. Одеси -про
витребування з чужого незаконного
володіння кредитних договорів та
спонукання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2013 року позивач звернувся до
суду з вимогами до прокуратури
Малиновського району м. Одеси в яких
просив витребувати оригіналів
кредитних справ , які були у них
вилучені, як речові докази по
кримінальній справі за
звинуваченням ОСОБА_3. Посилаючись
на те, що кримінальна справа закрита
на підставі постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27.07.2010 року, а речові
докази-кредитні справи їм не
повернуті, просили задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013
року матеріали позову повернуті
позивачеві.(а.с.7)

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду
з направленням справи для
продовження розгляду до Малиновського
районного суду м. Одеси ,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов , районний суд
виходив з того, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Судова клегія
погоджується з тким судженням суду
першої інстанції з наступних підстав.

За правилами ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у
відкритті провадження по справі, якщо
заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства.

За правилами ст.15 ч.1 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин.

Статтею 55 Конституції
України кожному гарантовано право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Спір про належність речей,
що підлягають поверненню, вирішується
у порядку цивільного судочинства. У
такому випадку річ зберігається до
набрання рішенням суду законної
сили.(ст.100 п.10 КПК України)

Відповідно до наказу від
27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 Про затвердження
та введення в дію Інструкції про
порядок вилучення, обліку,
зберігання та передачі речових доказів
у кримінальних справах, цінностей
та іншого майна органами дізнання,
досудового слідства і суду (в новій
редакції) п.57 передбачено, що у
разі закриття кримінальної справи за
відсутністю події або складу
злочину власникам повертаються
документи, які є речовими
доказами і які були підставами для
порушення кримінальної справи
та притягнення до
кримінальної
відповідальності (літературні
твори, заяви, звернення та
інше, у тому числі
виготовлені авторами).

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, усі кредитні справи були
виділені з кримінальної спави та
направлені до Малиновського РВ ГУМВС
України в Одеській області для
проведення по ним перевірки та
прийняття рішення в порядку ст.97 КПК
України.

Рішенням КСУ від 14 грудня 2011
року № 19-рп-2011року передбачено, що
здійснюючи перевірку заяв і
повідомлень про злочини, прокурор,
слідчий, орган дізнання діють до
порушення кримінальної справи, однак
вдаються до тих же способів і прийомів,
що й під час збирання доказів у
кримінальній справі. Отже,
правовідносини, що мають місце під час
розгляду заяв про злочини, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваження щодо перевірки
й оцінки доказів у кримінальній справі,
тобто судом із розгляду кримінальних
справ. До того ж імперативний припис
пункту 2 частини третьої статті 17 КАС
України виключає юрисдикцію
адміністративних судів щодо справ,
які належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Положення статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
України в аспекті конституційного
звернення і конституційного подання
та в системному зв'язку з положеннями
частини другої статті 55 Конституції
України , частини третьої статті 110,
частини п'ятої статті 234, частини
другої статті 236
Кримінально-процесуального кодексу
України , частини другої статті,
пункту 2 частини третьої статті 17
Кодексу адміністративного
судочинства України необхідно
розуміти так, що скарги осіб стосовно
рішень, вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинені або підготовлювані злочини
суди повинні розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Посилання заявника на те,
що відповідно до ст.100 КПК України
спір вирішується в порядку цивільного
судочинства судова колегія оцінює
критично, так як з позовної заяви
вбачається, що позивачі оспорюють
бездіяльність правоохоронних органів
щодо повернення їм кдедитних справ в
результаті закриття кримінальної
справи за звинуваченням ОСОБА_3. ,
однакза звинуваченням ОСОБА_3. спору
щодо належності кредитних справ ПАТ
"КБ "Надра" між сторонами не існує, а
самі кредитні справи виділені з
кримінальної справи, на яку
посилаються позивачі та направлені до
Малиновського РВ ГУМВС України в
Одеській області для проведення ним
перевірки та прийняття рішення в
порядку ст.97 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного,
судоваколегія приходить довисновку, що
районний суд прийшов до правильного
судження, що дані правовідносини не
розглядаються в цивільному
судочинстві.

Керуючись ст.ст.307; 312; 315; 317; 319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «Надра»
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.12.2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може
бути оскаржене на протязі 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко