overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/489/14-ц
Провадження по справі № 2/354/259/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-ранківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Русиняк Н.Ю.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву
ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності відповідачка подала суду заяву, в якій просила заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам будь-які дії по демонтажу, псуванню, знищенню або взагалі будь-який фізичний вплив на огорожу, встановлену по межі земельної ділянки ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 20.11.2014 р. її залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків.

Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до правил ст.121 ч.2 ЦПК
України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам будь-які дії по монтажу, псуванню, знищенню або взагалі будь-який фізичний вплив на огорожу, встановлену по межі земельної ділянки ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді П”ятковського В.І.,

секретаря Реви М..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийського
МБТІ, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В
И В :

Під час розгляду зазначеного позову сторони звернулися до суду із письмовою заявою про визнання мирової угоди, яку вони вирішили укласти.

При цьому вказані особи зазначили, що правові наслідки укладення такої їм зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба сторін, викладена в тексті мирової угоди, виражає їх волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід затвердити.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета позову.

На підставі наведеного та ст.ст. 16, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 89, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Затвердити наступні умови мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Коломийським МБТІ, треті особи :
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, згідно якої :

- в спільному користуванні сторін залишається тераса шириною 1м 45см., довжиною 5,4 м вздовж стіни кімнати, що добудована ОСОБА_1 на місці старого балкону в м. Коломия по вул. Шевченка, 33;

- на терасі, що залишилася на другому поверсі по вул. Шевченка,33 в м. Коломиї
Крицун ОСОБА_6 має право добудувати до своєї кімнати кухню;

- приміщення вбиральні площею 1,7 кв.м в м. Коломия по вул. Шевченка,33 повністю переходить у власність ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 дає згоду на добудову ОСОБА_2 кухні в квартирі АДРЕСА_1 і зобов’язаний в день підписання цієї мирової угоди оформити таку згоду нотаріально;

- коридор № 6 в будинку № 33 по вул.
Шевченка в м. Коломия залишається у спільній власності сторін;

- кожна із сторін зобов’язується постійно надавати одна одній вільний і безперешкодний доступ до тераси, що залишилася у спільному користуванні після добудови кухні ОСОБА_7;

- ОСОБА_2 надає згоду ОСОБА_1 на облаштування дверей на спільну терасу із кухні. При цьому двері мають відкриватися в середину кухні.

У сторін відсутні будь-які інші майнові претензії одне до одного.

Провадження по справі між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломийським МБТІ, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 285/239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності.

03.02.2014 року по цивільній справі за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про накладення арешту на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень статті 152 ЦПК
України, видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката
ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору дарування частини квартири від 07 жовтня 2009 року, до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ в Житомирській області та для відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 509/5312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 червня 2008 року
Великодолинською селищною радою був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №13. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між сторонами, сина залишити на її виховання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулась до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимоги про залишення дитини на виховання позивачкі суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 141, 150 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2008 року Великодолинською селищною радою, актовий запис № 13 - розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження № 2н/522/2065/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2683,97 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Провадження № 2/522/8133/14 24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати користування житловим
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично за цією адресою не проживають вже понад 6 місяців, що підтверджується письмовими заявами сусідів та показаннями свідків
Власниками квартири АДРЕСА_1 є позивач.
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Реєстрація відповідачки у квартирі, що належить позивачам позбавляє їх можливості вільно розпорядитися своїм майном, як власників.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом визнання втрати користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 24.11.2014
Провадження № 2н/522/2062/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2592,53 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат пов’язаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін
Р.Д.
Номер провадження 2/522/7222/14
У Х В А Л А

« 26» листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого           - судді
Суворової О.В.

при секретарі           - Бондаренко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

В ході судового розгляду справи представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи відповідають існуючим державним технічним умовам і стандартам двері, які були замовлені відповідно договору №Эль 8/11, Эль 9/11,
Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25.11.2013 року?

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що оскільки для з’ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.          Чи відповідають існуючим державним технічним умовам і стандартам двері, які були замовлені відповідно договору №Эль 8/11, Эль 9/11,
Эль 10/11, Эль 11/11, Эль 12/11 від 25.11.2013 року?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/12936/14.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

26.11.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3067/14-ц
Провадження № 2/497/1099/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Тимошенко І. В. за участю секретаря - Жукової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в зв"язку з чим вони у серпні 2014 року припинили спільне проживання , примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.
Позивачка в судове засідання не з"явилась, напрвила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову
Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згоди позивачки суд постановляє по справі заочне рішення.
Позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 27 листопада 2002 року
Оріхівською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим у серпні 2014 року вони припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сім'ї сторони не здійснили. Позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
Спора між сторонами щодо місця проживання неповнолітніх дітей немає.
Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу
України , ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с.Оріхівка Болградського району Одеської області і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою с.Оріхівка
Болградського району Одеської області , який було зареєстровано 27 листопада 2002 року Оріхівською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 505/2470/13-ц року
Провадження № 2/505/19/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою до отримання судом судово-технічної експертизи.

15 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення № 7228/24 судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене і керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду
Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23 травня 2014 року на 09 годину 03 хвилин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Фабіжевський