overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3614/14-ц
Провадження № 6/663/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримала, пояснила, що після винесення рішення про стягнення аліментів виконавчий лист вона не отримувала, певний час ОСОБА_2 сплачував аліменти добровільно. На теперішній час вона вирішила отримати виконавчий лист, але відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист було направлено їй поштою. Вважає, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 14.09.2006 у справі
№ 2-1149/06 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 03.01.2006 р. н., в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2006 року, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист було направлено позивачу простою кореспонденцією
(а.с.11).

Докази отримання заявницею виконавчого листа відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини втрачений, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1149/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

К. М. Шульга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12521/14-ц

Пров. №2/668/2867/14

16.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Комсомольського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 08-45 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15126/14-ц

Пров. №2/668/3451/14

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування його розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування його розшуку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 10-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16199/14-ц

Пров. №2/668/3644/14

24.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15067/14-ц

Пров. №2/668/3440/14

03.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство
«Таврійський» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Таврійський» про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 09-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2893/98
Провадження № 2зз/522/123/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді                    Кічмаренко
С.М.

при секретарі
Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.11.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Воронової про стягнення шкоди накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати ухвалу суду та зняти арешт з квартири посилаючись на те, що власником спірної квартири був її дідусь ОСОБА_4, якій помер 31.05.2013 року.
Після його смерті вона є його спадкоємцем за заповітом. Обтяження спадкового майна перешкоджає їй у оформлені права власності на спадщину.

Відповідно до ст.154 п.6 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд вважає, що ухвалу від 18.11.1998 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18.11.1998 року – скасувати.

Зняти арешт і заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

С.М.Кічмаренк о

22.08.2014
Провадження номер 2/522/8707/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 жовтня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності позов визнав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 17 жовтня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 552.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року
Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 552, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 17.11.2014
Справа №2-3531/11
Провадження номер 2зз/522/158/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме звільнити з під арешту нерухоме майно майна, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій противоправними, зобов’язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання противоправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій противоправними, зобов’язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання противоправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул.
Старицького, 10-а, м. Одеса, 65038).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

27.10.2014
Справа №635/9759/14-ц
Провадження № 2/635/3526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № R6В від 19 липня 2013 року у розмірі 79960,35 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 25 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/635/3725/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія», Приватне акціонерне товариство «АС» Обласний авіаційний центр про стягнення страхового відшкодування у зв’язку зі смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. у зв’язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»,
Приватне акціонерне товариство «АС»
Обласний авіаційний центр про стягнення страхового відшкодування у зв’язку зі смертю фізичної особи.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 01 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати представників сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 23.12.2013 року по цивільній справі за в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання грошових коштів, що знаходяться в банківських установах, та автомобіля марки "TOYOTA PRADO" спільної сумісною власністю поджружжя та визнання права власності на 3/4 грошових коштів що знаходять нарахунках банківських установах, 2/3 автомобіля марки "TOYOTA PRADO" та в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти , що знаходять на рахунках в банківських установах та автомобіль марки "TOYOTA PRADO" , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

Справа № 126/1881/14-ц

2/126/953/14

10.11.2014

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором VIB0GA00001480 від 03.07.2007 року та судові витрати.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Бершадського районного суду від 04.06.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було відмовлено у відкритті провадження та повернуто всі матеріали позовної заяви, що підтверджується супровідним листом №2555/14-Вих від 06.06.2014 року.
Позивач 23.07.2014 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження та ухвалою апеляційного суду від 18.08.2014 року ухвалу Бершадського районного суду від 04.06.2014 року скасовано, матеріали справи направлено в
Бершадський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Однак, в матеріалах, надісланих до Бершадського районного суду, відсутня позовна заява.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: