Справа № 667/48/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у
складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

відповідача (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» звернулося до
суду із заявою, у якій просить змінити
публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», правонаступником якого є
товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа №2114/2-2750/11, виданого 10.10.2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості.

На обґрунтування заяви заявник
зазначив такі обставини:

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 722763,88
грн., пеню у розмірі 120908,27 грн. та
судовий збір у розмірі 1820 грн.

На підставі заяви ПАТ «Сведбанк»
було відкрите виконавче провадження
№34982198 від 30.10.2012 року.

28.11.2012 року публічне акціонерне
товариство відступило право вимоги
товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор-Плюс» відповідно до
договору факторингу №15 права вимоги за
зобов»язаннями боржників.

Відповідно до виписки із
додатку№1 і до Договору факторингу №15
від 28.11.2012 року право вимоги за
кредитним договором перейшло до ТОВ
«Вектор -Плюс».

Як на правову підставу своїх
вимог заявник послався на п.1 ч.1 ст.512, ч.1
ст.1077ЦК України, ст.ст.37,378ЦПК України,
п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Сторони у судове засідання не
з»явилися. Представник заявника та
боржник направили заяви про розгляд
справи без їх участі, у яких
представник заявника зазначив, що
підтримує заяву, боржник просив у
задоволенні заяви відмовити.

дослідивши матеріали цивільної справи,
справи за заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, суд прийшов
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

До такого висновку суд прийшов з
урахуванням наступних обставин.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13 березня
2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнуто
солідарно заборгованість за кредитним
договором на користь акціонерного
товариства «Сведбанк»(справа №
2114/2-2750/11).

10 жовтня 2012 року за заявою
«Сведбанку» видано виконавчий лист для
примусового виконання рішення суду.

30 жовтня 2012 року державним виконавцем
Огородником Є.І. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження».

Таким чином, сторонами
виконавчого провадження були: стягувач
- ПАТ «Сведбанк», боржник - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України,
ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», в разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником

Оскільки ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» не є стороною
виконавчого провадження, то йому не
надано право звернення до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Крім того, обґрунтовуючи своє
звернення із заявою про зміну сторони у
виконавчому провадженні, заявник
посилається на ст.512, ст.1077 ЦК України.

Згідно доданих документів 28
листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ТОВ «Факторингова компанією «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу №15,
в якому зазначається, що
заборгованості - це невиконані грошові
зобов'язання боржників перед банком.

На час укладення вказаного
договору договірні відносини між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 припинилися,
сторони перестали бути кредитором і
боржником у зобов»язанні, як
передбачено ст.510 ЦК України, а стали
сторонами виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов'язанні,
як і саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, в той час як
відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових згідно з
ч.1 ст.1 ЦК України, а управленою
стороною у цих відносин виступає не
кредитор, а стягував, а тому
відступлення права вимоги на стадії
виконавчого провадження є неможливим.

Як на правову підставу своїх
вимог, заявник посилався на ст.ст.512, 1077
ЦК України.

Стаття 512 ЦК України визначає
правові підстави для заміни кредитора
у зобов'язанні, а статті 1077-1079 ЦК
України регулюють відносини між
суб'єктами підприємницької діяльності
при відступленні права грошової
вимоги, і на відносини суб'єктів
виконавчого провадження не
розповсюджуються.

Стаття 378 ЦПК України визначає
правові підстави заміни сторони у
цивільному процесі (процесуальне
правонаступництво).

Однією із підстав заміни сторони
є заміна кредитора чи боржника у
зобов'язанні, але, як зазначив суд, між
«Сведбанком» та заявником не було
заміни кредитора у зобов'язанні.

Заявник не є правонаступником
кредитора (стягувача) - «Сведбанку».

Відповідно до ст.293 ЦПК України
ухвала про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс» у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2114/2-2750/11, виданого 10.10.2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона, а саме: з публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш

З