№ пр.2п/521/9/14
Справа №2-3304/08
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву представника Одеської міської
ради - Теплова С.І. про перегляд
заочного рішення від 07.03.2008 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 07.03.2008 року
позов ОСОБА_3 було задоволено. Згідно
рішення від 07.03.2008 року було Визнати за
ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з: однієї
житлової кімнати, житловою площею 14,4
кв.м. (літ. 2), кухні площею 8,9 кв.м. (літ. 4),
вбиральні площею 1,5 кв.м. (літ. 3),
передпокою площею 8,0 кв.м. (літ. 1).
Загальна площа квартири складає 32,8
кв.м., в порядку спадкування за законом,
після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В суд з заявою про перегляд
заочного рішення звернувся
представник Одеської міської ради -
ТепловС.І. й просить скасувати заочне
рішення Малиновського районного суду
м.Одеси від 07.03.2008 року за вище вказаним
позовом на підставі того, що суд
розглянув справу за відсутністю
відповідача, не встановивши причину
його відсутності, внаслідок чого суд
лишив відповідача права надати свої
пояснення та докази відносно предмету
позову, тому при ухваленні рішення
судом не було враховано ряд обставин
суттєво впливаючих на вирішення справи
по суті. Також відповідач вказує, що про
винесення вказаного рішення він
дізнався лише 08.10.2013 року.

У судове засідання представник
відповідача Одеської міської ради,
сповіщений належним чином не з*явився,
причини неявки суду не повідомив.

Представник правонаступника ОСОБА_5
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 протии
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 мати ОСОБА_5 померла, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, актовий запис №7398. Після
смерті матері ОСОБА_5 та його сестра
ОСОБА_8 в зазначений законом строк
звернулися до нотаріальної контори на
предмет прийняття спадщини після
смерті матері, ОСОБА_3 Частина майна
булла правонаступниками успадкувана,
про ними було отримано відповідне
Свідоцтво про право на спадщину за
законом від 18.08.2011 року. Але внаслідок
того, що право власності на спірну
квартиру АДРЕСА_1 за померлою не було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»,
нотаріусом було відмовлено
спадкоємцям в видачі свідоцтва про
спадкування цієї квартири, тому вони 28
жовтня 2011 року звернулиися до
Малиновського районного суду м. Одеси з
відповідним позовом. Представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 вважає, що відповідач по
справі - Одеська міська рада пропустив
строки на подання заяви про перегляд
заочного рішення від 07.03.2008 року. Крім
того, спадкоємць померлої ОСОБА_3,
ОСОБА_5 має право приймати участь при
розгляді даної цивільної справі та
згідно з ст.. 27 ЦПК України може
висловлювати свої заперечення,
міркування відносно заяв відповідача.

У судовому засіданні представники
правонаступника ОСОБА_5(за довіреністю)
- ОСОБА_7 та ОСОБА_9(за довіреністю)
обставини, викладені у запереченнях на
заяву про перегляд заочного рішення
від 07.03.2008 року підтримали, вважають
вказане рішення цілком обгрунтованим
та таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства, просили у задоволення
вказаної заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 27.02.2008 року і
відповідач, який неодноразово був
присутній у судових засіданннях, мав
можливість висловити свою думку
відносно предмету позову. Вказаніф
обставини підтверджуються протоколом
судового засідання у цивільній справі
№1519/7669/12 за 14.05.2012 р., на якому був
присутній представник Одеської
міської ради Боян Р.В.; розпискою від
21.06.2012 року про необхідність з'явитися у
судове засідання на 30.07.2012 р., яка
підтверджує те, що представник
Одеської міської ради Боян Р.В. був
присутнім 21.06.2012 року на судовому
засіданні у цивільній справі №1519/7669/12;
розпискою від 23.10.12 р про отримання
судової повістки на 28.11.12 р.;
клопотанням представника Одеської
міської ради у цивільній справі
№1519/7669/12 від 05.11 2012 року, подане на
судове засідання, яке відбулося 28.11.2012
року про невизнання нашого цивільного
позову; розпискою від 04.12.12 р про
отримання судової повістки на 29.01.13 р.;
розпискою від 09.08.13 р про отримання
судової повістки на 10.09.13 р.

Крім того, 01.11.2011 року суддею
Малиновського районного суду м. Одеси,
Целух А.П. було відкрито провадження у
цивільній справі №1519/7669/12 за позовною
заявою ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_12, ОМР
про визнання права власності в порядку
спадкування за азконом та направлено
відповідачу, Одеській міській раді
копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач по справі, Одеська міська
рада пропустила строки на подання
заяви про перегляд заочного рішення
від 07.03.2008 року, тому як протягом
півтора років не скористалася своїм
правом у той час, як на подачу такої
заяви згідно з вимогами закону мала 10
днів, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою реєстрації,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає обставини, викладені
відповідачем у заяві про перегляд
заочного рішення від 07.03.2008 року
необгрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, тому як вони
цілком спростовуються представленими
позивачами доказами та матеріалами
справи.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги,
однак своїм правом не скористався.
Небажання надавати суду докази в
обґрунтування заперечень стосовно
позовних вимог, зокрема з причин
ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї
матеріалах відсутні посилання на будь
які - обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими відповідач
Одеська міська рада обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
відповідача, Одеської міської ради -
Теплова С.І. про перегляд заочного
рішення від 07.03.2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран