overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 113/22/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Первомайський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: Головуючого судді - Климової
Г.М.

за участю секретаря - Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.1993 року одружилася з відповідачем, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом
Черновської сільської ради
Первомайського району Республіки Крим, актовий запис № 5. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не бажає.. В теперішній час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду телефонограму з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги.

Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, вимог щодо поділу майна не заявляють.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 червня 1993 року виконавчим комітетом Черновської сільської ради Первомайського району
Республіки Крим, актовий запис № 5 - розірвати.

За вибором ОСОБА_1, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи -
Білоконь Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красний
Передовик, Кустанайського району,
Кустанайської області, Республіки
Казахстан, постійно проживав з 1987 року по 1992 рік на території, яка стала територією України, а саме: у м. Кілія
Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

24 листопада 2014 року
Номер провадження 2-н/522/1951/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 506, 21 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 506, 21 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Дата документу 25.11.2014
Справа №
Провадження № 2-сз/636/14/14 25 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-
Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 06.10.2014 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю справи даному суду. 24.11.2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3037,98 грн., яка підлягає задоволенню з таких
При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № 340485 від 23.09.2014 року, сплачено судовий збір у сумі 3037,98 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» про повернення судового збору -
Зобов’язати фінансовий орган
Чугуївського УДКСУ повернути
Публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 98 коп., сплачений платіжним дорученням № 340485 від 23.09.2014
Виконання ухвали покласти на
Чугуївське УДКСУ в Харківській
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ провадження 2/646/657/2014
Справа № 646/1917/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 24.11.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 10.12.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 14.11.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 28.11.2014 року о 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11.00. 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.11.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2287/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 11.11.2014 року о 11-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.
В. , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 288/1588/14-ц
Провадження № 2/288/656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року позивачу надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 18.11.2014 року, що свідчить його підпис про отримання на ухвалі від 17.11.2014 року.

Вказані недоліки, згідно ухвали від 17.11.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 287/549/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору на 2014 рік, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн;

-          в позовній заяві зазначено район проживання відповідача
«Олевсько», який в Житомирської області відсутній.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Олевський хлібозавод» до
ОСОБА_1 про стягнення недостачі залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/1392/14-ц
Провадження № 2-сз/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.09.2014 року позову заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, за квитанцією №
N15YG54296 від 25.09.2014 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1795/14-ц
Провадження № 2-о/674/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Вихрівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Вихрівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 грудня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук