Справа №486/2767/13-ц 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/363/14 Суддя по 1
інстанції - Боровський І. М.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

4 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 2 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ
«ПриватБанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 24 016, 93 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 1 березня 2006 року.

Ухвалою судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 2 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представника
позивача, посилаючись на незаконність
такої ухвали суду, просив її скасувати
та справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цій справі, суддя виходив з того, що
відповідачка померла 2 грудня 2013 року і
в зв'язку з цим знята з реєстрації за
вказаним місцем проживання 13 липня 2012
року, тому втратила цивільну
правоздатність і не може бути стороною
у спорі. При цьому позивачем не надано
відомостей щодо наявності у неї
спадкоємців, які б прийняли спадщину.

Між тим, такий висновок суду не
відповідає вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів
справи спірні правовідносини
відповідно до вимог ст. ст. 1216-1218
ЦК України допускають
правонаступництво. У такому випадку
згідно із вимогами ст. 37 ЦПК України
процесуальне правонаступництво
можливе на будь-якій стадії
цивільного процесу.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції не звернув уваги на
положення ст. 119 ЦПК України та не
запропонував позивачу з'ясувати коло
спадкоємців, які прийняли спадщину
уточнити правові підстави позову та
обгрунтування позовних вимог до них та
привести позовну заяву у відповідність
до вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене та у зв'язку
з порушенням районним судом норм
процесуального права, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання про можливість
відкриття провадження у справі на
новий розгляд, відповідно вимог п. 3 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 2 грудня 2013 року
скасувати, а питання про можливість
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: