АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/838/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/499/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Більської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування, з участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Котелевської державної
нотаріальної контори Полтавської
області, Восьма Донецька державна
нотаріальна контора, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Більської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Котелевська державна
нотаріальна контора Полтавської
області, Восьма Донецька державна
нотаріальна контора, - задоволено
повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частини нерухомого майна в порядку
спадкування за законом, що складається
з житлового будинку літ. (А-1) та
господарських будівель літньої кухні
літ. (Бб), гаража літ. (В), сараю літ. (Г),
погреба літ. (г), огорожі № 1-2, що
знаходяться в АДРЕСА_2 і до дня смерті
належали ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні зустрічного позову
позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права спадкування
відмовлено повністю.

Судові витрати позивачу по зустрічному
позову - ОСОБА_1 не присуджені.

Додатковим рішенням Котелевського
районного суду Полтавської області від
13 січня 2014 року стягнуто з відповідачів
на користь позивача за первісним
позовом судові витрати по сплаті
судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тобто з
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 та з відповідача за первісним
позовом Більської сільської ради
Котелевського району Полтавської
області на користь позивача за
первісним позовом ОСОБА_2 по 300 гривень
00 копійок з кожного.

З рішенням суду не погодився
ОСОБА_1, внаслідок чого подав на нього
апеляційну скаргу, у якій просять
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити заявлені ним позовні
вимоги у повному обсязі,

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що суд дійшов невірного
висновку з приводу того, що підстави
його позовних вимог не доведені
належними доказами. Вказує на те, що
спадкодавець була хвора на рак 4-го
ступеня, внаслідок чого перебувала у
безпорадному стані та потребувала
постійного догляду та лікування, а отже
і матеріальної допомоги для
підтримання свого життя. Посилається
на те, що лікування матері проходило
виключно за його кошти. Батько ОСОБА_2
кошти на лікування ОСОБА_3 не надавав.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується
матеріалами справи і не заперечується
сторонами, що позивач ОСОБА_2 являється
рідним сином ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини
підтверджуються свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 від 23
листопада 2013 року , виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, реєстраційний
запис № 1399, та свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Котелевського районного управління
юстиції 29 серпня 2007 року.

Також судом встановлено, що
ОСОБА_4 являвся сином ОСОБА_3 відповідно
до витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію народження від 23 листопада
2013 року.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Котелевського районного управління
юстиції 29 листопада 2008 року.

Вирішуючи спірні правовідносини,
суд першої інстанції вірно встановив
коло та їх характер і правомірно
виходив з наступного.

Відповідно до рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2005
року за ОСОБА_3 визнано право власності
на житловий будинок літ. (А-1) та
господарські будівлі літньої кухні
літ. (Бб), гаража літ. (В), сараю літ. (Г),
погреба літ. (г), огорожі № 1-2, що
знаходяться в АДРЕСА_2.

При цьому за свого життя ОСОБА_3 не
встигла оформити право власності на
вказаний житловий будинок у
передбаченому законом порядку.

Відповідно до норм ст. 1216-1217 ЦК
України спадкування є переходом прав
та обов'язків ( спадщини ) від фізичної
особи, яка померла ( спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно довідки державного
нотаріуса Восьмої донецької державної
нотаріальної контори № 1233/01-16 від 16
листопада 2013 року вбачається, що після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
була заведена спадкова справа ( с/с № 999
за 2007 рік). Спадкоємцем після її смерті
є син - ОСОБА_1 та онук - ОСОБА_2, у зв'язку
з тим, що його батько - син померлої
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який
спадщину прийняв фактично, але не
оформив у зв'язку зі смертю.

При цьому вказано, що від імені
ОСОБА_3 23 грудня 2003 року за реєстровим №
1-119 Восьмою донецькою державною
нотаріальною конторою був посвідчений
заповіт на ім'я ОСОБА_4 на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Звідси вбачається, що інше
належне ОСОБА_3 майно, підлягає
спадкуванню за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємців
права на спадщину.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
визначено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Окрім того, відповідно до ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

З урахуванням викладеного, беручи
до уваги той факт, що померла ОСОБА_3 на
законних підставах володіла спірним
житловим будинком, правомірним та
обґрунтованим є висновок суду з
приводу того, що домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
входить до складу спадкового майна
після померлої.

Окрім того, матеріалами справи
підтверджується, що померлий ОСОБА_4 за
свого життя фактично не встиг оформити
свою частку у спадковому майні матері.

Відповідно до змісту довідки
державного нотаріуса Восьмої
донецької державної нотаріальної
контори № 1233/01-16 від 06 листопада 2013 року
встановлено, що заведена спадкова
справа ( № 779 за 2007 рік) після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
спадкоємцем після його смерті є син -
ОСОБА_2, який прийняв та оформив
спадщину.

Нормами ч. 1 ст. 1276 ЦК України
визначено, що якщо спадкоємець за
заповітом або за законом помер після
відкриття спадщини і не встиг її
прийняти, право на прийняття належної
йму частки спадщини, крім права на
прийняття обов'язкової частки у
спадщині, переходить до його
спадкоємців ( спадкова трансмісія).

З урахуванням викладеного, вірним
є висновок суду першої інстанції про
те, що ОСОБА_2, як спадкоємець в майні
померлої ОСОБА_3 та свого померлого
батька ОСОБА_4, дійсно має законне право
на 1/2 частину спірного нерухомого
майна, а саме: домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, вирішуючи питання
обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1
за зустрічним позовом, місцевий суд
правомірно визнав їх безпідставними та
недоведеними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України
за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за
законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно правових норм діючого
сімейного законодавства України
обов'язок утримувати своїх батьків
лежить на дітях, а не онуках.

Також матеріалами справи
підтверджується, що померлий ОСОБА_4
був на момент смерті працездатного
віку, а причиною його смерті, згідно з
довідкою форми № 106/о№13, являється
крововилив під оболонку та речовину
мозку, гостра мозкова недостатність,
тобто раптова смерть.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надав суду
беззаперечних і переконливих доказів у
підтвердження того, що ОСОБА_3
перебувала у безпорадному стані через
похилий вік та тяжку хворобу, а також
доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4
умисно ухилявся від надання останній
допомоги.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджують
належними доказами їх неправомірність,
з огляду на вищевикладене.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 27 листопада
2013 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин
/підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко