overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6100/13-ц

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Рівненським міським судом провадження у даній справі було зупинено до вирішення
Костопільським районним судом цивільної справи №569/290713-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкпСиббанк» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

26 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» про відновлення провадження у справі. У зв'язку з тим, що розгляд справи в
Костопіьському районному суді навмисно затягується, через неявку позивача і його заяв про відкладення розгляду справи, що впливає на її подальший розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження у праві слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/751/1859/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 за власний рахунок, а також стягнути 1 700 грн витрат на правову допомогу.

Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження по справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться цивільна справа №751/9924/14 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 13.10.2014 р на 08-30 год.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки у провадженні цього ж суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 527/2457/14-ц провадження № 2/527/709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Куп»єватівської сільської ради із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинської райдержадміністрації, Глобинської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3»яни Сергіївни до
Куп»єватівської сільської ради із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділ
Держземагенства у Глобинському районі,
Глобинської райдержадміністрації,
Глобинської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

03.10.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Куп»єватівської сільської ради із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділ
Держземагенства у Глобинському районі,
Глобинської райдержадміністрації,
Глобинської держнотконтори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2259/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 844 грн. 35 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року в сумі 667 грн. 17 коп., індекс інфляції 126 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми 21 грн. 27 коп., всього 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 89 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121, 80 грн., по 30,45
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 636/4088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 07 листопада 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків, завданих внаслідок злочину та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12474/14-ц

14 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Провадження №2/751/1790/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6609,50 грн.; стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Представнику позивача в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12542/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа № 524/8354/14-ц
Провадження № 2-н/524/2123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_2 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________________ _______ року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження №2/751/1810/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 18 лютого 1990 року з ОСОБА_2 зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому
УРСР, актовий запис № 393. Мотивуючи вимоги неможливістю подальшого сумісного проживання, припиненням шлюбних відносин з 2011 року. Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6100/13-ц

25 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - головного юрисконсульта Маркович Ю.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувшись до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пеню.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Костопільського районного суду у цивільній справі
№569/2907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Костопільського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили рішення Костопільського районного суду у цивільній справі №569/2907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12051/14-ц

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
П.Д.
Денисюк
Справа № 713/393/12
Провадження № 2/309/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради, управління
Держкомагенства в Хустському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради, управління Держкомагенства в
Хустському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву , в якій він просить суд справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради, управління
Держкомагенства в Хустському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради –ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 119-120 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 сільської ради, управління
Держкомагенства в Хустському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис           ОСОБА_8

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_8