overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1939/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 11 ” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4001/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с. 126, 127, 128), тому в цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя

25 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, Прокуратура
Шевченківського району м. Запоріжжя про всиновлення та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху де суд вказав, що в позові не зазначено на доказ того, що дитина проживає в сімї позивача.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району, Прокуратура
Шевченківського району м. Запоріжжя про всиновлення та позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
2/335/2719/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ „СК Страхування” в особі ЗГД АС СК „АХА Страхування”, треті особи ПрАТ „Українська пожежна-страхова компанія” Полтавське обласне управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до АТ „СК
Страхування” в особі ЗГД АС СК „АХА
Страхування”, треті особи ПрАТ
„Українська пожежна-страхова компанія” Полтавське обласне управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
„СК Страхування” в особі ЗГД АС СК
„АХА Страхування”, треті особи ПрАТ
„Українська пожежна-страхова компанія” Полтавське обласне управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 01 грудня 2014 року на 14
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1944/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 17 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 02 ” грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5544/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Соледарський КВРЖП
«Ремонтник» про стягнення матеріальної та моральної шкодиОСОБА_4 про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Соледарський КВРЖП «Ремонтник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, крім того, враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14-15 годин 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до них документів надіслати відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 182/4038/14-ц
Провадження № 2/0182/2617/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивач в позовній заяві ставить вимоги : визначити додатковий строк у шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_4 та брата ОСОБА_5 ; визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4 та брата
ОСОБА_5.

Поставлені вимоги взаємовиключають одна одну.

Позивачеві слід уточнити позовні вимоги, та відповідно поставлених позовних вимог

( майнового чи не майнового характеру) сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві час на виправлення вказаних недоліків не більше як протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 205/8696/14-ц
Справа №2о/205/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року заявниця звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120, 235 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у
Синельниківській виправній колонії №94 в с. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 52406.

За п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №10988.11.1 від 07.10.2014 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до квитанції
№10988.11.1 від 07.10.2014 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ
«ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С.Шавула
Справа № 182/8457/14-ц
Провадження № 2/0182/4266/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Запоріжжя

25 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін
П.В., розглянувши заяву ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1 та ТОВ “УКРАЇНА-КВАНТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором CM-SME-200/198/2008 від 22.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2014 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником 10 листопада 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ “ОТП
Банк” до ОСОБА_1 та ТОВ
“УКРАЇНА-КВАНТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором
CM-SME-200/198/2008 від 22.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
6/335/893/2014 У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И 25 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - 24.11.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася
ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату
Подання належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимого підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови в відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням.
При вищевикладеному, керуючись ст. 122
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1936/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 13 “ листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 02 ” грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення позову, стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення позову, стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
6/335/892/2014 У Х В А Л А 25 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом державної організації
«Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору 24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до
Заява відповідає вимогам ст.ст. 371,378 ЦПК
Керуючись ст.ст. 371 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом державної організації
«Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в
Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору
Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевськкого районного суду м.Запоріжжя.
Копію ухвали направити сторонам та
Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду
Суддя :