overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення для збереження їхньої сім»ї.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилося троє дітей:син ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідачка не серйозно підійшла до створення сім»ї, не відчуває обов»язку перед сім»єю, проживає за власними інтересами, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння. 07.08.2014 року відповідачка повідомила, що у неї є інший чоловік, забрала двох молодших дітей, і переїхала проживати до своєї матері,тому примирення між ними виключається, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позов до суду пред"явленопо місцю проживання відповідача.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть,відповідачка має іншого чоловіка, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у Великозозулинецькій сільській раді Красилівського району
Хмельницької області 22 жовтня 2007 року, актовий запис № 01-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 676/4112/14-ц
Номер провадження 2/676/1801/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю “Про Консалтинг” в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про відмову від позову ПАТ “Дельта
Банк” в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю “Про Консалтинг” в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Повернути позивачу сплачений судовий збір.
Справу розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону.

П.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю “Про Консалтинг” в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Кам'янець-Подільському управлінню
Державної казначейської служби
України Хмельницької області повернути Акціонерному товариству
“Дельта Банк” сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн..60 коп., згідно платіжного доручення №40189009 від 07 травня 2014 року.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..204, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 488/3134/14-ц
Провадження № 2/488/1452/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ТОВ
"Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 23 липня 2014 року о 14.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа 2-678-403 /14 678/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 21.10.2014р. о 13 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Позивачу в судове засідання надати оригінал розписки ОСОБА_2..

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення для збереження їхньої сім»ї.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05. 11. 2014 ВП № 40382717.

25.11.2014 судді передано матеріали скарги та цивільну справу № 2/1412/2537/12.

Форма скарги в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05. 12. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються, копію матеріалів виконавчого провадження, а також його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 488/3912/14-ц
Провадження № 2/488/1654/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Державнйи ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державнйи ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 27 жовтня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5928/14-ц
Провадження № 2/488/2270/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 17.07.2004 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 439.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р. провадження по справі було відкрито та на 24.11.2014р. по справі призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 24.11.2014р. сторони не з’явилися, позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
№ 6/487/1078/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 25 листопада 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця, зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/962/2014
Справа № 641/853/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра” в особі Відділення ПАТ
"КБ "Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа та була передана в провадження судді Фанда О.А.

19.05.2014 року вказана цивільна справа розпорядженням №12 Керівника апарату
Комінтернівського районного суду міста Харкова передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра” в особі Відділення ПАТ "КБ "Надра"
Луганське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 12-00 годин 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/522/1969/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4690,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

21.11.2014