Справа № 361/2087/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/890/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, треті особи -
публічне акціонерне товариство
«Інноваційно-промисловий банк» в особі
філії «Київська дирекція Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
ОСОБА_2, державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Прусов Владислав Миколайович про
визнання результатів проведених
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року позивач звернувся із
вказаним позовом та просив визнати
недійсними результати проведених
прилюдних торгів від 10 грудня 2012 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна: домоволодіння-незавершеного
будівництвом житлового будинку
(готовністю 77%) з надвірними будівлями
та спорудами і земельної ділянки,
площею 0,1585 га, кадастровий номер
:01:024:0003, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПП
«СП «Юстиція» під час підготовки до
проведення прилюдних торгів та
безпосередньо 10 грудня 2012 року при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, не було
дотримано порядку підготовки та
проведення прилюдних торгів,
встановлений Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року за№68/5, що є обов'язковим
у разі проведення повторних торгів.
Позивачка вказує, що їй не було
направлено письмового повідомлення
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, день переоцінки
вартості майна, звіт про переоцінку
вартості майна, день проведення
повторних торгів. В порушення п. 7.1
прилюдні торги відбулися при наявності
тільки одного покупця. Крім того
зазначає, що прилюдні торги відбулися в
неналежному місці, так як, торги
проводились не в населеному пункті за
місцем розташування арештованого
майна (с. Требухів), а в приміщенні ВДВС
Броварського МРУЮ (м. Бровари).

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до Правового висновку
Верховного Суду України від 24.10.2012 року
виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
переможця прилюдних торгів, складання
за результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Згідно із ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 12 квітня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Броварського МРУЮ в Київській області
Прусовим В.М. було відкрито виконавче
провадження № 32144124 про звернення
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 2 464 002 грн. 45 коп., на підставі
виконавчого листа № 2-404 від 14 червня 2011
року, виданого Броварським
міськрайонним судом Київської області.

07 травня 2012 року ВДВС Броварського МРУЮ
в Київській області (далі - відповідач-2)
було накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, що підтверджується
постановою про накладення арешту.

25 серпня 2012 року між відповідачем-2 та
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі - відповідач-1) був
укладений договір про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмет іпотеки) №
288/12/БРВ-і, відповідно до якого
відповідач-2 доручає відповідачу-1
реалізацію арештованого державним
виконавцем нерухомого майна, а
Спеціалізована організація здійснює
його реалізацію на прилюдних торгах у
порядку, встановленому законодавством.

Згідно зазначеного договору, на
прилюдні торги передається нерухоме
майно (предмет іпотеки), арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-404 від 14 червня 2011 року,
виданого Броварським міськрайонним
судом Київської області, а саме:
домоволодіння-незавершеного
будівництвом житлового будинку
(готовністю 77%) з надвірними будівлями
та спорудами і земельної ділянки,
площею 0,1585 га, кадастровий номер
:01:024:0003, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, є власністю боржника
іпотекодавця ОСОБА_1 (а.с. 81).

Відповідно до листа ПП «СП «Юстиція» №
7585 від 19.10.2012 року прилюдні торги,
призначені на 17 жовтня 2012 року з
реалізації арештованого майна не
відбулися(а.с.97).

Згідно акту від 09 листопада 2012 року
переоцінки вартості майна, яке не було
реалізоване з прилюдних торгів, згідно
договору № 228/12/БРВ-і від 25.09.2012 року
державним виконавцем відділу ДВС
Броварського МР УЮ було проведено
переоцінку спірного майна та
встановлено нову вартість у розмірі 480
095 грн. (а.с. 99).

Як вбачається з матеріалів справи, 10
грудня 2012 року о 12:00 годині відбулися
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, за результатами
яких переможцем було визнано ОСОБА_2 та
складено протокол № 16/010-121-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження позовних вимог, а
відповідачі, приймаючи рішення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна позивачки, діяли в
межах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах).

Правовідносини по реалізації такого
майна регулюються Законом України "Про
виконавче провадження", Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.,
Законом України «Про іпотеку».

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним у судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3,5
та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст. 215 зазначеного
Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна та Законами.

Зазначеним Положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового
положення спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості.

Як вбачається з матеріалів справи,
експерта оцінка спірного майна ОСОБА_1
була проведена, що підтверджується
висновком ТОВ «Українська експерта
група» з незалежної оцінки майна
боржника, про що зазначено у
відповідній заявці державного
виконавця (а.с. 61-63).

Доводи апелянта про невідповідність
зазначеної заявки ВДВС вимогам Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
вказані підстави є формальними та не
впливають на правильність та
законність проведення прилюдних
торгів і не можуть вплинути на їх
проведення.

Відповідно до ч.3, 4 ст.43 Закону України
"Про іпотеку", п.3.5. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація не пізніше
ніж за 15 днів до дня початку прилюдних
торгів публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію, а також
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про
умови проведення прилюдних торгів та
про предмет іпотеки, що підлягає
продажу.

Судом встановлено, що вказане
інформаційне повідомлення було
надруковане в газеті «Aviso Plus» № 77 від
01/10/2012 року і у газеті «Експрес об'ява»
№189 від 29.09.2012-05.10.2012 року і розміщене на
відповідному веб - сайті, відповідало
вимогам змісту інформаційного
повідомлення, визначеним п.3.6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (а.с.85-88,89-91).

Пункт 3.11. Тимчасового положення
зобов'язує спеціалізовану організацію
письмово повідомити державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, про
час та місце проведення прилюдних
торгів боржник ОСОБА_4, стягувач ПАТ
«Інформаційно-промисловий банк» та
ВДВС Броварського РУЮ були повідомлені
належним чином, що підтверджується
листом ПП «СП «Юстиція» № 7010 від 28.09.2012,
поштовим реєстром про відправлення
рекомендованих листів на адресу
зазначених осіб з повідомленням про
торги, в якому повідомлялось про дату,
час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна (а.с.93,94-96).

Оскільки прилюдні торги в зазначений
час не відбулись, у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
то відповідачем1 було також належним
чином повідомлено про це боржника,
стягувача та державного виконавця, що
підстверджується листом № 7585 від 19.10.2012
(а.с. 97).

Відповідно до п. 4.6 Положення повторні
прилюдні торги проводяться не раніше
ніж через місяць з часу проведення
перших прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем1 були призначені повторні
торги на 10.12.2012 , тобто більше ніж через
місяць після проведення перших, за
новою ціною майна, яку зазначено на
підставі акту ВДВС Броварського МРУЮ
від 09.11.2012 року щодо переоцінки
вартості майна, яке не було реалізоване
з прилюдних торгів (а.с. 99).

16 листопада 2012 року відповідач-1
повторно надіслав боржнику, стягувачу
та державному виконавцю лист -
повідомленням про прилюдні торги,
дату, час, місце їх проведення, а
також стартову (нову) ціну реалізації
майна .

Також судом встановлено, що відповідач2
не порушив порядку проведення
повторних прилюдних торгів,
передбачений п. 4.7 Тимчасового
положення, оскільки розмістив
інформацію про повторні прилюдні торги
на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»,
в газетах газеті «Aviso Plus»№ 92 від
19.11.20122012 року і у газеті «Експрес
об'ява» №224 від 23.11.2012 року (а.с. 101-103, 104,
105).

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, колегія суддів суд
приходить до висновку, що прилюдні
торги були проведені з дотриманням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та Закону України
«Про іпотеку», а тому суттєвих підстав
для визнання недійсними результатів
цих торгів не вбачається.

Відповідно до ст.48, 49 Закону України
"Про іпотеку", оскаржуються результати
прилюдних торгів, а торги можуть бути
визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до п.7.1 Тимчасового
положення, прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися,
у разі: відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця; якщо
жоден із покупців не запропонував ціну,
вищу за стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Однак згідно ч.3 ст.45 Закону України "Про
іпотеку", який має вищу юридичну силу
ніж Тимчасове положення, передбачено,
що прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності
одного учасника. У разі участі у
прилюдних торгах одного покупця майно
може бути придбане ним за початковою
ціною.

Посилання апелянта на те, що державним
виконавцем були порушені вимоги ст. 47
Закону України "Про іпотеку" та п. 3
Порядку вчинення нотаріальних дій в
частині складання акта про реалізацію
предмета іпотеки є необґрунтованими,
оскільки підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням, чого судом не
виявлено.

Проведення прилюдних торгів не за
місцем розташування нерухомого майна
(предмету іпотеки) не є істотною умовою
та достатньою підставою для визнання
результатів цих торгів недійсними,
оскільки судом не встановлено
порушення встановлених законодавством
порядку та правил проведення таких
торгів.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову, з урахуванням зокрема п.п.3.4, 3.11,
4.6, 7.1 Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, ст. ст.ст. 212-213 ЦПК, та вважає, що
він ухвалив законне і обґрунтоване
рішення на підставі належних та
допустимих доказів по справі.

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення, з урахуванням
вимог ч. 2ст. 308 ЦПК України, не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. 309 ЦПК України могли б бути
підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: