overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/787/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Зотько Т.А.

при секретарях Заяць
М.О., Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 поштою було направлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки від 06.11.2007 року припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, отримана представником відповідача 01.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.169).

Враховуючи той факт, що з моменту отримання представником відповідача копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному п.2 ч.1 ст.4 Закону
України „Про судовий збір", а саме 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.), враховуючи, що відповідачем заявлено зустрічні позовні вимоги немайнового характеру.

2. Не залучено до участі у розгляді даної справи та не визначено процесуальне становище відповідача
ОСОБА_1, за кредитними зобов'язаннями якої ОСОБА_2 було укладено спірний договір поруки.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачеві ОСОБА_2.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" про визнання договору поруки від 06.11.2007 року припиненим - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 577/6109/14-ц
Провадження № 2/577/1726/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ “ОТП Факторінг
Україна” до відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С
Т А Н О В И В :

ТОВ “ОТП Факторінг Україна” звернулися до Конотопського міськрайонного суду із даним позовом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що як позивач, так і відповідач є юридичними особами, а отже згідно ст.ст. 1,2 ГПК України даний спір відноситься до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити ТОВ “ОТП Факторінг
Україна” у відкритті провадження у справі за їх позовною заявою до відділу
ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 26 вересня 2014 о 09:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частку квартири
АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 13.11.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає. Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.

Разом з тим, подана на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2014 року уточнена позовна заява та її копія не містить підпису позивача.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/9253/14-ц
Провадження № 2-н/591/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, понесених витрат по оплаті правової допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, понесених витрат по оплаті правової допомоги.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8581/14-ц
Провадження № 2/591/3053/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання ордера недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не зазначено повністю найменування відповідачів (має бути зазначено прізвище, ім’я та по батькові).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано зазначити повне найменування відповідача, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів.

Ухвала суду була вручена заявнику, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки. Подану позивачем в одному примірнику заяву із зазначенням анкетних данних одного з відповідачів, без подання суду належним чином оформленої позовної заяви з її копіями відповідно до числа відповідачів, не можна вважати належним усуненням недоліків.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання ордера недійсним вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/9249/14-ц
Провадження № 4-с/591/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до начальника Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності начальника відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383-386 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 16 грудня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.
Академічна, буд. 13 каб. 309. Повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Витребувати в Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1191 від 04.03.2005 року , виданого Зарічним районним судом м.Суми.

4. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

6. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 583/4270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

08.12.2014 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа
Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 08.15 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити їй право в строк до 23.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 180/1868/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

24 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надав заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення – 3 місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 4-с/754/169/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Логвинської Каріни Леонідівни, -

В С Т А Н О В
И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві
Логвинської К.Л. та просив суд про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.10.2014 року.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, надіславши суду письмову заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Логвинська
К.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Логвинської
Каріни Леонідівни, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1903/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2535 грн. 24 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 03.03.2008 року, квартира
АДРЕСА_2 належить боржникам в рівних
Як свідчить розрахунок ЖЕК-319
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.08.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» в м.Києві, МФО 320917, код за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме з кожного по 633 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке заходиться за адресою: м.Київ,
АБ «Південний» в м.Києві, МФО 320917, код до задоволених вимог, а саме з кожного
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження2-н/754/1992/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 878,52 грн. за період з червня 2013 року по вересень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2013 року по вересень 2014 року у сумі 878,52 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження2-н/754/1979/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСББ «Маяк-6», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Каштанова, 15-Б, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7 546,75 грн. за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСББ «Маяк-6» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року у сумі 7 546,75 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя