Справа №652/944/13-ц
___________________2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Високопільський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Високопілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива»,
відділу Державного земельного
агентства у Високопільському районі
Херсонської області, третьої особи
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області про визнання договору оренди
землі недійсним, скасування державної
реєстрації договору та зобов'язання
повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1
із позовною заявою до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Нива»,
відділу Державного земельного
агентства у Високопільському районі
Херсонської області, третьої особи
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області про визнання договору оренди
землі недійсним, скасування державної
реєстрації договору та зобов'язання
повернути земельні ділянки,
зазначивши, що його бабуся ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була власником
земельних ділянок на території
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області, загальною площею 5,16 гектарів.
За життя, його бабуся, склала заповіт,
згідно якого, він є спадкоємцем
вищезазначеного майна. За місяць до
своєї смерті, бабуся ОСОБА_2, повідомила
його, що на початку 2008 року, до неї
приходили представники колгоспу (СТОВ
«Нива») з пропозицією надати їм в
оренду належні їй земельні ділянки. При
цьому їй давали читати якісь папірці,
але що то були за папірці, та що в них
написано вона не запам'ятала, та
пообіцяли, що за пай їй будуть давати
зерно. Після смерті ОСОБА_2, будь-яких
документів (договорів, угод, листів)
відносно надання земельних ділянок у
користування СТОВ «Нива» він не
знайшов, тому у жовтні місяці 2008 року
звернувся з даним питанням до
начальника відділу Держкомзему у
Високопільському районі Херсонської
області Музичко Г.О., яка повідомила
його про те, що на момент його звернення
висновок, щодо реєстрацій договору
оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та
СТОВ «Нива» не видавався, а сама угода
не реєструвалась. Для усунення
можливості видачі такого висновку та
реєстрації договору оренди землі він
подав до відділу Держкомзему заяву в
якій повідомив про смерть ОСОБА_2, та
про його бажання не продовжувати
договірні земельні відносини з СТОВ
«Нива» та призупинити видачу
відповідних висновків до договору
оренди. У зв'язку з тим, що на протязі
двох років договірні відносини між
вище вказаними особами не
реєструвались, він став впевненим що
такий договір відсутній взагалі та
його бабуся ніяких угод з СТОВ «Нива»
не укладала та нічого не підписувала.
Спадщина ним була прийнята 21.05.2013 року,
про що свідчить свідоцтво про спадщину
за заповітом. Після отримання вказаних
вище правовстановлюючих документів
він прийняв рішення про необхідність
обробки належних йому земельних
ділянок. При виїзді на місце
знаходження ділянок побачив, що їх
обробляє невідома йому
сільгосптехніка, як потім дізнався, що
та належить СТОВ «Нива» і що
керівництво товариства доручило
виконувати відповідні роботи на даних
ділянках, що належать йому на праві
приватної власності. Для встановлення
наявності або відсутності договірних
відносин між його бабусею та СТОВ
«Нива» він знову звернувся у червні
місяці 2013 року до відділу Держкомзему у
Високопільському районі, де йому
повідомили, що дійсно існує такий
договір оренди землі №97 від 16.02.2008 року,
державна реєстрація якого була
здійснена 04 серпня 2010 року. Враховуючи
те, що посадовими особами Держкомзему у
Високопільському районі, всупереч
наданої позивачем інформації та в
порушення діючого законодавства
України договірні відносини між ОСОБА_2
та СТОВ «Нива» все ж були
зареєстровані. В зв'язку з чим він
звернувся з відповідною заявою до
правоохоронних органів за фактом
внесення завідомо неправдивих
відомостей до договору оренди землі, на
даний час триває досудове
розслідування. Даний договір також
було посвідчено у Новопетрівській
сільській раді Високопільського
району Херсонської області, тобто
фактично через півтора року після
смерті його бабусі ОСОБА_2 Для
визначення правомірності таких дій з
боку сільської ради він 18.10.2013 року
направив на її адресу письмовий запит.
У письмовій відповіді голови сільської
ради він дізнався, що на момент
посвідчення даної угоди сільській раді
було відомо про смерть ОСОБА_2, але не
зважаючи на це сільська рада
посвідчила договір, бо орендар (СТОВ
«Нива») надав акт, в якому його бабуся
(ОСОБА_2) в присутності свідків
власноручно підписала договір та була
згодна з його умовами. Також позивач
вважає, що сама угода - договір оренди
землі №97 від 16.02.2008 року був укладений з
порушенням діючого законодавства
України, а саме ст.15 Закону України «Про
оренду землі». Наявний акт, який
буцімто був підписаний ОСОБА_2 у лютому
2008 року не дає СТОВ «Нива» права
користуватися спірними земельними
ділянками, бо був підписаний сторонами
з порушенням діючого законодавства.
Вважає, що станом на момент держаної
реєстрації договору та передачі землі
СТОВ «Нива» визначитися із
волевиявленням ОСОБА_2 було фізично не
можливим, тому вище вказаний договір
оренди землі було укладено та
зареєстровано з порушенням діючого
законодавства України. Просить суд
визнати недійсним договір оренди
землі №97 від 16.02.2008 року, скасувати
державну реєстрацію договору оренди
землі №97 від 16.02.2008 року, укладеного між
ОСОБА_2 та СТОВ «Нива», зареєстрованого
у Високопільському районному
реєстраційному відділі Херсонського
регіонального підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» від 04.09.2010 року за
№4АА71900387, зобов'язати СТОВ «Нива»
повернути ОСОБА_1 земельні ділянки які
розташовані на території
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області призначених для ведення
сільськогосподарського виробництва
площею 0,9303 та 4,2291, що належать ОСОБА_1 на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про спадщину за заповітом, а
також стягнути з СТОВ «Нива» на його
користь 229,40 гривень сплаченого
судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві, просить суд їх задовольнити,
додатково пояснивши про те, що він
дійсно частково отримував орендну
плату за землю бабусі у відповідача, а
також те, що на його письмовий запит
слідчим повідомлено, що кримінальне
провадження за його заявою про
внесення завідомо неправдивих
відомостей до договору оренди землі
закрито. Спадщину отримав у травні
місяці 2013 року у зв'язку з відсутністю
коштів на оплату державного мита та
інших витрат пов'язаних з оформленням
земельних ділянок.

Представник відповідача СТОВ «Нива»,
голова правління товариства Барабаш
Ю.П., в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав при цьому зазначив, що
умови договору оренди землі було
укладено у відповідності до вимог ст.15
ЗУ «Про оренду землі» та наданим
відділом земельних ресурсів Типовим
договором. При цьому земельна ділянка
була в оренді товариства і у зв'язку із
закінченням строку оренди ні одна із
сторін не заявила про намагання
розірвати договір. Тому на день смерті
ОСОБА_2, договір на оренду земельних
ділянок був підписаний сторонами та
умови договору сторонами виконувались,
а позивач мав лише право на спадщину
згідно заповіту, фактично ж прийняв
спадщину тільки у травні місяці 2013 року
та став власником земельних ділянок.
Крім того, позивач постійно отримував
від СТОВ «Нива» плату за оренду землі у
вигляді зернових культур,
соняшникових, а також у вигляді грошей
та послуг у виді оранки городу, при
цьому ніяких претензій щодо орендної
плати не висловлював. Таким чином
вважає, що СТОВ «Нива» правомірно
орендує земельну ділянку, яку обробляє
та слідкує за її станом. Просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову в повному обсязі.

Представник співвідповідача,
відділу Держземагенства у
Високопільському районі Херсонської
області, за довіреністю, Колеснік Н.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та пояснила, що позивач
зареєстрував право власності на
земельні ділянки 21.05.2013 року, а тому
подана ним заява до відділу
Держкомзему не приймалася до уваги при
наданні висновку щодо реєстрації
укладеного договору оренди земельної
ділянки ОСОБА_2 Також зазначила, що
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи, а
також реорганізація юридичної
особи-орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору. Тому
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Представник третьої особи
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області, сільський голова Карпенко І.О.,
в судовому засіданні позов визнав
частково та пояснив, що сільською радою
проведено тільки реєстрацію договору
оренди земельної ділянки, який пройшов
державну реєстрацію, згідно чинного
законодавства у відповідній установі
Центру ДЗК, а сільська рада тільки
продублювала для контролю вже
зареєстрований договір оренди
земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_2 та СТОВ «Нива». Вважає, що такий
спір міг би бути вирішеним у
позасудовому порядку, якщо сторони
дійшли б до компромісних умов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
показала про те, що вона працює
бухгалтером СТОВ «Нива», а тому їй
відомо обставини укладення договору
між ОСОБА_2 та СТОВ «Нива», а саме:
земельна ділянка ОСОБА_2 перебувала в
оренді СТОВ «Нива» з 2002 року по 2008 рік
на підставі укладеного договору, при
цьому ніяких претензій від ОСОБА_2, в
тому числі щодо умов оренди, орендної
плати не було. У 2008 році строк оренди
земельної ділянки спливав, про що їй
повідомив ОСОБА_8, працівник
товариства. Нею був підготовлений
договір оренди земельної ділянки в
чотирьох примірниках, який фактично
нічим не відрізнявся від попереднього
та відповідає Типовому договору, що
надавав їм районний відділ земельних
ресурсів. З цим договором вона разом з
ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_2 додому,
оскільки остання, за віком та станом
здоров'я, сама не мала змоги з'явитися
для переукладення договору до контори
товариства. Про умови договору було
роз'яснено ОСОБА_2, при цьому були
присутні сторонні люди, а саме ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а також пізніше підійшла
ОСОБА_11, яка бачила, як вони всі
виходили з будинку. Договір підписаний
особисто ОСОБА_2, при цьому ніхто їй не
допомагав, ніяких претензій вона не
пред'являла та не відмовляла у наданні
в оренду земельної ділянки на умовах,
що викладені у договорі. Крім договору,
було складено та підписано присутніми
додатково і Акт про те, що договір
підписано саме ОСОБА_2 Після підписання
договору оренди, разом з іншими
договорами вона особисто відвезла на
реєстрацію до відділу центру ДЗК та
передала їх відповідно до списку, це
було весною 2008 року, але у зв'язку із
завантаженістю роботи реєстратора,
назад договора з поміткою державної
реєстрації отримали тільки у 2010 році.
Але, не зважаючи на це, умови договору в
частині оплати орендної плати
товариство виконувало протягом всього
часу, починаючи з дня підписання
договору. І їй також відомо, що в період
2008-2011 роки та частково у 2012 році, крім 2013
року, ОСОБА_1 також отримував орендну
плату, як в натуральній так і в грошовій
формі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9,
показала про те, що добре знає ОСОБА_2,
оскільки остання проживала в одному з
нею селі, с.Ольгине. При цьому
допомагала по господарству, купляла
продукти в магазині. Відносини між ними
були хороші. Особисто знала, що у ОСОБА_2
є земельна ділянка, яка перебувала в
оренді у СТОВ «Нива». Оскільки вона за
станом здоров'я не мала можливості
допомагати по господарству, то
попросила про це сусідку, ОСОБА_10,
остання погодилась і стала допомагати
ОСОБА_2 та доглядати за останньою. У
розмові з ОСОБА_2, остання висловлювала
свою думку щодо складення заповіту на
земельну ділянку на ОСОБА_10 за те, що
ОСОБА_10 доглядає та допомагає їй у
всьому. На цю думку вона відмовила
ОСОБА_2 у прийнятті такого рішення,
запропонувала залишити спадщину
комусь із онуків. Щодо підписання
договору оренду, то дійсно, особисто
була присутньою, як представники СТОВ
«Нива» приїхали з договором ,
роз'яснили умови, про орендну плату, при
цьому ОСОБА_2 погодилась та особисто
підписала договір. У зв'язку з тим, що за
своїм віком тяжко було підписувати,
стала просити про це присутнього
ОСОБА_8, якому довіряла у всьому, але все
ж таки умовили ОСОБА_2 підписати
договір особисто. Там же вона
підписувала і Акт, який було складено
про те, що дійсно ОСОБА_2 сама підписала
договір оренди земельної ділянки. Крім
неї, при підписанні договору були
присутні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_14

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10
надала аналогічні показання, що і
свідок ОСОБА_9 в частині того, що була
присутньою при роз'ясненні та
підписанні договору оренди земельної
ділянки особисто ОСОБА_2

Заслухавши позивача, представників
відповідачів, представника третьої
особи, свідків, вивчивши та дослідивши
в судовому засіданні матеріали справи,
судом встановлено:

- Із копії договору оренди землі №97
від 16.02.2008 року з додатками (а.с.9-13)
вбачається, що між ОСОБА_2 та СТОВ
«Нива» 16.02.2008 року укладено договір про
оренду земельної ділянки загальною
площею 5,16 гектарів, договір укладено на
десять років, тобто до 2018 року, з
орендною платою 1200,00 грн. грошової
форми оплати, натуральної та
відробіткова за згодою сторін, у термін
від 01 серпня до 31 грудня кожного року,
що підтверджується додатком до
договору про орендну плату.

- Із копії акту про передачу та прийом
земельної ділянки (а.с.14) вбачається, що
даний акт взагалі не містить ніяких
даних, окрім підписів «Орендаря» та
землевласника.

- Із копії Державного акту (а.с.15)
вбачається, що ОСОБА_2 за життя була
власником земельної ділянки площею 5,16
гектарів, розташованої на території
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області.

- Із копії свідоцтва про смерть (а.с.16)
вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років, про що в
книзі реєстрації смертей зроблено
відповідний запис №70 у відділі РАЦС
Вископільського райуправління юстиції
Херсонської області.

- Із копії заяви від 20.10.2008 року (а.с.17)
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до
відділу Держкомзему з проханням
призупинити видачу висновків до
договору оренди між СТОВ «Нива» та
ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю, та його
небажанням продовжувати договірні
відносини з СТОВ «Нива».

- Із копії довідки №41/20113 від 13.12.2013
року (а.с.18) вбачається, що органами
внутрішніх справ проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні за заявою ОСОБА_1, за фактом
внесення завідомо неправдивих
відомостей до договору оренди землі №97
від 16.02.2008 року.

- Із копії висновку (а.с.21) вбачається,
що 13.01.2009 року начальником відділу
Держкомзему допущено до державної
реєстрації договір оренди земельної
ділянки.

- Із копії журналу реєстрації
договорів оренди (а.с.24-25) вбачається, що
31.03.2010 року договір оренди землі
укладений між СТОВ «Нива» та ОСОБА_2
зареєстрований у Новопетрівській
сільській раді Високопільського
району Херсонської області під
реєстраційним номером 1905.

- Із копії акту від 16.02.2008 року (а.с.26)
вбачається, що за присутності ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було підписано
договір оренди земельного паю між СТОВ
«Нива» та ОСОБА_2, а також те що за їх
присутності ОСОБА_2 ознайомлена з
умовами договору та в їх присутності
підписала вказаний договір оренди
землі.

- Із копій нотаріальних свідоцтв
(а.с.27, 28) вбачається, що ОСОБА_1 має право
на спадщину за заповітом, а саме на
земельну ділянку площею 0,9303 гектари та
земельну ділянку площею 4,2291 гектари, що
знаходяться на території
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області та належало спадкодавці ОСОБА_2
на підставі Державного акту на право
приватної власності на землю ІІІ-ХС
№002635 виданого на підставі рішення XVI
сесії ХХІІІ скликання Новопетрівської
сільської ради №172 А від 26.10.2001 року.

- Із копії витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
21.05.2013 року (а.с.29, 30) вбачається, що за
ОСОБА_1 зареєстровано право власності
на земельні ділянки площею 0,9303 гектари
та земельну ділянку площею 4,2291 гектари,
що знаходяться на території
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області.

- Із копії паспорту (а.с.37) вбачається,
що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
смт.Високопілля Херсонської області,
зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1.

- Із копії наказу №8 від 09.06.2006 року
(а.с.39) вбачається, що керівником СТОВ
«Нива» призначено Барабаша Юрія
Павловича.

- Із копії довідки №41/555 від 14.01.2014
року (а.с.41) вбачається, що органами
внутрішніх справ проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні за заявою директора СТОВ
«Нива» Барабаш Ю.П., за фактом знищення
посіву соняшника громадянами ОСОБА_1 та
ОСОБА_15, на даний час розслідування
триває, проводяться слідчі дії.

- Із копій відомостей та видаткового
касового ордеру (а.с.42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61) вбачається, що
СТОВ «Нива» як орендар земельної
ділянки в період з 2008 року по 2012 рік
здійснювало оплату за оренду землі
померлій ОСОБА_2, а з 2009 року орендну
плату одержував ОСОБА_1 (позивач по
справі).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб які беруть
участь у справі виник спір. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.(г) ч.1 ст.81 ЗК України
1. Громадяни України набувають права
власності на земельні ділянки на
підставі: …г) прийняття спадщини;…

Згідно ст.203 ЦК України 1. Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. 3.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. 4. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. 5. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним…

Статтею 210 ЦК України передбачено, що
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Перелік органів, які
здійснюють державну реєстрацію,
порядок реєстрації, а також порядок
ведення відповідних реєстрів
встановлюються законом.

Згідно ч.1, 3 ст.215 ЦК України 1.
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу… 3. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно ст.216 ЦК України 1. Недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Згідно ст.792 ЦК України 1. За договором
найму (оренди) земельної ділянки
наймодавець зобов'язується передати
наймачеві земельну ділянку на
встановлений договором строк у
володіння та користування за плату.
Земельна ділянка може передаватись у
найм разом з насадженнями, будівлями,
спорудами, водоймами, які знаходяться
на ній, або без них. 2. Відносини щодо
найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 13 та 14 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції, що діяла на
момент державної реєстрації Договору
оренди землі від 16.02.2008 року), зазначено,
що договір оренди землі - це договір, за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на
певний строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Договір
оренди землі укладається у письмовій
формі і за бажанням однієї із сторін
може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст.15 цього Закону
істотними умовами договору оренди
землі є: об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки); строк дії договору оренди;
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону. Невід'ємною частиною договору
оренди землі є: план або схема
земельної ділянки, яка передається в
оренду; кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів; акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості); акт
приймання-передачі об'єкта оренди;
проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом. Договір оренди може
передбачати надання в оренду декількох
земельних ділянок, які знаходяться у
власності одного орендодавця.

Згідно ст.16 Закону укладення
договору оренди земельної ділянки із
земель приватної власності
здійснюється за згодою орендодавця та
особи, яка згідно із законом вправі
набувати право оренди на таку земельну
ділянку. Укладення договору оренди
земельної ділянки може бути здійснено
на підставі цивільно-правового
договору або в порядку спадкування.
Статтею 17 цього Закону зазначено, що
передача об'єкта оренди орендарю
здійснюється орендодавцем у строки та
на умовах, що визначені у договорі
оренди землі, за актом
приймання-передачі.

Відповідно до ст.18 Закону договір
оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи по суті, судом встановлено, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
власником земельної ділянки загальною
площею 5,16 гектарів на підставі
Державного акта на право приватної
власності на землю серії IІІ-ХС №002625
від 19 липня 2002 року (а.с.15).

16 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ
«Нива» переукладено на новий термін
договір оренди землі за №97 від 16.02.2008
року (а.с.9-11), який 04 серпня 2010 року
зареєстрований у Високопільському
відділі реєстрації Херсонської філії
«Центр Державного земельного
кадастру». Згідно п.5 даного Договору
його укладено строком на 10 років, тобто
до 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 успадкував належні
померлій ОСОБА_2 земельні ділянки та 21
травня 2013 року одержав свідоцтво про
право на спадщину за заповітом (а.с.27-28),
що підтверджується витягами з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.29, 30). Разом з тим, 20.10.2008
року позивач звертався із заявою до
відділу Держкомзему у
Високопільському районі Херсонської
області з проханням призупинити видачу
висновків до договору оренди землі
укладеного між СТОВ «Нива» та ОСОБА_2 у
зв'язку зі смертю останньої та його
небажанням в подальшому укладати
будь-які договори з СТОВ «Нива» (а.с.17),
але відділ Держкомзему при надані
відповідного висновку до
вищевказаного договору не прийняв до
уваги заяву позивача від 20.10.2008 року,
оскільки на той час у позивача були
відсутні документи, що засвідчують
його право власності на земельні
ділянки. Таким чином 04.08.2010 року договір
оренди пройшов державну реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що
оспорюваний правочин укладений у
письмовій формі у відповідності до
вимог ст.15 Закону України «Про оренду
землі», орендодавець ОСОБА_2, на час
його підписання, мала необхідний обсяг
цивільної дієздатності, її
волевиявлення було спрямоване на
укладення цього договору оренди. В
подальшому відповідач, СТОВ «Нива»,
весною 2008 року своєчасно надало
укладені договора оренди землі, в тому
числі і оспорюваний договір для
державної реєстрації, яку було
проведено із запізненням з причин, які
не залежали від відповідача СТОВ
«Нива», разом з тим , така Державна
реєстрація договору оренди земельної
ділянки, що належала спадкодавцю,
проведена відповідно до Порядку
державної реєстрації договорів оренди
землі, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 25
грудня 1998 р. N2073, Тимчасового порядку
ведення державного реєстру земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 2 липня 2003 р. №174, за яким така
реєстрація здійснюється структурними
підрозділами Центру державного
земельного кадастру при Держкомземі
України. Крім того, як вбачається із
матеріалів справи позивач з 2008 року по
2012 рік отримував від орендаря
відповідача по справі (СТОВ «Нива»)
орендну плату, що підтверджується
наданими відповідачем доказами,
копіями відомостей та накладних (а.с.42,
43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60,
61), а тому, з огляду на вказані докази,
спростовується твердження позивача
про те, що про існування договору
оренди йому стало відомо лише у червні
місяці 2013 року після звернення до
відділу Держкомзему, оскільки позивач
отримував орендну плату, а тому знав
про існування договору оренди, який
оспорюється. Твердження позивача про
те, що його бабуся не підписувала
вказаний договір та не передавала
орендарю земельну ділянку,
спростовується показами свідків в
судовому засіданні, актом про
передачу-прийом земельної ділянки
(а.с.14) та актом від 16.02.2008 року (а.с.26)
згідно якого з'ясовано, що ОСОБА_2 в
присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 було роз'яснено умови договору
після чого ОСОБА_2 підписала
вищевказаний договір оренди землі.

Крім того, згідно зі ст.1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. Так,
відповідно до частини 4 статті 32 Закону
України «Про оренду землі» перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря, не є підставою для
зміни умов або розірвання договору,
якщо інше не передбачено договором
оренди землі, що також зазначено у
договорі оренди землі в розділі «Зміна
умов договору і припинення його дії».

Судом також встановлено, що до
договору оренди земельної ділянки
додано державний акт на право
власності на земельні ділянки, які
містять план-схему земельних ділянок.
Договір оренди належним чином
зареєстровано, він підписаний
сторонами, зазначено термін його дії в
межах чинного законодавства. Таким
чином, із матеріалів справи вбачається,
що договір містить всі передбачені
законом істотні умови. Під час розгляду
справи встановлено, що з часу укладення
вказаного договору оренди земельної
ділянки сторони виконували умови
договору, а саме: відповідач сплачував,
а позивач одержував передбачену
договором орендну плату. Сторони
фактично виконували умови договору,
оспорюваний договір оренди укладений
відповідно до вимог чинного
законодавства, договір пройшов
державну реєстрацію відповідно до
закону. Набрання чинності оспорюваним
договором оренди землі після смерті
ОСОБА_2, яка погодилась на їх вчинення і
уклала договір оренди відповідно до
вимог Закону, не є підставою для
визнання цього правочину недійсним.
Тому підстав для визнання його
недійсними немає, а тому у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити
за необґрунтованістю заявлених
позовних вимог.

На підставі викладеного, ч.1 ст.81 ЗК
України, ст.ст.203, 210, 215, 216, 792, 1218 ЦК
України, ст.ст.13, 14, 15, 16, 17, 18 Закону
України «Про оренду землі» (із змінами
та доповненнями станом на серпень
місяць 2010 року), керуючись ст.ст.8, 10, 11,
57, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Нива»,
відділу Державного земельного
агентства у Високопільському районі
Херсонської області, третьої особи
Новопетрівської сільської ради
Високопільського району Херсонської
області про визнання договору оренди
землі недійсним, скасування державної
реєстрації договору та зобов'язання
повернути земельні ділянки - відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти
днів, починаючи з дня проголошення
рішення, через Високопільський
районний суд Херсонської області.

Суддя
В.М. Дригваль