overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-С/638/4031/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, не надано доказів. якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, копії заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами для стягувача.

Керуючись статями 105, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-5615/11,
№2/638/1499/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.04.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено у зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Дзержинським районним судом міста Харков.а

21.11.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

У судовому засідання позивач та третя особа просили відновити провадження у справі.

Представник АК «Харківобленерго» не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача,третю особу вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 10-00 год. 23.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа № 161/1998/14-ц
Провадження № 2-н/161/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності не дійсною.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати довіреність видану 16 листопада 2009 року ОСОБА_2 на право укладання договорів від імені та в інтересах ОСОБА_1, в тому числі на право управління та розпорядження по ціні та на умовах на власний розрахунок нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності, право підпису замість неї документів, завірену віце-консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 573/1525-2009 недійсною з моменту її видачі.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача за договором адвокатом ОСОБА_4

Однак до позовної заяви не надано довіреність, договір, копія посвідчення адвоката, які посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_4 на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності не дійсною – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. НАУМОВА
Справа № 638/4087/14-ц
Провадження № 2/638/2903/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 29» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1 964,95 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1 964,95 грн.

24.03.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 24.03.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 1 964,95 грн. – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2/638/7356/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем.
Позовна заява надійшла до судді 18 листопада 2014 року. 19 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, перелік документів, що додаються до заяви, але вказані документи позивачем
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем- визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу у м.
Харкові ГУ ДМС в Харківській області про зобов’язання зареєструвати місце проживання,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні докази, на які посилається позивач як на підставу звернення до суду та порушення її прав з боку відповідача.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України, до позовної заяви не долучено доказів, відсутня відповідь на звернення позивача до
Дзержинського районного відділу у м.
Харкові ГУ ДМС в Харківській області, не викладено підстав для звільнення від доказування. Крім того до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС в
Харківській області про зобов’язання зареєструвати місце проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7459/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху) 9 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача, що передують укладенню договору незаконними, визнання недійсним
Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача, що передують укладенню договору незаконними, визнання недійсним кредитного договору. 19 листопада 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині які наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України позивач просить суд застосувати, в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним кредитним договором та в якому обсязі, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від
Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.
Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача, що передують укладенню договору незаконними, визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та
Судові витрати повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

09 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/4643/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /НОМЕР_2/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /НОМЕР_3/, які мешкають за
Комунального підприємства заборгованості в розмірі 4325 гривень 68 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2012 р. по 31 серпня 2014 р. у розмірі 2530 грн. 53 коп.; суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 р. по 31 серпня 2014 р. у розмірі 1205 грн. 14 коп.; інфляційні витрати у розмірі 439 грн. 87 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 150 грн. 14 коп, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 09 грудня 2014 року року
Провадження № 2/638/7457/14
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«09» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

08.12.2014р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя
– повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова

С. В. Лазюк
№пр.2/1519/7773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 09 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 509/5322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Бочаров
Справа № 315/1425/14-ц року
Номер провадження № 2/315/491/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2