№ 2/201/246/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку (а.с. № 2-4).

В обґрунтування позовних вимог
позивачка в позовній заяві та в
судовому засіданні посилалася на те,
що вона 30.08.2013р. на підставі договору
купівлі-продажу придбала квартиру
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору,
попередні власники квартири ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 знялися з реєстраційного обліку
в добровільному порядку, проте 29.10.2013р.
позивачка дізналася, що в належній їй
на праві власності квартирі ще
зареєстрований ОСОБА_2, який не знявся з
реєстраційного обліку чим створює
позивачці перешкоди в користуванні
власністю. Позивачка разом із
працівниками КП «ЖЕП № 42» ДМР склала
акти, згідно яких встановлено, що
ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1
та в даній квартирі не має його
власних речей. Просила усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку та
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідач в судові засідання,
призначені на 27.01.2014р. та 05.0.2014р. не
з'явився, про дату та час слухання
справи сповіщався за адресою, наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області (а.с № 15) відповідно до вимог
п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення
судової повістки через КП «ЖЕП № 42»
ДМР. Згідно відміток директора КП
«ЖЕП № 42» ДМР на розписках, вручити
документи суду відповідачу не має
можливості через його відсутність за
зазначеною адресою (а.с. № 23,42).

Представник відповідача -
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області в судові
засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
розписками (а.с.№ 22,35).
28.01.2014р. до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_5, в
якій вона просить розглядати справу за
відсутності їх представника та винести
рішення згідно норм чинного
законодавства (а.с. № 37).

За таких обставин суд вважає за
можливе розглядати дану справу за
відсутності відповідачів на підставі
ст. 169 ЦПК України, а з урахуванням того,
що один з відповідачів надав письмові
пояснення щодо позовних вимог, суд
вважає за можливе винести по справі
рішення на загальних підставах,
встановлених ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, допитавши свідка,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України,
власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Судом встановлено, що 30.08.2013р. між
ОСОБА_3, що діяла від свого імені та за
довіреністю від ОСОБА_4, та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого остання придбала
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 6-7).

Крім того, право власності
позивачки на квартиру АДРЕСА_1
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності (а.с. №
8-9).

Після укладення угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4
знялися з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1, проте
згідно отриманої довідки від 29.10.2013р.
про склад сім'ї та місце реєстрації. За
даною адресою значиться
зареєстрованим ще й ОСОБА_2, який в
добровільному порядку зняття з
реєстрації не здійснив (а.с. № 12).

Згідно актів, складених за участі
працівників КП «ЖЕП № 42» ДМР від
06.11.2013р, 18.11.2013р., 28.11.2013р., 05.12.2013р.,
19.12.2013р., 09.01.2014р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не
проживає близько восьми років, та
його особистих речей в даній квартирі
не має (а.с. № 26-31).

Факт не проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 також підтвердила в судовому
засіданні допитана в якості свідка -
сусідка ОСОБА_6, яка мешкає у квартирі
АДРЕСА_2 (а.с. № 56-57).

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2
не є членом родини позивачки, чинить їй
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, в добровільному порядку не
знімається з реєстраційного обліку, то
суд вважає за можливе задовольнити
позовну заяву та усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України вважає за можливе стягнути
судовий збір на користь позивачки
лише з відповідача ОСОБА_2 (не
дивлячись на те, що ще одним
відповідачем є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області), оскільки
саме через незаконні дії ОСОБА_2
позивачка змушена була звернутися до
суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76,
88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом зняття особи з
реєстраційного обліку - задовольнити
в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою
АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.