overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7240/14-ц
Номер провадження 2/489/2868/14
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання дитини , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5922/14-ц
Провадження № 2/488/2266/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15.04.2010 року
Новоданилівською сільською радою
Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 13.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

В судове засідання 24.11.2014р. сторони не з’явилися, позивач надала заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, а зі змісту заяви позивачки зрозуміло, що вона просила залишити її позов без розгляду, суд застосовує п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої – судді Демінської
А.А., секретаря судового засідання –
Підвальної Є.З., представника позивача
– ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову – про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про відсутність у відповідача зареєстрованого за нею нерухомого майна, а також відсутні відомості про наявність будь-якого рухомого майна.
Таким чином, відсутнє майно, зареєстроване на праві власності за відповідачем, на яке міг би бути накладений арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача –
ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 3.12.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради – ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4 –
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника співвідповідача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідача заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_2 БТІ інвентаризаційної справи на гараж в гаражному кооперативі «Мир» по вул.
Рибалка, 63/1б, блок А, бокс 36, в м.
Хмельницький.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на гараж в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Рибалка, 63/1б, блок А, бокс 36, в м. Хмельницький, право власності на котрий зареєстровано за
ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу та розподіл спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу та розподіл спільного майна.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.
Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено. Наслідки залишення позову без розгляду роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 207 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу та розподіл спільного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М.
Справа №451/1574/14-ц
Провадження № 2-н/451/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані їй послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1480/14-ц
Провадження № 2/451/453/14
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у даній справі – відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 27.10.2014 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.45).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не з»явилася до суду вперше, дані про отримання нею судової повістки в матеріаліх справи відсутні, розгляд справи слід відкласти на 10 листопада 2014 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відкласти на 10 листопада 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1596/14-ц
Провадження № 2/451/489/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119
ЦПК України. Зокрема, позивачем оплачено судовий збір у неправильному розмірі ( 243 гривні 60 копійок), однак як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду (вимоги майнового характеру) та стягнути моральну шкоду
(вимоги немайнового характеру).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно абзацу першого частини третьої ст.6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку - 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

У зв”язку з вищенаведеним позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами: одержувач Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121
ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: доплатити судового збору у визначеному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 511/3480/14-ц номер провадження 2/511/1129/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі – продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 2002 року випуску та витребувати вищевказаний автомобіль у ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що у період сумісного шлюбу їй на день народження чоловіком ОСОБА_3 придбаний автомобіль
VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, 2002 року випуску, який був оформлений на її ім’я. В травні 2014 року після їх сварки відповідач ОСОБА_3 вказаний автомобіль забрав переоформивши його на свого родича ОСОБА_2 без відома позивача.
ОСОБА_1 вважає, що діями відповідачів порушено її право власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля з незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 09.30 годин в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області який розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова
Справа № 512/846/14-ц
Провадження 2/512/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_2, про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними, вилучення земельних ділянок у ТОВ «Нива» та передачі їх власнику, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» в особі директора ОСОБА_2, про визнання договорів оренди земельної ділянки неукладеними, вилучення земельних ділянок у ТОВ «Нива» та передачі їх власнику.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 року 14 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 2-346/11
Провадження № 2/512/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.12.2011 року, відповідно до ст. 78 ЦПК України, оголошено розшук відповідача, а провадження по справі зупинено до часу розшуку відповідача.

03.07.2014 року до Савранського районного суду Одеської області доставлено приводом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунено, таким чином є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 10 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Справа № 513/1502/14-ц
Провадження № 2-н/513/5/14
Саратський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
Київ, вулиця Лейпцизька, 15 до ОСОБА_1, місце проживання: с.м.т. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного з'вязку в розмірі 631,29 керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1) стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 827491, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с.м.т. Сарата, АДРЕСА_2 на користь приватного акціонерного товариства
Київ, вулиця Лейпцизька, 15 на рахунок №
(шістсот тридцять одна) гривня 29 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
Київ, вулиця Лейпцизька, 15, на рахунок № розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені останнім при 3) судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання становить 1 (один) рік.
Суддя
справа № 361/9493/14-ц провадження № 2-н/361/1049/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько