overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді Омельченко К.О.

при секретарі: Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника нового стягувача ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

встановив:

Постановою про відкриття провадження від 11.08.2010 року було відкрито виконавче провадження на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» 11833,00 грн. та 148,33 грн. у відшкодування судових витрат.

Представник нового стягувача посилається на те, що 26.06.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за зобов'язанням, які виникли на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту № 49.29/05286/07-ТК від 29.01.2007 року відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.

У зв'язку з вище зазначеним, представник нового стягувача просить заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Суд перевірив матеріали справи , вважає що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки рішення суду не виконано, не отримана сума яка належить стягненню , суд вважає за необхідним замінити стягувана у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувана в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва- ПАТ «Дельта
Банк».

Визнати стягувачем виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 11833,00 грн. та 148,33 грн. у відшкодування судових витрат - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/7032/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? будівельних матеріалів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? будівельних матеріалів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? будівельних матеріалів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
№ 2/243/613/2014
№243/571/14-ц 5 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року. Від цього шлюбу є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаємодопомога та
Просив суд розірвати їх шлюб.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Просить судове засідання провести без
У судове засідання відповідачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 11.10.2003 р. Від цього шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.
Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб зареєстрований 11.10.2003 року у
Слов'янському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 682, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В. Чернишов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14275/14-ц

Пров. №2/668/3246/14

21.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 року о 09-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2/616/222/14
Справа № 616/680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області

в складі головуючого - судді Нестайка
Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ПАТ КБ «Приват
Банк», представник Білун В.І.

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6248 грн. 50 коп. за кредитним договором від 04.07.2012р.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174
ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130,174,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 6248 грн. 50 коп. (шість тисяч двісті сорок вісім гривень 50 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» в особі відділення № 1 Харківського ГРУ
«Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват банк» в особі відділення № 1
Харківського ГРУ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5748/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
пр № 2-н/464/1831/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,(ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,(ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Житловик-С", що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, 38
МФО 300023, ЗКПО 20823933), -1981,71 грн. заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
ГУ ДКCУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4)
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України ).
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
"______" _____________________ 2014 року.
Суддя :
Справа №464/7035/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28.08.2014 року о 16.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр.№ 2-н/464/1829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№464/10245/14-ц за заявою ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной
С.Є
Справа №464/9530/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 о 11.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Провадження № 2/638/6555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 82,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 10:10 год. 17.11.2014 р.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк