overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним шлюбного договору, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

З наявних у справі довідок ОСОБА_4
України в Одеській області від 28.10.2014 року, відповідач- Казакова Г.В. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.Б.ю квю 36, а відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за цією ж адресою, однак 22.04.2009 року знятий з реєстраційного обліку до Республіки Молдова.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за місцем її реєстрації.

Таким чином справа підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

В силу положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним шлюбного договору, стягнення судового збору, - повернути заявнику, а всі додані до неї документи повернути після закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Єдиний унікальний номер 341/2200/14-ц
Номер провадження 2/341/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА , про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА , про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА , про визнання осіб такими. що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1538/14-ц
Номер провадження 2/341/641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда
Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримала заявлені вимоги, не заперечила проти заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 28.08.2002р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народились діти: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з мамою, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, спільно не проживають, примирення між ними не буде.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засідання не прибув хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності, чи відкладення.

За таких обставин, суд проводить заочний розгляд справи в порядку ст. ст. 224 - 227 ЦПК України.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 28.08.2002р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в
Залуквянській сільській раді,
Галицького району, Івано-Франківської області в якому народились діти: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з мамою.

Це підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 28.08.2002р., копіями свідоцтва про народження дітей: НОМЕР_2 від 14.07.2003р., НОМЕР_3 від 08.06.2007р.

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сім"ї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін, та дітей, сімейним життям не склалося.

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою, залишити за позивачкою шлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст.105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213-215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28 серпня 2002 року в
Залуквянській сільській раді,
Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Дітей: дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте протягом десяти днів шляхом подачі заяви про його перегляд з часу отримання його копії

Суддя:О. Д. Мула
Провадження № 2/344/3810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10-11, 57, 60, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 2000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 342/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежсності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежсності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту приналежсності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 08:10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 504/3789/14-ц
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за комунальні послуги
(утримання та обслуговування тезнологічних електричних мереж) у сумі 373,00 грн., індекс інфляції – 417,76 грн., штраф – 74,60 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суд пропонує надати позивачу документ, що підтверджує відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 118, ч. 4 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та судового збору, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, чи підстави для звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
пр.№ 2-н/464/2113/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№464/11669/14-ц за заявою ЛМКП
„Львівводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 504/3856/14-ц
У х в а л а

"17" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання, та п’ятдесят відсотків суми за навчальним контрактом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява містить вимоги майнового
(половина суми контракту) та немайнового характеру (аліментне зобов’язання).

В силу положення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову.

В порушення наведеної норми процесуального закону ціна позову
(майнового характеру) позивачем не зазначена.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач не подав квитанції про сплату судового збору.

Ціна позову позивачем не визначена.

З поданих документів вбачається, що залишок суми сплати за контрактом становить 40 794 грн., вимоги майнового характеру визначені як половина суми за контрактом з дня подання позову, в зв’язку із чим судовий збір має бути сплачений у сумі 407,94 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання, та п’ятдесят відсотків суми за навчальним контрактом, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/3422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М., -

за участі позивача –
ОСОБА_1,

за участі відповідача-
Пономаренко Б.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом до відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом було отримано відповідь з відділу ВГІРФО ОСОБА_3
України в Одеській області, з якої вбачається що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду судом з’ясовано, що позивач, вказавши у позові свою адресу проживання на території Комінтернівського району
Одеської області, фактично зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом постановлено питання про необхідність передачі справи компетентному суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Позивач заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки пояснила, що вважає правильним визначення підсудності за
Комінтернівським районним судом
Одеської області, оскільки вона фактично проживає у Комінтернівському районі Одеської області.

Відповідач вважав необхідним передати справу до Приморського районного суду м. Одеси.

Судом встановлено, що обставини, які визначені ч.2 ст. 110 ЦПК України відсутні, оскільки реєстрації фактичного місця перебування позивача на території Комінтернівського району
Одеської області не має.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2. ч. 1. ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, з метою недопущення порушень правил підсудності цивільної справи, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю – до
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті – тобто за місцем реєстрації відповідача – фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2. ч. 1. ст. 116, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, передати для розгляду за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена у 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/3923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла від 10.08.2010 року, визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенко В. К.

19 листопада 2014 року суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області Барвенко В.К. заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об’єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року у справі № 504/882/13-ц головуючий суддя Барвенко В.К.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди) житла, виселення, скасування реєстрації місця проживання, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При винесенні наведеного рішення суду, судом була надана оцінка певним обставинам, що є предметом розгляду даної справи, тобто судом вже було висловлено думку.

Вказані обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об’єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві обставини можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83
Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.
К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла від 10.08.2010 року, визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, виселення.

Передати цивільну справу № 2/504/2550/14
(504/3923/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла від 10.08.2010 року, визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, виселення, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа 2/408/413/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

24 листопада 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13922,74 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 СРСР, 22/97
Луганської області.

Представник позивача гр. ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибув, про дату та час його проведення був повідомлений електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 по телефону повідомлений про дату та час попереднього слухання справи, але в попереднє судове засідання не прибув.

Оглянувши подані документи, в попередньому судовому засідання встановлено, що платіжне доручення у справі про перерахування позивачем судового збору немає відмітки про зарахування суми судового збору у розмір 243,60 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України, що є неналежним доказом у справі, у зв’язку з чим вже після відкриття провадження у справі слід запропонувати позивачу подати належний доказ в судове засідання про сплату та зарахування судового збору до Державного бюджету і призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13922,74 гривень та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 03.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати позивачу подати належний доказ в судове засідання про сплату та зарахування судового збору до Державного бюджету .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.