Номер провадження № 22-ц/785/1066/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом
комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року КП «Житсервіс-2»
звернулося до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що
згідно договорів на утримання житлових
будинків і прибудинкових територій від
05.01.2007 та 01.06.2011 року, укладених між УЖКГ
та КП «Житсервіс-2», УЖКГ передало КП
«Житсервіс-2» функції з утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій, надання житлово-комунальних
послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень в будинках
комунальної власності.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63,8 кв.м., на
підставі свідоцтва про право власності
від 06.04.1994 року № 402, особовий рахунок
НОМЕР_1 відкритий на ім'я відповідача.
Пільги з оплати житлово-комунальних
послуг у ОСОБА_3 відсутні.

Будинок, в якому мешкає відповідач, є
власністю Ізмаїльської міської
громади і знаходиться на
обслуговуванні КП «Житсервіс-2».

Між КП «Житсервіс-2» та відповідачем
існують двосторонні зобов'язальні
правовідносини з обслуговування
будинку і прибудинкової території, які
ґрунтуються на законах, рішеннях
Ізмаїльської міськради, інших
нормативно-правових актах, а також на
фактичному користуванні боржником як
власником квартири у будинку, що ними
обслуговується, житлово-комунальними
послугами.

Відповідач оплату за надані позивачем
послуги належним чином не проводить,
внаслідок чого станом на 01.06.2013 року
утворилася заборгованість в сумі 8256,51
грн., від виплати якої відповідач
ухиляється.

Розрахунок заборгованості здійснено
згідно тарифам, затвердженим рішеннями
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради від 15.03.2007 року № 241 (зі
змінами від 27.04.2007 року № 572-/), від 15.05.2008
року № 507 та від 18.11.2010 року № 1620.
Рішення є чинними, відповідачем у
встановленому законом порядку не
оскаржувались.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 07 жовтня 2013
року позовні вимоги КП «Житсервіс-2»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2
на користь КП «Житсервіс-2»
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій в сумі 5591,15 грн. та судовий
збір в розмірі 155,99 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 07 жовтня 2013 року, зобов'язати КП
«Житсервіс-2» закрити особовий рахунок
на ім`я ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги КП «Житсервіс-2»
частково суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
договорів на утримання житлових
будинків та прибудинкових територій
від 05 січня 2007 року та 01 червня 2011 року,
укладених між УЖКГ та КП «Житсервіс-2»,
УЖКГ передало позивачу функції з
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень в будинках
комунальної власності.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 06 квітня 1994 року №
402, особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий
на ім'я відповідачки.

Станом на 01 червня 2013 року
заборгованість відповідача по оплаті
послуги на утримання житлового будинку
та прибудинкових територій становить
8256,51 грн.

Зазначений розрахунок здійснено за
тарифами, затвердженими Виконавчим
комітетом Ізмаїльської міської ради
від 15.03.2007 року № 241, 27.04.2007 року № 572,
15.05.2008 року № 507 та 18.11.2011 року № 1620.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено право споживача
одержувати комунальні послуги
відповідно до закону та договору та
обов'язок споживача оплачувати за них.

Статтею 18 зазначеного закону
передбачено, що у разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право скласти акт-претензію по
виявленим порушенням.

Отримавши такий акт, виконавець
протягом трьох днів вирішує питання
про перерахунок платежів, або надає
відповідь про відмову у задоволенні
претензій.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону.

Досліджуючи спірні правовідносини суд
обґрунтовано не знайшов належних
доказів, які підтверджують незгоду
відповідача з заявленими до нього
вимогами, та його спростування
належного здійснення поточного
ремонту покрівлі, несущих та захисних
конструкцій, тощо.

Проте судом правильно застосовано дію
ст. 257 ЦК України щодо застосування до
заборгованості строку позовної
давності та зменшення розміру
стягнення заборгованості з
відповідача відповідно 68% від
заявленого позову, що становить - 5591,15
грн.

Посилання апелянта на
необґрунтованість розрахунків
заборгованості, на неналежні підстави
позову, неповне виконання поточного
ремонту колегія вважає
необґрунтованим.

Районний суд на думку колегії суддів
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначив характер
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 07 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко