overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7054/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивачі просить стягнути з відповідача на їх користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення їх повноліття.

Ухвалою судді від 04.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення правильного прізвища другого позивача, згідно з доданою до позовної заяви копією паспорта ОСОБА_2. іменується прізвищем "Букевич"; не містить зазначення повної поштової адреси із поштовим індексом зареєстрованого місця проживання відповідача.

Про залишення без руху позовної заяви позивачі повідомлені 08.12.2014 року, того ж дня в порядку усунення недоліків ними подано до суду змінену позовну заяву, однак всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Семенюк Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2 957 грн. 87 коп.

В С
Т А Н О В И В

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення

2 957 грн. 87 коп , посилаючись на те, що відповідачі заборгували за опалення вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашають.

В судовому засіданні представник ВРКП
«Вишгородтепломережа» Цимбал І.М. підтримала позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились , про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

У відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , за період з 01.01.2012 року по 01.07. 2014 року заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 957.87 грн., яка підлягає стягненню , солідарно з відповідачів , разом із судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд

В И Р
І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно , на користь
ВРКП „Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 957 грн. 87 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 3201.47
( три тисячі двісті одну) грн.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 367/7698/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2863/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ремонт-Плюс" про захист прав споживачів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ремонт-Плюс" про захист прав споживачів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И 12 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Семенюк Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. 90 коп.
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. 90 коп. посилаючись на те, що відповідач заборгував за тепловодопостачання вищезазначену суму , і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
В судовому засіданні
«Вишгородтепломережа» підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за тепловодопостачання в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлений.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
У відповідача ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 року по 01.07. 2014 року заборгованість по оплаті тепловодопостачання в розмірі 5000 грн. 90 коп. , (ас.4) яка підлягає стягненню ,з відповідача , разом із судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1
„Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за тепловодопостачання в розмірі 5000 грн. 90 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 5244 ( п*ять тисяч двісті сорок чотири) грн.50 коп.
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 509/4734/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215
ЦПК України, ч.1 ст. 610, ст.ст.625, 1046, ч.1 ст.1049, ст.1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. І. Бочаров
Провадження № 2/522/8211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
Справа № 509/5261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

16 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
Новодолинської сільської ради
Овідіопольського району про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкування садового будинку за законом.

24 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 15 грудня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки виправив частково, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права на спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 509/5294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Бочаров
Провадження 2-н/639/2721/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з вивезення побутових
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків, одержувача АТ «ПроКрекдит Банк», МФО послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. , що складає 262 (двісті шістдесят дві) грн. 20 коп., з яких: 218 грн.24 коп. - сума заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 36 грн. 32 коп. - інфляційні втрати, 07 грн. 64 коп. - три відсотки річних від простроченої
ІНФОРМАЦІЯ_1.(ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(ІПН НОМЕР_2) які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
(юридична адреса: м. Харків, одержувача АТ «ПроКрекдит Банк», МФО розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності «____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 522/5617/13-ц
Провадження № 2/522/2427/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Підприємства
"АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - ТОВ "Спецавтотехніка Центр" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Підприємства
"АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - ТОВ "Спецавтотехніка Центр" про стягнення заборгованості, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 05.11.2014 року, 25.11.2014 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - ТОВ
"Спецавтотехніка Центр" про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - ТОВ
"Спецавтотехніка Центр" про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

25.11.2014
Провадження № 2-н/639/2807/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. у сумі 377
(триста сімдесят сім) грн. 04 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. , інфляційні витрати - 71 грн. 64 коп., три відсотки річних - 9 грн. 13 коп. , а всього 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м. судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа
Провадження № 2-н/639/2732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду із зазначеною заявою.

28.11.2014 року на підставі ч. 6 ст. 100
ЦПК України направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою , зазначеною у заяві.

08.12.2014 року надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк