overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7025/14-ц

пр. № 2/759/3299/14

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 25 вересня 2004 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з березня 2014 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 березня 2007 року за актовим записом №1062 в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 758/8009/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження за даним позовом до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, провадження по якій відкрито в січні 2014 року в Подільському районному суді м.
Києва.

Позивачка та її представник пояснили, що дійсно в Подільському райсуді м.
Києва розглядається зазначена представником відповідачки справа, але вони заперечують проти зупинення розгляду даної справи, оскільки ці дві справи мають різний предмет позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі про визнання ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 , 203 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
311/4129/14-ц 24.11.2014
Справа № 2/311/1373/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Дьоміній
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) до стягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду за заявою позивачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”ятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа №306/3117/14-ц
Номер провадження 2/306/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С
Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 55 хв. 01 грудня 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 01 грудня 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника Свалявського РЕМ

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул.Мукачівська,79;

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Павлово,92, Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/3078/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 надала відвід головуючому по справі посилаючись на те, що суддею розглядалась справа про примусове проникнення на її земельну ділянку. Вважає, що суддя є необ”єктивною, упередженою, а тому просить відвід задовольнити.

Представник заявника вважає відвід підставним.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

В провадженні судді перебуває скарга
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії заступника начальника ДВС
Свалявського РУЮ ОСОБА_3

Відповідно до ст.20 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбачені статтею 20 ЦПК України, але для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної скарги, слід відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 головуючому по справі-судді ОСОБА_4, задовольнити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/308/14-ц
Провадження №: 2/332/274/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що є довіреною особою ОСОБА_2 громадянина Республіки
Ліван до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1, що є довіреною особою ОСОБА_2 громадянина
Республіки Ліван з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи була додана квитанція про сплату судового збору, яка не відповідача вимогам Закону
України «Про судовий збір», оскільки замість 243,60 грн. було сплачено лише 10,00 грн.

Також, судом в своїй ухвалі від 21.01.14 було зазначено, що позовна заява була подана від імені представника позивача
ОСОБА_1, а не самим позивачем, оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного із подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

04.02.2014 року позивачем було подано на виконання ухвали суду від 21.01.2014 року квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суд вивчивши додані матеріали справи вважає, що позивачем частково виконано ухвалу суду, оскільки в своїй заяві представник позивача не додає позовну заяву, яка була б підписана самим позивачем, що лишає можливості розгляду даної справи.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали позивачем не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що є довіреною особою ОСОБА_2 громадянина
Республіки Ліван до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.,
(рахунок 0004, банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувач: 38025372, одержувач: УДКСУ у
Заводському районі, код бюджетної класифікації: 22030001 - «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050») згідно квитанції №11361525 від 17.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № провадження № 2-н/333/2129/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2334,74 грн. за січень 2009 року – липень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2334,74 грн. (дві тисячі триста тридцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Справа №
Провадження № 4-с/307/11/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги

25 листопада 2014 року

м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з скаргою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», де заінтересована особа відділ ДВС
Тячівського рай управління юстиції,
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало скаргу на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК
України . До скарги додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Скаргу ПАТ
«Закарпаттяобленерго», де заінтересована особа відділ ДВС
Тячівського рай управління юстиції,
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 3 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати ПАТ
«Закарпаттяобленерго», відділу ДВС
Тячівського рай управління юстиції та
ОСОБА_1.

В судове засідання викликати представника скаржника, боржника і представника ДВС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 219/6002/2014-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року була залишена без руху та позивачеві надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 173/3479/13-ц
Провадження №2/173/244/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована у
Верхньодніпровському районі, позивачем не надано доказів, що фактично відповідачка проживає у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, або в цьому районі знаходиться нерухоме або рухоме майно відповідачки, або перебування чи постійне її заняття (робота), позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 201/3091/14-ц
Провадження № 2/201/1209/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5) про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5) про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 28.04.2014р., та які виразилися у накладні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь який спосіб квартири АДРЕСА_1 (в ухвалі зазначено, що квартира належить ОСОБА_3 за договором дарування від 20.06.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_6 за реєстровим номером № 3615) - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
провадження 2/201/3594/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк