overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/172/14-ц
УХВАЛА

04.02.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі:
Шаховій О.В.

за участю державного виконавця
Мєхоношиної К.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області
Мєхоношиної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2014 р. складає 13117,43 грн.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, поточні аліменти та заборгованість по аліментах не сплачується в повному обсязі, згідно акта державного виконавця від 09.01.2014 р. боржник проживає за вказаною адресою, ніде не працює, підсобного господарства не тримає, у центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуває, іншого доходу не має. В зв'язку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України «
Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону
України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на
Державну прикордонну службу
України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого - до повного погашення нею заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.
Ковальчук
Справа № 583/373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

04.02.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді частини житлового будинку з прибудовою, погрібом, житловою площею 88,4 кв.м, загальною площею 122,0 кв.м, зазначений під літерою А, а, а1, а2 та побутові споруди - сара1 «Б», сарай «В», огорожа
№1, 2 з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1. 1/3 спадкового майна успадкував син покійної - ОСОБА_3
(батько позивача), а решту 2/3 по заповіту не спадкували її доньки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/9 частини вищевказаного житлового будинку з надвірними забудовами. Коли позивач звернувся в нотаріальну контору, йому відмовили, оскільки він не має оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видано 15.10.2009 р.
Охтирською міською державною нот конторою. Тому позивач звернувся в суд з позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування, рядок статзвіту 36.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 12.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1704/14 22.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк 31653320 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2001 року по 01 вересня 2014 року в сумі 3162 грн. 23 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 1, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк 31653320 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2001 року по 01 вересня 2014 року в сумі 3162 грн. 23 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Провадження № 2/344/4974/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦСу
Івано-Франківського МУЮ про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ РАЦСу Івано-Франківського МУЮ про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Судове засідання призначити на: 27.11.2014 року о 15 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1369/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 19 січня 2008 року в
Кривецькій сільській раді
Богородчанського району. Спільне життя не склалось. Протягом останніх років стосунки між нею та ОСОБА_2 суттєво погіршились. Досить часто вони не могли знайти порозуміння з тих чи інших питань, що ставало причиною суперечок та сварок. Така атмосфера в сім'ї негативно впливала на її душевний стан.
Щось змінювати в своїй поведінці, пробувати налагодити нормальні відносини відповідач не бажав. На сьогодні шлюб носить виключно формальний характер, вони припинили спільне проживання. Дітей у них немає.
Вважає, що примирення не можливе, тому просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 19 січня 2008 року в
Кривецькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1.
Спільних дітей у подружжя немає.
Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, не можуть знайти порозуміння, припинили спільне проживання.
Примирення між ними не можливе.
За вищенаведених обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2008 року в
Кривецькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Провадження № 2/638/6543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

16 жовтня 2014 року позивач подала через канцелярію суду заяву, у якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, оглянувши матеріали позову, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 484/3816/14-ц
Провадження № 2/484/1593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які навчаються -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, які навчаються .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які навчаються .

Призначити судове засідання на 07.10.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
справа № 619/4182/14-ц провадження 2/619/1577/14 22.10.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі - Кривошей розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2002 р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 80.
Від шлюбу мають дитину-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
На протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні відносини вони не
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.
В судове засідання позивач не з"явився, згідно заяви позов підтримує, просить справу слухати за його відсутності, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 14.09.2002 р. у відділі РАЦС
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 80.
Від шлюбу сторони мають дитину-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що на протязі всього їхнього подружнього життя в їх сім"ї виникали сварки, пов"язані з тим, що у них різні характери та погляди на життя.
Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям
Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.09.2002 р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 80-
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 -денний строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив рішення, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. К.
Калмикова
Єдиний унікальний номер 205/8116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 29» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування Ленінської у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування
Ленінської у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ленінської у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 17» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4025/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України: оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення .

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко