overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6710/2014-ц
Провадження № 2/204/2597/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на „10" жовтня 2014 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Позивачу: Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.07.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/990/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 212/4391/14-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого - судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

У попередньому судовому засіданні сторони подали мирову угоду, якою визначили коло прав та обов'язків сторін.

У судовому засіданні сторони мирову угоду підтримали просили суд її визнати.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України суд має право за клопотанням сторін визнати мирову угоду, у разі якщо вона не порушує права та інтереси сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухав думку сторін, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Згідно мирової угоди з умовами якої позивач ОСОБА_1, що він не має претензій щодо житлового преміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 не має претезій щодо: --автомобіля марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1

--гараж НОМЕР_2, ряд 17, що знаходиться в гаражному кооперативі « Пруди»

--земельну ділянку, що знаходиться в садовому товаристві « Комунальне».

Керуючись ст. 175 ЦПК Україна, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду від 02 жовтня 2014 року, укладену сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 294/1497/14-ц
Провадження № 2/294/1732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:30 год 14.10.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.10.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
справа №176/3084/13-ц провадження №2/176/350/14
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати заповіт складений 04 жовтня 1995 року
ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-2785, недійсним.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позовної заяви про визнання заповіту недійсним, без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 204/6685/2014-ц
Провадження № 2/204/2588/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

29 вересня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на „14" жовтня 2014 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Провадження № 2/161/5202/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 05 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 212/1902/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

При написанні судового рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині, вказано номер кредитного договору «DNH4KPI12330205», в той час як належить вказати «DNH4KP12330205»
(а.с.5).

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити вірним - номер кредитного договору від 01.04.2006 року "DNH4KP12330205".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 183/6020/14
№ 2/183/3765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 212/4391/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

У попередньому судовому засіданні сторони подали мирову угоду, якою визначили коло прав та обов'язків сторін.

У судовому засіданні сторони мирову угоду підтримали просили суд її визнати.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року мирову угоду визнано.

Положення ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК україни, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння - закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнанням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Л. І. Шум
У Х В А Л А

Справа № 2-482/11

№ 2/183/76/14

30.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Устименко М.О.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
Дніпропетровського облводоканалу про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду за позовом до КП
Дніпропетровського облводоканалу про стягнення шкоди.

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2014 року на 14.00 годин, а також на 30 вересня 2014 року на 14.00 годин позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
Дніпропетровського облводоканалу про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд у п'ятиденний термин після його проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 194/1327/14-ц
Провадження № 2/194/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю представника відповідача - Пономаренко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Тернівці
Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві 5000 (п'ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/4954/14-ц, 2-н/215/1676/14 від 26.08.2014 р. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 210/2800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.