Справа 237/3687/13-ц
Провадження 2/237/ 64/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької
області у складі

головуючого судді
Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковій Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Романченко К.О.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про порушення прав
споживача та визнання незаконним
відключення від сітей
електропостачання, стягнення
моральної шкоди та за зустрічною
позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про порушення прав споживача
та визнання незаконним відключення від
сітей електропостачання, стягнення
моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

17 січня 2013 року у його відсутність, коли
в будинку знаходилася його донька із
дитиною, працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було проведено
відключення електропостачання його
будинку шляхом обрізання проводів на
електричній опорі.

Причин та підстав відключення пояснено
не було.

Позивач звертався до відповідача із
клопотанням роз'яснити, на якій
підставі його будинок був відключений
від електропостачання, але причини так
і не дізнався.

Своїми неправомірними діями позивачу
була спричинена моральна шкода, яка
полягає в тому, що у його будинку мешкає
його донька із годованою дитиною та
відповідно без електропостачання було
значно трудніше здійснювати догляд за
дитиною, спричинило стрес для усіх його
членів сім'ї. Спричинену моральну шкоду
позивач оцінює у 1 000 гривень.

Під час розгляду зазначеної справи від
відповідача надійшла зустрічна
позовна заява про стягнення
заборгованості, у якому позивач
зазначає, що ОСОБА_1, який є власником
будинку за адресою: АДРЕСА_1 є
споживачем електричної енергії.
Боржником неодноразово здійснювались
перерахування грошових коштів за
спожиту електричну енергію (згідно
особового рахунку), таким чином між
енергопостачальником та споживачем є
зобов'язання.

27.02.2006 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року,
ПКЕЕН), за місцем проживання боржника
було виявлено порушення ним ст. ст. 26,27
Закону України «Про
електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що
виразилося у самовільне підключення та
без облікове користування. На підставі
п. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було
зафіксовано в Акті про порушення ПКЕНН
№ 058847 від 27.02.2006 року та № 058844 від 27.02.2006
року.

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою
не погодилися. Заявили клопотання щодо
застосування строку позовної давності,
оскільки акти, ні які посилається
відповідач складені у 2006 році, а
відповідно строк стягнення
заборгованості витік.

В судовому засіданні
представник позивача на підставі
складеної довіреності Романченко К.О.
підтримала свої позовні вимоги,просила
суд їх задовольнити у повному обсязі.
Із позовом ОСОБА_1 не погодилася,
вважає, що акти складені у відношенні
ОСОБА_1 у 2006 році є законними та такими,
що відповідають дії.

Суд, вислухавши доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року
контролерами ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» були складені акти
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, з
якого вбачається, що контролерами у
присутності ОСОБА_1 було виявлене
порушення: самовільне підключення до
мережі постачальника та без облікове
користування. За фактом виявленого
порушення складені акти від 27 лютого 2006
року № -058847 та № 058844, в якому зазначено
порушення Правил користування
електричною енергією.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562.

Нормою ч.4 статті 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією,затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок складання актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією передбачений п. 53
Правил, відповідно до якого у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користувачем
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник вручається споживачу,
другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника. Наявний у справі
акт від 27 лютого 2006 року містить три
підписи представників
енергопостачальника із зазначенням
факту порушення, та містить підпис
споживача у зв'язку з відмовою від
підпису, про що є відповідна позначка
(а.с. 13-16).

Суд вважає, що саме акт про порушення є
відповідним доказом про порушення
споживачем Правил та надає підстави
для стягнення збитків, заподіяних без
обліковим використання електричної
енергії.

А тому законних та обґрунтованих
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди
не має.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості суд
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2006 року
контролерами ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» були складені акти
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, з
якого вбачається, що контролерами у
присутності ОСОБА_1 було виявлене
порушення: самовільне підключення до
мережі постачальника та без облікове
користування. За фактом виявленого
порушення складені акти від 27 лютого 2006
року № -058847 та № 058844, в якому зазначено
порушення Правил користування
електричною енергією.

Як встановлено в судовому засіданні з
моменту складання вищевказаних актів
пройшло три роки.

Згідно зі ст. 256 ЦК України ,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

На підставі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, на підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позивач
втратив своє право звернення до суду
внаслідок закінчення строку позовної
давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.213-215, 224,226 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про порушення
прав споживача та визнання незаконним
відключення від сітей
електропостачання, стягнення
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

.

21.01.2014