overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9858/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « ТОП Фінанс» до
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
Публічному акціонерному товариства «
Акціонерний банк « Порто-Франко»,
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний банк « Порто-Франко», третя особа : ОСОБА_1, - « про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд зобов’язати ПАТ “
АБ « Порто-Франко», уповноважену особу
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АБ «
Порто-Франко» ОСОБА_2 на користь ТОВ «
Фінансова компанія « ТОП Фінанс» матеріальні збитки у розмірі 9 860,00 грн.

Відповідно до ст..1 ГПК України, господарським судом підсудні справи, сторони у яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, а також громадяни, котрі займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи та мають статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки сторонами по справі є юридичні особи, дану справі слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« ТОП Фінанс» до Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко», Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко», третя особа :
ОСОБА_1, - « про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 15-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/49/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

18 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересовані осби:
Руднянська сільська рада
Летичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подано позовну заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України встановлення фактів належності правовстановлюючого документу вирішується в порядку окремого провадження, з поданням до суду заяви, а не позовної заяви із зазначенням -заявника, а не позивача.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати
ОСОБА_1 строк, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівськоого

районного суду
ОСОБА_3
провадженян №2-о-678-52/14 678/49/14-ц про відкриття провадження у справі і призначення її до судового 24 листопада 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Руднянська сілська рада, Летичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 03.12.2014 р. о 10 год.00хв., з
Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов‘язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 14 год. 45 хв. 11 листопада 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 02 вересня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-н/487/2291/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства
“Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

03.11.2014 представник заявника ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП
“Миколаївводоканал”, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 488/3297/14-ц
Провадження № 2/488/1506/14 р.
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

10 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді –
Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання –
Копыйка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 484 кв.м. по вул.
Коцюбинського, 22 в м. Миколаєві.

24 жовтня 2014 року позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача – Миколаївську міську раду.

В судове засідання сторони не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач просив суд клопотання задовольнити.
Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача - Миколаївську міську раду.

Керуючись ст.ст. 32; 158; 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності в якості співвідповідача -
Миколаївську міську раду.

Розгляд справи призначено на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/159/2014
Справа № 641/9211/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря – Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у місті
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 березня 2014 року на 12 - 00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 680/1308/14-ц
№ 2/680/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Ставчанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 грудня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько,
ОСОБА_4, який з грудня 2011 року проживав в будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів с.Вереміївка Красилівського району
Хмельницької області.

Вона являється спадкоємцем майна померлого за законом, однак після смерті батька, через хворобу не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в шість місяців для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4.

В суд позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначає, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має, що стверджується постановою Красилівської нотаріальної контори від 25 вересня 2014 року.

Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 суд находить поважними, що стверджується довідкою
Красилівської ЦРЛ №53 від 25.07.2014 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи з дня набрання рішеням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 680/1306/14-ц
№ 2/680/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права на житловий будинок
(домогосподарство) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна
Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права на житловий будинок
(домогосподарство) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Новоушицького нотаріального округу
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 грудня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2369/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич