overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3073/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1816,40грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця м. Краматорську
Донецької області, який проживає у
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" розташованого за адресою м. Донецьк,
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ) суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011р. по вересень 2014р. в сумі 1399,32грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 256,59грн., три відсотки річних у розмірі 160,49грн. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 2. Стягнути в долі з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 283/3323/14-ц
Провадження №2/283/941/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3323/14-ц

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/7181/14-ц
Провадження № 2/234/3298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 21.10.2014 року, 04.12.2014 року, не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, смс-повідомленням та повісткою.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 234/6170/14-ц
Провадження № 2-н/234/1887/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів МССР,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Мурманська, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська Донецької області, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" розташованого за адресою м. Донецьк,
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ) суму основного боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011р. по квітень 2014р. в сумі процесів у розмірі 843,88грн., три відсотки річних у розмірі 385,95грн. (р/р обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 282/1826/14-ц
Провадження № 2/282/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Любарському районі, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Любарському районі, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 грудня 2014 року о 08.50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 283/2732/14-ц
Провадження №2/283/776/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря
Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття;

- стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років

Відповідач заперечив проти позову та пояснив, що він не є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не зобов’язаний сплачувати аліменти. У зв?язку з цим заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення його кровного споріднення з вищевказаною дитиною.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд визнає, що заявлене клопотання обґрунтоване, оскільки з’ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань. У зв’язку з цим задовольняє клопотання та призначає судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити
Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз
Міністерства охорони здоров’я України
(03141, м. Київ, вул. Докучаївська 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Зобов’язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дитиною
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути у визначені експертом час і місце для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7383/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редактора газети «Овруцький голос»
ОСОБА_2 та редакції газети «Овруцький голос» про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідачів: 1.редактора газети «Овруцький голос»
ОСОБА_2, 2.редакції газети «Овруцький голос» про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7383/14-ц та призначити її судовий розгляд на

11.12.2014 року о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу 2 подати суду до дати судового засідання довідку про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа –
Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як він не займається вихованням та утриманням дитини просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 листопада 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет
Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 22 січня 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 667/9451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Спічак
О.Б.,

при секретарі – Кирпиченко
І.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про примусове входження до житла,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження про
№ ЄДРВП 39439176 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб у сумі 124258,15 грн.
У зв'язку з тим, що боржник від виконання рішення ухиляється та умисно переховується, просить дозволити примусове входження до жилого приміщення що належить ОСОБА_2, а саме ? частини квартири № 16, розташованої у будинку № 193-а, за якою знаходиться майно боржник, для проведення опису та подальшої його реалізації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що дійсно на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.
Херсоні знаходиться виконавчий лист № 667/155 виданий 17.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб у сумі 124258,15 грн. Боржником наданий термін для самостійного виконання вимоги виконавчих документів не виконано, від виконання рішення суду ухиляється, що полягає в його умисному переховуванню, в зв»язку з чим ухвалою від 07.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у розшук. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою боржника потрапити в квартиру не вдалося, тому провести огляд з метою опису та арешту майна на суму боргу для подальшої реалізації не представилось можливим, про що складено відповідні акти.

Згідно довідки КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради від 10.10.2014 року за ОСОБА_2 зареєстрована ? частина квартири № 16, розташованої у будинку № 193-а по вул..
Макарова м. м. Херсоні.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла вирішується судом за поданням органу виконавчої служби.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11
Закону України „Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 – задовольнити.

Дозволити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1 примусове входження до житла, а саме в АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника - ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 667/9122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачу. Копію вказаної ухвали представник позивача отримала 12.11.2014 року, про що свідчить особиста розписка, яка міститься у матеріалах справи.

У п’ятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, – визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

Черниш О.Л.
Справа № 661/5058/14-ц
Провадження № 2/661/1573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 05 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 661/4271/14-ц
Провадження № 2-о/661/125/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новокаховський міський сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи -
Новокаховського міського сектору
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області належною заінтересованою особою -
Головним управлінням Державної міграційної служби України в
Херсонській області, оскільки юридичної особи «Новокаховський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області» не існує.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити заінтересовану особу.

Виходячи із вищевикладеного та, керуючись ст. 26, 248 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу - Новокаховський міський сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області належною заінтересованою особою -
Головним управлінням Державної міграційної служби України в
Херсонській області.

Судове засідання відкласти на 24.11.2014 року об 11-30 годині про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко