overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4085/14-ц
У х в а л а

"05" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, прийняття будинку в експлуатацію (при необхідності).

На наявність таких доказів у справах про визнання права власності на спадкове нерухоме майно увагу суддів звернуто в п. 3.1 Інформаційного листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно сплатити судовий збір, подати суду оригінали квитанцій, усунути всі інші виявлені суддею недоліки позову, або зазначити посилання на наявність підстав про звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 274/5338/14-ц інст. Корбут В. В.Категорія 81
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Волкової Євгенії
Олегівни на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Волкової Євгенії
Олегівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Волкової Євгенії
Олегівни на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/4191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1, про стягнення надмірно отриманої компенсації фізичним особам, що надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ системою автоматизованого документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Барвенко В.К.

12 грудня 2014 року суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області Барвенко В.К. заявлено про самовідвід за наявності підстав, які можуть стати причиною для виникнення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року закрито провадження у адміністративній справі №504/1841/14-а головуючий суддя Барвенко В.К.) за позовом Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів отриманих фізичною особою, яка надає соціальні послуги.

В силу ст. 21 ч.1 ЦПК України вказана обставина не допускає повторної участі судді в розгляді справи..

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст. 21
ЦПК України судді зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст. 83 Закону
України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83
Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надмірно отриманої компенсації фізичним особам, що надають соціальні послуги.

Передати цивільну справу № 504/4191/14-ц) за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надмірно отриманої компенсації фізичним особам, що надають соціальні послуги, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/2510/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Кримська
Страхова Компанія», третя особа- ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2014 року по даній справі було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

У вересні 2014 року до суду надано заяву про затвердження мирової угоди.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 496/6041/14-ц
Провадження: 2/496/2582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 12.01.2015 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 505/2552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.08.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 296/5146/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Питання про поновлення строку не вирішується оскільки апеляційна скарга подана в строк передбачений ЦПК
України (Рішення отримано 13.11.2014р., апеляційна скарга подана 20.11.2014р.).

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 08 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

01.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 08.10.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній в судовому засіданні, про існування оскаржуваного рішення
Товариство дізналося лише 27.11.2014 року з
Єдиного державного реєстру судових рішень. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законом. Копію рішення суду Банк не отримав до цього часу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» 08.10.2014 року участі в судовому засіданні не приймав (а.с. 193-195). У справі відсутні відомості про вручення позивачу копії судового рішення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/437/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - сільськогосподарське приватне товариство "Світанок Плюс" про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок, -

встановив:

Форма і зміст заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла із заявою, належно оформлена.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2729/14-ц
Провадженя № 2/352/1449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 23.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа № 353/1450/14-ц
Провадження № 2/353/614/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Зобов’язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи у строк до 24.12.2014 року надати суду документи, що засвідчують матеріальний стан сторін, в тому числі належним чином завірені акти обстеження матеріально-побутових умов проживання їх сімей, довідки про отримані доходи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 352/2640/14-ц
Провадження № 2-з/352/43/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.12.2014

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М.,

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позивач 09.12.2014р. звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на незавершене будівництво житлового будинку в с.
Угринів по вул.. Грушевського, 9А
Тисменицького району, оскільки як йому стало відомо, відповідачка має намір відчужити незавершене будівництво, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до порушення його прав.

Вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с.
Угринів, вул. Грушевського, 9А
Тисменицького району
Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції
Івано-Франківської області,
Реєстраційній службі Тисменицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа № 504/2413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків для їх допиту по справі за поданою нею заявою за участі заінтересованої особи - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою якою просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник подала клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_4, пояснивши суду, що вказаний свідок може надати суду свідчення, що можуть слугувати підставою для встановлення факту, що є предметом спору.

Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України серед способів забезпечення доказів по справі є допит свідків.

Таким чином, суд знаходить клопотання обгрунтованим, заснованим на нормі процесуального закону, в зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 133, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в п'ятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В. К.
Барвенко