У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката Грібова В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна,про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна,про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

В заяві про забезпечення позову ,поданій 13.02.2014 р.,позивачка просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності малолітньому сину відповідача ОСОБА_2 , з посиланням на те,що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, відповідач протягом часу розгляду справи зможе вчинити дії щодо повторного відчуження спірного майна,яке вже було ним подаровано своєму синові.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грібов В.І.заяву про забезпечення позову підтримав,вказавши,що відповідач,обізнаний про наявність спору між ним та позивачкою,предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , до прийняття судом остаточного рішення у справі вчинив дії щодо відчуження спірної квартири своєму малолітньому сину шляхом її дарування,що ускладнює розгляд цивільної справи та утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідач та його представник у судове засідання не з*явились,судові повістки отримали особисто.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив,що в даній справі позивачкою оспорюються договори дарування квартири АДРЕСА_1 та заявлена вимога про її витребування.

В теперішній час спірна квартира належить на праві власності малолітньому сину відповідача,як пояснив останній суду,на підставі договору дарування,укладеного в січні 2014 р.

Таким чином, відповідачем вчиняються дії щодо спірного майна,які ускладнюють розгляд цивільної справи, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову,оскільки відповідач має можливість штучно створити відсутність майна для виконання судового рішення про його витребування в натурі.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем,забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151,152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна,про визнання договору дарування квартири недійсним-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_3 ,2012 р.н.,на підставі договору дарування.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізької філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України та в Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко