overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 30 провадження у цивільній справі 03 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши заяву заступника начальника Державної казначейської служби України у
Маньківському районі Черкаської області про роз'ясення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про роз'яснення виконання рішення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконання в управління
Державної казначейської служби
України у Маньківському районі
Черкаської області надійшов виконавчий лист по справі № 2312/526/2012 про стягнення коштів в сумі 7272 грн.73 коп. на користь СФГ Пащенка з Кислинської сільської ради.

На виконання п. 11 постанови Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011р. № 845, заявник просить надати роз'яснення щодо можливості зміни порядку і способу його виконання, так як вказана сума згідно виписки банку від 25.03.2013 року надійшла в дохід бюджету сільської ради по коду 24060300 „Інші надходження", а не на її реєстраційні рахунки, що і змусило представника заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 221, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2312/526/2012 за заявою заступника начальника Державної казначейської служби України у Маньківському районі
Черкаської області про роз'ясення виконання рішення і призначити її до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа №701/1295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Чикуровій М. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 липня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 11 липня 2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано
Крачківською сільською радою
Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2011 року
Крачківською сільською радою
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 2 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
справа 2-678-175/14 678/97/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 квітня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1, позивча ОСОБА_2 до ТОВ " Летичів
Агро" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки
(паю)

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014р. 0 9 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О. Курнос
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 01 грудня 2007 року. Так як шлюб виявився невдалим, просила розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання позивачка
ОСОБА_1 не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 698/1122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території
України,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Подання відповідає вимогам ст.. 377-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду в смт.
Катеринопіль вул. Петровського 38, на 24.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця - Гевліченко А.А..

Зобов»язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Зінченка М. Г

Суддя: М. Г. Зінченко
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 24 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенка А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 10 лютого 2002 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом
Нестерівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, про що 10.02.2002р. в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дітей: дочку ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку
ОСОБА_5, батьком яких є відповідач.
Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1172/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 1 жовтня 2014 року на 10 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року дана цивільна справа за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направлена для розгляду у Личаківський районний суд м.Львова.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській
Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17:30 год. 03 листопада 2014 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б
Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 452/2954/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки державної міграційної служби від 09.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1, за реєстраційними обліками Самбірського
МВ ГУ ДМС України у Львівській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Номер провадження: 22-ц/785/7331/14 інстанціїМалиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 06 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_2 /позивач/ - АДРЕСА_1, 68003

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_6

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65089

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 /представник відповідачів/ -
АДРЕСА_4, 65121

- АДРЕСА_7

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_5, 68001

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_8

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.Д.
Коротков

В.М.
Гончаренко
Справа № 725/4590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до
Чернівецької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00год. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7337/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсною угоди про надання послуг системи Авто Так, стягнення коштів, сплачених за угодою та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ТОВ «Авто Просто» /відповідач/ - вул.
Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, м.
Київ, 01601

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/7325/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2008 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_8 /апелянт/ - АДРЕСА_1, 65125

- ОСОБА_9 /представник апелянта/ -
АДРЕСА_2, 65011

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_10 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3, 65020

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 /відповідач/ - АДРЕСА_4

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 206/714/14-ц
Провадження № 2/206/350/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, разом з яким надала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2,3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, та ціну позову щодо майнового характеру та позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачами вказані вимоги закону не дотримані, ціну позову не визначено та немає підпису позивача у позовній заяві.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач сплатив мінімальну суму судового збору 243,60 гривень, однак на думку суду цей розмір об'єктивно не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивач просять визнати право власності.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Підстав для відстрочення сплати судового збору, які передбачені ст. 82
ЦПК України - у позивача не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Визначити попередньо суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем на рівні 1700 гривень.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук