У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Свіди Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
18 грудня 2013 року по справі за позовом
ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про
визнання договору укладеним та
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

]Зазначеною ухвалою позовну заяву ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс» залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, вказує
на те, що 02.12.2013 року представник
позивача був у судовому засіданні,
тобто фактично існувала одна неявка з
поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції послався на те, що
представник позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судові
засідання, будучи належним чином
повідомленим.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із даної норми слідує, що суд має право
залишити позовну заяву без розгляду
лише у разі повторною неявки позивач
(представника позивача) в судове
засідання, тобто неявки в два, підряд
призначені, судові засідання.

В судове засідання від 18.12.2013 року
представник позивача дійсно не явився.
Однак в судове засідання від 02.12.2013 року
(яке передувало вищезазначеному),
представник позивача з'явився про що
свідчить розписка про вручення
повістки в суді (а.с.28). Тобто, в даному
випадку відсутня повторність неявки
представника позивача в судове
засідання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
для залишення позовної заяви без
розгляду, а тому ухвала Мукачівського
міськрайонного суду від 18 грудня 2013
року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 18 грудня 2013 року скасувати,
надіславши справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: