Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання договорів недійсними, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивачі звернулися до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи уточнили та
остаточно просили визнати недійсними
кредитний договір № 2008-ПМ-47, укладений
09 червня 2008 року між ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»); договір поруки №
2008-ПМ/8-1, укладений 07 лютого 2008 року між
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;
договір поруки № 2008-ПМ/64,
укладений 22 вересня 2008 року між ОСОБА_5
та ПАТ КБ «ПриватБанк»; кредитний
договір № 2007-ПМ-158, укладений 05
грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«ПриватБанк»; кредитний договір №
2008-ПМ-65, укладений 22 вересня 2008 року між
ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;
кредитний договір № 2008-ПМ-64, укладений
22 вересня 2008 року між ОСОБА_9 та
ПАТ КБ «ПриватБанк», з тих підстав, що
вони ці договору не підписували, тобто
не було їх волевиявлення на укладення
зазначених договорів, що в силу вимог п.
3 ст. 203 ЦК України є підставою для
визнання цих договорів недійсними.
Крім того оспорювані договори не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що відповідно до п.
5 ст. 203 ЦК України є підставою для
визнання цих договорів недійсними.
Свої вимоги обґрунтовували тим, що
вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2013 року
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358
КК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року, указаний позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення судів першої й апеляційної
інстанцій, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи указаний позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
61, 212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
правових підстав, передбачених ст. 203, 215
ЦК України, для визнання недійсними
зазначених договорів.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик