АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-559/14
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 жовтня 2013 року про виправлення
описки у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу частини садового
будинку, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 15.10.2013 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено, шляхом накладання арешту
на 7/100 частини садового будинку та
споруди № 80 по вул. Луговій в СТ
«Київський ЕВРЗ»(Русанівські сади) у м.
Києві.

16.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про виправлення описки в
ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 15.10.2013 року, в якій просив
виправити «Київський ЕВРЗ» на «КЕВРЗ».

Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 28.10.2013 року
заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 15.10.2013 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, який дії інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою виправити
описку в ухвалі Дніпровського
районного суду м. Києва від 15.10.2013 року
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Зокрема в своїй скарзі апелянт
посилається на те, що оскаржувана
ухвала є необґрунтованою, оскільки до
матеріалів справи надано витяг з
державного реєстру прав на нерухоме
майно, в якому зазначена правильне
найменування садового товариства.

В суді апеляційної інстанції
апелянт підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав, відповідач
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Залишаючи заяву без задоволення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно п.1.1 договору
купівлі-продажу частини садового
будинку від 30.12.2011 року, продавець
передав у власність покупця на 7/100
частини садового будинку та споруди №
80 в СТ «Київський ЕВРЗ» у м. Києві, і
тому в даному випадку визначальним є
написання найменування та
місцезнаходження садового товариства
зазначено в правовстановлюючому
вищевказаному договорі
купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з
постановленою ухвалою, яка відповідає
фактичним обставинами справи та
вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що апелянтом не надано
доказів, щодо неможливості виконання
ухвали про забезпечення позову від
16.10.2013 року з таким зазначенням
найменування садового товариства.

Інші доводи апеляційної скарги,
відхиляються колегією суддів, як такі
що не ґрунтуються на вимогах закону і
тому не приймаються до уваги суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є законною і обґрунтованою і підстав
для її скасування, з мотивів викладених
в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: