overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Кривов’яз А.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Т.Л.ТРАНС», яка подана представником
ГРИЦИКОМ ДенисомСергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Т.Л.ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Т.Л.ТРАНС», яка подана представником
ГРИЦИКОМДенисом Сергійовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Т.Л.ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя :
Справа № 2-2139/09
Провадження № 6/484/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – Сотської
С.О

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2139/2009 року.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернулося до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 14.08.2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на їх користь 4562,77 грн..

27.02.2010р ВДВС Первомайського МУЮ
(державний виконавець Шматков А.М.) було відкрито виконавче провадження.

На запит Банку до ВДВС Первомайського
МУЮ від 14.03.2014р вих..№ 119 щодо стану виконавчого провадження, була надана відповідь, що 15.07.2010р державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та її разом з виконавчим листом було направлено на адресу стягувана.

Банк вказує, що не отримував ані постанов, ані виконавчого листа.

Зазначене дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Посилаючись на викладене заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на їх користь 42720,82 грн..

27.02.2010р ВДВС Первомайського
МУЮ (державний виконавець Шматков А.М.) було відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді ВДВС Первомайського
МУЮ від 14.03.2014р вих..№ 119 вбачається, що 15.07.2010р державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та її разом з виконавчим листом було направлено на адресу стягувача. Банком надано суду довідку, за № 767 від 04.12.2014 року, що виконавчий лист по справі № 2-2139/09 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором із ВДВС Первомайського МРУЮ не надходив.

Зазначене дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволеню.

Керуючись ст.370 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
ПАТ "Державний ощадний банк України" відповідно до рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 14.08.2009 року по справі № 2-2139/09 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01. 10. 2014 складає 3345, 98 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3345, 98 грн., а також судовий збір у розмірі по 60, 90 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2280/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2280/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої за період станом на 01. 10. 2014 складає 2886, 17 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2886, 17 грн., а також судовий збір у розмірі по 30, 45 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа №2-н/331/1563/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1972,98 грн., станом на 01.11.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1972,98 грн., станом на 01.11.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1972,98 грн., станом на 01.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.12.2014
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/2287/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01. 10. 2014 складає 3559, 87 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІННОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3559, 87 грн., а також судовий збір у розмірі по 60, 90 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження: 2/484/1883/14
Справа: 484/4525/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

03.12. 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони 29 березня 2008 року зареєстрували шлюб в міськвідділлі РАЦСУ у Миколаївськоій області , актовий запис № 71 . На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позово задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписках про одержання судових повісток про виклик до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайська Миколаївської області , на користь позивачки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття доньки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 05.11.2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Розяснити сторонам про те, що заочне рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 2/484/1850/14 р.
Справа № 484/4440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

30 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Голубащенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Таврія Плюс" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітеої плати за вересень та жовтень 2012 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.11.2012 року по день поновлення його на роботі, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

До суду від представника позивача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписував позивач платіжні відомості про отримання заробітної плати за вересень та жовтень 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомил, заперечень проти призначення експертизи не надав.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

УХВАЛИ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Таврія Плюс" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підписи в графі "ОСОБА_1М." у платіжних відомостях про отримання заробітної плати за вересень та жовтень 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи №490/15049/13-ц, в якіх на містяться платіжні відомості нарахування заробітної плати за вересень та жовтень 2012 року а також вільні зразки підпису ОСОБА_1
(а.с.218,219,220,221).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
№ 2-во/487/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

24.11.2014р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30.10.2014р., посилаючись на те, що у вказаному рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності, допущено описку в написанні вулиці, за якою розташовано об'єкт нерухомості, а саме: замість вірного написання "вул.Водопровідна", вказано - "вул.Водопроводна", що є опискою та підлягає виправленню.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2014р. описку, де в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказати вірну назву вулиці, за якою розташовано об'єкт нерухомості, а саме: замість невірного написання -
"вул.Водопроводна", вказати -
"вул.Водопровідна".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2358/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська