Справа № 388/2070/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за
позовом Димитрівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області до ОСОБА_1 про повернення майна
за договором позики та стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом про повернення майна за
договором позики та стягнення коштів,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2013
року між Димитрівською сільською
радою Устинівського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1
були укладені договори позики на майно
комунальної власності: договір позики
№ 1 на комбайн СК-5 «Нива» № 23, 1989 року
договір позики № 2 на трактор ЮМЗ-6, 1987
року випуску, балансова вартість- 7193,00
грн., договір позики № 3 на культиватор
КПСП-4, 1988 року випуску, балансова
Дані договори позики № 1, № 2,
№ 3 були затверджені рішенням сесії
Димитровської сільської ради від 21.03.2013
року № 398 «Про затвердження договорів
позики». У вказаних договорах
зазначено, що позикодавець-
Димитровська сільська рада передає
позичальникові- ОСОБА_1 у тимчасове
користування терміном на 1 рік об»єкти
СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор
Договором позики № 1, № 2, № 3
передбачено, що відповідач ОСОБА_1
зобов»язується повернути
Димитровській сільській раді об»єкти
позики в строк та на умовах,
передбачених вказаними договорами
позики, а саме розпочне їх повернення 28
березня 2014 року. Факт повернення
об»єктів позики підтверджується
розпискою відповідача.
11.03.2014 року до Димитровської
сільської ради надійшла заява
гр-на ОСОБА_1 про те, що він просить
поновити договори позики № 1, № 2, № 3 на
майно комунальної власності комбайн
СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор
КПСП-4. Дана заява була розглянута
25.04.2014 року на черговій сесії
Димитровської сільської ради та було
прийнято рішення № 595, яким не
поновлювати дію вказаних договорів.
Також даним рішенням відповідач
зобов»язаний повернути об»єкти позики
позивачу та встановлені терміни
повернення. Вказані обставини стали
підставою для звернення до суду.
Представник позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та пояснив, що 21.03.2013 року між
Димитрівською сільською радою
Устинівського району Кіровоградської
області та відповідачем були укладені
договори позики на майно комунальної
власності: договір позики № 1 на
комбайн СК-5 «Нива» № 23, 1989 року випуску,
договір позики № 2 на трактор ЮМЗ-6, 1987
року випуску, договір позики № 3 на
культиватор КПСП-4, 1988 року випуску.
Вказаними договорами передбачено, що
відповідач ОСОБА_1 зобов»язується
повернути Димитровській сільській
раді об»єкти позики в строк та на
умовах, передбачених вказаними
договорами позики, а саме розпочне їх
повернення 28 березня 2014 року.
11.03.2014 року до Димитровської
сільської ради надійшла заява гр-на
ОСОБА_1 про те, що він просить поновити
договори позики № 1, № 2, № 3 на майно
комунальної власності комбайн СК-5
«Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор
КПСП-4. Дана заява була розглянута
25.04.2014 року на черговій сесії
Димитровської сільської ради та було
прийнято рішення № 595, яким не
поновлювати дію вказаних договорів.
Також даним рішенням відповідач
зобов»язаний повернути об»єкти позики
позивачу та встановлені терміни
повернення. 17.05.2014 року дане рішення
було направлено відповідачу
рекомендованим листом, який він
отримав особисто 20.05.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
05.07.2014 року відповідачу
повторно було направлено повідомлення
про те, що йому відмовлено в поновлені
договорів позики № 1, № 2, № 3 на майно
комунальної власності комбайн СК-5
«Нива», трактор ЮМЗ-6, культиватор КПСП-4
та він повинен повернути зазначене
майно позичкодавцю Димитровській
сільській раді, але відповіді на їх
звернення до відповідача вони не
отримали. Вважає, що відповідач
ігнорує та відмовляється виконувати
підписані ним умови договорів позики.
Оскільки відповідач не виконав своїх
зобов»язань , не повернув в визначений
строк об»єкти позики, в разі
прострочення повернення об»єкта
позикодавець має право вимагати
дострокове повернення об»єкта позики,
що залишився, а також в праві
нараховувати пеню у розмірі 10 % від
вартості об»єкта позики за кожен день
прострочення, тобто 123 дні. Просить суд,
задовільнити позовні вимоги в повному
В судове засідання відповідач
не з»явився по невідомій причині, про
день і час розгляду справи належним
чином був повідомлений, що
підтверджується письмовим
повідомленням про вручення судової
Згідно рішення Димитровської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області від 21.03.2013 року
затверджено договори позики № 1, № 2, № 3
на 2013 рік із ОСОБА_1 (а.с.6).
Заява ОСОБА_1 від 11.03.2014 року
про поновлення дії договорів позики
Згідно рішення Димитровської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області від 25.04.2014
року, договори позики № 1, № 2, № 3 від
21.03.2013 року не поновлено та зобов»язано
ОСОБА_1 повернути об»єкти позики, а
саме: комбайн СК-5 «Нива», трактор ЮМЗ-6,
культиватор КПСП-4 (а.с.6).
Рішення Димитровської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області від 24.04.2014
року, № 188, яким затверджено перелік
майна комунальної власності, яке може
передаватися в оренду, може бути
продано шляхом відчуження на відкритих
торгах, та яке не передається в оренду
та не продається (а.с.8).

Із договорів позики № 1, № 2, № 3
від 21.03.2013 року вбачається, що 21.03.2013
року між Димитрівською сільською
радою Устинівського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1
були укладені договори позики на майно
комунальної власності: договір позики
№ 1 на комбайн СК-5 «Нива» № 23, 1989 року
випуску, балансова вартість- 27144,00 грн.,
договір позики № 2 на трактор ЮМЗ-6, 1987
року випуску, балансова вартість- 7193,00
грн., договір позики № 3 на культиватор
КПСП-4, 1988 року випуску, балансова
вартість- 13822,00 грн. (а.с.10-12).

Із розрахунку від 26.09.2014 року, №
398 вбачається, що загальна сума пені
нарахована станом на 26 вересня 2014 року
в розмірі 592355,70 грн. (а.с.16).

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов»язаний
сплатити грошову суму відповідно до
ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, в судовому
засіданні з достовірністю
встановлено, що сторони перебували
між собою в договірних відносинах і
відповідач не виконав зобов»язань
відповідно до умов договорів та не
повернув позивачу позику у строк та
в порядку, що встановлені договорами.
Договори позики № 1, № 2, № 3 укладені
між сторонами терміном на 1 рік, дата
повернення об»єктів позики 28.03.2014 року.
Сторони в договорах позики № 1, № 2, № 3
зазначали, що в разі прострочення
повернення об»єкта позики
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення об»єкта
позики, що залишився, а також вправі
нараховувати пеню в розмірі 10 % від
вартості об»єкта позики за кожень день
прострочення, а саме:

- договір позики № 1 від 21.03.2013
року (комбайн СК-5 «Нива», балансова
вартість складає 27144 грн; прострочені
дні повернення об»єкту позику- 123 дня;
пеня складає : 27144 грн. х 10% х 123 дня=333871,20
грн.;

- договір позики № 2 від 21.03.2013
року (трактор ЮМЗ-6, балансова вартість
складає 7193 грн; прострочені дні
повернення об»єкту позику- 123 дня; пеня
складає : 7193 грн. х 10% х 123 дня=88,473 грн.;

- договір позики № 3 від 21.03.2013
року (культиватор, балансова вартість
складає 13822 грн; прострочені дні
повернення об»єкту позику- 123 дня; пеня
складає : 13822 грн. х 10% х 123 дня=170010,60 грн.;
що підтверджується відповідним
розрахунком, а тому заявлений позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226
ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов Димитрівської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області задовільнити
повністю.

Зобов»язати ОСОБА_1
повернути Димитрівській сільській
раді Устинівського району
Кіровоградської області (код 04364561)
комбайн СК-5 «Нива», 1989 року випуску,
трактор ЮМЗ-6, 1987 року випуску,
культиватор КПСП-4, а в разі відсутності
вказаного майна, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Димитрівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області (код 04364561, рахунок 0430 в
УДКСУ МФО 823016) його вартість в сумі 48159
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Димитрівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області (код 04364561, рахунок 0430 в
УДКСУ МФО 823016) пеню за неповернення
об»єкта позики та прострочення терміну
повернення об»єкта позики за
договорами позики № 1, № 2, № 3 від 21.03.2013
року в розмірі 592355,70 грн. та судові
витрати в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути
переглянуте Долинським районним судом
за заявою відповідача відповідно до
ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко