Номер провадження: 22-ц/785/7964/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
11 липня 2014 року у справі за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм» на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця,-

встановила:

ТОВ «Агрокосм» звернулося до суду із
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової Олени Олександрівни,
та скасування постанови про арешт
майна боржника від 12 вересня 2013 року. (а.
с. 1-3)

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2014 року відмовлено
ТОВ «Агрокосм» у задоволенні скарги на
дії державного виконавця. (а. с. 99-100)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою скаргу задовольнити, посилаючись
на її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (а. с. 103-105)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга представника ТОВ
«Агрокосм» підлягає відхиленню,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця, суд першої
інстанції виходив із того, що виконавче
провадження завершено у зв'язку з
повним фактичним виконанням
виконавчого листа № 2-4962/10, виданого
05.03.2012 року Київським районним судом м.
Одеси.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що на виконанні у
Бабушкінському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області перебуває
виконавчий лист № 2-4962/10 від 05.03.2012 року,
виданий Київським районним судом м.
Одеси 05 березня 2012 року про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм» на
користь ОСОБА_3 коштів у сумі 73 260,28
гривень.

Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом відкрито постановою
про відкриття провадження від 13 квітня
2012 року. (а. с. 52)

Постановою головного державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової О.О. від 23 квітня 2012
року стягнуто з боржника ТОВ
«Агрокосм» виконавчий збір у розмірі 7
326,02 гривень. (а. с. 53)

Постановою головного державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової О.О. від 08 травня 2012
року накладено арешт на кошти, які
належать боржнику ТОВ «Агрокосм», у
межах суми 80 599,02 гривень. (а. с. 56)

Постановою головного державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Пасової О.О. від 12 вересня 2013
року накладено арешт на кошти, які
належать боржнику ТОВ «Агрокосм», у
межах суми 80 599,02 гривень. (а. с. 66)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається із ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

21 жовтня 2013 року на депозитний рахунок
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області надійшли
кошти в сумі 80 599,02 гривень.

24 жовтня 2013 року державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, в порядку
ст. ст. 43-45 Закону України «Про
виконавче провадження», проведено
розподіл коштів, а саме: стягувачу 73 260,28
гривень, виконавчий збір в сумі 7 326,02
гривень, витрати на проведення
виконавчих дій 12,72 гривень за ведення
ЄДРВП.

Платіжним дорученням № 2406 від 29 жовтня
2013 року перераховано відділом ДВС
кошти за виконавчим документом на
особистий рахунок ОСОБА_3

Станом на теперішній час рішення
Київського районного суду м. Одеси
виконане, виконавче провадження
завершено відповідно п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з повним фактичним виконанням
виконавчого листа № 2-4962/10 від 05.03.2012
року, виданого Київським районним
судом м. Одеси про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм» на
користь ОСОБА_3 середнього заробітку за
час затримки розрахунку з 09 квітня 2010
року по 25 липня 2010 року у розмірі 61 041, 28
гривень та компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 9 719
гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що
повторне накладення арешту є ні чим
іншим, як стягненням в подвійному
розмірі, є неспроможними, оскільки, як
вбачається зі змісту постанови
державного виконавця повторний арешт
коштів мав місце у зв'язку зі зміною
реквізитів рахунку боржника, а докази
подвійного стягнення відсутні.

Інші доводи скарги не спростовують
правильних висновків суду.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, статті 1 Першого
протоколу до Конвенції кожен має право
на розгляд його справи упродовж
розумного строку судом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

У Законі України "Про виконавче
провадження" поняття "виконавче
провадження" розуміється як
завершальна стадія судового
провадження (стаття 1). Наведене
узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує право на
справедливий суд, а виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як завершальна складова
частина "судового розгляду".

Отже, права ОСОБА_3 захищені в сенсі ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що ухвала Київського
районного суду м. Одеси від 11 липня 2014
року відповідає вимогам закону і
підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокосм» -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2014 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.