overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/35/14-ц
Провадження № 2/520/2805/14
УХВАЛА

25.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 подане клопотання про забезпечення доказів, в якій просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки № 173-0131006/ZФПОР-08-02 від 25.03.2008 року- Сікорською ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» представити до Київського районного суду м. Одеси оригінал договору поруки № 173-0131006/ZФПОР-08-02 від 25.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» і ОСОБА_3.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної його позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема виникають з сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя
С.О. Демидова
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 13.04.2014 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ
№016396 площею 1,84 га кадастровий номер :02:003:0130, що розташована на території Вартиковецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому ім’я спадкодавця помилково зазначено ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересована них осіб: відділу
Держземагенства у Кельменецькому районі та Вартиковецької сільської ради Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 80070 гривень 50 копійок витрат на самочинно збудовані ним гаражі (літ.Б та літ. В), що розташовані по вул.
Парникова,8 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, право власності на які визнано за відповідачкою. Стягнути за ОСОБА_2 на його користь 800 гривень 71 копійку судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 10 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідачку та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які живуть в с. Бузовиця Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №717/1766/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області, в складі:

головуючого – судді:
Туржанського В.В.

при секретарі :
Попельницькій С.С.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

та відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Кельменці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання у якому просить призначити по справі судово-медичну експертизу з використанням ДНК
–аналізу, проведення якої доручити
Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертам поставити питання: чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. Доручити експертам відділення імунології Чернівецького обласного бюро СМЕ відібрати зразки для проведення судово-медичної експертизи з використанням ДНК
–аналізу у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо призначення по справі експертизи.

Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити частково.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі є необхідність у проведенні судово-генетичної експертизи.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

При цьому суд враховує, що згідно до ст. 6 Закону України „Про судову експертизу” виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експерта слід поставити наступне питання: чи є ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Су вважає, що у задоволенні клопотання позивачки про відібрання зразків для проведення судово-медичної експертизи експертами Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз слід відмовити. Зокрема у клопотанні позивачка зазначила лише осіб у яких необхідного відібрати зразки, однак не вказала зразки чого саме відібрати.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити
Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта слід поставити наступне питання: чи є чи є ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Встановити для проведення експертизи строк до 19 січня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2563/14-ц
Провадження № 2/715/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2014 року о 09:00 год.,

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.
Рекомендувати відповідачам подати до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1870/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 12 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка статзвіту _____
Справа №717/1915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 900 гривень, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 09 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Суддя          Лігус С. М.
№/п 2-н/644/3390/14
№2-с/644/279/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

25 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі
Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/10964/14-ц №/п 2-н/644/3390/14 від 30.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Об’єднання житлових кооперативів «Круг», -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року Об’єднання житлових кооперативів «Круг» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 309 грн. 22 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 30.10.2014 року за заявою
Об’єднання житлових кооперативів
«Круг» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 309 грн. 22 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі
№644/10964/14-ц №/п 2-н/644/3390/14 від 30.10.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою Об’єднання житлових кооперативів «Круг» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об’єднання житлових кооперативів «Круг» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 309 грн. 22 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 2-2257/10
Провадження № 6/644/220/14
Справа № 2 - 2257/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2 - 2257/10, яка була розглянута 09 вересня 2010 року.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не зазначені: найменування заінтересованої в розгляді справи особи – відповідача по справі, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; не викладені докази, що підтверджують втрату виконавчого документа та обставини його втрати, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2 - 2257/10 – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії та копії документів, доданих до заяви, у відповідності до кількості заінтересований осіб протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1101 від 25 червня 2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 15 грудня 2012 року до 12 листопада 2013 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі.
Після розірвання шлюбу 17 червня 2014 року відповідачка народила дочку, батьком якої, у відповідності до ч. 2 ст. 122 СК
України, було записано його. До розірвання шлюбу з відповідачкою вони тривалий час не проживали разом як чоловік і жінка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко