overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/4096/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 461,40 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
ЗОЛОТІ ВОРОТА», МФО 351931, юридична 27, суму заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 461,40 грн.. (чотириста шістдесят одна гривня сорок копійок ). 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір, розмір якого становить 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 339/357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 22.07.2009 року між нею та ОСОБА_2 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на протязі 2-х років проживають окремо, не ведуть спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 липня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28.07.2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаю-ться, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засі-дання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головенко О.С
Номер провадження 2/643/5999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь пенсію за листопад 2014 року в розмірі 1436,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 26.11.2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Провадження № 6/643/479/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із примусового стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Номер провадження 2-н/643/3782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Комунальник-1» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1663, 10 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/15731/14-ц за заявою ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. №2-н/643/3782/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
«Комунальник-1», МФО 300023, код 23006643, р/р заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1663
/одна тисяча шістсот шістдесят три/ грн. 10 коп. за період з 01.12.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-р/643/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 були

скасовані заходи забезпечення позову, а саме, знятий арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, на наступне майно, належне ОСОБА_1: автомобіль марки «PEUGEOT 405» 1995 року випуску державний номер 08797ХА; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 1993 року випуску державний номер 19130ХА; на частину квартири АДРЕСА_1.

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення зазначеної ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 01.10.2014 року, в порядку ст. 221
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або до державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз’яснення ухвали суду в порядку ст. 221 ЦПК України чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(ОСОБА_4І.)
Номер провадження 2-н/643/3570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 4810,21 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14831/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пр. №2-н/643/3570/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593, у ПАТ
«Мегабанк» м.Харкова, МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4810
(чотири тисячі вісімсот десять) грн. 21 коп. за період з 01.03.2007р. по 01.08.2014р.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, у ПАТ «Мегабанк» м.Харкова, МФО 351629, код коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 6/643/440/14
УХВАЛА

14.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення дубліката виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення дубліката виконавчого листа.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

-          В заяві не зазначено в якості учасників процесу сторін по цивільній справі (зацікавлених осіб);

-           Не надано копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості сторін по справі;

-          До заяви не долучено копій процесуальних документів, на які заявник посилається в тексті заяви.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 369- 371,378 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення дубліката виконавчого документа до виконання – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові подання органу опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому
Харківської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, подавши заяви про розгляд подання за їх відсутністю, вимоги подання підтримують і просять його задовольнити.

Суд, вивчивши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною собою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014р. встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1
(а.с.10).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2014р. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.
Рішення набрало законної чинності
(а.с.9).

30.09.2014р. опікунською радою
Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постановлено за доцільне призначення мати його опікуном (а.с.21).

Окрім цього, до суду наданий перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати функції опікуна недієздатної особи.

Отже, при таких обставинах, у суду є достатні підстави щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60 Цивільного Кодексу
України суд, -

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 6/643/468/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №2-16084/2010, в зв’язку з тим, що виконавча служба винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні ідентифікаційний податковий номер позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти.

14.08.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по зазначеній цивільній справі.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В тексті заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким звернулася до суду ОСОБА_1, не зазначена причина видачі дублікату виконавчого документа та до заяви не додані документи, які підтверджують цей факт.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-16084/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.