overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7972/14-ц
Номер провадження 2/489/3126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27360/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3126/14 у цивільній справі № 489/7972/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 488/3386/14-ц
Провадження № 2-о/488/79/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувся
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 серпня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 489/7143/14-ц
Номер провадження 2/489/2846/14
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю — ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним, зобов'язати відповідача
ОСОБА_4 повернути автомобіль НОМЕР_1, йому та відповідачу ОСОБА_3, зобов'язати відповідача ОСОБА_5 повернути автомобіль НОМЕР_2, йому та відповідачу
ОСОБА_3 Посилався на те, що вказані автомобілі були придбані ним та відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю і без його згоди не могли бути продані.

Представник позивача за довіреністю –
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення обмеження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6. Заборонити ОСОБА_4 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_1.
Заборонити ОСОБА_5 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2009 по 19.06.2014.
Позивач стверджує, що спірні автомобілі були придбані у період шлюбу на спільні кошти його та ОСОБА_3
На теперішній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджають йому володіти зазначеними автомобілями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони особам вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову який обрано представником позивача, до вирішення справи по суті є доцільним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю — ОСОБА_2 про забезпечення позову — задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6.

Заборонити ОСОБА_4 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_5 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання -
УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/7912/14-ц
Номер провадження 2/489/3112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27184/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1";

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3112/14 у цивільній справі № 489/7912/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/6798/14
УХВАЛА

24.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14573/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“12” грудня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“12” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 488/2945/14-ц
Провадження № 2/488/1400/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ТОВ
"ЛАЙМ-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ЛАЙМ-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 10 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 684/814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам’янецька, 117) на 20.11.2014 року о 12.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 6 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/126/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 19.11.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Кустинській сільській раді Радехівського району
Львівської області, актовий запис №6.
Від шлюбу дітей немає. Між сторонами склалися неприязні відносини, фактично припинили подружні стосунки, перестали вести спільне господарство.
З тих підстав позивач вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 19.11.1999 р. (а.с.3), від шлюбу дітей немає.

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, між сторонами відсутня моральна основа шлюбу, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 174,197 ч.2,209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19.11.1999 р. у
Кустинській сільській раді
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

06.02.2014

Суддя: А. О. Бунда
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 6 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 19.11.2014 року вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зареєстрованим він не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 734/1954/14 Провадження № 22-ц/795/2340/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Анохін А. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Коломієць І.М. подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 10 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана копія ухвали судді була направлена апелянту 10.11.2014 року і отримана уповноваженою особою 12.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с. 75).

Проте, апелянтом у зазначений строк, який закінчився 17.11.2014 року, вимоги ухвали судді не виконано.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, не може бути предметом апеляційного перегляду апеляційна скарга, яка не підписана особою, що її подає, або представником такої особи, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Коломієць І.М. на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. А. Скрипка