справа № 434/8671/13-ц, 2/434/375/14
у х в а л а

31.01.2014 року Артемівський районний
суд міста Луганська в особі
головуючого судді Головіної Т.М., при
секретарі Височиній А.С. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом .

26.12.2013р. ні позивач, ні її
представник не з'явилися у судове
засідання, про час та місце слухання
справи позивач повідомлена належним
чином, про що до суду надійшло зворотне
повідомлення.

31.01.2014р. ні позивач, ні її представник
повторно не з'явилися у судове
засідання, представник позивача про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином - під
розписку в суді, тому у відповідності
до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вважається, що
позивач повідомлений належним чином
про час і місце розгляду справи .

Таким чином, має місце повторна
неявка належним чином повідомлених
позивача та його представника .

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді ,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача і
представника позивача в судове
засідання при відсутності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача,
- згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Заяви про розгляд справи у
відсутності позивача або його
представника до суду на даний час не
надійшло. Підстав для розгляду справи
по суті у відсутність позивача або її
представника немає. Підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЛМКП
"Теплокомуненерго" , третя особа - ТОВ
"Теплоенергогаз" про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
учасниками процесу шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М.Головіна