Справа № 495/941/14-ц
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській
І.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
10015/0339філії - Одеського обласного
управління АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
третя особа Відділ державної
виконавчої служби Саратського
районного управління юстиції про
визнання договору поруки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом, в якому просить суд визнати
недійсним договір поруки №239 від 04.12.2007
року, який укладено в забезпечення
кредитного договору №170 від 04.12.2007 року
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
обґрунтовуючи тим, що ним спірний
договір не підписувався.

В судовому засіданні, представник
позивача заявив суду клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої просить
поставити питання: чи виконано підпис у
договорі поруки №239 від 04.12.2007 року від
імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою
особою?

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався
на розсуд суду при вирішенні даного
питання.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі ТВБВ 10015/0339філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" - ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання, мотивуючи тим, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку,
що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню, адже обставини
на які посилається позивач у своєму
позові, можуть бути доведені, тільки за
допомогою спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції про визнання договору поруки
недійсним судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

Чи виконано підпис у договорі
поруки №239 від 04.12.2007 року від імені
ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення
експертизи цивільну справу №495/941/14-ц за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Саратського районного управління
юстиції про визнання договору поруки
недійсним.

Провадження в справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з
дня її проголошення.

Суддя