Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/474/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

06.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді: Пищида
М.М.

суддів: Дьомич
Л.М.; Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси
якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.11.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивачка звернулася з
вказаним позовом, в якому просила
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 45 986, 00 грн. та моральну
шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23.10.2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу за
договором позики у сумі 45 786, 00 грн. та
судові витрати у сумі 509, 86 грн. У
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди відмовлено.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
заявою про розстрочення виконання
вказаного рішення суду та просив
встановити порядок сплати
заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 200, 00
грн. щомісяця до повного погашення
заборгованості за договором позики. В
обґрунтування заяви вказує, що на даний
час має тяжке матеріальне становище
внаслідок тяжкої його хвороби та
потребує постійного лікування.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.11.2013 року
задоволено заяву ОСОБА_4 та
розстрочено виконання рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23.10.2013 року
шляхом визначення щомісячних платежів
у розмірі 600, 00 грн., які повинен
сплачувати відповідач на користь
позивача до погашення заборгованості
у сумі 45 786, 00 грн. за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
та іі представник подали апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати
зазначену ухвалу та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
щодо розстрочення виконання рішення
суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини, які мають значення для
справи та неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованої та
незаконної ухвали.

Вказує також на те, що розгляд заяви про
розстрочення виконання рішення суду
першої інстанції проводився без
повідомлення позивача, що призвело до
порушення її прав передбачених ст. 27
ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про розстрочення
виконання рішення суду, судом першої
інстанції порушено порядок розгляду
заяви, передбаченого ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка та її представник не брали
участі у судовому засіданні під час
розгляду питання про відстрочку
виконання рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 23.10.2013 року.

У своїй ухвалі суд першої інстанції
послався на те, що сторони про дату та
час розгляду заяви повідомлені
належним чином, але в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про
вручення повістки позивачці чи її
представнику.

Таким чином, заява про розстрочення
виконання рішення судом першої
інстанції була розглянута без
належного повідомлення сторони у
справі, а саме ОСОБА_2, що призвело до
порушення її прав, передбачених ст. 27
ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про відстрочку і
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, то колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції у відповідності до
положень п. 3, ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси
якої представляє ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28.11.2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: