overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2300/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті фізичної особи звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано доказів, що підтверджують неможливість виїзду за кордон (до США) для отримання документів та звернення заявниці до компетентних органів.

Для усунення недоліків заявниці необхідно надати належним чином оформлену заяву, зазначити підстави, що унеможливлюють виїзд за кордон (до США) для отримання документів та звернення заявниці до компетентних органів, та додати до заяви відповідні докази цим обставинам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті фізичної особи залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 372/4276/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/7319/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

11 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2014 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2014 року на 10:50:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/5717/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Припинити право приватної власності
ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 591/9202/14-ц
Провадження № 2-н/591/2039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3342/14-ц
Провадження по справі № 2/281/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 грудня 2014 року о 09:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 28 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6903/2012
Провадження № 6/520/667/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву старшого державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення – задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12.02.2013року по справі №1512/6903/2012 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: на 1/6 частину квартири під № 61 у будинку під № 21 по проспекту Академіка Глушка в місті
Одесі, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 1512/900/2012
Провадження № 2/520/4601/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедо вої Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Туркоєвича про визнання договорів дарування недійсними, повернення сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Туркоєвича про визнання договорів дарування недійсними, повернення сторін у первісний стан.

Адвокат позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду та заявили, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6716/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з початку 2013 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 05 листопада 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1808, від 05 листопада 2011 року.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з початку 2013 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218
ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 05 листопада 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1808, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2014 року на 12:40:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 183/7172/14
№ 2/183/4154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2015 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 188/1802/14-ц
Провадження № 2/188/805/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год., 09.12.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/2286/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.01.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 190/896/14-ц
Провадження 6/190/51/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби
П’ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні – стягувача за виконавчим листом по справі
№190/896/14-ц від 03.07.2014р., виданого на підставі рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв’язку з позбавленням стягувача - ОСОБА_2 батьківських прав та призначення опікуном дитини ОСОБА_1

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 378
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби П’ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 15год. 30хв.

Заінтересованих осіб викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников