Київський районний суд м. Сімферополя
28.01.2014 року
Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Винокурової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції в АР Крим,
3-я особа ОСОБА_2, про скасування арешту
ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
зняття арешту з майна, що належало його
покійному батькові ОСОБА_3, оскільки
наявність такого перешкоджає
оформленню спадщини, залишеної після
Позовні вимоги мотивовані тим, що
при оформленні спадщини, залишеної
після смерті батько, в нотаріальної
конторі виявилася наявність арешту на
майно останнього за постановою
державного виконавця. У ВДВС йому
відповіли відсутністю виконавчого
провадження, а, отже, відсутністю
процесуальної можливості скасування
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини його неявки суду не
відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, якщо у суду не має відомостей
про причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
Вислухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи та з'ясувавши обставини, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що
в провадженні Київського райсуду м.
Сімферополя перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Рішенням Київського райсуду м.
Сімферополя від 28.08.2003 року зі ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнено 14310 грн. суми
боргу. Виконавчий лист отримано було
стягувачем ОСОБА_2 14.10.2003 року.

З матеріалів справи також
йдеться, що постановою державного
виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Соловйовою О.О.
від 27.07.2004 року на виконання
зазначеного рішення суду було
накладено арешт на все майно ОСОБА_3,
проживаючогоАДРЕСА_1 Ця постанова
зареєстрована у реєстрі заборон 16.09.2004
року за вихідним № 02-14/22927 від 10.09.2004
року.

Згідно із відповіддю Київського
ВДВС від 06.07.2012 року, в цьому відділі
відсутнє зазначене виконавче
провадження, а тому рекомендовано
заявнику звертатися до суду.

Також судом встановлено, що між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була досягнута
домовленість щодо вирішення спору
після відкриття виконавчого
провадження.

Так, суду надана розписка від 24.05.2005
року в якій йдеться, що ОСОБА_2 отримав
грошове задоволення від ОСОБА_3, та
претензій з цього приводу до нього не
має.

Зазначена обставина підтверджується
двосторонньою заявою зазначених осіб
від 27.04.2005 року про відмову від
апеляційної скарги на рішення
Київського райсуду м. Сімферополя від
28.08.2003 року.

Таким чином, судом встановлено, що при
закінченні виконавчого провадження,
яке перебувало в провадженні
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ,
державним виконавцем не було дотримано
вимог закону щодо необхідності при
цьому скасування усіх арештів,
накладених підчас виконавчого
провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" №
606, у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно до ч. 3 цієї статті за заявою
боржника державний виконавець видає
йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Відповідно до ст. 60 Закону № 606,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, позивач
ОСОБА_1 являється сином померлого
ОСОБА_3, але наявний арешт перешкоджає
оформленню спадщини, залишеної після
смерті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача.

На підставі, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_3,
накладений постановою державного
виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ від 27.07.2004 року
за вихідним номером 02-14/22972 від 10.09.2004
року.

Стягнути з Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим на
користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Київського районного суду м.
Сімферополя протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Тихопой
О. О.