overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3358/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я

керуючись ст.60,214 ЦПК України,суд .

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом та ушкодженням здоров"я - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

При секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права спільної сумісної власності та права користування нею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комнітернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 21.12.2009 року на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Проте, згідно ухвали суду від 13.09.2012 року арешт на вказане майно вже був скасований.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3, 4 ст. 154 Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що арешт на вказане в заяві майно скасований ахвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2012 року, суд не вважає доцільним повторне скасування арешту.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/425/14-ц
Провадження № 6/204/15/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПП «ЕКМО-Д» про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року до суду надійшла заява
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПП
«ЕКМО-Д» про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України. 28 січня 2014 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-436/295 від 25 травня 2012 року видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська.
Отже, даний суд і має вирішувати питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути дану заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПП «ЕКМО-Д» про зміну способу та порядку виконання судового рішення - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа 206/150/14-ц
Провадження 2/206/208/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди,

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за договором оренди на комунальне нерухоме майно нежитлова будівля та металевий гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що в своїй позовній заяві позивач не навів жодних підстав на звернення саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Комунальне підприємство
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 229,40 грн. згідно платіжному дорученню № 5970 від 27 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 234/8757/14-ц
Провадження № 2/234/3948/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 09-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9593/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,- « про відшкодування шкоди, внаслідок неправомірних дій органів внутрішніх справ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, по якій просить суд стягнути з міліції на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13 668 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду була отримана позивачем 27.11.2014 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,- « про відшкодування шкоди, внаслідок неправомірних дій органів внутрішніх справ»,- повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Провадження № 2н/522/1881/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін.,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території
Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та встановлення порядку і способу участі у виховання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві позивач просить розірвати шлюб, визначити спосіб його участі у вихованні своїх дітей шляхом встановлення судом систематичних побачень з ними без присутності матері або інших членів сім'ї відповідачки.

Проте позивачем не зазначено, які обставини стали підставою для звернення з даною вимогою до суду, крім цього, позивачем не зазначено жодних посилань на висновок Орану опіки та піклування щодо можливості встановлення графіку спілкування з дітьми, який є обов'язковим для даної категорії справ та у чому саме полягає спір.

З приводу вимоги про визначення місця проживання дітей з відповідачкою, позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує такі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, третя особа: ВРАЦС
Суворовського району ОМУЮ про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексу заяви вбачається отримання заявницею спадщини після померлого
ОСОБА_2, проте в заяві не вказано всіх можливих спадкоємців як заінтересованих осіб та для чого саме необхідне встановлення такого факту.

Крім цього ОСОБА_1 в якості третьої особи зазначено ВРАЦС Суворовського району ОМУЮ, однак у справах окремого провадження взагалі не передбачено третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ВРАЦС
Суворовського району ОМУЮ про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей –
Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, – 04.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Однак, 19.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.
Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, –
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту реєстрації дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту реєстрації дитини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту реєстрації дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року 09год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 303/6923/14-ц
№ 2/303/3691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування
Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Ужгородської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування
Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року 09год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2