АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
13 грудня 2013 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Вищого Адміністративного Суду
України, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
Світловодського міськрайонного суду,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області,
Світловодської міськрайонної
прокуратури про відшкодування
державою Україною моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України, Вищого
Адміністративного Суду України,
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду,
Світловодського міськрайонного суду,
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області,
Світловодської міськрайонної
прокуратури про відшкодування
державою Україною моральної шкоди, з
підстав невідповідності положенням
ст..119, 120 ЦПК України залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

В подальшому, у зв'язку з невиконання
вимог ухвали суду, ухвалою того ж суду
від 13 грудня 2013 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу на новий розгляд до
того ж суду.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною, районний суд виходив з того,
що у визначений судом строк позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу
районного суду про залишення позовної
заяви без руху ОСОБА_1 отримав особисто
06 грудня 2013 р. /а.с.35/

Між тим, у межах встановлено у ній
п'ятиденного строку недоліки позовної
заяви, вказані судом, не усунув.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1
про те, що він подавав до суду першої
інстанції позовну заяву у новій
редакції не заслуговують на увагу,
остільки відповідно до штампу вхідної
кореспонденції Печерського районного
суду м. Києва вказані матеріали були
подані лише 16 грудня 2013 р., тобто за
спливом зазначеного в ухвалі суду від
26 листопада 2013р. п'ятиденного строку з
дня отримання її копії /а.с.38/.

З урахуванням викладеного та
матеріалів справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає оскаржувану
ухвалу районного суду такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи, й
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/25868/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2390/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
МатійчукГ.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.