АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ копія
Справа №: 22-ц/191/156/14Головуючий суду
першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Моісеєнко Т.І.,
вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи - Керченська міська рада,
Кримське Республіканське підприємство
«Керченське міське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації» про поділ
жилого будинку та прилеглих будівель
між співвласниками, припинення права
спільної часткової власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2010 року задоволено позовну
заяву ОСОБА_3

На зазначене рішення 09 грудня 2013 року
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4,
подала апеляційну скаргу у якій
ставить питання про його скасування, як
такого, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим від 25 грудня 2013 року, на підставі
ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу
було залишено без руху у зв'язку із
пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки
зазначені апелянтом причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
визнані неповажними.

Апелянту був наданий строк у 30 днів, з
дня отримання копії ухвали, для
зазначення інших причин поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 09.12.2010 року.

Ухвала суду про залишення апеляційної
скарги без руху була отримана ОСОБА_4 30
грудня 2013 року, а представником ОСОБА_4 (
ОСОБА_5) - 03 січня 2014 року, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

На виконання ухвали суду ОСОБА_4 подав
заяву з наведенням причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2010 року, які просив визнати
поважними.

Заява мотивована тим, що у 2009 році у
нього стався ішемічний інсульт серця.
Наслідками інсульта є його
паралізований стан, відсутність мови
та обмежений рух, що стало підставою
для присвоєння йому групи
інвалідності, тому він фізично не міг
бути присутній у судовому засіданні в
суді першої інстанції та давати суду
пояснення по справі.

Апелянт посилається на те, що під час
розгляду справи в суді першої
інстанції його інтереси представляла
за довіреністю жінка, яка також має
серйозні захворювання. Отримати платну
правову допомогу він не міг за
відсутністю коштів, які були витрачени
на лікування.

Строк дії довіреності на жінку сплив
20.06.2011 року, а знайти кошти для
підготовки апеляційної скарги він
зміг лише у грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 з 02.09.2009 по 20.09.2009 року знаходився
на лікуванні в кардіологічному
відділенні Жуковської міської лікарні
Московського обласного
кардіологічного центру. (а.с. 116-117)

З епікрізу № 2374 вбачається, що ОСОБА_4
знаходився на стаціонарному лікуванні
у неврологічному відділенні
Керченської міської лікарні № 2 з 26.05.2010
року по 10.06.2010 року, а також з 19.04.2011 року
по 04.05.2011 року. (а.с.118, 119)

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Керченська міська
рада, Кримське Республіканське
підприємство «Керченське міське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації» про поділ жилого
будинку та прилеглих будівель між
співвласниками, припинення права
спільної часткової власності був
проведений судом першої інстанції, з
ухваленням оскаржуваного рішення від
09.12.2010 року, та проводився судом першої
інстанції за участю відповідача ОСОБА_4
та його представника, що вбачається з
журналу судового засідання (а.с. 98)
Повний текст судового рішення від 09
грудня 2010 року був направлений
сторонам поштою також 09.12.2010 року (а.с.
101)

Таким чином, з наданих апелянтом
медичних документів не вбачається, що
під час строку, встановленого законом
для оскарження судових рішень, апелянт
ОСОБА_4 чи його представник були
неспроможними особами, які не мали
можливості звернутись з апеляційною
скаргою.

З матеріалів справи також
вбачається, що рішення суду про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суми у розмірі 2384 грн. було виконане, в
зв.язку з чим постановою від 13
листопада 2012 року виконавче
провадження було закрите. (а.с. 107)

З матеріалів справи також вбачається,
що 31.07.2013 року ОСОБА_4була видана
довіреність на представництво його
інтересів ОСОБА_6, а 03 вересня 2013 року
ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про
ознайомлення зі справою.( а.с.109,110). Із
заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на
апеляційне оскарження вбачається, що
юрист, за його проханням, зняв копії
документів зі справи. (а.с. 128-129)

Проте, з апеляційною скаргою на
рішення суду від 09.12.2010 року ОСОБА_4
звернувся лише у грудні 2013 року, тобто
з пропуском строку оскарження,
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, враховуючи,
що у ОСОБА_4 була реальна можливість
своєчасно подати апеляційну скаргу на
рішення суду від 09.12.2010 року, принцип
юридичної визначеності, який вимагає,
щоб, коли суди остаточно вирішили
питання, їхне рішення не ставилось під
сумнів, та те, що рішення суду від
09.12.2010 року виконано, вважаю, що
причини пропуску строку на оскарження
рішення суду, наведені ОСОБА_4 та його
представником ОСОБА_5, не можна визнати
поважними, оскільки не підтверджують
факту неможливості відповідача чи його
представника подати апеляційну скаргу
у встановлений законом строк як з
моменту постановлення судового
рішення, так і з моменту отримання
правової допомоги у липні-вересні 2013
року.

Аналогічна позіція щодо юридичної
визначеності висловлена в рішенні
Європейського суду з прав людини від
09.06.2011 року по справі «Желтяков проти
України»

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2010 року, ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи -
Керченська міська рада, Кримське
Республіканське підприємство
«Керченське міське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації» про поділ
жилого будинку та прилеглих будівель
між співвласниками, припинення права
спільної часткової власності.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили.

Суддя /підпис/
Т.І. Моісеєнко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Т.І. Моісеєнко