Провадження № 2/522/4523/14
Справа № 522/3145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

18 вересня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про стягнення страхового
відшкодування, витрат на проведення
експертизи, витрат на правову допомогу
та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся
до суду з позовом, який уточнив 24.03.2014
року до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 10 350,00 грн.,
витрат на проведення експертизи у
розмірі 650,00 грн., витрат на правову
допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та судових
витрат.

В судове засідання 18.08.2014 року
з’явився представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності
від 29.11.13), який заявив суду клопотання
про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи на
вирішення якої поставити таке питання,
а саме:

- яка вартість матеріальної шкоди,
що була заподіяна власнику автомобіля
«БМВ Х5», д./н. ВН 0107 НН, (інд. д./н. Р 777 ВР)
пошкодженого внаслідок ДТП, яка
відбулась 02.10.2013 року?, а також судової
трасологічної експертизи на вирішення
якої поставити таке питання, а саме:

- чи можливо отримати механічні
ушкодження, які зафіксовані у висновку
№ 1161/2013 при прямолінійному русі
транспортного засобу в умовах
дорожньої обстановки, яка описана в
письмових поясненнях ОСОБА_1 за Вих. №
00126945 від 03.10.2013 року. При цьому
проведення вказаної судової
експертизи просив доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), та гарантував її
оплату. В обґрунтування клопотання
зазначив, що проведення зазначених
експертиз необхідно у зв’язку з
наданням суду з боку відповідача
письмових заперечень, в яких він
відмовляється здійснювати виплату
страхового відшкодування та просить
відмовити у позові на підставі того, що
позивач надав неправдиві відомості про
факт настання страхового випадку, що
підтверджується висновком експертного
дослідження № 295-2013 від 17.07.2013 року,
виконаного на замовлення відповідача
ТОВ «Хавк Холдинг». При цьому зазначив,
що пошкоджений автомобіль вже
відремонтований, але в справі є
висновок де зафіксовані його
пошкодження.

В судове засідання представник
відповідача ПАТ «СК «Уніка» не
з’явився, хоча про час, дату та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином у встановленому
порядку. При цьому, скориставшись своїм
правом на захист надав суду
заперечення на позов, згідно яких
просив відмовити в позові (а.с.81-82).

Суд, заслухавши думку представника
позивача, розглянувши клопотання та
матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити вказане клопотання на
підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судову експертизу", а також
ч. 1 та 3 ст. 10 цього Закону,
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Судовими
експертами можуть бути особи, які мають
необхідні знання для надання висновку
з досліджуваних питань. Такою
установою відповідно до вимог чинного
законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Судом встановлено, що предметом
спору між сторонами є стягнення
страхового відшкодування у розмірі 10
350,00 грн. внаслідок ДТП, яка сталася
02.10.2013 року в м. Одесі по вул. Балківська
за участю автомобіля «БМВ Х5», д./н. ВН 0107
НН, (інд. д./н. Р 777 ВР), який згідно
пояснень позивача в’їхав у дорожню
яму, витрат на проведення експертизи у
розмірі 650,00 грн., витрат на правову
допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та судових
витрат.

В матеріалах справи є висновок
експертного товарознавчого
дослідження щодо визначення
матеріальної шкоди завданої
автомобілю позивача у зазначеній ДТП,
виконаного на замовлення позивача
ОСОБА_3 23.12.2013 року та яким встановлено,
що вартість матеріальної шкоди
становить 10 350,63 грн..(а.с.28-34).

Відповідач відмовляється
здійснювати виплату страхового
відшкодування позивачу з підстав того,
що позивач надав неправдиві відомості
щодо факту настання страхового
випадку, що підтверджується висновком
експертного дослідження ТОВ «Хавк
Холдинг» № 295-2013 від 17.07.2013 року яким
встановлено, що характер пошкоджень
автомобіля позивача має протиріччя з
фактичними дорожніми умовами та є
технічно неспроможним, а механізм
появи завданих пошкоджень найбільш
характерні для контактування зі
слідоутворюючим об’єктом під певним
кутом та зміщенням автомобіля вліво з
можливим послідуючим рухом (а.с.85-89).

На підставі кожного з
вищенаведених висновків страхова
компанія може прийняти рішення щодо
виплати на користь позивача страхового
відшкодування так і про відмову щодо
такої виплати.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України
комплексна експертиза проводиться не
менш як двома експертами різних
галузей знань або різних напрямів у
межах однієї галузі знань.

Встановлення відомостей щодо
характеру пошкоджень автомобіля, у
який спосіб вони були отримані,
вартості завданої шкоди, можливе лише
шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань, у
зв’язку з чим суд вважає за доцільне
призначити комплексну судову
експертизу з цих питань, так як
можливий висновок експертизи в значній
мірі стосується предмету спору та буде
мати значення для вирішення справи по
суті.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 143, 144, 149, 168, 202
ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» про стягнення
страхового відшкодування, витрат на
проведення експертизи, витрат на
правову допомогу та судових витрат, -
комплексну судову авто-товарознавчу і
трасологічну експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.) яка вартість матеріальної шкоди,
що була заподіяна власнику автомобіля
«БМВ Х5», д./н. ВН 0107 НН, (інд. д./н. Р 777 ВР)
пошкодженого внаслідок ДТП, яка
відбулась 02.10.2013 року?

2.) чи можливо отримати механічні
ушкодження, які зафіксовані у висновку
№ 1161/2013 при прямолінійному русі
транспортного засобу в умовах
дорожньої обстановки, яка описана в
письмових поясненнях ОСОБА_1 за Вих. №
00126945 від 03.10.2013 року?

Зобов’язати ОСОБА_3 (м. Одеса, вул.
Атамана Головатого, 161-Б) надати
експерту оригінал звіту
авто-товарознавчого дослідження №
1161/2013, складеного 23.12.2013 року судовим
експертом ОСОБА_4 щодо визначення
вартості матеріальної шкоди, завданого
власнику автомобіля «БМВ Х5», д./н. ВН 0107
НН, (інд. д./н. Р 777 ВР) пошкодженого
внаслідок ДТП, яка відбулась 02.10.2013 року
в м. Одесі на вул. Балківській, разом з
фотографіями пошкоджень зазначеного
автомобіля у цифровому форматі на
електронному носію (CD Диск) для
проведення судових експертиз.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), та
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за надання за відомо
неправдивого висновку і відмову від
надання висновку.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 522/3145/14-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) і
роз’яснити йому наслідки ч.1 ст. 146 ЦПК
України, які наступають у разі ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п’яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.