АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/5163/2012
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2333/К/14
суддя Демиденко Ю.Ю.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої
Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявника Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року по
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про заміну сторони
виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»)
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для винесення
нової ухвали, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що
правовідносини сторін не допускають
правонаступництва .

Однак вказаного висновку районний суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Порядок повідомлення осіб про судовий
розгляд справи передбачено ст. ст. 74-76
ЦПК України.

Так, судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику (ч.6 ст. 74 ЦПК України).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи в порушення вказаних вимог
закону, суд розглянув питання заміни
сторони виконавчого провадження за
відсутності заявника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», не повідомивши його
у встановленому законом порядку про
розгляд справи, призначений на 07 жовтня
2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
заявника Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2014 року
скасувати.

Справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про заміну сторони
виконавчого провадження направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: