Справа № 356/1084/13-ц Головуючий у І
інстанції Дудар Т.В.Провадження №
22-ц/780/59/14 Доповідач у 2 інстанції
СухановаКатегорія 30
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київфарм» на
рішення Березанського міського суду
Київської області від 21 листопада 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київфарм»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач ТОВ
«Київфарм» звернувся до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення збитків, вказавши, що 03
листопада 2011 року близько 02 години 30
хвилин, діючи заодно, відповідачі
незаконно проникли до приміщення
залізничного вокзалу станції Березань,
де розташований кіоск, що належить ТОВ
«Київфарм». Метою вказаного
проникнення було збагачення
відповідачів за рахунок вкраденого
майна. Вирвавши двері аптечного кіоску
вони привласнили злочинним шляхом
медичні препарати, що знаходилися у
кіоску. Вироком Березанського міського
суду Київської області від 25 липня 2012
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
визнано винними у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
речові докази - медичні препарати -
повернути ТОВ «Київфарм». Позивач
звертався до лінійного відділу на
станції Дарниця, де знаходилися
конфісковані медичні препарати, із
проханням повернути майно за
належністю. В липні 2013 року
відповідальний за збереження майна
слідчий лінійного відділу на станції
Дарниця повернув уповноваженому
представнику позивача викрадені
медичні препарати, в тому числі
мобільний телефон та сім-карти.
Викрадені медичні препарати мають
термін придатності. Оскільки за час
розгляду кримінальної справи сплинуло
багато часу, майже всі медичні
препарати втратили строк придатності,
а отже реалізації не підлягають.
Загальна сума викрадених медичних
препаратів складає 4 221 (чотири тисячі
двісті двадцять одну) гривню 31 коп., із
них медичні препарати належної якості
на суму 1 008 (одна тисяча вісім) гривень 60
коп. та вироби медичного призначення
нетоварного вигляду та терміном
придатності, що закінчився, на загальну
3212, 71 грн.

Тому позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно суму збитків у
розмірі 3 212 (три тисячі двісті
дванадцять) гривень 71коп. та судові
витрати.

Рішенням Березанський міський
суд Київської області від 21 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з висновками
наведеними в рішенні суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційною скаргою, вважає, що
вона обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізично1
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
ще шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд зі
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості) або(
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартост втраченого майна на момент
розгляду справи.

Судом першої інстанції було також
встановлено, що вироком Березанського
міського суду Київсько області від 25
липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
визнане винними у скоєнні 03 листопада
2011 року крадіжки медичних препаратів
та мобільних телефонів із сім-картами з
аптечного кіоску, розташованому в
приміщенні залізничного вокзалу ст.
Березань. Загальна сума викрадених
речей становила 4 931 (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять одну) гривню 31 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Застосувавши зазначене
законодавство, суд першої інстанції,
помилкового обгрунтовував свої
висновки на поясненнях відповідачів,
які посилаються на те, що вони дійсно
вкрали медичні препарати, які були
залучені в якості речових доказів до
кримінальної справи, а тому
відповідачі вважають, що сплачувати
матеріальні збитки позивачу вони не
бажають.

Натомість, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками, які
були наведені в рішенні суду, так як
вони спростовуються матеріалами
справи та вимогами діючого
законодавства.

Крім того, оскаржуване рішення
суду першої інстанції ґрунтується на
твердженні, що між винними діями
відповідачів та понесеними позивачем
збитками відсутній
причинно-наслідковий зв'язок.

Вказане твердження
обґрунтовується судом першої
інстанції тим, що викрадені вироби
медичного призначення були вилучені у
відповідачів одразу і після вчинення
ними злочину органами міліції.

Таким чином, судом першої
інстанції було порушено норми статті
1166 Цивільного Кодексу України, що
полягає у наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Наявність вини відповідачів у
завданій шкоді була доведена позивачем
під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Зокрема, вироком Березанського
міського суду Київської області від 25
липня 2012 року у справі № 1-24/2012 р.
встановлено, що «ОСОБА_2, ОСОБА_1 га
ОСОБА_3 завдали 'ГОВ «Київфарм»
матеріального збитку на загальну суму 4
93 1 грн. 31 коп.».

Всього було викрадено медичних
препаратів на загальну суму - 4 221 грн. 31
коп.

В судовому засіданні громадяни
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Відповідачі)
свою вину у вчиненні інкримінованого
злочину визнали повністю»

Отже, вину відповідачів було
встановлено та доведено в судовому
порядку, що підтверджується вироком
Березанського місткого суду Київської
області від 23 липня 2012 року .

Згідно з вимогами ч.4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, скоординовані винні
дії ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(відповідачі) призвели до чого, що 03
листопада 20.11 року належні ТО В
«Київфарм» медичні препарати на
загальну суму 4 221 грн. 31 коп. були
вилучені у Позивача та лише 25 липня 2012
року на підставі вироку Березанського
міського суду Київської області їх
було вирішено повернути ТОВ
«Київфарм».

Із результаті скоєного злочину,
викрадені вироби медичного
призначення не піддягали поверненню в
обіг продажу, оскільки в період часу з
03.11.2011 року по 25.07.2012 року зберігалися
поза належних приміщень, без
забезпечення га збереження належної
температури, вологості та захисту.

Крім того, апелянт-позивач
наголошував в суді першої інстанції, що
викрадені медичні препарати були йому
повернуті лише в липні 2013 року.

На підтвердження вказаного
факту, апелянтом було надано в
матеріалі справи копії акту прийому
товару, акту списання товару та акту
про створення відповідної комісії по
списанню товарів медичного
призначення.

З огляду на наведене, в
оскаржуваному рішенні судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, зроблені помилкові висновки
про відсутність вини відповідачів у
заподіяні позивачеві шкоді та
понесених ним збитках.

В рішенні суду першої інстанції
зазначено, що «у судовому засіданні не
знайшла свого підтвердження сума
збитків, на відшкодування якої було
заявлено позов» (четвертий абзац,
третій аркуш заочного рішення).

Вказане твердження не
відповідає обставинам справи.

Апелянт-позивач надав в
матеріали справи копію акту прийому
товару від 17.07.2013 року № 254/1 на підставі
якого комісією в складі повноважних
співробітників позивача було прийнято
рішення про неможливість повернення в
обіг викрадених лікарських засобів.

Також, на підтвердження суми
збитків, завданих позивачу, останнім
було надано в матеріали справи копію
акту списання товарів № 35/07 від 31 липня
2013 року на загальну суму 3 212 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України,
з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що позов
доведений, так як матеріалами справи
підтверджено причинно-наслідковий
зв»язок між діями відповідачів та
матеріальною шкодою, яка визначена
позивачем та доведена.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права; неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 10, 1166, 1192 ЦК України,
ст.ст. 293, 303, 304, 309, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київфарм»
задовольнити.

Рішення Березанського міського
суду Київської області від 21 листопада
2013 року скасувати та ухвалити по справі
нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київфарм» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків -
задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київфарм»
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму
збитків в розмірі 3 212 гривень 71 копійку.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київфарм»
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму
сплаченого судового збору в розмірі 344
гривні 10 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
касаційної інстанції

Головуючий

Судді