Справа № 524/6327/13-ц
Провадження № 2/524/27/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Середа А.В.

з участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом
звернувся позивач.

В позові зазначав, що вказані прилюдні
торги були проведені з порушенням норм
чинного законодавства, а саме його не
було повідомлено про експертизу оцінки
майна, не ознайомлено з висновком
експерта, не повідомлено про
проведення торгів та не надано копії
акту про проведення прилюдних торгів,
що позбавило її можливості
скористатися своїм правом прийняти
участь в проведенні прилюдних торгів
та захистити свої права та законні
інтереси. Дані факти позбавили його
конституційного права звернення до
суду, а також дали можливість продати
належну йому на праві власності
3-кімнатної квартиру за явно заниженою
ціною. В результаті торгів квартира
була продана 21.06.2013 року за 178704,00 грн.,
коли ринкова ціна вказаної квартири
значно вище. Такими діями відповідачів
не дотримано правил проведення
прилюдних торгів, що є підставою
звернення з даними позовом до суду.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просив суд визнати недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 65,7 кв.м., яка належить
ОСОБА_1 Скасувати протокол №17-0215/13 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки від 21.06.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги, в судовому засіданні підтримав
та просив суд позов задовольнити в
повному обсязі посилаючись на
обставини та підстави викладені в
описовій частині позовної заяви.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» Тихенко С.Ю. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову.

Представник відповідача
Автозаводського відділу Державної
виконавчої служби КМУЮ Богуславська
Е.В. проти позову заперечувала,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
процедура проведення прилюдних торгів
була виконана згідно чинного
законодавства України.

Представник третьої особи публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» Репецький В.О. проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином,

Суд, заслухавши пояснення сторін, які
приймали участь у розгляді справи їх
представників, давши аналіз та оцінку
наданим доказам, знаходить що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають до
задоволення за наступних обставин.

Судом достовірно встановлено, що
згідно Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень станом на
сьогоднішній день на виконанні у
відділі перебуває зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь фізичних, юридичних осіб та
держави заборгованості на загальну
суму 459 360,24 грн.

26.06.2008 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документу.

В межах виконавчого провадження 19.09.2008
складено акт опису й арешту майна, яким
описано та арештовано квартиру
АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником усіх прав та
обов'язків є ЗАТ «ОТП Банк». Згідно
вищевказаного акту описане та
арештоване майно на відповідальне
зберігання під підпис прийняв ОСОБА_1
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Згідно ст.36 цього ж Закону
сторони іпотечного договору ( в даному
випадку стягувач - ПАТ «ОТП Факторинг
Україна » та позивач-боржник ОСОБА_1)
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Відповідно до ст. 42 знову ж
таки даного Закону боржник вправі до
дня продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах виконати вимогу за
основним зобов'язанням чи ту її
частину, виконання якої прострочено,
разом з відшкодуванням будь-яких
витрат та збитків, завданих
іпотекодержателю, включаючи судові
витрати, тощо. Таке виконання є
підставою для припинення реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах. З
моменту опису та арешту іпотечного
майна сплинули більш як 4 роки та до
цього часу позивач-боржник не виконав
жодних дій, перерахованих вище для того
аби минути примусову реалізацію
іпотечного майна Державною виконавчою
службою. В матеріалах зведеного
виконавчого провадження, де боржником
є позивач, відсутні будь які відомості
щодо спроби погашення заборгованості
чи часткової сплати боргу останнім.
Тільки після примусової реалізації
іпотечного майна, в порядку чинного
законодавства, належного ОСОБА_1
останній згадав про відкриті виконавчі
провадження щодо нього та про свою
заборгованість перед іпотеко
держателем. І тому останній
намагається запевнити суд про
незаконність та неправомірність
підготовчих дій та процес проведення
прилюдних торгів з реалізації
описаного та арештованого майна.

Згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним, виконавцем з
урахуванням положень ЗУ « Про іпотеку
».

Згідно ст. 41 ЗУ « Про іпотеку »
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ « Про виконавче провадження », з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 43 ЗУ « Про іпотеку »
прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Згідно Закону України « Про іпотеку »
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Керуючись цим та ст. 58 ЗУ « Про
виконавче провадження » постановою
державного виконавця залучено суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання. Згідно звіту з оцінки
майна від 25.02.2013 описана та арештована
квартира АДРЕСА_1 оцінена в 223 380 грн. без
врахування ПДВ.

Керуючись ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
направлено офіційне повідомлення про
вартість вищевказаного майна на адресу
сторін виконавчого провадження,
вказаними у виконавчих документах та
попереджено, що у разі незгоди з
оцінкою майна останні мають право
протягом 10-ти днів з часу отримання
даного повідомлення подати державному
виконавцю заперечення. Згідно цієї ж
статті сторона вважається ознайомлена
з результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
повідомлення про оцінку майна позивачу
вручено під підпис 18.03.2013 року. У зв'язку
з тим, що на адресу відділу не надійшло
жодного заперечення стосовно оцінки
майна 11.04.2013 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ на адресу
Управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області направлено пакет документів на
реалізацію арештованого майна,
належного боржнику-позивачу.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
початкова ціна продажу предмета
іпотеки не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. Тому, початкові
торги з реалізації даного майна
відбувались за стартовою ціною,
визначеною оцінювачем, а саме 223 380,00
грн. 15.05.2013 року на адресу відділу
надійшов лист Полтавської філії ТОВ
«Укрспецторг групп», згідно якого
прилюдні торги з реалізації описаного
та арештованого майна та які
призначені на 15 травня 2013 року за
стартовою ціною 223 380,00 грн. не відбулись
у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно ст. п.5 ст. 62 Закону України « Про
виконавче провадження » не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку » початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше як
на 25 відсотків.

На підставі вищевикладеного, 16.05.2013
року на адресу сторонам виконавчого
провадження, в тому числі й позивачу,
направлено повідомлення про те, що
24.05.2013 року відбудеться переоцінка
майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Знову ж
таки позивач отримав дане повідомлення
під підпис згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. В день уцінки майна, а
саме 24.05.2013 року позивач-боржник так і
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про проведення уцінки, та
складено акт уцінки майна, яким
іпотечне майно уцінене на 20 відсотків,
в результаті чого вартість майна
становить 178 704 грн. В позовній заяві
позивач спочатку говорить про те, що
майно останнього уцінено на 30 % не
підтверджуючи це документально, згодом
говорить про те, що іпотечне нерухоме
майно повинно було бути уцінено до 10
відсотків, тільки незрозуміло чому,
якщо в ЗУ « Про іпотеку » чітко вказано
не більш як на 25 %.

В позовній заяві позивач посилається
на обов'язок державного виконавця
винести постанову про заміну сторони
виконавчого провадження, вказаний у
п.2.1.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій, яка не є чинною
відповідно до наказу Міністерство
юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5.

Та все ж таки, керуючись п. 2.13
Інструкції з організації примусового
виконання рішень на підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження. Тому,
05.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про заміну сторони
у виконавчому провадженні, якою
замінено сторону виконавчого
провадження ПАТ «ОТБ Банк» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису від 11.08.2011 року
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9

Відповідно до протоколу від 21.06.2013 року
№ 17-0215/13 про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки описане та
арештоване майно придбане за 178 704 грн.,
з яких 151 898,40 грн. переможцем прилюдних
торгів перераховані на депозитний
рахунок Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

10.07.2013 року державним виконавцем
підготовлено розпорядження відповідно
до якого 127 272,73 грн. перераховані на
депозитний рахунок
стягувача-іпотекодержателя ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в рахунок погашення
заборгованості по вищевказаному
виконавчому документу.

Інших доказів, що підтверджують доводи
позивача, щодо визнання прилюдних
торгів недійсними - суду не надано і суд
їх не встановив.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.17,54,57,58,59,62 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 2.13
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, ст.cт.17,33,36,38,41,42,43,49
Закону України «Про іпотеку» , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено
07.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: