overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2003/14-ц
Провадження № 2/163/275/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль

30 вересня 2014 року
Любомл ьський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Центрофінанас» м.Любомль вул.Володимирська, 64 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з’явилися, проте позивач, директор
ТзОВ «Фінансова компанія
«Центрофінанас» ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, тобто ст.11 ЦПК України.
При цьому судове засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія
«Центрофінанас» м.Любомль вул.Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя

І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 686/962/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення оральної шкоди.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8532/14-ц
Провадження № 2-н/234/2665/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/1619/14-ц
Провадження №2/672/519/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1619/14-ц, номер провадження 2/672/519/14 за позовом ОСОБА_1 до
Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/1621/14-ц
Провадження №2/672/521/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 жовтня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1621/14-ц, номер провадження 2/672/521/14 за позовом ОСОБА_1 до
Лісоводської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 31 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2020/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційної суми, три проценти річних та пені за користування чужими коштами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 02 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 673/1483/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коричинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14год. 20 хв. 14 жовтня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/1978/14-ц
Провадження №22-ц/792/2046/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради, відділу
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 1 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Христівській сільській раді (вул.
Шевчука, 1, с. Христівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., 30370);

- Відділу Держземагенства в
Ізяславському районі (вул.
Грушевського, 5, м, Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
справа № 2/243/2714/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.06.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 26.06.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2014 року у сумі 38141,12 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 26151,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9697,54 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1792,43 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/3146/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

16.09.2014 року Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси дану цивільну справу було передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за територіальною підсудністю.

20.10.2014 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді
Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити дату судового розгляду справи на 10 листопада 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.
Справа №687/476/14-ц
№2/687/203/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Чемеровецькому районі, ТОВ
«СТІОМІ-Холдинг», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства у
Чемеровецькому районі, ТОВ
"СТІОМІ-Холдинг", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба
Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Чемеровецькому районі, ТОВ «СТІОМІ-Холдинг», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
22-ц/773/1362/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання квартири, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 11610
(одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 20 коп. коштів, сплачених за утримання квартири та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за утримання квартири відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 154/2025/14-ц Провадження № 22-ц/773/1440/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пікула Н.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2014 року,

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 серпня 2014 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 009945 від 03.05.2014 року, укладений між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 19 000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фортеця» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Фортеця» про стягнення грошових коштів.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не приєднані докази втрати виконавчого листа. В поданні міститься посилання на повідомлення арбітражного керуючого
ОСОБА_3 про те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, але вказане повідомлення до матеріалів подання додане не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В зв’язку з цим суд вважає, що подання необхідно залишити без руху, надавши Уманському міському відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Фортеця» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати Уманському міському відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1