АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/249/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Фай В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
06 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівДмитренка М. І. , Храпка В. Д. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси Апеляційну
скаргу представника ПАТ КБ 'приват
Банк' на заочне рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
"26" листопада 2013 р. по справі за позовом
ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04 лютого
2008 року між банком та відповідачем було
укладено кредитний договір, за умовами
якого остання отримала кредит у
розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Договір був укладений у формі заяви
разом з Умовами надання банківських
послуг та Правилами користування
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання та автоматично
пролонгується на той же строк у тому
разі, якщо жодна зі сторін не
проінформує іншу про припинення дії
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання
за договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачці кредит у розмірі,
встановленому договором.
ОСОБА_6 не надавала своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до договору, в результаті
чого станом на 31 серпня 2013 року має
заборгованість в розмірі 26 134 грн. 08
коп., що складається з наступного: 7 744
грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом;
12 647 грн. 44 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 4 021
грн. 88 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1 220 грн. 67 коп.
штраф (процентна ставка), що і стало
причиною звернення банку до суду з
вимогою про стягнення з відповідачки
вказаної заборгованості та судових
витрат в розмірі 261 грн. 34 коп.
Заочним рішенням Драбівського
районного суду Черкаської області від
26 листопада 2013 р. в задоволенні позову
Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неналежним дослідженням судом доказів
по справі та невідповідность висновків
суду обставинам справи, просив
вищезазначене заочне рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та стягнути з відповідача
судові витрати.
Заслухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, районний суд вказав,
що право на позов у позивача виникло з 19
квітня 2009 року, оскільки 19 березня 2009
року був зроблений останній щомісячний
платіж, після чого ОСОБА_6 умови
договору не виконувала, а тому з цього
часу необхідно відраховувати початок
перебігу строку позовної давності.

Крім того, на підставі ч. 11 ЗУ «Про
захист прав споживачів» та враховуючи
п.31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
судом застосовано до даних
правовідносин строк позовної давності
та зазначено, що початок перебігу
строку позовної давності відповідно до
ст. 261 ЦК України співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком районного суду з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04
лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6 був
укладений договір № б/н шляхом
написання заяви, яка разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку складає між банком та
відповідачем договір про надання
банківських послуг. Своїм підписом
ОСОБА_6 підтвердила, що ознайомилась та
погоджується із вказаними складовими
укладеного договору.

Як вбачається зі змісту заяви (а.с. 14),
кредитний ліміт у сумі 7 000 грн. був
нарахований відповідачці на кредитну
картку. Зі змісту вказаної заяви
вбачається, що базова відсоткова
ставка за кредитним лімітом на момент
підписання договору складала 36 % з
розрахунку 360 днів у році, а строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії картки.

Крім того, в заяві зазначені можливі
форми внесення коштів в рахунок
погашення заборгованості за кредитом,
зокрема, як шляхом внесення коштів на
картку клієнтом так і шляхом списання
банком коштів з дебетної картки.

За умовами п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, позичальник
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту, відсоткам за його
використання, по перевиплаті
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах, передбачених
договором.

При цьому, відповідно до п. 5.3 Правил
користування платіжною карткою, строки
і порядок погашення по кредиту
(кредитний ліміт, кредитна лінія) по
платіжним картам зі встановленим
мінімальним обов'язковим платежем
наведений у пам'ятці клієнта, що є
невід'ємною частиною договору. Платіж
включає в себе плату за користування
кредитом, передбачену тарифами і
частину заборгованості по кредиту.

Згідно з п. 5.4 вищевказаних правил,
строк погашення по кредиту (кредитний
ліміт, кредитна лінія) по платіжним
картам без встановленого мінімального
обов'язкового платежу, здійснюється в
наступному порядку: погашення
відсотків по кредиту проводиться
щомісячно за попередній місяць, а строк
погашення кредиту проводиться в
повному об'ємі, не пізніше останнього
дня місяця, вказаного в платіжній
картці.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні докази, що дозволили б
визначити, до якого саме пункту правил
відноситься платіжна картка, що була
отримана ОСОБА_6, зокрема чи
встановлений за даною кредитною
карткою обов'язок відповідачки щодо
внесення мінімального обов'язкового
платежу.

Відмовляючи в позові ПАТ КБ
«ПриватБанк», районний суд застосував
сплив строку позовної давності для
звернення позивача за захистом своїх
порушених прав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
спеціальна позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. (ч.1 ст. 261
Кодексу)

Частиною 5 ст. 261 Кодексу встановлено, що
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

За порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором (відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України) кредитор протягом усього часу
- до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

При цьому, судом не було встановлено та
не враховано, що умовами укладеного
договору не встановлено графіка
платежів, який мав би бути складовою
частиною договору, та не передбачені
періодичні щомісячні платежі, у
випадку непогашення яких виникає право
кредитора на звернення до суду, зокрема
з моменту настання строку не погашення
чергового платежа.

Такий висновок колегії суду відповідає
правовій позиції, викладеній у
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року № 6-116цс13.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу про закінчення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, в тому числі і
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держатель і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

Встановлене, свідчить про те, що
сторони, укладаючи зазначений договір,
досягли згоди, що по закінченню строку
його дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк,
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) надійшло
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а відтак продовжується
строку дії кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливу
терміну дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладення кредитного договору,
04 лютого 2008 року, ніхто зі сторін не
заявляв намір про його припинення. В
той же час, відповідачка не надавала
банку письмової заяви про закриття
картрахунку.

Таким чином, зважаючи на відсутність у
даних кредитних правовідносинах
встановленого графіка платежів, який
мав би бути складовою частиною
договору та за яким би здійснювалося
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів,
сторони встановили як строк дії
договору - до моменту виконання
сторонами в повному обсязі взятих на
себе зобов'язань.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
і діяв до 02 лютого 2014 року, а тому
районний суд дійшов до передчасного
висновку про безпідставність позову у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

Як встановлено судом першої інстанції,
ПАТ КБ «ПриватБанк» надав кредит
ОСОБА_7 у розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, шляхом написання заяви, яка
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою та Тарифами банку
складає між банком та відповідачкою
договір про надання банківських
послуг. Своїм підписом ОСОБА_6
підтвердила, що ознайомилась та
погоджується із Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку.

Свої зобов'язання по договору позивач
виконав в повному обсязі, зокрема
надавши відповідачці кредит,
встановлений договором.

Договором передбачено порядок
нарахування і сплати відсотків,
порядок погашення боргових
зобов'язань.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідачка
станом на 31серпня 2013 року має
заборгованість в розмірі 26 134 грн. 08
коп., що складається з наступного: 7 744
грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом;
12 647 грн. 44 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 4 021
грн. 88 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1 220 грн. 67 коп.
штраф (процентна ставка).

Розрахунок суми заборгованості
позивач приєднує до матеріалів справи
(а.с. 6-13).

Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що кредитні кошти
відповідачка отримала, а свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконала, порушивши умови своїх
зобов'язань.

Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, позичальник
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту, відсоткам за його
використання, по перевиплаті
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах, передбачених
договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил
надання банківських послуг, які разом
із заявою про видачу кредиту складає
договір про надання банківських
послуг, у разі порушення клієнтом
строків платежів по будь-якому із
грошових зобов'язань, передбачених
даним договором більше, ніж на 120 днів,
клієнт зобов'язаний сплатити банку
штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми
позову (а.с. 18).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання договірних зобов'язань, та
згідно ст. 526 ЦК України, забороняється
в односторонньому порядку міняти умови
договору без погодження з іншою
стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції, яким до
вказаних кредитних правовідносин було
застосовано сплив строку позовної
давності та стягнення з відповідачки
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року

За таких обставин, відповідно до вимог
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню, як
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, та ухваленню
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, п. 4 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
'приват Банк' -задовольнити

Заочне Рішення Драбівського районного
суду Черкаської області від "26"
листопада 2013 р. по справі за позовом
ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 04 лютого 2008 року у розмірі 26 134
грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 261 грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :
Б. Б. Вініченко

Судді :
М. І. Дмитренко В. Д. Храпко