Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2672/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.;
Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червня 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про:

- стягнення аліментів на її користь на
утримання малолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше встановленого мінімуму щомісяця
для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з дня пред'явлення
позову 23 червня 2014 року і до досягнення
сином повноліття, тобто до 09 липня 2030
року;

- стягнення на утримання ОСОБА_2
аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх
видів його заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи стягнення від дня
пред'явлення позову до суду з 23 червня
2014 року і до досягнення сином трьох
річного віку, тобто до 09 липня 2015 року.

В обґрунтування вимог зазначила, що 01
червня 2012 року сторони зареєстрували
шлюб у Кіровському відділенні ДРАЦС
Кіровоградського міського управління
юстиції у Кіровоградській області,
актовий запис № 122. Від шлюбу вони
мають малолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2014 року спільне проживання ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 припинено та позивачем подано
позов про розірвання шлюбу.

На утримання малолітнього сина ОСОБА_2
потрібно не менше як 2800 грн. на місяць,
з яких 200 грн. на вітаміни, 600 грн. на
миючи засоби та предмети гігієни, 1000,00
грн. на їжу, 500,00 грн. на одяг та взуття,
500,00 грн. на комунальні послуги.

Дитина проживає разом з матір'ю,
остання не має можливості працювати
внаслідок догляду за малолітнім сином.

Позивач не має наміру перешкоджати
відповідачу в здійснені його прав та
обов'язків щодо спільної дитини.

Відповідач знаходиться у
працездатному віці, а тому має
можливість працювати та утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, а
також утримувати позивача до
досягнення дитиною трирічного віку.
Місце роботи ОСОБА_3 позивачу невідоме.

Під час розгляду справи ОСОБА_2
подано заяву про уточнення позовних
вимог в якій вона просила стягнути
аліменти з ОСОБА_3 на її користь на
утримання малолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в
розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно до
досягнення сином повноліття та
стягнути з ОСОБА_3 на її утримання 100
грн. щомісячно до 09 липня 2018 року (а.с.32).

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн.
щомісячно, починаючи стягнення з 23
червня 2014 року і продовжуючи до
виповнення дитині повноліття, тобто до
09 липня 2030 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на її утримання у
розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи
стягнення з 23 червня 2014 року і до
досягнення дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 09
липня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду
подала апеляційну скаргу в якій
просить змінити рішення суду та
стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її
користь на утримання малолітньої
дитини у розмірі ? частки з усіх видів
його заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини щомісяця та стягнути аліменти
на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх
видів його заробітку (доходу)
щомісячно. Зазначає, що відповідач ввів
її в оману запропонувавши підписати
заяву про стягнення аліментів в
твердій грошовій формі, оскільки
вказана заява нею власноруч не
написана.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_5 та пояснення відповідача
ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши рішення суду у
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов та стягуючи з
відповідача аліменти суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач є працездатною особою, тому
аліменти на утримання малолітньої
дитини, яка потребує матеріальної
допомоги та на утримання позивача до
досягнення дитиною трьохрічного віку з
урахуванням матеріального стану
платника аліментів, його нерегулярного
та мінливого доходу, а також заяви
позивача підлягають стягненню у
твердій грошовій формі.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним, оскільки він ґрунтується
на належному з'ясуванні обставин, що
мають значення по справі та належній
оцінці наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 01 червня
2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано
шлюб у Кровському відділ ДРАЦС
Кровоградського міського управління
юстиції у Кіровоградській області (а.с.3
) Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З 2014 року спільне проживання між
позивачем та відповідачем припинено.

Домовленості про способи
виконання обов'язку по утриманню
малолітньої дитини між сторонами не
досягнуто.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України
аліменти на дитину присуджуються в
частці від заробітку (доходу) її матері,
батька або в твердій грошовій сумі і
виплачується щомісячно.

Відповідно до ст. 182 цього ж
Кодексу при визначенні розміру
аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

Отже, мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного
суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» передбачено, що
розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182
СК. При цьому необхідно мати на увазі,
що зміна законодавства в частині
визначення мінімального розміру
аліментів на одну дитину не є підставою
для перегляду постановлених раніше
судових рішень про їх стягнення. Що ж до
максимального розміру аліментів, які
стягуються з боржника, то відповідно до
ч.3 ст.70 Закону України від 21.04.1999 р. №
606-ХІV «Про виконавче провадження» він
не повинен перевищувати 50% заробітної
плати цієї особи.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років. Право на утримання
дружина, з якою проживає дитина, має
незалежно від того, чи вона працює, та
незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Відповідач зареєстрований приватним
підприємцем, його дохід є нерегулярним
та мінливим, а тому, за заявами сторін,
враховуючи положення ч. 1 ст. 184 СК
України, суд першої інстанції
обґрунтовано визначив розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд
враховував матеріальне положення
відповідача, а також ті обставини, що на
його утриманні не має інших осіб, що
відповідач фізично здоровий,
працездатного віку, а тому спроможний
платити аліменти як на утримання
малолітнього сина у розмірі 500 грн.
щомісячно так і на утримання ОСОБА_2 у
розмірі 100 грн. щомісячно.

Доводи позивача про те, що
відповідач ввів її в оману у зв'язку з
чим з нього стягнуто аліменти у твердій
грошовій формі є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки ОСОБА_2
особисто підписано заяву про
уточнення позовних вимог, яку надано
суду та оголошено позивачем у судовому
засіданні (а.с.33-34). Крім того, стороною
відповідача наданий перелік доказів в
суді першої інстанції щодо
нерегулярності та мінливості
заробітку (а.с. 19-20), ОСОБА_3 є фізичною
особою-підприємець, його дохід за
перше півріччя 2014 року становить 15 700,00
грн., а також здійснений розрахунок з
виписки по рахунку приватного
підприємця (а.с.18).

Таким чином, суд першої інстанції,
дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини та позивача.

Враховуючи наведене, положення ст. 182 СК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
дана належна оцінка зібраним доказам,
правильно визначені правовідносини
між сторонами і застосовані норми
матеріального права, що регулюють цей
спір.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: