Справа №138/202/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

заявника: ОСОБА_1

представника стягувача Романюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд із
заявою про скасування судового наказу
від 10 січня 2014 р. про стягнення з неї на
користь Могилів-Подільського МКП
«Житловокомунгосп» боргу за квартирну
плату в сумі 4 902, 41 грн., а також
судового збору в сумі 114, 70 грн.
посилаючись на те, що суд стягнув
заборгованість по квартирній платі з
ОСОБА_1, в той час як дійсне прізвище
власника квартири АДРЕСА_1 - «ОСОБА_1».

Заявник по справі обґрунтував свої
вимоги договором № 1617 від 23 вересня 2013
року про надання послуг за утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території та довідкою про розрахунок
боргу від 18.12.2013 року.

Проте дана довідка з сумою
заборгованості по квартирній платі за
2011 - 2013 роки по 144 грн. 18 коп. щомісячної
квартирної плати починаючи з лютого 2011
року по листопад 2013 року включно не
відповідає дійсності.

Суми, які вказані в довідці як
квартирна плата відповідно до договору
№ 1617, в дійсності це за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
викладені в заяві підтвердила і
просить їх задовольнити, суду пояснила,
що суми розрахунку боргу які надав
стягувач по 144 грн.18 коп. щомісячних
платежів не відповідають дійсності та
суперечать розрахунку вартості витрат
з утримання жилого будинку який
доданий до договору № 1617 та
затверджених рішенням виконкому
міської ради №14 від 26.01.2012 року, з якого
вбачається що щомісячний тариф по так
званій квартирній платі, а фактично це
послуги з утримання будинку по
квартирі ОСОБА_1 складають з 01.02.2013 року
- 56 гривень 31 коп., а з п.3 Договору № 1617
взагалі вбачається сума - 51 грн. 75 коп., а
не 144 грн. 18 коп.

Які суми платежів за 2011 рік та 2012 рік їй
не відомо.

Представник Могилів-Подільського МКП
«Житловокомунгосп» Романюк А.В. в
судовому засіданні просила відмовити у
задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1
дійсно має заборгованість по утриманню
прибудинкової території в сумі 4902 грн.41
коп. за період 2011-2013 р.р. і ця
заборгованість розділена помісячно у
викладеному розрахунку..

Заслухавши боржника та представника
стягувача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до судового наказу від 10
січня 2014 року суд стягнув
заборгованість по квартирній платі з
ОСОБА_1, в той час як дійсне прізвище
власника квартири АДРЕСА_1, що в місті
Могилеві-Подільському - «ОСОБА_1», що
підтверджується ксерокопією паспорта.

Крім того, відповідно до додатку №93 до
рішення виконкому міської ради №14 від
26.01.1012 року доданого стягувачем до
договору №1617 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій суми за
надання даних послуг боржнику не
відповідають сумам заявлених
стягувачем у заяві про видачу судового
наказу про стягнення боргу за
квартирну плату, оскільки згідно
договору № 1617 «Про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» розмір
щомісячної плати за надані послуги на
дату укладення даного договору
становив 51,85 грн..

Із показань представника стягувача
вбачається, що суми вказані у
розрахунку заборгованості не
відповідають договору від 23 вересня 2013
р..

Таким чином, суд вважає, що виник спір
про право, а тому судовий наказ
підлягає скасуванню і слід роз'яснити
стягувачу, що він вправі звернутися із
позовом до суду на загальних підставах.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 січня 2014
року в справі №138/3215/13-ц виданий за
заявою Могилів-Подільського МКП
«Житловокомунгосп» про стягнення
боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу МПМКП
«Житловокомунгосп», що він вправі
звернутися із позовом до суду на
загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: