РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Цалко А.А.,
при секретарі Сьомченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ялті
цивільну справу за позовом заступника
начальника управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ялтинська міська
рада про спростування недостовірної
інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ,
в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2
протягом одного календарного дня з
моменту набрання рішенням суду
законної сили спростувати
недостовірну інформацію, викладену ним
у службовій характеристиці на
заступника начальника управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради ОСОБА_1, шляхом направлення до
атестаційної комісії листа, в якому
вказати наступне: «Прошу вважати
службову характеристику на ОСОБА_1,
заступника начальника управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради, в частині того, що «Характер
неуравновешенный, вспыльчивый,
конфликтный, склона к созданию
конфликтных ситуаций в коллективе.
Способность эффективно работать с
коллегами и гражданами, ограничена в
силу характерологических
особенностей», відкликаною, оскільки
ці відомості не відповідають
дійсності.

Вимоги мотивує тим, що вказану
інформацію, яку про неї поширив
відповідач, коли займав посаду
начальника управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради, вважає
недостовірною та негативною.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явились по невідомим суду
причинам, сповіщені про час і місце
розгляду справи належним чином, причин
своєї неявки суду не надали. До суду
надійшли письмові заперечення, які
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи -
Ялтинської міської ради також не
з'явився до суду з невідомих суду
причин, сповіщений про час і місце
належним чином, правом надати суду
письмові заперечення чи пояснення не
скористувався.

При таких обставинах суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність сторін, з з'ясуванням
письмових доказів, які надані
сторонами суду.

З'ясувавши письмові докази, які
надані сторонами суду, встановивши
необхідні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав:

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 працював на посаді начальника
Управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради та направив на адресу
Атестаційної комісії посадових осіб
виконавчих органів Ялтинської міської
ради характеристику на заступника
начальника Управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради ОСОБА_1 -
позивачку по справі.

Як вказав представник відповідача у
письмових поясненнях, - атестаційна
комісія була створена Розпорядженням
Ялтинського міського голови №281- л від
16 червня 2013 року «Про створення
атестаційної комісії», для організації
та проведення атестації посадових осіб
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, під головуванням першого
заступника Ялтинського міського
голови ОСОБА_4. Розпорядженням
Ялтинського міського голови №355-л від 06
серпня 2013 року «Про затвердження
графіку проведення атестації
посадових осіб виконавчих органів
Ялтинської міської ради»:

- затверджено графік проведення
атестацій посадових з осіб виконавчих
органів Ялтинської міської ради;

- секретаря міської ради, першого
заступника міського голови, заступника
міського голови-керуючому справами
зобов'язано ознайомити з графіком
проведення атестації посадових осіб
які мають бути атестовані, під розпис, в
термін не пізніше ніж за місяць до
проведення атестації;

- керівників виконавчих органів, не
пізніше ніж за неділю до атестації,
зобов'язано підготувати та надати в
атестаційну комісію службові
характеристики на посадових осіб, які
підлягають атестації, попередньо
ознайомивши їх під розпис. Відповідач
ОСОБА_2, як начальник Управління
охорони здоров'я Ялтинської міської
ради надав характеристику на
позивачку, як на особу, що підлягала
атестації. Ці факти ніким не
заперечувались.

Відповідно до приписів частини 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» встановлено, що
відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків,
зокрема при підписанні характеристики
тощо, є юридична особа, в якій вона
працює.

Відповідно до ст. 277 ч. 4, 5 ЦК України, -
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків, вважається юридична особа,
у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація
міститься у документі, який прийняла
(видала) юридична особа, цей документ
має бути відкликаний.

Проаналізував вказані норми Закону,
суд вважає, що позивачка - заступник
начальника управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради ОСОБА_1 (яка на
даний час вже займає посаду начальника
управління) звернулася з позовом до
ОСОБА_2, який на той час підписував
характеристику, працюючи на посаді
начальника управління охорони
здоров'я, тобто від імені юридичної
особи. Тобто, вона звернулась з позовом
до ОСОБА_2, як до неналежного
відповідача, а повинна була подати
позов до Управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради, як до
юридичної особи.

Суд позбавлений був можливості
вирішити це питання в порядку ст. 33, 36
ЦПК України, оскільки позивач не
з'явився у судове засідання.

Судом з'ясовано, що на даний час
відповідач не займає вказану посаду
начальника, а її займає позивачка.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що з боку ОСОБА_2, як відповідача права
позивачки з підстав, викладених у
позові, порушені не були, а тому у
задоволені позову необхідно відмовити.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.
17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи»,- встановлено, що
вимоги про спростування інформації,
яка, на думку позивача є недостовірною
і порушує його особисті немайнові
права, поширена в наданих атестаційній
комісії матеріалах (характеристиках,
протоколах чи інших документах), можуть
розглядатись судом у порядку,
передбаченому ст. 277 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.ч. 11, 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», ст. 277 ч. 4, 5 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

В позові заступника начальника
управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради ОСОБА_1 про
зобов'язання ОСОБА_2 протягом одного
календарного дня з моменту набрання
рішенням суду законної сили
спростувати недостовірну інформацію,
викладену ним у службової
характеристиці на заступника
начальника управління охорони здоров'я
Ялтинської міської ради ОСОБА_1, шляхом
направлення до атестаційної комісії
листа, в якому вказати наступне: «Прошу
вважати службову характеристику на
ОСОБА_1, заступника начальника
управління охорони здоров'я Ялтинської
міської ради, в частині того, що
«Характер неуравновешенный,
вспыльчивый, конфликтный, склона к
созданию конфликтных ситуаций в
коллективе. Способность эффективно
работать с коллегами и гражданами,
ограничена в силу характерологических
особенностей», відкликаною, оскільки
ці відомості не відповідають дійсності
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційному
суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядки та строки, передбачені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: