Провадження №2/389/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді:
Ябчик Н.М.

при секретарі:
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги централізованого
водовідведення, та за об'єднаним
позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до треті особи:
Виконавчий комітет Знам'янської
міської ради, Знам'янське БМЕУ №3 ДП
«Одеська залізниця» про зобов'язання
вчинити дії щодо взяття на
абонентський облік та здійснення
перерахунку заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне
виробниче підприємство ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого
діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське
водопровідно-каналізаційне
господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги з
централізованого водовідведення в
сумі 415,15 грн. Свої вимоги обґрунтував
тим, що відповідач є його абонентом,
користується послугами з
водовідведення. 04.02.2002 року
відповідачем зареєстровано лічильник
холодної води і встановлено дату
наступної повірки лічильника І квартал
2004 року. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 у
зазначений термін не зробила повірку
лічильника, 01.08.2012 року її було
переведено на норму споживання, що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 415 грн. 15 коп. В добровільному
порядку ОСОБА_1 виниклу заборгованість
до теперішнього часу не погасила.
Просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 415 грн., а також судові витрати в
сумі 415,15 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,
від імені якого діє виробничий
структурний підрозділ Знам'янське
водопровідно-каналізаційне
господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
в якому просить зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо взяття на
абонентський облік водяного
лічильника та здійснити перерахунок за
водовідведення. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що 03.01.2012 року між нею
та БМЕУ №3 ДП «Одеська залізниця»
укладено договір про надання послуг з
центрального постачання холодної води.
Згідно з зазначеним договором
здійснювала оплату за водопостачання
по показникам водяного лічильника, а за
водовідведення здійснювала оплату по
показникам лічильника на рахунок ОКВП
«Дніпро-Кіровоград». У серпні 2012 року
без повідомлення її як споживача, ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» переведено на
норму споживання. 24.01.2013 року БМЕУ №3 ДП
«Одеська залізниця» здійснено заміну
водяного лічильника на новий та
опломбовано, але і після цього
нарахування за водовідведення ЗВКГ
ОКВП «Дніпро - Кіровоград» здійснює по
нормі. Просить зобов'язати ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого
діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське
водопровідно-каналізаційне
господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
взяти на абонентський облік водяний
лічильник, встановлений в квартирі
АДРЕСА_1, та здійснити перерахунок за
водовідведення з серпня 2012 року по
лютий 2014 року включно.

В судовому засіданні
представник позивача за первісним
позовом позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просить позов
задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнала,
посилаючись на їх безпідставність.
Просила відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
обставини викладені в своєму позові.

Представник третьої особи
Будівельно-монтажного управління №3,
позовні вимоги Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 не
визнав. Пояснив, що ОСОБА_1 є їх
абонентом, і ніякої заборгованості
перед БМЕУ - №3 остання не має.

Представник третьої особи
виконавчого комітету Знам'янської
міської ради в судовому засіданні
позовні вимоги Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 не
визнав, посилаючи на їх
безпідставність та незаконність.
Натомість позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» в
особі виробничого структурного
підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» підтримав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
спеціалістів, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 є абонентом ЗВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», має свій
абонентський рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами з
водовідведення на загальних підставах.
Шляхом створення особового рахунку,
видачі абонентської книжки та
специфікою діяльності, підприємство
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро-Кіровоград» в
особі структурного підрозділу ЗВКГ
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідач
вступили в фактичні договірні
відносини.

04.02.2002 року відповідачем в
Знам'янському міському виробничому
управлінні водоканалізаційного
господарства, правонаступником якого є
ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,
зареєстровано лічильник холодної води
типу КВ діаметром 15 мм №671100 з
показником 000000 м, де була зазначена
дата наступної повірки І квартал 2004
року, про що було складено відповідний
акт, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В термін до 1 кварталу 2004 року засіб
обліку води відповідачем повірено не
було, в зв'язку з чим, з 01.08.2012 року, на
підставі наказу № 131 від 13.04.2012 року,
відповідача переведено на норму
споживання 7,3 м, тариф 3,00 грн., що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 415 грн. 15 коп. Відповідач до цього
часу не розрахувалась за надані
послуги та має борг перед
підприємством в сумі 415 грн. 15 коп.

На підставі ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, підлягають періодичній
повірці, використовувати засоби, які не
пройшли метрологічну повірку, не
дозволяється. Рішенням Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
№ 236 від 11 травня 2008 року визначено, що
періодична повірка, обслуговування та
ремонт засобів води, що являється
власністю абонентів, здійснюється за
власний рахунок абонента.

Згідно з п. 22 рішення виконкому
Знам'янської міської ради від 30 травня
2008 року №189 придбання, монтаж,
обслуговування, планово-періодичну
повірку та ремонт квартирних приладів
обліку холодної і гарячої води
здійснюється за кошти
споживача-власників або
квартиронаймачів окремих квартир чи
будинків садибного типу.

Наказом ОКВП « Дніпро-Кіровоград» № 131
від 13 квітня 2012 року встановлено, що у
разі відсутності у абонента
водолічильника, або якщо сплив термін
повірки водолічильника і він не
пройшов чергової повірки, проводиться
облік води згідно з встановленими
нормативами.

Рішенням виконкому Знам'янської
міської ради від 11 травня 2012 року №236
затверджено Порядок надання послуг по
встановленню та періодичній повірці
засобів холодної води для споживачів
категорії населення - абонентів ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», якими
встановлено, що періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
засобів обліку води проводиться за
рахунок виконавця, якщо вони є
власністю виконавця.

Відповідно до положень п.1.4 Порядку
формування тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення
розробленого відповідно до Законів
України «Про національну комісію
регулювання ринку комунальних послуг
України», «Про питну воду та питне
водопостачання», «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідач ОВКП «Дніпро-Кіровоград» є
ліцензіатом - суб'єктом господарювання,
який одержав ліцензію на провадження
певного виду господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню
(централізоване водопостачання та
водовідведення). Згідно з п.3.4 цього
Порядку до складу витрат на збут
включаються витрати, безпосередньо
пов'язані зі збутом централізованого
водопостачання та водовідведення
споживачам: витрати на періодичну
повірку, опломбування, обслуговування
та ремонт (включаючи демонтаж,
транспортування та монтаж) засобів
обліку води, які є власністю
ліцензіата.

Разом з цим, відповідно до п. 10 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної води та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правил),
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення
сумнівів щодо правильності показань
квартирних засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання
згідно з нормативами (нормами)
споживання вноситься у разі
несправності вже установлених засобів
обліку води.

ОКВП « Дніпро-Кіровоград» не надало
доказів, що підтверджують несправність
засобів обліку води, що містяться у
квартирі яка належить ОСОБА_1 Натомість
представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що після
проведення повірки в 2013 році, в
помешканні відповідача було
встановлено інший лічильник і будь
яких несправностей лічильника при
проведені повірки не виявлено. Крім
того, в судовому засіданні встановлено,
що між ОСОБА_1 та БМЕУ №3 укладено
договір про надання послуг з
центрального постачання холодної води,
згідно з яким ОСОБА_1 здійснювала
оплату за водовідведення за
показниками водяного лічильника, а за
водовідведення здійснювала оплату за
показниками лічильника на рахунок ОКВП
« Дніпро-Кіровоград».

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на правову підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку, що спірні правовідносини
регулюються вказаними вище Правилами,
а Обласне комунальне виробниче
підприємство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» не довело суду наявність
підстав для нарахування оплати
відповідачу за нормативами (нормами)
споживання. Отже в задоволенні
первісного позову необхідно відмовити.

Що стосується вимог зустрічного
позову, то судом встановлено наступне:

Згідно п. 9 Порядку надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630, квартирні засоби обліку
беруться виконавцем на абонентський
облік. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та
монтаж) квартирних засобів обліку
проводяться за рахунок виконавця.

У п. 8 Порядку надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 № 630, вказано, що послуги
надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

За ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
визначено, що послуги з питного
водопостачання надаються споживачам
підприємством питного водопостачання
на підставі договору, з :
підприємствами, установами,
організаціями, що безпосередньо
користуються централізованим питним
водопостачанням; підприємствами,
установами або організаціями, у
повному господарському віданні або
оперативному управлінні яких
перебуває житловий фонд і до обов'язків
яких належить надання споживачам
послуг з питного водопостачання та
водовідведення; об'єднаннями
співвласників багатоквартирних
будинків, житлово-будівельними
кооперативами та іншими об'єднаннями
власників житла, яким передано право
управління багатоквартирними
будинками та забезпечення надання
послуг з водопостачання та
водовідведення на підставі укладених
ними договорів; власниками будинків, що
перебувають у приватній власності.
Отже, укладання договору є обов'язковим
для відповідача, як виробника послуг на
водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
неодноразово зверталася до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» з вимогою засіб
обліку води на облік та укласти
відповідний договір. На адресу ОСОБА_1
було направлено типовий договір для
підписання. ОСОБА_1 листом від 11.12.2003
року, з урахуванням відповіді, наданої
виконавчим комітетом Знам»янської
міської ради, повідомила про бажання
внесення змін до договору. У разі
доопрацювання договору про намір
укласти його. Проте, відповідної
реакції з боку працівників водоканалу
не було. Натомість переведено на норму
споживання води.

У судовому засіданні було допитано в
якості спеціалістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
які пояснили, що ОСОБА_1 є абонентом
Знам»янського будівельно-монтажного
управління № 3, тобто з останньою
укладено договір про надання послуг з
центрального постачання холодної води.
ОСОБА_1 своєчасно оплачує кошти за
отриману послугу, заборгованості не
має. Підстав для переведення на норму
споживання води як у них так і
працівників ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
не має. Тому вважають дії працівників
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» такими, що не
відповідають вимогам законодавства.

На підставі викладеного, суд знаходить
доведеним відповідно до ст. 60 ЦПК
України позовні вимоги, так як
відповідач відповідних доказів, які б
спростовували доводи позивача не
надав, а тому в силу ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» позов підлягає
задоволенню повністю.

Судові витрати залишити по
фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги централізованого
водовідведення, треті особи:
Виконавчий комітет Знам'янської
міської ради, будівельно-монтажне
управління №3 - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до треті особи:
Виконавчий комітет Знам'янської
міської ради, Знам'янське БМЕУ №3 ДП
«Одеська залізниця» про зобов'язання
вчинити дії щодо взяття на
абонентський облік та здійснення
перерахунку заборгованості -
задовольнити.

Зобов'язати Обласне комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі
виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» взяти на
абонентський облік водяний лічильник,
який встановлений у квартирі №5,
будинку 104, розташованого по вул..
Калініна у м. Знам'янка та здійснити
перерахунок за послуги водовідведення
з серпня 2012 року по лютий 2014 року
включно.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13
серпня 2014 року.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик