overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді - Демчик Р.В. при секретарі - Мелещенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 01.11.2014 утворилась заборгованість в сумі 1699,84 грн., яка, не зважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не
КП «Черкасиводоканал» зверталось до
Придніпровського районного суду м.Черкаси в порядку наказного провадження. Ухвалою суду від 07.10.2014 року у видачі судового наказу було
В зв'язку з цим просить стягнути суму заборгованості, що утворилась, а також сплачений позивачем судовий збір.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися в порядку ст. 76
ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується роздруківкою особового рахунку по нарахуванню та сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 1699,84 грн. станом
Таким чином, цивільні права позивача, згідно з ст. 16 ЦК України мають бути захищені шляхом примусового стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного, на користь КП «Черкасиводоканал» необхідно стягнути по 121 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 16 Цивільного кодексу
України, ст. 68 Житлового кодексу
України, суд,-
Позов Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.11.2014, в сумі 1 699
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121 гривень 80
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 703/6276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Прилуцький
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхового
Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»,
Дочірнього підприємства «Чарз-Авто»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ
Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»,
Дочірнього підприємства «Чарз-Авто»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити до судового засідання на 31.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 703/6613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1961/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

09.12.2014           Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

судом отримано позовну заяву від
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про забезпечення позову в якій позивач просить з метою забезпечення позову - накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.199205.001 від 27.11.2013р. в розмірі 111003,68 (Сто одинадцять тисяч три гривні 68 коп. ) гривень на грошові кошти, а також все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3).

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), у межах суми заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.199205.001 від 27.11.2013р. в розмірі 111003.68(Сто одинадцять тисяч три гривні 68 коп.) гривень вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать їм на праві спільної сумісної власності.Заборонити ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), у межах суми заборгованості за кредитним договором № МКЕХР2.199205.001 від 27.11.2013р. в розмірі 111003.68(Сто одинадцять тисяч три гривні 68 коп. ) гривень вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить на праві власності.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 п.3 ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову не вказано фінансових установ в яких заходяться грошові кошти відповідача та не вказано місце знаходження рухомого та нерухомого майна відповідача і не вказано на яке саме майно рухоме та нерухоме, повинен бути накладений арешт.

З наведеного, суд вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 – 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області, третя особа – Головне управління МВС України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Головного управління Державної казначейської служби України у
Львівській області, третя особа –
Головне управління МВС України у
Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, згідно ч.4 ст.110 ЦПК України позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач знаходиться за адресою:м.Львів, вул.К.Левицького,18, а відтак, позовна заява не підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області, третя особа – Головне управління МВС України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним позовом за місцезнаходженням відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, при цьому, вказавши норми ЦПК України.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третя особа – Головне управління МВС
України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди – повернути позивачу для подання такої за місцезнаходженням відповідача в Личаківський районний суд м.Львова, або за місцем свого проживання чи перебування, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 2-1447/2007
У Х В А Л А

про об’єднання справ

09.12.2014            Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бунда А.О. при прийнятті скарг ОСОБА_1 на постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргами:

- на постанови державного виконавця від 21.10.2014 р. про повернення виконавчих документів по справі №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 101000грн.; 23533грн.; 7296 грн.;

- на постанови державного виконавця від 27.10.2014 р. про повернення виконавчих документів по справі №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 101000грн.; 23533грн.; 7296 грн.;

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі
… має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що усі скарги подані одним скаржником та оскаржуються дії одного державного виконавця, то суддя вважає, що є всі підстави для об’єднання скарг в одне провадження.

Крім цього, оскільки скарги підсудні
Бродівському районному суду
Львівської області, який виніс рішення від 30.10.2007 р., відповідно до якого були видані виконавчі документи, дії по яких державного виконавця оскаржуються, та ухвалою суду від 09.12.2014р. поновлено строк звернення до суду, то суддя вважає, що є всі підстави для прийняття скарг до розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1:

- на постанови державного виконавця від 21.10.2014 р. про повернення виконавчих документів по справі №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку його користь 101000грн.; 23533грн.; 7296 грн.;

- на постанови державного виконавця від 27.10.2014 р. про повернення виконавчого документу по справі №2-1447 від 11.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку в його користь 101000грн.; 23533грн.; 7296 грн.;

Дані скарги об’єднати в одне провадження справи для спільного їх розгляду.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 р. на 17.00 год., про що повідомити заявника та державного виконавця Любунь М.П.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/751/1246/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1219/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 5794 грн. 72 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1280/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/9794/14
Провадження №2-во/751/102/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, шляхом внесення до нього ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/9794/14, провадження № 2/751/1732/14, державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі
Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я за проведення лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся Прокурор Літинського району в інтересах держави в особі
Вінницької обласної ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я за проведення лікування потерпілого від злочину.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Літинського району в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я за проведення лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2