Справа №666/7956/13-ц
Провадження № 2/666/304/14
03.02.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення та знаття з реєстраційного
обліку, посилаючись на те, що Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого
акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк»,
АБ «Престиж». 22.01.2007 року між ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Престиж» та ОСОБА_1 був укладений
якого банк надав відповідачу кредит у
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором 22.01.2007 року з
ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Також у забезпечення виконання
зобов'язань між АБ «Престиж» та ОСОБА_1
був укладений договір іпотеки №
іпотеку банку була передана квартира
АДРЕСА_1. 12.07.2010 року Дніпровським
районним судом м. Херсона ухвалено
рішення по справі № 2-2122/10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 34 856,57
доларів США та судові витрати в розмірі
1820,00 грн. 16.11.2012 року та 14.12.2012 року
Філією 22 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» проводились прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1, проте
торги не відбулися через відсутність
покупців. На підставі акту виконавчої
служби про передачу майна від 25.12.2012
року позивач отримав свідоцтво про
право власності на вказану квартиру.
Проте позивач позбавлений права
користуватися вказаною квартирою
оскільки в ній до теперішнього часу
проживають відповідачі. У зв'язку з
наведеним позивач просить суд виселити
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги, з
підстав вказаних в позовній заяві
просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 109 Житлового кодексу
України виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства «ЕРСТЕ Банк», Відкритого
акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк»,
АБ «Престиж».

22.01.2007 року між ВАТ «Акціонерний
комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір
№014/0999/74/01042, згідно якого банк надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 34200,00 доларів
США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором 22.01.2007 року з
ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Також у забезпечення виконання
зобов'язань між АБ «Престиж» та ОСОБА_1
був укладений договір іпотеки №
014/5150/3/13563/1 від 15.04.2008 року згідно якого в
іпотеку банку була передана квартира
АДРЕСА_1.

12.07.2010 року Дніпровським районним судом
м. Херсона ухвалено рішення по справі №
2-2122/10 про стягнення заборгованості за
кредитним договором солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 34 856,57 доларів США
та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

16.11.2012 року та 14.12.2012 року Філією 22
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
проводились прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1, проте
торги не відбулися через відсутність
покупців.

На підставі акту про передачу майна
стягувану в рахунок погашення боргу
виданого Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Херсонській
області від 25.12.2012 року позивач отримав
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

15.04.2013 року позивачем було направлено
лист-вимогу про добровільне звільнення
відповідачами вказаної вище квартири.

Згідно наданих адресним бюро довідок
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на теперішній
зареєстровані в АДРЕСА_1, що позбавляє
позивача права користуватися та
розпоряджатися вказаною квартирою.

При прийнятті рішення суд враховує, що
згідно свідоцтва зареєстрованого в
реєстрі за № 2004 виданого 27.12.2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського округу ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_1
належить позивачу.

При подачі позову позивач сплатив 229
гривень 41 копійку судового збору які
підлягають стягненню з відповідачів.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини справи та вимоги закону, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є законними та обґрунтованими у
зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 224
ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40
Закону України «Про іпотеку», ст. 391 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
по 114 гривень 70 копійок з кожного в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов