РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій
О.В.

за участю: представника позивача
Радіоли Н.О.

представника відповідача
Єрмоленко М.В.

представника третьої особи
Бабійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Добропілля
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до Добропільського
міськрайонного управління - філії
Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій
області, треті особи: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Добропіллі
Донецької області, ОСОБА_4, про визнання
акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
звернулося до суду з позовом до
Добропільського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області,
треті особи: Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропіллі,
ОСОБА_4, про визнання незаконним акту
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 № 29 від 14
листопада 2013 року та його скасування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14
листопада 2013 року відповідачем було
складено акт №29 розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання у ОСОБА_4 (далі - Акт).

Вважає акт незаконним і таким що
складено з порушення вимог Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232
враховуючи наступне:

Відповідно до вимог пункту 81, 82 Порядку
комісія з розслідування зобов'язана:
розробити програму розслідування
причин виникнення професійного
захворювання; розподілити функції між
членами комісії; розглянути питання
щодо необхідності залучення до її
роботи експертів; провести
розслідування обставин і причин
виникнення професійного захворювання.

Провести оцінку умов праці працівника
за матеріалами раніше проведеної
атестації робочих місць, результатів
обстежень і досліджень, проведених
відповідними закладами державної
санітарно-епідеміологічної служби або
санітарними лабораторіями,
атестованими МОЗ в установленому
порядку, вивчити приписи органів
державного нагляду за охороною праці,
подання посадових осіб робочих органів
виконавчої дирекції Фонду і
представників профспілок, інструкції з
охорони праці працівників, заключні
акти періодичних медичних оглядів,
накази та розпорядження адміністрації
підприємства про порушення
працівником вимог правил та інструкцій
з охорони праці, строків проходження
періодичних медичних оглядів, одержати
письмові пояснення посадових осіб,
інших працівників з питань, пов'язаних
з розслідуванням причин виникнення
професійного захворювання, а у разі
потреби вимагати проведення
додаткових досліджень на робочому
місці та брати участь у них, вивчити
первинну медичну документацію щодо
хворого.

Висновок про наявність шкідливих умов
праці в Акті зроблено відповідно даних
атестації робочих місць, проведених
підприємством в 2009 році, хоча ОСОБА_4,
перебував у трудових відносинах з
підприємством з 1972 року. Зазначені
данні не в повній мірі характеризують
умови праці за весь період перебування
у трудових відносинах.

Також комісією взагалі не розглянуті
можливості впливу шкідливих факторів
при трудовій діяльності ОСОБА_4, на
інших підземних професіях - гірничого
майстра, що є порушенням пунктів 81,82
Порядку.

В порушення пункту 82 Порядку та вимог
заповнення пункту 16 додатку 17 Порядку
зазначено, що професійне захворювання
виникло в зв'язку з тривалою роботою в
умовах дії небезпечних виробничих
факторів.

Зазначений висновок здійснено на
підставі Хронокарти складеній
працівниками підприємства про
характер роботи в 1 зміні 05 червня 2013
року ОСОБА_4. Це не відповідає умовам
всієї трудової діяльності.

Відповідно до вимог заповнення пункту
17 Додатку 17 Порядку зазначаються такі
виробничі фактори, що призвели до
захворювання, як запиленість повітря
робочої зони; загазованість повітря
робочої зони шкідливими речовинами;
підвищені та знижені температури,
температура поверхні устаткування,
матеріалів, повітря робочої зони;
рівень шуму; рівень загальної та
локальної вібрації; рівень
інфразвукового коливання, ультразвуку;
рівень електромагнітного
випромінювання; рівень барометричного
тиску; рівень вологості та рухомості
повітря; рівень фізичного
перевантаження (параметри, ступінь,
важкість роботи); інші виробничі
фактори згідно з Гігієнічною
класифікацією праці за показниками
шкідливості та небезпечності факторів
виробничого середовища, важкості та
напруженості трудового процесу).

Однак, в порушення зазначених вимог та
вимог пункту 82 Порядку, причинами
виникнення профзахворювання визначено
лише характер роботи в 1 зміні 05 червня
2013 року ОСОБА_4.

Акті відсутні відомості про стан
здоров'я хворого і порядок і результати
проходження періодичних медичних
оглядів, висновки вивчення і контролю
дотримання технологічної документації
і порядку забезпечення і використання
засобами індивідуального захисту і
засобами малої механізації; не
проведено аналіз умов праці за весь
період виконання робіт з небезпечними
умовами праці.

Враховуючі вищезазначені обставини
позивач вважає висновок необ'єктивним
і таким, що не відповідає фактичним
обставинам.

В судовому засіданні представник
позивача Радіола Н.О. який діє на
підставі довіреності, позов
підтримала.

Представник відповідача Єрмоленко М.В.,
який діє на підставі довіреності, позов
не визнав і пояснив, що Акт П-4 на ім'я
ОСОБА_4 було складено у відповідності з
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1232 «Деякі
питання розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
на підставі Медичного висновку
Центральної лікарської експертної
комісії про наявність (відсутність)
професійного характеру захворювання у
ОСОБА_4 від 05 вересня 2012 року № 1749.

14 листопада 2013 року №29. Акт по формі П-4
складений комісією у складі
представника держсанепідслужби,
представників: ФССНВ і ПЗ,
Добропільської ЦРЛ, шахти
«Добропільська» - уповноважених
посадових осіб. Після складення акту
він був підписаний всіма членами
комісії без будь-яких застережень.
Вважає вимоги позивача
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропіллі
Бабійчук Т.В. надала заяву про розгляд
справи у її відсутність і просить
ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, причини не явки суду
невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, які не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності ОСОБА_4 та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п.7 Постанови КМУ від 30 листопада
2011 року №1232 «Деякі питання
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
(далі - Порядок), розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Пункт 11. Порядку передбачає, що до
складу комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці або
посадова особа, на яку роботодавцем
покладено виконання функцій з охорони
праці (голова комісії), представник
Фонду за місцезнаходженням
підприємства, представник первинної
профспілки (у разі наявності на
підприємстві кількох профспілок -
представник профспілки, членом якої є
потерпілий, а у разі відсутності
профспілки - уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці), а також представник
підприємства, інші особи.

Згідно Порядку: комісія з
розслідування проводить оцінку умов
праці працівника за матеріалами раніше
проведеної атестації робочих місць,
результатів обстежень і досліджень,
проведених відповідними закладами
державної санітарно-епідеміологічної
служби або санітарними лабораторіями,
атестованими МОЗ в установленому
порядку, вивчає приписи органів
державного нагляду за охороною праці,
подання посадових осіб робочих органів
виконавчої дирекції Фонду і
представників профспілок, інструкції з
охорони праці працівників, заключні
акти періодичних медичних оглядів,
накази та розпорядження адміністрації
підприємства про порушення
працівником вимог правил та інструкцій
з охорони праці, строків проходження
періодичних медичних оглядів, картки
обліку індивідуальних доз опромінення
на робочому місці джерелами
радіаційного випромінювання, одержує
письмові пояснення посадових осіб,
інших працівників з питань, пов'язаних
з розслідуванням причин виникнення
професійного захворювання, а у разі
потреби вимагає проведення додаткових
досліджень на робочому місці та бере
участь у них, вивчає первинну медичну
документацію щодо хворого.

Розслідування причин виникнення
професійних захворювань у працівників,
направлених на роботу за межі
підприємства, проводиться комісією з
розслідування, головою якої є
представник закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби, що
здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання.
Підприємство, де виявлено професійне
захворювання, повинно повідомити про
це підприємство, працівником якого є
хворий, та робочий орган виконавчої
дирекції Фонду.

У роботі комісії з розслідування
такого випадку обов'язково беруть
участь представники підприємства,
працівником якого є хворий, первинної
організації відповідної профспілки
або уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці (у разі, коли профспілка на
підприємстві відсутня), представник
вищого профспілкового органу, робочого
органу виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

За результатами розслідування комісія
складає акт проведення розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання за формою П-4
згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому
зазначаються основні умови, обставини
і причини виникнення професійного
захворювання, заходи щодо запобігання
розвитку професійного захворювання та
забезпечення нормалізації умов праці,
а також встановлюються особи, які не
виконали відповідні вимоги
законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Акт за формою П-4, підписаний членами
комісії з розслідування,
затверджується головним державним
санітарним лікарем Автономної
Республіки Крим, області, міста, району,
на водному, залізничному та
повітряному транспорті, Міноборони,
МВС, СБУ, Адміністрації
Держприкордонслужби, ДПтС,
Держспецзв'язку, Державного управління
справами та завіряється печаткою.

У разі незгоди члена комісії з
розслідування із змістом акта за
формою П-4 він його підписує, письмово
викладає свою окрему думку, яка
додається до акта і є його невід'ємною
частиною, про що робиться відмітка у
зазначеному акті.

Акт за формою П-4 складається протягом
трьох днів після закінчення
розслідування у шести примірниках та
надсилається хворому, робочому
органові виконавчої дирекції Фонду,
первинній організації відповідної
профспілки або уповноваженій
найманими працівниками особі з питань
охорони праці (у разі, коли профспілка
на підприємстві відсутня), вищому
профспілковому органові, профпатологу,
який направив хворого до
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-офілактичного закладу,
підприємству.

Як вбачається з акту П-4 №29 від 14
листопада 2013 року (а.с.16): до складу
комісії по розслідуванню причин
виникнення хронічного професійного
захворювання у ОСОБА_4 увійшли всі
представники, участь яких передбачена
Порядком. Вказаний акт П-4 підписали всі
члени комісії, заперечення/зауваження
відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи.

Таким чином, доводи позивача про
необ'єктивність проведення
розслідування профзахворювання є
безпідставними і непідкріплені
доказами, а тому у задоволенні позовних
вимог про визнання незаконним та
скасування акту розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 14 листопада 2014 року за
№29 складеного відносно ОСОБА_4 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до Добропільського
міськрайонного управління - філії
Головного управління
Держсанепідемслужби у Донецькій
області, треті особи: Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Добропіллі
Донецької області, ОСОБА_4, про визнання
акту недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення складено 02 жовтня
2014 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй

01.10.2014