Справа № 488/3179/13-ц
Провадження № 2/488/99/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, - Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором № А010015 від 01 лютого 2008 року у
розмірі 89273,30 грн.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що 01 лютого 2008 року між ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останньому було
надано кредит в сумі 55610,00 грн. на строк
до 31 січня 2013 року зі сплатою 15,75 %
процентів на рік за його користування.

Крім того, ОСОБА_1 зобов'язався
здійснювати повернення суми кредиту
щомісячними платежами по 1351 грн.
протягом усього строку кредитування не
пізніше останнього робочого дня
поточного місяця.

01 лютого 2008 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруги,
згідно якого останній зобов'язався
відповідати перед банком за виконання
ОСОБА_1 умов вказаного кредитного
договору.

В зв'язку із неналежним виконанням
відповідачами умов кредитного
договору, станом на 23 квітня 2013 року в
них виникла заборгованість у розмірі
89273,30 грн.

В судове засідання представник
позивача не заявилася, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність. В
минулих судових засіданнях
підтвердила обставини, які викладені у
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та дату судового
розгляду справи повідомлені належним
чином та своєчасно. В минулих судових
засіданнях відповідачі та представник
відповідача ОСОБА_3 надали заперечення
проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали по справі,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
висновку, що в задоволені позову
необхідно відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року
між ВАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк» (надалі- Банк),
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
згідно якого останньому було надано
кредитні кошти в розмірі 55610,00 грн. на
строк до 31 січня 2013 року зі сплатою
процентів за їх користування у розмірі
15,75 % річних.

Відповідно до пункту 6 вказаного
кредитного договору виконання
зобов'язань ОСОБА_1 забезпечено
заставою ТЗ - марки Chery модель Amulet, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Однак 18 квітня 2009 року в АДРЕСА_1, біля
під'їзду, виникла пожежа в результаті
якої вказаний автомобіль був знищений.

Крім того, 01 лютого 2008 року між Банком
та ОСОБА_2 був укладено договір поруки,
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед Кредитором за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
вказаним кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) (ст.
610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

При цьому в законодавстві визначаються
різні поняття як «строк дії договору»,
так і «строк (термін) виконання
зобов'язання» (ст.ст. 530,631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не було сплачено жодного
платежу по сплаті заборгованості за
кредитом з червня 2009 року.

Із позовними вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом позивач
звернувся до суду 23 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

По справі відсутні докази щодо
існування погодженої сторонами іншої
тривалості строку позовної давності
відповідно до ст. 259 ЦК України.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Аналізуючи умови договору сторін та
зміст зазначених правових норм, слід
дійти висновку про те, що у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежа.

Зазначена правова позиція
сформульована в постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року по
справі № 6-116цс13.та № 6-120цс13.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховую викладене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову ПАТ «Кредобанк» щодо стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
вказаним кредитним договором.

Керуючись ст.
ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, - Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити у
зв»язку із пропуском позивачем строку
позовної давності.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний