АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2967/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Шимчика Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В.
при секретаріНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Маньківський виробничий відділок КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Маньківський виробничий відділок КП Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори, він набув право власності на ? частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8916303, на земельній ділянці розташований: цегляний, обкладений плиткою, житловою площею - 130 кв.м. житловий будинок з прибудовами - А, сарай - Б, погріб - під Б, гараж - В, гараж - Г, вбиральня - Д, вбиральня - Е, криниця - К, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, хвіртка № 3.

В користування позивача та членів його сім'ї перейшли наступні приміщення: в підвалі -Х, ХІ, ХІІ; в будинку - коридор 1-1 пл. 11,9 кв.м, кухня 1-4 пл.10,2 кв.м., туалет 1-5 пл.1,3 кв.м., ванна 1-6 пл.3,6 кв.м., кімната 1-7 пл.25 кв.м., вхід в підвал 1-2 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-8 пл.14,1 кв.м., кімната 1-9 пл. 15.8 кв.м., туалет 1-10 пл. 2,1 кв.м., кімната 1-11 пл.11,3 кв.м., кімната 1-12 пл. 12,4 кв.м., веранда «а» ? частина сараю - Б, ? частина погребу Б, вбиральня - Д, ? частина криниці - К, ? частина огорожі № 1, ? частина воріт з хвірткою - № 2, хвіртка № 3. Разом з тим ? частина сараю -Б, 1/2 частина погребу - під Б, ? частина криниці -К, 1/2 частина огорожі № 1, ? частина воріт з хвірткою №2 належить відповідачці ОСОБА_6

Даний житловий будинок та господарські будівлі та споруди являються спільною власністю позивача та відповідачки, а земельна ділянка на якій побудовано житловий будинок з господарським будівлями та спорудами перебувають у спільному користуванні сторін.

На сьогоднішній день відповідачка ОСОБА_6 у своїй половині будинку не проживає, ворота з хвірткою № 2 закрила на власний замок та заборонила проїзд через спільний двір, в зв'язку з чим позивач та його сім'я позбавлені можливості користуватися воротами з хвірткою - № 2, які являються спільною власністю, для проїзду до гаража № В.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 та членам його сім'ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою №2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу проїзду до гаражу № В через ворота з хвірткою № 2 та двір житлового будинку.

29.05.2014 року ОСОБА_7 уточнив свої позовні вимоги та просив суд справу розглядати за місцем знаходження майна. Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 та членам його сім'ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою №2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу проїзду до гаражу № В через ворота з хвірткою № 2 та двір житлового будинку.

16.09.2014 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву та просив суд визнати за ОСОБА_6 право власності на металеві ворота з хвірткою, які є складовими спорудами ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_7 просив відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_7 та членам його сім'ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою №2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу проїзду до гаражу № В через ворота з хвірткою № 2 та двір житлового будинку. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позову, а заявлені нею позовні вимоги в зустрічній позовній заяві задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач являється власником ? частини будинку та господарських споруд, у зв'язку з чим до нього перейшли і всі права щодо користування земельною ділянкою на якій розташований будинок та право спільного заїзду.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності районний суд мотивував тим, що в договорах купівлі продажу-продажу частин будинку сторонами у справі, чітко визначено майно, яке належить кожному з них після їх укладення.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками по ? частині житлового будинку. Господарські споруди, які розташовані на території домоволодіння, а також огорожа, металеві ворота з хвірткою перебувають у їх спільній сумісній власності. Розподіл земельної ділянки не проводився та не встановлювався порядок користування земельною ділянкою, тому земельна ділянка перебуває в спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_6 перешкоджає позивачу ОСОБА_7 користуватись хвірткою та воротами для заїзду автомобіля, повісивши на них свої замки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов, правильно виходив із того, що позивач як співвласник майна, що є у спільній сумісній власності ( воріт з хвірткою), володіє і користується ним спільно із відповідачем і оскільки йому чиняться перешкоди у користуванні цим майном, він має право вимагати усунення таких перешкод шляхом надання вільного доступу, проїзду до гаража через ворота з хвірткою та двір житлового будинку.

Посилання апелянта на те, що між сторонами існує спір з приводу права власності позивача на ворота з хвірткою, не є правовою підставою для позбавлення власника можливості вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Посилання ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі про те, що вона ніяких дерев'яних воріт з хвірткою не купувала є безпідставним. Оскільки судом було встановлено, що ворота з хвірткою були замінені попереднім власником будинку і при купівлі частини будинку їй перейшла ? частина металевих воріт з хвірткою.

Відповідно до ч.2 ст. 391 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Тому заміна попереднім власником дерев'яних воріт із хвірткою на металеві відповідно до закону є вчиненим за згодою співвласників і є їх спільною власністю.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Стягнення з відповідачів судових витрат в солідарному порядку апелянтом не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року відхилити, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :