Справа № 728/2308/14 Провадження №
22-ц/795/2323/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Глушко О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при
секретарі:Сахаровій К.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бахмацької міської
ради Чернігівської області про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бахмацької міської
ради Чернігівської області про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з
апеляційною скаргою про задоволення
позову. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що останні не
звертались із заявою про прийняття
спадщини виключно через свою юридичну
необізнаність, незнання закону та
небажання травмувати дружину
спадкодавця ОСОБА_7 зазначені причини
пропуску строку на прийняття спадщини
позивачі вважають поважними,
достатніми для поновлення строку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть НОМЕР_1, виданого
14 червня 2013 р.), 02 лютого 2011 року
складено заповіт на все своє майно на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних
частинах, що підтверджується копією
вказаного заповіту (а.с.6).

Згідно повідомлень Бахмацької
районної державної нотаріальної
контори за № 2037/01-16 та 2036/01-16 від 13.0.2014,
після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. спадкові справи не
відкривались, ніхто із спадкоємців із
заявами про прийняття спадщини не
звертався (а.с. 18-21).

Як зазначають позивачі 29.10.2014 року
вони звернулись до нотаріуса із
заявами про прийняття спадщини, у
задоволенні яких останнім було
відмовлено через пропущення строку
подачі таких заяв.

Враховуючи зазначені обставини,
позивачі у жовтні 2014 року звернулись до
суду про надання додаткового строку
для прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що причини, на
які посилаються позивачі в позовній
заяві, не можна визнати поважними, так
як останні свідомо та за відсутності
перешкод не скористались своїм правом
вчинити дії з прийняття спадщини, а
юридична необізнаність щодо строку та
порядку прийняття спадщини не може
свідчити про поважність таких причин.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкодавця який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви для прийняття
спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови від 30 травня 2008року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Безспірних доказів поважності причин
пропуску строку у шість місяців для
звернення із заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яка
відкрилась внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 не надали, а
посилалися лише на свою юридичну
необізнаність.

У матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про об'єктивну
неможливість спадкоємців своєчасно
звернутись із заявою до нотаріуса про
прийняття спадщини.

Суд першої інстанції виходячи з
правової суті спору, і від
встановлених ним обставин, дійшов
правильного висновку, що юридична
необізнаність щодо строку та порядку
прийняття спадщини не може свідчити
про поважність таких причин та для
надання судом додаткового строку для
прийняття спадщини.

Суд перщої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому необхідно
відхилити апеляційну скаргу і залишити
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: