Справа №464/5696/14-ц
пр № 2-п/464/106/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі прокурора - Брухаля Л.Б.,

представника заявників (відповідачів) -
ОСОБА_1,

представника позивача - Кравчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові заяву
представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 22 вересня 2014 року у справі за
позовом Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
як органу опіки та піклування, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 22 вересня
2014 року задоволено позов Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, як органу опіки та
піклування, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав щодо
дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник відповідачів ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення.
Заяву мотивує тим, що відповідачі не
з'явилися в судове засідання, оскільки
не були повідомлені належним чином.
Крім цього, як на докази, що мають
істотне значення для вирішення справи,
представник покликався на зазначені у
заяві обставини, зокрема те, що судом не
встановлено, чи не існувало
домовленості між батьками та бабусею
щодо виховання дитини; не з'ясовано
думку дітей; інформація Сихівського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності, перебування на
обліку як сімейних насильників,
характеристики дітей, акти обстеження
умов проживання не підтверджують
ухилення відповідачів від виконання
батьківських обов'язків; суд не вирішив
питання щодо можливості відібрання
дітей чи застосування інших заходів
впливу без позбавлення батьківських
прав; вини відповідачів в ухиленні від
виконання батьківських обов'язків
відповідно до рішення суду не
встановлено.

В судовому засіданні представник
відповідачів заяву підтримав, із
підстав, що у такій викладені.
Додатково зазначив, що відповідачі не
з'явилися в судове засідання, оскільки
скористалися своїм правом на участь в
розгляді справи представника. Також
вказав, що суд, позбавивши відповідачів
батьківських прав, не вирішив питання
призначення для дітей опікуна, бабця та
дід чинили перешкоди відповідачам у
спілкуванні з дітьми, але з цього
приводу батьки до правоохоронних чи
інших компетентних органів не
зверталися. Просив суд заяву
задовольнити.

Представник позивача Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, як органу опіки та
піклування, Кравчук Л.І., прокурор
прокуратури Сихівського району м.
Львова Брухаль Л.Б. доводи представника
заявників заперечили. Вказали, що в
ході розгляду матеріалів органом опіки
та піклування, а також під час судового
розгляду встановлено байдуже
відношення батьків до дітей, що
додатково підтверджується їх неявками
в судові засідання, про які
повідомлялися належним чином. До
відповідачів вживалися інші заходи,
вручалися попередження, проте батьки
ухилялися від спілкування з
представниками органу опіки та
піклування. Просили суд залишити заяву
без задоволення.

Оглянувши матеріали справи та заяви
про перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, судові
повістки неодноразово вручалися
відповідачеві ОСОБА_4 за місцем
реєстрації відповідача ОСОБА_3,
останніх поєднують сімейні відносини,
такі спільно проживають, у зв'язку з чим
відповідачі повідомлялися про час та
місце судового розгляду належним
чином. Доказів поважності причини
неявки відповідачів чи їх представника
в судове засідання суду не надано.

Крім цього, дослідивши та оцінивши
докази у справі в їх сукупності, суд
дійшов висновку про ухилення
відповідачів від виконання своїх
обов'язків щодо виховання дітей та
оскільки вимога про позбавлення
батьківських прав була достатньо
обґрунтованою, судом позов задоволено.

Разом з тим, стороною відповідачів не
зазначено про існування доказів, які
мали б істотне значення для вирішення
справи. Покликання на ряд норм чинного
законодавства, що на думку
представника відповідача, свідчать про
неповне дослідження обставин справи, є
безпідставним, оскільки судом після
дослідження усіх доказів в комплексі,
що наведені у мотивувальній частині
рішення, які вказали на ухилення від
виконання обов'язків щодо виховання
дітей, ухвалено судове рішення. Суду не
підтверджено належним чином факту
існування будь-яких перешкод у
спілкуванні батьків з дітьми, доводи
представника відповідача щодо
можливого існування домовленості між
батьками та бабусею щодо проживання
дітей, а також доводи щодо перешкод з
боку бабусі є протилежними та
взаємовиключаючими. Із матеріалів
справи та доводів представника
відповідачів, суд не встановив
добросовісності відповідачів у
питанні виконання своїх обов'язків
щодо виховання дітей.

Крім цього, суд звертає увагу, що
встановлення опіки над малолітньою
особою здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством, та
не може бути вирішено при розгляді
справи про позбавлення батьківських
прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відсутня передбачена
законом сукупність підстав для
скасування заочного рішення суду, а
тому заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 22 вересня
2014 року у справі за позовом Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, як органу опіки та
піклування, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав -
залишити без задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.