інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер
провадження 22-ц/788/118/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 16 грудня 2013 року про відмову у
скасуванні судового наказу Зарічного
районного суду м. Суми від 26 листопада
2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 грудня 2013 року залишено без
задоволення заяву ОСОБА_3 про
скасування судового наказу, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 26
листопада 2013 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання в сумі 3132 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду та судовий наказ
скасувати. При цьому зазначає, що між
ним та стягувачем не укладався
письмовий договір про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, без якого не має ані
юридичних підстав для стягнення
зобов'язань, ані самих зобов'язань з
оплати комунальних послуг, та між
сторонами вбачається спір про право.
Зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго»
документально не підтвердило
обгрунтованість суми нарахованої йому
абонентської плати та без поважних
причин пропустило строк позовної
давності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення заявника
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, пояснення
представника стягувача - ТОВ
«Сумитеплоенерго» Кубанової А.М., яка
заперечувала проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
скасуванні судового наказу, місцевий
суд виходив з того, що заявник не надав
доказів, що свідчили б про
необґрунтованість нарахування боргу.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 25 листопада 2013 року відкрито
наказне провадження за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання (а.с. 18).

26 листопада 2013 року судом першої
інстанції видано судовий наказ за
заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по
оплаті послуг з централізованого
опалення та гарячого водопостачання в
сумі 3132 грн. 50 коп. (а.с.19).

Звертаючись в листопаді 2013 року до суду
із заявою про видачу судового наказу,
ТОВ «Сумитеплоенерго» посилалось на
те, що боржник ОСОБА_3 є власником та
мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
користується послугами заявника з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, вчасно та у повному
обсязі отримані послуги не оплачує, у
зв'язку з чим його заборгованість перед
ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01
жовтня 2008 року по 31 жовтня 2013 року
складає 3132 грн. 50 коп., в тому числі з:
опалення - 115 грн. 46 коп.; гарячого
водопостачання - 5 грн. 92 коп.;
абонентської плати - 3011 грн. 12 коп.

04 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування
зазначеного вище судового наказу (а.с.
23-28). Свою заяву мотивував тим, що він не
укладав зі стягувачем письмового
договору про надання послуг з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, а тому нема ані
юридичних підстав для стягнення
зобов'язань, ані самих зобов'язань з
оплати комунальних послуг, та між
сторонами вбачається спір про право.
Зазначав, що станом на 30 листопада 2013
року заборгованості за опалення в сумі
115 грн. 46 коп. та гаряче водопостачання в
сумі 5 грн. 95 коп. у нього немає,
оскільки оплата за надані послуги була
проведена ним 14 листопада 2013 року
згідно з квитанцією про оплату, яка ним
була надана суду (а.с. 32). Стверджував, що
стягувач без поважних причин пропустив
строк позовної давності.

Відповідно до абз. 2 ч.9 ст. 105-1 ЦПК
України в апеляційному порядку можуть
бути оскаржені змінений судовий наказ
чи судовий наказ, щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасуванні судового наказу.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_3 не
визнає свій борг перед заявником,
обгрунтовуючи причини не виконання
своїх зобов'язань невірними
розрахунками. При цьому посилається на
обставини та докази, які свідчать, на
його думку, про необґрунтованість
вимог заявника та незаконність
судового наказу за спірний період.

Таким чином, з врахуванням
викладеного вище, колегія суддів
вважає доводи боржника такими, що
заслуговують на увагу та свідчать про
те, що між сторонами виник спір про
право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на судовий
наказ, апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
судового наказу та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду про відмову у скасуванні судового
наказу та судовий наказ, роз'яснивши, що
даний спір може бути розглянутий в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
необхідно вирішити питання розподілу
судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 3 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 16 грудня 2013 року про
відмову у скасуванні судового наказу
та судовий наказ, виданий Зарічним
районним судом м. Суми 26 листопада 2013
року, яким з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» стягнуто борг в сумі
3132 грн. 50 коп. та 114 грн.70 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»,
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» на
користь ОСОБА_3 компенсацію судового
збору за розгляд справи в апеляційному
суді в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -