overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/503/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2014року представник позивача
Кохановський В.С. надіслав до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах виданих 06.06.2014року, у яких просив зазначити належний ідентифікаційний номер відповідача
НОМЕР_1, замість помилково зазначеного -
НОМЕР_2.

В судове засідання сторонни не з'явилися, повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, як це передбачено ч.3 ст.369 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2014року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було виправлено описку у зазначеному заочному рішенні.

Однак, у виконавчих листах, які були видані судом, помилково зазначено невірний ідентифікайійний номер відповідача - НОМЕР_2, замість належного - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, частиною 4 статті 369 ЦПК
України передбачено, що виправлення до виконавчого листа суд вносить ухвалою.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчих листів, а саме зазначити в останніх належний ідентифікаційний номер відповідача
НОМЕР_1, замість помилково зазначеного -
НОМЕР_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку у виконавчих листах виданих 06.06.2014року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборговнаості у розмірі 201788грн. 85коп. та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2017грн. 89коп. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2, на належний - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Справа № 752/2260/14-ц
Провадження №: 2-во/752/117/14
У Х В А Л А

14.10.1201 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2014року представник позивача
Притула Г.Ю. подала до суду заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 10.06.2014року, у якій просила зазначити належну адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, замість помилково зазначеного -
АДРЕСА_2.

У судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов КП»ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Однак, при виготовленні тексту заочного рішення судом помилково зазначено невірну адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, зазначивши в тексті заочного рішення належну адресу місця реєстрації відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2014року по справі за позовом комунального підприємства «КП
ЖЕО-109» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити невірно зазначену адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 на належну: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Провадження №: 2/752/5758/14 04.11.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Призначити дату судового засідання на 04.12.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4971/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5856/14
Головуючий у 1-й інстанції: Токарєв А.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у встановленому ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, отже, у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 228
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5057/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«РайффайзеБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року про відкриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5902/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлених рішення суду.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4882/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах своїх малолітніх синів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах своїх малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету
Димитровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, шляхом виселення з житлового приміщення та вселення в це приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах своїх малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах своїх малолітніх синів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 30 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 513/1661/14-ц
Провадження № 2/513/644/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Успенівської сільської ради
Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о “08” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідач та тертя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Клімової М.О.,
Василишиної Л.М., при секретарі
Відоновій О.О., за участі заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказала, що вона з ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі та мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 в січні 2013 року зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку. Всі витрати по утриманню вказаної квартири ставлять її у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного просить визнати
ОСОБА_2 1962 року народження, безвісно відсутнім.

Заявник в судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити.

Представники зацікавленої особи -
Територіальної громади Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 в січні 2013 року зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Акту про не проживання від 20.01.2014 року ОСОБА_2 в січні 2013 року зібрав свої речі та виїхав з м. Селидове у невідомому напрямку.

У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання ОСОБА_2 не встановлене.
Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 лютого 2013 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в січні 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1962 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 01 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя