АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/671/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Калиновського А.Б.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді на
ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року по справі

за заявою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання призначити страхові
виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області (далі -
відділення виконавчої дирекції Фонду)
звернулося із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2011 року у справі № 2-4859-2011, яким було
задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано
Відділення виконавчої дирекції Фонду
призначити та виплатити ОСОБА_1
страхові щомісячні виплати з 15 червня
2006 року безстроково у зв'язку з
ушкодженням здоров'я на підставі
висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року, з
подальшими перерахунками в порядку,
встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування своїх вимог
заявник зазначив, що рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2011 року має бути скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
висновок МСЕК від 15 вересня 2011 року та
акт № 15 від 02 серпня 2011 року не можуть
бути враховані як докази при
постановленні оскаржуваного рішення,
тому що на період розгляду справи
скасовані рішення, а саме рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня
2009 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня
2010 року, на підставі яких зазначені
документи були винесені.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року у
задоволенні заявлених вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2012 року позов
ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано
Відділення виконавчої дирекції Фонду
призначити та виплатити ОСОБА_1
страхові щомісячні виплати з 15 червня
2006 року безстроково у зв'язку з
ушкодженням здоров'я на підставі
висновку МСЕК від 15 вересня 2011 року, з
подальшими перерахунками в порядку,
встановленому чинним законодавством
(т.1, а.с.60,61, 92-94).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2009 року задоволено
позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Павлограді, про
визнання пунктів 3,4,6 рішення
спеціальної комісії від 17 листопада 2006
року недійсними, визнання пов'язаним з
виробництвом нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_1 17 лютого 2006 року о 10 год.
30 хв. на шахтній зупинці селища
Шахтобудівників.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня
2010 року вищевказане рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 травня 2012 року
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 грудня 2009 року та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 квітня 2010 року скасовані,
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції (т.2, а.с.5-8).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2012 року позов
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
треті особи: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Павлограді,
територіальне управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області, про зобов`язання виконати
певні дії задоволено, визнано пункти
3,4,6 акту спеціального розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1
17 лютого 2006 року, недійсними; визнано
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1
17 лютого 2006 року о 10 год. 30 хв. на шахтній
зупинці селища Шахтобудівників в м.
Павлограді таким, що пов'язаний з
виробництвом (т.2, а.с.46,47).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2012 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2012 року скасовано, в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
зобов`язання виконати певні дії
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2012 року скасовано, справу
передано на новий апеляційний розгляд
(т.2, а.с.48,49).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2012 року скасовано
в частині визнання недійсними пунктів
3,4,6 акту спеціального розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1
17 лютого 2006 року, в цій частині ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, в іншій частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2012 року залишено без змін (т.2,
а.с.50-52).

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2011 року, суд першої
інстанції керувався положеннями
пунктів 1,3 ч.2 ст.361 ЦПК України,
роз'ясненнями, наведеними у пунктах 3, 7,
9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 та виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не мають істотного
значення, не спростовують висновків
суду про задоволення позову.

З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки він ґрунтується
на нормах закону та підтверджується
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
станом на 16 травня 2012 року (дата
винесення ухвали Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ) відсутні підстави вважати
нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1
17 лютого 2006 року таким, що пов'язаний з
виробництвом, оскільки судом
касаційної інстанції було скасовано
судові рішення, які слугували
підставою для складання акта Н-1 № 15
від 02 серпня 2011 року, колегія суддів
відхиляє як безпідставні та такі, що
спростовуються матеріалами справи.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2013 року встановлено обставини, що
комісією по спеціальному
розслідуванню, створеною на підставі
наказу територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області №672 від 21 липня 2011 року,
проведено спеціальне розслідування
нещасного випадку з тяжкими
наслідками, який стався з ОСОБА_1 17
лютого 2006 року о 10 год. 30 хв., за
результатами якого складено Акт №15 по
формі Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, від 02 серпня
2011 року, який на теперішній час не
скасований та є дійсний. Тобто,
встановлено, що підставами для
складання спірного акта про нещасний
випадок по формі Н-1 є результати
спеціального розслідування нещасного
випадку, а не рішення суду.

Ухвала суду відповідає нормам
матеріального та процесуального
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
відхилити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді