Справа № 286/5085/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з
відповідача на його користь майнову
шкоду в сумі 6152 грн. та моральну шкоду в
розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що йому
на праві власності належить скутер
марки ЕХ 50 С, який він придбав у кредит
18.07.2008 року за 3999 грн., що вбачається з
договору № 08/42010020/0090/02.

В червні місяці 2009 року він звернувся
до Овруцького районного суду
Житомирської області із позовними
вимогами до відповідача про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, а саме
вказаного скутера марки ЕХ 50 С. Так як
відповідач пообіцяв, що віддасть вказа
ний скутер з документами на нього, то
він написав заяву про відмову від
позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

В послідуючому він з дружиною
неодноразово звертався до ОСОБА_3
повернути скутер, однак той йому
відповідав, що поки ОСОБА_5 не віддасть
борг в сумі 2000 грн., він не поверне
скутера.

Через деякий час відповідач взагалі
надумав версію, що вказаний скутер
повернув і він написав йому розписку
про повернення скутера. Такої події
взагалі не бу ло і стало зрозуміло, що
даного скутера у відповідача не має, а
тому він повинен відшкодува ти завдану
майнову шкоду.

Згідно укладеного договору за №
08/42010020/0090/02 від 18.07.2008 року з ВАТ КБ
«Надра» останній надав кошти із
сплатою процентів за користування
креди том в сумі 6152 грн. 31 коп., які він
сплатив за спірний скутер. Тому
відповідач повинен відшкодувати
завдану шкоду в сумі саме 6152 грн..

Діями ОСОБА_3 причинено йому і моральні
страждання, які він оцінює в сумі 10000
грн.. Він сплатив за скутер велику суму
грошей, а скутера по вині відповідача
не має. Тому він дуже нервує, не може
спокійно спати, в нього погіршився стан
здоров'я.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні щодо
задоволення позову заперечив. Просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог, так як позов є необґрунтованим
та закінчився строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
показання свідків та перевіривши в
судовому засіданні матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

В ст.1167 ЦК України законодавець
закріпив, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких особа
зазнала в зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації.

Нормами, закріпленими в ст.60 ЦПК
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Копія договору за № 08/42010020/0090/02 від
18.07.2008 року (а.с.6-7) свідчить, що
позивачем було отримано споживчий
кредит в ВАТ КБ «Надра» в сумі 6152 грн. 31
коп. на придбання скутера «Навігатор»
ЕХ50С вартістю 3999 грн.. Решта суми
кредиту пішла на оплату послуг
підприємства, пов'язаних з
консультуванням, прийняттям та
оформленням необхідних документів,
здійснення оплати кредитору за
поставку кредиту, поставку послуг
страхування.

З копії гарантійного талону на скутер
«Навігатор» ЕХ50С вбачається дата його
придбання - 18.07.2008 року, яка співпадає з
датою отримання позивачем кредиту на
придбання скутера вказаної марки та
моделі.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів
у придбанні позивачем у кредит скутера
«Навігатор» ЕХ50С вартістю 3999 грн..

Копія постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
19.09.2012 року (а.с.32-34) підтверджує
пояснення відповідача, що за
наслідками матеріалів службового
розслідування за зверненням матері
позивача - ОСОБА_6 Овруцькою
міжрайонною прокуратурою було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту заволодіння належним
ОСОБА_1 скутером, зловживання службовим
становищем та перевищення службових
повноважень, за відсутністю в його діях
ознак складів злочинів, передбачених
ст.ст. 190, 191, 364, 365 КК України.

Копія ухвали Овруцького районного суду
від 16.07.2009 року по справі №2-521/09 між
сторонами про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди свідчить про
закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою позивача від позову
по причині добровільного вирішення
спору.

Вказана ухвала набрала законної сили,
що не заперечується сторонами.

Згідно з ч.2 ст.61 ЦПК України обставини,
що встановлені судовим рішенням у
цивільній ,господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ , у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлені ці обставини.

Однак, як пояснив позивач в судовому
засіданні, йому скутер повернуто не
було. Після судового засідання в 2009
році він не ходив особисто до
відповідача по скутер, так як боявся.
Ходили мати та жінка. Їм ОСОБА_3 скутер
не віддав . Він, особисто, звертався за
скутером до відповідача, до судового
засідання, просив перевезти скутер, так
як він не їхав, однак той не погодився.

Свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є
членами сім'ї позивача (дружина та діти)
в судовому засіданні підтвердили його
пояснення в частині того, що скутера
забрав відповідач з двору ОСОБА_5 разом
з мопедом останнього, так як той винен
був гроші ОСОБА_3 за оплачені, але
невиконані роботи в сумі 2000 грн.. До
цього часу він його не повернув. Коли до
нього зверталися він казав, щоб віддали
гроші, а тоді забирали скутера. При
цьому, ОСОБА_10 зазначив, що коли він
звернувся перший раз до ОСОБА_3, то він
скутера віддавав, але не було змоги
його забрати. ОСОБА_8 всупереч вказаним
показанням сина показала, що
відповідач сину скутера не віддавав,
сказавши, що хай прийде батько.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував факт не повернення скутера
та знайомство з сином позивача.
Наголосивши, що скутера йому віддавав
ОСОБА_5, як власного, і він взагалі не
знав, що той належить позивачеві.
Влітку 2009 року він віддав 2 скутера
позивачеві під розписку. Розписку не
зберіг, так як пройшло вже більше трьох
років та в зв'язку з ремонтними
роботами в будинку.

Факт повернення скутера відповідачем
позивачу влітку 2009 року підтвердили в
судовому засіданні свідки: ОСОБА_11 та
ОСОБА_12.

Копія довідки про звільнення серії ЖИТ
№61175 свідчить, що позивач відбував
покарання в установах Державної
кримінально-виконавчої служби у
період з 03.04.2012 року по 14.01.2013 року.

З довідки лікаря-психіатра вбачається,
що позивач перебуває на
консультативному обліку з 2011 року і
перебував на лікуванні в
облпсихлікарні №1 у період з 01.09.2011 року
по 26.09.2011 року.

Відповідно позивач мав можливість в
разі неповернення йому скутера
звернутися до суду у період з липня 2009
року по вересень 2011 року. Однак, ні до
суду, ні, як він зазначив, до
відповідача з питання повернення
скутера він особисто не звертався.

Ухвала апеляційного суду Житомирської
області від 10.09.2013 року підтверджує
пояснення представника позивача в
частині скасування постанови слідчого
СВ Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області від 07.08.2013 року
про закриття кримінального
провадження за ст.356 КК України
відносно ОСОБА_3.

Підставою скасування постанови стало
не повне з'ясування обставин справи,
зокрема не допитування свідків: ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, не
надання оцінки дійсного розміру шкоди.

В ході розгляду справи вказані свідки,
окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_13(перебувають в
місцях позбавлення волі та надавали
пояснення під час службового
розслідування (а.с. 33)), допитані.
Дійсний розмір шкоди позивачем не
обґрунтовано, оскільки до розміру
шкоди включено і оплату послуг
підприємства, пов'язаних з
консультуванням, прийняттям та
оформленням необхідних документів для
отримання кредиту, здійснення оплати
кредитору за поставку кредиту,
поставку послуг страхування, не
враховано технічний стан скутера на
момент забирання його відповідачем
(так як сам позивач зазначав, що він не
їхав, ОСОБА_13 в письмових поясненнях
показав, що в ньому застукав мотор.).

Таким чином, аналізуючи всі обставини
справи та надані на їх підтвердження
докази, суд не вбачає правових підстав
для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
232 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець