overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3834/14-ц
Ухвала

29 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3.

представника третьої особи - Гула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачки заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та надала до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи про заявлене клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки обставини, на які посилається представник позивача являються не обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 114, 143, 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/520/1999/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3768,06 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3768,06 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3768,06 гривень (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 06 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 495/1435/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

До початку проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем була погашена в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/870/13-ц

22 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 березня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 50.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що чоловік зловживає спиртним, в сім'ї виникають часті сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності.
Подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та вказала, що за час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає збереження сім"ї можливим. Вказав, що фактично живуть окремо.

Заслухавши думку позивача, відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 березня 1993 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у
Рівненській області. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Шлюб існує лише формально.

На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 березня 1995 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Костопільського районного управління юстиції в Рівненської області, актовий запис №50.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Провадження № 2-н/520/1999/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1967/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/457/14
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

17.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частку в спільному майні - квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, який укладений 07.12.2010 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу в натурі 1/4 частки спірної квартири та її ринкової вартості.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи не підтримала.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150, 209, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1

2. Чи можливий виділ в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

3. Яка ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України /65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №520/176/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 495/3834/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

28 серпня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Піковської
Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Затоківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у м.Білгород-Дністровський про усунення перешкод, щодо користування земельною ділянкою.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Затоківську селищну раду надати у судове засідання належним чином завірену технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 або технічну документацію, щодо проекту відведення земельної ділянки, технічну документацію, щодо оформлення та видачі державного акту серії ІV-ОД
№055218, виданий Затоківською селищною радою народних депутатів 25.03.1999 року, на підставі рішення 29 сесії ХХІІ скликання Затоківською селищною радою народних депутатів від 10.02.1998 року №14, для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Затоківську селищну раду надати у судове засідання належним чином завірену технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 або технічну документацію, щодо проекту відведення земельної ділянки, технічну документацію, щодо оформлення та видачі державного акту серії ІV-ОД
№055218, виданий Затоківською селищною радою народних депутатів 25.03.1999 року, на підставі рішення 29 сесії ХХІІ скликання Затоківською селищною радою народних депутатів від 10.02.1998 року №14, для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2760/14-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як в силу своєї юридичної неграмотності не знала про існування шестимісячного строку, а вважала, що достатньо того, що вона фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 29.10.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 жовтня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої в с.
Криничне Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Провадження № 2-н/520/2006/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.