overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2498/14-ц
УХВАЛА

14.10.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

народних засідателів Аксентія Ю.І. та
Белінського В.І.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника міської ради Андріященко
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати
ОСОБА_3 недієздатним внаслідок психічної хвороби, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та призначити його опікуном над ОСОБА_3 Посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства, внаслідок психічної хвороби потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи щодо
ОСОБА_3, обов'язкове проведення якої передбачено ст.145 ч.1 ЦПК України, для вирішення питання про те, яким психічним захворюванням він хворіє, чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.143-145, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул.
Мусорського, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1;

- чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Психіатричну експертизу провести в строк до 14.11.2014 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за
№723/2498/14-ц.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу -
Чернівецьку обласну психіатричну лікарню за адресою: м.Чернівці, вул.
Мусорського, 2 для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/1794/14
УХВАЛА

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2-н/520/1729/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівській», заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4382,48 грн.. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У ОСОБА_1 перед КП ЖКС «Вузівський» сформувалась заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим 07.09.12 року між КП ЖКС «Вузівський» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації заборгованості.
Боржник свої зобов'язання за договором реструктуризації боргу не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4382,48 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівській» (юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 ПАТ
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4382,48 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривень 48 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 ( сто двадцять один) 80 копійок.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 727/7722/14-ц
Провадження № 2-н/727/673/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2166 грн. 40 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 224 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 110 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 23.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 472/984/14-ц самовідвід судді
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При вививченні справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_3, котра працює на посаді секретаря судового засідання
Веселинівського районного суду, тому з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді
Тустановського А.О. при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 472/1494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 472/831/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"28" серпня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Тустановського А.О.

при секретарі
Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 513 грн. 47 коп., а також судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

19 червня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та розгляд справи був призначений на 27 серпня 2014 року.

28 серпня 2014 року до суду від юрисконсульта філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Веселинівського району Миколаївської області
Охріменко Л.Є. надійшла заява якою просить провадження у справі закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 збитків та судового збору, що підтверджується квитанціями № 457.247.1 та № 457.247.4 від 03.07.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підстава викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення збитків, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тустановський
Справа № 487/3055/14-ц
Провадження № 2/487/1601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

13.10.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та третьої особи
Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зобовязання вчинити певні дії

В С Т
А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
Справа № 472/1458/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" жовтня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник ПАТ КБ
"Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2014 року отримав 29 вересня 2014 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський