overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4791/14-ц
Номер провадження 2-н/629/725/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харабадзе К. Ш. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та твердих побутових відходів та судових витрат з Чергик в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та твердих побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа №
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про перегляд рішення Полонського районного суду від 16 серпня 2010 року.

Згідно ухвали від 24 листопада 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, однак при цьому не було вирішено питання про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, що має місце в даному випадку.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. згідно квитанції № 0.0.318719776.1 від 20.11.2014 року, виданої
Полонським відділенням Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя
А. Г. Горщар
Дата документу 24.11.2014
Справа № 334/8497/14-ц
Провадження № 2/334/3157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:          головуючого судді
Дубини Л.А.,           при секретарі
Філіпповій Ю.В. , розглянув у судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача двічі не з’явився у судове засідання (03.11.2014 і 24.11.2014), причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. Представник позивача двічі не з’явився у судове засідання (03.11.2014 і 24.11.2014), причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не зверталася.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 309/4479/14-ц
Провадження № 2/309/1905/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2010 року він уклав шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради за актовим записом № 1.

За час їх спільного проживання в шлюбі у них народилася одна дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.
Сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Сокирницької сільської раді
Хустського району 28.01.2010 року за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 629/4617/14-ц
Номер провадження 2/629/1475/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" листопада 2014 р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -
Габор В.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася,про день та час розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2/334/3802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«МЕТАЛЛІНВЕСТРЕСУРС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 334/10860/14-ц, провадження № 2/334/3802/2014р.

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«МЕТАЛЛІНВЕСТРЕСУРС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 13.11.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 24.11.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«МЕТАЛЛІНВЕСТРЕСУРС» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії призначити судове засідання на 10.12.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2-н/334/2301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 Комунальне підприємство
«Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

11.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1099/14-ц
Провадження №2/319/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів
(аліментів) на утримання дитини – доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку відповідача щомісячно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач проживає окремо від неї та дитини, на утримання якої матеріальної допомоги не надає. При цьому відповідач є працездатною особою та зобов’язаний утримувати дитину до її повноліття, на утриманні нікого не має. Не виконання відповідачем свого обов’язку утримувати дитину за вищевикладених обставин ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в зв’язку з чим
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини
(аліментів).

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 02 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони – позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Справа № 489/6738/14-ц
Номер провадження 2/489/2717/14
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання батьківства, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання батьківства, позивач -
ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 684/915/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш
І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю: заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Кудинська сільська рада Летичівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
Галиш І.Б.
Справа № 684/767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року смт.Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді
Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря
Кушнірук Н.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Дубова
Старосинявського району, протягом трьох місяців з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сегін І. Р.
Справа №
Номер провадження 2-о/530/91/14
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Лютенсько-Будищанська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки заявником не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Лютенсько-Будищанська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 08 грудня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року о 14:00 годині в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду
(смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Провадження № 8/522/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Заява разом зі справою надійшла до судді 23.09.2014 року.

Ухвалою судді від 23.09.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. Заявник 14.11.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки усунув. Зазначена заява надійшла до судді 24.11.2014 року у зв’язку з тим, що суддя у період з 10.11.2014 року по 21.11.2014 року включно перебувала на семінарах підготовки суддів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 364 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 361-364, 364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин,
« 8» грудня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Домусчі Л.В.

24.11.2014