Справа № 308/7237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

з участю представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Урумбаєвої Л.В.

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - органу опіки і піклування
виконавчого комітету Ужгородської
районної рад - Джуган В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка виступає в своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Ужгородської районної ради, про
виселення, у зв'язку із зверненням
стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_3
про виселення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
13.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №MKL6GA00000031,
згідно якого останній отримав кредит у
вигляді кредитної лінії в розмірі 41575,0
дол.США, із сплатою 15% річних за
користування кредитом, строком до
12.05.2020 року. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за цим кредитним
договором 15.05.2008 року між сторонами
було укладено нотаріально посвідчений
договір іпотеки, за умовами якого
ОСОБА_3 передав у іпотеку Банку
нерухоме майно, а саме: домоволодіння
загальною площею 212,88 кв.м., житловою
площею 98,50 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту та
відсотків за його користування, Банк
звернувся до суду з позовною заявою про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості.
13.07.2010 року судом було прийнято рішення,
яким позов ПриватБанку задоволено.

Про прийняте судом рішення було
повідомлено боржника ОСОБА_3 та
пред'явлено вимогу про необхідність
виселення всіх мешканців будинку за
адресою: АДРЕСА_1, протягом 30 днів.
Оскільки ОСОБА_3 разом із іншими
членами сім'ї вимога Банку про
звільнення помешкання у встановлений
строк не виконано, вони змушені
звернутись до суду.

У процесі розгляду справи представник
позивача подала до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
ставиться питання про виселення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані та/або проживають у
житлового будинку, що знаходиться за
адресою Ужгородський район, АДРЕСА_2

В судовому засіданні представники
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Урумбаєва
Л.В. уточнені позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.
Проти винесення заочного рішення не
заперечила.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились
повторно, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили, а тому суд в порядку ст.
169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - органу опіки і піклування
виконавчого комітету Ужгородської
районної рад Джуган В.В. у судовому
засіданні зазначив, що на момент
укладення договору іпотеки від 15.05.2008
року у житловому будинку АДРЕСА_2
Ужгородського району не проживали і не
були зареєстровані малолітні діти, а
тому згоди органу опіки і піклування не
вимагалось.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд вважає, що позовна заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 13
травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(змінено назву на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк») та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №MKL6GA00000031, згідно
якого останньому надано кредит у
вигляді неповоротної кредитної лінії в
розмірі 41575,0 дол. США строком по 12.05.2020
року, включно, із сплатою відсотків за
його користування в розмірі 1,25% на
місяць (15% річних).

За умовами Договору Позичальник взяв
на себе зобов'язання повертати кредит
та відсотки за його користування,
сплатити винагороду (комісію) в строк
та в порядку, встановленому договором,
а саме щомісячно починаючи з
наступного місяця в період сплати, а
саме з 20 по 25 число кожного місяця,
Позичальник повинен надати банку кошти
(щомісячний платіж) у сумі не менше 653,32
дол.США для погашення заборгованості
за договором, що складається із
заборгованості по кредиту, відсоткам,
винагороди, комісії згідно Графіку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставиться.

15.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(змінено назву на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк») та ОСОБА_3, в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №MKL6GA00000031 від 13.05.2008 р., було
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_10
та зареєстрований в реєстрі за №2031,
відповідно до якого Іпотекодавець
передав Іпотекодержавтелю об'єкт
нерухомого майна, а саме: домоволодіння
загальною площею 212,88 кв.м., житловою
площею 98,50 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності.

Укладений між сторонами договір
іпотеки від 13.05.2008 року відповідає
вимогам ст.ст.203, 205, 208, 209 ЦК України щодо
його форми, змісту та нотаріального
посвідчення. На момент укладення
даного правочину малолітні
(неповнолітні) діти в житловому
будинку, який є предметом іпотеки,
зареєстровані не були і не проживали,
дане майно не перебувало у власності
останніх, а тому згоди органу опіки і
піклування на укладення договору не
була необхідною.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги з основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

В судовому засіданні встановлено, що у
зв'язку з невиконанням Позичальником
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором №MKL6GA0000003, ПАТ КБ
«ПриватБанк» скористалось наданим
йому правом, звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення та виселення.

13 липня 2010 року Ужгородським
міськрайонним судом у справі №2п-5056/10
було ухвалено рішення, яким позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №MKL6GA0000003 від 13.05.2008
року в розмірі 295502,21 грн., звернуто
стягнення на дім та земельну ділянку,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_2
шляхом продажу предметів іпотеки.

Згідно вимог до ст.40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей.
Виселення проводиться у порядку,
встановленому законом. Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що 12.04.2014
року ПАТ КБ «ПриватБанк» Позичальнику
(Боржнику) ОСОБА_3 рекомендованим
листом було надіслано письмову вимоги
про виселення (звільнення) протягом 30
днів з житлового будинку разом з іншими
особами, які зареєстровані та/або
проживають у будинку за адресою
АДРЕСА_2, однак така виконана не була.

Відповідно довідки виконавчого
комітету Дубрівської сільської ради
Ужгородського району №265/02-19 від 17.09.2014
року, згідно записів по господарського
обліку в будинку АДРЕСА_2 зареєстровано
та проживає 7 осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та
малолітні діти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що відповідачі після отримання
вимоги Іпотекодержателя про
добровільне звільнення житлового
будинку у визначений строк її не
виконали в добровільному порядку, суд
приходить до переконання, що вимоги
ПриватБанку є обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів на
користь ПриватБанку сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.39, 40 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст.9, 109 ЖК України, ст.ст. 4, 5,
14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та її малолітніх
дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані та/або проживають у
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк
П.П.