overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 636/3901/14-ц
Провадження № 2/636/1956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

01 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 жовтня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6340/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу
«Промбудівельник-8» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Промбудівельник-8» звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17309,53 грн. (за період з листопада 2002 року по вересень включно 2013 року) по квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання 02.10.2014 року позивачем в особі Голови правління ЖБК
«Промбудівельник-8» Паляничка Т.В. подано заяву від 01.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача
ОСОБА_2, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-8» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17309,53 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-о/756/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

02.10.2014 р. до відкриття провадження в справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_2 не було відкрито, суд вважає за можливе повернути подану заяву.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління юстиції в м.Києві,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-о/756/281/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявник не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заявниками не додано до наданих ними матеріалів нотаріально посвідченого договору подружжя про те, з ким саме буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, тощо;

Згідно ч.1 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим нотаріально посвідченим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.109 СК України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Як вбачається з матеріалів заяви, договір наданий заявниками, належним чином не оформлений, тобто нотаріально не посвідчений.

Таким чином, з метою усунення виявлених судом недоліків, заявникам слід надати суду нотаріально посвідчений договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати заявникам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно.

Витребувати з Теофіпольського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 685/671/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Господар Дарницького району м. Києва" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21 505,78 грн. за період з 2007 року по серпень 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 30 вересня 2014 року.

Таким чином, КП "Господар
Дарницького району м. Києва" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

22.09.2014 р., до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/5201/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ Груп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТВ Груп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 30.10.2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мона», про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик».

Витребувати із Печерського районного суду м.Києва цивільну справу № 757/13040/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мона», про звернення стягнення на заставлене майно.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Рішенням Варвинського районного суду
Чернігівської області від 11 липня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 серпня 2014 року скасувати, на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Харків» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН Клінік Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неякісним наданням медичних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неякісним наданням медичних послуг.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ТзОВ «Он Клінік
Харків» просить рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОН Клінік Харків» у відкритті касаційного провадження на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН Клінік Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неякісним наданням медичних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук