АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8998/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко
І.Ю. Категорія 13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

18 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
порушення права інтелектуальної
власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
порушення права інтелектуальної
власності посилаючись на те, що на його
ім'я зареєстровано знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який він
використовує як доменне ім'я в
Інтернеті - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачем
було зареєстровано доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_3, на базі якого розроблено
інтернет-сайт, який майже нічим не
відрізняється від сайту власника
торгової марки, пропонуються для
продажу товари, аналогічні що і на
сайтіІНФОРМАЦІЯ_3. Просив заборонити
відповідачу використовувати
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якому
доменному імені, у тому числі у
доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно
послуги пропонування до продажу
продуктів спортивного харчування в
мережі Інтернет, що є спорідненою
послугою «представлення продуктів
через засоби комунікації з метою
роздрібного продажу», яка наведена у
Свідоцтві від 25.12.2012 року НОМЕР_1;
зобов'язати відповідача припинити
діяльність веб-сайту:ІНФОРМАЦІЯ_3 в
доменному імені якого
використовується позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнути з відповідача
на його користь сплачений судовий збір
у розмірі 114 грн. 71 коп. (а.с.3-5).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
про порушення права інтелектуальної
власності - задоволені.

Заборонено ОСОБА_3 використовувати
позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будь-якому
доменному імені, у тому числі у
доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно
послуги пропонування до продажу
продуктів спортивного харчування в
мережі Інтернет, що є спорідненою
послугою «представлення продуктів
через засоби комунікації з метою
роздрібного продажу», яка наведена у
Свідоцтві від 25.12.2012 року НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 припинити
діяльність веб-сайту:ІНФОРМАЦІЯ_3 в
доменному імені якого
використовується позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп. ( а.с. 91-93).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі (а.с.113-120).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва на знак для товарів та
послуг НОМЕР_1 (а. с. 6-12), виданого
відповідно до Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів та
послуг» та зареєстрованого в
Державному реєстрі свідоцтв України на
знаки для товарів та послуг 25 травня 2012
року власником знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1», є
ОСОБА_2. Згідно довідки ТОВ «Перший
Український Інтернет-Реєстратор» № 107
від 17.12.2012 року (а.с.14) на ім'я ОСОБА_2
26.01.2009 року було зареєстровано домен
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ТОВ «НІК.Юей» № 050912-01
від 25.09.2012 року (а. с. 13) домен
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано 26.09.2010 року в
інтересах ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3.

З висновку експертів
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності № 156/13 за результатами
комплексного експертного дослідження
у сфері інтелектуальної власності та
телекомунікаційних систем (обладнання)
та засобів від 12.09. 2013 року (а. с. 15-58)
вбачається, що веб-сторінка
ІНФОРМАЦІЯ_3 містить такі статичні
елементи інформаційного наповнення,
як: графічні елементи, що складають
оформлення веб-сторінки - меню
навігації, графічні зображення (в тому
числі продукції , що пропонується для
продажу), логотипи, тощо;
гіперпосилання на пов'язані матеріали;
інформація у текстовому форматі під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4», щодо
пропонування продажу продуктів
спортивного харчування у
Інтернет-магазині; доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_3 є схожим настільки, що його
можна сплутати зі знаком для товарів та
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_1 відносно спорідненої
(однорідної) послуги «представлення
продуктів через засоби комунікації з
метою роздрібного продажу»; позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщене на
веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 є схожим
настільки, що його можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України
НОМЕР_1 відносно спорідненої
(однорідної) послуги «представлення
продуктів через засоби комунікації з
метою роздрібного продажу»; зовнішнє
оформлення веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, що використовується для
реалізації продуктів спортивного
харчування у мережі Інтернет,
співпадає і є східним настільки, що це
може призвести до змішування
діяльності Інтернет магазинів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1
інстанції, враховуючи висновок
експертів Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності № 156/13 від
12.09.2013 року, виходив із того, що згідно
п. 4.3.2.4. Наказу Державного патентного
відомства України № 72 від 20.08.1997 року
«Правил складання, подання та розгляду
заявки на видачу свідоцтва України на
знак для товарів і послуг» щодо
проведення пошуку тотожних або схожих
позначень: позначення вважається
тотожними з іншим позначенням, якщо
воно збігається з ним у всіх елементах;
позначення вважається схожим
настільки, що його можна сплутати з
іншим позначенням, якщо воно
асоціюється з ним в цілому, незважаючи
на окрему різницю елементів. Згідно цих
Правил при встановленні ступеню
схожості словесних позначень
враховується: фонетична, візуальна,
семантична схожість. Доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_3 відрізняється від знака
«ІНФОРМАЦІЯ_1» тільки позначенням
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Загалом позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки схоже на знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що
їх можна сплутати.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
та послуг» свідоцтво надає його
власнику виключне право забороняти
іншим особам використовувати його без
згоди; зареєстрований знак стосовно
наведених у свідоцтві товарів та
послуг; зареєстрований знак стосовно
товарів та послуг, споріднених з
наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок
такого використання можна ввести в
оману щодо особи, яка виробляє товари
чи надає послуги; позначення, схоже із
зареєстрованим знаком, стосовно
наведених у свідоцтві товарів і послуг
, якщо внаслідок такого використання ці
позначення і знак можна сплутати;
позначення, схоже із зареєстрованим
знаком, стосовно товарів і послуг,
споріднених із наведеним у свідоцтві,
якщо внаслідок такого використання
можна ввести в оману щодо особи, яка
виробляє товари чи надає послуги, або
ці позначення і знак можна сплутати.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що 03.08.2012 року ним було
продано домен ІНФОРМАЦІЯ_3 через
публічний аукціон доменних імен
невідомому користувачу, після чого
було подано заяву до ТОВ «НІК.Юей.» з
проханням ініціювати процедуру
переносу домену до іншого реєстратора
у з зв'язку із продажем даного домену, а
07.09.2012 року ТОВ «НІК.Юей.» було
ініційовано процедуру переносу даного
домену на обслуговування до іншого
реєстратора, а саме до INSTRA CORPOPSTION PTY, LTD,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки відповідачем на
підтвердження своїх доводів не
надано суду належних доказів та не
вказано на них в апеляційній скарзі, в
якій міститься посилання лише на
письмові пояснення особи, яка в своїх
пояснення зазначає, що продаж
відбулася. Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10,
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана надати суду докази на
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вищевказані доводи
апеляційної скарги не обґрунтовані та
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі зводяться фактично до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, а відповідно до ст. 212
ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: