overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик
Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення зборгу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 24.07.2012 року у зв”язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - після смерті фізичної особи, а також у зв”язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересняня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №711/9179/14-ц
Провадження №2-н//711/1220/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2768,10 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, витрати по сплаті судового збору в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/712/3491/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспеції УМВС України в
Черкаській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та зобов’язання Управління
Державтоінспеції УМВС України в
Черкаській області зареєструвати автомобіль без будь-яких додаткових платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2004 року позов
ОСОБА_1 до Черкаського РЕВ ДАІ УМВС
України в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та захист права власності, - задоволено.
Рішення суду набрало законної сили.

Однією з позовних вимог ОСОБА_2 є зобов’язання Управління
Державтоінспеції УМВС України в
Черкаській області зареєструвати автомобіль без будь-яких додаткових платежів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2010 року державному виконавцю роз’яснено порядок виконання вказаного рішення, а саме: зобов’язано
ОСОБА_2 надати документи щодо розмитнення спірного автомобіля. В ухвалі також зазначено, що ОСОБА_2 була проінформована про необхідність сплати обов’язкових митних платежів, оскільки автомобіль знаходиться під митним контролем, а такий документ у відповідності до п. 30 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1997 року, є обов’язковим для реєстрації автомобіля у органах ДАІ. Дана ухвала суду сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином, в даному випадку мається судове рішення, з даного приводу яке набрало законної сили з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Управління Державтоінспеції УМВС
України в Черкаській області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2во/712/111/14
Справа № 2-827/12
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 серпня 2012 року, посилаючись на те, що в вступній частині судового рішення мається описка в зазначенні імені позивача, а саме: замість «Колос
Людмили Іванівни», було вказано « Колос
Світлана Іванівна».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду від 21 серпня 2012 року набрало чинності та підлягає до виконання.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній частині рішення суду від 21 серпня 2012 року мається описка в зазначені зазначенні імені позивача, а саме: замість «Колос
Людмили Іванівни», було вказано « Колос
Світлана Іванівна».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд –

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Соснівського районного суду від 21 серпня 2012 року в зазначені імені позивача та читати по тексту: «за позовом ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №107/938/14-ц
Провадження 2во/107/18/14
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

07 лютого 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді Кисельова Є.М.

При секретарі Дробот К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень

Встановив:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 24 липня 2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2012 року. Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 75 795 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 37 897 грн. 50 коп.

У якості заходу забезпечення позову 12 листопада 2012 року Керченським міським судом АР Крим було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 23 грудня 2013 року арешт знято. В зазначеній ухвалі суду допущено описку у зазначені дати накладення арешту та номеру справи.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року описку у даті накладення арешту виправлено, проте суд знов допустив помилку у зазначенні номеру справи та номеру провадження, що унеможливлює внесення державним реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ,209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Керченського міського суду АР Крим від 23 грудня 2013 року про скасування заходу забезпечення позову.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року по цивільній справі
№108/10153/12 , провадження 2/108/2759/12, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
Суду АР Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Є.М. Кисельов

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 109/1206/2013- ц .
Номер провадження №
УХВАЛА

/про оголошення розшуку боржника/

07 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О.

розглянувши в смт.
Красногвардійське подання начальника відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ АР Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба
Красногвардійського району АР Крим звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно виконавчого листа № 109/1206/2013 виданого 23.08.2013 року
Красногвардеійським районним судом
АР Крим зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованість в загальному розмірі 40133,98 грн.

Розглянувши подання ВДВС, суд приходить до наступного.

В силу виконавчого документу № 109/1206/ від 23.08.2013 року який виданий на підстави рішення Красногвардійського районного суду АР Крим ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати на користь
ПАТ КБ « Приват Банк» суму заборгованості та судовий збір в загальному розмірі 40133,98 грн.

27.09.2013 року ВДВС
Красногвардійського РУЮ відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику за вих. 7962 (0356) від 26.09.2013 року.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 згідно запису в виконавчому листи виданого 23.08.2013 року
Красногвардійським районним судом АР
Крим.

Згідно акту державного виконавця від 04.12.2013 року боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином оскільки місце проживання та перебування боржника
ОСОБА_1 не відомо, в зв'язку з чим неможливо подальше виконання рішення суду про стягнення з нього боргу 40133,98 грн. подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Восход Красногвардійського району АР
Крим, громадянина України, (ІПН-НОМЕР_1), який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Красногвардійському РВ ГУ МВС України в АР Крим за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 703/5872/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

05 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

Така відмова позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа №167/347/14-ц
Провадження №2/167/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/4527/14-ц
Номер провадження 2-1521/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4572/14-ц
Номер провадження № 2-1538
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з майновим позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Пред’явлений позов майнового характеру підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому Законом, а саме як вказано в позовній заяві, ціна позову становить 100000 грн. Позивачем сплачено судовий сбір у розмірі 243,60 грн., тому згідно ЗУ «Про судовий збір», позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1% від суми позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4572/14-ц
Номер провадження 2-1538/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський