overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3046/14-ц
Провадження № 2/265/1599/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ПП «Жилфонд - 279».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на обов’язки ПП «Жилфонд
– 279» перед позивачкою ОСОБА_1, тому їх необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі по справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПП
«Жилфонд - 279».

Копію ухвали направити ПП «Жилфонд – 279», разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду на розгляд справи 25 листопада 2014 року о 13 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6995/2012
Провадження № 2/520/6061/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

02 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, що приймають участь у справі до судового засідання не з'явились, сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7051/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: визнати нерухоме майно - домоволодіння під
АДРЕСА_2, яке складається з одного житлового будинку загальною площею 352, 3 кв.м. житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель та споруд, об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Поділити об'єкт спільної сумісної власності подружжя з дотриманням рівності часток дружини та чоловіка:

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 97400,
АДРЕСА_1) право власності на ? частину домоволодіння під АДРЕСА_2, яке в цілому складається з одного житлового будинку загальною площею 352, 3 кв.м., житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель та споруд;

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання:
АДРЕСА_1) право власності на ? частину домоволодіння під АДРЕСА_2, яке в цілому складається з одного житлового будинку загальною площею 352, 3 кв.м., житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель та споруд.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2745/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
№2н/521/2291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №2-1321/11
Провадження № 2-во/493/14/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Пасицелівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом, 07.12.2011 року Балтський районний суд виніс рішення у зазначеній справі, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на земельні ділянки, розташовані на території Пасицелівської сільської ради в с. Пасицели Балтського району
Одеської області, площею 2,75 га., акту серії ОД № 057667, площею 2,75 га., акту серії ОД № 057668 та площею 2,75 га., акту серії ОД № 057666, які раніше належали ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно рішення Балтського районного суду від 11 червня 2007 року.
Однак у вказаному рішенні суду не зазначено частки кожного з позивачів у спірному майні, хоча були заявлені вимоги про визнання права власності за кожним із позивачів на 1/3 частину зазначених земельних ділянок.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що належить винести додаткове рішення

по вказаній справі, оскільки не ухвалено рішення стосовно вимоги про розмір часток у праві власності, з приводу якої позивачі подавали докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення
Балтського районного суду від 07.12.2011 року по справі № 2-1321/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Пасицелівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, а саме по 1/3 частині кожному, право власності на земельні ділянки, розташовані на території
Пасицелівської сільської ради в с.
Пасицели Балтського району Одеської області, площею 2,75 га., вартістю 22209,48 грн. згідно державного акту серії ОД № 057667, площею 2,75 га., вартістю 22985,20 грн. згідно державного акту серії ОД № 057668 та площею 2,75 га., вартістю 22984,54 грн. згідно державного акту серії ОД № 057666, які раніше належали ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно рішення
Балтського районного суду від 11 червня 2007 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/787/2629/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня 2015 року

Суддя
Ю.М.Рожин
Провадження № 2-н/344/1777/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1482 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1482 грн. 07 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1482 грн. 07 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Номер рядка звіту 38
Справа № 287/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білокоровицької сільської ради
Олевського району про визанння права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визанння права власності на нерухоме майно., оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району, про визанння права власності на нерухоме майно..

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 288/1028/14-ц
Провадження № 2/288/442/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвій І. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Самолюка В.
В.,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними розпоряджень щодо оголошення догани та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 79, 233, 235 КЗпП
України; ст. ст. 3, 10, 15, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними розпорядження голови Попільнянської РДА
Житомирської області від 18.06.2014 року за
№ 2 - дс щодо оголошення ОСОБА_1 догани та розпорядження голови
Попільнянської РДА Житомирської області від 25.06.2014 року за № 25-к щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Попільнянського району з 25.06.2014 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Попільнянського району з 25.06.2014 року.

Стягнути з Попільнянської РДА
Житомирської області на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21932,46 гривень за період з 26.06.2014 року по 03.12.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №: 343/2955/14-ц
Провадження №: 2/0343/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 11 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №: 343/3063/14-ц
Провадження №: 2/0343/1113/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, що становить - 214698,37 CHF, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 3514827,02 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту- 158977,14 CHF, що за офіційним курсом
НБУ станом на 11.11.2014 року складає -2602614,76 грн., заборгованість за процентами- 55721, 23 CHF, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2014 року складає – 912212,26 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119 ,120 ЦПК України, зокрема позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивач подав неякісно виготовлені світлокопії договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.05.2007 року на яких нечітко видно текст, що унеможливлює ознайомитись з їх змістом та дати їм належну оцінку. Крім того, позивачем не надано розширеного щомісячного розрахунку заборгованості відповідачів, які б обґрунтували заявлені вимоги .

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1796 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1796 грн. 20 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1796 грн. 20 коп..

Суддя

Барашков В.В.