Справа № 495/8577/14-ц
Ухвала

04 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про поворот виконання
рішення суду

по цивільній справі № 495/6282/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним та визнання права
власності

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту –
заявник) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою, за участю зацікавлених осіб –
Державної реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та Комунального
підприємства «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації», про
поворот виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності.

Так, заявник просить суд:

- виконати поворот ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 липня 2014 року та ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 жовтня 2014 року та зобов’язати
Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» скасувати
реєстраційний запис про право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,
який в цілому складається з: 1 –
коридор, 2 – житлова, 3 – житлова, 4 –
кухня, 5 – санвузол, 6 – шафа, 7 – лоджія,
загальною площею – 51,5 кв.м., житловою
площею – 28,6 кв.м. за ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1, який в цілому
складається з: 1 – коридор, 2 – житлова, 3
– житлова, 4 – кухня, 5 – санвузол, 6 –
шафа, 7 – лоджія, загальною площею – 51,5
кв.м., житловою площею – 28,6 кв.м.

Особи, які приймали участь в розгляді
справи в судове засідання не
з’явились. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви про поворот
виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до наступного висновку.

23.10.2009 року ОСОБА_1 (далі по тексту –
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту – відповідач) про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним та
визнання права власності було
задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.04.2014 року рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.03.2010 року залишено без змін,
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.07.2014 року
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.03.2010 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 10.04.2014 року
було скасовано, а цивільну справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.08.2014 року цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним та визнання права
власності було прийнято до провадження
судді Мишко В.В.

29.09.2014 року ОСОБА_3 було подано до суду
клопотання про залучення її до справи у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.09.2014 року клопотання ОСОБА_3 про
залучення її в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору задоволено. Залучено до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним та
визнання права власності в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 (далі по тексту – третя особа).

27.10.2014 року від позивача – ОСОБА_1,
надійшла до суду заява про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомості дійсним та визнання права
власності без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності
залишена без розгляду.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1
зареєстрував право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_2, в КП
«Білгород-Дністровське БТІ» під час
розгляду даної справи у апеляційній та
касаційній інстанціях.

Однак, залишилось не вирішеним питання
про поворот виконання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 липня 2014 року та ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 жовтня 2014 року, тобто не скасована
державна реєстрація права власності
ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_2,
який в цілому складається з: 1 –
коридор, 2 – житлова, 3 – житлова, 4 –
кухня, 5 – санвузол, 6 – шафа, 7 – лоджія,
загальною площею – 51,5 кв.м., житловою
площею – 28,6 кв.м.

Дані обставини стали підставою для
звернення ОСОБА_2 до суду із
відповідною заявою про поворот
виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, за правилом ч.1 ст.381
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Отже, за умови якщо питання про поворот
виконання рішення суду не вирішувалось
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, чинне законодавство
встановлює єдину можливість вирішення
цього питання судом першої інстанції
(чи іншим судом, в якому перебуває
справа) стосовно рішення, яким з
відповідача стягнуто певне майно.

Відповідно до ст.380 Цивільного
процесуального кодексу України,
правило про поворот виконання рішення
суду стосується можливості повернення
відповідачеві безпідставно стягненого
з нього за скасованим рішенням.
Предметом повороту може бути майно або
грошові кошти відповідача, право на які
виникло в позивача на підставі рішення
суду, що в подальшому було скасовано.

Таким чином, за змістом ст.380 Цивільного
процесуального кодексу України,
поворот виконання рішення можливий у
разі, якщо позивач одержав від
відповідача порядку виконання рішення
майно або грошові кошти та виконане
рішення скасовано судом апеляційної чи
касаційної інстанції чи змінено із
задоволення позовних вимог у меншому
розмірі. При цьому поворот виконання
рішення являє собою повернення
стягувачем боржнику всього, що ним було
отримано за скасованим згодом рішенням
з метою відшкодування боржнику
збитків, завданих виконанням рішення.

Конституцій Суд України у своєму
рішенні від 2 листопада 2011 року №
13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання
рішення - це цивільна процесуальна
гарантія захисту майнових прав особи,
яка полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала.

Згідно зі ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Поворот виконання рішення суду - є
самостійним способом захисту прав і
певною процесуальною формою
поновлення судом порушених прав
зацікавлених осіб у разі, коли судове
рішення виконане, але згодом скасовано
з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд
виходить з того, що поворот виконання
рішення - форма захисту прав боржника.
Воно можливе лише після набрання
судового рішення законної сили.
Інститут повороту виконання рішення
був запроваджений законодавцем для
усунення наслідків, які можуть
виникнути внаслідок повного чи
часткового виконання у подальшому
скасованого чи зміненого рішення.
Поворот виконання - це спосіб захисту
прав боржника, який полягає у
поверненні йому стягувачем усього
одержаного за скасованим рішенням.

Після винесення вказаних рішень
функції державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно у відповідності
до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» перейшли від
комунальних підприємств, зокрема КП
«Білгород-Дністровське БТІ» до
державної реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Порядок ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою КМУ № 1141 від
26.10.2011 року, у пункті 41 закріпив, що
державний реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
те, що рішення суду, яке стало підставою
для реєстрації права власності за
ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_3 -
скасоване, та право власності ОСОБА_2 на
спірну частку квартири підлягає
поновленню шляхом виконання повороту
рішення суду, суд вважає заяву ОСОБА_2
про поворот виконання рішення суду
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 209, 210, 380, 381, 382
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення суду по цивільній справі №
495/6282/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним та визнання права власності –
задовольнити.

Допустити поворот виконання поворот
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 липня 2014 року
та ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 жовтня 2014 року шляхом
зобов’язання Комунального
підприємства «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації»
скасувати реєстраційний запис про
право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_2, який в цілому складається з: 1
– коридор, 2 – житлова, 3 – житлова, 4 –
кухня, 5 – санвузол, 6 – шафа, 7 – лоджія,
загальною площею – 51,5 кв.м., житловою
площею – 28,6 кв.м. за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
село Старокозаче, вулиця
Першотравнева, 66, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1, який в цілому
складається з: 1 – коридор, 2 – житлова, 3
– житлова, 4 – кухня, 5 – санвузол, 6 –
шафа, 7 – лоджія, загальною площею – 51,5
кв.м., житловою площею – 28,6 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко