Провадження 2/752/4119/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Байєр", Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка", третя особа: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди , заподіяної
внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ТОВ "Байєр" та
ПрАТ "Страхова компанія "Уніка " про
відшкодування шкоди мотивуючи свої
вимоги тим , що 19.03.2014 року сталас ДТП за
участю автомобіля ,який належить
позивачу на праві приватної власності
DAIHATSU SIRION держ.знак НОМЕР_2 та
автомбілем "Шкода Фабія " держ.знак
НОМЕР_3 , належний ТОВ "Байєр" , цивільна
відповідальність якого була
застрахована в ПрАТ "СК Уніка" . ПрАТ "СК
"Уніка" за полісом страхування
цивільно-правової відповідальості
виплатив позивачу страхове
відшкодування в розмірі 21244,45 грн.

Між тим, згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
дійсний розмір спричиненої позивачу
матеріальної шкоди складає 33043,63 грн.
При цьому вартість відновлювального
ремонту автомобіля складає 31328,93 грн.
Оскільки різниця між цією сумою та
виплаченою страховою компанією
складає 10084,48 грн., вказана сума
підлягає стягненню з відповідачів в
солідарному порядку.

Відповідно до висновку , втрата
товарної вартості належного позивачу
автомобіля складає 1804,70 грн.

Крім того внаслідок ДТП , яка мала місце
19.03.2014 року відповідачу було заподіяно
і моральну шкоду , які він оцінює в 10000,00
грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені ним вимоги за вищевикладеними
обставинами та просив суд ухвалити
рішення ,яким стягнути з ТОВ "Байєр " та
ПрАТ "СК "Уніка " солідарно на користь
позивача 10084,48 грн відшкодування шкоди ;
стягнути з ТОВ "Байєр " 1804,70 грн.на
відшкодування матеріальної шкоди (
втрата товарної вартості ) та 10000,00 грн.
моральної шкоди та стягнути з
відповідачів солідарно судових витрат
.

Представники відповідачів ТОВ "Байєр "
та ПрАТ " СК"Уніка" просили відмовити в
задоволенні позову , за
необгрунтованістю та безпідставністю,
оскільки ПрАТ "СК Уніка " повністю
виплатило позивачу суму страхового
відшкодування у відповідності до норм
чинного законодавства .

Третя особа : ОСОБА_2 до суду не з"явився
, судом про дату судового розгляду
повідомлений належним чином в
встановлений законом порядок . Причина
його неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне .

19 березня 2014 року сталося ДТП за участі
автомобіля,який належить позивачу на
праві приватної власності DAIHATSU SIRION
держ.знак НОМЕР_2 та автомбілем "Шкода
Фабія " держ.знак НОМЕР_3 , належний ТОВ
"Байєр", під керуванням їх
співробітника ОСОБА_2

У відповідності до Постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04.04.2014 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вказаному ДТП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів догоходів громадян .

Між ТОВ "Байєр " та ПрАТ "СК "Уніка " було
укладено Генеральний договір
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземних транспортних
засобів № 349001/0000002 від 16.01.2014 року.
Відповідно до вказаного договору ПрАТ
"СК "Уніка" зобов"зана провести виплату
страхового відшкодування третім
особам після настання страхового
випадку .Тому на момент ДТП цивільна
відповідальність ТОВ "Байєр" була
застрахована відповідно до полісу
обов"Язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів .

Згідно вимог ст.3 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " передбачено , що обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю,здоров"ю та майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників .

При настанні страхового випадку , як
вказує ст.22 Закону страховик , у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі ,відшкодовує у встановленому
Законом порядку оцінену шкоду ,яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров"ю , майну третьої особи .

Згідно вимог ст. 29 Закону " Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв"язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов"язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку встановленому законодавством .

Для встановлення вартості
відновлювального ремонту,
пошкодженого автомобіля, ПрАТ "СК
"Уніка" було замовлено у ПП
"Галавтоекспертиза " проведення оцінки
вартості збитку , завданого власнику
транспортного засобу DAIHATSU SIRION
держ.знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту №52С/03/14 ПП
"Галавтоекспертиза " від 10.04.2014 року ,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_1 - становить 290111,27 грн.
та з урахуванням зносу складає 21744,45
грн.

Вказана сума страхового відшкодування
по ДТП ,яка сталася 19.03.2014 року була
погоджена з позивачем ОСОБА_1 у
страховому акті за № 00139168 (а.с.61), який
вказав що з сумою страхового
відшкодування ознайомлений і згоден.

Згідно з п.п.36.2 ст. 36 Закону ,страховик
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою ,яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у ст. 35 цього
Закону ,повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов"язаний у разі визнання ним вимог
заявника обгрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування та виплатити його .

В судовому засіданні встановлно , що
20.04.2014 року відповідач ПрАТ "СК "Уніка "
було здійснено виплату страхового
відшкодування ОСОБА_1Що було не
заперечено і самим позивачем ОСОБА_1

В огрунтування заявлених позивачем
вимог, позивач посилався на Висновок №
16-14,складеного СПД ФО ОСОБА_4,
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_1 складає 31238,93 грн., а вартість
матеріального збитку 33043,63 грн.

Однак до вказаного Висновку суд
підходить критично оскільки на
проведення огляду пошкодженого
автомобіля позивача не було запрошено
представників ТОВ "Байєр " та ПрАТ "СК
"Уніка" , хоча участь вказаних осіб при
проведенні огляду пошкодженого
автомобіля є обов"язковою .

Крім того , вказаний Висновок № 16-14 від
16.05.2014 року , включає в себе втрату
товарної вартості автомобіля та не
враховує знос .

Згідно до ст.32 п.п.32.7 Закону України "
Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ", страховик не відшкодовує
шкоду, пов"язану із втратою товарної
вартості транспортного засобу .

Крім того в судовому засіданні
встановлено та не заперечено самим
позивачем, що автомобілю НОМЕР_1 , ще до
моменту ДТП були спричинені
пошкодження .

Все вищенаведене свідчить , що ПрАТ "СК
Уніка" здійснено розрахунок страхового
відшкодування та випалту ОСОБА_1 у
відповідності до вимог Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Уніка "та ТОВ
"Байєр" .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України ,суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Байєр",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка", третя особа :
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,
заподіяної внаслідок ДТП залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :