АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2014 року по справі за заявою
публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2014 року заяву ПАТ "Універсал Банк" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу - задоволено.

Суд поновив пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №1 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованості за
кредитним договором №BL9536 від 02 жовтня
2008 року по цивільній справі за позовною
заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Також суд поновив пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №2 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Універсал Банк" судового збору та
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи по
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що судом при розгляді заяви ПАТ
"Універсал Банк" було порушено норми
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволені: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" в
рахунок стягнення заборгованості за
кредитним договором №BL9536 від 02 жовтня
2008 року у розмірі 407 269 грн. 85 коп., яка
складається із: заборгованості за
кредитом - 165926 грн. 15 коп., по відсотках -
76842 грн. 02 коп.; по підвищених відсотках -
164501 грн. 68 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Універсал Банк" судовий
збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.,
а всього 1820 грн. 00 коп. (а.с.144-147).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Розглядаючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу суд на підставі наданих
сторонами доказів обґрунтовано
прийшов до висновку, що ПАТ "Універсал
Банк" пропустив строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання з
поважних причин, у зв'язку з тим, що
останні надійшли до заявника після
спливу строку для їх пред'явлення до
виконання, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про порушення судом
першої інстанції при розгляді заяви
ПАТ "Універсал Банк" норм
процесуального права, то вказані
доводи безпідставні, та зводяться лише
до переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи заяву ПАТ "Універсал Банк"
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
оцінив докази по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України, а тому переоцінці в
апеляційному порядку вони не
підлягають.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: