overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8912/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОМР на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року у справі за позов
ОСОБА_3 до ОМР про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Копію ухвали на адресу ОМР не надходила.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.07.2014 року подана 20.08.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОМР на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року у справі за позов ОСОБА_3 до ОМР про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за законом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9099/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 позов задоволено.

Ухвалою Малиноського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2013 року залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду від 28.04.2014 року подана 30.09.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 14.07.2014 року після спливу строків для оскарження.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для оскарження ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа №701/1209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Костенка А. І. за участю секретаря -Околіті В. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.02.2013 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського району управління юстиції у м. Києві про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 20.02.2013 року зроблено запис за № 216.

28.09.2013 року позивачка народила дочку
ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З грудня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно протоколу судового засідання від 24.10.2014 року
Солом'янського районного суду
Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 20.02.2013 року позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району управління юстиції у м. Києві про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 20.02.2013 року зроблено запис за № 216. 28.09.2013 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. З грудня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського району управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 216 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 702/1389/14-ц
Провадження №2-о/702/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/1389/14-ц ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 17.11.2014 року звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04 грудня 2014 року о 08:30 год.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру,

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №493/2279/14-ц
Провадження № 2/493/773/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, пояснивши, що 27.04.2012 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо майна та проживання дитини між сторонами не виникає.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60,88, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Шлюб, зареєстрований 27.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до
Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 493/2107/14-ц
Провадження № 2/493/695/14
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

30.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СОГ «Ветеран», 3 масив, 2 лінія, буд. 54, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Балтського районного суду
Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Овідіопольському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_3 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Овідіопольському районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, СОГ «Ветеран», 3 масив, 2 лінія, буд. 54, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви із доданими до неї документами, та витребувати у нього відомості про місце роботи та довідку про доходи.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до надходження відповіді від
Овідіопольського районного суду
Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №2-577/11 24.11.2014
Провадження № 22 ц/784/3183/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2014 року по справі за скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ДВС, позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 493/2279/14-ц
Провадження № 2/493/773/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06.11.2014 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2596/13-ц
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

04.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.,

При секретарі Буйновській
О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4430,59 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те , що копію зазначеного наказу не було надіслано їй поштою рекомендованим листом із повідомленням . Лише 27 грудня 2013 р. їй зателефонував державний виконавець
ВДВС Долинського РУЮ і повідомив , що їй необхідно виплатити заборгованість за послуги з теплопостачання на користь ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» згідно надісланої на їх адресу заяви стягувача по судовому наказу . До того часу жодних відомостей про судовий наказ боржник не мала . Тому вона не могла звернутися до
Долинського районного суду
Кіровоградської області із заявою про скасування судового наказу раніше . Також ОСОБА_1 вважає заяву про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості безпідставною , посилаючись на те , що квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності , є відключеною з 2009 року від мереж централізованого опалення . Вказане підтверджується актами про відключення , підписаними представниками ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , Долинською районною санітарно-епідеміологічною службою , сусідами . Тому , зазначає , що питання стягнення з неї заборгованості є спірним і таким , що підлягає розгляду виключно в позовному провадженні .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась по невідомим причинам , про час та місце судового розгляду повідомлено своєчасно належним чином .

Представник ТОВ «Долинські об»єднані мережі» в судове засідання також не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд заяви без їх участі у зв»язку з неможливістю явки представника .

За таких підстав , виходячи з положень ст. 105-1 ЦПК України , суд вважає , що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви .

Вивчивши письмові матеріали справи , приймаючи до уваги те , що в даному випадку має місце спір про право , суд дійшов висновку , що подана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 1106/2364/2012 від 30.03.2012 року , виданий Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4430,59 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати .

Роз»яснити ТОВ «Долинські об»єднані мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов
пр.№ 2-н/464/2176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12042/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            Лєсной С.Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Титаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну
«Укроборонпром», про стягнення грошових коштів за несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні з роботи,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» (ЄДРПОУ
№14311429, м.Львів, вул.Наукова,7) в користь
ОСОБА_1 (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.11.2012 року по 27.01.2014 року в розмірі 23131 (двадцять три тисячі сто тридцять одна) грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ
№14311429, м.Львів, вул.Наукова,7) в користь держави 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:
Мигаль Г.П.
пр № 2-н/464/2147/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, ст..ст. 1,7 Закону України «Про електроенергетику», п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Львівобенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул. Козельницька ,3 в особі
Львівського міського відділення електропостачання, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шевченка,1 (р/р
«Державний Ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» -121 гривень 80 коп. в ПАТ в ОПЕР в Філії -ЛОУ ВАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО: 325796, Код
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя