Справа № 187/1313/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Славутич» на постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а також на
бездіяльність державного виконавця,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області та
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області звернулося Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Славутич» (далі ТОВ «Агрофірма
Славутич») зі скаргою на постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а також на
бездіяльність державного виконавця,
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області (далі ВДВС
Петриківського РУЮ) та приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1.

ТОВ «Агрофірма Славутич» посилається
на те, що 18 вересня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Петриківського РУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису № 1486 виданого 18 вересня 2014 року
вчиненим приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 щодо
стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич»
боргу на користь ТОВ «Агральп Україна»
в сумі 281074,14 грн.

Постановою державного виконавця від
22.09.2014р. накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження. Крім того, 17.11.2014р.
державним виконавцем було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ТОВ «Агрофірма Славутич», у
межах суми звернення стягнення, з
урахуванням виконавчого збору: 309181,55
грн.

Вважаючи вищевказану постанову
державного виконавця незаконною, так
як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження»; тягне за собою подвійний
арешт; та майно, на яке згідно неї
накладено арешт, перевищує суму
стягнення, ТОВ «Агрофірма Славутич»
просить суд її скасувати.

Крім того, вважаючи бездіяльність
державного виконавця щодо не звернення
до суду із заявою про розстрочку
виконання протиправною, ТОВ «Агрофірма
Славутич» просить суд розстрочити на
шість календарних місяців виконання
вказаного виконавчого напису
нотаріуса.

За змістом правовідносин, які склалися
між учасниками виконавчого
провадження випливає, що в відкритті
провадження за даною скаргою ТОВ
«Агрофірма Славутич» слід відмовити з
наступного.

Згідно ч. 2. ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» до виконавчих
документів відноситься виконавчі
написи нотаріусів.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб) можуть бути
оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (частина п’ята
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно роз’яснень наданих в п. 5
постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих
вчинених, допущених) під час
виконання виконавчих написів
нотаріуса.

Згідно пункту 1 частини другої статті 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Оскільки за поданою до суду скаргою ТОВ
«Агрофірма Славутич» оскаржує дію та
бездіяльність державного виконавця
під час примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса, в
відкритті провадження у справі за
такою скаргою слід відмовити, так як
дана скарга не підпадає під юрисдикцію
загальних місцевих судів.

Керуючись п. 1 ч. 2. ст. 122ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Славутич» на постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а також на
бездіяльність державного виконавця,
заінтересовані особи відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області та
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 як
такою, що не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:ОСОБА_2