overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1034/14-ц н/п 2-н/644/240/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1034/14-ц
Н/П №2-н/644/240/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8068,38 грн., що утворилась за період з 01.09.2004 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь, Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8068,38 грн., що утворилась за період з 01.09.2004 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн , а з кожного по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №618/1158/14-ц
Провадження №2/618/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 3- я особа - служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 3-я особа - служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та 3-й особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 3- я особа - служба у справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року у залі судових засідань №2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-й особі подати в строк до 17 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу,

встановив:

11 вересня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ СК «ВЕЛТА» було задоволено, стягнуто з відповідача збитки в порядку регресу у розмірі 16 483 грн.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що повісток на виклик у судове засідання ні вона ні її представник не отримували, крім того під час розгляду справи суд не звернув уваги на те, що вона не брала участі при огляді пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, а це свідчить про те, що представлені суду висновки про кількість, важкість і вартість пошкодженого автомобіля сформовані без врахування її зауважень та заперечень, отже не можуть вважатись належними доказамирззззззp. Крім того
ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог п. 8.2.6 договору страхування матеріали справи не містять доказів про проходження водієм пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 медичного огляду.

У судове засідання сторони не з’явились, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час розгляду справи, судові повістки неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання, так як на виклики поштового відділення вона не з’являється, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові повістки про виклик до суду були вручені їй належним чином.

Також у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання заявника, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у зв’язку з цим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.12.2014 року. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого – судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідача таким , що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.
Позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача-відповідача ОСОБА_1 в тому числі 20.11.2014 р., 05.12.2014 р., в той час, як позивач був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Від позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
Керуючись ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідача таким , що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.
Суддя
н.п.: 2/619/1790/14 відкриття провадження у справі 08.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз’яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 25.12.2014 р. на 08.45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Провадження № 2/638/6109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 лютого 1998 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначила, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя та різні характери, відсутність порозуміння. Проживають окремо, фактично спільне господарство не ведуть, відсутній спільний бюджет, шлюбні відносини фактично припинено і бажання їх відновлювати у подружжя відсутнє. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам. Спору про спільне майно немає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 14.02.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №171, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14 лютого 2014 року було укладено шлюб.
Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова 08 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-8,10,11,174,209,212,213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.1998 року
Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №171 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа – приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради, третя особа – приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 13.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 31.10.2014 року отримана позивачем 15.11.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, третя особа
– приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради, третя особа
– приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 309/3838/14-ц
Провадження № 2/309/1668/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 29 вересня 2014 року провадження у даній справі було відкрито.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено чітку адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17693/14-ц

пр. № 2/521/6848/14

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріальної та моральної шкоди, суми нестягнутої франшизи.

Призначити судове засідання на « 30» жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" жовтня 2014 р.
УХВАЛА

27.11.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить суд залишити даний позов без розгляду у зв’язку примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1914/14 Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: