Справа № 214/6664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Рімашевській В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, при
заочному розгляді справи, цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2, Саксаганський
відділ Управління Департаменту
міграційної служби України в
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні,
володінні та розпорядженні власністю,
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2,
Саксаганський відділ Управління
Департаменту міграційної служби
України в Дніпропетровської області
про усунення перешкод у користуванні,
володінні та розпорядженні власністю,
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, з якого вбачається, що
позивачу, на праві приватної власності
належить двохкімнатна квартира, за
адресою: АДРЕСА_1, яку позивач придбав
за договором - купівлі продажу від
06.06.2000 року, посвідченого Товарною
Біржею «Криворізька» та право
власності на яку зареєстровано в
Криворізькому бюро технічної
інвентаризації та записане в
реєстровій книзі № 69-П запис 422 стор. 422
від 20.06.2000 року. В даній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2- дочка позивача,
її колишній чоловік ОСОБА_4 та онук
позивача ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_4 з
квітня 2013 року в квартирі не проживає.
Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 був розірваний. Останній за
місцем реєстрації не проживає,
комунальні платежі не сплачує. Всі
комунальні платежі позивачка сплачує
самостійно. У зв'язку з чим позивачка
звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити. Не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час, місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про свідчить поштове повідомлення,
наявне в матеріалах справи. Про причини
неявки відповідача, суд не має
відомостей.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримала позов та просила
його задовольнити, проти заочного
рішення не заперечувала.

Третя особа Саксаганський відділ
Управління Департаменту міграційної
служби України в Дніпропетровській
області надала заяву про розгляд
справи за її відсутності та не
заперечувала проти задоволення позову
та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, з урахуванням думки позивачки,
за відсутності відповідача і
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, у
судовому засіданні були встановлені
наступні обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 06.06.2000 року, який
посвідчений ОСОБА_6 головним експертом
ТБ «Криворізька» та записане в
реєстровій книзі № 69-П запис, ОСОБА_3 є
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Факт реєстрації та не проживання
ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується актом (а.с.12-13).

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позову за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідач в квартирі не
мешкає, проте залишається там
зареєстрований, що підтверджено в
судовому засіданні, у зв'язку з чим
позивачка змушена оплачувати за нього
комунальні послуги. За таких обставин
відповідач має бути в судовому порядку
визнано таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, у
зв'язку з відсутністю в ньому без
поважних причин.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення особи права користування
житловим приміщенням.

Окрім того, відповідно ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивачки підлягають стягненню судові
витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», ст.
ст.88, 169, 212-214,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_2, Саксаганський
відділ Управління Департаменту
міграційної служби України в
Дніпропетровської області про
усунення перешкод у користуванні,
володінні та розпорядженні власністю,
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перешкоди у користуванні власністю -
квартирою АДРЕСА_1, що створює ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
таким, що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 243,60 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Дане рішення суду постановлене заочно
за відсутності відповідача може бути
переглянуте Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня отримання його копії
відповідачем за його відповідною
заявою.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів
позивачем з моменту винесення,
відповідачем після процедури
перегляду заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан