Справа № 461/6205/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5685/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Галицького районного суду
м. Львова від 11 червня 2014 року у справі
за поданням заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин Анни
Романівни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 11 червня 2014 року
подання задоволено. Тимчасово обмежено
у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб
НОМЕР_1, без вилучення паспортного
документа, до виконання свої
зобов'язань згідно виконавчого листа №
1327/4103/2012 виданого 29.11.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» заборгованість по
кредитному договору № 11-В/08/21/ЮО від
30.05.2008 року в розмірі 7 680 239,36 грн., в
межах виконання зобов'язання за
кредитним договором № 11-В/08/21/ЮО від
30.05.2008 року укладеного між ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» та
ТзОВ «Опрон».

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що державним виконавцем до
суду не надано жодного доказу, який би
підтвердив ту обставину, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань.
Також суд не врахував, що державним
виконавцем не надано доказу, який би
підтвердив, що боржник має паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон (закордонний паспорт) і ту
обставину, що боржник має реальну
необхідність чи бажання виїхати за
кордон і таким чином ухилятися від
виконання кредитного зобов'зання.

Просить скасувати ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 11 червня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Стасишин Анни
Романівни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області та Саліванчук А.Р. в
судове засідання не з'явилися, хоча про
розгляд справи повідомлялись належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 52-53), про причини
неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Підстави для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон визначені Законом
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України» від 21.01.1994
року № 3857-12. Зокрема статтею 6 даного
Закону передбачено декілька видів
обмеження у виїзді громадян України за
кордон, зокрема: громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорту та тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у певних
випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено,
що 05.02.2014р. відкрито виконавче
провадження №41849429 по
виконавчому листу №1327/4103/2012, який
виданий 29.11.2013р. Червоноградським
міським судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дочірний банк Сбербанк Росії»
заборгованість по кредитному договору
в сумі - 7 670 239 (сім мільйонів шістсот
сімдесят тисяч двісті тридцять дев'ять)
грн. 36 коп. (а.с. 7)

Також матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання обов'язку покладеного на
нього рішенням суду, що
підтверджується Постановою про
примусовий привід боржника органами
МВС України від 28.05.2014р., якою
встановлено, що боржник на виклики
державного виконавця без поважних
причин не з'являється (а.с. 27).

Задовольняючи подання начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівської області Стасишин А.Р.
районний суд виходив з того, що
наявність у ОСОБА_3 невиконаного
зобов'язання, покладеного на нього
рішенням суду є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком районного суду,
оскільки такий грунтується на вимогах
закону та матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував ч.1,
п.18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та
обґрунтовано обмежив у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 до сплати
заборгованості, згідно виконавчого
листа № 1327/4103/2012 виданого 29.11.2013 року
Червоноградським міським судом
Львівської області.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
11 червня 2014 року прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст. 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Струс Л.Б.

Судді:
Шандра М.М.

Шумська Н.Л.