справа № 243/4245/14
провадження № 2/243/1827/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді
Ільяшевич О.В.,

при секретарі
Ляшко О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську справу за
позовом ОСОБА_2 до Фонду державного
майна України про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні,

В С Т
А Н ОВ И В :

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до Фонду
Держмайна України, де зазначив, що він
працював у ВАТ «Содзавод» в період часу
з 27 березня 1995 року по 14 грудня 1996 року.
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року з ВАТ
"Содзавод" на його користь стягнуто
заборгованість по заробітній платі в
сумі 196 грн. 07 коп. та середній заробіток
за весь час затримки розрахунку при
звільненні у розмірі 17986 грн. 08 коп. До
цього часу рішення не виконане.
Зазначає, що ВАТ "Содзавод" є
стовідсотково державним
підприємством, що стверджується даними
листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року, а
тому відповідач, будучи власником
підприємства має відповідати за
боргами підприємства як особа, яка несе
субсидіарну відповідальність. Отже
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в
сумі 196 грн. 07 коп. та середній заробіток
за весь час затримки розрахунку при
звільненні у розмірі 17986 грн. 08 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала з підстав,
наведених в позовній заяві, просила
його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоч був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, заяву про розгляд
справи за його відсутності суду не
подавав. З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки від
відповідача не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, як то
передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин,
які б могли бути визнані судом
поважними, у суду відсутні підстави для
відкладення розгляду справи, а тому,
суд зі згоди позивача вирішує справу на
підставі наявних у справі доказів у
відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд відмовляє
у задоволенні позову, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_2 працював на ВАТ "Содзавод" в
період часу з 27 березня 1995 року по 14
грудня 1996 року. На час звільнення
підприємство йому заборгувало 196 грн. 07
коп. заробітної плати. У зв'язку з цим,
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року стягнуто із
ВАТ "Содзавод" на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в
сумі 196 грн. 07 коп. та середній заробіток
за весь час затримки розрахунку при
звільненні у розмірі 17986 грн. 08 коп.
(а.с.11-12). У відповідності до відповіді
регіонального відділення Фонду
Держмайна України по Донецькій області
№ 11.06-00800 від 24 січня 2013 року, 100%
статутного капіталу ВАТ "Содзавод"
належить державі(а.с.17).

У відповідності до Статуту ВАТ
"Содзавод", підприємство засноване
відповідно до рішення Фонду державного
майна України від 20 грудня 1995 року №
50-АТ шляхом перетворення ДП ""Хімпром" у
ВАТ "Содзавод" згідно із Указом
Президента України від 26 листопада 1994
року № 699/94 "Про заходи щодо
забезпечення прав громадян на
використання приватизаційний майнових
сертифікатів". ВАТ "Содзавод" є
юридичною особою, здійснює свою
діяльність відповідно до чинного
законодавства та статуту, має
самостійний баланс, розрахунковий,
валютний та інші рахунки в банках, має
право укладати угоди(контракти),
набувати майнових та особистих прав,
нести обов'язки, виступати в суді,
арбитражному або третейському суді.

Нормами ст. 619 ЦК України, регулюються
правовідносини зобов'язального
характеру, за якими договором або
законом може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника
додаткова(субсидіарна)
відповідальність.

Частиною1 ст. 176 ЦК України
передбачається розмежування
відповідальності за зобов'язаннями
держави, АРК, територіальних громад та
створених ними юридичних осіб, згідно
якого Держава, АРК, територіальні
громади не відповідають за
зобов'язаннями створених ними
юридичних осіб, крім випадків,
встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм чинного
законодавства, ст. 176 ЦК закріплює
загальну норму про розмежування
відповідальності публічно-правових
утворень за своїми зобов'язаннями та
створених ними юридичних осіб. ЦК
передбачає загальне правило, згідно з
яким держава, інші публічно-правові
утворення (АРК, територіальні громади)
не відповідають за зобов'язаннями
створених ними юридичних осіб. Ця норма
направлена на конкретизацію положень
ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою
юридична особа самостійно відповідає
за зобов'язаннями юридичної особи,
учасник(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями його
учасника(засновника). Вказівка на
субсидіарну відповідальність держави,
АРК, територіальних громад, як
засновників створених ними юридичних
осіб публічного права, яку містить
норма ст. 176 ЦК, яка передбачає
можливість встановлення такої
відповідальності спеціальними
законами.

Як достовірно встановлено у судовому
засіданні, засновником ВАТ "Содзавод" є
держава в особі Фонду Державного майна
України(п.5.1 Статуту).

З врахуванням викладеного, можливо
прийти до висновку, що правовідносини,
які склалися між ВАТ "Содзавод" та
Фондом Державного майна, - є
правовідносини засновника та
створеного ним підприємства, за якими
засновник не відповідає по боргах
підприємства, а підприємство не
відповідає по боргах засновника. Такі
відносини відповідають нормам чинного
цивільного законодавства, зокрема
положенням ст. 176 ЦК України,
підтверджується статутом ВАТ
"Содзавод", згідно якого підприємство є
юридичною особою, створеною державою,
яка за своєю юридичною природою не є
казенним підприємством, а тому
положення ст. 77 ГК України на
правовідносини ВАТ "Содзавод" та Фонду
держмайна України не розповсюджуються.

З огляду на викладене, слід дійти до
висновку, що Фонд Держмайна України в
силу ст. 176 ЦК України не несе
субсидіарну відповідальність по
боргах ВАТ "Содзавод", до того ж не
являється правонаступником ВАТ
"Содзавод".

У зв'язку з викладеним, підстав для
задоволення позову про стягнення з
відповідача заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку у суду
немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.
21, ч.1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ст. 619, 625
ЦК України, ГК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Фонду державного майна України про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду позивачем
може бути подана апеляційна скарга до
суду апеляційної інстанції через
Слов'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, та в такий же строк
відповідачем, з дня залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення
виготовлений 28 листопада 2014 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду:
О.В. Ільяшевич