overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1462/14-ц
Номер провадження 2/699/545/14
УХВАЛА

15.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: відділу
Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

03.12. 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2014 р. вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення в виявлених недоліків, який був встановлений на 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не виконає вказані вимоги суду у передбачений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення вказана ухвала суду позивачу була вручена 09.12.2014 року.

З цього дня рахується 5-ти денний строк на виправлення недоліків.

Станом на 16.12.2014 р. дані вимоги суду не виконані.

Крім того, позивач подав 15.12.2014 р. заяву про повернення вказаного позову, а тому вказана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Моринської сільської ради, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, про тлумачення заповіту.

Повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого та пр. :
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Білоцерківським МУВС УМВС України у
Київській області 10.02.1998 р., сплачений по 2-х квитанціях судовий збір до ТОБВ
№100234/0201 Черкаське ОУ АТ Ощадбанк , МФО 354507-50 від 03.12.2014 р. по квитанції №52 в сумі 695 грн.93 коп. та по квитанції № 51 до цього ж банку в сумі 243 грн.60 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу .

Документи повернути після вступ ухвали в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та можливість використання .

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 698/1338/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 201 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Зінченко М.Г.,

за участю секретаря
Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі за її позовом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Г. Зінченко
Справа № 738/2794/14-ц року
№ провадження 2/738/511/2014 24 листопада 2014 року
Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до керівництва установи Менської ВК-91, третя особа без самостійних вимог Управління пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про порушення конституційних прав на отримання пенсії, протиправне позбавлення права власності та вільний розвиток своєї
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до керівництва
Менської виправної колонії № 91, третя особа без самостійних вимог Управління пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про порушення
Конституційних прав на отримання пенсії, протиправне позбавлення права власності та вільний розвиток своєї
Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до керівництва Менської виправної колонії № 91, третя особа без самостійних вимог Управління пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про порушення
Конституційних прав на отримання пенсії, протиправне позбавлення права власності та вільний розвиток своєї особистості, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в зв’язку з тим, що позивач в позовній заяві не вказав конкретного відповідача, відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру а також не надав копії документів які надсилаються відповідачу по справі, та не сплатив судовий збір.
В установлений судом строк позивач
ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі не
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до керівництва Менської виправної колонії № 91, третя особа без самостійних вимог Управління пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про порушення
Конституційних прав на отримання пенсії, протиправне позбавлення права власності та вільний розвиток своєї особистості слід вважати неподаною та
На підставі викладеного і кеpуючись ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК Укpаїни, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до керівництва
Менської виправної колонії № 91, третя особа без самостійних вимог Управління пенітенціарної служби України в
Чернігівській області про порушення
Конституційних прав на отримання пенсії, протиправне позбавлення права власності та вільний розвиток своєї особистості – вважати не поданою та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її
Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 738/2704/14-ц
№ провадження 2-о/738/83/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року місто мена Чернігівської області

Менський районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого судді Парфененко О.Я.

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.

заявниці ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2014 року.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Мена
Чернігівської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Мена Чернігівської області були подружжям.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Мена
Чернігівської області договору купівлі-продажу від 15 травня 1965 року, згідно з яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила шість тридцять четвертих будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Парфененко О.Я.
Справа 738/2808/14-ц
№ провадження 2-н/738/31/2014 про відкриття наказного провадження у справі 24 листопада 2014 року
Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В: провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, в порядку ст. 96
Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Я. Парфененко
Справа № 737/1031/14-ц
Проваждення № 2/737/321/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Однак, вказана позовна заява, згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК
України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Частиною першою статті 119
ЦПК України встановлено, що позовна заява подається у письмовій формі.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави стверджувати, що до суду подається оригінал позовної заяви, однак, ОСОБА_1 подано два екземпляри копій позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме зазначити в позовній заяві посилання на докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати суду оригінал виправленої позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
пр. № 2-н/759/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8944/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 литопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
пр. № 4-с/759/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюка В.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві скасувати постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 27.08.2013 року, 08.04.2014 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 385 ЦПК України).

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання
(частини 2, 3 статті 73 ЦПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 08.08.2014 року, в той час, коли постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 27.08.2013 року, тобто у даному разі скаржник звернувся із даною заявою через рік, після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови; при цьому скаржником не звертається до суду із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження акту виконавчої служби, що є підставою для повернення даної заяви.

Водночас, повернення судом даної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню із нею до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного статтею 385 ЦПК України із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м.
Києва, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.10.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.10.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.09.2014р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2/759/4751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: