overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8053/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К. С. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6790/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2014р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 776, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ними та ними утримується.
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ним та дружиною постійно виникають непорозуміння , вони постійно конфліктують, між ними існують напружені відносини.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в її відсутності.
Просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, за актовим записом № 776( а.с. 6). Від спільного проживання у сторін народився син
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ними та ними утримується .
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають непорозуміння , вони постійно конфліктують , між ними існують напружені відносини.
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11,174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєст рований 14 жовтня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 776.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ -

29.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8955/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.65-70).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу
(а.с.74-76).

При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текс рішення суду від 02 вересня 2014 року, у порушення вимог ст. 209 ЦПК не підписано суддею (а.с.65-70).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 06 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Провадження 6/127/1484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа за наслідками розгляду якої ухвалено рішення від 19.11.2013р., яким позов задоволено в повному обсязі.( а. с. 63)

Дана заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, невірно вказана загальна сума, яка підлягає до стягнення. В резолютивній частині рішення вказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в загальній сумі 13526,95
(що є невірним), яка станом на 10.07.2013 року складається з: 2801,51 грн. - заборгованість за кредитом,; 8532,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 641,41 грн. - заборгованість по комісії; 2805,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1051,05 грн. - штраф
(процентна складова). Якщо підсумувати суми з яких складається загальна заборгованість яка підлягає до стягнення, то виходить сума 16331,95 грн., така ж помилка допущена у виконавчому листі виданому по даній справі.

Суд, вивчивши заочне рішення та виконавчий лист по даній справі виявив наявність описки, а саме у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі невірно вказана загальна сума, яка підлягає до стягнення « 13526,95 грн.» замість вірного
"16331,95 грн."

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в заочному рішенні та у виконавчому листі по справі
№127/21577/13-ц описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні та у виконавчому листі по справі №127/21577/13-ц описку.

В резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вірно вказати загальну суму заборгованості відповідача у розмірі 16331,95 грн. замість невірного 13526,95 грн.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення суду та виконавчого листа по справі №127/21577/13-ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» СОЛОВАР Оленою
Михайлівною, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України РАГІМОВОЇ Асі Назимівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» СОЛОВАР Оленою
Михайлівною, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року по справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України РАГІМОВОЇ Асі Назимівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя :
Провадження №2/193/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Софіївського району до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні пішохідною доріжкою, яка знаходиться на земельній ділянці загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада
Софіївського району звернулась до суду із зазначеним позовом, до відповідача
ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у користуванні пішохідною доріжкою, яка знаходиться на земельній ділянці загального користування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради
Софіївського району звернулась до суду із зазначеним позовом, до відповідача
ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у користуванні пішохідною доріжкою, яка знаходиться на земельній ділянці загального користування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6540/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.10.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1051/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2014

03 жовтня 2014 р.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

02.09.2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано 02.05.1987 року виконкомом Званівської селищної ради Артемівського району
Донецької області, актовий запис № 10.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

25.09.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 337/5444/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Жевакіній Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
У заяві вказав, що 01.10.2005 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з з 2012 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності,
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщалася належним чином, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки ОАБ від 29.08.2014 року, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, за адресою місця реєстрації відповідачка повідомлялась про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у 2012 році, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідачка заперечень на позов
За таких обставин, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 586.
Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 127/8904/14-ц Провадження № 22-ц/772/2988/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 48Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

03.10.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимог про розподіл майна та визнання за
ОСОБА_3 права власності на ? від часток
ОСОБА_2 в статутних капіталах нерухомого майна та рухомого майна в натурі, що зареєстровано за ТОВ
«БЕТА-В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ
«ВІНМОСТ і К» та ПП «Фірма «ВІНМОСТ» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7149/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба
Дніпропетровського Міського
Управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.10.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко