overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2873/14-ц провадження № 2/632/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

22 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 листопада 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 529/1225/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері
ОСОБА_2 вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 2,4830 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак через неналежно оформленні правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім'я померлої, їй нотаріусом було відмовлено у оформленні права власності на цю землю, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/8358/14-ц
Провадження № 2/361/3154/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 04 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження № 2-н/643/3312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Провадження: 2/643/5139/14
УХВАЛА

26.09.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 700 грн. щомісячно та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 300 грн. за минулий час з 01.02.2013 року до дня пред'явлення цього позову включно. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 900 грн. щомісячно від дня пред'явлення цього позову і до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 400 грн. щомісячно від дня пред'явлення цього позову і до закінчення навчання в Національному аерокосмічному університеті ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут», але не більше чим до досягнення ним двадцяти трьох років.
Судові витрати покласти на відповідача. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах виплати за один місяць.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Номер провадження 2-сз/643/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 р Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення сплаченого судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову банком був сплачений судовий збір : 1310 грн.35 коп.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позовна заява позивача повернута ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з усіма додатками для подання до належного суду.

26.08.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на Закон України «Про судовий збір».

В судове засіданні заявник не з'явився, просив розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст..7 п.2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачана сума судвого збору поверається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст..7 п.2 Закону України
«Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Забов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова повернути ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму судового збору згідно платіжного доручення № 1239 від 03.07.2014 року у розмірі 1310,35 грн., призначення платежу : судовий збір за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» код 09807856, банк платника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» код банку 300131, дебет рах.№ 0980 сплачений на користь УДКСУ у
Московському районі м.Харкова код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківськеій області, рахунок отримувача 0007, МФО 851011, призначення платежу- судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2494/14-ц провадження № 2/632/829/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О
В И В :

В судовому засіданні стало відомо, що відповідачу по справі надає юридичну допомогу СПДФО ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого по справі судді - Страхової Ірини Петрівни, що може викликати сумніви в об'єктивності розгляду цієї справи суддею Страховою та у відповідності до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу /самовідводу/ судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу /самовідводу/ судді є участь судді під час попереднього вирішення справи у якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є членом сім'ї, або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
справа № 763/4876/13-ц
Провадження № 2/763/419/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді
Батуріна А.С.

при секретарі:
Рудюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного.
На примирення не згоден.

У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви відповідно до яких просять ухвалити по справі заочне рішення. Позивач просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 8).
Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть.

Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим.

Оскільки спір про розірвання шлюбу вирішений на користь позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 03.05.2008, відділом РАЦС
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
№ 218 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам
Апеляційного суду м. Севастополь шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2876/14-ц провадження № 2/632/958/14 провадження № 2/632/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Служби у справах дітей
Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

15 жовтня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

22 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в м.
Первомайський та Первомайському районі, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 листопада 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4389/14
Головуючий І-ої інстанції -
Справа № 2-9896/11
Категорія: «спадкове право»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року вищевказаний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду від 18 липня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Крім того, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/4992/14-ц
Номер провадження 2-п/643/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року (справа № 643/4992/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02.09.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення, та повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана заявником 01.10.2014 року.

08.10.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, до якої на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2014 року, заявником додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення.
Крім того, в заяві ОСОБА_1 міститься клопотання щодо визнання причин пропуску строку для усунення недоліків заяви про скасування заочного рішення, поважними.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 73 ЦПК
України, продовжити строк, встановлений в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 року, для усунення недоліків заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.10.2014 р., о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.