overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3203/2013
УХВАЛА

20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача –
ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково Кредитного договору недійсним, та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з уточненою позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково Кредитного договору недійсним, та зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні проти призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи не заперечував

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи необхідно відмовити, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а тому суд вважає, що заявлене клопотання буде доцільно розглядати в межах судового провадження, яке знаходиться в Київському районному суді м. Одеси, а також суд бере до уваги те, що вирішенні питання, та з’ясовані обставини на питання, які поставлені перед експертом не будуть мати значення по справі, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У клопотанні про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання частково Кредитного договору недійсним, та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України не оскаржується.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_5
Провадження № 2/522/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року заява стягувача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 16 червня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду КП «Теплопостачання м.
Одеси» отримано 10 липня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.08.2014
Справа № 530/1978/14-ц
Номер провадження 2/530/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 листопада 2014 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 347/2812/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014

м.
Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ДП «Кутське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Справа № 346/6373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:

Васильковський В. В.
Справа №619/5515/14-ц провадження №2/619/2029/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 351/1662/14-ц
Номер провадження №2/351/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 року на 11:00 год.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 454/1872/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6008/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої:
Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 р. у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до
Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства
«Бурка В.В.» задоволено.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 р. скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, з тексту ухвали апеляційного суду вбачається, що судом помилково замість дати постановлення ухвали « 22 жовтня 2014 р.» зазначено « 23 жовтня 2014 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання вбачається, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу у справі 22 жовтня 2014 р., а не 23 жовтня 2014 р., як зазначено в ухвалі.

Відтак, слід виправити описку в ухвалі апеляційного суду Львівської області та вважати вірним, що така колегією суддів постановлена 22 жовтня 2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 р., постановленій у цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року.

Вважати вірним, що ухвала апеляційного суду Львівської області у справі за позовом Фермерського господарства
«Бурка В.В.» до Генеральної прокуратури
України про відшкодування моральної шкоди постановлена 22 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.
нп 2-н/490/1708/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 445/1929/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6868/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС
Золочівського РУЮ Львівської області, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 28 жовтня 2014 року
(а.с. 25), однак, станом на 19 листопада 2014 року не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк Р.В.
Справа № 465/9726/13
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7677/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товаристава з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Дане рішення оскаржило Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», подавши апеляційну скаргу на нього, 17 жовтня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строків подачі апеляційної скарги. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваного рішення ТзДВ було отримано 09 жовтня 2014 року (а.с.153).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа №619/5517/14-ц провадження№2/619/2031/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, –

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська