Справа № 705/6364/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Уманський міськрайонний
суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, страхової компанії «Глобус»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася з вини ОСОБА_3 29 квітня 2013 року в
м. Умані Черкаської області, який
керуючи транспортним засобом «Форд
Транзит», д.н.з НОМЕР_1, порушуючи п.п. 2.3
Б, 12.1 Правил ДР України, не вибрав
безпечної швидкості руху та не
впорався з керуванням, в наслідок чого
допустив наїзд на автомобіль «ЗАЗ 110307»
д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який
стояв на перехресті вулиць
Інтернаціональна - Павлова м. Умані для
виконання лівого повороту на вул.
Павлова, в результаті чого автомобіль
«ЗАЗ 110307» після удару автомобіля «Форд
Транзит» виїхав на смугу зустрічного
руху та зіткнувся з автомобілем, що
рухався назустріч «Шевролет Лачетті»
д.н.з НОМЕР_3 під його керуванням,
належний йому. Постановою суду водія
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної
ДТП. Згідно висновку експертного
товарознавчого дослідження № 21 від 11
травня 2013 року вартість
відновлювального ремонту його
автомобіля складає 18107 гривень 17
копійок, але в зв'язку із тим, що
цивільно правова відповідальність
відповідача була застрахована СК
«Глобус», йому було відшкодовано 14235
гривень 74 копійки, тобто без урахування
20 відсотків податку на додану вартість
та 500 гривень франшизи, тому вважає, що
СК «Глобус» не в повній мірі виплачено
страхове відшкодування і підлягає
стягненню 3371 гривня 43 копійки. Фактично
ремонт проводив ФОП ОСОБА_6, який є
платником ПДВ, після ремонту
автомобіля ним було фактично сплачено
17728 гривень 92 копійки, що
підтверджується канкуляцією
відновлювальних робіт.

Крім того, згідно додаткового висновку
експерта йому заподіяна шкода
внаслідок втрати товарного виду
автомобіля, яка складає 2190 гривень 12
копійок, вартість проведених висновків
експертів на суму 350 гривень, франшизи в
сумі 500 гривень згідно договору
страхування, вартість послуг
евакуатора при перевезенні автомобіля
в сумі 250 гривень та витрачені кошти на
наймання гаража на суму 900 гривень, а
також 2000 гривень витрати на правову
допомогу адвоката.

Таким чином просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на загальну суму 4190 гривень 12 копійок
та 4500 гривень моральної шкоди, яка
полягає в тому, що він неодноразово
усно звертався до ОСОБА_3 про
відшкодування йому хоча б частини
матеріальних витрат, але відповідач
відмовився, пошкоджений автомобіль ним
використовується в сімейних цілях,
тому в зв'язку з його пошкодження він
був вимушений докладати додаткові
зусилля для організації свого життя,
враховуючи наявність на вихованні та
утримані двох малолітніх дітей, даний
факт ДТП значним чином вплинув на
звичайний спосіб життя. Також,
автомобіль практично був новий і
внаслідок його пошкодження він переніс
моральні страждання та значний час
потратив на відновлення автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задоволити та
пояснив, що фактично витратив на ремонт
автомобіля 17728,92 гривень, а в даний час
відшкодовано СК «Глобус» лише 14235,74
гривні, втрата товарної вартості
взагалі не відшкодована в сумі 2190,12
гривень, витрати за проведення
експертиз на загальну суму 550 гривень,
за евакуатор 250 гривень, оренду гаража
на суму 1050 гривень, послуги адвоката в
сумі 2000 гривень, також не відшкодовані,
тому просить стягнути зазначені
витрати з СК «Глобус», як
страхувальника та ОСОБА_3, як з винної
особи. Всіма цими неправомірними діями
йому заподіяна моральна шкода, яку він
оцінює в сумі 4500 гривень. Моральна
шкода полягає в тому, що з квітня по
жовтень 2013 року він не мав можливості
користуватися автомобілем, який є
сімейним, а в нього на утриманні двоє
малолітніх дітей, тому він вимушений
був користуватися послугами таксі, все
це змінило звичний спосіб життя сім'ї,
крім того він витрачав свій власний
час, в тому числі на звернення до суду,
пропонував вирішити спір мирним
шляхом, але ОСОБА_3 відмовився.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засіданні
не з'явився, але надіслав на адресу суду
заперечення та заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив
відмовити в задоволення позову ОСОБА_2
так як відповідно до ст.1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичними
витратами і страховою виплатою.
Позивачем не надано доказів фактичної
оплати ремонтних робіт, а сума яка
фактично сплачена відрізняється від
суми шкоди за висновком експерта та не
доведено, якої суми коштів йому не
вистачає на ремонт. Також, позивачем не
підтверджені документально судові
витрати, які він просить стягнути,
витрати на оренду гаража та моральну
шкоду, щодо погіршення стану його
здоров'я чи моральних страждань.

Представник відповідача СК «Глобус» в
судове засідання не з'явився, але
надіслав на адресу суду заперечення
проти прозову, згідно якого просив
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 21 від 11
травня 2013 року матеріальний збиток
завданий ОСОБА_2 внаслідок пошкодження
його автомобіля ОСОБА_3 складає 18107,17
гривень, в тому числі 20 % ПДВ. Згідно п.36.2
ст.36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 1 липня 2004
року, якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи, сума зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому оплата в розмірі, що
не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту. Крім того, сума
шкоди завжди зменшується на суму
франшизи, а оскільки в даній ДТП два
потерпілих, то сума франшизи, яка не
виплачується позивачу 250 гривень. Таким
чином, позивачу виплачено 14235 гривень 74
копійки страхового відшкодування,
тобто 18107,17 гривень - 20% ПДВ - 250 гривень
франшизи, тому зобов'язання виконані
страховою компанією в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заперечення відповідачів, вислухавши
пояснення позивача, його представника,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні
їм правовідносини, що підтверджено
належними та допустимими доказами у
справі, дослідженими в судовому
засіданні, що 29 квітня 2013 року в м. Умані
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Форд Транзит», д.н.з
НОМЕР_1, ОСОБА_2, який кервав автомобілем
«Шевролет Лачетті» д.н.з НОМЕР_3 та
ОСОБА_4, який керував автомобілем «ЗАЗ
110307» д.н.з НОМЕР_2, всі автомобілі були
пошкоджені, в ДТП винуватий відповідач
у справі ОСОБА_3 згідно постанови
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23 травня 2013
року, справа № 473/2115/13-п.

Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем
на відповідній правовій підставі -
довіреності від 1 червня 2010 року
виданої від імені ОСОБА_7, тому у
відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України,
зобов'язаний відшкодувати заподіяну
шкоду позивачу.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована в ТДВ СТДВ
«Глобус» у відповідності до Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV,
тому за зверненням позивача СК
«Глобус» вказану подію було визнано
страховим випадком та встановлено
заподіяну шкоду ОСОБА_2 в сумі 18107
гривень 17 копійок, в тому числі 20% ПДВ на
підставі висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 21 від 11
травня 2013 року. Позивачу було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 14235
гривень 74 копійки, віднявши 20% ПДВ в
сумі 3621 гривня 43 копійки та віднявши 250
гривень франшизи в зв'язку з наявністю
двох потерпілих, що підтверджується
платіжним дорученням № 5517 від 25 липня
2013 року та запереченнями представника
СК «Глобус».

ОСОБА_2 було передано автомобіль для
ремонту ФОП «ОСОБА_6», який згідно
витягу з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, зареєстрований ФОП
та займається технічним
обслуговуванням та ремонтом
автотранспортних засобів, роздрібна
торгівля деталями та приладдям. ФОП
ОСОБА_6 є платником податків, в тому
числі податку на додану вартість, даний
факт підтверджується довідкою про
взяття на облік платника податку
Уманської ОДПІ від 23 січня 2007 року та
свідоцтвом платника єдиного податку №
127990 від 31 травня 2012 року.

У відповідності до калькуляції
відновлювальних робіт до
замовлення-наряду № 207 від 23 вересня 2013
року автомобіля «Шевролет Лачетті»
д.н.з НОМЕР_3 загальна фактична вартість
відновлювального ремонту зазначеного
автомобіля скала 17728 гривень 92 копійки,
а згідно довідки від 8 січня 2014 року ФОП
«ОСОБА_6.» розбіжність між оціночною
вартістю відновлювального ремонту
автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з
НОМЕР_3 встановленої експертом та
фактичними витратами виникла у зв'язку
із наданої знижки замовнику, тому суд
визнає суму збитків по відновленню
автомобіля позивача - фактичну
вартість ремонту в сумі 17728 гривень 92
копійки.

Факт повної оплати вказаної суми ФОП
«ОСОБА_6.» позивачем у справі
підтверджується товарним чеком № 207
від 23 вересня 2013 року.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП майну третьої
особи.

Відповідно до п.36.2 ст.36 вказаного
Закону, страховик зобов'язаний: у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи, сума, що відповідає розміру
оціненої шкоди, зменшується на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачем надано суду документ, що
підтверджує фактично оплачену суму
проведеного ремонту - 17728,92 гривні СПД
«ОСОБА_6.», який є платником ПДВ, тому
заперечення відповідача не
відповідають вимогам закону і СК
«Глобус» має зобов'язання перед
позивачем по виплаті недоплачених
коштів, інші обставини в справі СК
«Глобус» не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача в частині стягнення з СК
«Глобус» заподіяної шкоди внаслідок
ДТП та пошкодження автомобіля,
підлягають частковому задоволенню,
стягнення підлягає сума в розмірі 3243
гривні 18 копійок, тобто різниця між
фактично потрачених коштів ОСОБА_2 за
ремонт автомобіля в сумі 17728,92 гривні та
фактично виплаченого СК «Глобус»
страхового відшкодування в сумі 14235,74
гривні, з урахуванням ? частини
франшизи - 250 гривень, яка СК не
відшкодовується (17728,92 грн. - 14235,74 грн. -
250 грн. = 3243,18 грн.). При цьому суд не бере
до уваги вартість відновлювального
ремонту визначеного експертом,
оскільки наявні докази фактично
потрачених коштів на відновлювальний
ремонт автомобіля, які є меншими від
оцінки експерта.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 також
підлягають частковому задоволенню,
оскільки обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки - незалежно від наявності
вини.

Позивачем не доведено та не надано
допустимих та належних доказів, щодо
користуванням ним послугами авто
евакуатора на суму 250 гривень, також
необґрунтовано стягнення франшизи в
сумі 500 гривень за наявності двох
потерпілих, тому в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Інші позовні вимоги до ОСОБА_3, про
стягнення майнової шкоди
підтверджуються висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 21
від 11 травня 2013 року експертом СПД
«ОСОБА_9». яким встановлено втрату
товарної вартості колісного
транспортного засобу «Шевролет
Лачетті» д.н.з НОМЕР_3 на суму 2190 гривень
12 копійок. Суд вважає даний висновок
належним та допустимим доказом,
оскільки на підставі даного висновку
СК «Глобус» встановлено заподіяну
шкоду позивачу та виплачено страхове
відшкодування. Відповідачі доказів,
які б підтверджували протилежне, не
надали, сторони в судовому засіданні не
заявили клопотання про призначення та
проведення повторної експертизи, тому
суд позбавлений можливості призначити
повторну експертизу, так як сторона,
яка заявляє клопотання проводить
оплату за її проведення.

Згідно полісу № АВ/7822330 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, виданого ОСОБА_3
розмір франшизи складає 500 гривень, але
оскільки в ДТП наявні 2 потерпілих, тому
франшиза, яка не відшкодовується СК
«Глобус» ОСОБА_2, а підлягає стягненню з
ОСОБА_3 складає ? частину, тобто 250
гривень.

Витрати за оренду гаража на суму 1050
гривень, підтверджуються договором
оренди гаражного приміщення від 16
травня 2013 року укладеного між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 та розпискою ОСОБА_8 про
отримання грошових коштів на виконання
даного договору в розмірі 1050 гривень,
підлягають частковому стягненню за
період з 16 травня 2013 року коли був
укладений договір оренди гаража по 23
вересня 2013 року коли був переданий
автомобіль на ремонт, згідно
калькуляції відновлювальних робіт,
тобто за 4 місяці 7 днів зберігання
автомобіля в сумі 635 гривень.

Ч.1 ст. 1192 ЦК України, вказує, що розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Суд враховує наступне, якщо для
відновлення попереднього стану речі,
що мала певну зношеність (автомобіля),
було використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Особою, яка зобов'язана відшкодувати
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, є фізична або юридична
особа, що на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, позички
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування
транспортним засобом має посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії і
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України). На що також
вказує Постанова № 4 Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 1 березня 2013 року.

За таких обставин, позивачем доведено,
що дії ОСОБА_3 з приводу ДТП були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
його вина у заподіянні шкоди, тому
стягнення з ОСОБА_3 підлягає
матеріальна шкода на загальну суму 3075,12
гривень, яка складається з втрати
товарної вартості автомобіля в сумі
2190,12 гривень, франшизи 250 гривень та
витрати на оренду гаража 635 гривень.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала в зв'язку із
пошкодженням її майна, а згідно ч.1 ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Моральна шкода підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_3 з урахуванням його
форми вини на заподіяння шкоди,
відсутністю вини у ОСОБА_2, фактичне
заподіяння шкоди майну позивача,
необхідності позивачу докладати
додаткові зусилля для організації
свого життя, оскільки тривалий час він
не користувався автомобілем, на
утриманні та вихованні ОСОБА_2 є двоє
малолітніх дітей, часу який необхідно
було затратити на усунення шкоди і
відновлення майна до попереднього
стану та в зв'язку із зверненням з
позовом до суду, всі ці факти, які є
очевидними підтверджують наявність
моральної шкоди.

При вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди у
відповідності до Постанови № 4 від
31.03.1995 року Пленуму ВС України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» судом встановлено: наявність
такої шкоди заподіяної позивачу,
протиправність діяння відповідача
ОСОБА_3., наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Факт заподіяння
позивачеві моральних страждань
встановлено внаслідок події ДТП,
позивач оцінює моральну шкоду в
грошовій сумі 4500 гривень, яку суд
вважає необґрунтованою.

Суд вважає, судовий збір в розмірі 229,40
гривень та 114,70 гривень, витрати за
проведення експертизи ВТВ автомобіля
200 гривень необхідно стягнути з ОСОБА_3,
а судовий збір в розмірі 229,40 гривень та
витрати за проведення експертизи
вартості відновлювального ремонту
автомобіля в сумі 350 гривень з СК
«Глобус» в залежності від пред'явлених
позовних вимог до відповідачів.
Витрати за проведення експертиз
підтверджуються квитанціями до
прибуткових касових ордерів від 30.04.2013
року № 11/05 та від 5 грудня 2013 року № 21/12.
Витрати на правову допомогу в розмірі
2000 гривень, що підтверджується ордером
серії ЧК № 006018, договором про ведення
справи в суді від 29.11.2013 року та касовим
ордером про їх оплату від 29.11.2013 року,
підлягають стягненню з відповідачів
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Відповідно ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187,
1188, 1192, 1194 ЦК України, Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-ІV,
Постанова № 4 Пленуму ВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 1 березня 2013 року,
Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму ВС
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди , керуючись ст.ст. 3, 4,
10, 37, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок втрати товарної вартості
автомобіля в сумі 2190 гривень 12 копійок,
франшизу в сумі 250 гривень, витрати на
оренду гаража в сумі 635 гривень,
моральну шкоду в сумі 1500 гривень,
судові витрати: судовий збір в сумі 344
гривень 10 копійок, витрати за
проведення експертизи в сумі 200 гривень
та за правову допомогу в сумі 1170
гривень 40 копійок, а всього 6289 гривень 62
копійку.

Стягнути з страхового товариства з
додатковою відповідальністю «Глобус»
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
3243 гривні 18 копійок та судові витрати:
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок, витрати за проведення
експертизи в сумі 350 гривень та за
правову допомогу в сумі 829 гривень 60
копійок, а всього 4652 гривні 18 копійок.

В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутніми під час
його проголошення, в той же строк з часу
отримання копії рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий