overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 15.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 451/1376/14-ц
Провадження № 2/451/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 жовтня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міга Я. М.
Справа № 703/5297/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ в особі
Смілянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 459/4342/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т
А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

16.10.2014 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі, та повернення

судового збору)

13 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» в особі відділення №12 АТ
«ФІНРОСТБАНК» в м. Хмельницький

про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, про повернення банківського вкладу.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.10.2014 року, однак позивач подала до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження по справі, та повернути судові витрати по справі.

За таких обставин по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також, на підставі ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» слід повернути позивачу сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ФІНРОСТБАНК» в особі відділення №12 АТ
«ФІНРОСТБАНК» в м. Хмельницький, про повернення банківського вкладу - в провадженні закрити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/149/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 24 лютого 2014 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору (а в разі звільнення від сплати судового збору відповідних документів). Не надано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія. Крім того, до заяви додано копію рішення третейського суду, яка не завірена належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 760/6770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СOPEМАРТЕК С.А. до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року СOPEМАРТЕК С.А. звернулось в суд з позовною заявою до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 01 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду
(а.с. 106-107).

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 104).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
СOPEМАРТЕК С.А. до Державної служби інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним частково свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/5532/14-ц
Провадження № 4-с/644/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Маслов М.І.;

при секретарі – Шпиця Л.В.;

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій скаржниця просила визнати неправомірною постанову від 05.06.2014 головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме про повернення виконавчого листа № 2029/2-1870/11 виданого 14.03.2014 року.

На розгляд скарги скаржниця та її представник не з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з тих підстав, що оскаржувану постанову вже було скасовано начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області. Рішення суду виконано у повному обсязі та виконавче провадження закрито.

Матеріали справи містять копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2014 року, якою визначено, що виконавчий документ фактично виконано.

Зважаючи, що на час подачі до суду скарги підстави щодо її подачі були усунуті, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 667/8271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», тертя особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про визнання права вимоги, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 жовтня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 663/2777/14-ц
Провадження № 2/663/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Скадовської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13712/14-ц

Пров. №2/668/3127/14

13.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що з відповідачем проживала у шлюбі з 2003 року. У період шлюбу в них народилася двоє дітей.
Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки зникла довіра один до одного та зазначила що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам, які мають істотне значення, для належного виховання дітей. Просила суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, однак надав суду заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задовольння не заперечував, просив розгляд справи провести без його участі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2003 року. У період шлюбу в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що при такому взаємовідношенні подружжя, а саме зникнення довіри та поваги один до одного, подальше збереження шлюбу, надання додаткового строку для примирення, не приведе до збереження сім'ї, тому, що це негативно буде впливати на психологічний стан подружжя, їх відношення один до одного, негативно вплине на вихованні дітей, їх відношенні до них.

Отже, з урахуванням відсутності бажання у подружжя зберегти шлюб та рішучий намір його розірвати, вважаю, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що має істотне значення, тому, також виходячи з того, що збереження сім'ї стало неможливим, у силу ст.ст.109-110
Сімейного кодексу України їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212, 214-2151,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 червня 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції аз №300 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/1659/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву ПАТ
«ЕК»Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
« Приватбанк », МФО 352479 ОКПО 2495225.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « ЕК » «Херсонобленерго » в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про стягнення заборгованості в сумі 2 597 ( дві тисячі п»ятьсот дев'яносто сім )
« Ощадбанк » МФО 352457.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
ЕК « Херсоноленерго » в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80 коп. судового збору на
ПАТ « Приват банк ».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

04.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4