Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.11.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участю представників позивача-
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ТОВ - фірми «Підзамок» в
особі директора Молодцової Валентини
Андріївни до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ-фірма «Підзамок» звернулося до
суду з даним позовом, мотивуючи його
наступним.

Наказом ТОВ-фірми «Підзамок» № 21 к від
13.05.2014 року ОСОБА_3 прийнятий на вказане
підприємство на роботу на посаду
слюсара-електрика.

У відповідності до наказу № 01к від
20.06.2014 року «Про покращення роботи та
обслуговування для електриків» за
ОСОБА_3 закріплено будинок АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_3 надав головному
інженеру ТОВ - Фірми «Підзамок» - Печко
М.М. рахунок № 136 від 08.04.2014 року від ФОП
ОСОБА_5 з найменуванням матеріалу, який
необхідний для здійснення ремонту
елекрощитової в будинку АДРЕСА_1 на
суму 4925, 50 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 93
від 29.05.2014 року ТОВ -фірмою «Підзамок»
було перераховану вказану суму
грошових коштів ФОП ОСОБА_5

30.05.2014 року ТОВ «Підзамок» видано
доручення на тримання зазначених у
накладній цінностей на імя ОСОБА_6

У ході службового розслідування,
проведеного за доповідною запискою
головного інженера Печко М.М. після
невиходу ОСОБА_3 на роботу та відмови
здати на склад отриманий інструмент
шляхом заволодіння довіреністю ОСОБА_6
встановлено, що ОСОБА_3 особисто
отримав у магазині ФОП ОСОБА_5 по
видатковій накладній № 24/75 від 04.06.2014
року інший товар на загальну суму - 4925
грн. 50 коп., підробивши при цьому підпис
ОСОБА_6 про отримання товару.

Позивач вказує на те, що його претензії
від 24.08.2014 року та 01.08.2014 року відповідач
проігнорував, на вимогу з'явитись до
фірми та здати отриманий товар не
реагує.

З урахуванням наведеного та того, що
своїми діями відповідач ОСОБА_3
спричинив ТОВ - фірмі «Підзамок»
майнової шкоди на суму 4925 грн. 50 коп.,
мирним шляхом вирішити даний спір не
бажає, позивач просить стягнути з
відповідача вказану суму завданих
збитків.

В судовому засіданні представники
позивача вимоги позову підтримали та
просили задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч своєчасно повідомлявся
про дату та час судового засідання ,
причина неявки суду невідома.

Заслухавши представників позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
оцінивши всі зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного.

У відповідності до наказу ТОВ-фірми
«Підзамок» № 21к від 13.05.2014 року з 13.05.2014
року ОСОБА_3 прийнятий на роботу на
посаду слюсар-електрик.

З копії наказу 01к від 20.06.2014 року «Про
покращення роботи та обслуговування
для сл. електриків» вбачається, що на
сл. електриків - ОСОБА_3 та ОСОБА_7
покладено відповідальність за
перерозход ел. енергії по будинках.

Виконання даного наказу було покладено
на гол. інженера Печко М.М.

У відповідності до копії платіжного
доручення № 93 від 29.05.2014 року ТОВ
-фірмою «Підзамок» було перераховано
ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4925, 50
грн. на оплату рахунку № 136 від 08.04.2014
року.

В судовому засіданні з пояснень
представників позивача та з копії
доповідної гол. інженера Печко М.М.
встановлено, що у червні місяці саме
ст. електриком ОСОБА_3 було отримано
необхідні матеріали на суму 4003.14 грн. в
магазині «ЕлектроТест», що
розташований по вул. Другетів, 64, що
підтверджується копією видаткової
накладної № 24/75 від 04.06.2014 року (а.с. 10).

З наявних у справі письмових доказів
встановлено, що вказані матеріали були
придбані для ремонту елетрощитової в
будинку АДРЕСА_1, однак згідно пояснень
слюсара - електрика ОСОБА_7 так не були
доставлені ні на місце призначення, як
і не повернуті до ТОВ -фірми «Підзамок»
ОСОБА_3

З огляду на зазначене ОСОБА_3,
привласнивши отриманий товар,
спричинив майнову шкоду ТОВ -фірмі
«Підзамок» на суму 4003.14 грн.

Разом з тим позивач вказує на те, що
сума завданих збитків діями ОСОБА_3,
становить 4925, 50 грн., однак всупереч ст.
60 ЦПК України не надає належних доказів
на підтвердження такої.

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.ч. 2.3 вказаної норми закону
збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України регламентовано
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду, зокрема
передбаченого, що завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що обставини, на які посилався позивач
в позовній заяві як на підставу своїх
вимог не підтвердилися, відповідач в
добровільному порядку не бажає
відшкодувати завдані ТОВ-фірмі
«Підзамок» збитки, суд приходить до
висновку, що заявлений позов є
підставним та таким, що підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України,
ст.ст.224-228 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ - фірми
«Підзамок» 4003, 14 грн.(чотири тисячі три
гривні 14 коп. )майнової шкоди та 243, 60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)
сплаченого позивачем судового збору.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку він вправі
подати протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І. Бедьо