Справа № 639/4827/13-ц
Провадження № 2/639/329/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення ? вартості майна набутого під
час шлюбу та повернення майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1 про стягнення ? вартості
майна набутого під час шлюбу та
повернення його особистого майна, а
саме золотого якірного ланцюжка
загальною масою 70 г., який ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27.09.2013 року прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи по суті позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 16.01.2014
року подав до суду уточнену зустрічну
позовну заяву, відповідно якої просить
суд стягнути з ОСОБА_1 витрати,
повязані із його хворобою у розмірі
31372, 95 грн. та зобов'язати ОСОБА_1
повернути золотий якірний ланцюжок.

Належним чином повідомлені
представник позивача за первісним
позовом та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2, явка якого для надання
особистих пояснень відповідно до
вимог, передбачених п.4 ст.169 ЦПК
України була визнана ухвалою суду
обов'язковою , у судове засідання не
з'явились.

Представник позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні просив
прийняти уточнену зустрічну позовну
заяву до спільного розгляду з
первісним позовом.

Суд, вислухавши представника позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_3
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічна позовна заява приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Первісний позов підлягає розгляду в
порядку, передбаченому главою 8 (право
спільної сумісної власності подружжя)
ЦК України, зутрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо стягнення витрат,
повязаних із хворобою, передбачені
главою 9 (права та обов'язки подружжя по
утриманню) ЦК України.

З огляду на вище вказане суд приходить
до висновку, що зустрічна позовна заява
в частині позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрат, повязаних із його хворобою у
розмірі 31372, 95 грн. не підлягає
об'єднанню в одне провадження з
первісним позовом , оскільки вказані
позовні вимоги не взаємопов'язані, не
виникають з одних правовідносин і
спільний їх розгляд не є доцільним.

Таким чином, суд відмовляє позивачеві
ОСОБА_2 у прийнятті уточненого
зустрічного позову в частині позовних
вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат,
пов'язаних із його хворобою у розмірі
31372, 95 грн. та роз'яснює його право
звернутись до суду із вказаними
позовними вимогами в загальному
порядку.

Керуючись ст.123 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті
зустрічного позову до ОСОБА_1 в частині
позовних вимог щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат,
повязаних із його хворобою у розмірі
31372, 95 грн.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_2 його
право звернутись до суду з
відповідними позовними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Гаврилюк С.М.