Справа № 666/5998/14-ц
Провадження № 2/666/2584/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.11.2014 року, Дніпровський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання особи такою що втратила право
користування житлом,
Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що
втратила право користування житлом,
посилаючись на те, що відповідно до
рішення виконкому міської ради від
20.08.2013 року за № 210 позивач є наймачем
АДРЕСА_1, де мешкає до теперішнього
часу.

Також у вищезазначеному будинку,
зареєстрований та проживав ОСОБА_2,
який з 2003 року не проживає за вказаною
адресою.

Реєстрація відповідача позбавляє
позивача права в повній мірі
розпоряджатися та користуватися
правами передбаченими договором найму
житлового приміщення.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив суд визнати ОСОБА_2, 1984 року
народження, таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не
з`явився, хоча про день розгляду справи
у суді був повідомлений належним чином,
у встановленому законом порядку, про що
свідчить оголошення у пресі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з`явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, проти
задоволення позову не заперечує.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що ОСОБА_1 на підставі
договору найму житлового приміщення
від 31.10.2013 року, є наймачем квартири
АДРЕСА_1

Згідно довідки № 1524 від 28.05.2014 року
вбачається, що у вищезазначеній
квартирі зареєстрований ОСОБА_2, та як
стверджує представник позивача по
справі, відповідач не проживає в
квартирі, його особисті речі за адресою
відсутні.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що відповідач з 2003
року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
жодного разу з того часу по теперішній
за вищезазначеною адресою не з`являвся.

Суд не має підстав для сумніву стосовно
об'єктивності пояснень цих свідків, бо
вони нічим не зацікавлені в наслідках
розгляду цієї справи і їх пояснення
об'єктивно співвідносяться з іншими
доказами по справі.

Згідно частин 1 і 2 ст.71, ст.72 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про поважність причин
відсутності відповідача в спірному
житловому приміщенні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226,294
ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд,

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1984 року народження,
таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення апеляційної скарги
до Апеляційного суду Херсонської
області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.І.Рядча