overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№1089/14 від 10.10.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 138885,16 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1788,85 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець
В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 138885,16 грн. заборгованості та 1788,85 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.10.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 10.10.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 138885,16 грн. заборгованості та 1788,85 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 10 грудня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1466/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3946/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/2253/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,

про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці - ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_6 та третій особі -
ОСОБА_5, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці - ОСОБА_4, її представнику
ОСОБА_6 та третій особі - ОСОБА_5, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

представника позивачки ОСОБА_6
(АДРЕСА_2);

відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_5);

третю особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/4193/14-ц
Номер провадження 2/585/1288/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 29 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припиненні. З 9 листопада 2014 року разом не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 29 грудня 2007 року сторони одружились, про що в книзі реєстрації шлюбів 29 грудня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 518. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 грудня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис за № 518.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 676/8443/13-ц
Номер провадження 2/676/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

10 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 березня 2009 року
Колиндянською сільською радою
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало байдуже відношення чоловіка до сім'ї, оскільки влаштовував сварки, бійки, вихованням дітей не займався, матеріальної допомоги не надавав.
Сумісне життя стало нестерпним, тому були вимушені припинити подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не зможуть.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 11 березня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили подружні відносини по тій причині, що ОСОБА_2 байдуже відносився до сім'ї, вихованням дітей не займався, влаштовував сварки та бійки. Тривалий час проживають окремо. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11 березня 2009 року
Колиндянською сільською радою
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 585/3217/14-ц
Номер провадження 2/585/1025/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з відповідача 321735 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 заявили про залишення позову без розгляду, про що надали письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя...

п ідпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2-о/648/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого – судді: Сокирко
Л.М.

народних засідателів: Комарденко Г.М.,
Щербини О.А.,

при секретарі : Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Білозерка
Херсонської області справу за заявою
Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської Ради Білозерського району
Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

13 жовтня 2014 року до суду поступив висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом
Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської Ради Білозерського району
Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа №
Провадження № 2-о/648/72/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області.

20 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявниці подав до суду заяву про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 587/2831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

09 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Степаненко
О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1952 гривні 76 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1952 гривні 76 копійок заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1644/14-ц
Номер провадження 6/404/403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.04.2014 року по справі № 404/1644/14-ц № провадження 2/404/1130/14 позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання – задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З відповіді Міністерства доходів та зборів вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.
Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7711/14-ц
Номер провадження 2/404/3079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Кіровоградській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Кіровоградській області заборгованість по виплаті винагороди, що належить ОСОБА_1 у загальному порядку 20612,86 грн.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, відповідно до якої просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача також надала заяву відповідно до якої вказала, що не заперечує проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Кіровоградській області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2