Провадження № 22-ц/779/2506/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю.,
Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника банку - Рокетської
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Івано-Франківського
міського суду від 26 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
зобов'язання вилучити персональні дані
з платіжного доручення, визнання
поєднання прав кредитора і обов'язків
боржника по погашенню споживчого
кредиту, стягнення моральної шкоди, - за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28.10.2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від
26.06.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зобов'язання вилучити
персональні дані з платіжного
доручення, визнання поєднання прав
кредитора і обов'язків боржника по
погашенню споживчого кредиту та
стягнення моральної шкоди - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд невірно встановив
обставини, які мають значення для
перегляду рішення у справі. Так, ОСОБА_2
на умовах передоплати було придбано
предмети споживчого вжитку, що
відображає видаткова накладна, а через
кілька днів ПАТ КБ «ПриватБанк»
перерахував з його рахунку кошти до ІФ
КП «Домотехніка» у сумі 2653 грн., до ТОВ
«Приват Кредит» - 132,65 грн. та до ПАТ КБ
«ПриватБанк» 504,07 грн. Тому вказані суми
не є споживчим кредитуванням, але банк
незаконно вважає такий переказ тілом
споживчого кредиту.

Вказує, що копії меморіальних ордерів є
сумнівними, містять неправдиві дані, не
оформлені належним чином, а тому не є
підтвердженням споживчого
кредитування і спростовують факт його
надання. Також пояснення представника,
надане при розгляді спору, про те, що
ОСОБА_2 розрахувався за товар кредитною
карткою, наданою, йому банком раніше
спростовує факт надання споживчого
кредиту і підтверджує кредитування
карткового рахунку.

Такі обставини не були відомі заявнику
та суду під час ухвалення рішення від
26.06.2013 року, а тому в розуміння п.п. 1,2
частини 2 ст.361 ЦПК України є
нововиявленими.

Істотним для справи заявник також
вважає те, що банк приховував
відсутність з березня 2006 року
меморіальних ордерів, тоді як
відповідно до ч.8 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» банк зобов'язаний
надати споживачу розрахунковий
документ, що засвідчує факт вчинення
такої кредитної послуги.

Крім того, вказує на порушення норм
процесуального права, в зв'язку з
неналежним повідомленням судом всіх
сторін про розгляд справи та
відхиленням клопотання про
витребування доказів

За наведених доводів просить скасувати
оскаржувану ухвалу і задовольнити
його заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, оцінивши зібрані докази,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від
26.06.2013 року залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 26.09.2013 року частково
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку
18985,56 грн. заборгованості за договором
від 01.03.2006 року. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зобов'язання вилучити
персональні дані з платіжного
доручення, визнання поєднання прав
кредитора і обов'язків боржника по
погашенню споживчого кредиту,
стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
поданням представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Івано-Франківського
міського суду копій меморіальних
ордерів з 03.03.2006 року по 03.04.2008 року до
матеріалів іншої цивільної справи, в
яких на думку заявника, встановлені
ново- виявлені обставини у зазначеній
справі, а саме спростовування факту
надання йому споживчого кредиту.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є : істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто в даному випадку необхідними
ознаками нововиявлених обставин є те,
що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові та суду, вони є
частиною предмета доказування у
цивільній справі та впливають на
висновки суду. Суд має право скасувати
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні , що переглядається.

Так, не можуть бути визнані
нововиявленими обставини які могли
бути встановлені при виконанні судом
загальних вимог доказування та
змагальності під час з'ясування
обставин справи.

Судом першої та апеляційної інстанції
з'ясовувалось питання укладення між
сторонами договору та отримання ОСОБА_2
кредитних коштів, що останній, при
розгляді спору не заперечував, а тому
посилання заявника на встановлені ним
нововиявлені обставини щодо
відсутності споживчого кредитування
колегія вважає надуманим.

Зважаючи на наведене, викладені в заяві
обставини не можна вважати
нововиявленими, оскільки фактично
стосуються доказової бази, не
впливають на юридичну оцінку обставин
здійснену судом, та не можуть бути
підставою для перегляду рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Підстав для скасування даної ухвали за
доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук