УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13621/12

Пров. №2/668/401/13

21.11.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар
Д.О.,

при секретарі – Остапенко
О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
повернення оригіналів письмових
доказів -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною
заявою, посилаючись на те, що
відповідно до рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 16.09.2013 року
позовні вимог ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 998750,0 грн.,
та судові витрати. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 31.10.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково: Рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16.09.2013 р. було змінено в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в
розмірі 1221887,90 грн. На сьогоднішній час
в провадженні Комсомольського
районного суду м.Херсона знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
позики в частині поручителя недійсним.
З метою встановлення обставин справи
які мали місце під час укладення
оспорюваного договору позики та
проведення почеркознавчої експертизи,
просить суд видати оригінал договору
позики від 30.03.2010 року, який знаходиться
в матеріалах справи № 2120/13621/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву просив суд видати оригінал
договору.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак в матеріалах
справи міститсья заява за змістом якої
вбачається, що ОСОБА_4 категорично
заперечувала, щодо видачі оригіналу
договору позики ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.138 ЦПК
України Оригінали письмових доказів до
набрання судовим рішенням законної
сили повертаються судом за клопотанням
осіб, які їх подали, якщо це можливо без
шкоди для розгляду справи. У справі
залишається засвідчена суддею копія
письмового доказу. З матеріалів справи
вбачається, що на виконання вимог
ухвали Комсомольського районного суду
м.Херсона від 11.11.2014 року оригінал
договору позики було спрямовано до
Комсомольського районного суду
м.Херсона, що унеможливлює вирішення
питання щодо повернення оригіналу
письмового документу.

Враховуючи те, що рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 16.09.2013 року набрало законної сили
31.10.2013 року, а Цивільно-процесуальним
кодексом України не врегульовано
питання щодо повернення документів
після набрання рішенням законної сили,
а також те що вказаний оригінал
письмового доказу фізично наразі
повернути неможливо в зв'язку з його
витребуванням Комсомольським районним
судом м.Херсона, заява ОСОБА_1П,
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.138 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення
оригіналів письмових доказів залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СуддяОСОБА_5