АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/554/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2099/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Віньковецької
районної ради, Віньковецької
центральної районної лікарні, третьої
особи громадської організації
„Віньковецьке районне об'єднання
„Майдан" на рішення Віньковецького
районного суду Хмельницької області
від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до Віньковецької районної ради, ОСОБА_3,
Віньковецької центральної районної
лікарні про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що він працював
головним лікарем Віньковецької ЦРЛ за
контрактом, укладеним між ним та
Віньковецькою районною радою.
Звільняючи його з посади головного
лікаря Віньковецького району, голова
цієї Ради та Віньковецька районна рада
порушила вимоги трудового
законодавства. За контрактом він був
призначений на посаду головного лікаря
Віньковецької ЦРЛ в квітні 2014 року, але
звільнили його як головного лікаря
Віньковецького району у травні 2014 року.
Звільнили його за вимогою голови
районної ради ОСОБА_3, оскільки в усній
бесіді останній повідомив, що не може
співпрацювати з ним. Звільнений був під
час перебування на амбулаторному
лікуванні. Сесія районної ради
прийняла рішення про його звільнення з
роботи під тиском, оскільки в залі були
присутні люди в масках та з
бейсбольними бітами, члени
Хмельницького ВО „Майдан"
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Потапов
О.О.
Категорія: 53,54

Доповідач: Варвус Ю.Д.

та ВО „Правий сектор" та з порушенням
процедури поіменного голосування по
даному питанню, встановленого ст.29
Регламенту. Також не вказано підстави
звільнення його з займаної посади. У
зв'язку із незаконним звільненням з
посади, порушенням його законних прав,
була заподіяна моральна шкода, яку
оцінив в 6000 грн. Враховуючи викладене,
просив: скасувати рішення 28 сесії 6
скликання Віньковецької районної ради
Хмельницької області від 15 травня 2014
року №б-28/2014 „Про звільнення головного
лікаря Віньковецького району ОСОБА_1.";
поновити його на посаді головного
лікаря Віньковецької центральної
районної лікарні з 15 травня 2014 року;
стягнути з Віньковецької районної ради
Хмельницької області на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу; стягнути на його користь з
Віньковецької районної ради
Хмельницької області 6000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1000
грн. витрат, понесених ним на правову
допомогу; допустити до негайного
виконання рішення суду в частині
поновлення на посаді головного лікаря
Віньковецької центральної районної
лікарні Хмельницької області.

Рішенням Віньковецького районного
суду Хмельницької області від 22
вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково:

- скасовано рішення 28 сесії VІ скликання
Віньковецької районної ради
Хмельницької області від 15 травня 2014
року № 6-28/2014 „Про звільнення головного
лікаря Віньковецького району ОСОБА_1.";

- поновлено на посаді головного лікаря
Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_1 з 15 травня 2014
року;

- стягнуто з Віньковецької центральної
районної лікарні - комунального
підприємства Віньковецької районної
ради Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 різницю в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи
лікаря-ортопеда за час вимушеного
прогулу;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з
Віньковецької районної ради
Хмельницької області 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1000
грн. витрат, понесених ним на правову
допомогу;

- допущено до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення на
посаді головного лікаря Віньковецької
центральної районної лікарні
Хмельницької області ОСОБА_1

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
відмовлено за безпідставністю
заявлених вимог.

Стягнуто з Віньковецької районної ради
Хмельницької області на користь
державного бюджету 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

В апеляційній скарзі Віньковецька
районна рада не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у зв'язку з пропущенням строків
звернення за захистом порушеного
права. Вважає, що приймаючи рішення суд
порушив норми матеріального та
процесуального права, оскільки при
звільненні ОСОБА_1 з посади головного
лікаря Віньковецького району районна
рада порушень не допустила і будь-якого
тиску зі сторони присутніх осіб на
сесії районної ради щодо присутніх в
залі депутатів не було. ОСОБА_1, який
також був присутній на засіданні сесії
і покинув сесійну залу лише після
прийняття рішення про його звільнення,
а тому перебування його на лікарняному
не могло бути підставою
протизаконності прийнятого рішення. 04
червня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з
посади головного лікаря з 03 червня 2014
року, з наказом про звільнення він
ознайомлений 04 червня 2014 року. В суд з
позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 21
липня 2014 року, тобто із пропуском
строку для звернення до суду. При цьому
судом не встановлено доказів
поважності причин пропуску строків.
Крім того позивачем абсолютно не
доведено заподіяння позивачеві
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Віньковецька
центральна районна лікарня просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, у якому відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
у зв'язку з необґрунтованістю причин
пропущенням строків оскарження
трудових спорів. Рішення суду першої
інстанції вважає незаконним,
необґрунтованим, та винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом першої
інстанції проігноровано вимоги
антикорупційного законодавства та не
взято до уваги постанови апеляційного
суду Хмельницької області від 17 травня
2013 року та від 19 липня 2013 року. Вказує,
що позивачем було пропущено строк
звернення до суду для вирішення
трудового спору, а судом першої
інстанції незаконно визнано поважною
причиною пропуску строку юридичну
необізнаність позивача. Також суд,
розглянувши справу, вийшов за межі
позовних вимог критично оцінивши норми
трудового контракту. Крім того,
вказаним рішенням ОСОБА_1 поновлено на
посаду, яку він до того ніколи не
займав, оскільки його було звільнено з
роботи на посаді головного лікаря
Віньковецького району, а поновлено - на
посаду головного лікаря Віньковецької
ЦРЛ.

В своїй апеляційній скарзі громадська
організація „Віньковецьке районне
об'єднання „Майдан" також не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати із-за порушення судом
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нове рішення, у якому
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду за захистом
порушених трудових прав. Судом не
прийнято до уваги, що позивач був
притягнутий до відповідальності за
корупційні діяння і не вправі займати
керівну посаду. Також зазначає, що
судом поновлено позивача на посаді, яку
він ніколи не займав.

Апеляційні скарги Віньковецької
районної ради, Віньковецької
центральної районної лікарні та
громадської організації
„Віньковецьке районне об'єднання
„Майдан" підлягають задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 з
2002 року працював головним лікарем
Віньковецького району. Згідно
чергового контракту від 04 січня 2010 року
ОСОБА_1 призначено головним лікарем
району на строк до 01 січня 2015 року. 08
квітня 2014 року між позивачем та
Віньковецькою районної радою був
переукладений контракт на зайняття
позивачем посади головного лікаря
Віньковецької центральної районної
лікарні з визначенням строку дії
контракту „до дати прийняття рішення
чергової сесії районної ради про
призначення головного лікаря
Віньковецької центральної районної
лікарні" (п.22 контракту).

Рішенням 28 сесії VI скликання
Віньковецької районної ради від 15
травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з
посади головного лікаря
Віньковецького району за ініціативою
голови районної ради з 15 травня 2014 року
з підстав п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.
Наказом в.о. головного лікаря
Віньковецького району від 04 червня 2014
року №64/К позивач звільнений з
займаної посади з 03 червня 2014 року (а.с.
19).

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що переукладенням контракту від 08
квітня 2014 року було погіршено
становище позивача, не зазначено
строку дії контракту, відсутнє
волевиявлення на скорочення дії
контракту, звільнено з посади, на яку
позивач не призначався і в порушення
вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України звільнення
проведено з ініціативи власника в
період тимчасової непрацездатності та
перебування позивача у відпустці.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України
контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (у
тому числі і матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватись
за згодою сторін.

На контрактну форму трудового договору
не поширюється положення ст. 9 КЗпП
України про те, що умови договорів про
працю, які погіршують становище
працівників порівняно із
законодавством України про працю, є
недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом позивач, займаючи
посаду головного лікаря
Віньковецького району, вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене Законом України „Про
засади запобігання і протидії
корупції", за яке постановою
Віньковецького районного суду від 15
березня 2013 року визнаний винним за
ст.172-7, ч.2 ст.172-2 КУпАП та на нього
накладено штраф в розмірі 2567 грн. с
конфіскацією незаконно одержаної
вигоди матеріального характеру в сумі
3002 грн.45 коп.

Постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 17 травня 2013
року означена постанова
Віньковецького районного суду
скасована. Визнано ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП та
накладено на нього штраф в сумі 2550 грн.
з конфіскацією незаконно отриманої
вигоди в сумі 2680 грн.70 коп. Провадження
у справі в частині притягнення до
відповідальності, передбаченої ст.172-7
КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 липня 2013
року припинено виконання постанови
апеляційного суду Хмельницької
області від 17 травня 2013 року щодо
ОСОБА_1 в частині накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
розмірі 2550 грн. та конфіскації
незаконно отриманої вигоди в сумі 2680
грн.70 коп. на підставі Закону України
від 18 квітня 2013 року „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо приведення національного
законодавства у відповідність із
стандартами Кримінальної конвенції
про боротьбу з корупцією", який набрав
чинності з 18 травня 2013 року.

Таким чином, факт вчинення позивачем
корупційного правопорушення є
довденим.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції" дострокове припинення
повноважень особи на виборній посаді,
припинення повноважень посадової
особи на посаді, звільнення, що
здійснюється за рішенням Президента
України, Верховної Ради України,
Кабінету Міністрів України, звільнення
військової посадової особи з
військової служби у зв'язку з
притягненням до відповідальності за
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених цим
Законом, а також відсторонення такої
особи від виконання службових
повноважень у випадках, передбачених
частиною першою цієї статті,
здійснюється з урахуванням
особливостей, визначених Конституцією
і законами України. Інші особи, яких
притягнуто до кримінальної або
адміністративної відповідальності за
корупційні правопорушення, пов'язані з
порушенням обмежень, передбачених цим
Законом, підлягають звільненню з
роботи (служби) у триденний строк з дня
отримання органом державної влади,
органом місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Рішення про звільнення ОСОБА_1 з
займаної посади, у зв'язку з
притягненням до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, у
визначений законом строк прийнято не
було.

В судовому засіданні встановлено, що
причиною винесення на розгляд
Віньковецької районної ради питання
звільнення позивача з роботи було
здійснення останнім корупційного
діяння, що розцінено як порушення умов
контракту. Як вбачається з протоколу
засідання президії Віньковецької
районної ради від 15 травня 2014 року
обставини звільнення позивача з
зазначених підстав обговорювалося
також і на президії районної ради.

Виходячи з наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що позивач після
притягнення його до відповідальності
за корупційні діяння підлягав
обов'язковому звільненню з роботи,
відповідно до ст.22 Закону України „Про
засади запобігання і протидії
корупції", тому у Віньковецької
районної ради не було підстав для
переукладення з ним 08 квітня 2013 року
нового контракту на посаду головного
лікаря Віньковецької центральної
районної лікарні. Крім того, позивач
займав посаду головного лікаря
Віньковецького району, що узгоджується
з розділом ІІІ Статуту Віньковецької
центральної районної лікарні та
штатним розписом лікарні.

У зв'язку з цим, сесія Віньковецької
районної ради вправі була звільнити
ОСОБА_1 з посади головного лікаря
Віньковецького району за п.8 ст.36 КЗпП
України.

Не можна погодитися також з висновком
суду першої інстанції про те, що спірні
правовідносини регулюються ч.3 ст.40
КЗпП України, оскільки звільнення
позивача проведено в період
знаходження його на лікуванні та у
відпустці, що є не допустимим.

Дійсно відповідно до листка
непрацездатності серії АГН №478072 від 15
травня 2014 року позивач з 15 травня 2014
року по 19 травня 2014 року перебував на
амбулаторному лікуванні. Згідно наказу
в.о. головного лікаря Віньковецького
району від 20 травня 2014 року №51/В ОСОБА_1
була надана щорічна робоча відпустка з
20 травня 2014 року по 03 червня 2014 року
(а.с.67).

Проте, п.4 ст.36 КЗпП України визначено
поняття „розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу", до якого
віднесено лише звільнення з підстав,
передбачених ст. ст.40, 41 КЗпП України, що
виключає охоплення будь-якого іншого
звільнення, підстава якого не
зазначена у ст.ст.40, 41 КЗпП України.

Таким чином, виходячи з нормативного
тлумачення пп. 4, 8 ст.36, ч. 3 ст.40, ч. 3 ст.41,
ст.ст.40, 41 КЗпП України та враховуючи те,
що між сторонами виник спір із приводу
припинення трудового договору з
працівником за невиконання умов
контракту, в зв'язку з вчиненням
корупційного правопорушення, норми ч.3
ст.40 КЗпП України на ці правовідносини
не поширюються.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази в їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що звільнення
ОСОБА_1 проведено у відповідності до
вимог закону, тому в задоволенні позову
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Віньковецької
районної ради, Віньковецької
центральної районної лікарні, третьої
особи громадської організації
„Віньковецьке районне об'єднання
„Майдан" задовольнити.

Рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Віньковецької
районної ради, ОСОБА_3, Віньковецької
центральної районної лікарні про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус