Справа № 372/1746/14-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/4471/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
персональних даних,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
персональних даних. Просив визнати дії
відповідача щодо обробки його
персональних даних незаконними та
захистити його персональні дані від
незаконної обробки шляхом зобов'язання
відповідача видалити їх з сайту
deltaclub.org.ua.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити в зв'язку
з порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що
на сайті deltaclub.org.ua дійсно було
опубліковано статтю, в якій зазначено
окрім іншого, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1,.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
позивачем не доведено належними
доказами того, що в статті на сайті
вказані його дійсні персональні дані і
вважав, що його права не порушені і не
підлягають захисту.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно довідки адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві, а також
довіреності на представництво
інтересів позивача від 05.04.2013 року
зазначається, що позивач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду обставинам справи і на
те, що відповідачем не спростовано факт
зазначення дійсної адреси позивача на
сайті - безпідставні, оскільки згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, а рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: