overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/2138/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» в особі директора Швеця Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Фонтанський»» в особі директора Швеця Олега Павловича звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4796,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський» в особі директора Швеця
Олега Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Провадження №2-н/522/2115/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 .

02.12.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації 10.12.2013 року в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов'язків боржника, у зв'язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л. С.
№ 2/639/2600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

11.12.2014 року до суду надійшла заява позивача, у якій вона просить повернути позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути
ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», 18.11.2014 17:05:58, вікн. 318/31803, на МФО: 851011, р/р: 0008, симв. 12, ос.р: 220CA7F722BF3636EDB13DADFB265370, платіж № 254) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
нп 2-н/490/1910/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (код
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 15 166, 98 грн.
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 151,66
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1905/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №484/1033/13-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3274/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги на дії та рішення посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

20.12.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1378,13 грн., та судові витрати.

До суду звернувся заявник ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» з заявою про внесення змін до судового наказу, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 .

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва, виданого 20.12.2010 року № 2н-2-2039/10 у справі за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 587/2699/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

24 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності із ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою: м. Суми, вул. Прокоф*єва, 30/1, кв. 62, тобто відповідач проживає на території
Зарічного району м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути пред’явленим до
Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Перший Український міжнародний банк» позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, роз’яснивши позивачу його право звернутися з відповідним позовом до
Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 585/4190/14-ц
Номер провадження 2/585/1287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18505-140213

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 31422 грн. 27 коп., яка складається з: тіло кредиту: 19705 грн. 05 коп., прострочене тіло кредиту: 4331 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками: 7385 грн. 95 коп., заборгованість за комісіями: 00,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18505-140213.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 588/1908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04.09.2006 року зареєстровано їх шлюб з відповідачем
ОСОБА_3 сільською радою Тростянецького району Сумської області, актовий запис
№10. Від шлюбу сторони мають сина, якого відповідач усиновив, хоча він і є біологічним батьком, але в силу того, що на момент народження дитини відповідач не був розлучений, дитина записана на дошлюбне прізвище позивачки. Протягом останніх декілька років відповідач виїжджає на заробітки до м.Москва, дуже рідко приїздить додому, ні їй, ні дитині не надає фінансової допомоги, у зв’язку з чим у родині стали виникати непорозуміння. Відповідач змінив своє ставлення до позивачки, не цінить сімейні відносини, перестав турбуватися про сім’ю, шлюб існує лише формально. Майнового спору між сторонами немає. Тому позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 02.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 589/3627/14-ц р.
Провадження № 2/589/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогрованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 647/3263/14-ц
№ провадження 2/647/982/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою органу опіки та піклування
Новобериславської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Новобериславської сільської ради до
ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин