overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/559/14-ц

Провадження № 2-н/210/25/14

"05" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж 04 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_3 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з Закону України "Про виконавче провадження", а саме: ч.3 ст. 18, у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

В прохальній частині заяви заявник просить суд зробити запит до
Податкової інспекції, для отримання відомостей про ідентифікаційнипй номер боржника, однак в в заяві зазначено лише П.І.Б. боржника та місце його проживання, однак дата народження відсутня, в наслідок чого ідентифікувати особу не буде можливим.

Крім того, в заяві заявником не зазначено період за який накопичено заборгованість.

За таких обставин, суд вважає заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищу п'ять днів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 635/7946/14-ц
Провадження № 2во/635/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення у рішенні суду від 27.02.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 05.09.2014 р. залишена без руху заява
ОСОБА_1 про виправлення у рішенні суду від 27.02.2013 р.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 07.10.2014 р., про що є розписка у матеріалах цивільної справи.

В зазначений термін недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення від 27.02.2013р. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/8916/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу
«Автолюбитель» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2.06.05.2014року , залишилося спадкоємне майно - гаражний бокс НОМЕР_1. але оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як відсутнє свідоцтво про право власності на цій гараж, тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Позивач заявив клопотання про витребуванні доказів, а саме: у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 дані щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 ( 61099 АДРЕСА_1) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа, чи приймалася спадщина, чи була відмова від спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлого 06.05.2014 року ОСОБА_2, який на день с мерті мешкав у АДРЕСА_2.

Ці документи треба надати до 07.11.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5560/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» на ухвалу судді
Олександрівського районного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» на ухвалу судді
Олександрівського районного суду
Донецької області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2847/14-ц провадження 2/632/940/14 провадження № 2/632/940/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по
Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про визнання батьківства.

10 жовтня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

22 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа -
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду на 05 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам та третій особі для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 листопада 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 635/6469/14-ц
Номер провадження 2-н/635/914/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської природний газ у розмірі 2786 гривень 08 копійок (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 08 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Справа № 635/6666/14-ц
Провадження № 2/635/2517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 635/8901/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3248/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2011 року у загальній сумі 16199,11 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6469/14-ц
Номер провадження 2-н/635/914/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 635/6361/14-ц
Номер провадження 2-н/635/894/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3124/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 22 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ м.Харків, вулиця Георгіївська, 27, п/р заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 180 грн. 16 коп. з яких: 154,36 грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 19,23 грн.- інфляційні втрати; 06,57 грн. -три відсотки річних, що утворилась за період з 01.03.2013 року по 31.07.2014 року ( на
МФО 320984, код в ЄДР 35588643). 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ м.Харків, вулиця Георгіївська, 27, п/р судовий збір в розмірі 121,80 коп. ( на р/р
МФО 320984, код в ЄДР 35588643). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 635/6485/14-ц
Номер провадження 2-н/635/930/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.