АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1225/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №632/3167/13-ц
Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі
Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - відділ Державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про стягнення неустойки у
зв'язку з невиплатою аліментів

по апеляційним скаргам ОСОБА_3,
ОСОБА_4

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року

В
С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
відділ Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про стягнення неустойки у
зв'язку з несвоєчасною виплатою та не в
повному розмірі аліментів за період з
01.08.2010 року по 01.10.2013 року на утримання
їх доньки ОСОБА_5. В обґрунтування
вказувала, що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем, від їх спільного життя у
них народилася донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею
та знаходиться на її утриманні. Згідно
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 18 травня
2007 року відповідач повинен виплачувати
їй аліменти на утримання доньки в
розмірі 1/6 частини щомісячно, починаючи
з 01 лютого 2007 року і до повноліття
дитини, але в наслідок несвоєчасного
виконання рішення суду відповідачем
згідно з розрахунком державного
виконавця ВДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області станом на 01 жовтня
2013 року утворилася заборгованість по
сплаті аліментів в сумі 8277 грн.70 коп.
Заборгованість зі сплати аліментів
виникла з вини відповідача, тому вона
має право на стягнення неустойки у
розмірі 1% від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення,
яка складає 49412, 89 грн. і підлягає
стягненню з відповідача на її користь.

Відповідач проти позову
заперечував, зазначаючи, що на його
утриманні знаходиться ще двоє дітей,
середньомісячний дохід складає 1000 грн.
Про існування заборгованості він
дізнався лише в жовтні 2013 року. Вважає,
що заборгованість виникла не з його
вини . Наявність його вини у виникненні
заборгованості по аліментам не
доведена і позивачкою. З підстав
відсутності його вини просив відмовити
в позові про стягнення з нього
неустойки за прострочення сплати
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини .

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення
сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі позивача
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про задоволення позову. В
обґрунтуванні зазначала, що суд
невірно визначив розмір неустойки
зменшивши її до 5000 грн., оскільки
відсутність достатнього заробітку у
відповідача, який на час розгляду
справи є здоровою та працездатною
особою, не є підставою для зменшення
пені.

В апеляційній скарзі відповідача
ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування зазначав, що
заборгованість з аліментів утворилась
не з вини відповідача, оскільки на його
утриманні знаходиться ще двоє дітей,
яким він також надає добровільно
матеріальну допомогу. Про
заборгованість по сплаті аліментів на
неповнолітню ОСОБА_5 він дізнався
тільки у жовтні 2013 року. Його ніхто не
повідомляв про існування
заборгованості. До того ж у разі
зменшення розміру пені, суд першої
інстанції повинен був зменшити
встановлений ч.1 ст. 196 СК України розмір
відсотку в 1% до 0,5% за кожен день
прострочення сплати аліментів та
перевірити розрахунок розміру пені,
наданий позивачкою.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
відповідача та його представника,
обговоривши наведені в скаргах доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційні скарги
підлягаючими частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом 1 інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду 1
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 травня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 16 частки з усіх видів заробітку
(доходу) , але не менше 30% прожиткового
мініму для дитини відповідноо віку,
починаючи з 1 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Розмір заборгованості по
аліментам за період з 1 серпня 2010 року
по1 жовтня 2013 року на утримання
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
сумі 8277,70 грн. обчислено державним
виконавцем помісячно виходячи із
щомісячного доходу платника аліментів
ОСОБА_4 та сплачених ним в цей період
аліментів.( а.с.9)

Відповідач не заперечував, що
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачував
на виконання судового рішення
добровільно виходячи з свого
матеріального стану , і розмір
заборгованості по аліментам в сумі
8277,70 грн., обчислений державним
виконавцем, не оспорював.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, суд першої інстанції
виходив з того, що розмір неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1
серпня 2010 року по1 жовтня 2013 року
складає 50464,79 грн., який підлягає
зменшенню судом до 5000 грн. з
врахуванням матеріального стану
платника аліментів та знаходження на
його утриманні доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Проте з такими висновками суду
першої інстанції повністю погодитися
не можна виходячи з наступного.

Статтями 180, 196 СК України
встановлено обов'язок батьків
утримувати дитину та відповідальність
платника аліментів за прострочення
сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Згідно до ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі 1% відсотка
від суми несплачених аліментів за
кожен день прострочення.

Оскільки заборгованість виникає
поступово і розраховується за кожен
місяць, то і неустойка ( пеня)
розраховується за кожен місяць окремо.

Обчислення суми неустойки повинно
проводитися із визначеного державним
виконавцем розміру нарахованих
аліментів за місяць , суми несплачених
відповідачем аліментів саме за той
місяць , в якому не проводилося
стягнення аліментів, та кількості днів
прострочення до сплати певної суми
заборгованості, починаючи з часу
невиконання рішення суду.

Факт неповного невиконання
платником аліментів ОСОБА_4 рішення
суду про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки з 1
серпня 2010 року по1 жовтня 2013 року не
заперечувався, підтверджується
письмовими розрахунками
заборгованості, складеними помісячно
державним виконавцем. ( а.с.9)

При ухваленні рішення суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про покладання на відповідача
обов'язку сплатити неустойку за
прострочення сплати аліментів на
неповнолітню дитину.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися із застосованим судом
першої інстанції механізмом
обчислення суми неустойки , виходячи
із збільшення суми заборгованості зі
сплати аліментів за попередні місяці
та загальної кількості днів
прострочення, який не ґрунтується на
вимогах закону.

Відповідно за період з 1 серпня 2010
року по1 жовтня 2013 року сума неустойки
складатиме 2965 грн.41 коп., яка
обчислюється у розмірі 1% відсотка від
суми несплачених аліментів на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за кожен місяць
прострочки, розрахованого державним
виконавцем ( 276.30 грн. - 100 грн. х 1% х 31день
+ 276.30 грн. х 1% х 30 днів + 282.30 грн. х 1% х 31
день +282.30 грн. х 1% х 30 днів + 287.10 грн. - 200
грн. х 1% х 31 день + 293.10 рн. - 100 грн. х 1% х 31
день + 293.10 рн. - 100 грн. х 1% х 28 днів + 293.10
рн. - 100 грн. х 1% х 31день + 299.10грн. -100 грн. х
1% х 31 день+299.10грн. -1500 грн. х 1% х 30 днів +
299.10 грн. х 1% х 31день + 299.10 грн. - 200 грн. х 1%
х 31день + 299.10грн. -100 грн. х 1% х 30 днів +
306.60 грн. - 100 грн. х 1% х 31 день +306.60 грн. - 100
грн. х 1% х 30 днів + 312.60 грн. -200 грн. х 1% х 31
день +333.60 грн. -100 грн. х 1% х 31день + 333.60
грн. -100 грн. х 1% х 28 днів + 333.60 грн. -100 грн.
х 1% х 31 день + 340.20 грн. - 200 грн. х1% х 30
днів+ 340.20 грн. - 150 грн. х 1% х 31день +340.20
грн. - 100 грн. х1% х 30 днів + 343.20 грн. х 1% х
31день + 343.20 грн. - 200 грн. х 1% х 31день +343.20
грн. х 1% х 30 днів + 348.30 грн. - 100 грн. х 1% х
31день +348.30 грн. - 100 грн. х 1% х 30 днів + 359.
грн. х 1% х 31день + 363 грн. х1% х 31день + 363
грн. х 1% х 28 днів + 363 грн.- 200 грн. х 1% х
31день + 363 грн. - 300 грн. х 1% х 30 днів +363
грн. х1% х 31день +363 грн. - 200 грн. х 1% х 30
днів +363 грн.- 100 грн. х 1% х 31день + 363 грн.
х1% х 31день + 363 грн. - 300 грн. х 1% х 30 днів )
( а.с.9)

Відповідно на користь позивача
підлягає стягненню пеня за
прострочення сплати аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1
серпня 2010 року по1 жовтня 2013 року сума
неустойки в розмірі 2965 грн.41 коп

За загальними правилами
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання слід виходити
із презумпції вини платника аліментів,
який прострочив сплату аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Саме
на відповідача, який прострочив сплату
аліментів, покладається тягар
доказування протилежного.

Судом першої інстанції
перевірялися і визнані не доведеними
заперечення відповідача щодо
відсутності його вини у простроченні
сплати аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі , визначеного
судовим рішенням , яке набрало законної
сили, не скасовано і не змінено.

Даний висновок суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
відповідача не спростовується.

Положеннями ч.2 ст. 196 СК України
передбачено право суду зменшити розмір
неустойки з урахуванням матеріального
та сімейного стану платника аліментів.

Колегія суддів з врахуванням
встановлених у справі обставин,
доводів та заперечень сторін, не
вбачає підстав для зменшення розміру
неустойки, що складає 2965 грн.41 коп. за
період з 1 серпня 2010 року по 1 жовтня
2013 року.

Виходячи з наведеного колегія
суддів, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції,визнає, що суд першої
інстанції правильно встановивши
обставини у справі, ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що згідно до ст..
309 ЦПК України є підставою для його
зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 пеню за
прострочення сплати аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1
серпня 2010 року по 1 жовтня 2013 року з 5000
грн. до 2965 грн.41 коп.

В решті - рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді