Справа № 133/1248/14-ц Провадження №
22-ц/772/3003/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сорока Д. В.Категорія
27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та відкриття апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду від 11 липня 2014
року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду від 11.07.2014 року позовну заяву ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишено без розгляду.

До апеляційного суду Вінницької
області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«КБ «Надра» на вказану ухвалу суду, в
якій банк ставить питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, так як суд направив
оскаржувану ухвалу на адресу головного
офісу банку в м.Києві. При цьому, при
відправлені кореспонденції, судом було
допущено помилку, так як банк отримав
не копію оскаржуваної ухвали, а судову
повістку про виклик в судове засідання
по іншій справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що суд першої інстанції направив
позивачу копію оскаржуваної ухвали за
зазначеною ним адресою у позовній
заяві, а неузгодженість у роботі між
банком та його представником, не є
поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження. Щодо посилань
банку на допущення судом помилки при
відправлені кореспонденції, то позивач
належних та допустимих доказів цього
не надав.

З цих підстав, причини, вказані
позивачем, для поновлення строку на
апеляційне оскарження визнанні судом
неповажними і ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 06.10.2014 року
апеляційну скаргу було залишено без
руху, з наданням тридцятиденного
строку для зазначення інших причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, що свідчитимуть про
обґрунтованість пропуску 10-денного
строку, а також для сплати судового
збору.

Копію вказаної ухвали, ПАТ «КБ «Надра»
отримало 13.10.2014 року (а.с.56).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк,
вказані недоліки апеляційної скарги
банком усунуті не були.

Відповідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на
ухвалу Козятинського міськрайонного
суду від 11.07.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду від 11 липня 2014 року
- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно: