Справа № 206/4968/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про
відновлення провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО ОСОБА_2»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс», про
визнання недійсними договорів поруки,

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО ОСОБА_2»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс», про
визнання недійсними договорів поруки,

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 по даній
цивільній справі була призначена
комплексна судова експертиза для
встановлення послідовності виконання
реквізитів договорів та підписання їх
позивачем, провадження у справі на час
проведення експертизи було зупинено.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

12 листопада 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО ОСОБА_2 ЛІЗІНГ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЛІНІНГ-СЕРВІС», про
визнання договорів поруки недійсними у
зв'язку із укладенням мирової угоди по
цивільній справі Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3
ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальності
«Клінінг-Сервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сибарит»
про стягнення заборгованості.

09 грудня 2014 року зазначена цивільна
справа була повернута на адресу суду із
повідомлення про неможливість
проведення експертизи, у зв’язку із
несплатою позивачем її вартості, не
надання вільних зразків підпису та
почерку ОСОБА_1 виконаних в період часу
2012-2013рр., відсутність дозволу на
руйнування або знищення речового
доказу, що дає підстави суду скасувати
ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

У зв’язку з вищеприведеними
висновками про необхідність скасувати
ухвалу про призначення експертизи,
минували обставини, що були підставою
для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
про призначення експертизи у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО ОСОБА_2»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс», про
визнання недійсними договорів поруки.

Відновити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКІО ОСОБА_2»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінінг-Сервіс», про
визнання недійсними договорів поруки.

Призначити судове засідання
по справі на 15 грудня 2014р. на 08-20 год.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков