overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та в його забезпечення просив накласти арешт на автомобіль «Мersedess» д.р.н.
НОМЕР_3, який зареєстрований та належить відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про забезпечення позову у відсутність останніх.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в тому числі, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 43 797,49 грн. та судовий збір, який є власником автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_1 до виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, до виконання судового рішення.

Виконання ухвали покласти на УДАІ у м. Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15945/14-ц

Пров. №2/668/3580/14

09.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечував.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17.11.2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №666/879/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.12.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», видано судовий наказ про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з серпня 2001 року по грудень 2013 року в сумі 7796грн.

Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог стягувача.

Стягувач та боржник в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №666/879/14-ц від 28.02.2014 року виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник ОСОБА_1
– скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16924/14-ц

Пров. №6/668/830/14

08.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1., погодженого начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1., погодженого начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 09 грудня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобов’язати державного виконавця
Півченко С.С. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 666/8383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Єдиний унікальний номер №440/1673/14-ц
Провадження № 2/440/613/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1491/14-ц
Провадження № 2/440/567/2014
У Х В А Л А

про відкладення

31 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх розлучити.

Відповідач ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 11 листопада 2014 року на 15615 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
пр. № 2-н/759/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1678/14-ц
Провадження № 2/440/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 р. о 11:15 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/265/14-ц
Провадження № 2/440/225/2014 14 листопада 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Кос І. Б., при секретарі Дутка С.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, з участю представника відповідача з участю третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, Відділу
Держземагентства у Буському районі
Львівської області, з участю третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту на право власності на ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, - позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Визнати недійсним рішення Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області № 201 від 20.07.2009 року
«Про надання дозволу на виготовлення технічної документації про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7.».
Визнати недійсним рішення Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області № 364 від 28.08.2010 року
«Про відміну рішення Куткірської сільської ради № 196 від 22.06.2009 року».
Визнати недійсним рішення Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області № 365 від 28.08.2010 року
«Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на
Визнати недійсним рішення Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області № 371 від 28.08.2010 року
«Про затвердження меж присадибної земельної ділянки ОСОБА_7.».
Визнати недійсним рішення Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області № 373 від 17.09.2010 року
«Про надання дозволу на виготовлення державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку без підпису сусіда на акті погодження меж».
Визнати недійсним рішення Куткірської сільської ради Буського району
Львівської області № 101 від 12.01.2012 року
«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку
Скасувати державний акт серії ЯМ № 516935 на право власності на земельну ділянку, що посвідчує право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0948 га., розташовану в АДРЕСА_1, виданий
Куткірською сільською радою Буського району Львівської області та
Управлінням Держкомзему у Буському районі Львівської області від 26.04.2012
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд
Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Буського районного суду

Львівської області
І.Б.
Кос
Справа № 548/30/14-ц
Провадження № 2/548/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Старокожко В. П.

при секретарі
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної із відповідачем дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання вищевказаної дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

У попереднє засідання сторони не з'явились, а у своїй письмовій заяві до суду позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн., та розглянути справу по суті в її відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі не заперечував, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Виходячи з того, що позивачка змінені позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав, ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 130 ч.4,174 ЦПК України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком дитини позивачки, однак не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки. Тому суд вважає за необхідне стягти з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, якусторони погодили, так як відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і відповідач в змозі надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.130 ч.4, 158, 159, 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, місце роботи якого не відоме, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 350/триста п'ядесят/грн. кожного місяця.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за однин місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 10 січня 2014 року і продовжувати до досягнення дитиною віку 18 років.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

В.П.Старокожко
Провадження по справі № 2/401/1985/14
Справа № 401/5269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-10025-190511 від 19 травня 2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 22 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

05.12.2014
Справа № 396/3097/14-ц
Провадження № 2/396/893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10-15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3