УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В судове засідання, призначене на
27.01.2014 року представник позивача не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення.
Про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на
06.02.2014 року представник позивача
повторно не з'явився, про місце і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, яке є в матеріалах
справи. Причини неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012
року вбачається, що положення п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України повинні враховуватись
у системному та логічному зв'язку із
положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з
якою суд відкладає розгляд справи лише
в разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. Суд не повинен
враховувати поважність причин при
повторній неявці позивача до суду
(другої підряд). Це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК
України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду, оскільки суд діяв у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, суд вважає за
необхідне зазначений позов залишити
без розгляду, оскільки позивач був
належним чином повідомлений про
слухання справи, однак повторно не
з'явився до судового засідання, при
цьому заяви про розгляд справи за своєї
відсутності суду не подав.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду .

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. В. Дзиговський