overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.10.2011 року по справі №2 н-3367/2011 за заявою за заявою
КП « ВРЕЖО №1” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником не був одержаний. 17.11.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи заявник отримав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 19.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за завою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахування обставин, суд дійшов до висновку про поважність пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачи заяви про скасування судового наказу, виданого 10.10.2011 року по справі № 2-н-3367/2011 р. за заявою КП « ВРЕЖО №1” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово - комунальні послуги.

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.10.2011 року по справі № 2н-3367/2011 за заявою КП « ВРЕЖО №1” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, житлово - комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 28.11.2014 року на 12-40 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2-н/334/2390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в чотириста дев'яносто дев'ять грн. 85 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11534/14-ц

2-н/335/1581/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/1569/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1905/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/6415/14-ц
Провадження № 2-н/0274/397/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопомтачання,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3692,21 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 295/7273/14-ц
УХВАЛА

10.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_4,

до ЗАТ НАСК «Оранта»,

02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д,

ОСОБА_2,

адреса проживання: 10003, АДРЕСА_1,

місце реєстрації: 10020, АДРЕСА_2,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

10.12.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручити експерту
ОСОБА_3 / а.с. 67-68/

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (10004, АДРЕСА_3).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання: які реальні збитки завдані при
ДТП 21.10.2013 р. автомобілю НОМЕР_1, та яка реальна вартість виконаних робіт необхідна для відновлення автомобіля
НОМЕР_1?

При здійсненні експертизи враховувати ті пошкодження автомобіля, які документально зафіксовані після ДТП 21.10.2013 р. та містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №: 272/1552/14-ц
Провадження № 2/272/686/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позичача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сім'ї в інтересах неповнолітніх дітей,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні також заявив аналогічне клопотання,зазначив,що на її думкує можливість збереження сім'ї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім'ї,сторони на даний час продовжують проживати разом,ведуть спільне господарство,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 19 лютого 2015 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,надати сторонам строк на примирення до 19 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2992/14-ц
Провадження № 2/376/1413/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2951/14-ц
Провадження № 2/376/1389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1504/14-ц
Провадження № 2-сз/272/8/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 грудня 2014 року

Суддя Андрушівський районний суд
Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути сплачене 13.11.2014 року судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. при подачі позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що у відповідності з ухвалою
Андрушівського районного суду від 01.12.2014 року по цивільній справі
№272/1504/14-ц, провадження №2/272/665/14- повернуто заявниці.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено : заявницею при подачі позовної заяви сплачене у «Ощадний
Банк» по квитанції №004800741 від 13.11.2014 року судовий збір в місцевий бюджет
Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0008, в розмірі 243 грн.60 коп. Позовна заява містила одну вимогу матеріального характеру, яка повинна була оплачуватися в розмірі 1% від суми позовних вимог. Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню у відповідності до п.18 ст. 4 Декрету про державне мито.

Керуючись п.18 ст. 4 Декрету про державне мито,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) сплачений у "Ощадбанк" по квитанції №004800741 від 13.11.2014 року судовий збір в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0008, в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_2,

ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_3,

та ОСОБА_4,

10030, АДРЕСА_4,

про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі для з'ясування ринкової вартості автомобіля.

Заслухавши присутнього учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання у зв'язку із таким.

Позивач звернулася про розподіл майна подружжя, в тому числі і автомобіля
Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, при цьому готова сплатити на користь спадкоємців її чоловіка ОСОБА_1 половину вартості автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport з метою отримання його для себе в натурі.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. судом вже призначалася судова експертиза, із проведенням якої погодився і представник відповідача ОСОБА_5

Разом з тим, враховуючи, що позивачем не проведена оплата експертизи, матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити ПП
ОСОБА_6 (АДРЕСА_5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д. н. з.
НОМЕР_1, на момент проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
В.О. Корицька
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2386/14-ц
У х в а л а

17 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 06.01.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Дата документу 18.11.2014
Справа № 334/7200/14-ц
Провадження № 2/334/2691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 18 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11538/14-ц

2-н/335/1585/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2