Справа № 404/8306/13-ц
Номер провадження 2/404/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс звернулось до суду з позовом, яким просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року яка складає -104010, 12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить -831 352, 89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою пров.Цеховий, 3 Б в м. Кіровограді, загальною площею 710,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення №692 від 19.06.2006 року , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна , під час проведення виконавчих дій.

Відповідач, його представники в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 звернувся із позовом, яким просить визнати недійсним кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс, та відповідно і іпотечний договір, майновим поручителем якого виступає ОСОБА_1 Зазначає, що кредитний договір він особисто не укладав і підпис від імені позичальника виконано не ним, кошти по ньому не отримував. На підтвердження своєї позиції клопоче клопоче призначити судово-почеркознавчу експертизу для зясування чи виконаний підпис від імені позичальника в кредитному договорі ним , чи іншою особою. Його представник клопотала повторно витребувати оригінал кредитного договору та платіжні документи, які свідчать про сплату позичальником отриманих коштів.

Представник банку щодо заявленої експертизи заперечував, вказав на її безпідставність.

Залучені до участі в справі законні представники відповідача ОСОБА_1- Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Кіровограді ради та Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Кіровограді ради щодо призначення експертизи не заперечували.

07.07.2014 року судом за клопотанням третьої особи із самостійними вимогами , призначено судово-почеркознавчу експертизу , провадження якої доручено експерту УСБУ України в Кіровоградській області.

29.08.2014 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної судової експертизи , зокрема, для надання оригіналу кредитного договору від 17.10.2006 року та вільних зразків підпису ОСОБА_2 виконаних в оригіналах на різних документах, у кількості не менше ніж 20 шт., які за датами виконання близькі до дати кредитного договору .

04.09.2014 року судом витребувано у експерта цивільну справу для вирішення заявленого клопотання та викликано відповідно сторони.

17.09.2014 року відновлено провадження в справі для вирішення клопотання експерта, проте сторони не зявились , повідомлялись. Представник банку подав заяву про відкладення судового засідання в звязку з його зайнятістю. Разом з тим, ухвалу суду від 20.05.2014 року про витребування оригіналу кредитного договору так і не виконав.

26.09.2014 року сторони також не зявились в судове засідання, повідомлялись належно. Представник банку подав заяву про відкладення розгляду справи , в звязку з його зайнятістю. Представник третьої особи клопотала направити експерту для проведення призначеної експертизи додаткові письмові докази, які надано в оригіналах.

Керуючись ст. ст. 137, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувані частково за клопотанням експерта додаткові документи , зокрема вільні зразки підпису ОСОБА_2 виконані в оригіналах на різних документах, у кількості не менше ніж 20 шт., які за датами виконання близькі до дати кредитного договору , матеріали цивільної справи, направити на дослідження відповідно до призначеної судово -почеркознавчої експертизи згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2014 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного .

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3