overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625
ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5915,77 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять гривень 77 копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в собі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ», адреса: судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять однієї гривні 80 копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 648/4858/14-ц
Провадження № 2/648/1274/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити повністю у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом п`яти днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 388/1921/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 04.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.1991 року між сторонами був укладений шлюб , який зареєстрований у Долинському районному відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області , актовий запис № 52 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.4).
Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки , втратили повагу один до одного .В добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється , тому вимушена звернутись до суду .
Позивач наполягає на позовних вимогах. Пояснила, що спільне життя не склалось . На примирення не згодна .
Відповідач в судове засідання не зЧявився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України є підстави для винесення
Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають
Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
В судовому засіданні встановлено , що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного .При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_2 не можливо .
Керуючись ст.. ст. 213, 215, 218 , 224-226
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю
Шлюб, зареєстрований 01 червня 1991 року у Долинському РАГС Кіровоградської області , актовий запис № 52 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом
Кіровоградської області відповідно дол ст. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 11.12.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 06.11.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1 н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 1665,98 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 511,56 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
Провадження № 2-н/524/2586/14
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 1959 р.н., iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2009 року по 30.09.2014 року, яка станом на
(двадцять тисяч сто сiм грн. 54 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 1665.98 грн. (одна тисяча шiстьсот шiстьдесят п'ять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2009 року по 30.09.2014 року у розмірі 511.56 грн.
(п'ятьсот одинадцять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов
Місце печатки суду
Справа № 579/1718/14-ц
Рядок № 4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, що розташоване по вул.Перемоги, 1 в м.Кролевець Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/9479/14-ц
Провадження № 2/591/2722/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2003 року він уклав з відповідачем трудовий договір за яким відповідач мав надати йому робоче місце водія .
Однак, відповідач в порушення умов трудового договору взяті н себе зобов'язання не виконав. У зв'язку з чим, він не приступив до роботи у відповідача. Він намагався подати відповідачу заяву про звільнення, але не може цього зробити через відсутність відповідача. Він позбавлений можливості самостійно розірвати трудовий договір, оскільки для зняття його з реєстрації необхідна явка до центру зайнятості як роботодавця так і найманого працівника. Тому просить розірвати трудовий договір укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судовому зсіданні позов підтримав.

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09 квітня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір, згідно якого позивача прийнято на роботу на посаду водія строком на 15 днів. 10 квітня 2014 вказаний трудовий договір зареєстровано
Сумським міським центром зайнятості за
№866-03.

Відповідно до положень ст. 39 КЗпП
України, працівник має право розірвати строковий трудовий договір.

З пояснень позивача та наданої копії трудової книжки позивача встановлено, що відповідач не виконав умови договору та не надав роботу позивачу, відповідний запис до трудової книжки позивача внесено не було.

Судом встановлено, що позивач намагався розірвати договір, але через відсутність відповідача зробити цього він не може.

В силу ст.43 Конституції України, використання примусової праці забороняється.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений 09 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 та зареєстрований Сумським міським центром зайнятості 10 квітня 2003 року за № 866-03.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Номер провадження 2-во/754/179/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлено факт родинних відносин між ними та
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення вище вказаного рішенні, зазначивши, що в рішенні суду не зазначено в яких саме родинних відносинах перебувають заявники з померлою.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить суд зазначити в рішенні що заявники є онуками померлої.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність роз'яснити рішення суду, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що заявники є онуками ОСОБА_3, разом з тим, в резолютивній частині рішення це не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у справі № 2о-349/12 (2603/10479/12), зазначивши, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/3371/14
Справа №754/5388/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

28.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Чернишрвій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс
Транспорту»», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ТОВ «Виробнича фірма «Технології Експлуатація Сервіс
Транспорту»», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
«Технології Експлуатація Сервіс
Транспорту»», ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» заборгованість у розмірі 374121,10 грн. (триста сімдесят чотири тисячі сто двадцять одну грн.. 10 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма
«Технології Експлуатація Сервіс
Транспорту»», ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» понесені ними судові витрати 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер провадження2-н/754/1940/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 488 грн. 30 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 1 488 грн. 30 коп.;
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/6773/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 19.06.99 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.99 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 692.

Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.99 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 692, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий