АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9192/13-ц
Провадження №22-ц/774/56/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 37 (ІІ)
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 27
листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,
про забезпечення доказів.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

заявник ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4,

заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2013 року ОСОБА_2, звернулась
до суду із заявою про забезпечення
доказів, посилаючись на те, що має
намір звернутись до суду із позовною
заявою про визнання за нею права
власності в порядку спадкування на ?
частину будинку АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що в неї відсутні
правоустановлюючи документи на
зазначене домоволодіння, з метою
встановлення особи, яку необхідно
залучити до участі у справі у якості
відповідача, просила суд вжити заходи
до забезпечення доказів до
майбутнього позову щодо визнання права
власності на ? частину цього
домоволодіння у порядку спадкування за
законом, шляхом витребування: у
Криворізькому КП ДОР БТІ,
розташованому за адресою: м.Кривий Ріг,
вул. Димитрова, 34, копії права власності
та технічного паспорту на будинок за
адресою: АДРЕСА_1; в Управлінні
Держкомзему розташованому за адресою:
м.Кривий Ріг, майдан Праці, 1, довідку
про наявність чи відсутність
приватизованої земельної ділянки під
будинком АДРЕСА_1, якщо земля
приватизована то довідку про вартість
приватизованої земельної ділянки.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали судді та
направлення справи в суд першої
інстанції для відкриття провадження та
розгляду, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права та не враховано,
що вона звернулась до суду із заявою
про забезпечення доказів для вирішення
спору щодо спадкування після смерті
матері, основна частина майна якої
знаходиться саме на території
Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу від 27 листопада
2013 року про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суддя
першої інстанції керувався ч. 1 ст. 114
ЦПК України та виходив з того, що дана
справа не підсудна Саксаганському
районному суду м. Кривого Рогу,
оскільки нерухоме майно, з приводу
якого виник спір, розташоване поза
межами територіальної підсудності
цього суду.

Колегія суддів вважає, що посилання
суду на положення статті 114 ЦПК України
є передчасним, суперечить матеріалам
справи та не ґрунтується на Законі.

Так, згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява
про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені дії щодо
забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалі справи, серед
іншого, заявником ОСОБА_2, ставиться
питання про витребування доказів з
Управління Держкомзему розташованого
за адресою: м.Кривий Ріг, майдан Праці, 1,
що за адміністративно територіальним
розподілом відноситься до
Саксаганського району міста Кривого
Рогу, тобто на територіальній
підсудності Саксаганському районному
суду м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України, якщо після
вчинення процесуальних дій щодо
забезпечення доказів позовну заяву
подано до іншого суду, протоколи та
інші матеріали щодо забезпечення
доказів надсилаються до суду, який
розглядає справу.

Тобто, можливе пред'явлення в
майбутньому позову до іншого суду за
правилами виключної підсудності за
місцем знаходження нерухомого майна, з
приводу якого виник спір (ч. 1 ст. 114 ЦПК
України), не є підставою для відмови в
задоволенні заяви про забезпечення
доказів, поданої до пред'явлення позову
до суду за місцем вчинення
процесуальної дії щодо забезпечення
доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 27 листопада 2013
року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена
особа ОСОБА_3, про забезпечення доказів
направити до Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: