Справа № 395/1694/13-ц Провадження № 2/395/16/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

12 лютого 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОШУРКО Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Головне управління юстиції, Панчівська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОШУРКО Л.І. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління юстиції, Панчівської сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач вказала, що 03 червня 2003 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 6,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що перебуває в колективній власності Агрофірми Панчево, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до сертифіката серії КР № 104658.

14 грудня 2007 року син позивача, ОСОБА_4, отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

26 липня 2009 року помер син позивача, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4, інших спадкоємців немає.

11 жовтня 2013 року позивач звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та оформлення права на спадщину, вважаючи, що вона є єдиним спадкоємцем і їй буде видано свідоцтво про право на спадщину в будь який час.

Тоді ж нотаріус відмовив ОШУРКО Л.І., яка діяла по довіреності за ОСОБА_1, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину права на земельну частку (пай) із земель, які перебувають у колективній власності агрофірми Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, яке належало померлому ОСОБА_3, після смерті якого успадкував частку ОСОБА_4, але не дооформив своїх спадкових прав та не отримав державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку, так як помер 26 липня 2009 року, через те, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно, що підтверджується постановою нотаріуса.

Позивачеві відомо, що ОСОБА_4, отримавши висновок Панчівської сільської ради про погодження надання в натурі земельної ділянки від 22 січня 2008 року, розпорядження голови Новомиргородського райдержадміністрації «Про передачу у приватну власність земельної ділянки» від 29 лютого 2008 року, звертався до Кіровоградської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомзему України та 15 травня 2008 року отримав відповідь про технічну неможливість виготовлення технічної документації, що підтверджується висновком Панчівської сільської ради, розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації, довідкою Панчівської сільської ради та довідкою Центру державного земельного кадастру при держкомземі України.

Таким чином, він не встиг в результаті смерті отримати державний акт.

Після смерті ОСОБА_4 позивач поховала померлого, розпорядилася речами домашнього вжитку, впорядкувала житловий будинок та присадибну ділянку, що підтверджується довідкою Костянтинівської ради.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21 лютого 2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

Таким чином, з незалежних від позивача обставин вона не може успадкувати право власності на земельну ділянку площею 1,67 гектарів, яка фактично належить ОСОБА_4, але державний акт на право власності не отриманий.

У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа державного акта на право на земельну ділянку, позивач не може успадкувати земельну ділянку, яка належала померлому, у звязку з чим змушена звернутися до суду для захисту гарантованого Конституцією України права приватної власності.

Посилаючись на ст. ст. 319, 391, 1261 ЦК України, заявник просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 1,67 гектарів відповідно до розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області №144-р від 29 лютого 2008 року Про передачу у приватну власність земельної ділянку громадянину ОСОБА_4 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2007 року, яка належала ОСОБА_4, що помер 29 лютого 2009 року.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОШУРКО Л.І. у судовому засіданні підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Окрім цього, заявник наполягає, що проживала разом зі спадкодавцем в одному будинку на момент його смерті.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представники відповідачів та третьої особи двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представники відповідача письмових заперечень проти позову не надіслали.

Як вбачається з письмових заяв вище згаданих представників відповідача, третьої особи, вони просять суд слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача і третьої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що визнання представниками відповідачів позову у даному випадку суперечить закону (ст. ст. 15-16, 344 ЦК України) і тому може потягнути порушення прав інших осіб.

Таким чином, потрібно постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 174, 195, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО