Справа № 405/7558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кредитна спілка „Перший
діалог", звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи
його тим, що 28 листопада 2007 року між
кредитною спілкою "Перший діалог" і
відповідачем було укладено договір
кредиту № 986, за яким кредитна спілка
надала відповідачу кредит в розмірі 206
115,00 грн. терміном на 1 рік з розміром
відсоткової ставки за користування
кредитом 42 % річних. В свою чергу
відповідач зобов»язався повернути
кредит, сплатити відсотки в обумовлені
договором строки.

Факт отримання коштів відповідачем
підтверджується видатковим касовим
ордером № 1557 від 28.11.2007 року, підписаним
відповідачем.

Відповідач здійснив оплати: 6 285,00 грн.
по тілу кредиту та 199 479,16 грн. по
відсоткам. Останній платіж здійснено
25.03.2014 року. В порушення умов договору
відповідач свої зобов»язання за
договором кредиту не виконує в повному
обсязі та допустив заборгованість, яка
станом на 18.07.2014 року складає 1 372 800,95
грн., з яких: 199 830,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 808 281.20 грн. - сума
несплачених подвійних відсотків; 364 689,75
грн. - нарахована пеня.

Посилаючись на вимоги діючого
законодавства, умови укладеного між
сторонами договору, просить стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості і судові витрати по
справі.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представник відповідач в судовому
засіданні позов визнала частково, в
судових дебатах надала заперечення
проти позову та просила зменшити суму
боргу.

Заслухавши пояснення представників
позивача, представника відповідача,
перевіривши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 листопада 2007
року між кредитною спілкою "Перший
діалог" і відповідачем було укладено
договір кредиту № 986, за яким кредитна
спілка надала відповідачу кредит в
розмірі 206 115,00 грн. терміном на 1 рік з
розміром відсоткової ставки за
користування кредитом 42 % річних на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості.

Судом також встановлено, що на
виконання умов договору кредиту
кредитна спілка „Перший діалог" надала
ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 206 115
грн. 00 коп., що підтверджується
видатковим касовим ордером № 1557 від
28.11.2007 року, підписаним відповідачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
позивач кредитна спілка "Перший діалог"
взяті на себе зобов'язання, а саме:
надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних
коштів виконала належним чином.

Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання за договором кредиту
належним чином не виконував, в
порушення п.3.3 Розділу 3 договору
кредиту, якими, зокрема, визначено, що
погашається кредит з періодичною
сплатою процентів і періодичною
сплатою в рівних часток основної суми
кредиту, які розраховуються шляхом
ділення загальної суми наданого
кредиту на кількість періодів
користування кредитом. При цьому,
нарахування і сплата процентів
проводиться рівними долями, за якими
передбачається незмінна (однакова)
сума платежу, що включає в себе як
відсотки нараховані за користування
кредитом так і суму кредиту.

Відповідач порушив графік погашення
кредиту та процентів, сплативши лише 6
258,00 грн. по тілу кредиту та 119 479,16 грн. по
відсоткам, що повністю не відповідає
умовам договору кредиту.

Крім того, відповідно до п.п. 3.6, 7.2 при
порушенні строків сплати кредиту та
(або) нарахованих процентів більше ніж
на три дні, процентна ставка вказана в
п. 3.1 подвоюється до моменту повного
погашення простроченої
заборгованості.

Судом встановлено, що остання сплата
відповідачем по кредиту проведена
25.03.2014 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті
визначено, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 Глави 71, якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не випливає
із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

Умовами договору, а саме п. 7.1,
передбачено, що за порушення терміну
розрахунку позичальник сплачує пеню в
розмірі 0,5% за кожен день прострочки від
залишкової суми кредиту.

Відповідно до розрахунку
заборгованості згідно з договором
кредиту № 986 від 28 листопада 2007 року
загальна сума заборгованості
відповідача станом на 18.07.2014 року
складає 1 372 800,95 грн., з яких: 199 830,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 808 281.20 грн. -
сума несплачених подвійних відсотків;
364 689,75 грн. - нарахована пеня, що
відповідно до наданого позивачем
розрахунку обрахована за рік.

Враховуючи викладене вище, а також
приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_1 не належним чином виконував
взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом, в зв'язку з
чим суд вважає, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором грунтуються на вимогах
закону, є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню сплачений
судовий збір в сумі 3 654,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 526,
530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Перший діалог»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Перший
діалог» (р/р 0001 в КФ КБ ПриватБанк
м. Кіровограда, МФО 323583, )
заборгованості в сумі 1 372 800,95 грн. (один
мільйон триста сімдесят дві тисячі
вісімсот грн. 95 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Перший
діалог» (р/р 0001 в КФ КБ ПриватБанк
м. Кіровограда, МФО 323583, )
судові витрати по справі в сумі 3 654,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко