overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК
України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІНН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 р/р суму заборгованості за період часу з 1 грудня 2011 року по 1 липня 2014 року у розмірі 390 (триста дев»яносто) гривень 59 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов*язкова примітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ), 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 306/2103/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

13 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ПАТ «Альфа-Банк»
Перевозчикова Олексія Віталійовича на ухвалу Свалявського районного суду від 26 серпня 2014 року по справі по справі ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Свалявської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції по даній справі становить 121,80 грн., а тому вказану суму апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 306/2103/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Альфа-Банк» Перевозчикова Олексія
Віталійовича на ухвалу Свалявського районного суду від 26 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 03 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області:
Собослой Г.Г.
Справа № 309/4021/14-ц
Провадження № 2/309/1745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11 год. 00 хв. „10" листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК
України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІНН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в інтересах відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15 р/р суму заборгованості за період часу з 1 січня 2008 року по 1 липня 2014 року у розмірі 1807 (одна тисяча вісімсот сім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов*язкова примітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ), 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 47 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на п/р
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2/127/6752/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву КС
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява заяву КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 308/2714/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

13 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст заяви представника на підставі довіреності
ПАТ «Універсал Банк» - Матьковського
Романа Еміловича про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір із заяви про перегляд рішення апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами не сплачено.

Судовий збір за заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції по даній справі становить 973,31 грн., а тому вказану суму заявнику слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м.
Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за заявою про перегляд рішення

апеляційного

суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (назва заявника),

Апеляційний суд Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 308/2714/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника на підставі довіреності ПАТ «Універсал Банк» -
Матьковського Романа Еміловича про перегляд рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк до 03 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви про перегляд рішення апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами в термін, передбачений даною ухвалою, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
(підпис) Собослой
Г.Г.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3956/14-ц
№: 2/332/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи : ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи:
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 297/2422/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Берегово, вул. Г. Бетлена, 19/2
Закарпатської області та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, згідно якої останній просить повернути йому позовну заяву.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути
ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Берегівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №247 від 23 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням у вимогах ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На дане рішення позивачем подана апеляційна скарга.

До початку розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що аналогічний позов був прийнятий до розгляду раніше даної справи, яка ще не вирішена Ужгородським міськрайонним судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача
Гринихи Т.Ю. на вчинення цієї процесуальної дії стверджені довіреністю №3624-0.

Враховуючи наведене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 905,97 доларів США кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В.Дроботя
Провадження №
Справа №263/3678/14-ц.
УХВАЛА

15 липня 2014 року Жовтневий райсуд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ККП
«КК «Західна» про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ККП «КК «Західна» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті ще не розпочато. Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об'єднання позовів, враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя є цивільна справа 263/3678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ККП «КК «Західна» про визначення порядку користування жилим приміщенням, суд вважає що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №263/3678/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ККП «КК «Західна» про визначення порядку користування жилим приміщенням із зустрічними позовом № 263/6184/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ККП «КК
«Західна» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням, присвоївши номер справи 263/3678/14-ц (провадження 2/263/1913/2014р. та розглянути в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко
О.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2758/14-ц
Провадження № 2-о/497/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.10.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криничненська сільська рада Болградського району
Одеської області про встановлення факту належності документів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

22 жовтня 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй заяви від 21 жовтня 2014 року .

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана заява підлягає поверненню позивачці
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криничненська сільська рада
Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документів - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.