АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/7323/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/305/к/14
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» на ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
грудня 2013 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
19.09.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ПАТ «ПівнГЗК» про
відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року
зазначену скаргу було залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
заявником процесуального строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПівнГЗК»
ставить питання про скасування ухвали
про залишення заяви без розгляду та
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви про
скасування заочного рішення. Судом не
прийнято до уваги, що процесуальний
строк на подання заяви про скасування
заочного рішення відповідачем
пропущено через те, що він помилкового
звернувся до суду із апеляційною
скаргою.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення по справі було ухвалено
19 вересня 2013 року за відсутності
представника відповідача (а.с. 46-47).

Згідно супроводжувального листа, копія
заочного рішення була отримана
канцелярією ПАТ «ПівнГЗК» 24 вересня 2013
року (а.с. 53).

03 жовтня 2013 року ПАТ «ПівнГЗК» подав до
суду апеляційну скаргу (а.с. 54-57).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року (а.с. 60), у відкритті провадження
по зазначеній апеляційній скарзі
відмовлено, оскільки скарга подана з
порушенням порядку оскарження,
встановленого цивільно-процесуальним
законодавством.

Отримавши копію ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
жовтня 2013 року, ПАТ «ПівнГЗК» 08
листопада 2013 року подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення із
клопотання про поновлення
процесуального строку.

Залишаючи заяву відповідача про
перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
пропущено встановлений ст. 228 ЦПК
України десятиденний строк для подання
такої заяви та відсутність підстав для
поновлення строку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач висловив свою незгоду з
ухваленим заочним рішенням від 24.09.2013
року, коли звернувся до суду 03.10.2013 року
із апеляційною скаргою. На думку
колегії суддів, зазначені обставини є
поважною причиною для поновлення ПАТ
«ПівнГЗК» процесуального строку для
подання заяви про скасування заочного
рішення, однак суд першої інстанції на
них уваги не звернув, чим фактично
позбавив відповідача права на судовий
захист.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви ПАТ
«ПівнГЗК» про скасування заочного
рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року
скасувати, справу направити в той же
суд для розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
скасування заочного рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 19.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: