Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5 в м. Біла
Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у
справах дітей Білоцерківської міської
ради про визначення місця проживання
дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшов
зазначений позов ОСОБА_1, де в
обґрунтування позовних вимог
зазначається, що вона перебувала у
шлюбі із відповідачкем, який розірвано
01.10.2010 року. Від спільного життя у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивач не погоджується із тим, щоб
донька проживала із відповідачем.

Вважає, що в інтересах доньки проживати
саме із нею, а не з її батьком. Вона
працює, має стабільний заробіток, має
час займатися вихованням доньки. На
протязі 2011 - 2013 років відповідач
декілька разів приїжджав до них для
спілкуваання з донькою ОСОБА_3, та
проживав разом із нею, але кожного разу
побачення закінчувались конфліктами
та силоміць вивезти доньку ОСОБА_3 до
Росії.

У звязку з викладеним, просить
визначити місце проживання доньки із
нею.

У судовому засіданні позивач доводи
позову підтримали, пояснивши, що доньці
буде краще проживати із нею, так як вони
проживають у однокімнатній квартирі,
вона має постійну роботу та стабільний
заробіток, а дівчинці комфортніше із
матір"ю, оскільки незабаром у нього
почнеться перехідний вік, тому йому
потрібна допомога та спілкування саме
батька.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав та надав пояснення
такі, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі, а тому суд вважає
за можливе згідно ст. ст. 224 - 226 ЦПК
України провести заочний розгляд даної
справи.

Представник органу опіки та піклування
Білоцерківської міської ради Кревська
Наталія Вікторівна вважає за доцільне
в інтересах дитини визначити її місце
проживання із матірю.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
01.10.2010 року, від спільного подружнього
життя у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася
донька ОСОБА_3.

Судом із пояснень сторін встановлено,
що з кінця 2011 року дитина проживала із
матір'ю у м. Біла Церква Київської
області.

Відповідно до акту обстеження умов
проживання від 08.08.2013 року, ОСОБА_1
проживає в квартирі АДРЕСА_1, у
трикімнатній квартирі, де створені
належні умови для проживання,
виховання та розвитку дитини в сім'ї.

ОСОБА_1 працює в ТОВ «ДТЕК» з 20 декабря
2012 року на посаді головного
спеціаліста по роботі зі ЗМІ
департаменту по зв'язкам з громадкістю,
дирекції по зовнішнім зв'язкам,
посадовий оклад становить 19780, 00 грн., з
місця проживання та роботи
характеризується позитивно.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, на психіатричному та
наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов від 08.08.2013 року,
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, де також проживає
власник квартири ОСОБА_7. Зазначена
трьохкімнатна квартира з
відокремленим санвузлом та у ній
знаходяться меблі для проживання та
навчання доньки ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8, який є знайомим позивача, надав
покази про те, що був свідком того, як
відповідач неодноразово погрожував
викраденням дитини, був свідком як
відповідач дійсно після того, як за
спільною домовленістю позивачки та
відповідача, позивачка відвезла дитину
до м. Анапа, де наступного дня остання
зникла разом з відповідачем в
невідомому напрямку. В телефонних
розмовах відповідач неодноразово
повідомляв, що дитину він забрав і
більше її не поверне їй. Звернувшись до
правоохоронних органів Російської
Федерації, останні знайшли доньку, яка
перебувала в будинку відповідача, що
розташований в м. Анапа.

Свідок ОСОБА_9, конфлікт у позивача та
відповідача виник з 2011 року, сварки
виникають між ними з приводу того з ким
буде проживати донька, хто буде
займатись вихованням .

Відповідно до висновку психолога
служби у справах дітей та сім'ї "Центру
сіціально - психологічної реабілітації
"Злагода" матір є найбільш авторитетною
фігурою в світогляді дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і
батько мають рівні права та обовязки
щодо дитини.

За змістом ст. 161 СК України, якщо мати
та батько, які проживають окремо, не
дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом. Під час
вирішення спору щодо місця проживання
малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування або суд не
можуть передати дитину для проживання
з тим із батьків, хто не має
самостійного доходу, зловживає
спиртними напоями або наркотичними
засобами, своєю аморальною поведінкою
може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 141 СК України мати і
батько мають рівні права та обовязки
щодо дитини.

При вирішенні спору про місце
проживання дитини, суд повинен
виходити з принципу пріоритетності
прав та інтересів дитини та приймати
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я, та інші
обставини, що мають істотне значення

З огляду на викладені обставини,
вбачається, що позивач
характеризується як дбайлива та
відповідальна мати, має належні умови
проживання, матеріально забезпечена.

Разом з тим, у Декларації прав дитини,
прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20
листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено,
що дитина для повного і гармонійного
розвитку її особистості потребує
любові і розуміння. Вона має, коли це
можливо, рости під опікою і
відповідальністю своїх батьків і в
усякому випадку в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, крім тих випадків, коли є
виняткові обставини, бути розлучена зі
своєю матір'ю.

Судом не встановлено, а відповідачем не
доведено існування будь-яких інших
виняткових обставин, які б зумовили
необхідність розлучення малолітньої
дитини з її матір'ю.

Із пояснень сторін встановлено, що
після розлучення із позивачем у них
склалися неприязні стосунки, постійно
винакали сварки та спори з приводу того
хто виховуватиме доньку та з ким
остання проживатиме.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, обєктивно оцінивши
надані докази по справі, суд приходить
до висновку, що позов є обґрунтованим,
тому необхідно визначити місце
проживання дитини із матірю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 171 ЦПК України, ст. ст. 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської
міської ради про визначення місця
проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за
місцем проживання її матері - ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 27
січня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс