У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2014
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про витребування майна
(квартири), за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила витребувати у ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у
заповіті від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_6
заповіла спірну квартиру, яка належала
їй на праві приватної власності,
позивачу на випадок своєї смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла.

23 липня 2007 року ОСОБА_7, який діяв згідно
довіреності ОСОБА_6 від 06 травня 2006
року, продав зазначену квартиру ОСОБА_8
за договором купівлі-продажу.

В подальшому 13 листопада 2007 року ОСОБА_8
уклала договір купівлі-продажу
вказаного нерухомого майна з ОСОБА_5

Рішенням Центрально-Міського суду м.
Горлівки від 21 грудня 2011 року частково
задоволено позов ОСОБА_6,
правонаступником якої була ОСОБА_4

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири,
укладений 23 липня 2007 року між ОСОБА_7,
діючим від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_8

У задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу даної квартири від 13
листопада 2007 року, укладеного між
ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовлено.

Враховуючи наведене, позов просила
задовольнити.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 29 березня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 жовтня 2013 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29
березня 2013 року скасовано та ухвалено
нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 спірну квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року,
залишивши в силі рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 29
березня 2013 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові
ОСОБА_4, районний суд вважав, що
оскільки вона не була власником
спірного майна, то не могла
витребовувати його у ОСОБА_5

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
задоволення позову ОСОБА_4, апеляційний
суд виходив з наступного.

ОСОБА_6 у своєму заповіті заповіла
квартиру ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому порядку визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 23 липня 2007
року, укладений між ОСОБА_7 від імені
ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Тому, вірним є висновок суду про те, що
ОСОБА_4 мала право на витребування
майна від відповідача, так як спірна
квартира вибула з володіння ОСОБА_6,
правонаступником якої вона була, без її
волі.

Суд дав належну оцінку обставинам
справи, правильно застосував закон, що
регулює спірні відносини, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_4, ухвалив
правильне рішення з дотримання норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що апеляційним судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

І.М.
Завгородня