АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за
договором позики.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені:
стягнуто з ОСОБА_6 на його користь борг
у розмірі 188 601,33 грн, пеню у розмірі 926
032,53 грн, 3% річних у розмірі 7 611,23 грн та
індекс інфляції в розмірі 37 191 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 441,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.09.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено
договір позики, відповідно до умов
якого позивач передав у власність
ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 249 920,00
грн, що за середнім курсом продажу
доларів США приватним особам
комерційних банків м. Києва складає 31
240,00 дол. США.

3 метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики16.09.2010
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір
іпотеки, за умовами якого в
забезпечення виконання зобов'язань за
основним договором ОСОБА_6 передала в
іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
та належить іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Виходячи з того, що відповідач не
виконала умов договору позики та не
повернула позивачу суму боргу за
договором позики, суд першої інстанції
задовольнив позов ОСОБА_7

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2013 року та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість в розмірі 188601,33 грн, 3%
річних у розмірі 761,23 грн та інфляційні
втрати у розмірі 371,91 грн. Посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та вважає, що суд не застосував
норми права щодо строків позовної
давності відносно позовних вимог про
стягнення пені.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
скасувати оскаржуване рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі. Представник
позивача просив відхилити апеляційну
скаргу та залишити заочне рішення суду
першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
позики з урахуванням передбаченої ст.624
ЦК України та договором пені за
порушення зобов'язання та ст.625 ЦК
України відповідальності за порушення
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Відповідно до
ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем, у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Факт укладення сторонами 16.09.2010
нотаріально посвідченого договору
позики на суму 249 920,00 грн зі строком
повернення боргу до 16.09.2011 ніким не
заперечується, як не заперечується і
сума боргу в 188601,33грн, адже частину
позичених грошей відповідач повернула
позивачу відповідно до визначеного
договором позики графіку погашення у
період з жовтня 2010 року до серпня 2011
року.

З урахуванням викладеного та на
підставі ст.625 ЦК України правильним є
висновок суду першої інстанції про
обгрунтованість позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 188601,33грн заборгованості за
договором позики, 3% річних в сумі
761,23грн та інфляційних втрат у розмірі
371,91грн. Правильність наведених
позивачем розрахунків вказаних сум
сумнівів не викликає і не є предметом
апеляційного оскарження.

Щодо пояснень та вимог представника
відповідача у судовому засіданні
апеляційного суду, то вони не
заслуговують на увагу з огляду на зміст
поданої з дотриманням вимог
процесуального закону апеляційної
скарги та положень ч.1 ст.300 ЦПК України,
відповідно до якої доповнити чи
змінити вимоги за апеляційною скаргою
особа, яка її подала, вправі протягом
строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про
пропуск позивачем строку позовної
давності за позовом про стягнення пені,
передбаченої сторонами договору
позики, то вони не заслуговують на
увагу, адже відповідно до п.1) ч.2 ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) застосовується
позовна давність в один рік.

Оскільки до серпня 2011 року відповідач
повертала позивачу борг частинами
відповідно до встановленого договором
позики графіку, свої зобов'язання за
договором у повному обсязі не виконала,
у зв'язку з чим і на підставі ст.599 ЦК
України зобов'язання вважається не
припиненим, а також враховуючи, що з
позовом до суду ОСОБА_7 звернувся 22.01.2013
(ас16-17), - підстав вважати пропущеним
строк позовної давності щодо вимог про
стягнення пені немає.

Крім того, наслідки спливу позовної
давності застосовуються судом лише за
заявою сторони у спорі (ч.3 ст.267 ЦК
України), проте відповідач, належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи у суді першої
інстанції, в судове засідання не
з'явилась і своїм правом на таку заяву
не скористалась.

Що стосується розміру пені,
нарахованої позивачем в сумі 926032,53грн,
то колегія звертає увагу на те, що її
розмір значно (у 5 разів) перевищує
розмір заборгованості за договором
позики, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК
України дає можливість суду зменшити
її розмір до 100000,00грн - з урахуванням
поведінки відповідача, яка фактично
визнала факт і суму боргу за договором
позики, вчасно здійснювала погашення
боргу згідно графіку у період з жовтня
2010 року до серпня 2011 року.

З урахуванням викладеного оскаржуване
рішення слід змінити в частині
зменшення розміру пені, що підлягає
стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
Передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для його скасування в іншій частині
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,308,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представник за
довіреністю ОСОБА_6задовольнити
частково. Заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2013 року змінити, зменшивши
розмір пені, що підлягає стягненню з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 926032,53грн
(дев'ятиста двадцяти шести тисяч
тридцяти двох грн 53 коп.) до 100000,00грн
(ста тисяч грн 00 коп.). В іншій частині
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/19325/14
Головуючий у 1
інстанції Оксюта Т.Г.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10732/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за
договором позики.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представник за
довіреністю ОСОБА_6задовольнити
частково. Заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2013 року змінити, зменшивши
розмір пені, що підлягає стягненню з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 926032,53грн
(дев'ятиста двадцяти шести тисяч
тридцяти двох грн 53 коп.) до 100000,00грн
(ста тисяч грн 00 коп.). В іншій частині
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна