overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-во/279/54/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6150/14-ц
Провадження № 2-во/279/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Маліцької Н.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Коростенським міськрайонним судом 17 жовтня.2014 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак судом в рішенні помилково зазначено ім.»я дитини, в рішенні зазначено: ОСОБА_3, так як вірним є:
ОСОБА_3 дану описку необхідно виправити.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, сторони по даній справі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені належно.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст.ст.158,197,219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 17.10.2014 року по справі №279/6150/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Правильним вважати, зазначивши в рішенні суду прізвище, ім.»я, по батькові дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала, протягом 5 днів, після її ухвалення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя :
10.02.2014 Справа № 756/9137/13-ц
Унікальний № 756/9137/13-ц
Справа № 2-п/756/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 31.10.2013 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 31.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ
„Київенерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 08.11.2013 р. відповідач отримав ре5комнеднованою поштою копію заочного рішення від 31.10.2013 р. Не погоджуючись із даним рішенням відповідач 17.11.2013 р. подав апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва та 25.12.2013 р. отримав ухвалу від 29.11.2013 р. про повернення апеляційної скарги, так як
ОСОБА_1 не було оскаржено заочне рішення від 31.10.2013 р. у відповідності до законодавства. Також вважає, що дане рішення винесено у відсутність відповідача, якому у свою чергу (не зважаючи на його заяву від 21.10.2013 р.) не було роз'яснено порядок оскарження заочного рішення. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання з'явився відповідач - заявник ОСОБА_1, який підтримав свою заяву у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився представник позивача - ПАТ
„Київенерго", який у свою чергу запропонував суду не поновляти відповідачу процесуальні строки на оскарження даного рішення та залишити його заяву без задоволення, так як дане рішення винесено без порушення законодавства.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає, що думка представника позивача є недоречною щодо не поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення та те, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від31.10.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання договору найму житлового приміщення.

27.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву розірвання договору найму житлового приміщення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5113/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення поруки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 листопада 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5963/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позов задовольнити частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію повного рішення отримано лише 21.11.2014 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції на супровідному листі, що додається до апеляційної скарги.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Концерну
«Міські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

2. Поновити Концерну «Міські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну
«Міські теплові мережі» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5948/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у справі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» про визнання угоди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ТОВ «Українська боргова компанія» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у справі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» про визнання угоди недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1550/14-ц
Провадження №2/383/517/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Кетрисанівської сільської ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області,
Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Кетрисанівської сільської ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області,
Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

В судовому засіданні головуючий заявив самовідвід по справі №383/1550/14-ц, мотивуючи це тим, що інтереси позивача згідно угоди про надання правової допомоги від 02.12.2014 року представляє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка являється його дружиною.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи може виникнути сумнів у об'єктивності та безсторонності головуючого.

Доцільність прийняття самовідводу обумовлюється ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Бондаренко В.В. по справі №383/1550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради народних депутатів
Бобринецького району Кіровоградської області, Головного управління
Держземагентства в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Київпроект», про роз'яснення рішення від 01.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Київпроект», про роз'яснення рішення від 01.04.2014 року.

27.11.2014 р., до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви про роз'яснення рішення без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київпроект», про роз'яснення рішення від 01.04.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначена ціна позову.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 01 жовтня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654
(три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 572/5240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2012 року. Від шлюбу мають малолітнього сина. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області, актовий запис № 32.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 229 гривень 40 копійок, понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 05.11.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 258 ч.1 п.2 ЦПК України, а саме: заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт наявності права власності
(зокрема не доведено причин за яких неможливо виправити описку у свідоцтві про право власності на житло від 07.05.1997 року за №969).

Згідно заяви ОСОБА_2, яку вона подала до суду 27.11.2014 року, ухвалу суду від 05.11.2014 року нею було одержано 26.11.2014 року, однак, із поданої заяви вбачається, що вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС