Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/3215/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року та додаткове рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и л а
:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. 28.10.2010 року шлюб
розірвано. Домовленості про розподіл
спільнонажитого майна між нею та
відповідачем не досягнуто. Просила
розділити спільне майно подружжя,
виділивши їй із спільного майна
холодильник, вартістю 3000,00 грн., м'який
куточок, вартістю 850,00 грн., пилосмок,
вартістю 500,00 грн., пральну машину,
вартістю 2800,00 грн., набір кухонних
меблів, вартістю 1700,00 грн., комп'ютер,
вартістю 6500,00 грн., телевізор ДЕУ,
вартістю 800,00 грн., автомобіль ВАЗ 2107,
вартістю 32000,00 грн.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року та додатковим рішенням
Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 холодильник, вартістю
3000,00 грн., м'який куточок, вартістю 850,00
грн., пилосмок, вартістю 500,00 грн., набір
кухонних меблів, вартістю 1700,00 грн.,
комп'ютер, вартістю 6500,00 грн., телевізор
ДЕУ, вартістю 800,00 грн. та грошову
компенсацію вартості 1/2 частини
автомобіля ВАЗ 2107 в сумі 16000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачці в задоволенні
позову. Зазначає, що комп'ютер і
супутникова антена були придбані ним
після розірвання шлюбу, що
підтверджується квитанцією та
повідомленням банку про надання
кредиту.

Позивачем рішення Овруцького
районного суду Житомирської області
від 25 листопада 2013 року не
оскаржується.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 01.02.1997 року по
28.10.2010 року. Під час шлюбу ними було
придбано майно, вказане у переліку,
складеному та підписаному сторонами у
справі, а також депутатом і головою
сільської Ради (а.с.7).

Таким чином, правовідносини, що
склалися між сторонами регулюються ст.
ст. 22,28,29 КпШС України, що діяв на момент
їх виникнення, та ст. ст. 60-63,69 Сімейного
кодексу України (що діє з 2004 року), якими
визначено, що майно, набуте подружжям
за час шлюбу належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності, при розділі майна частки
подружжя є рівними.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї. За рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 22 постанови від 21 грудня 2007
року №11 „Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та про
поділ спільного майна подружжя", поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст.372 ЦК . Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Задовольняючи позовну вимогу про
стягнення компенсації вартості 1/2
частки автомобіля ВАЗ 21070, суд не
звернув увагу на ту обставину, що
ОСОБА_3 під час розгляду справи не
визнавалась вказана позивачкою
вартість спірного автомобіля, а
позивач не надала суду доказів на
підтвердження його дійсної вартості.

Згідно акту експертної оцінки
автомобіля ВАЗ 21070, складеному
експертом-автотоварознавцем
незалежного експертного бюро 25.11.2013
року, дійсна ринкова вартість даного
автомобіля складає 19729,00 грн.

З наданої відповідачем накладної №0000175
від 05.02.2011 року та повідомлення ПАТ
"Платінум Банк" від 14.12.2011 року
вбачається, що виділений позивачці
комп'ютер та супутникова антена були
придбані ОСОБА_3 після розірвання
шлюбу, тому вони не можуть визнаватися
спільним сумісним майном подружжя
ОСОБА_2.

Докази щодо придбання під час шлюбу
подружжям будь-якого іншого комп'ютера
або супутникової антени позивач суду
не надала.

За таких обставин, рішення Овруцького
районного суду Житомирської області
від 25 листопада 2013 року в частині
розміру компенсації вартості 1/2 частки
автомобіля ВАЗ 21070, стягнутої з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 підлягає зміні
шляхом зменшення розміру компенсації з
16000,00 грн. до 9864,50 грн., а додаткове
рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 29 листопада
2013 року про виділення позивачці
комп'ютера, вартістю 6500,00 грн. -
скасуванню.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року змінити в частині розміру
компенсації вартості частки позивача у
спільній сумісній власності. Зменшити
розмір компенсації вартості 1/2 частки
автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з.НОМЕР_1,
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з
16000,00 грн. до 9864,50 грн. В решті рішення
залишити без змін.

Додаткове рішення Овруцького
районного суду Житомирської області
від 29 листопада 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині
виділення їй комп'ютера, вартістю 6500,00
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна скарга
на нього може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :