АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/617/2014
Головуючий в 1-й ін. - Гуменюк А.І.
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - МургаМ.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 червня 2013 року про відмову у
задоволені заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення солідарно з відповідачів
коштів в розмірі 125 016, 13 грн.

В червні 2013 року ОСОБА_2 подано заяву
про забезпечення позову у розмірі суми
позову шляхом: накладення арешту на Ѕ
частину трикімнатної квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_4 на праві власності,
заборони відчужування Ѕ частину
зазначеної квартири.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2013 року
відмовлено в задоволені заяви про
забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової ухвали про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не обґрунтував мотиви щодо
своєї відмови у задоволені заяви про
забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав, ОСОБА_3 скаргу не
визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія судів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 (мати позивача), ОСОБА_4 (брат
позивача) про стягнення солідарно з
них коштів у розмірі 125 016, 13 грн.

Заявник просив забезпечити позов
шляхом накладення арешту на Ѕ частину
трикімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4
на праві власності, в розмір суми
позову; заборонити ОСОБА_4 відчужувати
Ѕ частину зазначеної квартири.

Відмовляючи у задоволені заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначений
спосіб забезпечення позову не є спів
мірним із заявленими позивачем
вимогами; позивачем не надано доказів,
що відповідачу ОСОБА_4 належить Ѕ
частина квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які бере участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з дотримання норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновок суду не
спростовують та на його правильність
не впливають, а тому відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: