overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року о « 14» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Провадження № 2/522/2590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та про виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні після допиту в якості свідка дружини відповідача-Доброжанської Н.А., яка пояснила суду що її чоловік постійно проживає разом з нею як єдина сім’я, позивач та його представник ОСОБА_4. заявили клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги про виселення
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_2-ОСОБА_5 не заперечували проти цього.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення в частині позовних вимог до
ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.

09.12.2014
справа № 208/5678/13-ц
№ провадження 2/208/42/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будрезерв» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 511/3250/14-ц
Номер провадження: 2/511/1073/14
Роздільнянський районний суд Одеської 08 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бобровська при секретарі Яценюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, треті особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, -----------------------------------------------
На підставі ст.138 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, суд -
Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки звернення до суду та визнати причини пропуску поважними.
Позов ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - задовольнити
Виключити із актового запису №39 від 19 вересня 2013 року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконкомом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області та з актового запису №40 від 19 вересня 2013 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконкомом
Розкішнянської сільської ради
Лутугинського району Луганської області, відомості про батька дітей - громадянина Сирії ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В.
Бобровська
Справа № 508/1274/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуюч ись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 04.12.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/6905/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 03.11.2014 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 21.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Так, позивачу було необхідно подати нову позовну заяву (з копією для відповідача) з зазначенням місця проживання відповідача та поштового індексу, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частні відшкодування моральної шкоди.

Окрім цього, позивачу слід було доплатити судовий збір в сумі 237 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), враховуючи заявлення двох самостійних вимог (майнового та немайнового характеру) та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 250 грн.

На виконання вказаної ухвали позивачем 09.12.2014 року було подано новий позов з зазначенням місця проживання відповідача та уточненням позовних вимог, з яких виключено вимогу про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, в повному обсязі вимоги ухвали від 03.11.2014 року виконано не було та копію нової позовної заяви для відповідача не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 250 грн., перерахований згідно квитанції №17 від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3428/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна ,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.10.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3428/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3480/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт не брав участі у розгляді справи, про постановлену судом ухвалу дізнався у жовтні 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в межах строку встановленого законом.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали суду ПАТ
"Дельта Банк" слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 05 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3480/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
рава № 664/4525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 15 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3631/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3631/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3349/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2014 Скадовський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у місті
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Скадовського РУЮ у м. Херсоні отримав 11.11.2014 року, однак недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу від 15.10.2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд м. Херсона, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г.
Фурман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16801/14-ц

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16801/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 14.00 год. 13.11.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16634/14-ц

31 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного
Акціонерного Товариства
"Промінвестбан6к", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16634/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Публічного Акціонерного Товариства
"Промінвестбан6к", ОСОБА_3 про внесення змін до договорів іпотеки.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук