overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2563/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у
Дніпропетровській області від 07.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Орджонікідзевського району
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з’ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов’язані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган – УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” сплачений за платіжним дорученням №
IHB94B0ILW від 24.01.2014 року (платник: ПАТ КБ
„ПриватБанк”, отримувач: УДКСУ
Орджонікідзевського району м. отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 245
(двісті сорок п’ять) гривень 12 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

В.В. Калюжна
2/335/2496/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну 14.10.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 16.10.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: - у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача; - не зазначено адресу відповідача; - не визначено ціну позову щодо позовних вимог про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю - виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку – вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 661/3572/14-ц
Провадження № 2-о/661/108/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

В судове засідання повторно не з’явився заявник ОСОБА_1, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Пров. №2/668/3511/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 24.11.2014 року вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку останнім відомим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ч.10 ст.110 ЦПК України.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BOJ63B0K1U від 23.10.2014 року, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

24 листопада.2014 року до
Новотроїцького районного суду
Херсонської області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС
Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України. Зазначене подання підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 25 листопада 2014 року об 11-00 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бугрименко
Пров. №2-п/668/152/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді

І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Херсонська ТЕЦ» були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня в ході судового розгляду справи. З рішенням не згодна, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи.
Просить скасувати заочне рішення від 13.01.2014року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини і докази на які заявник посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про його перегляд задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення від 13.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014 року на 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 909, за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2/335/2638/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 21 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18.12.2014 року на 14-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
2/335/2803/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, 3-тя особа
Запорізька універсальна товарна біржа
«Капітал Центр» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір-купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 в Запоріжжя дійсною та визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька.
В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% сплачений не
Позивач зазначає ціну позову 150000,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надала довідку ПП
ОСОБА_6 про ринкову вартість трикімнатної квартири, загальною площею 60,0 м.кв. - 150000 грн.. Позивач не підтверджує, що ПП ОСОБА_6 має право за законом здійснювати оцінку нерухомого майна. Більш того, за інформацією агентств нерухомості м.Запоріжжя, що розміщена на їх сайтах та перебуває у загальному публічному доступі середня вартість трикімнатної квартири по вул..12 Квітня в м.Запоріжжя складає приблизно 650000 грн. Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК
України, підлягає доплаті у розмірі 2154
Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Запорізька універсальна товарна біржа «Капітал Центр» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без
Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2-н/335/1940/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 01 грудня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
6/335/771/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Електрет-2” про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дубліката судового наказу.
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 24.10.2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: - заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України
„Про судовий збір” за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.
У вказаний строк до теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунуто.
У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Електрет-2” про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором позики – вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 234/8757/14-ц
Провадження № 2/234/3948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 09-15 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9432/14-ц
Провадження № 2/234/4308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-45 год. 21.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2