overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/235/165/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Красноармійської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей
Красноармійської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про усиновлення дитини і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 04.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9618/14-ц
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви до суду вищої інстанції

для визначення підсудності цивільної справи

26 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеною позовною заявою непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Позаяк відповідачами в справі визначені Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, а відтак дана позовна заява підлягає направленню до апеляційного суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності цивільної справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Провадження № 2/265/1459/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа
№265/6834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, заявила клопотання про об’єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, ді.ча на підставі довіреності в судове засідання не з’явилася, просила провести судове засідання без її участі, проти обєднання цивільних справ не заперечувала.

З’ясувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вказані позовні вимоги підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об’єднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що пред’явлені позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/2482/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, та цивільну справу №265/6834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Справі присвоїти № 265/2482/14-ц, провадження №2/265/1459/14.

Роз’яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

О.О.Костромітіна
Справа № 265/7022/14-ц
Провадження № 2/265/2860/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками
Орджонікідзевського РВ у м.Маріуполі
ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованим на території
Орджонікідзевського району не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв’язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3230/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2570/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 04.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1850/14-ц
Провадження № 2/188/831/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дмитрівської сільської ради про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судових розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1083/14-ц
Провадження № 2/188/511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1865/14-ц
Провадження № 2/188/834/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.11.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26 листопада 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1159/14-ц
Провадження № 2/188/552/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О
В И В:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Ухвалою від 18 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

28.07.2014 року Петропавлівським районним судом зареєстровано заяву позивача про надання позовної заяви з розрахунком ціни позову.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Зобов’язати відповідача на судове засідання надати копії документів, що містять розмір його заробітку чи довідку про заробітну плату, довідку про склад сім’ї, копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0432/2798/2012
Провадження № 8/188/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 22 січня 2013 року по цивільній справі
№ 0432/2798/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 КАС
України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1
ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10.00 годину 07 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та у разі заперечення проти вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти заяви до початку судового розгляду, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2572/14-ц

Провадження № 2/390/776/14

"18" листопада 2014 р.
Кіровоградській районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.316, 317, 328, 386, 392, 1218, 1223, 1233-1235 ЦК України, ст.10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку №
НОМЕР_1 загальною площею 6,1179 га, кадастровий номер :02:000:0111, розташовану на території
Новоолександрівської сільської ради
Кіровоградського району та області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 388/2438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 390/2710/14-ц
Провадження № 2/390/821/14
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області
Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана інформація отримана судом 19.11.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.3 ст.122 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації відповідач
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.09.2012 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Кіровського району м.
Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, зазначена справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачеві, у зв”язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя