overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 січня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/660/14-ц
№ 2/688/236/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Травневе Старосинявського району
Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шепетівка
Хмельницької області.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Травневе Старосинявського району
Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ід.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 13.02.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової генетичної експертизи у розмірі 1348,10 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ю. Цідик
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, Чай Шмуеля, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Ґонтар
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41 про забезпечення позову,

встановив:

08 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_42, про усунення перешкод та заборону вчиняти дії.

Також, 08 вересня 2014 року представник позивачів подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просять до ухвалення рішення по даній справі заборонити ОСОБА_42 та іншим особам, які не є членами ОСББ за адресою: м.
Хмельницький, проспект Миру, 57/3, вчиняти будь-які дії з майном цього об'єднання, а також подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції будь-які відомості, що стосуються обрання ОСОБА_42 головою правління ОСББ, рішення правління про ліквідацію об'єднання та внесення змін до установчих документів цього ОСББ.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 686/18781/14-ц (провадження № 2/686/5496/14) заборонити ОСОБА_42 та іншим особам, які не є членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, вчиняти будь-які дії з майном цього об'єднання, а також подавати до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції будь-які відомості, що стосуються обрання ОСОБА_42 головою правління ОСББ, рішення правління про ліквідацію об'єднання та внесення змін до установчих документів цього ОСББ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_43
Справа № 676/8666/14-ц
Номер провадження 2/676/3256/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій просить позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок - залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/467/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа: реєстраційна служба
Олевського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до Олевської міської ради
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_2, який за життя належав ОСОБА_2.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 01.12.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Номер рядка звіту 31
Справа № 287/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/1589/14-ц
Провадження № 2/288/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Цукровий завод імені Цюрупи» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Цукровий завод імені Цюрупи» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року позивачу надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 18.11.2014 року, що свідчить його підпис про отримання на ухвалі від 17.11.2014 року.

Вказані недоліки, згідно ухвали від 17.11.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Цукровий завод імені Цюрупи» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 03.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2291/14-ц

05 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах
Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП”Компанія”Вода
Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 рокуСправа № 236/2302/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Люксембург, 23-А) в інтересах філії
Слов*янське управління по
Слов*янськ, Донецької області, вул.
Чубаря, 28-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь філії Слов*янське управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 20316969) - суму заборгованості за надані послуги у розмірі 389,66 (триста вісімдесят дев*ять грн. 66 коп.) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь філії Слов*янське управління по газопостачанню та газифікації
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанку" м. Краматорськ МФО 335548 інфляції у розмірі 53,51 (п*ятдесят три грн. 51 коп.) гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 10,24
(десять грн. 24 коп.) гривень, судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 рокуСправа № 236/2291/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" юридична адреса вул Артема,85
Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КП"Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 813,49 (вісімсот тринадцять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 50 хв. 02 грудня 2014 року.

Відповідачу до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя