Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8692/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 грудня 2013 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В позовній заяві посилався на те, що 10
липня 2013 року між ним та відповідачем
укладено договір позики, згідно з яким
передав відповідачу 70 000 грн. з терміном
повернення 01 листопада 2013 року.

Вказував, що у встановлений термін
кошти йому повернуті не були.

Також посилався на те, що кошти, які
передавав відповідачу, вимушений був
отримати за договором позики у ОСОБА_3,
якому повернув 70000 грн. разом з
процентами в загальній сумі 77000 грн.

Вважає, що невиконання відповідачем
зобов'язань призвело до спричинення
йому матеріальних збитків на суму
сплачених ним відсотків в розмірі 7000
грн.

Просив суд стягнути з відповідача на
його користь борг в сумі 77000 грн. та
понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримав подану до суду
позовну заяву, посилаючись на
викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена судом про час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомила, клопотань до
суду не подавала.

За таких обставин, враховуючи
відсутністю підстав, для відкладення
розгляду справи, що передбачені ст. 169
ЦПК України, суд вважає за можливе
провести розгляд справи без участі
осіб, які не з'явилися, на підставі
наявних в справі доказів та матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року
відповідач ОСОБА_2 отримала від
позивача ОСОБА_1 грошову суму в
розмірі 70000 грн., які зобов'язувалася
повернути в термін до 01 листопада 2013
року.

Отримання грошових коштів
підтверджено письмовим договором
позики та не оспорено відповідачем
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 позивачу
ОСОБА_1 грошові кошти за укладеним
договором не повернуто, суд приходить
до висновку, що борг в сумі 70000
підлягає стягненню.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині вимог про стягнення суми боргу
в сумі 70000 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також в поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 посилається на ту
обставину, що в результаті невиконання
відповідачем зобов'язань за договором
позики йому спричинено збитки в
розмірі 700 грн.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Сплачені позивачем проценти за
договором позики, укладеним з іншою
особою, яка не є стороною по справі, не є
збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Тому суд приходить до висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_2 7000 грн. на
відшкодування збитків є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

При вирішенні справи судом також
приймається до уваги та обставина, що
укладаючи договір позики сторони по
справі за взаємною згодою обумовили
повернення коштів без сплати будь-яких
відсотків за їх користування.

Також з відповідача відповідно до ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню на
користь позивача понесені ним судові
витрати відповідно до розміру
задоволених позовних вимог в розмірі
700 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 70 000 грн., понесені
судові витрати в розмірі 700 грн., всього
70 700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

04.02.2014