АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 02 » грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
«Споживчий центр» на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року у справі за
заявою ТОВ «Споживчий центр» про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого Третейського
центру при Асоціації Українських
банків від 17.12.2013 р. по справі №СЦ 42/13 за
позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

До Дніпровського районного суду
м. Києва надійшла заява ТОВ «Споживчий
центр» про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків ухвалене в особі
третейського судді Мамченко Ю.В. 17.12.2013
р. по справі №СЦ 42/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр
» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3840,00 грн. та витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 137,60 грн.

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 30.07.2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Споживчий центр» просить скасувати
ухвалу судді та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви, а також
стягнення судового збору, посилаючись
на її необґрунтованість, порушення
вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ТОВ
«Споживчий центр» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду.

Встановлено , що ТОВ «Споживчий
центр» звернулось до суду з заявою про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації Українських банків
ухвалене в особі третейського судді
Мамченко Ю.В. 17.12.2013 р. по справі №СЦ 42/13
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Споживчий центр » заборгованість за
кредитним договором в розмірі 3840,00
грн., та витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом у сумі 137,60 грн.

18.07.2014 р. Дніпровським районним судом м.
Києва було направлено запит щодо
витребування справи №СЦ 42/13 за позовом
ТОВ «Споживчий центр » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором для огляду в судовому
засіданні.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в
задоволенні заяви суддя виходив з того,
що Постійно діючим Третейським судом
при Асоціації Українських банків не
надано на вимогу суду відповідну
справу .

Між тим, з такими висновками судді
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається,
що запит Дніпровського районного суду
м. Києва від 18.07.2014 р. Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
Українських банків отримав лише 31.07.2014
р., що підтверджується відтиском штампу
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків з вхідним
номером і датою отримання на
зазначеному запиті, тобто після
постановлення Дніпровським районним
судом м. Києва ухвали.

Як підтверджується листом
Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації Українських банків №5954
від 05.08.2014 р. з відміткою Дніпровського
районного суду м. Києва про його
отримання, справа була направлена та
отримана Дніпровським районним судом
м. Києва у строки передбачені законом.
(а.с.30-31)

Між тим суд не врахував вказані
обставини.

Враховуючи наведене ухвала судді не
може залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Споживчий центр» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
скасувати, питання передати на розгляд
до того ж районного суду.

Головуючий
Судді