СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.
295, 297 ЦПК України за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року позов ПАТ
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте, ухвалюючи рішення, судом першої
інстанції не було вирішено питання про
розподіл судових витрат відповідно до
вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами,
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, дана
цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виправлення
зазначених недоліків, зокрема для
ухвалення додаткового рішення для
вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
повернути до Дарницькогорайонного
суду м. Києва для дооформлення, надавши
строк для усунення виявленого в ній
недоліку протягом одного місяця з дня
надходження справи до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя