Провадження №2/200/4158/2013
25 листопада 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
за договором овердрафту, -
Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору та стягнення
заборгованості за договором
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 02 липня 2012
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір овердрафту
якого відповідач отримав кредитну
картку із кредитним лімітом у розмірі 20
000,00грн, зі сплатою 24% річних із кінцевим
поверненням кредитних коштів
На виконання своїх обов'язків
позивачем було надано кредитну картку
із кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн.
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно умов та у
строки, передбачені умовами укладеного
Відповідач порушує строки
повернення заборгованості за кредитом,
порушує строки сплати нарахованих
відсотків, в наслідок чого у
відповідача перед позивачем виникла
Позивач повідомляв відповідача про
факт виникнення заборгованості та її
розмір. Однак на момент подачі позовної
заяви заборгованість відповідачем не
Позивач вважає, що невиконання умов
договору є істотним порушення,
внаслідок чого заборгованість ОСОБА_2
перед Публічним акціонерним
товариством «Банк Кредит Дніпро» за
договором овердрафту станом на 25.09.2013
року становить 24 434,23грн в тому числі:
тіло кредиту - 20 000грн. 00коп., сума
несплачених відсотків у розмірі - 4
208грн. 13коп., 3%річних - 224грн. 82коп.,
інфляційні збитки - 1грн. 28коп. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором від 02
липня 2012 року в розмірі 24 434,23грн та
судовий збір в розмірі 244грн. 34коп.
Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Відповідно до вказаної
заяви, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно правил
ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.
У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання маються виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та в встановлені строки.
Як встановлено в судовому
засіданні, що 02 липня 2012 року між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
згідно умов якого відповідач отримав
кредитну картку із кредитним лімітом у
розмірі 20 000,00грн, зі сплатою 24% річних
із кінцевим поверненням кредитних
коштів 30.04.2013року.
На виконання своїх обов'язків
позивачем було надано кредитну картку
із кредитним лімітом у розмірі 20 000 грн.
Відповідач зобов'язався
здійснювати оплату послуг позивача
згідно умов та у строки, передбачені
умовами укладеного договору (а.с.19-25).
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідач порушує строки повернення
заборгованості за кредитом, порушує
строки сплати нарахованих відсотків, в
наслідок чого у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Судом встановлено істотне порушення
умов договору овердрафту з боку
відповідача, внаслідок чого
заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством «Банк Кредит
Дніпро» за договором овердрафту станом
на 25.09.2013 року становить 24 434,23грн в тому
числі: тіло кредиту - 20 000грн. 00коп., сума
несплачених відсотків у розмірі - 4
208грн. 13коп., 3%річних - 224грн. 82коп.,
інфляційні збитки - 1грн. 28коп. Тому суд
вважає, що слід розірвати договір
та стягнути з відповідача
заборгованість за цим договором в
розмірі 24 434,23грн.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача оплачений ним при подачі
позову судовий збір у розмірі 229грн
На підстав вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
за договором овердрафту - задовольнити.
Розірвати договір овердрафту №
Публічним акціонерним товариством
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
02.07.2012 року станом на 25.09.2013 року 24
434,23грн в тому числі: тіло кредиту - 20
000грн. 00коп., сума несплачених відсотків
у розмірі - 4 208грн. 13коп., 3%річних - 224грн.
82коп., інфляційні збитки - 1грн. 28коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва