Справа № 683/2398/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.

секретаря
Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинів справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в
и в:

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 і просить стягнути з
відповідачки 29118 грн. заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту.

В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що 11 квітня 2012
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, за яким
вона отримала кредит в сумі 25000 грн. на
строк 24 місяці з моменту підписання
договору.

18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було укладено договір факторингу, за
яким позивач набув права вимоги до
ОСОБА_1

Оскільки в добровільному порядку
відповідачка зобов»язань по
поверненню кредитних коштів не
виконала, тому позивач просить
стягнути з неї заборгованість по
договору кредиту від 11 квітня 2012 року,
яка утворилась станом на 03 липня 2014
року в сумі 29118 грн., з яких:
заборгованість по кредиту - 18870 грн. 71
коп., заборгованість по відсотках - 10247
грн. 29 коп., а також понесені судові
витрати.

Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, до суду не з»явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить ухвалити по
даній справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, до суду не з»явилась,
причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 11 листопада 2014 року
постановлено провести по даній справі
заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове
засідання не з»явились, фіксування
судового процесу за допомогою
технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі

та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, за умовами
якого товариство надало ОСОБА_1 на
придбання мотоблоку 12КС грошові кошти
в сумі 28000 грн. на строк 24 місяці, тобто
до 11 квітня 2014 року. Сторони
передбачили, що кредит надається
ОСОБА_1 під 24% річних /п.1.1, п.1.4.1
договору/. За умовами договору ОСОБА_1
взяла на себе зобов»язання повернути
кредит та сплачувати відсотки за
користування ним у терміни та в
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту /п.1.4.2 договору/.

Взяті на себе зобов»язання ПАТ
«ОТП Банк» виконав у повному обсязі,
проте ОСОБА_1 порушила умови договору
щодо повернення кредитних коштів та
відсотків за користування ними, у
зв»язку із чим утворилась
заборгованість, яку вона не сплачує.

18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
укладено договір факторингу, за яким
Банк передав, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право грошової
вимоги до ОСОБА_1, що належало Банку за
кредитним договором №. Згідно
акту приймання-передачі реєстру
боржників від 18 грудня 2013 року до
договору факторингу №18/12/2013 від 18
грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_1
за кредитним договором від 11 квітня 2012
року станом на 18 грудня 2013 року склала
29118 грн., з яких 18870 грн. 71 коп. -
заборгованість по тілу кредиту, 10247 грн.
29 коп. - заборгованість по відсотках.

Зазначені обставини
підтверджуються: договором про надання
споживчого кредиту № від 11 квітня
2012 року, додатком №1 до договору від 11
квітня 2012 року, розрахунком
заборгованості ОСОБА_1 за договором
кредиту, договором факторингу №18/12/2013
від 18 грудня 2013 року, актом
приймання-передачі реєстру боржників
від 18 грудня 2013 року до договору
факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до положень ст.ст.1077,
1078 ЦК України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов»язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов»язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу
може бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт
відповідає перед фактором за дійсність
грошової вимоги, право якої
відступається, якщо інше не
встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України
боржник зобов»язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. Боржник має право
вимагати від фактора надання йому в
розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце.

27 грудня 2013 року позивачем було
направлено ОСОБА_2 письмове
повідомлення про передачу позивачу
права грошової вимоги, а також
повідомлення про погашення усієї
заборгованості за договором кредиту
від 11 квітня 2012 року в сумі 29118 грн. на
протязі 10 днів з дня отримання вимоги,
однак жодних коштів на погашення
заборгованості відповідачка не внесла.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Оскільки боржником ОСОБА_1
зобов»язання по договору кредиту не
виконано, тому з неї підлягає стягненню
заборгованість на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», яка утворилась
станом на 03 липня 2014 року, в сумі 29118
грн., з яких: заборгованість по кредиту
- 18870 грн. 71 коп., заборгованість по
відсотках - 10247 грн. 29 коп.

При розподілі судових витрат суд
виходить із положень ст. 88 ЦПК України,
згідно яких, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.526, 610, 1048 ч.1, 1054 ч.1, ЦК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту №
від 11 квітня 2012 року, яка утворилась
станом на 03 липня 2014 року в сумі 29118
грн., з яких: заборгованість по кредиту
- 18870 грн. 71 коп., заборгованість по
відсотках - 10247 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 291 грн. 18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачкою в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: