overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 02.03.2012 року було укладено договір кредиту № 014/ZB105W/3/001 на сплатою 35% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши прострочена, 6491,09 грн. - заборгованість заборгованість по процентах прострочена. Відповідач добровільно не сплатив заборгованості в повному розмірі, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з нього борг за договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 02.03.2012 року було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZB105W/3/001 (Споживчий гривень строком на 36 місяців, за яким відповідач повинен був сплачувати 35% річних за користування кредитом.
Позивач свої обов'язки за договором виконав, тоді як відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши прострочена, 6491,09 грн. - заборгованість заборгованість по процентах прострочена. Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 590, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитним договором з фізичною особою
№ 014/ZB105W/3/001 (Споживчий кредит
«Оптимальний») від 02.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, та 243,60 грн. судових витрат по
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/6050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 грудня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малиницької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малиницької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01 грудня 2014 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року 12 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 117 каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/838/14-ц
Провадження № 2-о/581/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

12 грудня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора
Сумської області, Лучанська сільська рада Липоводолинського району
Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору
Сумської області, Лучанську сільську раду Липоводолинського району
Сумської області.

Суддя
Д. В. Сізов
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг водопостачання та водовідведення; доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/2527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.11.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач жодних заяв та клопотань суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.11.1994 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Виконкомом
Шалигинської селищної ради
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 21. /а.с.3/.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1994 року Виконкомом
Шалигинської селищної ради
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2571/14 ун. № 759/3669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21.04.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 29.10.2014 року та 27.11.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлене, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу (а. с. 139, 146), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Т.О. ЗАЄЦЬ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16.12. 2014 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати позивачу, розмістити повідомлення про виклик відповідача в газеті "Урядовий кур'єр". Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3
ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 16 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6362/14

ун. № 759/18751/14-ц

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 січня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник