АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/850/14 22-ц/774/2022/К/14
Справа № 215/850/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2022/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 03 липня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Ридош Микола Миколайович

відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(надалі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
08.02.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»,
назву змінено на Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра» і
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №766652/ФЛ про надання
відповідачу кредиту у розмірі 13 000
доларів США до 07.02.2013 року в порядку та
на умовах визначених договором.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, що
призвело до виникнення простроченої
заборгованості за кредитом. Станом на
24.10.2013 року відповідач має
заборгованість в сумі 12 754,43 доларів
США, що за курсом від 24.10.2013 року 1 долар -
7,993 грн., становить - 101 946,16 грн., яка
складається з: 69 329,76 грн. -
заборгованість за сумою кредиту; 11 455,65
грн. - заборгованість за процентами; 10
769,82 грн. - пеня; 10 390,90 грн. - штраф.

В якості забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором 08.02.2008
року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого поручитель зобов'язався
перед банком відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору.

Заборгованість в сумі 101 946,16 грн.
представник позивача просив стягнути з
солідарно відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, а також судовий збір у розмірі
1019,46 грн.

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
липня 2014 року, описки в якому
виправлено ухвалою того ж суду від
18.09.2014 року, позов ПАТ КБ «Надра»
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в сумі 101 946,16 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі
по 509,73 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Надра». Зокрема, суд першої інстанції
не взяв до уваги того факту, що
розрахунок пені надано без врахування
річного строку позовної давності на
звернення з такою вимогою, відповідно
до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Зважаючи, що
ПАТ КБ «Надра» вимога про дострокове
повернення кредиту внаслідок
порушення відповідачем умов
кредитного договору була направлена на
його адресу 13.11.2012 року, позивач,
відповідно до ст. 232 Господарського
кодексу України міг вираховувати пеню,
яка розрахована за 6 місяців з дня
виникнення порушення зобов'язання.
Враховуючи, що строк виконання
основного зобов'язання настав з дня
звернення до ОСОБА_2 з досудовою
вимогою 13.11.2012 року, то відповідно до ч.4
ст. 559 ЦК України, порука відповідача
ОСОБА_4 припинилась 13.05.2013 року і вимоги
про стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором є безпідставними.
Вимоги ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення
штрафу не підлягають задоволенню,
оскільки прострочення оплат платежів
по кредиту відповідачем виникла у
зв'язку з бездіяльністю банку, який не
відповідав на звернення ОСОБА_2 про
врегулювання спору.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_6, які кожен окремо
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити,
представника позивача ПАТ «КБ «Надра» -
Ридош М.М., який заперечував проти
апеляційної скарги та просив її
відхилити, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра»,
стягуючи заборгованість за кредитним
договором солідарно з позичальника
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив із доведеності вимог
позивача та солідарного обов'язку
відповідачів із повернення кредиту.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає, у зв'язку з чим
колегія суддів скасовує рішення суду
на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
у зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалює нове
рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, 08
лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» назву
змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№766652/ФЛ (далі - Кредитний договір)
відповідно до умов якого Банк надав
Позичальнику кредит в сумі 13 000,00 дол.
США в порядку та на умовах визначених
договором, з нарахуванням відсотків у
розмірі 12,4% річних, строком погашення
до 07 лютого 2013 року. (а.с.6-8)

Надання ПАТ «КБ «НАДРА» кредитних
коштів відповідачу підтверджується
заявою на видачу готівки № 820 від 08
лютого 2008 року. (а.с.9).

В якості забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за Кредитним договором 08 лютого
2008 р, між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 був
укладений Договір поруки, відповідно
до умов якого Поручитель зобов'язався
перед Банком відповідати за виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору. (а.с.6-8)

Відповідно до п.п.1.1, 1.1.3.1, 4.3.2, 4.3.3
Кредитного договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язався належним чином виконувати
умови договору.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору
у разі прострочення Позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню кредиту,
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожен день прострочення.

Пункт 5.2 Кредитного договору
передбачає, що у разі порушення
Позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9,
4.3.10 цього договору позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 10% відсотків від суми Кредиту,
визначеної у п.1.1. цього Договору, за
кожен випадок.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання
перед ПАТ «КБ «НАДРА» не виконав і
відповідно до розрахунку наданого
позивачем, має станом на 24.10.2013 р.
заборгованість у розмірі 12 754, 43 долари
США, яка за курсом від 24.10.2013 року 1 долар
- 7,993 грн., складає 101 946,16 грн., а саме:
заборгованість за сумою кредиту - 8673,61
долари США, що еквівалентно 69 329,76 грн.;
заборгованість за процентами - 1433,21
долари США, що еквівалентно 11 455,65 грн.;
пеня - 1347,41 долари США, що еквівалентно 10
769,82 грн.; штраф - 1300 долари США, що
еквівалентно 10 390,90 грн. (а.с.4-5)

Відповідно п. 3.2 Договору поруки ОСОБА_4
відповідає перед кредитором в повному
обсязі. Позичальник і поручитель
відповідають як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право Кредитора вимагати
виконання Зобов'язань, вказаних в
Договорі повністю (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
Поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у
зобов'язані встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У разі порушення зобов'язання настають
такі правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549
ЦК України).

Колегія суддів погоджується з
розрахунком заборгованості по тілу
кредиту, по процентам за користування
кредитом в сумі 1433,21 доларів США, що
еквівалентно 11 455,65 грн., виходячи з
відсоткової ставки 12,4 % річних
відповідно до кредитного договору та
періоду нарахування з 08 лютого 2008 року
до 23 жовтня 2013 року, і по штрафу, який
було надано ПАТ «КБ «НАДРА».

Проте, перевіривши правильність даних
розрахунку (а.с.4-5), колегія суддів не
може погодитись з розміром пені, яка
підлягає стягненню з відповідача за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня, це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доки зобов'язання не
буде виконано. Її розмір збільшується
залежно від продовження
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору
у разі прострочення Позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню кредиту,
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожен день прострочення.

До вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один
рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов`язано його
початок. Право на позов про
стягнення пені за кожен день (місяць)
виникає щодня (щомісяця) на відповідну
суму, а позовна давність за позовом про
стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК
України обчислюється по кожному дню, за
який нараховується пеня, окремо,
починаючи з дня, коли кредитор дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення права.

Оскільки право на стягнення пені в
кредитора виникло з наступного дня
після 07 лютого 2013 року, а до суду він
звернувся лише - 23 січня 2014 року, то пеня
підлягає стягненню лише в межах одного
року до дня пред'явлення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що судом
першої інстанції не враховано,що
розрахунок пені надано без врахування
річного строку позовної давності на
звернення з такою вимогою. Так як ПАТ
«КБ «НАДРА» у позові ставив питання
стягнення заборгованості з кредитом
станом на 24.10.2013 року, то в межах
позовних вимог та річного строку пеня
складає 980,89 долари США, що еквівалентно
7840,25 грн. із розрахунку 15,00% від суми не
погашеної заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором №766652/ФЛ від 08
лютого 2008 року, станом на 24 жовтня 2014
року, у розмірі 12 393, 91 долари США, яка за
курсом станом на 24.10.2013 року, складає 99
016,56 грн., а саме: заборгованість за
сумою кредиту - 8673,61 долари США, що
еквівалентно 69 329,76 грн.; заборгованість
за процентами - 1433,21 долари США, що
еквівалентно 11 455,65 грн.; пеня - 980,89
долари США, що еквівалентно 7840,25 грн.;
штраф - 1300 долари США, що еквівалентно 10
390,90 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4,
колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до абз. 2 п. 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5 при вирішенні таких спорів
суд має враховувати, що згідно зі
статтею 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Зі змісту Договору поруки вбачається,
що строк її припинення не встановлено,
тому згідно вимог вищевказаних норм
матеріального права, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Суд, задовольняючи позов у цій частині,
виходив з того, що згідно п. 3.2 Договору
ОСОБА_4 відповідає перед кредитором за
зобов'язаннями ОСОБА_2 в повному обсязі,
і порука є дійсною.

Однак судом не взято до уваги, що п. 1.1.4
Кредитного договору передбачено
надання позичальнику кредиту з
терміном погашення до 07 лютого 2013 року,
тобто чітко визначено момент настання
строку виконання основного
зобов'язання у повному обсязі (а. с. 6 -
зворот).

Позовна заява ПАТ «КБ «Надра» була
подана до суду 23 січня 2013 року.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
але ні до суду першої інстанції, ні до
суду апеляційної інстанції
представниками позивача ПАТ «КБ
«НАДРА» не було надано доказів про
надсилання банком вимоги до поручителя
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання - 07 лютого 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що порука
відповідача ОСОБА_4 за кредитним
договором №766652/ФЛ від 08 лютого 2008 року
припинилась на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України, так як кредитор не протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимог до поручителя.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги, що порука відповідача
ОСОБА_4 припинилася і вважає, що у
задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«НАДРА» до ОСОБА_4 потрібно відмовити.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
спростовуються обставинами справи та
висновками зробленими колегією суддів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. Таким чином, з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КБ
«НАДРА» підлягають стягненню судові
витрати, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, у сумі 990,16
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права, тому рішення суду
підлягає скасуванню, відповідно до п.1,4
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1,4 ч.1 ст.
309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
Кредитним договором №766652/ФЛ від 08
лютого 2008 року станом на 24 жовтня 2013
року у розмірі 99 016,56 гривень, а саме:
заборгованість за сумою кредиту - 69 329,76
грн., заборгованість за процентами - 11
455,65 грн., пеня - 7 840,25 грн., штраф - 10 390, 90
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі
990,16 грн.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: