У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції Автономної Республіки Крим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною
скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 19 березня 2010 року постановою
державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ Автономної
Республіки Крим відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 05 лютого
2010 року № 2-3339, виданого Київським
районним судом м. Сімферополя на
підставі рішення від 02 лютого 2009 року
про стягнення, зокрема, з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором у сумі
76 333 грн 19 коп., звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль
ГАЗ 31105-80, 2007 року випуску. В результаті
бездіяльності державних виконавців
автомобіль, що знаходився в
експлуатації лише два роки, було
реалізовано лише за 10 200 грн, що, на
думку заявника, не є його розумною
ціною, навіть при тому, що він дійсно
мав пошкодження після ДТП. Про
порушення своїх прав заявник дізнався
лише 26 квітня 2013 року після
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, тому просив
поновити строку звернення до суду з
указаною скаргою. Доповнивши в липні 2013
року вимоги скарги, ОСОБА_2 остаточно
просив: встановити, хто саме з
державних виконавців ВДВС
Бахчисарайського РУЮ Автономної
Республіки Крим на дату закінчення
звіту про оцінку майна - 17 червня 2011
року не вчинив дій, направлених на
проведення повторної оцінки майна;
визнати неправомірною бездіяльність
щодо не вчинення дій, направлених на
повторну оцінку майна; зобов'язати ВДВС
Бахчисарайського РУЮ Автономної
Республіки Крим залучити суб'єкта
господарювання для оцінки зазначеного
транспортного засобу станом на 17
червня 2011 року та провести повторну
оцінку майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01 жовтня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року, у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку для подання скарги на дії
державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ Автономної
Республіки Крим відмовлено, указану
скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати постановлені ухвали судів
першої й апеляційної інстанцій,
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаної
заяви, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з відсутності
підстав для визнання причин пропущення
строку для звернення до суду поважними.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, за
касаційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 01 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак