Справа № 515/3241/13-ц
Провадження 8/515/151/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри
Одеської області справу за заявою
представника приватного акціонер-ного
товариства «Київське міжобласне
спеціалізоване
ремонтно-налагод-жувальне акціонерне
товариство» ( за довіреністю ) ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду у справі за позовом Київського
міжобласного спеціалізованого
ремонтно-налагод-жувального
акціонерного товариства до Лиманської
сільської ради Татар-бунарського
району Одеської області, ОСОБА_2,
приватного нотаріу-са Київського
територіального округу ОСОБА_3, третя
особа без са-мостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
- ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 24. 12.2012 р.,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області від 09.07.2013 р., позовні вимоги
Київського міжобласного
спеціалізованого
ремонтно-нала-годжувального
акціонерного товариства до Лиманської
сільської ради Та-тарбунарського
району Одеської області, ОСОБА_2,
приватного нота-ріуса Київського
територіального округу ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
- ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним задоволено
частково. Визнано недійсним та
виключено з договору купівлі-продажу
дачного будинку АДРЕСА_1, від 07.11.2008 р.,
ук-ладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пункт
16, що містить посилання на
підтвердження права ОСОБА_2 на земельну
ділянку до-говором від 30.07.1997 р. на
тимчасове користування земельною
ділянкою площею 0,02 га, на якій
розташований дачний будинок.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 19. 09.2013 р. у
позові Київського міжобласного
спеціалізованого
ремонтно-налагоджувального
акціонерного товариства до Лиманської
сільської ради Татарбунарського
району Одеської області, ОСОБА_2,
реєстраційної служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області, третя особа без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
від-повідачів - ОСОБА_4, про визнання
свідоцтва про право власності на
дачний будинок недійсним відмовлено у
зв'язку із спливом позовної давності.

Проте, зазначене рішення суду першої
інстанції колегією суддів су-дової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Одеської області від 02.12.2013 р.
скасовано і ухвалене нове рішення, яким
визнано «недій-сним свідоцтво про
право власності від 22.07. 1998 р. на дачний
буди-нок АДРЕСА_1, який розташований в
курортній зоні «Катранка» бази
відпочинку «Жемчужина», видане на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого
комітету Лиманської сільської ради
Татарбунарсько-го району Одеської
області № 2 від 11.05.1998 року».

Представник ПАТ «Київське міжобласне
спеціалізоване
ремонтно-нала-годжувальне акціонерне
товариство» ( за довіреністю ) ОСОБА_1
зве-рнувся до суду із заявою про
перегляд судового рішення від 24.12.2012 р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що: 1) у зв'язку з
частковим задоволенням позовних вимог
стосовно визнання до-говору
купівлі-продаджу дачного будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 07.11.2008
р. власник - КМСРНАТ - не може в повній
мірі володіти та користуватись своєю
власністю, оскільки користуванню
заважає розташування оспорюваного
дачного будинку; 2) у зв'язку з тим, що
право власності на спірний дачний
будинок на підставі зазначеного
договору купівлі-продажу перейшло до
ОСОБА_4, то договір під-лягає
скасуванню. З урахуванням викладеного
представником заявника бу-ло зроблено
висновок про те, що при розгляді
згаданої справи «відсутні були істотні
для справи обставини, що не були відомі
особі, яка звер-тається на час розгляду
справи, тобто при розгляді справи
відсутнє бу-ло рішення стосовно
визнання свідоцтва про право власності
на дачний будинок АДРЕСА_1 на імя
гр.ОСОБА_2 - недійсним, що в подальшому
привело в частковому задоволенню
позовних вимог КМСРНАТ». Представник
заявника просив переглянути рішенням
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 24.12.2012 р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами і
прийняти нове рішення по суті позовних
вимог з послідуючим скасуванням
державної реєстрації договору від
07.11.2008 р.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав доводи та вимо-ги
заяви у повному обсязі.

Представник відповідача - Лиманської
сільської ради - у судове за-сідання
двічі не з'явився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа -
ОСОБА_4 - у судове засідання не
з'явились, надіслали заяви, в яких, не
висловлюючи свою думку стосовно заяви
про перегляд судового рішення від
24.12.2012 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, заявили клопотання про
зупинення розгляду зазначеної заяви до
розгляду рішення суду першої інстанції
від 19.09.2013 р. у касаційному порядку.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, на-дала
заперечення проти згаданої заяви та
просила розглядати заяву без її участі.

Неявка зазначених осіб, що беруть
участь у справі, відповідно до ст.365 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення та доводи
упредставника заявника, дослідивши
надані матеріали та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
вис-новку про наявність правових
підстав для задоволення заяви про
перег-ляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з оглядом
на нас-тупне.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, однією із підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
но-вовиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

І саме на цю підставу є посилання у
заяві.

Судом встановлено, що рішенням
Татарбунарського районного суду
Оде-ської області від 24.12.2012 р. позовні
вимоги КМСРНАТ про визнання договору
купівлі-продажу недійсним задоволено
частково - визнано неді-йсним та
виключено з договору купівлі-продажу
дачного будинку АДРЕСА_1 від 07.11.2008 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тільки
пункт 16, що містить посилання на
підтвердження права ОСОБА_2 на земельну
ділянку договором від 30.07.1997 р. на
тимчасове користування земельною
ділянкою площею 0,02 га, на якій
розташований дачний буди-нок. В іншій
частині зазначений договір
купівлі-продажу дачного будин-ку
залишений без змін. Тобто, хоча в
рішенні про це не зазначено, у визнанні
згаданого договору недійсним
відмовлено.

З таким рішенням суду першої
інстанції погодився суд другої
інстан-ції, залишивши його без змін
ухвалою від 09.07.2013 р.

При ухваленні рішення, про перегляд
якого у зв'язку з нововиявле-ними
обставинами йдеться в заяві, суд першої
інстанції погодився з до-водами
представника позивача в тій частині, що
свідоцтво про право власності на
дачний будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
було видане без наявності на те
правових підстав. Але правової оцінки
встановленому надано не було, а тому
договір купівлі-продажу згаданого
дачного буди-нку, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, за невеликим ви-ключенням,
було визнано дійсним.

І тільки ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від
02.12.2013 р. було ухвалене но-ве рішення,
яким визнано недійсним свідоцтво про
право власності від 22.07.1998 р. на дачний
будинок АДРЕСА_1, який розташований в
курортній зо-ні «Катранка» бази
відпочинку «Жемчужина», видане на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого
комітету Лиманської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області № 2 від 11.05.1998 р.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгля-ду цивільних і кримінальних
справ у своїй постанові від 30.03.2012 р. № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
пе-регляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
ново-виявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після наб-рання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововияв-лених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставини, визначе-них
п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що а) вони
існували на час розгляду справи; б) ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час роз-гляду справи; в)
вони входять до предмета доказування у
справі та мо-жуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку про те, що на час розгляду
справи, у якій ухвалено судом 24.12.2012 р.
рішення, про пе-регляд якого у зв'язку з
нововиявленими обставинами йдеться у
заяві, існували юридичні факти, які
мали істотне значення для розгляду
справи - неправомірність видачі
свідоцтва про право власності на
дачний буди-нок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,
але які з достовірністю не були і не
могли бути відомі заявникові.

І тільки судом другої інстанції 02.12.2013
р. було ухвалене нове рішення, яким
визнано недійсним свідоцтво про право
власності від 22. 07.1998 р. на дачний
будинок АДРЕСА_1, який розташований в
курортній зоні «Катранка» бази
відпочинку «Жемчужина», видане на ім'я
ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого
комітету Лиманської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області № 2 від 11.05.1998 р.

Отже, якби на час розгляду справи,
рішення у якій ухвалено судом 24.12.2012 р.,
були відомі обставини, встановлені
судом другої інстан-ції 02.12.1013 р., то
згадане рішення суду першої інстанції
могло бути іншим та таким, яким було б
вирішено всі питання щодо прав та
обов'яз-ків сторін.

А тому суд вважає за необхідне
скасувати судове рішення, що
перег-лядається, і прийняти нове судове
рішення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 і
третьої особи - ОСОБА_4 про зупинення
розгляду зазначеної заяви до розгляду
рішення суду першої інстанції від
19.09.2013 р. у касаційному порядку не
підлягає задоволенню, оскільки
застосування такої процесуальної дії,
як зупи-нення розгляду заяви, не
передбачено провадженням у зв'язку з
нововия-вленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного
акціонерного товариства "Київське
мі-жобласне спеціалізоване
ремонтно-налагоджувальне акціонерне
товарист-во" ( за довіреністю ) ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з
нововияв-леними обставинами рішення
суду у справі за позовом Київського
міжоб-ласного спеціалізованого
ремонтно-налагоджувального
акціонерного това-риства до Лиманської
сільської ради Татарбунарського
району Одеської області, ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського
міського нота-ріального округу ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
- ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним
задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 24 гру-дня 2012
року за позовом Київського
міжобласного спеціалізованого
ре-монтно-налагоджувального
акціонерного товариства до Лиманської
сільсь-кої ради Татарбунарського
району Одеської області, ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського
територіального округу ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
- ОСОБА_4, про виз-нання договору
купівлі-продажу дачного будинку
недійсним скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати
недійсним договір купівлі-про-дажу
дачного будинку АДРЕСА_1, розташованого
за адресою: Одеська область,
Татарбунарський район, с.Лиман, база
відпочинку "Жемчужина", укладений 07
листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію
договору купівлі-продажу дачного
бу-динку АДРЕСА_1, база відпочинку
"Жемчужина", укладеного 07 листопада 2008
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського но-таріального округу ОСОБА_3,
який зареєстровано у реєстрі за 3313.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської об-ласті
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали. Особи, без уча-сті яких було
постановлено ухвалу, можуть оскаржити
її в апеляційному порядку протягом
п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко