Справа № 758/862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовом представник
позивача ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК
України, в якій просить накласти арешт
на нерухоме майно та земельну ділянку,
що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідач ОСОБА_3 є власником
житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1,
та земельної ділянки, за адресою:
АДРЕСА_2, кадастровий номер:
:05:086:0024, що підтверджується
матеріалами справи,.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може
бути забезпечений шляхом накладення
арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, а саме
зважаючи на обґрунтованість заяви, той
факт, що невжиття заходів забезпечення
позову може в подальшому унеможливити
або утруднити виконання рішення суду, а
також співмірність заходу
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на житловий будинок
та земельну ділянку до розміру
заявлених позовних вимог у сумі 5 000 000, 00
грн., суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) про стягнення заборгованості
за договором позики-задовольнити.

Накласти арешт на:

- житловий будинок, за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3);

- земельну ділянку, за адресою:
АДРЕСА_2, кадастровий номер:
:05:086:0024 що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.Києва в
5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали .

СуддяГ. Б. Супрун