overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.,

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

16.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, яка була прийнята ухвалою суду від 16.01.2014 року.

18.11.2014 року у справі було винесено рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено в повноу обсязі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з встановлених законодавством норм, суд важає за можливе одночасно з ухваленням рішення суду винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154,214 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою суду від 19.11.2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвалу суду можна оскаржити до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1055/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3483/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 05 вересня 2014 року залишено без руху. Надано апелянту строк п'ять днів з моменту одержання ухвали для сплати судового збору й направлення оригіналів документів про сплату судового збору у сумі 1705,20 грн.

Згідно довідкового листа до справи копію ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014 року апелянт отримав 31 жовтня 2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:Л. М. Хіль
Справа № 545/3033/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖКК с. Розсошенці Полтавського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Заяву заяви КП ЖКК с. Розсошенці
Полтавського району про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги – повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 547/1512/14-ц провадження по справі: №2/547/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ “
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ “ Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Призначити судове засідання по справі на 04.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 5 953 грн. 99 коп. (5 728,36 - основний борг; 203,71 грн. - 3 % річних; 21,92 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6 075 грн. 79 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 556/2461/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1595/14-ц
Провадження №2/548/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 при третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Ольвія" про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “15 жовтня 2014” року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “15 жовтня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/1374/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2501/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 жовтня 2014 року

Суддя
С.В. Демянчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3179/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 лютого 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання батьківства.

В судовому засіданні 23 серпня 2013 року позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, передоплату просив покласти на нього, відповідачка не заперечувала щодо призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року у справі призначена судово-генетична експертиза, оплата за проведення експертизи покладена на позивача, провадження у справі було зупинено для проведення експертизи та отримання висновку експертної установи.

Позивач не вносив оплату за проведення призначеної експертизи і з цієї причини експертна установа повернула суду копію ухвали суду про призначення експертизи без виконання.

В судове засідання та в минулі судові засідання позивач та відповідачі не з'явилися, із заявами до суду про причини неявки чи про призначення іншої дати судового засідання не зверталися.

Дослідивши документи, суд вважає не виконувати ухвалу суду від 23 серпня 2013 року про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки позивач протягом тривалого часу не вносив оплату за проведення експертизи, тобто прийняв рішення не виконувати ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Не виконувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1628/2181/12
Провадження №2-во/548/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2012 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2012 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Суддя:

Н.С.
Миркушіна
Справа № 559/2425/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі           Климюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 12 серпня 2014 року виявлено описку, а саме в другому абзаці малолітнього сина ОСОБА_3 по батькові зазначено як «Васильовича», а вірним є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 12 серпня 2014 року № 559/2425/14-ц прізвище, ім’я та по-батькові з «Попова Марка
Васильовича» на «Попова Марка
Максимовича».

Рахувати вірним прізвище, ім’я та по-батькові відповідача у другому абзаці резолютивної частини рішення
Дубенського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року № 559/2425/14-ц «Попова Марка
Максимовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7294/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 10.12.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і з 7 травня 2013 року вони припинили спільне проживання не ставши справжньою сім"єю.
З цього часу кожний живе своїм життям, тому вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше його збереження суперечить їх інтересам, тому просить шлюб розірвати.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.12.2012 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №130. Від подружнього життя сторони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалось і з 07.05.2013 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, намірів підтримувати подружні стосунки в подальшому не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Охотськ,
Хабаровського краю, Російської
Федерації та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Коростень, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 10.12.2012 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №130.

Оскільки відповідач, тобто
ОСОБА_2, під час державної реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, тому суд не може зазначити про вибір прізвища вказаною особою при розірванні шлюбу.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору про приєднання до електричних мереж .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 17 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя