Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8794/14-ц
Провадження №2/644/2370/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лігус С.М.
при секретарі - Дяченко А.В.
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 14 829,90 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
договору б/н від 20.12.2007 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Взяті на себе зобов'язання за
договором б/н від 20.12.2007 року Банк
виконав своєчасно і повністю, надавши
ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти.
Відповідач не надавав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
що має відображення у розрахунку
заборгованості за договором б/н від
20.12.2007 року. Таким чином, у порушення
умов кредитного договору а також ст. ст.
509, 526, 1054 ЦК України, відповідач
зобов'язання за вказаним договором не
Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність в заочному порядку,
заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
Приймаючи до уваги викладене, що
представник позивача просить суд
провести заочний розгляд справи, то в
відповідності до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно
доукладеного договору б/н від 20.12.2007
року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10
000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.
Матеріалами справи встановлено, що
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши кредитні
Відповідачем зобов'язання за
кредитним договором належним чином та
своєчасно не виконувалися й не
виконуються до теперішнього часу.
Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України, наслідком порушення
позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 станом на 31.07.2014 року має
заборгованість - 14 829,90 грн. , яка
складається з наступного:
- 7 228,42 грн. - заборгованість за
- 5 067,04 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 1 590,16 грн. - заборгованість з пені
та комісії за користування кредитом;
- 250,00 грн. - штраф(фіксована
- 694,28 грн. - траф (процентна
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
В ст. 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема за частиною 2:
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та
штраф є різновидами неустойки як
юридичної відповідальності, а не
окремими видами штрафних санкцій.
Але, як вбачається з матеріалів справи
за порушення позичальником -
відповідачем ОСОБА_1 - строків за
кредитним договором банком одночасно
нараховано пеню та штраф.
Отже, банк просить застосувати до
боржника подвійну цивільну - правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те саме порушення договірного
зобов'язання ( прострочення виконання
грошового зобов'язання), що суперечить
вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та
ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими
ніхто не може бути притягнений до
юридичної відповідальності двічі за
одне й те саме порушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.
Тому, суд в частині стягнення пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту в сумі 1 590,16 грн. - відмовляє.
За таких обставин, враховуючи
вишевизначене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" підлягають стягненню
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
сплачений позивачем при подачі позову
до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 530, 625,1050,1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 13 239 (триадцять тисяч двісті
тридцять дев'ять )грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Лігус