overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2657/14-ц
Провадження № 2/493/890/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про повернення банківського вкладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2675/14-ц
Провадження № 2/493/899/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 18 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження: 2/484/1792/14
Справа: 484/4322/14-ц
Рішення

(заочне)

Іменем України

03.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дітей, вказавши, що з відповідачем вони 21.07.2009 року зареєстровали шлюб в Кодимському райвідділі РАЦСУ Одеської області, актовий запис, №40. На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов здовольнити .

Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, причини своєї не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітніх дітей :доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яких відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ними повноліття.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Лабушне
Кодимського району Одеської області на користь позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісяця на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243грн.60коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 22.10.2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Розяснити сторонам про те, що заочне рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 25 вересня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося за різності характерів, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона від позову відмовляється, бо вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти сім"ю.

Враховуючи, те що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні позивача відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває зазначена справа.

В судовому засідання позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору від 01 лютого 2006 року № 26/3-92-5/1 укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«УкрСиббанк».

Учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за даним Кредитним договором та
Договором іпотеки № 26/3-92-5/1 від 01 лютого 2006 року.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За наведених обставин клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал
Кредитного договору від 01 лютого 2006 року № 26/3-92-5/1 укладеного між ОСОБА_1 та
АТ «УкрСиббанк».

Зазначені документи надати
Рівненському міському суду до 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» - юридична адреса м. Київ, вул. Щорса, 36-Б - для виконання.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 484/4854/14-ц
Провадження № 2-н/484/472/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/6593/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 01.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 127/2-3408/2010
Провадження № 6/127/2351/14
У Х В А Л А

19.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

– не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 р.;

– не зазначено докази про те, чи виконання зобов»язання за кредитними договорами №СМ-ВОО/011/2005 від 28 грудня 2005 року та №СМ-SМЕВОО/118/2007 від 21 травня 2007 року забезпечено іпотекою та за якими договорами іпотеки;

– які конкретні обставини перешкоджають реалізації нерухомого майна – приміщення на другому поверсі з №6 по №10 площею 120, 5 кв.м та приміщення на третьому поверсі з №11 по №15 площею 120, 8 кв.м, за адресою : м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 23 і яким чином неможливість такої реалізації пов»язана з конкретними діями ОСОБА_2 і і у зв»язку з чим такі його дії повинні розцінюватись як свідоме ухилення від виконання покладених на нього зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали подання вважатиметься не поданим та буде повернуто відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4339/2014-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/5466/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014

24.11.2014року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді           -
Погрібної Н.М.,

при секретарі - Томаровій А.П.,

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2009р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засідання позивачка наполягала на задоволенні позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з’явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 06.10.2014року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, 1979року народження(ІПН), мешкає за адресою : Донецька область м.
Артемівськ вул. Ціолковського, 7/8 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення повноліття останнього.

Стягнути з з ОСОБА_2, 1979року народження(ІПН) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Погр ібна
Справа № 219/5274/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 06.12.2012р. по 17.04.2014р.. в сумі 750,76 грн., 3 % річних в сумі 30,73 грн., індексу інфляції в сумі 804,81грн. відповідно до ЗУ «Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь _ ПАТ «ДТЕК повне ім`я (найменування) стягувача
__ м.Горлівка Донецька область місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту електроенергію - 750,76 грн. (сімсот п.ятдесят грн.. сімдесят шість коп.) на указати що саме, у гривнях цифрами і суму 3 % річних - 30,73 грн. (тридцять грн.. сімдесят три коп..), індекс інфляції - 804,81грн. (вісімсот чотири грн.. вісімдесят одна коп..) на р/р 260091226 ПАТ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__121__гривень___80__копійок (__сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) указати суми цифрами та прописом судові витраит, що були останнім сплачені при подачі заяви. (на п р/р одержувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Арендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Арендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 27 жовтня 2014 року на “9-00” годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Провадження № 2/127/5730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

18.11.2014 Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлово-експлуатаційне об’єднання», треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_2, КП «Вінницяоблводоканал» про зобов’язання до вчинення дій, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ТОВ
«Житлово-експлуатаційне об’єднання» відкрити на ім'я ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1 окремий особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг з нарахуванням заборгованості за спожиті послуги починаючи з 21 лютого 2014р., часу набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: