overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15336,64 гривень за кредитним договором, судові витрати у розмірі 243,60 судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 19.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибула до м. Алушта.

Отже дана цивільна справа не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Роз»яснити позивачу, що з даною позовною заявою він має право звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа № 639/8905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення ззаборгованості.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
справа № 619/5648/14-ц провадження 2/619/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дергачівської міської ради
Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
М. Жорняк
Провадження № 2-н/522/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3 502,46 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.2014
Провадження № 2/522/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглядаючи заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року надійшла заява від КП
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ім’я та по батькове відповідачів, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК
України - "Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2014
Провадження № 2-н/522/1365/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк”, Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 6 014,49 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста в ОУ АТ „Ощадбанк”, Філія Одеське 09328601, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 014,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста в ОУ АТ „Ощадбанк”, Філія Одеське 09328601, витрати по сплаті судового збору
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/522/1358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси”, що
„Ощадбанк”, Філія Одеське міське видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 4 444,88 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста в ОУ АТ „Ощадбанк”, Філія Одеське 09328601, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 4 444,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста в ОУ АТ „Ощадбанк”, Філія Одеське 09328601, витрати по сплаті судового збору
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред’явлення
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 638/6314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом міста
Харкова видано судовий наказ № 638/4024/13-ц, яким стягнуто з боржників на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5224,28 грн. та стягнуто судові витрати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом в судовому наказі було допущено описки, а саме не вірно зазначений період, за який утворилась заборгованість, а саме «з 01.11.2009 року по 28.02.2013 року» замість належного «з 01.08.2009 року по 28.02.2013 року» .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29.03.2013 року у справі № 638/4024/13-ц, а саме помилково зазначений період, за який утворилась заборгованість «з 01.11.2009 року по 28.02.2013 року» замінити на належний «з 01.08.2009 року по 28.02.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/5839/14-ц провадження 2/619/2127/14 провадження у справі 24 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівської району Харківської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»
Солоницівської селищної ради
Дергачівської району Харківської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Комунального підприємства
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради Дергачівської району Харківської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 9.30 годину.
Направити відповідачам, третій особі на стороні позивача по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2-н/638/5450/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Провадження № 2-н/638/5456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цві рюк
Справа № 2/638/7540/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: с.Севередонецьк на користь Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, 7 у сумі 3402,65 гривень за період з 01.11.2013 року по 01.05.2014 року, суму інфляційних витрат 38,34 гривень, суму трьох процентів річних 8,50 гривень, всього 3449,49 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, дана позовна заява не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України – Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до суду за місцем проживання відповідача.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа № 523/1124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -
Висотстрой», ПАТ «Укрсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були виділенні в окреме провадження. Дані вимоги були направленні на автоматичний розподіл, згідно ст. 11-1 ЦПК України, внаслідок чого розподіленні до судді
О.М.Малиновському.

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - 1 кімнатну квартиру
АДРЕСА_2, згідно умов договору купівлі продажу майнових прав № 37/27 від 06.09.2010 року.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс -
Висотстрой», ПАТ
«Укрсоцбанк»,Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя