overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1335/14-ц
Провадження 2-604/14 ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Обухівського МУЮ
Київської області, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купілі продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_9 подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК
України, якщо позовну заяву залишено без розгляду суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладено суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову ухвалою
Обухівського районного суду Київської області по даній цивільній справі від 07.10.2014 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Обухівського МУЮ Київської області, третя особа приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватні нотаріуси
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купілі продажу майна, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області по даній цивільній справі 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/5960/14-ц
Провадження 2-1962/14 ухвала

28 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія,
ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан» про визнання майнових прав на об»єт будівництва

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 8 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.05.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря:
Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2014 року від позивачки надійшла заява, у якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, оскільки вони з чоловіком помирилися та не бажають розривати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом

Керуючись ст.ст. 205,174
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3006/14-ц. провадження6/306/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиціїЯнович С.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 відповідає вимогам ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон
ОСОБА_2, за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні
Свалявського районного суду в залі суду Закарпатської області на 16.00год. 03 листопада 2014р.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64 .

- ОСОБА_2, мешк.с. Сасівка, 29/6
Свалявського району

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 109/3552/2013-ц .
Номер провадження №
УХВАЛА

/про оголошення розшуку боржника/

07 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Мязгов Л.О.

розглянувши в смт.
Красногвардійське подання начальника відділу державної виконавчої служби
Красногвардійського РУЮ АР Крим про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба
Красногвардійського району АР Крим звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка згідно виконавчого листа № 109/3552/2013 виданого 17.09.2013 року
Красногвардеійським районним судом
АР Крим, зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» заборгованість в загальному розмірі 48890,03 грн.

Розглянувши подання ВДВС, суд приходить до наступного.

В силу виконавчого документу № 109/ 3552 /2013 від 17.09.2013 року який виданий на підстави рішення
Красногвардійського районного суду АР
Крим ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати на користь ПАТ КБ «Акцент Банк» суму заборгованості та судовий збір в загальному розмірі 48890,03 грн.

21.10.2013 року ВДВС
Красногвардійського РУЮ відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику за вих. 8875 (0356) від 28.10.2013 року.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 згідно запису в виконавчому листи виданого 17.09.2013 року
Красногвардійським районним судом АР
Крим.

Згідно акту державного виконавця від 04.12.2013 року боржник за адресою с. Ленінське, вул. Жовтнева, б.12
Красногвардійського району АР Крим не проживає.

Згідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Таким чином оскільки місце проживання та перебування боржника
ОСОБА_1 не відомо, в зв'язку з чим неможливо подальше виконання рішення суду про стягнення з неї боргу 48890,03 грн. подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Сімферополь АР Крим, громадянина
України, (ІПН- НОМЕР_1), який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Красногвардійському РВ ГУ МВС України в АР Крим за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 525/116/14-ц
Провадження №2-н/525/1/2014 селище Велика Багачка
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, що зареєстрована в АДРЕСА_1, заборгованість станом на 01.10.2013 року за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 3264
(три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 72 копійки, інфляційні нарахування в сумі 39 (тридцять дев'ять) гривень 35 копійок, 3% річних в сумі 164
(сто шістдесят чотири) гривні 73 копійки, всього заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 80 копійок на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» (розрахунковий
«Укрексімбанк» в м. Полтава, МФО 331649, 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» (розрахунковий
«Укрексімбанк» в м. Полтава, МФО 331649,
ЗКПО 36274828) судові витрати (судовий збір) в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
____________В.В.Хоролець_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 515/2428/14-ц
Провадження № 2/515/2847/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 листопада 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі
Унгурян Т.В.

за участю адвокатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково в 1/2 частці не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.58-60, 61, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.3,11,15,16,318,321,328 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково в 1/2 частці не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк
Справа №519/92/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 25.09.2014 року та 25.11.2014 року в судові засідання без поважних причин не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позов
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«24» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/9804/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 18 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_4 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ОСББ «Михайлівське» /відповідач/ - пл.
Михайлівська, буд. 12/14, м. Одеса, 65005

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Справа № 516/396/14-ц
Провадження № 2/516/175/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Теплодарської міської ради Одеської області, про виселення,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Теплодарської міської ради Одеської області, про виселення відповідачів та інших осіб які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Теплодарської міської ради Одеської області, про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2н/712/1484/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2
Справа № 703/6442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 2 вересня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з жовтня 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з жовтня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Ташлицької сільської ради Смілянскього району
Черкаської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2