АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/167/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Журба С.
О. Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пономаренко В. В. суддів
Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В. при
секретарі Котолуп А.В. за участю:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30 серпня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
оскарження бездіяльності,-
в с т а н о в и л а :
21 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності службових осіб ЦВ ДВС
Черкаського МУЮ щодо невиконання
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04.05.2011 року та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Крім того, позивач просив суд визнати
протиправними дії посадових осіб
Придніпровського районного суду м.
Черкаси та зобов'язати їх вчинити певні
дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 серпня 2013 року, позовну
заяву повернуто позивачу, в зв'язку з її
непідсудністю Соснівському районному
суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції, ухвалити рішення про
передачу позовної заяви ОСОБА_6 на
новий розгляд до суду першої інстанції
або скасувати зазначену ухвалу і
постановити нову ухвалу про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів,
виходив з того, що подана заява не
підсудна Соснівському районному суду
м. Черкаси.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач оскаржує дії посадових осіб ЦВ
ДВС Черкаського міського управління
юстиції під час виконання рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04.05.2011 року про стягнення
коштів з КС «Капітал» на користь ОСОБА_6

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України,
ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ.

Отже, вказаними нормами закону
визначено виключну підсудність даної
категорії справ.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 оскаржує
дії державного виконавця щодо
виконання рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси, який і видав
виконавчий лист, дана справа підсудна
саме Придніпровському районному суду
м. Черкаси.

Водночас, з наданих позивачем
документів вбачається, що останній
звертався з таким самим позовом до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси. Однак, ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 серпня 2013 року позовна
заява ОСОБА_6 була повернута позивачу, у
зв'язку з непідсудністю її цьому суду
на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за
якою позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду помилковим, та винесеним з
порушенням норм ст. ст. 383, 384 ЦПК
України.

Колегія суддів також вважає за
необхідне звернути увагу позивача на
те, що ст. 383 ЦПК України визначено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою на
дії чи бездіяльність державного
виконавця, а не з позовною заявою, як
було здійснено ОСОБА_6

Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, перелічені в
частині сьомій статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів також погоджується з
роз'ясненнями Соснівського районного
суду м. Черкаси, викладеними в ухвалі
від 30 серпня 2013 року, щодо оскарження
ОСОБА_6 дій посадових осіб
Придніпровського районного суду м.
Черкаси при видачі виконавчого листа,
та необхідності вирішення даного
питання в порядку ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, Соснівський
районний суд м. Черкаси прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
непідсудності позовної заяви ОСОБА_6
даному суду, оскільки належним судом,
який повинен розглядати справу щодо
оскарження дій державної виконавчої
служби в порядку виконання рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04.05.2011 року, є
Придніпровський районний суд м.
Черкаси.

З огляду на викладене, оскільки ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, колегія
суддів апеляційну скаргу відхиляє, а
ухвалу суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 серпня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про оскарження бездіяльності -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :