Справа № 661/6049/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пасічника
В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про стягнення
коштів, -

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 09.11.2013 року він
уклав з ТОВ «АЛЛО» договір зарядки
акумулятора і в якості завдатку в касу
відповідача сплатив 19 грн., що
підтверджується фіскальним чеком №1780.
При цьому, продавцем було роз'яснено, що
послуга зарядки буде надана протягом
однієї години. Проте, після спливу
обумовленого часу, послуга зарядки
акумулятора продавцем надана не була
так як акумулятор не був заряджений. На
його пропозицію повернути кошти
продавець відмовив. Тому просить
стягнути з відповідача завдаток в
розмірі 19 грн., додатково сплатити суму
у розмірі завдатку 19 грн., а також в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1500 грн..

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
безпідставним, оскільки послуга
зарядки акумулятора позивачу була
надана протягом обумовленого часу,
однак через його технічні особливості
зарядка мала б тривати більше 30 хвилин,
тому він і не зарядився.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2013 року
позивач замовив в магазині ТОВ «АЛЛО»
послугу зарядки акумулятора, за яку
сплатив 19 грн., що підтверджується
фіскальним чеком №1780 від 09.11.2013 року.

Відповідно до прейскуранту додаткових
послуг ТОВ «АЛЛО» зарядка акумуляторів
мобільних пристроїв (до 30 хв.) коштує 19
грн..

В ході судового розгляду встановлено,
що протягом обумовленого часу
працівники магазину ТОВ «АЛЛО», за
допомогою наявного у них зарядного
пристрою, здійснювали зарядку наданого
позивачем акумулятора для фотоапарату,
однак після його повернення позивачу
було встановлено, що акумулятор не
зарядився і фотоапарат не функціонує.
Тоді позивачу було запропоновано
безкоштовно продовжити зарядку
акумулятора, однак він відмовився та
вимагав повернення коштів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За ст. 907 ЦК України договір про надання
послуг може бути розірваний, у тому
числі шляхом односторонньої відмови
від договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди. (стаття 611
ЦК України).

Частиною 12 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що якщо після укладення договору стане
очевидним, що роботи (послуги), зважаючи
на їх ціну (вартість) та характеристики
або інші обставини, явно не
задовольнятимуть інтереси або вимоги
споживача, виконавець зобов'язаний
негайно повідомити про це споживача.
Виконавець зобов'язаний таким же чином
повідомити споживача, якщо вартість
робіт (послуг) може істотно зрости, ніж
можна було очікувати під час укладення
договору. Споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) без штрафних
санкцій з боку виконавця у разі
виникнення обставин, передбачених в
абзацах першому та другому цієї
частини.

Приймаючи до уваги той факт, що послуга
зарядки акумулятора, яка надавалась
відповідачем, не задовольнила
інтересів позивача, оскільки взагалі
не було досягнуто мети, задля
досягнення якої він уклав договір
зарядки акумулятора, і вини позивача у
цьому немає, суд вважає, що він має
право відмовитись від договору та
вимагати повернення сплачених коштів,
а тому позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Стосовно вимог позивача про
застосування наслідків порушення
зобов'язання, забезпеченого завдатком,
передбачених ст. 571 ЦК України, то в цій
частині позову слід відмовити,
оскільки жодних підстав вважати про те,
що сплачена ним сума коштів є
завдатком, немає.

За ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право,
зокрема, на відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

З пояснень позивача в судовому
засіданні вбачається, що заподіяння
моральної шкоди він пов'язує з діями
працівників магазину, які не повертали
йому сплачені кошти, внаслідок чого він
нервував, а не з недоліками замовленої
послуги, що свідчить по відсутність
підстав для відшкодування моральної
шкоди у даному випадку.

За встановлених обставин, в межах
заявлених позовних вимог, суд
задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК
України, суд -

у х в а л и
в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Д. В. Червоненко