АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/136/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Коваль
А.Б. Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
16 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 жовтня 2013 року у справі за
заявою ПАТ «Український комунальний
банк» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ПАТ «Український
комунальний банк» через свого
представника звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, вказуючи, що 25 грудня 2009
року банк звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості. 31
березня 2010 року дана справа була
розглянута судом за згодою
представника позивача без його участі,
але копія рішення на адресу банку не
була надіслана. Банк неодноразово
звертався з листами до суду про
направлення копії рішення та
виконавчого листа, проте дані листи
залишалися невиконаними. Лише 12 липня
2013 року на адресу банку надійшла копія
рішення та виконавчий лист. 09 серпня 2013
року виконавчий лист № 2-376-2010 був
направлений для примусового виконання
рішення до відділу державної
виконавчої служби, але 20 серпня 2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку із
тим, що пропущено встановлений строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. На підставі викладеного, і
того, що ОСОБА_6 так і не сплатила
заборгованість за кредитним договором,
заявник просив поновити ПАТ
«Український комунальний банк» строк
пред'явлення виконавчого листа №2-376-2010
до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 жовтня 2013
року заяву задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як незаконну та
необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апелянта,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо визнає, що ухвала
постановлена із додержанням вимог
закону.

Задовольняючи заяву про
поновлення ПАТ «Український
комунальний банк» строку пред'явлення
виконавчого листа №2-376-2010 до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
стягувач пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
через несвоєчасність направлення
копії рішення та виконавчого листа
судом, що є поважною причиною для
поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, та вважає, що суд першої
інстанції постановив законну та
обґрунтовану ухвалу з дотримання норм
матеріального та процесуального права,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 березня 2010 року позов АБ
«Український комунальний банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Український комунальний банк») до
ОСОБА_6 задоволено. Вирішено стягнути з
ОСОБА_6 на користь банку
заборгованість у розмірі 41 510 грн. 78
коп., державне мито в сумі 415 грн. 11 коп.
та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Надалі банк неодноразово звертався до
суду з листами про направлення
виконавчого листа та рішення по справі:
18 травня 2011 року та 27 серпня 2012 банк
звернувся до суду із заявою про
направлення на адресу банку
виконавчого листа по справі; 03 грудня
2012 року - із заявою про направлення
процесуального документу по наслідкам
розгляду справи; 17 квітня 2013 року та 09
липня 2013 року - із заявою про
направлення виконавчого листа та копії
рішення.

Згідно супровідного листа №16689 (а.с.45)
лише 27 червня 2013 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
направив на адресу ПАТ «Український
комунальний банк» виконавчий лист та
заочне рішення по справі.

09 серпня 013 року банк звернувся до
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції з
заявою про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-376-010.

Постановою старшого державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області від 20
серпня 2013 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
підстав пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що пропуск строку виник через
зволікання суду з направлення на
вимогу позивача рішення та виконавчого
листа по справі, що є поважною причиною,
а тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив заяву банку
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2013 року
- відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 жовтня 2013
року у справі за заявою ПАТ
«Український комунальний банк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :