overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2596/13-ц
Провадження № 6/177/95/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши повідомлення
Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2013 року було задоволено подання державного виконавця ВДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому листу № 1-138 від 18.05.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 561,34 грн. виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

19.11.2014 року до суду надійшло повідомлення з Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшуканий та встановлено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 встановлено, суд вважає, що провадження розшуку слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 – припинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/193/491/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до Сільського фермерського господарства
“Олександро -Володимирівське”, голова
ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернулася до Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі заяву про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 12011, яка подана СФГ
“Олександро-Володимирівське” з усіма документами доданими до неї.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються           складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
Сільського фермерського господарства
“Олександро -Володимирівське”, голова
ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі Днііпропетровської області заяву про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 12011, яка подана СФГ
“Олександро-Володимирівське” з всіма документами доданими до неї.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського    районного суду
Дніпропетровської області у строк до 04.12.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В.
Шумська
Справа № 215/2991/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 6097,01 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 142/67. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/4293/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко
М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Провадження № 2/193/558/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ “Регул” про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ТОВ “Регул” про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Регул” про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № N14SQ31904 від 21.10.2014 року – 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 215/5368/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі – 121,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням №339 від 31.07.2014 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.10.2014 року було повернуто заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі – 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №339 від 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5366/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі – 121,80 грн., сплаченого за платіжним дорученням №337 від 31.07.2014 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.10.2014 року було повернуто заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі – 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №337 від 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9368/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00год. 03.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8504/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 03 листопада 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 226/2905/14-ц
Справа № 2/226/1186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

Призначити попереднє судове засідання о 08.15 год. 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Золотоколодязьської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Золотоколодязьської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоколодязьської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року до 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільськогоміськрайонного суду
М.В. Мамалуй

06.11.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Пульсар» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року, укладеним між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1, в сумі 1545290 грн. 82 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовної заяви, що пред’являються до суду в частині оплати судового збору, а саме: судовий збір сплачений позивачем на неналежний рахунок.

В зв’язку з наведеним ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вище зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачеві електронною поштою на електронну адресу 16 жовтня 2014 року, вих. №
ЕП-372/14; до теперішнього часу жодних дій, спрямованих на виконання ухвали позивачем не вчинено.

Приймаючи до уваги, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2014 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно роз’яснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві – ПАТ
«Дельта Банк» – сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар» про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 59973781 від 21 липня 2014 року в розмірі 3654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р 0069, отримувач –
УДКСУ у м. Макіївці
(Червоногвардійський район) код суду 02895604, код за , МФО – 834016 – повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/193/491/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до Сільського фермерського господарства «Олександро -Володимирівське», голова ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернулася до Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відповідача документи: оригінали договорів оренди земельної ділянки від 27.12.2011 року та від 20.10.2011 року, а також акт про передачу та прийом земельної ділянки від 12.01.2012 року, які укладалися з ОСОБА_1.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються      складнощі, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до
Сільського фермерського господарства
«Олександро -Володимирівське», голова
ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у відповідача документи: оригінали договорів оренди земельної ділянки від 27.12.2011 року та від 20.10.2011 року, а також акт про передачу та прийом земельної ділянки від 12.01.2012 року, які укладалися з ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського   районного суду
Дніпропетровської області у строк до 04.12.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Мороз В. П. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова