overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/222/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Слабкіної
О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає адвокат
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружені з 11 квітня 2007 року. Шлюб був зареєстрований
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що свідчить актовий запис за № 56.

Від зазначеного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з відповідачем, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні стосунки сторони припинили у 2009 році у зв'язку з тим, що між ними не стало взаєморозуміння. Ці обставини призвели до втрати почуттів та розриву сімейних стосунків. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час у позивача фактично утворена нова сім»я з іншою жінкою, з якою він має намір офіційно оформити шлюбні відносини. За таких обставин позивач вважає недоцільним збереження шлюбу, а тому просить його розірвати. Питання щодо поділу спільного майна на даний час сторони не ставлять. Позивач та його представник надали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, на заявлених позовних вимогах наполягають, просять шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що родина остаточно розпалася і надалі збережена бути не може, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст. ст. 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 квітня 2007 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 56 - р о з і р в а т и.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.

Рішення проголошено та може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

17.11.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству
«Південно-Західні тепломережі» в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 685/1484/14-ц
Провадження № 2-о/685/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

До відкриття провадження по справі, заявник подала заяву про повернення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/3200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28513/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3200/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 489/7937/14-ц
Номер провадження 2/489/3117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27240/14-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3117/14 у цивільній справі № 489/7937/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 484/4419/14-ц
Провадження № 2/484/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів
ОСОБА_1 по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача – ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 2.12.2014 року о 9.30 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7997/14-ц
Номер провадження 2/489/3134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27401/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3134/14 у цивільній справі № 489/7997/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Дата документу 25.11.2014
Провадження № 2/320/4032/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

25.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, слід повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна – повернути представнику позивача разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2301/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
КП «Водоканал», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3563,06 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь КП "Водоканал", який розташований в м. Запоріжжя, вул.
"Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 3563,06 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3684,86 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 86 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2-с/334/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в

м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13 листопада 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ № 334/10777/14-ц, провадження № 2-н/334/2308/14 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4523,83 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не згоден з розрахунком, окрім того, ним провадяться періодичні оплати, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявник у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 3334/10777/14-ц, провадження № 2-н/334/2308/14, виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 13.11.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4523,83 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 25.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 310/9558/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» про визнання права власності на жилу кімнату,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» про визнання права власності на жилу кімнату.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 р.

145/2277/14-ц

2/145/876/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гніванської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.12.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.