УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Державної установи «Одеська обласна
фітосанітарна лабораторія»
Ветеринарної та фітосанітарної служби
України, про скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
її представником за довіреністю
ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Державної установи
«Одеська обласна фітосанітарна
лабораторія» Ветеринарної та
фітосанітарної служби України (далі -
ДУ «Одеська обласна фітосанітарна
лабораторія»), в якому просила:

- скасувати накази директора ДУ
«Одеська обласна фітосанітарна
лабораторія» № 61-ОС від 17 травня 2013
року та № 67-ОС від 28 травня 2013 року про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності;

- стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі 10 000
грн;

На обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що з часу утворення
установи і по теперішній час вона
працює на посаді провідного фахівця
відділу фітосанітарного аналізу ДУ
«Одеська обласна фітосанітарна
лабораторія».

Вказала, що наказами директора ДУ
«Одеська обласна фітосанітарна
лабораторія» № 61-ОС від 17 травня 2013
року та № 67-ОС від 28 травня 2013 року їй
було оголошено догани, з якими вона не
згодна, оскільки не вчиняла жодних
дисциплінарних проступків, не
порушувала трудової дисципліни та
належним чином і в повному обсязі
виконувала свої посадові обов'язки,
визначені посадовою інструкцією.

Вважає, що її права як працівника
порушені, у зв'язку з чим просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
директора ДУ «Одеська обласна
фітосанітарна лабораторія» № 61-ОС від
17 травня 2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4», яким оголошено догану ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ
директора ДУ «Одеська обласна
фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від
28 травня 2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4», яким оголошено догану ОСОБА_4

Стягнуто з ДУ «Одеська обласна
фітосанітарна лабораторія» на користь
ОСОБА_4 1 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року апеляційну
скаргу ДУ «Одеська обласна
фітосанітарна лабораторія»
задоволено, рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 березня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи
порушенням судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, виходив із того, що
відповідачем при притягненні позивача
до дисциплінарної відповідальності за
наказом № 61-ОС від 17 травня 2013
року не було враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну нею шкоду, а також обставини,
за яких вчинено проступок, та попередню
роботу ОСОБА_4, яка має подяки та інші
заохочення за трудові заслуги; щодо
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності за
наказом № 67-ОС від 28 травня 2013 року
місцевий суд зазначив, що відповідачем
не надано належних доказів на
підтвердження факту порушення ОСОБА_4
трудової дисципліни (п. 2.10 посадової
інструкції провідного фахівця відділу
фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська
обласна фітосанітарна лабораторія»), а
саме розкриття нею сейф-пакетів, або
вчинення дій, які призвели до їх
розкриття невідомими особами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку, правильно застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, врахував доводи
апеляційної скарги та дійшов
обґрунтованого висновку, що місцевий
суд, ухвалюючи рішення, не встановив
порушень процедури притягнення ОСОБА_4
до дисциплінарної відповідальності за
наказами № 61-ОС від 17 травня 2013
року та № 67-ОС від 28 травня 2013 року,
зазначивши про неврахування
відповідачем при обранні стягнення
ступеню тяжкості проступку; при цьому
апеляційний суд правильно зазначив, що
застосоване до позивача за вказаними
наказами стягнення є найменшим із
передбачених ст. 147 КЗпП України, а суд
першої інстанції при ухваленні рішення
вважав встановленими недоведені
обставини, які мають значення для
справи, та зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судом
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її
представником за довіреністю ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана