У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл
житлового будинку, виділ 1/2 частки
житлового будинку із спільної
часткової власності, визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів про розподіл житлового
будинку, про виділ 1/2 частки житлового
будинку із спільної часткової
власності, визначення конкретного
порядку користування земельною
ділянкою.

В судовому засіданні представником
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено
клопотання про призначення по справі
судової земельно-технічної експертизи
мотивуючи тим, що сторони по справі
вважають, що житловий будинок слід
розділити по 1/2 частині між ними та
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
часток в праві власності і згідно
фактичного користування.

Зазначає, що сторони згодні розділити
будинок, однак визначити порядок
користування земельною ділянкою
добровільно вони не можуть, оскільки у
них часто виникають сварки. У зв'язку з
чим для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань і необхідно
проведення експертизи для надання
варіантів розділу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтримують заявлене клопотання,
просять суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомленні вчасно та належним чином,
до суду надали заяви про розгляд справи
без їх участі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вищезазначених
осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, думку
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору між сторонами є
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1,
виділ 1/2 частки зазначеного житлового
будинку із спільної часткової
власності, визначення конкретного
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що між сторонами
фактично досягнуто згоди стосовно
розподілу житлового будинку, однак
наявний спір про визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою.

Позивачами в обґрунтування своїх
позовних вимог надано до суду Висновок
спеціаліста/фахівця за результатами
проведення експертного дослідження
від 27.07.2013 року складеного ТОВ
«Українська агенція судових
експертиз» (а.с. 59-70), згідно якого
спеціалістом було розроблено варіанти
розподілу житлового будинку АДРЕСА_1
та земельної ділянки за зазначеною
адресою.

Судом встановлено, що висновки судової
земельно-технічної експертизи в
матеріалах справи відсутні.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають
визначення належним та допустимим
доказам.

Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що належним та допустимим
доказом для вирішення справи, яка
розглядається в даному судовому
засіданні буде саме висновок судової
експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно частини першої статті 145 ЦПК
України, призначення експертизи є
обов'язковим у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами.

Як вже зазначалося вище, клопотання про
призначення по справі судової
земельно-технічної було підтримане
всіма учасника процесу.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини суд
приходить до висновку, клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
знайшло своє доведення в судовому
засіданні, є таким, що ґрунтується на
вимогах чинного законодавства,
оскільки дійсно для правильного
вирішення спору по суті та винесення
законного і обґрунтованого рішення
необхідним є належний доказ, а саме
висновок судової експертизи, для чого
необхідні спеціальні знання. У зв'язку
з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №
758/16084/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
розподіл житлового будинку, виділ 1/2
частки житлового будинку із спільної
часткової власності, визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою, судову
земельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступне
питання:

1. Які можливі варіанти
конкретного порядку користування
земельною ділянкою площею 0, 0611 га., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
згідно часток сторін (власником 14/50
частин земельної ділянки є ОСОБА_1, 4/50
частин земельної ділянки - ОСОБА_3, 7/50
частин земельної ділянки - ОСОБА_4, 1/6
частини земельної ділянки - ОСОБА_5, 1/6
частини земельної ділянки - ОСОБА_6, 1/6
частини земельної ділянки - ОСОБА_7), з
урахуванням порядку користування
земельною ділянкою, який фактично
склався між співвласниками?

Проведення судової земельно-технічної
експертизи доручити експертам КНДІСЕ,
(м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким
направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко