Провадження № 2/201/3587/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4)
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, як укладеного під
впливом обману, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.11.2014р. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті
особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, як укладеного під впливом
обману та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою,
вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119,
121 ЦПК України залишити її без руху з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» у разі подання позовної
заяви, яка має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування
судами законодавства про судові
витрати у цивільних справах», якщо в
позовній заяві об’єднано дві або
більше самостійних вимог немайнового
характеру, пов’язані між собою,
судовий збір сплачується окремо за
кожну з таких вимог (або загальною
сумою).

Як вбачається з заявлених позивачкою
позовних вимог, вона просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу,
вчинений під впливом обману, стягнути
шкоду в розмірі 960 000грн. та
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
20 000грн.

Таким чином, позовна заява позивачки
містить дві вимоги немайнового
характеру та одну майнового, тоді як
судовий збір сплачений нею лише за
вимогами майнового характеру в розмірі
3654грн., а тому позивачці слід
доплатити судовий збір у розмірі
487грн.20коп. (243,60грн.*2 = 487грн.20коп.).

Крім того, позивачка у позовній заяві
посилається на довіреність від
28.03.2011р., якою надала право відповідачці
здійснювати певні дії, проте серед
документів доданих до позову у якості
доказів, дана довіреність відсутня, а
тому пропоную позивачці або надати
копію довіреності від 28.03.2011р., або у
разі її відсутності - подати відповідне
клопотання про забезпечення доказів зі
сплатою судового збору в розмірі,
визначеному ст. 4 Закону України «Про
судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ( треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, як
укладеного під впливом обману,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та запропонувати
усунути вказані вище недоліки,
надавши позивачці - 3 (три) дні з дня
отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті
особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, як укладеного під впливом
обману, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без руху, і
запропонувати позивачці усунути
недоліки протягом 3 (трьох) днів з
дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачці.

Суддя
:

Н.В.Ткаченко