overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1593/14-ц
Провадження №2/672/510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями майна померлої за заповітом є сторони у справі. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу
Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача,
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями майна померлої за заповітом, у рівних частках, є сторони у справі. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. Право позивача на спадкове домоволодіння підтверджується його свідоцтвом про народження, укладення шлюбу та паспортом, свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом спадкодавця, довідкою КП „Городоцьке
БТІ", заявою та довідками Бубнівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області,

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, до складу якого входить ? частка домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку, загальною площею 75,8 кв.м., літньої кухні, гаража, погріба, дерев'яної огорожі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради з участю третьої особи П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 16.01.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, позивачами не сплачено судовий збір, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не додано довідку з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про вартість спірного нерухомого майна, або докази неможливості отримати таку, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, не зазначені докази, що стверджують позов, зокрема що свідчать про наявність спору між сторонами, зокрема відмови відповідача у визнанні за ОСОБА_1 права власності на
? частини спірної квартири.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 16.01.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 31.01.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак представник позивача 03.02.2014 року подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути матеріали такого.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради з участю третьої особи
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 673/1267/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оформлення спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оформлення спадщини.

Ухвалою Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 21 серпня 2014 року заяву залишено без руху і надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали заявницею отримано 17 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк недоліки, які були вказані в ухвалі заявницею усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оформлення спадщини вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/1472/14-ц
Провадження № 2-п/451/5/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку оскарження заочного рішення, подана з додержанням вимог ст.230 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Радехівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 230 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 7 листопада 2014 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника та ОСОБА_3.

Копію ухвали скерувати заявнику та
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Роз»яснити заявнику та ОСОБА_3», що відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №451/1586/14-ц
Провадження № 2/451/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 12 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1494/14-ц
Провадження № 2-о/451/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львіської області, заінтересованої особи
Реєстраційної служби Радехівського районного відділу юстиції про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а :

Заява в порядку окремого провадження, подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Радехівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, ч.3 ст.235, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львіської області, заінтересованої особи
Реєстраційної служби Радехівського районного відділу юстиції про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 22 жовтня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

В судове засідання викликати заявника представника Лопатинської селищної ради Радехівського району Львіської області та заінтересовану особу представника Реєстраційної служби
Радехівського районного відділу юстиції, та вручити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №451/1087/14-ц
Провадження № 2/451/328/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача, представника третіх осіб Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей та орган опіки і піклування
Радехівської районної Державної адміністрації, Радехівського районного сектору Державної міграційної служби України про надання дозволу на виготовлення проїздних документів неповнолітніх дітей та виїзд їх за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.3,10,11,60, 88, 174, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл на виготовлення проїзних документів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 для виїзду за кордон, без згоди батька ОСОБА_3.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Греції, Турції та
Єгипту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 20 грудня 2014 року до 26 січня 2015 року та з 30 травня 2015 року до 1 вересня 2015 року та в період осінніх канікул, встановлених навчальними закладами у 2015 році по 31 грудня 2015 року включно, без згоди батька ОСОБА_3 у супроводі матері
ОСОБА_2.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Греції, Турції та
Єгипту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 1 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року включно, без згоди батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Радехівським РВ УМВСУ у Львівській області 21.06.1999 року) в користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: с.Корчин Радехівського району
Львівської області, судові витрати, понесені за подачу позовної заяви в розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №451/1596/14-ц
Провадження № 2/451/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/1822/14-ц Провадження № 2-н/613/148/14СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 07.05.2012 р. та повинен дотримуватися умов договору та
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 26.04.2014 року по 25.07.2014 року становить 233 грн. 01 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судовий збір складає 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична заборгованість у сумі 233 ( двісті тридцять три) гривні 01 (одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа №613/1788/14-ц
Провадження № 2/613/539/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 27 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гутянської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба
Богодухівського районного управління юстиції Харківської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,
Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гутянської селищної ради, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської обл. про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа №613/1819/14-ц
Провадження № 2-н/613/146/14УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ”, -
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
СУДДЯ
Справа №613/1822/14-ц
Провадження № 2-н/613/148/14УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 617/1832/14-ц
Провадження № 2/617/631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого – судді
Уханьової І.С., при секретарі –
Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „
Приватбанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з”явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „
Приватбанк” до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 27.11. 2014 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул
Кірова 2 .

СУДДЯ -
ЄУН№389/5558/13-ц
Провадження №2/389/1466/13 10 червня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Ябчик Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду у м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - позов задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача коштів за проведення генетичної експертизи в розмірі 4240,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2014 року після п'ятого абзацу доповнити абзацом шостим такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти за проведення генетичної експертизи в сумі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 92 коп.»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.