Справа № 2-117/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва з заявою, в якій просить
суд визнати поважними причини пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання, поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів від 06 квітня 2012 року -
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суми боргу за договором від 24
вересня 2009 року в розмірі 368 312 грн. 80
коп. та від 06 квітня 2012 року - про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судового збору (державного мита) в сумі
1 700 грн.00 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 грн., а
всього 1 820 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що на підставі
рішення Апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2013 року, набрало законної сили
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 квітня 2012 року у
цивільній справі № 2-117/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

За вказаним рішенням були видано два
виконавчі листи.

Боржник добровільно рішення не
виконує.

Вказані виконавчі листи упродовж
визначених законом строків були
пред'явлені до виконання до відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві для виконання, але не
були прийняті з посиланням на
закінчення строків подання вказаних
виконавчих листів.

Вказані виконавчі листи були
виготовлені 06 квітня 2012 року, видані 21
листопада 2012 року, а отримані заявником
- стягувачем тільки на початку 2013 року.

Стягувач не змогла вчасно, тобто, до
спливу встановленого законом строку,
пред'явити їх до виконання, оскільки
перебувала у відрядженні з 26.06.2013 р. по
30.06.2013 р., що свідчить, на думку заявника,
про поважність причини пропуску
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 261 ЦПК України суд
розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

В судове засідання стягувач і боржник
не з'явилися, проте, неприбуття у судове
засідання осіб, не перешкоджає
розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 261 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 квітня 2012 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
задоволено частково, вирішено стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу
за договором позики від 24 вересня 2009
року в розмірі 36 8312 грн. 80 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 24 вересня 2009 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором, посвідченим 24
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 -квартиру АДРЕСА_1, а
також вирішено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір (мито) в
сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
1820 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 було
задоволено частково, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 6 квітня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 24 вересня 2009 року на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним
договором, посвідченим 24 вересня 2009
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 -
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
цих вимог. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи, 02
листопада 2012 року до Дніпровського
районного суду м. Києва звернулася
заявник з заявою про видачу рішення
суду та виконавчих листів.

21 листопада 2012 року та 23 листопада 2012
заявником було отримано копію рішення
у вказаній справі та два виконавчі
листи, проте, вказані виконавчі листи
не були пред'явлені протягом
встановленого законом строку до
виконання в органи державної
виконавчої служби з невідомих причин,
які не можна визнати поважними.

Відповідно до наказу № 21 К від 25.06.2013
року старшого касира ТОВ «Елентекс»
ОСОБА_4 відрядили з 26.06.2013 р. по 30.06.2013 р.
для участі в семінарі, проте, вказані
обставини також не свідчать про
поважність причин пропущення строку,
оскільки відрядження тривало 5
календарних днів.

Аналізуючи вищевикладене, судом не
вбачається підстав для задоволення
заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 368, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: