overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа
№ 541/3033/14-ц
Номер провадження 2/541/1414/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансової компанії «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК »Кредит-Капітал».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1999//3014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 01 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Брусія, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 33
(тридцять три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) гривень 84
(вісімдесят чотири) копійки, індексу інфляції в сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 10 (десять) копійок, трьох процентів річних в сумі 99
(дев'яносто дев'ять) гривень 39 (тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Брусія, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
Номер рядка звіту 4           Справа №
№2/541/1453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 січня 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивачки, відповідачки та представників відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 587/2702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1623 гривень 38 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1623 гривень 38 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 589/3627/14-ц р.
Провадження № 2/589/823/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду, що відбувається за відсутності сторін, судом встановлено що:

1) у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів отримання кредиту відповідачем та його розміру. Так, у позовній заяві вказано, що відповідач 03.08.2011 р. отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, водночас, зі змісту анкети-заяви позичальника, доданої до позовної заяви вбачається, що бажаний кредитний ліміт був вказаний у сумі 1000 грн.,

Копії анкети - заяви додані до позову, дуже низької якості, частину тексту взагалі неможливо прочитати.

2) не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Розрахунок ціни позову має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків.

Судом звертається увага, що розрахунок заборгованості сам по собі не є доказом невиконання чи наналежного виконання зобов'язань відповідачем, а є лише результатом аналітичної роботи з певними документами, саме які й мають підтверджувати обставини невиконання
(порушення) зобов'язань відповідачем.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідачів в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В порядку ст. 10 ЦПК
України роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 654/4735/14-ц
Провадження № 2/654/1428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2014 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5735/14-ц р.
Провадження № 2/589/1282/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до розгляду на 05.12.2014 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/5969/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1167 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р суму заборгованості за водопостачання в розмірі 1167 грн. 88 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь на користь КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, судові витрати з кожного по 60 грн. 90
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №647/2559/14-ц
Провадження № 2-др/647/6/14 20.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Коваленко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 368/4326CLPS2 від 17.01.2012 року станом на 26.03.2014 року у загальній сумі 4015 гривні 10 копійок, 387 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Однак під час прийняття рішення не ухвалено рішення з приводу витрат у сумі 144 гривні, пов'язаних з наданням
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення з ОСОБА_1 витрат у сумі 144 гривні, пов'язаних з наданням оголошення у пресі. В обґрунтування заяви посилається на те, що в позовній заяві ставилася вимога, та в судовому засіданні вирішувалося питання щодо додаткових витрат, проте з приводу даних обставин рішення не ухвалене.
В судове засідання сторони по справі не з'явились, тому на підставі ч.3 ст.220 ЦПК
України суд розглядає заяву у їх
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат у сумі 144 гривні, пов'язаних з наданням оголошення у пресі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" 144 гривні в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 317/4081/14-ц
№/п 2/317/1665/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус
Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 08.12.2014 від представника позивача, який діє за довіреністю від 05.08.2014 року, надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача, який діє за довіреністю від 05.08.2014 року, про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_7 до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, Державного підприємства
«Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай) – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Справа №333/2937/14-ц провадження № 2/333/1620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація по Комунарському району
Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація по Комунарському району
Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2014 року провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06.11.2014 року з Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшов висновок № 2002 від 04.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація по
Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2014 року о 16 год. 50 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Справа № 372/5963/13-ц
Провадження 2-135/14 ухвала

Іменем україни

10 лютого 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0373 га, розташовану в с.Підгірці по вул.Боровкова, шляхом демонтажу паркану, будівель і споруд.

Сторони в судовому засіданні подали суду спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. З поданої заяви вбачається, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ч.4 ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України вважає доцільним визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 10 лютого 2014 року між Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області в особі сільського голови цієї ради Колпачова О.Ю. та ОСОБА_1, згідно якої - ОСОБА_1 надає на затвердження сесії Підгірцівської сільської ради розроблену проектну або технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки (або технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі на місцевості), загальною площею 0,0593 га., що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, належну їй на підставі державного акту
ЯД 708790, виданого 15 грудня 2006 року, наслідком чого буде встановлення та закріплення меж вказаної земельної ділянки розміром 0,0593 га. по фактичним існуючим межам.

ОСОБА_1 зобов'язується перенести паркан по фактично існуючим межам, встановленим технічною (проектною) документацією зі сторони фасаду
АДРЕСА_1, відповідно до конфігурації, яка зазначена в державному акті та точок координат, в строк до 1 вересня 2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: