overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7380/13ц
Провадження №2/521/124/14
У Х В А Л А

Іменем           України

10 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря            – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, з посиланням на вимоги ст. 201 ЦПК
України, до розгляду по суті
Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області її заяви про фальсифікацію додаткового договору № 3, підписаним «ОТП Банком».

Відповідач наполягала на задовленні її заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, сповіщався.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в зупиненні провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час відсутні підтвердження розгляду будь-якої справи, яка може вплинути на вирішення цієї справи, в порядку кримінального судочинства, то виключається можливість зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Гуревський В.К.

10.12.2014
Справа № 504/1745/14-ц
УХВАЛА

04.12.2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, ініційоване судом питання про необхідність залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

З наявних матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла
ОСОБА_1

Судом ініційовано питання її залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач не заперечував проти участі
ОСОБА_1 в даній справі.

В силу ст. 35-36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки можливе рішення суду може вирішити питання про її права та законні інтереси як спадкоємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/3416/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2014 р., смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 05.10.2014 року, проте до теперішнього часу недоліки позивачем усунуті не були.

За таких обставин задоволення заяви не є можливим та позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/264/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Сичавська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 152
Земельного кодексу України, ст. 15, 16, 203, 215, 220, 241, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки земельної ділянки, визнання права власності на частку земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 березня 2004 року частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1170 га, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_6, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 1170 га, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, як спадкоємцем померлого ОСОБА_6, з координатами меж відповідно до кадастрового плану технічного звіту із встановлення меж землекористування
(додаток 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизі № 15-13).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 229,40 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/3880/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2014 р., смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу отримано позивачем 25.11.2014 року.

01.12.20214 року суду надано заяву про усунення недоліків, проте недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.11.2014 року усунуті не були.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/2413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, кцивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, оголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/244/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7 752, 65 грн., що утворилась за період з 01.06.2002 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 7 752, 65 грн., що утворилась за період з 01.06.2002 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/331/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання до Червоноармійської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка складається права на майновий пай сільськогосподарського підприємства ім.Боженка, СТОВ "Ялинівське" с.Ялинівка
Червоноармійського району
Житомирської області в сумі 1262,00 грн, згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майнового сертифікату) Серії ЖИ-6 №120459, виданого Ялинівською сільською радою
Червоноармійського району
Житомирської області 18 червня 2001 року, що належало спадкодавцю ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 17 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Гуц
Справа №293/1971/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 17 грудня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та копію ідентифікаційного номера.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

12.12.2014 № 293/1971/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12324, область:
АДРЕСА_2. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: 12324, область: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1971/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 00хв. 17 грудня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
Є.Б. Бруховський
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/236/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині
Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за скаргою

Дочірнього підприємства "Умань-Агро"

на дії Державного виконавця
Уманьського районного відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції
Черкаської області Паливоди Олени
Петрівни

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014р.,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 11.12.2014р. було винесено ухвалу , в резолютивній частині якої допушено описку: невірно вказано номер постанови, яка оскаржувалась , а саме: зазначено № 45415965, а необхідно №45416117.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року по справі №4-с-(291)514 (291/236/14-ц) за за скаргою Дочірнього підприємства
"Умань-Агро" на дії Державного виконавця Уманьського районного відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції
Черкаської області Паливоди Олени
Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014р., вказавши в резолютивній частині замість цифр "№45415965" - цифри
"№45416117".

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-73/2011
Провадження № 2/294/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського прикордонного загону
Північного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
"про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу", -

в с т а н о в и в :

Винесене під головуванням судді
Мельничука О.О. рішення від 11.04.2013 року по даній справі було скасоване ухвалою
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року, після чого дану цивільну справу протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було розподілено судді ОСОБА_2

На даний час суддя ОСОБА_2, в провадженні якого перебувала справа помер, а судді Мельничуку О.О. з вказаних вище підстав справа не може бути передана, так як ідповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В Чуднівському районному суді на разі неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду .

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

З огляду на вказані обставини, керуючись: ст. ст. 21, 116 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського прикордонного загону
Північного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
"про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу" передати на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного
Чуднівського райсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: