Справа 300/955/13-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
Балецькому С.М., з участю представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи
Реєстраційної служби Воловецького
районного управління юстиції про поділ
майна набутого під час шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи
Реєстраційної служби Воловецького
районного управління юстиції про поділ
майна, набутого під час шлюбу.
Свій позов мотивувала тим, що з
відповідачем по справі вона уклала
шлюб 08.05.2004 року. Від наного шлюбу в них
народився син, ІНФОРМАЦІЯ_1. 2012 року
шлюб між сторонами розірвано. За час
перебування в шлюбі подружжям було
придбано житловий будинок в АДРЕСА_1
разом з земельною ділянкою. Згідно
зменшених позовних вимог, просить суд
визнати за нею право власності на 2/3
частини житлового будинку та земельної
ділянки в АДРЕСА_1 та стягнути на свою
користь судові витрати.
Представник позивача в судовому
засіданні зменшені позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх
Відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_5 в судове засідання
не з"явилися. При цьому, клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи для
мирного врегулювання спору, суд до
уваги не бере, зважаючи на заперечення
представника позивача, і розцінює, як
спосіб затягування розгляду справи,
яка в провадженні суду перебуває з
25.09.2013 року і вже неодноразово
відкладалася на клопотання
представника відповідача ОСОБА_5
Представник третьої особи
Реєстраційної служби Воловецького РУЮ
на розгляд справи не з"явився, про
причини неявки не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
Судом встановлено, що рішенням
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 14.09.2012 року
шлюб між сторонами, укладений 08.05.2004
року- розірвано (а.с.47).
Згідно договору купівлі-подажу
серії ВКА №443706 від 28.09.2007 року ОСОБА_4
придбав житловий будинок за АДРЕСА_1
(а.с.133) та зареєстував право власності
на дане домоволодіння, про що свідчить
витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 01.10.2007 року (а.с.137)
Відповідно до ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Майно, набуте в результаті
спільної праці та за спільні грошові
кошти членів сім'ї, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у
У п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійним та поділ
спільного майна подружжя" передбачено,
що поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України.
Згідно ст.60 Сімейного Кодексу
України, майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо,) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута під час сумісного шлюбу,
крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права сумісної
Вимогами ст. 69 цього ж Кодексу
передбачено, що дружина та чоловік
мають право на поділ майна, що належать
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.
Ст. 70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
В силу ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
Відповідачем в письмових
запереченнях на позов від 26.12.2013 року
(а.с.106-109), визнано факт придбання
подружжям 28.09.2007 року житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, а також набуття
права власності на земельну ділянку за
даною адресою згідно державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯК №642540,
виданого 05.08.2010 року.
Окрім цього, на підставі ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а тому суд не бере до
уваги твердження відповідача про
знищення житлового будинку, придбаного
на підставі договору купівлі-продажу
від 28.09.2007 року, оскільки доказів на
підтвердження даного факту суду не
Вирішуючи позов в частині
визнання права власності на 2/3 частини
предмету позову, суд вважає, що підстав
для збільшення частки майна позивачці
в розумінні ч.3 ст.70 СК України на час
розгляду справи не встановлено,
позивачем не надано доказів на
підтвердження даної вимоги, а тому в
цій частині позову слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання об"єктом спільної сумісної
власності подружжя житлового будинку
та земельної ділянки, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3
права власності на 1/2 частину вказаного
нерухомого майна- підлягають до
З відповідача на користь позивача
підлягає стягненню також судовий збір
в сумі 806, 40 грн, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, згідно ч.1
В задоволенні решти позову слід
відмовити за недоведеністю на час
розгляду справи у суді.
Керуючись ст.ст. 60, 62, 68, 69, 70
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 130,
174, 214-218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої
особи Реєстраційної служби
Воловецького районного управління
юстиції про поділ майна набутого під
час шлюбу- задовольнити частково.
Визнати об"єктом спільної
сумісної власності подружжя житловий
будинок та земельну ділянку,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого за
Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 1/2 частину земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивачки ОСОБА_3 судовий збір
в розмірі 806 (вісмсот шість) гривень 40
В задоволенні решти позову-
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.