overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7977/13-ц
№ 2/303/3779/14 ряд. стат. звіт. – 24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ Страхова
Компанія «Провідна», третя особа – ПАТ
«ВТБ Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ Страхова Компанія «Провідна», третя особа – ПАТ «ВТБ Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, подав про це відповідну письмову заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду не заперечили.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ Страхова
Компанія «Провідна», третя особа – ПАТ
«ВТБ Банк», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
У Х В А Л А

01.12.2014 м.
Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду
Закарпатської області Джуга С.Д., в порядку статті 364-1 ЦПК
України, вирішуючи питання щодо відкриття провадження за заявою ТзОВ
«Юридична фірма-МС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Юридична фірма-МС» подала заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 10.09.2014 року, якою апеляційну скаргу ТзОВ «Юридична фірма-МС» визнано неподаною та повернуто апелянту.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму
ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином ухвала апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи в розумінні ст. 361 ЦПК України, а відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись 361, 360-4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТзОВ «Юридична фірма-МС» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 10.09.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
С.Д. Джуга
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.12.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог –
ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог – ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 09 грудня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ справи 361/8375/14-ц
№ провадження 2/361/3166/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі -Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

09 грудня 2014 р. від представника позивача надійшла письмова заява, в який він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 360/2683/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №54 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружня Бородянського району Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 25 % з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9898/14-ц провадження № 2/361/3651/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.
Білик
провадження № 2/359/3071/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

25.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

26.11.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява з усуненими недоліками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "15" січня 2015 р. на
"12.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "15" січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Номер провадження 2-с/638/383/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з ОСОБА_1 станом на 01.06.2014 року,

встановив:

25.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником не визнається наявність заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 08.12.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2006/1994/12
У Х В А Л А

05.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Валківський районним судом
Харківської області була постановлена окрема ухвала. В резолютивній частині ухвали зазначено, що дану окрему ухвалу направити Валківському міжрайонному прокурору Харківської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, до
Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою об’єктивного та неупередженого розслідування обставин складення та підписання невстановленими особами договору поруки №П/0 від 23.04.2008 року від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та від імені
ОСОБА_2.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали, була допущена описка, яка полягає в тому, що в резолютивній частині окремої ухвали, зазначено:
«складення та підписання невстановленими особами договору поруки №П/0 від 23.04.2008 року проводилось від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»», а із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильно
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббинк», що підтверджується договором поруки №П/0 від 23.04.2008 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в окремій ухвалі від 04.11.2014 року, вказавши, що складення та підписання невстановленими особами договору поруки №П/0 від 23.04.2008 року проводилось від імені
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббинк».

Суть окремої ухвали від 04.11.2014 року не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в окремій ухвалі
Валківського районного суду
Харківської області від 04.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним наступний текст резолютивної частини окремої ухвали.

Дану окрему ухвалу направити
Валківському міжрайонному прокурору
Харківської області для внесення відомостей про наявність ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, до
Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою об’єктивного та неупередженого розслідування обставин складення та підписання невстановленими особами договору поруки №П/0 від 23.04.2008 року від імені Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббинк» та від імені ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1415,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1415,70 грн.,

Звільнити комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/638/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді
Цвірюк а Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року по справі №638/1604/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

21.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП
«Харківські теплові мережі» необґрунтовані, недостовірні, оскільки договір про надання вказаних послуг між сторонами не укладався, крім того стягувач звернувся до суду з порушенням трирічного строку позовної давності, у зв’язку з чим заборгованість не визнана боржником, та існує спір про право, який необхідно вирішити у позовному провадженні.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що із заяви КП "Харківські теплові мережі" вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 15 жовтня 2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ від 15 жовтня 2014 року, виданий по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:            Д.В.Цвірюк