overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/8900/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 11.145,14 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Гірницьким ГОМ м.
Макіївки 14.06.2011 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Гірницьким ГОМ м.
Макіївки 15.04.1998 року, які зареєстровані у розмірі 11.145,14 грн. (одинадцять тисяч сто сорок п'ять грн. 14 коп.) за спожиту теплову енергію на користь
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Гірницьким ГОМ м.
Макіївки 14.06.2011 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Гірницьким ГОМ м.
Макіївки 15.04.1998 року, які зареєстровані
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код
ОКПО 31534547, судовий збір в сумі 114, 70 грн. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Провадження № 2/0202/5933/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа
ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» про визнання угоди недійсною, як здійсненою під впливом обману,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа
ДП «Інкар» ЗАТ «Оветри» про визнання угоди недійсною, як здійсненою під впливом обману.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», третя особа ДП «Інкар»
ЗАТ «Оветри» про визнання угоди недійсною, як здійсненою під впливом обману.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-30" годину 21 січня 2015р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 226/3047/14-ц
Справа № 2/226/1293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 18 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

16.12.2013 провадження в зазначеній справі відкрито..

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв’язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Приватного Акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді -
Ромахова В.І.

При секретарі -           Чемезової Г.О.

Позивача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”,
Волноваського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді
Ромахова В.І., оскільки він не довіряє судді, тому сумнівається в об’єктивності і неупередженості судді і виражає недовіру судді.

Суд, вважає, що законних підстав не має, але враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом прав, і сумнівається в неупередженості судді, з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ромахова В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу”, Волноваського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновленні на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання виконати дії,- і справу передати на розгляд іншому судді
Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

28 листопада 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 позивач звернувся до
Волноваського районного суду з даним позовом.

03.09.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

08.09.2014 року, у зв’язку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І.Голуб
2-н/335/1800/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Номер провадження №
Справа № 225/4358/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ __ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості_____________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1_________________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»__________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11______________ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4596 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп., на п/р № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903___________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м.
Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 466/8695/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Львівської міської ради про стягнення коштів в розмірі 1 063 300 грн. на поліпшення майна.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак позивачем ОСОБА_1 не повністю вказано своє місце проживання, зокрема не вказано номер квартири.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про відшкодування витрат на поліпшення майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/593/453/2014
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.
Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Паньків М.М.

за участі позивачки
ОСОБА_2

захисника позивачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

захисника відповідачки
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_6 позичила у неї 15 000 доларів США, а так як на її неодноразові прохання повернути борг не бажає, звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку борг по договору позики та три відсотки річних за неналежне виконання боргового зобов”язання, а також понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні -захисник позивачки заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_7 в частині стягнення із відповідачки трьох відсотків річних за неналежне виконання нею боргового зобов”язання.

ОСОБА_7 заявлене її представником клопотання підтримала.

Оскільки клопотання представника позивачки не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги в цій частині залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 в частині стягнення із відповідачки трьох відсотків річних за неналежне виконання нею боргового зобов”язання залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5754/14
УХВАЛА

25.11.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 23.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Справа № 466/8715/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.01.2015р. о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 272/1523/14-ц
Провадження № 2/272/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1523/14-ц ,номер провадження
№2/272/669/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 08.12.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5799/14-ц
Првадження № 2-н/0274/342/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу .

26.11.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

встановив:

ПАТ "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1142 грн. 12 коп.

За даними адресно-довідкового відділу
УДМС України в Житомирській області
ОСОБА_1 знята з реєстрації 29.02.2012 року за адресою: с.Рея, вул.Котовського, 92, у зв"язку зі смертю 2.08.2011 року., що стверджено актовим записом № 15 від 5.08.2011 року.

Згідно зі ст.100 ч.3. п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв”язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу, у зв”язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: