Номер провадження № 22-ц/785/1012/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі - Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідачів вказуючи, що
14.12.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання кредиту № 562/ФКВ-07 та
Додатковий договір № 1, відповідно до
якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 26
408,00 доларів США, строком до 12.12.2014 року,
а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно
повернути позивачу всю суму кредиту,
відсотки та дотримуватися строків та
умов, вказаних у договорі. В
забезпечення виконання зобов'язань між
ТОВ «Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 14.12.2007 року укладено договір
поруки № 562/ZФПОР-07. Відповідно до
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року АТ
«Дельта Банк» набув права вимоги по
кредитному договору № 562/ФКВ-07 від
14.12.2007 року. В порушення умов вказаних
договорів відповідачі прострочили
виплату грошової суми, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачами умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 254 481,85 гривень, а також стягнути
судовий збір - 2 544,82 гривень. (а. с. 3-6)

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 вересня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.
Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь банку заборгованість у розмірі
254 481,85 гривню, судовий збір - 2 544,82
гривень.

В апеляційній скарзі апелянти
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 124-129)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2
та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007
року між ТОВ «Укрпромбанк»,
правонаступником якого є АТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір
№ 562/ФКВ-07 та додаткова угода № 1,
відповідно до умов яких Банк надав
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 26 408,00 доларів США,
а ОСОБА_2 отримав та зобов'язувався
повернути у строк до 12 грудня 2014 року та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 10,4 % річних за весь
час фактичного користування кредитом.
(а. с. 7-13, 17)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 562/ФКВ-07, між
ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № 562/ZФПОР,
згідно умов якого ОСОБА_3 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання відповідати як солідарний
боржник по зобов'язанням ОСОБА_2, що
виникають з умов кредитного договору №
562/ФКВ-07 від 14.12.2007 р. (а. с. 18).

Також судом встановлено, що ПАТ «Дельта
Банк» є правонаступником ТОВ «КБ
«Дельта Банк», є юридичною особою, яка
керується у своїй діяльності Статутом,
має гербову та інші печатки. (а. с. 41, 92-111)

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
п.4.1. якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банку» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком України, внаслідок
чого АТ «Дельта Банк» змінює ТОВ
«Укрпромбанк» як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Згідно п. 4.2. внаслідок передачі ТОВ
«Укрпромбанк» АТ «Дельта Банку» прав
вимоги до боржників, АТ «Дельта Банку»
переходить (відступається) право
вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк»)
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. (а. с. 86-91)

Відповідно п. 3 договору поруки №
562/ZФПОР, поручитель відповідає перед
Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.
Позичальник і поручитель відповідають
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов'язань як від позичальника та
поручителя як разом, так і від кожного
окремо. Крім того, поручителі
відповідають перед позивачем всім
належним їм на праві власності майном
та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконали, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту станом на 14.01.2013
року складає 254 481,85 гривень, у тому
числі: тіло кредиту - 181 726,77 гривень;
відсотки за користування кредитом - 72
755,08 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

За нормами ч.1 ст.553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частина 2 ст.554 ЦК України визначає, що
поручитель несе відповідальність у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків за
прострочення виконання основного
зобов'язання боржником,
регламентується по суті не обсяг
відповідальності поручителя, а обсяг
його зобов'язання перед кредитором за
договором поруки. З моменту порушення
умов основного договору боржником
обсяг зобов'язання поручителя і обсяг
зобов'язання боржника перед кредитором
за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
невиконання зобов'язання дає право на
стягнення боргу в судовому порядку.

Довід скарги про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не знали про заміну кредитора не
відповідає матеріалам справи, оскільки
в матеріалах цивільної справи
міститься лист-попередження АТ «Дельта
Банк» № 4284 від 15.04.2011 року на ім'я
ОСОБА_2, в якому вказана інформація щодо
укладення договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк». (а. с. 85) Також в матеріалах справи
є досудова вимога АТ «Дельта Банк» №
48.2-08/5986/12 від 28.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2, в
якій знову вказується інформація про
укладення договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», яку він отримав 05.01.2013 року,
відповідно до повідомлення про
вручення . (а. с. 82-83)

Довід скарги про те, що розрахунок
заборгованості, наданий банком, є
невірним, оскільки в ньому зазначені
тільки кінцеві суми, не
кореспондується з матеріалами справи,
які містять виписку з особового
рахунку ОСОБА_2, з якої вбачається рух
коштів в повному обсязі (а. с. 79-80).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 вересня 2013 року ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 вересня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.