Дата документу 25.11.2014
Справа № 320830314-ц
Провадження № 2-п32011814
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вказують, що 19 вересня 2014 року при
винесенні заочного рішення по даній
справі вони не були присутніми в
судовому засіданні з поважних причин,
так як суд належним чином не повідомив
їх про місце, день та час розгляду
справи і ніяких поштових повідомлень
та викликів вони не отримували. 17
жовтня 2014 року вони отримали копію
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду, з відміткою суду
про те, що воно не набрало законної
сили.

Тому заявники просять суд скасувати
вказане заочне рішення суду від 19
вересня 2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не
з?явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла
заява з проханням слухати заяву у його
відсутність, просить суд задовольнити
заяву.

Від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла
заява з проханням слухати заяву у її
відсутність, за участю адвоката ОСОБА_3,
просить суд задовольнити заяву.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» в судове
засідання не з’явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та
цивільної справи, вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року
по цивільній справі № 320/8303/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, було винесено
заочне рішення, згідно якого позовні
вимоги позивача задоволені в повному
обсязі, а саме: стягнено солідарно з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ,
вул. Щорса, 36-б (МФО 380236, , р/р
НОМЕР_3) заборгованість за кредитним
договором № 201-0111004/ФКВ-08 від 30 вересня
2008 року в розмірі 508 674 п’ятсот вісім
тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 94
коп., з яких: тіло кредиту – 468 871 грн. 11
коп., відсотки – 39 803 грн. 83 коп. та
судові витрати за оплату судового
збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. а.с. 88-91

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві заявники вказують, що при
винесенні заочного рішення по даній
справі вони не були присутніми в
судовому засіданні з поважних причин,
так як суд належним чином не повідомив
їх про місце, день та час розгляду
справи і ніяких поштових повідомлень
та викликів вони не отримували. 17
жовтня 2014 року вони отримали копію
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду, з відміткою суду
про те, що воно не набрало законної
сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право брати участь у судових
засіданням.

Тому суд вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду:
скасувати вказане заочне рішення суду
від 19 вересня 2014 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 вересня 2014 року по
цивільній справі № 320/8303/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Справу слуханням призначити до
розгляду на 19 лютого 2015 року о 09 годині
00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна