overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRFF23520349 від 06.06.2008 року в сумі 41071 грн. 30 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовної заяви, що пред’являються до суду в частині оплати судового збору, а саме: судовий збір сплачений позивачем на неналежний рахунок.

В зв’язку з наведеним ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вище зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачеві електронною поштою на електронну адресу 16 жовтня 2014 року, вих. № ЕП-369/14; до теперішнього часу жодних дій, спрямованих на виконання ухвали позивачем не вчинено.

Приймаючи до уваги, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року, не були усунуті, її слід повернути особі, яка її подала, одночасно роз’яснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві – ПАТ
КБ «Приватбанк» – сплачений ним судовий збір в розмірі 407 грн. 97 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №
ВОJ66B0FYA від 16 червня 2014 року в розмірі 407
(чотириста сім) грн. 97 коп. на р/р 0069, отримувач – УДКСУ у м.
Макіївці (Червоногвардійський район), код суду 02895604, код за , МФО – 834016 – повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк
«Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/884/2014 Справа № 641/3864/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2896,91 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 по 31.03.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1855,68 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 845,91 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 111,07 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 84,25 грн., а всього 2896,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 185/9276/14-ц
Провадження № 2/185/3772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 листопада 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 185/5560/14-ц
Провадження № 2/185/2426/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зареєстрована на території м.Павлограда, останнє відоме місце реєстрації – АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути позивачу для подання до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
КП «Павлоградтеплоенерго» суму судового збору, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012:

- 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп згідно платіжного доручення № 1596 від 21.05.2014 року.

- 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп згідно платіжного доручення № 609 від 27.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/185/3775/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

секретар судового засідання Оладенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

03 жовтня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/5589/14-ц
Провадження № 2/185/2445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних машин" про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних машин" про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних машин" про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/7608/14-ц
Справа №4с/205/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «
Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , –

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство « Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського звернулися зі скаргою на дії держвиконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «
Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 18 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9591/14-ц
Справа №205/9591/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 листопада 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - ОСОБА_1:
АДРЕСА_1. Як вбачається з копії паспорту відповідача, її місце проживання зареєстровано за вказаною адресою.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/9278/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Дніпропетровські області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 вікторія Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м КомунарАДРЕСА_1;.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський