Справа № 2-4581/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» до ОСОБА_2, треті особи:
СТ «Локомотив», Київська міська рада
про зобов'язання звільнити земельну
ділянку, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Локомотив»,
Київська міська рада про зобов'язання
звільнити земельну ділянку.

В судовому засіданні представник
третьої особи СТ «Локомотив» -
Фон-Шталлєнберг О.П., заявила
клопотання про закриття провадження у
справі, з підстав викладених у
письмовому клопотанні, посилаючись на
відсутність предмету розгляду.

Вислухавши думку представника
позивача Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва» -
Корінної О.В., яка заперечувала проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що останнє не відповідає обставинам
визначених ст. 205 ЦПК України, думку
відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_5, які підтримали клопотання,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом;

5) є рішення третейського суду,
прийняте в межах його компетенції, з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, за винятком
випадків, коли суд відмовив у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або повернув справу на новий розгляд до
третейського суду, який ухвалив
рішення, але розгляд справи у тому
самому третейському суді виявився
неможливим;

6) померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Як роз`яснено в п. 33 постанови Пленум
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника третьої особи СТ
«Локомотив» - Фон-Шталлєнберг О.П., про
закриття провадження у справі
задоволенню не підлягає, оскільки
відсутні підстави визначені в статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 205, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
третьої особи СТ «Локомотив» -
Фон-Шталлєнберг Ольги Петрівни, про
закриття провадження у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Локомотив»,
Київська міська рада про зобов'язання
звільнити земельну ділянку -
відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: