overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1523,57 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2537 гривень 61 копійок за надані житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 2537 гривень 61 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто Одеса,
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», (місто
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1443/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" листопада 2014 р. р.

смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Міжгірського районного суду від 13.11.2014 р. в справі № 302/1372/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області
Гайдур А.Ю. видано судовий наказ за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2097,49 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

24.11.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Міжгірського районного суду від 13.11.2014 р. в справі № 302/1372/14-ц до розгляду.

Провести в справі судове засідання 04.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1527/2-1777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, відновлення становища, що існувало до його порушення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради: оціночні акти на домоволодіння № 130 по вул.
Коровицького в м. Одесі, виконані станом на 1997 рік.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на ОСОБА_2 або на
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради: оціночні акти на домоволодіння № 130 по вул.
Коровицького в м. Одесі, виконані станом на 1997 рік.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_2 або на ОСОБА_3, після оплати наданих послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

представник Вишгородського міського комунального підприємства
«Водоканал» звернувся до суду із вимогою про стягнення боргу за користування послугами з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1 752 грн.

В разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Виходячи з поданих позивачем документів, у матеріалах справах відсутні дані про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із викладеного подану заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
"26" листопада 2014 р.
Справа № 363/2708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого – судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
"08" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України у
Вишгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

8 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення його зави до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування частини 3 статті 121 ЦПК
України.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому заява має бути повернута заявникові.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України у
Вишгородському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"28" листопада 2014 р.
Справа № 363/4735/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 28 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років / справа № 363/ 4735 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 08-30 год. 19 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 27 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , 3-а особа садове товариство
„Побутовик" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна
Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0264 га , цільовим призначенням , для індивідуального садівництва , знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області ( за межами населеного пункту) і знести за власний рахунок встановлений на її земельній ділянці, зі сторони земельної ділянки
ОСОБА_4 , паркан з сітки-рабіци висотою 1,6 м , та довжиною 25,78 м.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0336 га , цільовим призначенням , для індивідуального садівництва , знаходиться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області ( за межами населеного пункту) і знести за власний рахунок встановлений на її земельній ділянці, зі сторони земельної ділянки
ОСОБА_3 , паркан з сітки-рабіци висотою 1,8 м , та довжиною 19,45 м.
Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 03 грудня 2014 року.
На рішення на протязі 10 днів з дня виготовлення повного рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.
Суддя
Справа № 367/7427/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2773/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 10.12.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7206/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Київінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Київінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7184/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.12.2014р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7526/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7526/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.12.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
Пасічник А.Р.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що на теперішній час Лінійним відділом
Красний Лиман УМВС на Донецькій залізниці проводиться досудове розслідування по кримінальній справі у відношенні неї за фактом фінансової ревізії та за обставинами, вказаними у позовній заяві.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, представника відповідача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, вказавши, що відповідачка і на теперішній час знаходиться у трудових відносинах з ДП
«Донецька залізниця» і в цивільному порядку може нести відповідальність за трудовим законодавством, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З повідомлення Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законодавства у транспортній сфері встановлено, що за результатами розгляду акту ревізії фінансово-господарської діяльності вагонного депо «Сіль» від 27.05.2013 року
Краснолиманською прокуратурою з нагляду за додержанням законодавства у транспортній сфері внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191
КК України. Проведення розслідування доручено ЛВ на станції Красний Лиман
УМВС України на Донецькій залізниці. В теперішній час досудове розслідування триває.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 - 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню та вирішення питання про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 367/7353/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/7353/14-ц 27 листопада 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 6 602 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625
ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 6 602 грн. 64 коп. (шість тисяч шістсот дві грн. 64 коп). 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Приватного комунально-побутового
Київська область, м. Буча, вул. судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп). 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до