інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/346/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 48
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5,

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в
и л а :

03 грудня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом,
позовні вимоги обґрунтовував тим, що
позивачка ОСОБА_3 з грудня 2006 року по
жовтень 2011 року перебувала в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_5, від шлюбу мають
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від обов'язку утримувати
свого сина до досягнення повноліття.
Посилаючись на такі обставини,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив суд
стягнути з відповідача ОСОБА_5 аліменти
на користь позивачки ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 700 грн. в твердій грошовій сумі
до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

По суті доводить, що суд першої
інстанції помилково застосував
положення п. 3 ст. 207 ЦПК України, так як
позов залишається без розгляду у
випадку повторного нез'явлення у
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, а судове
засідання в даній справі призначалося
лише один раз на 16 січня 2014 року. Також
вказує, що про вищевказане судове
засідання він - ОСОБА_4, як представник
ОСОБА_3 не був належним чином
повідомлений.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
не заперечував проти апеляційної
скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
сторони про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином. У зв'язку з
відсутністю позивача, суд позбавлений
можливості з'ясувати відношення
позивача до позову, а тому за таких
обставин вказана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками
неможливо з наступних підстав.

Так, ухвалою Зарічного районного суду
від 10 грудня 2013 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено справу до розгляду на 09 год.
30 хв. 16 січня 2014 року (а.с. 13).

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення позивачка ОСОБА_3 24 грудня
2013 року повідомлена про вищевказане
судове засідання (а.с. 15), в матеріалах
справи не має заяви ОСОБА_3 про розгляд
справи у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вищеназваних положень закону суд
першої інстанції не дотримався, а тому
колегія суддів вважає, що висновок суду
про достатність підстав для залишення
позовної заяви представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 без розгляду, не ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Пунктом 4 ст. 311 ЦПК України передбачено,
що підставою для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до Зарічного районного суду м.
Суми.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 311, ст.ст. 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року в даній
справі, і направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -