Справа № 686/2090/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого судді - Сарбей О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши подання державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, без вилучення
паспортного документа до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 31.08.2005 року по справі № 2-11682, а
також зобов'язання по сплаті боргу за
рішеннями Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2009 року по
справі № 2н-1837, від 23.10.2009 року по справі
№ 2-3352, від 03.03.2010 року по справі № 2н-935,

встановив:

30 січня 2014 року державний виконавець
Першого МВ ДВС ХМУЮ Вепрук М.М.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2 без вилучення у нього
паспортного документа до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 31.08.2005 року по справі № 2-11682, а
також зобов'язання по сплаті боргу за
рішеннями Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2009 року по
справі № 2н-1837, від 23.10.2009 року по справі
№ 2-3352, від 03.03.2010 року по справі № 2н-935.

Подання мотивовано тим, що 27.09.2005 року
державним виконавцем МВ ДВС ХМУЮ
Терлеєвим І.М. було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-11682 виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 31.08.2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

16.07.2009 року головним державним
виконавцем Першого МВ ДВС ХМУЮ Перуном
В.Є. було відкрите виконавче
провадження з виконання судового
наказу Хмельницького міськрайонного
суду № 2н-1837 від 24.04.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Подільська» боргу на загальну суму 7
224,37 грн.

10.11.2009 року головним державним
виконавцем Першого МВ ДВС ХМУЮ Перуном
В.Є. було відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3352 від 23.10.2009 року, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості по кредиту в сумі 17 154,01
грн.

01.02.2011 року головним державним
виконавцем Першого МВ ДВС ХМУЮ Перуном
В.Є. було відкрите виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 2н-935 від 03.03.2010 року, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості по
кредиту в сумі 85 236,01 грн.

Станом на 29.01.2014 року ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішень Хмельницького
міськрайонного суду від 31.08.2005 року по
справі №2-11682, від 24.04.2009 року по справі
№ 2н-1837, від 23.10.2009 року по справі № 2-3352,
від 03.03.2010 року по справі № 2н-935.

У 2005 році боржник письмово зобов'язався
погасити заборгованість по аліментам,
однак жодної сплати ним здійснено так і
не було. В ході примусового виконання
державним виконавцем неодноразово
направлялись запити до реєструючих
органів для виявлення майна боржника,
на яке можливо звернути стягнення.
Згідно повідомлень БТІ, за боржником
зареєстрована частка квартири, на яку
накладено арешт постановою від 28.03.2011
року. Згідно повідомлення УДАІ УМВС від
24.10.2005 року, транспортних засобів за
боржником не виявлено. Однак за
отриманні за кредитними договорами
кошти боржник придбав т/з, про що
свідчить повідомлення УДАІ УМВС від
17.02.2011 року, на який постановою від
28.03.2011 року накладено арешт та
оголошено в розшук. Згідно
повідомлення УПФУ, боржник не
перебуває на обліку в ПФУ як отримувач
пенсії. Згідно повідомлення ДПІ від
13.01.2014 року, страхові внески на користь
боржника не сплачувались, отже, від
офіційного декларування заробітної
плати, інших доходів боржник
ухиляється. На вимоги державного
виконавця надати для опису майно
боржник не реагує, до відділу ДВС не
з'являється. Двері помешкання не
відчиняє, в т.ч. працівникам міліції,
якими виконувалась постанова про
примусовий привід боржника. Внаслідок
переховування транспортного засобу,
іншого рухомого майна, а також частки
квартири, що належить боржнику,
чиняться перешкоди зверненню
стягнення на дане майно, оскільки
неможливо провести його опис.

Враховуючи викладене, державний
виконавець просить суд встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржнику - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх
зобов'язань, встановлених рішеннями
суду.

В судове засідання державний
виконавець повідомлений належним
чином не з`явився, що не перешкоджає
розгляду подання по суті.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що дане подання
є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, а згідно зі статтею 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно та
повно вчиняти виконавчі дії; він,
зокрема, має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507
«Щодо виїзду за кордон осіб, які мають
невиконані зобов'язання, в тому числі
зі сплати аліментів, покладені на них
рішеннями судів», виданого на
виконання Указу Президента України
«Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень судів»
№ 261/2008 від 24.03.2008 року, наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для обмежений її у праві
виїзду за межі України.

Положеннями статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Статтею 20 Закону України «Про Державну
прикордонну службу України»
передбачено, зокрема, серед завдань
органів Державної прикордонної служби
України право не пропускати через
державний кордон України осіб, яким за
мотивованим письмовим рішенням суду
тимчасово обмежено право виїзду з
України.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
обов'язок боржника утримуватись від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення.
Верховний Суд України в узагальненні
судової практики щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 01.02.2013
року зазначає, що поняття «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд приходить до висновку, що є всі
обґрунтовані підстави для обмеження
громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон, оскільки він має значну
заборгованість по судовим рішенням. По
виконавчому провадженню проводився
повний перелік виконавчих дій, проте
жодного майна, на яке можливо було б
звернути стягнення у боржника не
виявлено, на виклики державного
виконавця він не з'являється, причин
своєї неявки не повідомляє, що свідчить
про умисне ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, встановлених
виконавчими документами, та з
урахуванням того факту, що ухилення
боржника тягне за собою порушення прав
та інтересів дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.
377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, без вилучення
паспортного документа до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 31.08.2005 року по справі № 2-11682, а
також зобов'язання по сплаті боргу за
рішеннями Хмельницького
міськрайонного суду від 24.04.2009 року по
справі № 2н-1837, від 23.10.2009 року по справі
№ 2-3352, від 03.03.2010 року по справі № 2н-935.

Копію ухвали для виконання направити
Державній прикордонній службі України
та Хмельницькому міському відділу
міліції Управління Міністерства
внутрішніх справи у Хмельницькій
області за місцем проживання боржника .

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з
моменту її винесення.

Суддя