справа № 619/5230/13-ц
провадження 2/619/247/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду
Харківської області звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» з позовною
заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Розгляд справи 22 вересня 2014 року
відкладався за неявкою позивача на 17
жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судові
виклики здійснюються повістками про
виклик; судові повістки про виклик
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного
процесуального кодексу України судова
повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі.

В позовній заяві позивачем в якості
адреси, за якою знаходиться
представник позивача та адреса для
листування, значиться м. Харків вул.
Лермонтівська № 8.

В судове засідання представник
позивача Соснова Т.В. повторно не
прибула, хоча повідомлена про час та
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової
повістки 08 жовтня 2013 року. З заявою про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду не зверталася. Про поважні
причини неявки представник позивача
суду не повідомила, тому суд вважає
можливим розглянути справу за її
відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5 надав
суду заяву в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду за
відсутності представника.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 07 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, суд
вирішуючи питання про залишення позову
без розгляду не повинен враховувати
поважність причин повторної неявки
позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (частина третя статті 27 ЦПК
України).

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
судове засідання 17 жовтня 2014 року
представник позивач не з'явилася
повторно, про причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки представника позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
служба у справах дітей Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5- денний термін
апеляції з моменту оголошення ухвали
через районний суд, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко