Справа № 180/1819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок пожежі.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що він є власником
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування житлового будинку від 26.12.2000
року.

03.04.2014 року він приблизно о 07.00
годині вийшов на своє подвір'я та
побачив, що сусіди з будинку АДРЕСА_2 на
своєму подвір'ї поблизу з межею з його
подвір'ям палять вогнище. Приблизно о
07.30 годині він пішов по своїх справах
до міста та повернувся додому лише об
11.30 годині, при цьому вогнище у сусідів
продовжувало горіти. Повернувшись
додому він знаходився в будинку
дивився телевізор. Близько о 14.00 годині
він почув шум, який виражався у гучному
трісканні, після чого вийшовши на
подвір'я з будинку побачив, що горить
дах його будинку. Одразу після
побаченого він зателефонував до
пожежників та повідомив про пожежу.
Також зателефонував своєму брату
ОСОБА_5 якому також повідомив про те, що
в нього горить дах на будинку.

Через деякий час приїхала пожежна
бригада, зібралися сусіди, а саме
ОСОБА_6, ОСОБА_7 які допомагали тушити
пожежу.

Після ліквідування пожежі
працівниками підрозділу МНС України
Марганецького МВ ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області складено
акт про пожежу №41 від 03.04.2014 року.
Висновком причини пожежні відображено
у зазначеному вище акті є «необережне
поводження з вогнем при спаленні
сміття на території сусіднього
домоволодіння.

Також по факту пожежі на місце
пригоди виїжджала міліція. Відповідно
до Постанови про закриття кримінальної
справи від 14.04.2014 року складеної
слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст. лейтенантом міліції Жужою О.В.
встановлено, що вогнем знищено дах
будинку, заподіяна шкода потерпілому.
Однак з причин малозначності
кримінальне провадження за фактом
пошкодження майна ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю складу злочину.

Після пожежі він звернувся до
ОСОБА_9 доньки власниці будинку АДРЕСА_2
з вимогою допомогти йому відновити
пошкоджений дах на його будинку однак
отримав відповідь про те, що нічого
вони йому не будуть допомагати так як в
них немає коштів.

Згідно до чеків які додаються на
даний час він витратив на відновлення
даху 7502,63 грн.

- чек від 22.04.2014 рік - 175грн (доска);

- чек від 23.04.2014рік - 4536грн. (шифер);

- чек від 12.04.2014 рік - 1550грн (доска);

- чек від 28.04.2014 рік - 15,75 грн.
(разпредкоробка);

- чек від 23.04.2014 рік - 16,50грн (цвяхи);

- чек від 15.04.2014 рік - 125грн. (кабель);

- чек від 03.05.2014 рік - 641,40грн
(вітрова планка конек);

- чек від 23.04.2014 рік - 154грн (доска);

- чек від 27.04.2014 рік - 249,98 грн.
(бензин);

- чек від 18.04.2014 рік - 26грн (цвяхи);

- чек від 23.04.2014 рік - 13грн (цвяхи).

Крім того, відповідачем йому завдано
моральної шкоди, яка виражається в
тому, що пошкоджено його майно а саме
дах будинку в результаті дій
відповідача.

Через пожежу він пережив дуже сильний
стрес. Він до цих пір не може прийти в
себе і перебуває в сильній депресії. У
нього різко погіршився стан здоров'я,
порушився сон.

В даний час він не може займатися
своїми звичними заняттями, перебуває в
пригніченому стані. Переживає моральні
страждання, так як затратив всі свої
заощадження на відновлення даху після
пожежі на будинку. А ці кошти він
заощаджував для відпочинку в літку.

Моральну шкоду оцінює в розмірі 7497,37
грн.

Добровільно відшкодувати шкоду
відповідач відмовляється, в скоєному
не розкаюється і до теперішнього часу
не відшкодував нічого, у зв'язку з чим, я
змушений звернутися з цивільним
позовом.

Просить суд: стягнути з ОСОБА_4 на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 7502,63грн., моральну шкоду у
розмірі 7497,37грн. та судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 243,60
гривень.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач є
власником будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування житлового будинку
від 26.12.2000 року.

03.04.2014 року, близько о 14.00 годині,
за вищевказаною адресою відбулась
пожежа, в результаті якої згорів дах
будинку позивача.

Відповідно до положень ст.41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної та комунальної власності
відповідно до закону. Використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію і природні якості
землі.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Згідно зі ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Зокрема збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК
України).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.13 Конституції України,
- "Власність зобов'язує. Власність не
повинна використовуватися на шкоду
людині і суспільству".

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України
«Про пожежну безпеку в Україні»
забезпечення пожежної безпеки в жилих
будинках приватного житлового фонду та
інших спорудах, на дачах і садових
ділянках покладається на їх власників
або наймачів, якщо це обумовлено
договором найму. Те й саме передбачено
п.2.2. «Правил пожежної безпеки в
Україні», затверджених Наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126.

Оскільки, згідно акту про пожежу № 41
від 03.04.2014 року, складеного
працівниками підрозділу МНС України
Марганецького МВ ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області, ймовірною
причиною пожежі зазначено -
«необережне поводження з вогнем при
спаленні сміття на території
сусіднього домоволодіння». Постановою
слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ст. лейтенанта міліції Жужи О.В. від
14.04.2014 року про закриття кримінального
провадження - встановлено, що вогнем
знищено дах будинку, заподіяна шкода
потерпілому. З причин малозначності
кримінальне провадження за фактом
пошкодження майна ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення, суд
вважає за необхідне позов в частині
стягнення матеріальної шкоди
задовольнити частково, стягнувши суму
у розмірі 7459 гривень 63 копійки, що
підтверджується копіями чеків,
наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до 2 абзацу ч.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Враховуючи той факт, що позивачу
внаслідок пожежі та знищення його
майна завдано моральної шкоди, тому
вирішуючи питання про розмір завданої
позивачу моральної шкоди, суд враховує
значні тяжкі зміни його життєвих
зв'язків, глибину душевних страждань,
позбавлення позивача можливості
користуватися своїм житлом, інших
обставин справи, з урахуванням вимог
розумності і справедливості, суд
вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму 3 000 грн., в задоволенні решти
заявлених вимог - відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Не визнаючи вартість збитку завданого
позивачу в результаті пожежі та
посилаючись на те, що в акті про пожежу
зазначена ймовірна причина виникнення
пожежі представник відповідача, після
роз'яснення судом права на призначення
експертиз не реалізував своє право на
призначення товарознавчої та
пожежно-технічної експертизи, для
з'ясування та підтвердження обставин
на які він посилався, та що вони мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
повинно бути стягнуто судовий збір у
сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись, ст.ст. 22, 23, 319, 386, 1166, 1167 ЦК
України; ст..2 ЗУ «Про пожежну безпеку в
Україні», 10, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок пожежі - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
(НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 7459
гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
(НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 3000
гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
(НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 гривні 60
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула