overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1431/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

21.11.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Хомик І.І.

при секретарі – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в ухвалу суду від 06.11.2014р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення описки в ухвалу суду від 06.11.2014р.

Судом було встановлено, що при винесенні ухвали по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі ОСОБА_2 районного суду від 20.11.2006р. суд допустив помилку, а саме зазначив, що слід скасувати ухвалу про забезпечення позову, тоді як слід було скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду, в зв»язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з»явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно ухвали ОСОБА_2 районного суду від 06.11.2014р. № 650/1366/14-ц скасовано ухвалу суду від 20.11.2006р., якою було визначено заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-651/06 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 69 144 грн. Однак із поданої заяви вбачається, що заявник просив скасувати заходи забезпечення позову встановлені зазначеною ухвалою, що передбачено ст. 154 ЦПК України. Таким чином при винесені ухвали від 06.11.14р. судом допущено описку, а саме не вірно зазначено вимоги заявника. Це є підставою для внесення виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2014р. № 650/1366/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Великоолександрівського районного суду від 06.11.2014р. № 650/1366/14-ц про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі ОСОБА_2 районного суду від 20.11.2006р. вказавши, що скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-651/06 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 69 144 грн. у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_4, застосовані ухвалою суду від 20.11.06р.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9017/14-ц
Провадження № 2/520/5388/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2014 року
Київський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловим та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловим та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, відтак суд вважає за можливим позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловим та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту, встановлення порядку користування житловим та допоміжними приміщеннями, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/567/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК
«Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідачева сторона позов не визнала.

Судовою ухвалою від 17 вересня 2014 р. суд за клопотанням представника позивача удруге направив до ОНДІСЕ ухвалу суду про призначення авто товарознавчої експертизи. Провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто з експертної установи з висновком експерта.

Суд вважає можливим відновити провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Траффік») про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 24 листопада 2014 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Траффік») про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.12.2014 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2431/14-ц

Номер провадження 2/184/539/14

21.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання на 01 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.12.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 19.01.2015 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
У х в а л а

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №2-204/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв’язку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_7.

Відповідно до супровідного листа судового експерта ОСОБА_7 від 20.11.2014 року № 108/72, вищевказану цивільну справу було повернуто на адресу
Богунського районного суду м.Житомира з висновком експерта та матеріалами, представленими для дослідження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-204/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 03 грудня 2014 року в Залі судових засідань
№ 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.12.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1391/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 12 603 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (яка зареєстрована ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького
Харківське шосе, 148-А; тел. 563-95-29) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 12 603 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
№ 207/3290/14-ц
№ 2-н/207/827/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 208/5395/14-ц
№ провадження 2/208/1825/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 18 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.