Провадження №8/761/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.06.2012 року
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Будматеріал» про поновлення на
роботі, зобов'язання допустити до
виконання трудових обов'язків
керівника та передачу атрибутів
підприємства у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
про перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.06.2012 року
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Завод
«Будматеріал» про поновлення на
роботі, зобов'язання допустити до
виконання трудових обов'язків
керівника та передачу атрибутів
підприємства у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Зазначає,
що зазначеним рішенням йому було
відмовлено в задоволенні позов,
оскільки суд прийшов до висновку про
безпідставність вимог, оскільки
позивач фактично не перебував у
трудових стосунках з відповідачем, а
тому відсутні правові підстави для
його поновлення на роботі. При цьому
суд зробив такі висновки за
результатами дослідження матеріалів
справи. Зокрема, копії книги реєстрації
наказів по кадрах Товариства де
відсутні відомості про видання наказу
щодо прийняття позивача на роботу;
відсутність відомостей про видання
наказу про звільнення позивача
протягом 1998 року до 2003 року. Також суд
вказав, що у книзі обліку руху трудових
книжок за період з 1995 року до 2006 року
записи про надходження до ВАТ «Завод
«Будматеріаи» трудової книжки
позивача відсутні. Проте, позивачу
нещодавно стало відомо з листа
колишнього Голови спостережної Ради
ВАТ «Завод «Будматеріали» ОСОБА_3 від
24.0.2013 р., що його трудова книжка
перебувала у розпорядженні
відповідача, а також відповідачем було
зроблено запис про прийняття на посаду
голови правління у 1998 році та видано
наказ від 28.11.2002 р. про звільнення.
ОСОБА_3 повідомив що зазначені
документи надійшли в його
розпорядження у зв'язку із його
перебуванням на посаді Голови
спостережної Ради «ВАТ «Завод
«Будматеріали» з серпня 1998 року , до
його повноважень входило вирішення
кадрових питань щодо членів правління
та ним як Головою спостережної Ради
підписано контракт з позивачем та
підписано наказ про звільнення
останнього з цієї посади. Позивач
зазначає, що про обставини, існування
яких підтверджується документами,
отриманими від ОСОБА_3, йому не було та
не могло бути відомо на час розгляду
справи судом першої інстанції, таким
чином вони є нововиявленими. Дані
обставини переконливо свідчать про те,
що між позивачем та відповідачем
існували трудові відносини і можуть
вплинути на висновки суду щодо
законності звільнення з посади.
Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що між позивачем та
Товариством не виникали трудові
відносини та і відповідач не звільняв
ОСОБА_1 з посади, проте наявність
трудової книжки з відповідними
записами є необхідність в дослідженні
чи було дотримано відповідачем вимог
чинного законодавства при звільненні
позивача з посади голови правління. За
таких обставин ОСОБА_1 просить суд
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.06.2012 р. та
ухвалити нове, яким задовольнити позов,
поновити ОСОБА_1 на посаді Голови
Правління ВАТ «Завод «Будматеріали»,
зобов'язати відповідача допустити
позивача до виконання трудових
обов'язків керівника та передати йому
атрибути підприємства.

В судовому засіданні позивач, його
представники підтримали заяву, просили
задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що став збирати
необхідні документи для призначення
пенсії і тому звернувся до ОСОБА_3 з
відповідним запитом. В свій час після
укладання трудового контракту він
передав трудову книжку до відділу
кадрів і як вона опинилась у Голови
спостережної ради Товариство йому не
відомо. Проте не заперечував ту
обставину, що ОСОБА_3 мав право на
звільнення його з посади.

Представник ВАТ «Завод «Будматеріали»
заперечував щодо задоволення заяви.
Зазначив, що дана справа фактично
розглядалась з 2006 року. Судом першої
інстанції було повно, об'єктивно
встановлено всі обставини справи.
Висновки суду відповідають наданим
сторонами доказам. Позивач протягом
восьми років послідовно стверджував
про наявність трудових стосунків з
Товариством, які оформлялись через
ОСОБА_3, мав змогу звернутися до
останнього та отримати необхідні для
розгляду справи відомості і документи.
Відповідач стверджував і стверджує, що
не приймав на роботу ОСОБА_1 та судом
першої інстанції винесено законне
рішення, що ґрунтується на отриманих
доказах та яке набрало законної сили
після розгляду апеляційної скарги
Апеляційним судом м. Києва. Зазначені ж
позивачем обставини в якості
нововиявлених в розумінні положень
ЦПК України такими не є, а тому заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Вислухавши доводи ОСОБА_1,
представників сторін, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

19.06.2012 р. Шевченківським районним судом
м. Києва ухвалено рішення яким
відмовлено у задоволення позову ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Будматеріал» про поновлення на
роботі, зобов'язання допустити до
виконання трудових обов'язків
керівника та передачу атрибутів
підприємства.

06.12.2012 року Апеляційним судом м. Києва
відхилено апеляційну скаргу позивача
та рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.06.2012 р. залишено без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, за
приписами п. 1 ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як стверджує ОСОБА_1, його представники
на даний час наявні нововиявлені
обставини, які є суттєвими для
прийняття рішення по суті спору і не
були відомі та не могли бути відомі
заявнику на день розгляду справи. Судом
першої інстанції зроблено висновок про
те, що позивач не перебував у трудових
відносинах із відповідачем.

Проте, 24.10.2013 р. на письмовий запит
заявника ОСОБА_3, який починаючи з
серпня 1998 року перебував на посаді
Голови Спостережної Ради ВАТ
«Завод»Будматеріали» повідомив
ОСОБА_1, що ним серед іншого було
підписано трудовий контракт від 20.08.1998
р. у зв'язку із призначенням позивача на
посаду Голови правління ВАТ, також ним
підписано наказ про звільнення ОСОБА_1
з посади від 28.11.2002 року. ОСОБА_3 також
долучено до листа копію трудової
книжки позивача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в своїй постанові №
4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1,2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмету доказування у справі і можуть
вплинути на висновки суду про права і
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ зазначив в п. 5
Постанови, зазначив, що обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
ново виявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере участь у
справі доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду в
прийнятті доказів н є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Як свідчатьз матеріали справи, судом
досліджувався контракт укладений від
імені ВАТ «Завод «Будматеріали» ОСОБА_3
з ОСОБА_1 в 1998 році, що знайшло своє
відображення у рішенні суду першої
інстанції.

Також, як свідчать матеріали цивільної
справи позивач протягом усього часу
розгляду справи стверджував про
наявність трудових відносин з
відповідачем, проте, і це не
заперечувалось представниками ОСОБА_1
під час розгляду заяви про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, особа, яку позивач вважав
Головою Спостережної Ради Товариства і
укладав від його імені відповідний
контракт, під час розгляду справи по
суті не надавав свої пояснення, питання
про залучення ОСОБА_3 до участі в справі
не вирішувалось, відповідні клопотання
не заявлялися стороною на яку
покладено обов'язок доказування.

За встановлених обставин, зважаючи на
обізнаність позивача щодо укладеного
контракту в 1998 році, пояснення ОСОБА_1 в
судовому засіданні щодо передачі
трудової книжки Товариству, беручи до
уваги вимоги чинного процесуального
законодавства України, суд приходить
до висновку щодо недоведеності
заявником, його представниками
обставин, з якими законом передбачено
можливість скасування судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами. Позивачем не доведено, що
обставини на які він посилається не
були відомі та і н могли бути відомими
під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини зазначені ОСОБА_1, в
розумінні положень ст. 361 ЦПК України не
є нововиявленими, а тому вважає за
можливе залишити заяву без
задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19.06.2012 року за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
«Завод «Будматеріал» про поновлення на
роботі, зобов'язання допустити до
виконання трудових обов'язків
керівника та передачу атрибутів
підприємства у зв'язку з ново
виявленими обставинами залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: