печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Липська І. С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хмель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-банк» про роз'яснення
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-банк», за
участю третьої особи Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-банк»
Кириченка Тараса Олексійовича про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник
відповідача ПАТ КБ «Правекс-банк» про
роз'яснення рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Правекс-банк», за участю третьої особи
Голови Правління ПАТ КБ «Правекс-банк»
Кириченка Т.О. про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди. Заява
мотивована тим, що рішенням суду від 27
січня 2014 року позов задоволено та
стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-банк» на
користь ОСОБА_1, зокрема, середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 29 793 грн. 52 коп.

Проте, відповідачу не зрозуміло
рішення суду в частині стягнення
середнього заробітку позивачу за час
вимушеного прогулу, а саме чи вказана
сума стягнута з вирахуванням податку
на прибуток та інших обов'язкових
платежів чи без такого вирахування.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про роз'яснення
рішення суду підтримала.

Позивач не заперечив щодо роз'яснення
рішення суду.

Третя особа Голова Правління ПАТ КБ
«Правекс-банк» Кириченко Т.О. до
судового засідання не з'явився з
невідомих суду причин. Тому, суд
розглянув заяву у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
27 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Правекс-банк», за участю третьої особи
Голови Правління ПАТ КБ «Правекс-банк»
Кириченка Т.О. про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково та стягнуто з ПАТ
КБ «Правекс-банк» на користь ОСОБА_1,
зокрема, середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 29 793 грн. 52
коп.

Проте, вказане рішення в частині
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 29 793 грн. 52 коп. є
незрозумілим, оскільки в ньому не
зазначено чи вказана сума стягнута з
вирахуванням податку на прибуток та
інших обов'язкових платежів чи без
такого вирахування, що унеможливлює
виконання рішення суду і воно для
сторін в цій частині є незрозумілим.

Відповідно до ч. 3 п. 3 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 усі виплати включаються в
розрахунок середньої заробітної плати
у тому розмірі, в якому вони нараховані,
без виключення сум відрахування на
податки, стягнення аліментів тощо, за
винятком відрахувань із заробітної
плати осіб, засуджених за вироком суду

до виправних робіт без позбавлення
волі.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про задоволення заяви та
роз'яснення рішення суду, а саме, що
підлягає стягненню з ПАТ КБ
«Правекс-банк» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 29 793 грн. 52 коп. за
вирахуванням податку на прибуток та
інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-банк» про роз'яснення рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-банк», за
участю третьої особи Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-банк»
Кириченка Тараса Олексійовича про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Печерського
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Правекс-банк», за участю третьої особи
Голови Правління Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс-банк» Кириченка Тараса
Олексійовича про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди
наступним чином.

Зазначити, що слід стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-банк» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 29 793
грн. 52 коп. за вирахуванням податку на
прибуток та інших обов'язкових
платежів.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБатрин О.В.