АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді
першої інстанції:Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 18 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без руху, а позивачу
надано строк для усунення недоліків, в
зв'язку з неналежною сплатою судового
збору.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 13 жовтня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - визнано неподаною та
повернуто позивачу, оскільки позивач
недоліки не усунув.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою та
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

В судове засідання не з'явилися
сторони, які були у встановленому
законом порядку повідомлені про день
та час розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність
згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України та вимогам Закону України «Про
судовий збір», а саме позивачем не
сплачено судовий збір на реквізити
розрахункового рахунку Печерського
районного суду м. Києва.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд
виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не
виконав вимоги ухвали суду про
усунення недоліків позовної заяви від
18 вересня 2014 року та не сплатив судовий
збір у встановленому законом розмірі
та порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що ПАТ «Дельта
Банк» не усунув недоліки позовної
заяви.

Порядок звернення до суду за судовим
захистом передбачено нормами
цивільного процесуального кодексу
України. Подання заяви до суду має
відбуватися із дотриманням
встановлених вимог.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Отже, якщо сплата судового збору згідно
з вимогами закону є обов'язковою, то
наслідком недотримання цієї умови у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України - є залишення позовної заяви
без руху, а у разі, якщо документ, що
підтверджує сплату судового збору не
буде поданий у встановлений судом
строк,- визнання заяви неподаною та
повернення її позивачу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
судовий збір» передбачено сплату
судового збору за місцем розгляду
справи із зарахуванням його до
спеціального фонду Державного бюджету
України. При цьому, місце розгляду
справи судом визначається відповідно
до вимог закону, зокрема ст.ст. 107-109 ЦПК
України.

В даному випадку, з урахуванням
положень ч.1 ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» Апеляційним судом
м.Києва в межах своїх повноважень
визначено розгляд справи Печерському
районному суду м. Києва.

Тобто, позивач повинен був сплатити
судовий збір на реквізити
розрахункового рахунку Печерського
районного суду м. Києва, який мав
розглядати справу по суті заявлених
позовних вимог.

За подання до Апеляційного суду м.
Києва клопотання про визначення
підсудності розгляду справи, законом
не передбачено сплату судового збору, а
тому ухвала суду першої інстанції є
законною та такою, що відповідає
вимогам діючого законодавства, а тому
підстав для її скасування у колегії
суддів апеляційної інстанції немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Печерського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: