АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на
заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, 20.08.2014 року Шуліка А.В, діючи в
інтересах ПАТ КБ «Приват Банк» ,
направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2014 року апеляційну скаргу
було залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору),
підстави для поновлення
процесуального строку, зазначені в
апеляційній скарзі, визнано
неповажними та надано тридцяти денний
строк з моменту отримання копії ухвали
для подання до суду апеляційної
інстанції заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
із обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку, в якій
вказати інші підстави для його
поновлення.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не усуне
недоліки апеляційної скарги та не
надасть до суду заяву про поновлення
строку, або вказані ним в заяві
підстави для поновлення строку будуть
визнані судом неповажними, йому буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта було надіслано копію ухвали
від 10 вересня 2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення поштового
відділення зв'язку апелянт та його
уповноважений представник отримали
копії ухвали 26 вересня 2014 року та 01.10.2014
року.

06.10.2014 скаржником було подано заяву про
усунення недоліків апеляційної скарги
до якої долучено квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 121,80 грн.

Проте станом на 17 листопада 2014 року,
апелянтом, вимоги зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014
року у повному обсязі виконано не було,
заяву про поновлення пропущеного
процесуального строку із зазначенням
інших підстав для його поновлення до
суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на
заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути представнику Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» сплачений судовий
збір згідно платіжного доручення від
20.08.2014 на р/р 0010; одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код
, МФО банку: 820019, Банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Зобов'язати фінансовий орган
Солом'янського району м. Києва
повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий
збір сплачений згідно платіжного
доручення від 20.08.2014 на р/р 0010;
одержувач: УДК в Солом'янському районі
м. Києва, Код , МФО банку:
820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.
Оригінал квитанції зберігається в
матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

підпис

з оригіналом
згідно

Суддя
Прокопчук Н.О.

Помічник судді Гура
А.А.

Справа № 752/16336/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12051/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.