Справа № 216/8011/13-ц
провадження № 2/216/324/14
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді -
за участю представника позивача -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», яке є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», яке є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» (Позивач) звернувся
до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
04 квітня 2007 року між Позивачем та
ОСОБА_3 (Відповідач) було укладено
кредитний договір б/н, згідно умов
якого Відповідач отримав кредитні
кошти, у національній валюті, у розмірі
250,00 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором, відповідно до вимог ст.ст. 1050
ч.2, 1054 ч.2 ЦК України, наслідками
порушення відповідачем зобов'язань
щодо повернення чергової суми кредиту
є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Станом на 31.08.2013 року заборгованість
складає 30 570,17 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 9 566,56 грн.;
- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11 372,35 грн.;
- заборгованість за комісіями - 7 699,35
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 1 431,91 грн..
Під час розгляду справи представник
позивача Ваніна Т.С. наполягала на
задоволенні позову, не заперечувала
щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з`явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. На підставі наявних у справі
доказів, та зі згоди представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, у їх сукупності, суд
вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 04.04.2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
б/н, що підтверджується копією
укладеного договору (а.с.10-14). Згідно
умов Договору Відповідач отримав
кредитні кошти, у національній валюті,
у розмірі 250,00 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,8%
на рік, на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії
картки. Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
У відповідності до вимог ст.ст. 525-527, 530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, та вимог
В порушення зазначених норм закону та
умов Договору, Відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконує,
у зв'язку з чим, станом на 31.08.2013 року,
існує заборгованість у розмірі - 30 570,17
- заборгованість за кредитом - 9 566,56 грн.;
- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 11 372,35 грн.;
- заборгованість за комісіями - 7 699,35
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- штраф (процентна складова) - 1 431,91 грн.
Однак, не зважаючи на наявність
заборгованості за Кредитним договором,
у задоволенні позову слід, відмовити,
виходячи з наступного:
Як убачається з наданого суду
розрахунку заборгованості, борг
Відповідача за Договором виник з
серпня 2007 року, і на протязі поспіль
шести місяців погашення за карткою не
відбувалось (а.с.6). Зазначене у свою
чергу давало Позивачу підстави,
керуючись п.9.4. Умов та правил надання
банківських послуг, яким передбачено,
що у випадку наявності перевитрат
платіжного ліміту за карткою і
непогашення його клієнтом протягом 6
місяців, картка закривається, наступне
поновлення дії картки можливе тільки
після повного погашення
заборгованості клієнтом… Отже, не
закриття Позивачем картрахунку
призвело до штучного зростання
заборгованості за кредитом, яка
утворилась після спливу
шестимісячного строку з моменту
невиконання умов Договору, та
нараховувалась у порушення Умов
укладеного договору протягом останніх
шести років (серпень 2007 - серпень 2013
Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.
У відповідності до приписів ч.1 ст.259 ЦК
України позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі. Такого
договору між сторонами не укладалось.
Згідно Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», з
врахуванням положення пункту 7 частини
13 статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування, кредитодавцям
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з чим, позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважа-ється, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо), положення п.7 ч.13
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовується й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256-257 ЦК України, ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 10, 11, 15, 88, 57,60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», яке є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», Позивачу -
Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом
міста Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленої згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.