overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9329/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд
Одеської області 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ПрАТ "СГ "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодуваня, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської обалсті від 28.08.2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 1 500 грн. судові витрати 243 грн.60 коп. У іншої частині позову -відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 28.08.2014 року (а.с. 111,112), апеляційна скарга була подана 08.09.2014 року (а.с. 111,112). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд
Одеської області 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ПрАТ "СГ "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодуваня.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/9329/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Біляївський районний суд
Одеської області 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ПрАТ "СГ "ТАС" про стягнення суми страхового відшкодуваня, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/7168/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Свата ненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Діамантбанк» -
Ястремської Ірини Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «Діамантбанк» - Ястремської Ірини
Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2014 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/7285/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

з участю : представника ПАТ «Марфін
Банк» Мужню В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 924 084 доларів США та 3 034 654 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.І.
Сватаненко

П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8794/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
„Колекторська компанія АРКС-ГРУПП",
ТОВ „Інтернешнл Стандарт Франчайз" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ „Колекторська компанія
АРКС-ГРУПП", ТОВ „Інтернешнл Стандарт
Франчайз" про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 667/6793/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк» про виключення з акту опису й арешту майна,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця по опису та арешту майна, що є предметом договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07.05.2007 року, а саме: легкового автомобіля марки «Skoda-Fabia» д/н НОМЕР_1, кузова НОМЕР_2, зобов'язати державного виконавця Колпакова В.О., виключити з акту опису та арешту, а саме: автомобіль марки «Skoda-Fabia» д/н НОМЕР_1, кузова
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

05.09.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу було призначено на 08.09.2014 року, сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк» про виключення з акту опису й арешту майна без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Прохоренко
Справа №751/86/14-ц
Провадження №2-о/751/6/2014
Рішення

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

В С Т А Н
О В И В :

02.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Прийняти спадщину після смерті матері він не може, оскільки в його паспорті вказане прізвище «ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано
«ОСОБА_2». Просив встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є його матір'ю.

В ході розгляду справи до участі у ній в якості заінтересованої особи було залучено - Чернігівську міську раду.

Заявник, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились.
Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.
Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник довів факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була його матір'ю.

Це підтверджується наданими копіями документів, копією спадкової справи № 524/2013 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини після померлої матері.

Керуючись ст.ст. 57-61, 234, 235, 256-259 ЦПК
України -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 666/694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення невиплаченої заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 667/6848/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року. Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року, відповідно до актового запису №1269, зробленого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області 25.12.2009 року.

Від даного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області 25.12.2009 року, актовий запис № 1269 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко
Справа № 667/8815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язання за виконавчим листом №2-2736/10 від 14.10.2010 року, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
ЖЕО № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ВК
Івано-Франківської міської ради просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради у відкритті касаційного провадження на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
ЖЕО № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук