РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9186/14-ц

Пров. №2/668/2213/14

27.10.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона в складі: головуючого судді
Зубова О.С., при секретарі Хандусенко
О.Е., за участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона, ПАБ "ВТБ Банк" та
ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та виключення його з акту опису й
арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом та пояснила у судовому
засіданні, що 02.07.2007 року нею був
придбаний автомобіль марки ЗАЗ, модель
Таврія Нова, 2005 року випуску. Даний
правочин був оформлений розпискою
ОСОБА_5, в якій відображено що, останній
отримав грошові кошти в сумі 2800 доларів
США за вищевказаний автомобіль. Однак
при зверненні в органи ДАЇ для зняття з
реєстрації обліку з ОСОБА_3 та
постановки на реєстраційний облік, їй
стало відомо, що автомобіль
знаходиться під арештом, який був
застосований під час виконавчого
провадження відносно ОСОБА_3 відділом
ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
Вважає наявність арешту неправомірним
та таким, що порушує її права як
законного власник майна. Просить суд
визнати за нею право власності на даний
автомобіль, виключити його з акту опису
та арешту і зупинити виконавче
провадження відносно ОСОБА_3 в частині
конфіскації майна-автомобіля.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав за
обставинами зазначеними позивачем,
просив суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні у судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомили. За наявності матеріалів у
справі, суд вважає можливим розглянути
позов їх відсутності та за згодою
позивача та представника позивача
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та її
представника, суд дійшов до висновку,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02.07.2007 року
позивачем був придбаний автомобіль
модель 110217, марки ЗАЗ, 2005 року випуску,
д.н. НОМЕР_1.

Факт придбання автомобілю
підтверджується розписку складеною
ОСОБА_5, в якій останні зазначив, що
отримав грошові кошти в сумі 2800 доларів
США за проданий автомобіль.

02.07.2007 року ОСОБА_3 оформила на позивача
нотаріальну довіреність на право
керування та розпорядження даним
автомобілем.

Після чого відповідачі передали
позивачу автомобіль, а позивач сплатив
їм за придбаний автомобіль гроші.

З вказаного часу позивачка кожен рік
оформлювала саме на себе страхові
поліси, що свідчить про те що
автомобіль перейшов у власність
позивачки ще до накладення на нього
арешту за позовом Банку.

При зверненні позивачем в органи ДАЇ
для знаття з реєстраційного обліку з
ОСОБА_3 та постановки на реєстраційний
облік на себе, нею було встановлено, що
автомобіль знаходиться під арештом на
підставі акту опису й арешт майна від
10.06.2014 року.

Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Таким чином судом встановлено, що
позивач придбав за власні кошти
автомобіль модель 110217, марки ЗАЗ, 2005
року випуску, д.н. НОМЕР_1, рік виписку
2005, незаконність набуття позивачем
права власності на автомобіль, судом не
встановлена, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на легковий автомобіль
марки 110217, модель ЗАЗ, 2005 року випуску,
држ номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та зняти арешт з
легкового автомобіля марки 110217, модель
ЗАЗ, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, а також виключити його з бази
розшуку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м.Херсону в
10-денний строк:

- позивачем, з дня проголошення
рішення;

- відповідачем, з дня відмови йому
Суворовським районним судом м.Херсона
в задоволенні його заяви про перегляд
даного заочного рішення суду, яка може
бути подана ним письмово протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
даного заочного рішення.

- відповідачами, з дня відмови їм
Суворовським районним судом м.Херсона
в задоволенні їх заяви про перегляд
даного заочного рішення суду, яка може
бути подана ними письмово протягом
десяти днів з дня отримання ними копії
даного заочного рішення.

СуддяЗубов О. С.