overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6/257/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Павленко Л.М.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок та арифметичної помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Київського районного суду від 21.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається із житлового будинку літ.А-1 загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., сараю літ.Б-1 та вбиральні літ.В-1.

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення, в тому числі в резолютивні частині.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Так, в резолютивній частині помилково вказана адреса будинку, замість
АДРЕСА_1, що відповідає дійсності, вказана адреса - АДРЕСА_1 З наданих до суду акту, схематичного плану земельної ділянки вбачається, що домоволодіння, право власності на яке судом визнано за ОСОБА_1, розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Також у тексті рішення (другий абзац вмотивованої частини рішення - 1 сторінка рішення та друга сторінка рішення - 7 абзац), міститься наступне:
АДРЕСА_1

В резолютивній частині рішення помилково вказано: «визнати право власності за набувальною давністю на домоволодіння № 52 ,яке складається із житлового будинку літ.А-1 загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.; сараю літ. Б-1, уборної літ.В-1, що розташоване по вул. Панорамна в
Київському районі м. Донецька», але за новими правилами технічної інвентаризації, сарай літ. Б та уборна літ. В, вказуються без одиниці.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, ст.219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Внести наступні виправлення в заочне рішення суду Київського районного суду м. Донецька від 21.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю:

- вірно читати по тексту рішення, а також в резолютивній частині рішення адресу будинку, а саме «АДРЕСА_1»;

- виключити з тексту рішення (другий абзац вмотивованої частини рішення - 1 сторінка рішення та друга сторінка рішення - 7 абзац) помилково вказаний запис АДРЕСА_1

- вірно читати в резолютивній частині рішення адресу будинку, а саме «визнати право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Єдиний унікальний номер 205/7299/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи-Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 253,24грн. , які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи-Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», треті особи-Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 253,24 грн..

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи-Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 253,24грн.(двісті п'ятдесят три гривні 24 коп.), сплаченого квитанцією
№41Р21185 від 21 січня 2014 року на р/с 0009, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 24» жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8415/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної ради у м.
Дніпропетровську, прокурор
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної ради у м.
Дніпропетровську, прокурор
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

- п.2 прохальної частини підлягає розгляду в порядку КАС України. В матеріалах справи міститься висновок
Органу опіки та піклування, у зв'язку з чим не зрозуміло які права та інтереси позивача порушено з боку органу опіки та піклування. Таким чином позивачеві необхідно уточнити прохальну частину.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.
Дніпропетровську, прокурор
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7499/14-ц
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестова К.О. про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.11.2011 року визначено підсудність для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. про зобов'язання вчинити певні дії,
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська.

В порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи визначенно суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Остапенко Н.Г.

Відповідно до ст.. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.. 119,120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим кодексом.

За ст..8 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, та які відповідно до ст.. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.. 15,107 Цивільного процесуального кодексу України,
Ленінський районний суд у м.
Дніпропетровську суд розглядає усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У розумінні положень ст.. 6,47 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» частини першої, другої ст..15,ст..30 ЦПК України, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку із розглядом судових справ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122,127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестова К.О. про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву повернути заявнику разом із додатками.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 629/4405/14-ц
Номер провадження 2/629/1389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-20120-220613,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.06.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачу було встановлено ліміт у розмірі 15 000 гривень. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.08.2014 року становить 25529,00 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-20120-220613.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Пр. № 2/643/5459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» відділення № 135 про зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про зобов*язання вчинити дії.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред*являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При цьому, суд вважає помилковим посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів», оскільки договір, укладений між сторонами, не є споживчим, а відтак, діють загальні правила підсудності.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» відділення № 135 про зобов*язання вчинити дії, повернути позивачу, роз*яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

14.10.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

643/4596/14-ц

2/643/2404/14

03.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Крівцова Д.А.,

за участю секретаря
Мещерякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» грошові кошти у розмірі 7007,33 грн. (сім тисяч сім гривень тридцять три копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 111,19 грн. в рівних частках, по 55,60 грн. (п'ятдесят п'ять гривень шістдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/643/5042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно даних адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний номер 205/7368/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту.

Від позивача 07.10.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Грін-Пак» про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Грін-Пак» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробниче підприємство «Грін-Пак» про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин « 13» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко