overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4774/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4035,77 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 140,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4035,77 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 140,54 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
Моторно (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Моторно
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
Моторно (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-346/12 від 27.04.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.04.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3 319,17 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 129,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 27.04.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3 319,17 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 129,79 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 758/7302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
№ 566/1124/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів
Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке вона хоче успадкувати. Проте, в документах, що підтверджують їх родинні відносини існує невідповідність, а саме: у свідоцтві про її народження помилково вказано ім»я її батька як «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2». 24.02.1990 року вона вийшла заміж та змінила дівоче прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання заявник не з'явився, суду надіслала заяву в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю.
Просить розгляд справи провести за її відсутності (а.с. 20).

Заінтересована особа - представник
Пугачівської ради в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що просить справу розглядати у його відсутності, заперечень відносно заявлених вимог не має (а.с.19).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені
ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, як дочки та батька, а саме: що,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду

П.В.ФЕСЬКОВ
справа № 361/8444/14-ц провадження 2-н/361/946/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3056,83 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 3056 (три тисячі п'ятдесят шість) грн. 83 коп. та судовий
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У х в а л а

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Кредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини 2 ст. 389-8 ЦПК
України у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається заява; найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист; ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження; даті і місце прийняття рішення третейським судом; дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою; вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви
(номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

Частиною 3 ст. 389-8 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору; копія заяви про видачу виконавчого листа відповідно до кількості учасників судового розгляду; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Оскільки, до матеріалів справи не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 758/3879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до -ОСОБА_3,

-Недержавного інституту Бізнесу та
Технології в м.Києві

про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Зобов»язати ОСОБА_3 та Недержавний інститут Бізнесу та Технології анулювати «Професійний висновок» від 04.05.2012 року.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
Недержавного інституту Бізнесу та
Технології в м.Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 гривень та 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та
Недержавного інституту Бізнесу та
Технології в м.Києві на користь ОСОБА_1 50 000 гривень в солідарному порядку.»
(а.с.3-7)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він також просить повернути сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 243-60 грн. та 500-00 грн..(а.с.48)

Інші сторони, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та вважає, що заява підлягає задоволенню, лише в частині залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Наряду з цим, вимога про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду, задоволенню не підлягає на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залищення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку, з урахуванням зробленого судом висновку, позовну заяву необхідно залишити без розгляду по клопотанню представника позивача, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні заяви, в частині повернення сплаченого судового збору за звернення до суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/9984/14-ц
Провадження №2/761/3875/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення шкоди понесеної в зв'язку з невиконанням умов договору «на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення шкоди понесеної в зв'язку з невиконанням умов договору «на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян».

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві про стягнення шкоди понесеної в зв'язку з невиконанням умов договору «на надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян», - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що 10 вересня 2014 році при ухвалені судом рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно було допущено помилку в мотивувальній частині цього рішення, зокрема невірно зазначено її ім'я.

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року позов було задоволено.

Проте у мотивувальній частині рішення суду було допущено помилку, а саме в шістнадцятому абзаці рішення не вірно вказано ім'я позивача «ОСОБА_1», а згідно матеріалів справи правильне ім'я «ОСОБА_1».

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні 10 вересня 2014 р. рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, було допущено помилку у зазначенні імені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену у рішенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі №562/2253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, зокрема: замість імені -
«ОСОБА_1», правильно слід вважати
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :