Справа № 740/4979/14
Провадження № 2/740/1600/14
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви

25 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Велика Кошелівка в особі
Великокошелівської сільської ради
Ніжинського району про визнання права
власності на жилий будинок у порядку
спадкування,

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою від 14 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку,
що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та іншим вимогам, встановлених
законом, оскільки главами 84-89 ЦК
України, а також спеціальним
законодавством, зокрема, Законом
України "Про нотаріат", підзаконними
нормативними актами, визначено
нотаріальний порядок оформлення права
на спадщину, що відповідає
встановленій законодавством
сукупності функцій, притаманній
юрисдикційній діяльності судів та
нотаріусів. Відповідно до ст. 67 Закону
України "Про нотаріат" свідоцтво про
право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
встановленому цивільним
законодавством. Це знайшло також
підтвердження і в ч.2 пункту 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року N 7 "Про судову практику в
справах про спадкування", відповідно до
якої за наявності умов для одержання
в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину вимоги про визнання
права на спадщину судовому розглядові
не підлягають. В той же час, у ч.3 пункту
23 цієї ж постанови ПВСУ зазначено, що в
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Тому позивачу ОСОБА_1 було
рекомендовано надати суду докази щодо
відсутності у нього умов для одержання
в нотаріуса свідоцтва про право на
спадщину ( відмову нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину)
та в залежності від причин відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, відповідно до п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України, викласти обставини, якими
він обґрунтовує свої позовні вимоги, та
відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
зазначити докази, що підтверджують
кожну обставину, оскільки зазначене
ним у позові, що позовні вимоги
стверджуються його паспортом,
свідоцтвом про народження, договором
купівлі-продажу, технічним паспортом
на будинок, свідоцтвом про смерть
матері, довідкою сільської ради та
відмовою РС Ніжинського МРУЮ фактично
є лише переліком документів
відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України,
які додаються до позовної заяви.

Крім того, зазначаючи у позовній заяві,
що до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини він не звертався, позивач не
зазначає та не надає доказів цьому, а
також не просить суд їх витребувати, що
йому було запропоновано зробити,
оскільки, відповідно до вимог ст..ст.133,
137 ЦПК України суд може витребувати
докази лише за клопотанням сторін у
випадках, коли щодо їх отримання є
якісь складнощі, і у жодному разі не
може цього вчинити з власної
ініціативи.

Копію ухвали позивач отримав 18
листопада 2014 року, відповідно до
повідомлення пошти, і у визначений
строк недоліки позовної заяви не
усунув.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної
громади с. Велика Кошелівка в особі
Великокошелівської сільської ради
Ніжинського району про визнання права
власності на жилий будинок у порядку
спадкування вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п”яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Діденко О.П.