Справа № 265/679/14-ц
Провадження № 2/265/859/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю представника Морозова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Департаменту розвитку
житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
звернулися до суду з позовом до
Департаменту розвитку
житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради
(надалі Департамент) про стягнення
коштів витрачених на утеплення
квартири. В обґрунтування позовних
вимог позивачі посилалися на ті
обставини, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована
на 10 поверсі 10 поверхового будинку. З 2008
року в зальній кімнаті їх квартири
з'явилося грибкове ураження на стінах,
в наслідок чого в квартирі збільшилася
вологість, з'явилася сирість. Всі міри
щодо виведення грибка зі стелі та стіни
не дали ніякого результату, текучі
ремонти щодо заміни шпалер, протравки
стелі, побілки та іншого, не знищили
грибок, та не усунули сирість в
квартирі. На неодноразові звернення
до ЖКП «Азовжитлосервіс» щодо
необхідності усунення причин
утворення конденсату на стінах та
стелі квартири вони постійно
отримували лише відписки, про те що
провини ЖЕКу не має. Після звернення до
Департаменту із заявою про
необхідність проведення капітального
ремонту будинку АДРЕСА_1, Відповідачем
було складено акт обстеження
технічного стану будинку від 1 лютого
2012 року , яким було дійсно встановлено
факт наявності сирості в квартирі
позивачів та було зроблено висновок
про необхідність притягнення
проектної організації для
виготовлення технічного висновку по
визначенню причин сирості та наданні
рекомендацій по їх усуненню. Але до
теперішнього часу, Департамент не
зробив висновку експертизи, ніяких дій
щодо усунення причин появи грибка на
стелі та стінах квартири позивачів не
зробив, у зв'язку з чим позивачами
самостійно було проведено утеплення
фасадної стіни та откосів вікон, що
призвело до поліпшення стану стін,
зменшення вологості в квартирі та
самостійного засихання грибка. Розходи
по утепленню фасаду склали 5620,00
гривень. Оскільки утеплення зовнішніх
стін ( фасаду) є зміною
конструкцій будинку та відноситься до
капітального ремонту, і не входить в
перелік послуг які надаються ЖКП, а
Департамент не виконує своїх функцій
по нагляду за дотриманням правил
комунального обслуговування та
благоустрою, стану експлуатації та
утримання житлового фонду, то позивачі
вважають що саме Департамент повинен
відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі 5620,00 гривень. Також діями
Департаменту, а саме його
бездіяльністю, позивачам було
спричинено моральну шкоду, яка
виражається у погіршенні умов їхнього
проживання, необхідності щороку
докладати додаткові зусилля щодо
приведення квартири в належний для
проживання стан, у зв'язку з чим
позивачі просять суд стягнути з
Департаменту суму моральної шкоди яку
вони оцінюють в 15 000 гривень кожному.
Також просять суд стягнути з
відповідача на їх користь судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що починаючи
з 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 почала
збільшуватися вологість. Всі
косметичні ремонти в квартирі ніяких
результатів не дали. По зазначеному
факту було проведено декілька
експертиз, висновками яких було
підтверджено, що сирість в квартирі
виникає у зв'язку з промерзанням стіни.
Однак відповідач - Департамент, на
висновки експертиз не зважає,
капітальний ремонт стін проводити не
бажає, стіни не утеплюються, у зв'язку з
чим на протязі з 2008 року по 2012 рік вся
їх родина була змушена проживати в
квартирі що не пригідна для
проживання. Вартість утеплення фасаду
склала 5620,00 гривень, у зв'язку з чим
позивачі просять суд стягнути з
відповідача матеріальні затрати, які
були ними понесені, а також стягнути
моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень
кожному, та судові витрати.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_6,
в судовому засіданні повністю
підтримала пояснення позивачів, та
пояснила, що вважає Департамент
належним відповідачем, оскільки саме
він відповідає за проведення
капітальних ремонтів будинків, і саме
він не прийняв ніяких мір щодо
утеплення фасаду, що змусило позивачів
на протязі майже 5 років проживати в
квартирі що не пригідна для
проживання.

Представник відповідача Департаменту
розвитку житлово-комунальної
інфраструктури Маріупольської
міської ради - Морозов А.С. діючий на
підставі довіреності, позовні вимоги
не визнав в повному обсязі, та пояснив,
що Департамент є замовником виконання
капітального ремонту, але зазначене
замовлення виконується тільки на
підставі висновку експертизи про
необхідність проведення капітального
ремонту. Позивачами не доведено, що
утеплення стін фасаду є необхідним
для усунення причин виникнення
сирості в квартирі. При цьому позивачі
наполягають, що сирість в квартирі
виникає у зв'язку з промерзанням
зовнішньої стіни, при цьому самі
зазначають що сирість в квартирі
виникає і в ванній кімнаті і в коридорі,
тоб то там, де не має зовнішніх стін, що
контактують з вулицею. Просить суд
відмовити позивачам в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона
проживає квартирі 6 цього ж будинку, їй
відомо, що в квартирі 36 після залиття
стелі в 2008 році появився грибок на
стінах. Ремонт даху нічого не дав,
грибок продовжував рости. Позивачами
було самостійно проведено утеплення
фасаду, але вологість в квартирі досі
є. Зовнішня стіна стала сухою, але
вологість в квартирі нікуди не
поділася, і при цьому почала дуже
мокріти стіна в ванній кімнаті.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому
засіданні пояснив, що він раніше
працював будівельником і вважає, що під
час монтування стінових блоків було
порушено технологію герметизації швів.
Після утеплення фасаду, зовнішня стіна
в квартирі 36 стала сухою, але вологість
в квартирі залишилася.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого Маріупольською міською радою
21 грудня 2000 року. ( а.с.14)

ОСОБА_9 перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_10

Згідно акту обстеження технічного
стану будинку від 20 вересня 2011 року по
АДРЕСА_1, в житловій кімнаті (зал) на
стіновій панелі біля вікна) є сліди
залиття і утворення «грибка». На стелі
є сухі сліди залиття. В коридорі на
стелі є сухі сліди залиття. В кухні на
стіновій панелі (район вікна) є сліди
залиття та утворення "грибка". На
стіновій панелі над лоджиєю видимі
тріщини. ( а.с.22)

Згідно акту обстеження технічного
стану будинку від 01 лютого 2012 року по
АДРЕСА_1 виявлені сліди сирості,
незначні в спальній кімнаті, кухні,
ванній, в залі на стіні біля вікна.
Висновок в результаті обстеження -
притягнути проектну організацію
виготовлення технічного висновку і
визначення причин сирості і видачі
рекомендацій по їх усуненню.

Згідно висновку експертного
дослідження від 10 квітня 2012 року,
візуальним оглядом в квартирі АДРЕСА_1
виявлені наступні пошкодження:

- на кухні сирість і потемніння по
типу "грибка" на віконних відкосах, в
місці сопряжіння зовнішньої стіни та
перекриття;

- в коридорі відшарування та вздуття
шпаклівки на стелі, є потемніння по
типу "грибка" на стіні зі сторони
вхідних дверей;

- в кімнаті 4 зовнішня стіна має
суцільне потемніння у вигляді
грибкового

пошкодження, відставання шпалер, сліди
потьоків по стику плит перекриття на

стелі, потемніння по типу "грибка" на
відкосах, втрата еластичності
лінолеуму,

сліди сирості і почорніння під
лінолеумом в районі балконних дверей;

- в кімнаті 3 потемніння у виді
грибкового ураження на стелі і
частково на стіні зі

сторони квартири № 35.

Вищевказані пошкодження могли
утворитися внаслідок: протікання з
крівлі і технічного поверху;
протікання з прилягання стін і
козирка лоджії в виді негерметичності
місць прилягання; промерзання з
зовнішніх стін, якщо мало місце і водо
насичення конструкцій або волого
проникність стиків.

Також на утворення сирості та
грибкового ураження на стінах та стелі
квартири впливає правильність
встановлення метало пластикових вікон.
( а.с. 22-23)

Як видно з акту перевірки системи
опалення від 19.01.2011 року та
термографічного звіту за результатами
обстеження тепловізором квартири
позивачів, при обстеженні в залі, вікна
і нижньої лівої частини підвіконника
виявлено тепловтрату через
пластиковий віконний блок, через
сполучення між вікном і підвіконником
до +6 С; "в залі, вікна і нижньої правої
частини підвіконника виявлено
тепловтрату через пластиковий
віконний блок, через сполучення між
вікном і підвіконником до +9 С; в залі
стіни зовнішнього лівого вугла -
виявлено тепловтрату через сполучення
пластикової балконних дверей і
зовнішньої стіни до +13 С; в залі стіни
зовнішнього лівого вугла нижньої його
частини - виявлено тепловтрату через
сполучення пластикової балконних
дверей і зовнішньої стіни до +12 С; в
кухні верхньої частини вікна виявлено
тепловтрату через пластиковий
віконний блок до +18 С; в кухні нижньої
частини вікна виявлено тепловтрату
через пластиковий віконний блок до +11 С;
в кухні нижньої лівої частини вікна
виявлено тепловтрату через
пластиковий віконний блок через
сполучення між вікном і підвіконником
до +11 СІ вказані висновки - необхідно
додаткове утеплення віконного блоку,
дверного пластикового блоку, в кухні -
додаткове утеплення віконного блоку
або заміна ущільнювальних резинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. За
частиною 2 наведеної норми закону:
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. (а.с.47-50)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу будинків і
споруд (далі - балансоутримувач) -
власник або юридична особа, яка
договором з власником утримує на
балансі відповідне майно, також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до ст.13 ЗУ « Про житлово-
комунальні послуги» залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на:

- послуги з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньо будинкових приміщень
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів та послуги з
управління будинком, спорудою або
групою будинків (балансоутримання,
укладання договорів на виконання
послуг, контроль виконання умов
договору тощо); послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення не
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо).

Відповідно до Положення про
Департамент розвитку
житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради, до
функцій Департаменту входить
координація та контроль роботи
підприємств, незалежно від форм
власності, пов'язана з наданням
населенню міста житлово-комунальних
послуг; здійснення відповідно до
законодавства контролю за
додержанням правил комунального
обслуговування та благоустрою, станом
експлуатації та утримання житлового
фонду і об'єктів комунального
господарства; забезпечення в межах
своїх повноважень додержання вимог
нормативно - правових актів з питань
житлово-комунального господарства;
організація роботи з підготовки
відповідної документації до
проведення капітального ремонту,
реконструкції та реставрації об'єктів
комунальної власності; здійснення
технічного нагляду проведенням
капітального ремонту та реконструкції
нерухомого майна: житлового фонду та
нежитлових приміщень, будівель, споруд,
а також об'єктів благоустрою
комунальної власності міста.

Згідно договору № 203 від 3 листопада 2012
року ОСОБА_2 - замовник та СПД
«Костраш»- підрядник, уклали договір
за яким підрядник зобов'язується
виконати завдання замовника по
зовнішньому утепленню фасадних стін
житлового будинку в об'ємі 17,5 кв.м.,;
встановлення отливів;, утеплення
откосів вікон, в квартирі АДРЕСА_1. (
а.с.47-50)

Згідно акту прийому - здачі робіт від 8
листопада 2012 року, сторони визнали що
роботи було проведено якісно і в строк
відповідно до договору № 203 від 3
листопада 2012 року. ( а.с.51)

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» № 6
від 27.03.1992р. (з подальшими змінами»
потерпілому відшкодовуються в повному
обсязі збитки відповідно до реальної
вартості втраченого майна та робіт, які
необхідно провести, щоб виправити
пошкоджену річ, усунути інші негативні
наслідки неправомірних дій
заподіювача шкоди.

Згідно видаткової накладної № 000203 від
8 листопада 2012 року оплата будівельних
послуг за договором № 203 від 3
листопада 2012 року склала 5620,00 гривень. (
а.с.52)

Згідно протоколу № 66 Донецького
обласного лабораторного Центру
дерсанепідемслужби України від 10
квітня 2014 року, вологість повітря
складає: кухня - 76%, ванна кімната - 80%,
коридор 76%, зал - 72%, спальня -76% ( а.с.132-133)

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи від 18 липня 2014 року,
виходячи з відсутності конденсата та
грибкового ураження на зовнішніх
стінах внутрі квартири, та якщо
допустити його відсутність в зимовий
період, ( дослідження проводилося в
квітні 2014 року при температурі +12
градусів) роботи по утепленню
зовнішніх стін є необхідними для
забезпечення теплозахисту та
влагозахисту зовнішніх стін в квартирі
АДРЕСА_1, та мається причинно -слідчий
зв'язок утеплення зовнішніх стін
квартири та усунення конденсату та
грибкового ураження з урахуванням
раніше проведеного експертного
дослідження від 10 квітня 2012 року з
урахуванням складених ЖКП та
Департаментолм актів про наявність
грибка та конденсату. За протоколом №
66 дослідження повітря житлових
приміщень по АДРЕСА_1 від 10 квітня 2014
року, відносна вологість житлових
приміщень складає 72-76%, що обмежено
допустимою відносною вологістю
відповідно до Таблиці Д.5 ДБН В.2.5.-67:2013
«Опалення, вентиляція та
кондиціювання», однак при зазначеній
вологості конденсату та сирого
грибкового ураження на зовнішніх
стінах в нутрі квартири не виявлено. (
а.с.135-139.)

Згідно акту від 20 грудня 2012 року
складеного ЖКП «Азовжитлокомплекс»
під час перевірки було встановлено що в
квартирі АДРЕСА_1 після виконання робіт
по утепленню зовнішніх стін стіни
сухі, в ванній кімнаті, проблема
залишилася, конденсирує стіна, яка
виходить на сходову клітину. ( а.с.46)

Таким чином судом було встановлено, що
обстеження квартири за відсутності
мінусових температур, враховуючи
висновок експертного дослідження від 10
квітня 2012 року за яким було названо
причини утворення конденсату та
утворення грибка, а саме: протікання з
крівлі і технічного поверху;
протікання з прилягання стін і
козирка лоджії в виді негерметичності
місць прилягання; промерзання з
зовнішніх стін, якщо мало місце і водо
насичення конструкцій або волого
проникність стиків, правильність
встановлення метало пластикових вікон,
не дає чіткої відповіді, які саме
роботи призвели до поліпшення стану
зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1, при
цьому суд звертає увагу, що жодного
акту житлового органу під час
мінусових температур повітря зроблено
не було, а навидь при проведенні
останнього дослідження від 10 квітня 2014
року вологість повітря складає
предельно допустиму норму 72-80 %.Саме
така вологість повітря в квартирі
АДРЕСА_1 була і під час проведення
попередніх досліджень, тоб то
утеплення зовнішньої стіни квартири
не призвело до зменшення вологості в
самій квартирі.

Також суд звертає увагу, що позивачі
посилаються на погіршення стану стін
та стелі ( вологість стін,
поява грибка) саме після встановлення
пластикових вікон та залиття квартири
в наслідок протікання криши в 2009 році,
однак діями ЖКП «Азовжитлокомплекс» в
2010 році та в 2011 році проводилися
ремонти криши а за рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 8 листопада 2011 року
на користь позивачів було стягнуто
суму матеріальної та моральної шкоди
спричиненої внаслідок залиття їх
квартири.

Також однією з причин появи конденсату
в квартирі позивачів є необхідність
утеплення віконних відкосів, після
встановлення метало пластикових
вікон. Згідно договору № 203 від 3
листопада 2012 року укладеного між
ОСОБА_2 та СПД «Костраш», підрядчик
зобов'язується виконати роботи по
зовнішньому утепленню фасадних стін
жилого будинку в об'ємі 17,5 кв.м.,
встановлення отливів 7 м.п., утепленню
відкосів вікон, за адресою АДРЕСА_1, а
тому посилатися та обставини, що саме
утеплення стін призвело до поліпшення
стану стіни, та засихання грибкового
ураження в квартирі АДРЕСА_1 в місті
Маріуполя не можливо.

Також рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 19 грудня 2012 року
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Житлово комунального підприємства
«Азовжитлокомплекс», Департаменту
розвитку житлово-комунальної
інфраструктури Маріупольської
міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди було
встановлено що Рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
08 листопада 2011 року (справа № 2-983/11)
стягнуто з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 2649,20 гривень,
(із врахуванням поверненням позивачам
житловою організацією в позасудовому
порядку 1276 гривень за наказом № 76) та
моральну шкоду по 500 гривень кожному,
внаслідок залиття їх квартири з
листопада 2009 року по кінець листопада
2010 року.

Саме ця сума відшкодована за судовим
рішення і частково ЖКП на вимоги
позивачів в цій справі, що стосувались
усунення шкідливих наслідків від
залиття квартири та утворення грибка,
що вмотивовані були позивачами появою
сирості і утворенням грибка від
постійного залиття квартири з
листопада 2009 року.

В межах справи, що розглядається на
даний час судом, позивачі посилаються
на ті ж самі негативні наслідки після
залиття квартири з листопада 2009 року, в
тому числі у вигляді ураження квартири
грибком, які вже існували на момент
минулого звернення їх до суду у лютому
2011 року (справа № 2-983/11) і ухвалення
судового рішення по тій справі від 08
листопада 2011 року, на усунення яких і
стягнуто грошову суму компенсації
шкоди.

Позивачі наполягають на ті обставини,
що після залиття квартири в 2009 році
виникла волого насиченість зовнішньої
плити, а тому вона постійно промерзала
та була сирою, у зв'язку з чим
розповсюджувалося грибкове ураження.
Однак згідно протоколу № 66 Донецького
обласного лабораторного Центру
дерсанепідемслужби України від 10
квітня 2014 року, вологість повітря під
час перевірки в квартирі складала 72-80 %,
тоб то після утеплення зовнішньої
стіни вологість повітря в квартирі не
зменшилася. Висновком будівельно -
технічної експертизи від 18 липня 2014
року, не надано конкретного
ствердження, що зовнішня стіна не
промерзає.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб виникає спір.

Згідно п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»,
установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд повинен
мотивувати та враховувати , що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Також згідно п.2.10 Положення про
Департамент розвитку Житлово -
комунальної інфраструктури
маріупольської міської ради
затвердженого рішенням
Маріупольської міської ради від 20.12.2011
№6/14-1433, ( надалі Положення) - до
основних напрямків роботи відноситься
Формування пропозицій та організація
проведення робіт із реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
нерухомого майна: житлового фонду,
нежитлових будівель, споруд, приміщень
комунальної власності міста, а також
реконструкції, реставрації,
капітального та поточного ремонтів
об'єктів благоустрою за рахунок коштів
місцевого бюджету.

Відповідно до п. 3.7. Положення,
Департамент готує і подає в
установленому порядку до міської ради
пропозиції щодо: - фінансування
капітального ремонту та реконструкції
житлових будинків, програми розвитку
житлово-комунального господарства та
благоустрою міста;

Відповідно до п.3.25 Положення, Здійснює
технічний нагляд за проведенням
капітального ремонту та реконструкції
нерухомого майна: житлового фонду та
нежитлових приміщень, будівель, споруд,
а також об'єктів благоустрою
комунальної власності міста. Виступає
замовником робіт із капітального
ремонту вказаних об'єктів.

Рішенням Маріупольської міської ради
№ 320 від 21 серпня 2013 року визначено
поняття капітального ремонту - це
сукупність робіт, які передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи при заміні або відновленні
конструкцій, інженерних систем та
обладнання введених в експлуатацію у
встановленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території;

Положенням про капітальний ремонт
об'єктів нерухомого майна комунальної
власності, капітальний, поточний
ремонти об'єктів благоустрою
комунальної власності міста
затвердженого Рішенням Маріупольської
міської ради № 320 від 21 серпня 2013 року
визначено процедуру проведення
капітального ремонту. ( надалі
Положення № 320)

Звертаючись з позовними вимогами до
Департаменту, позивачі наполягали, що
утеплення фасаду є капітальним
ремонтом об'єкту нерухомості, а тому
Департамент повинен був виконати ці
роботи за власні кошти.

Однак суд звертає увагу на встановлені
в судовому засіданні обставини, що
жодна експертиза та висновок експерта,
не надала чіткої відповіді щодо
необхідності проведення утеплення
зовнішньої стіни у зв'язку з її
фізичною зношеністю та руйнуванням а
також не було зроблено висновок, що
утеплення стіни є необхідним
капітальним ремонтом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Порушене
право підлягає захистові у способи ,
зокрема визначені в ст.. 16 ЦПК України.

Як було встановлено в судовому
засіданні позивачі зверталися до
Департаменту зі скаргами на сирість
та грибкове ураження в квартирі
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим було складено
акти від 20 вересня 2011 року та від 1
лютого 2012 року. ( а.с.22-23) та згідно
відповіді голови Маріупольської
міської ради № Д-074-13-12-08/3 від 2 березня
2012 року, вирішено притягнути проектний
інститут для отримання рекомендацій
по усуненню сирості в квартирі. ( а.с.25-27)

Таким чином останнє звернення до
Департаменту було в 2012 році, дії або
бездіяльність відповідача позивачі не
оскаржували, рішення з цих підстав не
приймалося.

Виходячи з того, що Департамент є
тільки розпорядником державних коштів,
а замовником проведення капітального
ремонту є балансоутримувачі ( п.2.3
Положення № 320), а також враховуючи той
факт, що позивачами не було доведено
винуватих дій ( бездіяльності)
відповідача - Департаменту, якими
позивачам було завдано шкоду суд
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення з Департаменту матеріальних
витрат не підлягають задоволенню.

За необґрунтованості основних
позовних вимог , не має підстав для
відшкодування за рахунок відповідача
моральної шкоди та понесених
позивачами судових витрат.

На підставі ст..ст. 23, 1166,1167 ЦК України,
ст.1,13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.11
Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня
2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», п.2.10, 3.7, 3.25
Положення про Департамент розвитку
Житлово - комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради
затвердженого рішенням
Маріупольської міської ради від
20.12.2011за№6/14-1433, керуючись ст.ст.10,60, 88,
212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту
розвитку житлово-комунальної
інфраструктури Маріупольської
міської ради про стягнення коштів -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.