Справа
№ 614/425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко
В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення
Ізюмського міськрайонного суду від
01.06.2010 року по справі №2-510/2010р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського
голови, ОСОБА_2 міської ради
Харківської області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборчої посади,
стягнення середнього заробітку у
зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 р. до Борівського районного суду
Харківської області надійшла ухвала
колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2014р., згідно
якої ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 28.05.2014 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Ізюмського
міськрайонного суду від 01.06.2010р. по
справі № 2-510/2010 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2
міської ради Харківської області,
виконавчого комітету ОСОБА_2 міської
ради Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборної посади,
стягнення середнього заробітку у
зв’язку з нововиявленими обставинами -
скасовано і питання по справі передано
до Борівського районного суду
Харківської області на новий розгляд.

З даної заяви вбачається, що рішенням
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01.06.2010 року по
справі №2-510/2010р. у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови,
ОСОБА_2 міської ради, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради про
надання попередньої роботи в зв’язку
зі звільненням з виборчої посади,
стягнення середнього заробітку було
відмовлено. Оскільки рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 21.08.2013 р. його позовні вимоги до
Головного управління МВС України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України, голови
ОСОБА_2 міської ради Харківської
області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду задоволені частково
та було стягнуто з Державної
казначейської служби України за
рахунок коштів Державного бюджету
України шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на його
користь у відшкодування шкоди штраф у
сумі 425 грн., втрачений заробіток в сумі
88385 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн., тому ОСОБА_1 вказує, що
його звільнення 12.09.2008 р. було
незаконним, а вищевказане рішення є
нововиявленою обставиною та має
істотне значення для вирішення справи,
тому просить скасувати рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01.06.2010 року по
справі №2-510/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської
ради Харківської області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборної посади,
стягнення середнього заробітку та
постановити нове.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2
міського голови, ОСОБА_2 міської ради
Харківської області та виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області в судове засідання
не з’явилися з невідомих суду причин,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
«неявка осіб, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для розгляду
заяви...».

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
до якої на підставі ухвали Борівського
районного суду Харківської області від
12.11.2014 р. приєднані матеріали цивільної
справи Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області №2-510/2010,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення Ізюмського міськрайонного
суду від 01.06.2010 року по справі №2-510/2010р.
за його позовом до ОСОБА_2 міського
голови, ОСОБА_2 міської ради
Харківської області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборчої посади,
стягнення середнього заробітку у
зв’язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.04.2008 р.
ОСОБА_1 був притягнений до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 5 ч. 3 ЗУ «Про боротьбу з
корупцією» штрафу в сумі 255 грн.(т.1
а.с.16).

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.08.2008 р.
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності на
підставі п «г» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу
з корупцією» штрафу в сумі 425 грн. (т.1
а.с.17).

12 вересня 2008 р. рішенням ОСОБА_2 міської
ради ОСОБА_1 був звільнений з посади
першого заступника міського голови з
питань управління
житлово-комунального господарства за
недотримання вимог передбачених ст. 16
Закону України «Про державну службу»
(т.1 а.с.5).

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 01.06.2010
року по цивільній справі №2-510/2010р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської
ради, виконавчого комітету ОСОБА_2
міської ради про надання попередньої
роботи в зв’язку зі звільненням з
виборчої посади, стягнення середнього
заробітку - відмовлено в зв’язку з їх
безпідставністю (т.1 а.с. 164-165).

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04.11.2010 року
рішення Ізюмського міськрайонного
суду від 01.06.2010 року по справі №2-510/2010р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського
голови, ОСОБА_2 міської ради
Харківської області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборної посади,
стягнення середнього заробітку
залишено без змін (т. 1 а.с. 245-246).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.06.2011 року рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01.06.2010 року по
справі №2-510/2010р. та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 04.11.2010
року залишено без змін (т. 1 а.с. 293).

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 16.12.2009 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
постанову Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.08.2008 р.
скасовано, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрито в зв’язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення (т. 1
а.с.212-213).

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21.08.2013 року
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.04.2013 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області, голови ОСОБА_2 міської ради
Харківської області ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду скасовано та ухвалено нове
рішення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного
бюджету України шляхом списання коштів
з єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди
штраф у сумі 425 грн., втрачений
заробіток в сумі 88385 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
(т.4 а.с.6-9).

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.04.2008 р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого п. «б» ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією»
апеляційним судом Харківської області
було залишено без змін (т.1 а.с. 16).
Посилання позивача ОСОБА_1 на
узагальнення Верховного Суду України
судової практики по розгляду
кримінальних справ про службові
злочини з ознаками корупційних діянь
(статті 364, 365 та 368 Кримінального
кодексу України), а також справ про
адміністративну відповідальність за
порушення вимог Закону від 5 жовтня 1995
р. “Про боротьбу з корупцією” від
01.04.2008 р. є безпідставними.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних вимог
про надання попередньої роботи в
зв’язку зі звільненням з виборної
посади та стягнення на користь
позивача втраченого доходу,
пов'язаного з ненаданням попередньої
роботи в зв'язку зі звільненням з
виборної посади, оскільки дані вимоги
були предметом судового розгляду, та
відповідно рішення Ізюмського
міськрайонного суду від 01.06.2010р., яке
набуло чинності, йому було відмовлено в
задоволенні позовних вимог про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборної посади та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу (т.1 а.с. 164-165).

Також, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 56
Закону України «Про місцеве
самоврядування» повноваження
заступника голови районної у місті,
районної ради, першого заступника,
заступника голови обласної ради також
вважаються достроково припиненими без
припинення повноважень депутата
відповідної ради в разі набрання
законної сили рішенням суду про
притягнення його до відповідальності
за адміністративне корупційне
правопорушення, пов’язане з
порушенням обмежень, передбачених
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 56 Закону України
«Про місцеве самоврядування»
зазначені повноваження заступника
(першого заступника) голови ради
припиняються з дня прийняття
відповідною радою рішення, яким
береться до відома зазначений факт, в
такому випадку в силу ч. 5 ст. 56 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
відповідна особа звільняється з посади
заступника (першого заступника) голови
ради з дня припинення її повноважень.

Тому, рішенням № 2551 сорок четвертої
сесії ОСОБА_2 міської ради п’ятого
скликання від 12.09.2008р. ОСОБА_1 звільнено
з посади першого заступника міського
голови з питань управління
житлово-комунального господарства за
недотримання пов’язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених ст. 16 Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
«рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили…можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими
обставинами…».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Згідно з п 9 постанови ПВСС України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року “Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами” «
скасування судового рішення (п.3 ч.2 ст.361
ЦПК України) може бути визнано
нововиявленою обставиною лише в тому
випадку, коли суд обгрунтував ухвалене
судове рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору…».

Таким чином, рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 21.08.2013 р. не є нововиявленою
обставиною, а рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 01.06.2010 року по справі
№2-510/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міського голови, ОСОБА_2 міської ради
Харківської області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборчої посади,
стягнення середнього заробітку не може
бути переглянуто у зв’язку з
нововиявленими обставинами, адже
рішення судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21.08.2013 р.
розглядалося за скаргою ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.04.2013 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державного
казначейства України в Харківській
області, голови ОСОБА_2 міської ради
Харківської області ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст.3, 10, 11, 60, 208-210, 212-214, 218 ЦПК
України, на підставі ст. 56 Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
постанови ПВСС України з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 4 від
30.03.2012 року “Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами”, ст. 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Ізюмського
міськрайонного суду від 01.06.2010 року по
справі №2-510/2010р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського голови, ОСОБА_2 міської
ради Харківської області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Харківської області про надання
попередньої роботи в зв’язку зі
звільненням з виборчої посади,
стягнення середнього заробітку у
зв’язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії.

Повний текс ухвали виготовлено 24.11.2014 р.

Головуючий
суддя

Федчен
ко В. М.