АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя Апеляційного
суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в
порядку апеляційного провадження
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Есо-Автотехнікс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 жовтня 2014 року

в справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Есо-Автотехнікс»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 жовтня 2014 року позов
задоволено.

07 листопада 2014 року на рішення суду
першої інстанції представником ТОВ
«Есо-Автотехнікс» подано апеляційну
скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Матеріали справи свідчать, що
представник товариства був присутнім у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, й
отримав копію вступної та резолютивної
частини оскаржуваного рішення 20 жовтня
2014 року /а.с.72-74, 80/.

Положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України
встановлено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку. При цьому протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали особа
має право звернутися до апеляційного
суду з заявою про поновлення строків
або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи,
рішення суду першої інстанції ухвалено
20 жовтня 2014 року, представник
товариства був присутнім у судовому
засіданні під час проголошення
оскаржуваного рішення, отримав
короткий текст судового рішення того ж
дня, проте апеляційну скаргу ним
подано лише 07 листопада 2014
року, тобто за сплином строку,
передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції відсутнє.

Окрім того, згідно вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК
України в апеляційній скарзі мають
бути зазначені: ім'я (найменування)
осіб, які беруть участь у справі, їх
місце проживання або місцезнаходження.

Між тим, представником товариства не
зазначено в апеляційній скарзі всіх
учасників судового розгляду.

Таким чином, апелянту необхідно подати
апеляційну скаргу у новій редакції,
складеній у суворій відповідності до
положень ст.295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її
слід залишити без руху. В разі
невиконання вимог ухвали апеляційна
скарга буде вважатися неподаною і
повернута заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Есо-Автотехнікс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 жовтня 2014 року залишити без руху
та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити товариству з обмеженою
відповідальністю «Есо-Автотехнікс»
право усунути виявлені судом недоліки,
щодо змісту апеляційної скарги -
протягом п'яти днів та звернутися із
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження судового
рішення протягом тридцяти днів, з
моменту отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог ухвали
суду апеляційна скарга буде вважатися
неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/9691/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14438/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
БогданО.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.