Справа № 2/1522/8888/11
Провадження №2др/522/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Єршової Л.С.

при секретарі - Ларінінй Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
відповідача - ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення по
справі № 2/1522/8888/11 за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірма
«Ч.С.М.», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю
третіх осіб без самостійних вимог:
Головне управління Держасанепідслужби
в Одеській області, Управління охорони
об`єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
Управління освіти й науки Одеської
міської ради, Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради, про зобов`язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року Приморським районним
судом м. Одеси (головуючий суддя -
Турецький О.С.) винесено рішення, яким
позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
винесення додаткового рішення по
справі, у зв'язку з тим, що суд не
вирішив питання про судові витрати, а
саме: не відшкодував витрати на правову
допомогу.

Позивачка у письмовій заяві до суду
заперечувала проти задоволення заяви
представника відповідача - ФОП ОСОБА_1
та просила розглянути її за її
відсутності, представник відповідача -
ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 також надав до суду
клопотання про розгляд заяви за його
відсутності. Інші особи, які беруть
участь у справі, у судове засідання не
з`явились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов`язаних з розглядом
справи. До витрат пов`язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається до участі в розгляді
справи ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
17.08.2011 року адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво
про право на заняття адвокатської
діяльністю НОМЕР_1 від 05.05.2005 року, а.с. 63,
т.1) та ОСОБА_1 уклали договір про
надання правової допомоги по
зазначеній справі (а.с. 61, т. 1). Як
вбачається з квитанції до прибуткового
касового ордера (а.с. 62, т.1 ) ОСОБА_1
сплатив ОСОБА_2 за вказаним договором
4000,00 грн. 17.04.2013 року до суду надано було
розрахунок витрат на правову допомогу
за вищевказаним договором (а.с. 102, т. 2).

В свою чергу, дані про те, що
представник відповідача - ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_2 був допущений до участі в
розгляді справи як особа, яка надає
правову допомогу на підставі ухвали
суду, відсутні. Напроти, з вищевказаних
матеріалів справи та журналів судового
засідання вбачається, що останній діяв
як представник відповідача. Тому, у
суду відсутні підстави стягувати
витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника
відповідача - ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 56, 88, 220 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача - ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
винесення додаткового рішення по
справі № 2/1522/8888/11 за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірма
«Ч.С.М.», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю
третіх осіб без самостійних вимог:
Головне управління Держасанепідслужби
в Одеській області, Управління охорони
об`єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації,
Управління освіти й науки Одеської
міської ради, Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради, про зобов`язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5
-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова