РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року.
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2014
року близько 03 год. 45 хв., ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем марки
"Renault Master" д.р.н. НОМЕР_1 в м.
Володимир-Волинський по вул.
Ковельській, під час проїзду
перехрестя з вул. Сагайдачного,
допустив грубу необережність, не
справився з керуванням та здійснив
виїзд на територію стоянки з правої
сторони його руху, де вчинив наїзд на
припаркований автомобіль марки "Daewoo
Lanos", д.р.н. НОМЕР_2, в результаті чого
пошкодив належний йому зазначений
автомобіль та заподіяв тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості пасажиру автомобіля ОСОБА_5.

Діями відповідача, у зв'язку з
пошкодженням його автомобіля марки
"Daewoo Lanos" йому завдано майнову шкоду, яка
становить 65411, 00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4 в його
користь заподіяну з його вини шкоду на
зазначену суму, 2000 грн. за виконання
експертного товарознавчого
дослідження, 800 грн.витрат на правову
допомогу та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 заявлений
позов підтримали, просять його
задовольнити, в своїх поясненнях
зіслались на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги щодо
стягнення матеріальної шкоди, витрат
на за виконання експертизи та на
правову допомогу визнав, заявлену
позивачем моральну шкоду не визнав,
просить суд в задоволенні позову в
частині стягнення моральної шкоди
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх в сукупності, суд
вважає що позов підлягає до
задоволення часково, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Верховного суду України №6 від
27 березня 1993 року з наступними змінами,
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», шкода заподіяна
особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За змістом ст.1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, 15.08.2014 року,
близько 03 год. 45 хв., ОСОБА_4, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки "Renault Master" р.н.з.
НОМЕР_1, в м. Володимир-Волинський, по
вул. Ковельській допустив груду
необережність, а саме, неуважно стежив
за дорожньою обстановкою, належним
чином не відреагував на її зміну й, під
час проїзду перехрестя з вул.
Сагайдачного, не вибравши безпечної
швидкості, не справився з керуванням та
допустив виїзд на територію стоянки
для автомобілів з правої сторони по
ходу його руху, де здійснив наїзд на
автомобіль марки "Daewoo Lanos" р.н.з. НОМЕР_2,
в результаті чого автомобілі винесло
на тротуар.

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "Daewoo Lanos" р.н.з. НОМЕР_2
зазнав механічних пошкоджень, а
пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми необережними
протиправними діями, котрі виразились
у порушенні правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286
КК України.

Як вбачається з ухвали
Володимир-Волинського міського суду
від 20.10.2014 року, ОСОБА_4 уд кримінальної
відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України
звільнено, а провадження у справі
закрито у зв'язку з примиренням
підозрюваного з потерпілим.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля марки "Daewoo Lanos" № 0054 від
12.10.2014 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
марки "Daewoo Lanos", д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1
становить 65411,0 грн.

Підставність понесених витрат в
сумі 2000 грн. за виконання експертного
автотоварознавчого дослідження та
витрати в сумі 800 грн. на правову
допомогу підтверджена актом
прийому-передачі виконаної роботи № 0054
від 12.10.2014 року, квитанцією до
прибуткового касового ордера № 17 від 27
жовтня 2014 року та розрахунком витрат на
правову допомогу.

Оскільки шкода позивачу
заподіяна з вини відповідача, він
зобов'язаний відшкодувати її в повному
обсязі.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від
25.05.2001 року №5, під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб, обов'язок
відшкодувати моральну (немайнову)
шкоду покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності.

Оскільки позивачем доказів на
спричинення йому відповідачем
моральної шкоди не надано, а його
матеріальні втрати задоволено
повністю, позовні вимоги в частині її
стягнення, суд вважає є безпідставними.

Судові витрати, відповідно до ст.88
ЦПК України, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України та на підставі ст. 1206
ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
завдану злочином матеріальну шкоду в
сумі 65411 (шістдесят п'ять тисяч
чотириста одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. витрат на
правову допомогу адвоката та 2000 (дві
тисячі) витрат, пов'язаних з виконанням
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
держави та 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула