overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1481/14-ц
№ пров. 2/544/459/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

15.07.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.07.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1477/14-ц
№ пров. 2-о/544/92/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и л а :

14.07.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1477/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.07.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити заінтересованій особі його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –
Справа № 544/1398/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання порядку користування квартирою,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання порядку користування квартирою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача та представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приват банк», про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приват банк», про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя

№ справи: 759/5228/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», поданою представником ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», третя особа:
ПП «Київ-Буд-Гранд» про стягнення грошових витрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Артем-Банк» ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 посилається на те, що в судовому засіданні 10.10.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було отримано апелянтом лише 27.10.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання ОСОБА_4, яке є предметом розгляду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Артем-Банк», поданою представником
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 10.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/1345/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 24 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 05 серпня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 562/3192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та послуги
АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та послуги
АDSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко
Л.О. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оформлений реєстрацією 29.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, запис акту № 566.

Не погоджуючись з рішенням, 13.10.2014 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналася 06.10.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 666/6695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Райфайзен банк Аваль" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

А.В.Гордимов
Справа № 666/7898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 17.09.2004 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсона, вул. 25 Східна, 3, у порядку спадкування після
ОСОБА_2, померлої 17.09.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7179/14-ц
Провадження № 2/666/3015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міської громади м.Херсона про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Міської громади м.Херсона про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 24.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення позивачем п.4 ч.1 ст.119 ЦПК
України – потрібно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову про визнання права власності на нерухоме майно визначається від вартості майна на момент пред’явлення позову до суду, на підставі вказаних даних буде залежати чи вірно сплачений позивачкою судовий збір.Також, позивачкою не надано до суду довідку з місця проживання в підтвердження того, що вона була зареєстрована та мешкала протягом одинадцяти років за адресою м.Херсон, вул.Шовкуненко, буд.84, кв.21.Позивачці потрібно уточнити відповідача по справі. В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не вказано перелік документів, що додаються до заяви

Позивачем вказана ухвала була отримана 14.11.2014 року, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 24.10.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громади м.Херсона про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №666/5129/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Від скаржника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.