УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові подання
державного виконавця Дзержинського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції Новохатського В.В.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року державний виконавець
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні у ВДВС
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа 2/534/912/13, виданого 16.09.2013 року
Комсомольським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі ?
частини його заробітку.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду в
добровільному порядку не виконано, на
виклики державного виконавця не
з'являється, утворилась заборгованість
по сплаті аліментів у розмірі 2800 грн.

Також стягувачем було їх повідомлено,
що боржник збирається покинути
територію України.

Суд, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подання необхідно залишити
без задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у Дзержинського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа 2/534/912/13,
виданого 16.09.2013 року Комсомольським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
розмірі ? частини його заробітку.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Також п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Як зазначено в узагальненні судової
практики щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України Верховного Суду від 01.02.2013
року ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Отже, доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язань, що боржник має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин державним
виконавцем Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції суду не надано, а тому відсутні
підстави стверджувати, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань
перед стягувачем.

За таких обставин, вказане подання про
обмеження виїзду за межі України не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Новохатського В.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :