Справа № 369/5787/14-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/4679/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 48
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
червня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а судове засідання
призначено на 12 годину 30 хвилин 04 липня
2014 року.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що позовна заява за формою
та змістом відповідає вимогам ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції правил підсудності при її
постановленні, процесуального права,
зокрема, ст. 109 ЦПК України.

Просить ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
червня 2014 року скасувати у зв'язку із
недотриманням правил підсудності.

При цьому, вважає, що дана справа
підсудна відповідному суду м.
Дніпропетровська, а саме за місцем
реєстрації відповідача.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України,
позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача
також у разі , якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти.

Із позовної заяви та доданих
документів, вбачається, що ОСОБА_3, у
якої на утриманні знаходиться син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду
за захистом своїх прав та інтересів за
місцем свого проживання ( а.с. 2, 3, 7 ).

А тому, суд першої інстанції, правильно
визначившись із підсудністю наявного
спору між сторонами, постановив
оскаржувану ухвалу і, при цьому, не
порушив порядок відкриття провадження
у справі, встановлений ст. 122 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає зазначений
висновок суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_2 на те, що дана справа,
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК, повинна
розглядатися в суді
м. Дніпропетровська, тобто за місцем
реєстрації відповідача, є помилковим
та не ґрунтуються на вимогах закону,
зокрема, на положеннях ч. 2 ст. 110 ЦПК
України.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність та
обґрунтованість постановленої судом
першої інстанції ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 17 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба