Справа №2/489/242/2014р.
04 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва, у складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа Житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «Південь» Житлово-експлуатаційна
контора № 16 про виселення без надання
іншого жилого приміщення,
У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого жилого
приміщення, вказавши, що
територіальній громаді м. Миколаєва
належить квартира АДРЕСА_1. Ця квартира
обслуговується ЖКП ММР «Південь» ЖЕК №
У цій квартирі без відповідних
законних підстав проживає ОСОБА_1,
тобто він самовільно заселився до цієї
квартири. Відповідач зареєстрований в
іншій квартирі, а саме в квартирі
АДРЕСА_2. Добровільно звільнити спірну
квартиру він відмовляється.
Зважаючи на вищевикладене, позивач
просить суд виселити відповідача зі
спірної квартири без надання іншого
Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю, а також про те, що вимоги
позову підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки не
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази,
суд переходить до наступного.
Згідно з Довідкою ЖКП ММР «Південь» ЖЕК
№ 16 за № 1587 від 09.04.2013р. у квартирі
АДРЕСА_1, ніхто не зареєстрований.
З цієї Довідки та Довідки ЖКП ММР
«Південь» ЖЕК № 16 за № 1632 від 05.04.2012р.
вбачається, що раніше особовий рахунок
по вказаній квартирі був відкритий на
ім'я ОСОБА_3, який разом з членами своєї
родини був знятий з реєстраційного
обліку по даній квартирі в 2003р. за
ордером на нове місце проживання.
У відповідності до Виписки з особового
рахунку № НОМЕР_1 за спірною квартирою
існує заборгованість по оплаті
квартирної плати в сумі 2243,71 грн.
Статтею 58 ЖК України передбачено, що
єдиною підставою для вселення в жиле
Рішенням Виконавчого комітету ММР від
21.03.2003р. № 362 «Про поліпшення житлових
умов громадян і надання їм звільнених
житлових приміщень» відповідачу на
склад сім'ї із трьох осіб була виділена
спірна квартира.

ОСОБА_1 та члени його родини не отримали
ордер на цю квартиру, не вселилися у
передбаченому законом порядку, а також
не уклали договір найму жилого
приміщення з балансоутримувачем.

Вказане стало підставою для прийняття
виконавчим комітетом ММР рішення від
26.12.2008р. № 2578 «Про внесення змін до
рішення виконкому міської ради від
21.03.2003р. № 362 «Про поліпшення житлових
умов громадян і надання їм звільнених
житлових приміщень», за яким
відповідача та членів його родини
позбавлено права на отримання спірної
квартири.

Пунктом 65 Постанови Ради Міністрів
УРСР від 11.12.1984р. № 470 «Про затвердження
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР»
рішення про надання жилого приміщення
може бути переглянуто до видачі ордера,
якщо виявляються обставини, які не були
раніше відомі й могли вплинути на
вказане рішення.

Таким чином, рішення виконкому ММР від
26.12.2008р. № 2578 прийняте у відповідності
до законодавства. При цьому це рішення
відповідачем не оскаржувалося.

З Довідки КЖЕП «Центр» ЖЕК № 1 за № 1037
від 26.02.2003р. та Довідки адресного бюро
від 27.11.2013р. ОСОБА_1 зареєстрований за
такою адресою: АДРЕСА_2

Згідно Листа Прокуратури Ленінського
району м. Миколаєва від 26.04.2012р. під час
проведеної перевірки із залученням
працівників Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
встановлено, що на даний час у квартирі
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 Даний факт
підтверджується поясненнями мешканців
будинку вул. АДРЕСА_1. ОСОБА_1 будь-які
пояснення з приводу його проживання за
вищевказаною адресою надавати
відмовився.

Рапортом УІМ Ленінського РВ МТУ УМВС
України в Миколаївській області та
Поясненнями Білоус Н.П. від 01.02.2014р.
встановлено, що відповідач по справі
дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, докази по справі
підтверджують той факт, що відповідач
по справі дійсно проживає у спірній
квартирі.

Зі змісту ст. 109 ЖК України вбачається,
що виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб,
які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого житлового приміщення.

Самоправно зайнятим вважається
приміщення, в якому мешкає особа без
відповідного рішення про надання їй
цього приміщення та відповідно ордера
на житлове приміщення.

Відповідач не отримував ордера на
спірну квартиру, не укладав жодних
договорів, не узгоджував можливість
проживання в якості тимчасового
мешканця, не набув інших прав на
володіння, користування або
розпорядження квартирою.

З огляду на зазначене у відповідача не
має законних підстав для проживання у
квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа Житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «Південь» Житлово-експлуатаційна
контора № 16 про виселення без надання
іншого жилого приміщення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без
надання йому іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради судовий збір у розмірі 114
грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.
сімдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто
чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: