Провадження №2/522/9036/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури про виплату середньої заробітної плати з компенсацією за відпустку в звязку з незаконним рішенням відповідача по відстороненню від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури про виплату середньої заробітної плати з компенсацією за відпустку в звязку з незаконним рішенням відповідача по відстороненню від посади керівника Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів вважаю за доцільне заявити самовідвід з наступних підстав.

Суддя Ільченко Н.А. розглядала та прийняла рішення по цивільній справі № 2 2483/2011 за позовом державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 566 206,04 грн., вищевказаним рішенням в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадженя у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, відсутність допуску або дозволу для роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст.21 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Разом з тим, беручи до уваги, що у сторін можуть виникати сумніви стосовно обєктивності судді Ільченко Н.А. при розгляді цієї справи та що це може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому суддя Ільченко Н.А., з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку сторін в справедливому розгляді цієї справи, вважає за доцільне заявити самовідвід по цій справі.

Керуючись ст.21,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Н.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури про виплату середньої заробітної плати з компенсацією за відпустку в звязку з незаконним рішенням відповідача по відстороненню від посади.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

16.10.2014