Номер провадження: 22-ц/785/7429/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Комаровської Н.В..

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тека», Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Веста
сервіс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста», Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 02 липня 2014
року про відкриття провадження,-

встановила:

У липні 2014 року позивач ПАТ АБ
«Південний» звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості .

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду.

В апеляційних скаргах ТОВ «Веста
сервіс», ТОВ «Веста», ТОВ «СК
Петроліум» просять ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню , а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
липні 2014 року ПАТ АБ «Південний»
звернувся до Київського районного
суду м.Одеси з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тека»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Петроліум»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста Сервіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

за договорами кредиту.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеса від 02.07.2014 року провадження у
справі було відкрито (т.1 а.с.191).

Колегія суддів вважає,що судом першої
інстанції при відкритті провадження у
справі були дотримані вимоги ст.122 ЦПК
України .

Доводи апеляційної скарги про те,що
суд першої інстанції при відкритті
провадження у справі не звернув уваги
на те,що позовні вимоги до юридичних
осіб ТОВ «Тека» ТОВ «Веста сервіс», ТОВ
«Веста», ТОВ «СК Петроліум» мають
розглядатися в порядку господарського
судочинства ,що є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі , не
заслуговують на увагу з наступного.

Виходячи з матеріалів справи
вбачається ,що позивачем заявлений
позов про стягнення заборгованості
та в позові позивачем заявлена лише
одна вимога про стягнення в
солідарному порядку з відповідачів
заборгованості на суму 42 150 909,26грн. (т.1
а.с.2-7).

Відповідно до ст. 3, 11, 27 ЦПК України та
ст.16 ЦК України , позивач в
процесуальному полі , на власний розсуд
користується та розпоряджається
процесуальними правами та наділеною
процесуальною дієздатністю. На власний
розсуд визначає порядок захисту
своїх порушених, не визнаних або
оспорюваних прав , визначає предмет
спору , коло відповідачів ,які на думку
позивача порушують його права та коло
третіх осіб.

Суд першої інстанції на стадії
відкриття провадження у справі
,вирішує питання тільки щодо
відповідності позовної заяви вимогам
ст. ст. 15,118-120 ЦПК України .

Суд першої інстанції на стадії
відкриття провадження у справі не може
втручатися в суть позовних вимог і за
позивача вирішувати питання його
процесуальної поведінки .

В апеляційних скаргах , ТОВ «Веста
сервіс», ТОВ «Веста», ТОВ «СК
Петроліум» ,як на підставу скасування
ухвали суду першої інстанції
посилалися на те,що суд першої
інстанції не звернув уваги на те,що в
аналізованому спорі ,неможливий
спільний розгляд вимог юридичних осіб
, за відсутності правових зв'язків цих
юридичних осіб з єдиною фізичною
особою у спорі ОСОБА_2 , проте такі
підстави є висновком майбутнього
розгляду спору по суті ,що на стадії
відкриття провадження у справі
дослідженню не підлягають та чинним
законодавством не передбачено.

На стадії відкриття провадження у
справі суд першої інстанції не може
робити висновки по суті позовних вимог
та вирішувати питання щодо
обґрунтованості позовних вимог та
наявності чи відсутності правового
зв'язку між юридичними та фізичними
особами та внаслідок чого наявності
чи відсутності підстав для
задоволення позову.

В апеляційних скаргах ,незважаючи на те
,що апелянтами ставилися питання про
постановлення ухвали про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про відмову
у відкритті провадження у справі в
цілому , проте посилань на норму
процесуального права ,як і в суді
апеляційної інстанції скаржники не
навели та визначитися не змогли.

Не заслуговують на увагу посилання
представників апелянтів в суді
апеляційної інстанції щодо порушення
судом першої інстанції принципу
територіальної підсудності через те,
що жоден з відповідачів на території
Київського району м.Одеса не
зареєстрований , оскільки позивач при
зверненні до суду першої інстанції з
позовом , в обґрунтування звернення до
Київського районного суду м.Одеса ,
виходив з вимог п.8 ст.110 ЦПК України і
посилався на те ,що сторони при
укладенні договорів передбачили місце
виконання договорів за місцем
розташування офісу ПАТ АБ «Південний»
,розташованого в м.Одеса , Київський
район , вул. Краснова 61,що за
підсудністю територіально Київському
районному суду м.Одеса що узгоджується
з умовами п.4.11 договору поруки від
25.10.2013року ,укладеного між ПАТ АБ
«Південний» та фізичною особою ОСОБА_2
(т.1 а.с.138-142).

Не заслуговують на увагу посилання
представників апелянтів в суді
апеляційної інстанції щодо порушення
судом першої інстанції вимог ч.3 ст.122
ЦПК України , через відсутність доказів
звернення суду першої інстанції до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи ,
оскільки таке порушення не впливає на
правильність та законність
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції.

За таких підстав , відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України , апеляційні скарги
ТОВ «Веста сервіс», ТОВ «Веста», ТОВ «СК
Петроліум» підлягають відхиленню, а
ухвала суду першої інстанції залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1.ч.1 ст.312,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Веста
сервіс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста», Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В.Комаровська