overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1960/14-ц
У Х В А ЛА

08 жовтня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 277 грн. 80 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України у ній невірно зазначена ціна позову 277 грн. 80 коп. при загальній вартості спірного спадкового майна 27776 грн. 35 коп. (а.с.12, 13). Крім того, у відповідачем у позовній заяві позовній заяві зазначена Білківська сільська рада Іллінецького району Вінницької області, тоді як спірні спадкові земельні ділянки спадкодавця розташовані на території
Криштопівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області (а.с.10, 11).

Сторони в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 277 грн. 80 коп., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р. 126/2364/13-ц

Провадження № 2-п/126/6/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гбуко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ КБ "Правекс-банк", ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ,

встановив:

ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ПАТ КБ "Правекс-банк", ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі
№126/2364/13-ц та скасувати заочне рішення від 26.09.2013 року по зазначеній справі.

ОСОБА_1, подала до суду заву, відповідно до якої просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ КБ
"Правекс-банк", ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ КБ "Правекс-банк",
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЛеВаДа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог,
Барська міська рада Вінницької області, Відділ Держземагенства у
Барському районі Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт допущення ПП
«ЛеВаДа» помилки у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва, яка розташована по
АДРЕСА_1, затвердженій рішенням
Барської міської ради 6 скликання 32 сесії від 30.11.2012.

Зобов'язати ПП «ЛеВаДа» виправити помилку у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва, яка розташована по АДРЕСА_1, у частині зазначення координат поворотних точок у кадастровому плані вказаної земельної ділянки.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0026 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована по АДРЕСА_1, шляхом припинення будь-яких робіт
ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з ПП «ЛеВаДа» на користь
ОСОБА_1 429,07 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,53 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Справа № 126/3954/14-ц

Провадження № 2/126/1062/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Бершадської міської ради, в якому просить витлумачити зміст правочину - договору купівлі-продажу від 16 червня 1992 року, укладеного між нею та
Бершадською міською радою, посвідченого державним нотаріусом
Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 2504, зазначивши в п. 1 договору: „продавець” на підставі рішення виконкому
Бершадської міської ради № 41 від 30.04.1992 року продав, а „покупець” купив займану ним та його членами сім'ї квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, житловою площею - 14,80 кв.м., загальною площею 29,30 кв.м. В користування власника відчужується: коридор - 1, санвузол - 2, кухня - 3, кімната - 4 і частина підвалу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про тлумачення змісту правочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2014 року о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 30 хвилин, 29 січня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3923/14-ц
Номер провадження 2/213/1496/14
У Х В А Л А

Іменем
України

20 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості по кредитному договору, що становить 21121,85 доларів США, що за офіційним курсом на дату розрахунку становить 273549,08 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом 13.11.2014 року здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області стосовно адреси місця реєстрації відповідачів.

19.11.2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову поданого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Також просять повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2735,49 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що довідки з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду ще не надійшли, провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відкрито, а тому позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ
КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" судовий збір в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) гривень 49 коп. сплачений останнім за платіжним дорученням №3692 від 16.10.2014 року в АТ
"УКРСИББАНК" на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
справа № 208/9488/14-ц
№ провадження 6/208/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2946/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14408 грн. 76 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15152 грн. 36 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу 25.11.2014
Справа № 320/9885/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Герасименко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області 13.03.1999 р., який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.12.2014 року.

Суддя:
Справа № 333/4778/14-ц
№ 2-н/333/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 18941/14 від 25.06.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б.
Кулик
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Мелітопольського міського відділу управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Мелітопольського міського відділу управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 189/2108/14-ц
УХВАЛА

20.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме:

- не вказані засоби зв`язку відповідача або про їх відсутність.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати засоби зв`язку відповідача або зазначити про їх відсутність.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
Провадження 2/0202/5312/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки банку про зарахування суми в бюджет.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 грудня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №6/761/2098/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив Інвест», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної Торгової Палати від 28.05.2014 по третейській справі №044/2014, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник звернувся
Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, в якій поставлено питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної
Торгової Палати від 28.05.2014 у третейській справі №044/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Позитив Інвест» заборгованості за договором позики №В-079 від 16.12.2013 у розмірі 3836,00грн., а також, третейського збору у розмірі 250,00грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.389-7, 389-8 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, ст.369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної
Торгової Палати від 28.05.2014 по третейській справі №044/2014 до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя