АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м.Києва від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. Ухвалою
судді Шевченківського районного суду
м.Києва від 12 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем
було поширено неправдиву інформацію
стосовно нього, а тому просив стягнути
на його користь відшкодування
моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 вересня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з тим, що позовна заява про
захист честі, гідності та ділової
репутації ОСОБА_1 не містить відомостей
про те, в який спосіб була поширена
інформація, що порушує особисті
немайнові права позивача, яка саме
поширена інформація відповідачем та у
який спосіб.

01 жовтня 2014 року на адресу суду
надійшла заява позивача про уточнення
позовних вимог, в якій він зазначав, що
за підписом відповідача було
розповсюджено інформаційний лист СТ
«Десенка» з недостовірною інформацією,
яка порушує його честь та гідність, а
тому просив стягнути на його користь
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконано вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху та не
викладено у повній мірі змісту
позовних вимог у відповідності до ст. 119
ЦПК України

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
захист свого порушено права та просив
стягнути з відповідача на його користь
відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень ч.1 ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин та
чи слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Таким чином, судом першої інстанції
було визнано неподаною та повернуто
позовну заяву із порушенням норм
процесуального права, а тому ухвала
підлягає скасуванню із направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/26620/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/14110/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.