АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц -796/1784/2014 р.
Гловуючий в 1 інстанції-
Українець В.В.  Доповідач - Барановська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 28 » січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Дарницького
районного суду м. Києва, третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання дій незаконними,
стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з"явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась
в суд з позовом до Дарницького
районного суду м. Києва, третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про визнання дій незаконними,
стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.11.2013 р.
відмовлено у відкритті провадження за
даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу до Солом'янського районного
суду м. Києві для вирішення питання по
суті, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно- процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про
стягнення судових витрат, які вона
понесла при розгляді іншої цивільної
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Суд під час ухвалення рішення вирішує,
зокрема, питання про розподіл судових
витрат, про що зазначається в його
резолютивній частині (п.6 ч.1 ст. 214, п.4 ч.1
ст. 215 ЦПК України).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції
» передбачено, що у тому разі коли
питання про судові витрати не було
вирішено при ухваленні рішення, суд, що
його ухвалив, вирішує це питання
відповідно до пункту 4 частини першої
статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухваленням додаткового
рішення. У зв'язку з цим питання про
судові витрати не можуть вирішуватись
іншим судом або шляхом пред'явлення
позову в іншій справі.

У разі не вирішення судом питання про
судові витрати суду, що ухвалив
рішення, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи надано можливість ухвалити
додаткове рішення (п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України).

Також вбачається, що витрати, понесені
особою у зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав під час розгляду
іншої цивільної справи процесуальним
законом віднесено до судових витрат.
Вони відшкодовуються в порядку,
передбаченому відповідним
процесуальним законом, їх не можна
визнати збитками чи шкодою в
розумінні положень цивільного
законодавства України і вони не можуть
бути стягнуті за позовною вимогою в
іншому цивільному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 фактично оскаржує дії
Дарницького районного суду м. Києва
щодо неналежної передачі її заяв про
повернення надмірно сплаченого
судового збору на розгляд судді, в
провадженні якого знаходилася
цивільна справа для ухвалення з цього
приводу процесуального документа та
відсутності у відповіді від 15.07.2013 р. за
підписом голови суду на її заяви
обґрунтування підстав такої відмови.

За таких обставин суддя обґрунтовано
відмовив у відкритті провадження по
справі.

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали судді не спростовують
.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити ,
ухвалу судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.11.2013 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді