Справа № 761/7836/14-ц
Провадження №2/761/3395/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ГО товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант-Асістанс»,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_1 до ГО ТОВ
«Гарант-Асістанс» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої ДТП.

Позивач зазначила, що її автомобіль
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав технічних
пошкоджень внаслідок ДТП, що сталося
27.05.2013 року, спричиненого водієм
ОСОБА_2, який управляючи автомобілем
«Міцубісі. Паджеро» д.н.з. НОМЕР_2
порушив п. 10.9 ПДР та здійснив зіткнення
з її автомобілем.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 серпня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу. (а.с. 10,13)

Водієм ОСОБА_2 було повідомлено про
укладення ним договору про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів з відповідачем.
Позивач подала заяву 29.05.2013 року про
страхове відшкодування до страховика,
однак, незважаючи на неодноразові
звернення, не отримала жодної
відповіді. Посилаючись на оцінку
транспортного засобу згідно із
калькуляцією вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
запасних частин пошкодженого
автомобіля, здійсненої ПАТ «Дніпро
Мотор Інвест» від 22.03.2013 року, позивач
зазначила, що вартість
відновлювального матеріального збитку
складає 10.674,60 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у сумі 10.674,60 грн. та
понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року залучено
третьою особою ОСОБА_2, як учасника ДТП,
визнаного винним у скоєнні зіткнення з
автомобілем потерпілого.

В письмових запереченнях відповідач ГО
товариство з обмеженною
відповідальністю «Гарант-Асістанс»
зазначив, що Товариство не має ніякого
відношення до будь-якого ДТП в наслідок
якої позивачка зазнала матеріальної та
моральної шкоди. Так як ТОВ
«Гарант-Асістанс» не є страховиком, не
має ліцензії на здійснення страхової
діяльності, та ніколи її не мало.
Товариство ніяких договорів
страхування ні з ким із учасників ДТП
не заключало та не могло заключати, так
як не має статусу страхової компанії.

Товариство не має ніякого відношення
до підписання та виконання будь-яких
договорів, у тому числі договорів
страхування, вигоданабувачем за якими
є ОСОБА_1 ТОВ «Гарант-Асістанс»
здійснює надання послуг страховим
компаніям на підставі агентських угод,
згідно з якими Товариство діє виключно
від імені та за рахунок замовників
послуг. Таким чином, сфера дії та вимоги
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV на ТОВ
«Гарант-Асістанс» не розповсюджуються.
Тому просили відмовити позивачці у
задоволенні позовних вимог до ТОВ
«Гарант-Асістанс» у повному обсязі, як
пред'явлених до неналежного
відповідача. Розглянути справу у
відсутності представника ТОВ
«Гарант-Асістанс».

В судове засідання з'явилась позивач
підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача ГО товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гарант-Асістанс» матеріальну шкоду у
сумі 10.674,60 грн. та понесені нею судові
витрати.

Представник відповідача ГО товариство
з обмеженою відповідальністю
«Гарант-Асістанс» та третя особа
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,
про час і місце розгляду справи були
повідомлені. Третя особа ОСОБА_2
будь-яких заяв щодо участі у розгляді
справи не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позовом таким що не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, який
належить позивачці зазнав технічних
пошкоджень внаслідок ДТП, що сталося
27.05.2013 року, спричиненого водієм ОСОБА_2,
який управляючи автомобілем «Міцубісі.
Паджеро» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 10.9 ПДР
та здійснив зіткнення з її
автомобілем.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 серпня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу. (а.с. 10,13)

Водієм ОСОБА_2 було повідомлено
позивачу про укладення ним договору
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з відповідачем.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України про
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду, завдану
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
(ч.1) Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини. (ч.2).

Відповідно до статті 29 Закону україни
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки.

Позивач подала заяву 29.05.2013 року про
страхове відшкодування до страховика,
однак, незважаючи на неодноразові
звернення, не отримала жодної
відповіді. Посилаючись на оцінку
транспортного засобу згідно із
калькуляцією вартості
ремонтно-відновлювальних робіт та
запасних частин пошкодженого
автомобіля, здійсненої ПАТ «Дніпро
Мотор Інвест» від 22.03.2013 року, позивач
зазначила, що вартість
відновлювального матеріального збитку
складає 10.674,60 грн.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ТОВ «Гарант-Асістанс» є
загальноукраїнською асістуючою
компанією, яка надає декілька видів
послуг фізичним та юридичним особам,
зокрема:

- виїзд на місце пригоди з метою
з'ясування причин та обставин настання
випадку, який має ознаки страхового,

- огляд пошкодженого майна аварійним
комісаром (експертом),

- організація та проведення будь-яких
оцінок та експертних досліджень,

- збір документів, які мають відношення
до ДТП,

- евакуація пошкоджених транспортних
засобів.

ТОВ «Гарант-Асістанс» здійснює надання
послуг страховим компаніям на підставі
агентських угод, згідно з якими
Товариство діє виключно від імені та за
рахунок замовників послуг.

Таким чином, сфера дії та вимоги ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV на ТОВ
«Гарант-Асістанс» не розповсюджуються.

Таким чином відповідач ТОВ
«Гарант-Асістанс», не має ліцензії на
страхування, оскільки надає лише
послуги Страховим компаніям за
агентськими угодами.

Водночас, за розшуком у Центральній
базі даних МТСБ на дату ДТП 27.05.2013 року
ними встановлено, що автомобіль
«Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_2 був
застрахований за договором про
цивільну відповідальність власника у
ВАТ «НАСК» з долученням Полісу
страхування № АВ/9559858.

Враховуючи вище викладене позивач
звернулась не до належного
відповідача, ТОВ «Гарант-Асістанс» не є
страховиком, не має ліцензії на
здійснення страхової діяльності, та
ніколи її не мало. Товариство ніяких
договорів страхування ні з ким із
учасників ДТГІ не заключало та не могло
заключати, так як не має статусу
страхової компанії. Товариство не має
ніякого відношення до підписання та
виконання будь-яких договорів, у тому
числі договорів страхування,
вигоданабувачем за якими є ОСОБА_1

На підставі викладеного судом,
встановлено про недоведеність вини
відповідача зібраними у матеріалах
справи доказами. Посилання позивача на
те, що у відповідача був застрахований
автомобіль «Міцубісі. Паджеро»
д.н.з. НОМЕР_2 третьої особи ОСОБА_2, не
підтверджені зібраними доказами.

Отже, суд дійшов висновку про
відсутність доказів для покладення
відповідальності на ГО товариство з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«Гарант-Асістанс» про відшкодування
матеріального збитку, завданого
позивачу в ДТП 27 травня 2012 році яке
сталося о 8 год. на вул. Дегтярівський, №
43/3 в м. Києві, який складає 10.674,60 грн.

З огляду на зібрані матеріали у справі,
у тому числі надані фотографії з датою
24.06.2011 року, на яких відсутній
автомобіль позивача.

Позивачу необхідно звернутись з
питання відшкодування матеріального
збитку до ВАТ «НАСК» «Оранта», з
долученням полісу страхування
№ АВ/9559858. У разі відмови дійсного
Страховика від виплати позивачу
матеріального збитку на загальних
підставах звертатися до суду.

Враховуючи викладене, та на підставі
ст. 1166 ЦК України, Закону України "Про
благоустрій населених пунктів",
керуючись ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ГО товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гарант-Асістанс», третя особа ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.