Справа № 367/1649/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в
інтересах держави в особі виконавчого
комітету Ірпінської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який Прокурор м. Ірпеня мотивує
тим, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, було проведено
перевірку додержання вимог чинного
законодавства щодо погашення
заборгованості до бюджету за
договорами пайової участі у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Ірпеня. Зазначає, що
10.07.2012 р. між Виконкомом Ірпінської
міської ради Київської області та
відповідачем було укладено договір №173
про залучення коштів замовників
будівництва об'єктів архітектури на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпеня.
Зауважує, що згідно п.п. 1.1. та 1.2.
предметом договору є участь Замовника
у розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а
місцем розташування об'єкта - АДРЕСА_1;
цільове призначення об'єкта: житловий
будинок із загальною площею 834,10 кв.м.,
квартирною площею 667,28 кв.м. Відповідно
до даного договору сторони домовились
щодо загальної суми пайового внеску в
розмірі - 95 831,90 грн. Згідно п. 2.3.
зазначеного договору сплата коштів
Замовником на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста здійснюється шляхом
безготівкового перерахування в сумі 95
831,90 грн. за графіком згідно додатку 1 до
договору. Також договором встановлено,
що за порушення строків сплати
пайового внеску стягується пеня у
розмірі 0,1% від нарахованої суми за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7%
вказаної суми. Згідно п. 3.1.1. договору
Замовник зобов'язується сплатити кошти
на розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь,
визначеному п. 2.3. вказаного договору.
10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
за №КС6, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
№ 01-21/774 від 12.03.2014 р. Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області - замовник
будівництва об'єкту архітектури за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має борг по
сплаті пайової участі на розвиток
інфраструктури м. Ірпінь в сумі - 95 831,90
грн., неустойка складає - 54 518,64 грн.
Оскільки відповідач має
заборгованість по сплаті коштів на
розвиток транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня, тому Прокурор
м. Ірпеня просить стягнути із
відповідача на користь Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області заборгованість по
сплаті коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму
основного боргу в розмірі - 95 831,90 грн. та
пеню в розмірі - 54 518,64 грн. Крім того,
просить судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Прокурор м. Ірпеня в судове засідання
не з'явився, прокурор прокуратури м.
Ірпеня подав до суду заяву про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги просив задовольнити у повному
обсязі., щодо винесення заочного
рішення не заперечував.

Представник Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, не заперечувала щодо винесення
заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений, причини неявки не
повідомив, тому суд, керуючись статтею
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 08.09.2010 р. (а.с. 35-36) ОСОБА_1
належить земельна ділянка площею 0,10000
га, що розташована за адресою: Київська
область, АДРЕСА_1.

10.07.2012 р. між Виконкомом Ірпінської
міської ради Київської області та
ОСОБА_1 було укладено договір №173 про
участь замовника будівництва об'єктів
архітектури на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпеня (а.с.8-10). Згідно
п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору є
участь Замовника у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а місцем
розташування об'єкта - АДРЕСА_1.
Відповідно до даного договору сторони
домовились щодо загальної суми
пайового внеску в розмірі - 95 831,90 грн.
Згідно п. 2.3. зазначеного договору
сплата коштів Замовником на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури міста здійснюється
шляхом безготівкового перерахування в
сумі 95 831,90 грн. за графіком згідно
додатку 1 до договору. Також договором
встановлено, що за порушення строків
сплати пайового внеску стягується пеня
у розмірі 0,1% від нарахованої суми за
кожний день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі 7%
вказаної суми. Згідно п. 3.1.1. договору
Замовник зобов'язується сплатити кошти
на розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь,
визначеному п. 2.3. вказаного договору.
Також судом встановлено, що рішенням
Ірпінської міської ради Київської
області від 15.11.2011 р. встановлено
порядок залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь
(а.с.20-21). 10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у
Київській області було зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації за №КС6, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.12-19).

Також встановлено, що відповідно до
довідки від 12.03.2014 р. №01-21/774 Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області - замовник
будівництва об'єкту архітектури за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має борг по
сплаті пайової участі на розвиток
інфраструктури м. Ірпінь в сумі - 95 831,90
грн., неустойка складає - 54 518,64 грн.
(а.с.28).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» порядок
залучення, розрахунку розміру і
використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону. Замовник, який має намір щодо
забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 40 зазначеного вище Закону
величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зобов'язання за
договором має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Враховуючи встановлені судом
обставини та вищезазначені норми
Закону, суд вважає, що відповідач
своїми діями порушує законні інтереси
держави з приводу не виконання
зобов'язань по укладеному договору, що
негативно відображається на
своєчасності формування цільового
фонду місцевого бюджету м. Ірпеня
Київської області для створення і
розвитку інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури. Також суд
дійшов висновку, що відповідач повинен
повернути на користь Виконкому
Ірпінської міської ради Київської
області заборгованість по сплаті
коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму
основного боргу в розмірі - 95 831,90 грн. та
пеню в розмірі - 54 518,64 грн. Крім того, суд
зауважує, що всупереч ст. 60 ЦПК України
відповідачем не було надано жодних
доказів, якими спростовуються позовні
вимоги Прокурора м. Ірпеня Київської
області.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, тому у зв'язку із задоволенням
позовних вимог суд вважає, що з
відповідача слід стягнути судовий збір
на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статтями 526, 549, 610, 611, 625
Цивільного кодексу України, статтями
6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області (р/р 0007, банк - ГУ
ДКСУ у Київській області, одержувач - МБ
м. Ірпінь, код доходу - 24170000, ЄДРПОУ -
37911135, МФО - 821018) заборгованість по
сплаті коштів на розвиток
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму
основного боргу в розмірі - 95 831,90 грн. та
пеню в розмірі - 54 518,64 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в розмірі - 1 503,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін