overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/63/14-ц
Провадження № 2/630/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

В період з 1984 року по 17 січня 1996 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвами про народження.

Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання доньки. Донька позивачки з 01 вересня 2013 року навчається в Харківському національному педагогічному університеті на денній формі навчання
(за контрактом), що потребує додаткових затрат.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

Судове засідання по справі призначити на 09 годину30 хвилин 17 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Дем'яненко
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої майнової шкоди 10600 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат по сплаті банківської комісії в розмірі 07 грн. посилаючись на те, що 23 січня 2014 року відповідач шляхом обману та зловживання довірою заволодів його грошовими коштами у розмірі 10600 грн., які були йому надані для виготовлення кухонних меблів для квартири позивача. Відповідач, створюючи враження, що він є представником та дизайнер-технологом магазину «Мебель 7Я», уклав з позивачем від імені ФОП ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність під брендом
«Мебель 7Я», індивідуальний договір №
Л1401001 від 23 січня 2014 року на виготовлення меблевих виробів і отримав в якості попередньої оплати від позивача 10600 грн., про що власноруч склав розписку. Виготовити меблі та здійснити їх монтаж у квартирі відповідач зобов’язався до 20 лютого 2014 року, але зобов’язання свого не виконав і гроші не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7643/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 12 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 278/5243/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:50 год. 05 січня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/263/39/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-151» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. У своїй заяві зазначила, що згідно квитанції № 1 від 30.10.2014 року нею був сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Просила повернути судовий збір у зв’язку із тим, що заява про видачу судового наказу була повернута заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07.11.2014 року у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» про видачу судового наказу було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя –

УХВАЛИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок № 0052 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № 1 від 30.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі –
Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб.

09.12.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на транспортний засіб
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява
ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

09.12.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення заяви подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя
Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 263/9088/14-ц
Провадження №2/263/3197/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі – Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

09.12.2014 року позивачі надали до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
6/335/897/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 25.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржників
З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 03 грудня 2014 року о 0-00 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-сз/644/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого ним 13.10.2014 року квитанцією в АТ «Ощадбанк»

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України повернув позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору – 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією від 13.10.2014 року в АТ
«Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 26.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 323/3686/14-ц провадження №2/323/1016/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року

02.12.2014

09:00

м.
Оріхів

« 18 » листопада 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

про:          розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 00 хв. “ 02 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
2/335/2786/2014 УХВАЛА про залишення позовної заяви без 25 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Актив-Банк” про зобов’язання сплати процентів за продовження користування грошовими коштами за термін з 01.08.2014 року по 18.11.2014 року, за ставкою договору вкладу 17% річних, у сумі 2 652 гривень,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ „Актив-Банк” про зобов’язання сплати процентів за продовження користування грошовими коштами за термін з 01.08.2014 року по 18.11.2014 року, за ставкою договору вкладу 17% річних, у сумі 2 652 гривень.
Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено свого засобу зв’язку; не чітко сформульовано та не обґрунтовано зміст позовних вимог; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування; не надано рішення суду від 27.10.2014 року на яке є посилання у позові; не надано доказів звернення до суду із вимогами про сплату процентів за вересень 2014 року; відсутній розразунок заборгованості; відсутнє підтвердження того, що місце виконання договору в місті Запоріжжі, що позбавляє суд можливості встановити підсудність вказаної справи.

Також, встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до Закону
України „Про судовий збір”, а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму цього закону, яка дає йому таку пільгу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Актив-Банк” про зобов’язання сплати процентів за продовження користування грошовими коштами за термін з 01.08.2014 року по 18.11.2014 року, за ставкою договору вкладу 17% річних, у сумі 2 652 гривень – залишити без руху.

Надати позивачу термін п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін