Справа № 507/1837/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Любашівський
районний суд Одеської області

у складі
: головуючого - судді Гнатюка В.О

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Любашівка справу за позовом
КП « Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1
про відшкодування упущеної вигоди,

.

встановив:

19.09.2014 р. позивач звернувся до
Любашівського районного суду Одеської
області з зазначеним позовом ,
обґрунтовуючи свої вимоги тим , що
15.11.2013 р. у м. Одесі по вулиці Серова
сталась ДТП , винуватцем якої
відповідно до постанови Любашівського
районного суду Одеської області від 18
грудня 2013 р. визнано відповідача.

Внаслідок даної ДТП відбулась
затримка руху трамваїв маршрутів № 5
з 17 год. 00 хв. по 17 год. 37 хв. , про що
складено відповідний акт. З причини
вказаної затримки руху трамваїв
підприємству КП «
Одесміськелектротранс» нанесена
шкода у виді недоотриманих доходів на
суму 602, 45 грн. , що підтверджується
відповідною калькуляцією.

03.07.2014 р. відповідачу була надіслана
відповідна претензія . Однак
відповідач в добровільному порядку
не бажає відшкодувати вказану шкоду.

Посилаючись на важке матеріальне
становище , п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України
« Про міський електротранспорт» ,
позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідача упущену вигоду
у розмірі 602, 45 грн. , а також судові
витрати , пов»язані з розглядом
справи.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав і пояснив , що 15.11.2013 р.
за його участю у м. Одесі по вулиці
Серова сталась ДТП , винуватцем якої
являється він відповідно до постанови
Любашівського районного суду Одеської
області від 18 грудня 2013 р. Допустивши
зіткнення з мопедом «Хонда»
приблизно о 17 годині він зупинив
належний йому автомобіль на місці ДТП
, зателефонував у страхову кампанію
та повідомив працівників ДАІ про
скоєну ДТП. Працівники ДАІ, які прибули
за його викликом , перекрили рух
транспорту з метою складання схеми ДТП
, після чого рух транспорту був
відновлений.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився , надіславши до
суду лист про розгляд справи у його
відсутність .

Вислухавши відповідача , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що у
позові належить відмовити з таких
підстав.

Судом встановлено , що відповідно до
постанови Любашівського районного
суду Одеської області від 18.12 .2013 р. (
справа № 507/1894/13-п.), відповідач визнаний
винним у скоєнні ДТП . Як зазначено у
вказаній постанові , відповідач 15.11.2013
р. о 17 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки "МАЗДА", державний
номер НОМЕР_2, на перехресті вул.
Колонтаєвська та вул. Серова в м. Одеса,
виконуючи поворот ліворуч, не надав
дорогу мопеду «Хонда», д/н НОМЕР_1, який
рухався назустріч, та допустив
зіткнення з ним, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка відповідач пояснив , що
15.11.2013 р. за його участю у м. Одесі по
вулиці Серова сталась ДТП , винуватцем
якої являється він відповідно до
постанови Любашівського районного
суду Одеської області від 18 грудня 2013
р. Допустивши зіткнення з мопедом
«Хонда» приблизно о 17 годині він
зупинив належний йому автомобіль на
місці ДТП , зателефонував у страхову
кампанію та повідомив працівників ДАІ
про скоєну ДТП. Працівники ДАІ, які
прибули за його

викликом , перекрили рух транспорту з
метою складання схеми ДТП , після чого
рух транспорту був відновлений.

Як видно з акту про затримку руху від
15.11.2013 р. , складеного КП
"Одесміськелектротранс» , 15.11.2013 р. на
участку вул.. Колонтаєвська - вул.
Серова в напрямку автовокзалу було
затримано рух трамвайних вагонів
маршрутів № № 5 з 17.00 години до 17 год.
37 хв. з причини зіткнення транспортних
засобів.

Відповідно до розрахунку
недоотриманих доходів , позивач
внаслідок вказаної затримки
недоотримав 602, 45 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
підставами відповідальності за
причинену шкоду є наявність шкоди ,
протиправна поведінка заподіювача
шкоди, причинний зв"язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача
та вина . Відсутність хоча би одної
зазначеної підстави не дозволяє
притягнути особу до відповідальності
щодо відшкодування шкоди .

Згідно з п. 2.10. Правил дорожнього
руху , у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб
і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і
встановити знак аварійної зупинки
відповідно до вимог пункту 9.10 цих
Правил;

д) повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції;

Оскільки, як було встановлено в
судовому засіданні , відповідач після
скоєння зазначеної ДТП діяв
правомірно , то підстав для
притягнення його до відповідальності
щодо відшкодування вказаної упущеної
вигоди немає.

На підставі викладеного , керуючись
ст.. ст.. 10, 60 , 212-215 ЦПК України , ст. 1166
ЦК України , Постановою Пленуму
Верховного Суду України Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди N 6
від 27.03.92 р, постановою КАБІНЕТу
МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 10 жовтня 2001 р. №
1306 Про Правила дорожнього руху, суд

вирішив :

У позові КП
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1
про відшкодування упущеної вигоди
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Любашівський районний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення . Особи ,
які брали участь у справі , але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

суддя
В.О.Гнатюк