overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2358/14-ц

Пров. №2/668/1018/14

24.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за собою право власності на 15/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських будівель та споруд та визнати договір дарування спірного майна недійсним.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так у позові зазначено, що позивач протягом періоду з 1973 року по 2013 рік вчиняв дії, щодо спірного будинку як до власного, витрачаючи на нього свої кошти і поліпшуючи його стан власними силами, однак позивачем не надано жодних доказів, які могли б підтвердити дані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визначити позивачу розмір судового збору, що підлягає справленню в сумі 1500 грн.

Позивачем здійснено сплату судового збору у розмірі 200 грн.

Отже, сума недоплаченого судового збору, що підлягає доплати складає 1300 грн.

Також, відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Однак в позовній заяві не зазначено ціну позову, що не дає можливості також визначити розмір судового збору, який повинен бути справлений при звернення даного позову до суду.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/4866/14-ц
Провадження № 2/265/2149/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі
Сагіровій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року представник позивач
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26 листопада 2014 року провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрито.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4
(яка діє на підставі довіреності) про залишення позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 188/1738/14-ц
Провадження № 2/188/770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є не обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/899/14-ц
Провадження № 2/188/449/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі – Карпенко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися, причини не явки не повідомили.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітнього сина на 08 годину 30 хвилин 23.07.2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 398/7220/14-цУХВАЛА
"24" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Еспрес-Банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- товариство «Акціонерний банк
«Еспрес-Банк» звернулося
Олександрійського міськрайонного до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 174 752 грн. 66 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Еспрес-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача та
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Справа № 214/8961/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 361,22 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 39,27 грн., трьох процентів річних у розмірі 7,19 грн. та судового збору в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 361 (триста шістдесят одна) грн. 22 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 39,27 грн. та три відсотки річних у розмірі 7,19 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа №          190/1993/14-ц
Провадження          2/190/780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання повнолітнього
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 листопада 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2896/14-ц
Провадження №2/242/874/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/6951/14-ц
Провадження №2/265/2823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 09 грудня 2014 року о 13-20 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 234/9439/14-ц
Провадження № 2/234/4310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Траст» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк
Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хвилин 17 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5827/14-ц
Провадження № 2/234/2854/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3002/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Сі-Ес-Ті Інвест» на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті
Інвест», заінтересована особа -
Державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Костішин І.В., Державний виконавець відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Шкурко
К.Ю., начальник управління ДВС ГУЮ
Дніпропетровської області
П’ятницький Андрій Васильович, ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконною бездіяльність, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Сі-Ес-Ті Інвест» на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті
Інвест», заінтересована особа -
Державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Костішин І.В., Державний виконавець відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Шкурко
К.Ю., начальник управління ДВС ГУЮ
Дніпропетровської області
П’ятницький Андрій Васильович, ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконною бездіяльність.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6119/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: