overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 547/1372/13-ц

2/547/10/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом , в якому вказувала, що 24 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з нею. Сім*я розпалася по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду із заявою про підтримання позовних вимог, та просила суд розглядати справу без її участі. Просила суд розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року.
Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачкою.

Відповідач 23,04,2013 року був засуджений Семенівським районним судом Полтавської області за ст..ст. 189 ч.3, 296 ч.2, ст..70,71 КК України до 5 років і 1 місяців позбавлення волі та відбуває покарання у виправній колонії.
Відповідач засуджений до тривалого строку позбавлення волі, в наданий судом строк примирення сторін не відбулося, позивачка наполягала на задоволення позову, тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що сторони припинили подружні стосунки і позивачка не бажає їх поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 лютого 2012 року Ленінським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 629/2692/14-ц
Номер провадження 2-н/629/458/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 58 гривень 01 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді – Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання –
Лабенської Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, різних характерів та поглядів на життя і залишити на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.10.2014 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01.12.2014.

26.11.2014 позивач звернулася до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. Г.
Баренко
Справа № 278/5209/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 06 січня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9195/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання на 12:00 24 листопада 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 278/5326/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 26 грудня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/1187/2014

Справа № 229/3415/14-ц

09 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ " Дружківське рудоуправління", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання травми пов'язаної з виробництвом,вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дружківського міського суду з позовною заявою до ПАТ " Дружківське рудоуправління", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання травми пов'язаної з виробництвом,вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Суддя встановила, що в провадженні
Дружківського міського суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. ОСОБА_2
Дружківського міського суду від 05 жовтня 2005 року, провадження по справі було закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Дружківським міським судом вже розглядалась справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та є ухвала суду про закриття провадження по справі, яка набрала законної сили, суддя вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 206 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
" Дружківське рудоуправління",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання травми пов'язаної з виробництвом,вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди,відшкодування моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Провадження №2/263/4232/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 17 грудня 2014 року о « 10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам, третім особам подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.
Кір`якова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 р. Справа №607/10258/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року в 09год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 26 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 2/593/453/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі позивачки
ОСОБА_1

захисника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

захисника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики, -

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1046, 1047- 1049 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 13, 14, 57- 61, 88, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1 :

- 15 000 (п"ятнадцять тисяч) доларів США - боргу по договору позики, що на день винесення рішення еквівалентно 231 232 ( двісті тридцять одній тисячі двісті тридцяти двом) гривням 48 коп.;

- 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.- сплаченого позивачкою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду
Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 461/2622/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7382/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 9 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в справі за апеляційними скаргами Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
У Х В А Л А

25.11.2014 рокуСправа №607/18530/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

05.11.2014 року до суду поступила заява
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення суду.

19.11.2014 року від представника позивачів надійшла письмова заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ч.1 п.15, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 466/2946/14
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/8060/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 464/9457/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/8058/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Університету банківської справи
Національного банку України, третя особа профспілковий комітет
Львівського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Університету банківської справи
Національного банку України, третя особа профспілковий комітет
Львівського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2713/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 3531 грн. 57 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 3531 (три тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 57 (п'ятдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя