overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7514/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі
Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 27 жовтня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у
Черкаській області.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В телефонограмі вказав, що повідомлення про судовий розгляд справи отримав, прибути в судове засідання не має змоги в зв'язку з погіршенням погодніх умов. Позов визнає, та не заперечує проти його задоволення.

Згідно з ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження : серії НОМЕР_1, виданим 12 червня 2013 року виконкомом
Колодистенської сільської ради
Тальнівського району, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК
України, суд

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Суддя:
Л. С.
Годік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 лютого 2003 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_4, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року син - ОСОБА_5. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом проживали до червня 2013 року.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з червня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2003 року Гвардійською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №4), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на дане нерухоме майно, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала 1/2 частки житлового будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним повідомленням
Хмельницького БТІ №679215 від 9 жовтня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як з»ясовано судом, позивач є донькою померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про її народження та шлюб.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., хліва "Б", погріба "В" в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 562/3884/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Здолбунові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3548 від 11 грудня 2013 року з них стягнуто на користь КП
«Здолбунівкомуненергії» заборгованості в сумі 5 459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. за надані послуги централізованого теплопостачання за період з 15.10.2011 року по 31.10.2013 рік, а також сума інфляції 54
(п'ятдесят чотири) грн. 37 коп., три процента річних в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. Просить даний наказ скасувати у зв'язку із відключенням від системи централізованого опалення у 2011 році.

Боржники в судове засідання не з'явилися хоча були повідомленні про час та місце розгляду заяви, проте надіслали заяву у якій заяву підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 6 ст. 105 - 1, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про скасуванню судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у заяві про скасування судового наказу вказують, що починаючи з 2011 році стягував не надавав їм послуг з централізованого опалення. Проте самовільне відключення від системи централізованого опалення, без відповідних дозволів не є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення, якщо вона не звільнена від доказування.

За таких обставин зава не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування судового наказу № 562/3548/13-ц від 11 грудня 2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

С у д д я :
Справа № 562/3073/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Здолбунівський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 28 липня 2006 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають.
Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося. В них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, відсутні взаморозуміння, взаємоповага, відповідач не проявляє щодо неї подружнього піклування.
Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Позивач в судове засідання нез'явилася хоча була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслала заяву у якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
З 28 липня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 102, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 28 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської
Від даного шлюбу дітей не мають.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 28 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис № 102, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в
Відповідачем може бути подана до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа 562/108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицький Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/3809/13-ц від 10 січня 2014 року з неї стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 4 625 грн. 18 коп. за спожиту теплову енергію за період з 15 жовтня 2011 року по 30 листопада 2013 року, а також суму індексу інфляції 51 грн. 41 коп., три проценти річних в сумі 161 грн. 22 коп., та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Зазначає, що 20.09.2011 року не користувалася послугами
«Здолбунівкомуненергії». А тому, просить скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання боржник не з'явилася, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача не з'явився, з невідомих суду причин хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/3809/13-ц від 10 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 30 листопада 2013 року в розмірі 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп., а також індекс інфляції в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 41 (сорок одна) коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 22 (двадцять дві) коп. та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 14 квітня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З 2010 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони одружені з 14 квітня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Спільне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, мають різні погляди на шлюб та сім'ю. З 2010 року шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 232).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 629/356/14-ц
Номер провадження 2/629/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.05.2006 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №DNH4KР32540133, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1118,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.01.2014 року склала: 17374,75 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 848,87грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 511,59 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 10110,73 грн. а також штрафи відповідно до пункту 5,3
Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 804,56грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 17374,75 грн., та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук