Номер провадження: 22-ц/785/7983/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Одеса-Банк» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Одеса-Банк», третя особа -
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в Одеській області,
про визнання іпотечного договору
припиненим,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до відповідача із
позовом про визнання іпотечного
договору припиненим, укладений між нею
та Банком 16.02.2007 року, предметом якого є
домоволодіння у АДРЕСА_1. (а. с. 2-4)

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 квітня 2014 року відкрито
провадження по даній справі. (а. с. 27)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, у відкритті
провадження відмовити, посилаючись на
її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
процесуального права. (а. с. 33)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір про визнання
іпотечного договору від 16.02.2007 року
припиненим, укладеного між ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» та ОСОБА_2, предметом якого
є домоволодіння у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред`являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається із роз'яснень в п.42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2103 року Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ, виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме
майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
тому відповідно до положень ст. 114 ЦПК
України, якою передбачено виключну
підсудність, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.